“Un repaso de la reciente jurisprudencia al respecto demuestra que
las medidas procuran persuadir al deudor el cumplimiento
amenazando con impedir conductas o situaciones que son
económica o espiritualmente muy importantes para el remiso;
incluyen la privación de la libertad ambulatoria o la multa.”( Ramos, Elbio
R. “El artículo 553 del CCYCO. y los nuevos criterios jurisprudenciales para compeler el cumplimiento de
la sentencia de alimentos de los hijos”, Publicado en “Temas de Derecho de Familia, Sucesiones y
Bioética”, Ed. ERREIUS, noviembre 2019)
“Se aprecia que el Código regula la posibilidad de que el juez
decrete una medida conminatoria para garantizar la efectividad del
convenio o sentencia que determina la prestación alimentaria,
consistente en cualquier orden, que tiende a obtener el debido
cumplimiento in natura de un mandato judicial primigeniamente
desobedecido, a través del concurso de la voluntad del destinatario
del mismo y que involucra para el desobediente la amenaza de un
desmedro que prima facie podría llegar a ser de mayor entidad que
el resultante de persistir en dicha actitud contumaz” ( “E., E. L. c/M., P. M.
s/tenencia de hijos” - Cám. 2ª Civ. y Com. La Plata - Sala II - 14/3/2019 - Cita digital: IUSJU037641E)
“ es posible dudar acerca de la razonabilidad de estas medidas cuando
interfieren el ejercicio de derechos esenciales amparados por la Constitución
Nacional y los tratados internacionales suscriptos por la Nación en materia de
derechos humanos (Art. 75 inc.22 CN). En esta oportunidad queremos analizar
la confrontación entre la razonabilidad republicana de las medidas del art. 553
CCCN frente al derecho del consumidor, amparado en el art. [Link].- “ (¿Es
razonable prohibir el expendio de combustible al incumplidor alimentario? . Un conflicto entre el
Art. 553 CCCN, el derecho de alimentos y los derechos del Consumidor “ Por Adrian Ganino1 y
Elbio Ramos Inédito.
“Se afirma que algo es razonable cuando es proporcionado al efecto buscado,
o resulta lo exigido por la igualdad y la equidad, lo armónico dentro del todo, lo
equilibrado entre los extremos” (Haro, Ricardo: “Nuevos perfiles del control de razonabilidad
constitucional” - Academia Nacional de Derecho y Ciencias Jurídicas de Córdoba, 13/12/2007, Doctrina
Nro, 217,)
"la razonabilidad es la adecuación de sentido en que se deben encontrar todos
los elementos de la ley, entre sí (la razonabilidad interna de la ley) y con la
Constitución (razonabilidad externa de la ley)” (Quiroga Lavié; Humberto; “Constitución
de la Nación Argentina Comentada”; pág. 161, Ed. Zavalía, Buenos Aires, 2000.-)
“una razonabilidad instrumental impone la proporcionalidad de la restricción
impuesta al derecho, esto es, la relación adecuada entre los fines de la ley y
los medios que se seleccionan para alcanzarlos, de forma tal que no sean
arbitrarios, desproporcionados o caprichosos. Esto suele predicarse de leyes y
reglamentos, pero cabe aplicar la noción también a las sentencias de los
jueces, las cuales deben observar los siguientes parámetros:” (MOLINA DE JUAN,
Mariel F., “Estrategias para el cumplimiento oportuno de la obligación alimentaria”. Suplemento DPI,
Derecho Civil, Bioética y Derechos Humanos Nro 11 — 17.05.2016)
"[...] no todos los derechos fundamentales son ilimitados, sino que deben
medirse en la concurrencia de otros valores que el ordenamiento jurídico
también protege, tal como ocurre con los fines del proceso…. En ello consiste
precisamente la interpretación del balanceo o balancing test, que este
Tribunal, siguiendo al Tribunal Constitucional Español (STC S. 81/83 del 10 de
octubre) ha adoptado en varios precedentes sobre cuestiones de distintas
naturaleza (TSJ, Sala Penal ´Carranza´, S. n° 33, del 25/8/1997, ´Aguirre
Domínguez´, cit; ´Querella Caruso c/Remonda´, S. n° 108, del 9/9/1999, y
´Sánchez´, S. n° 45 del 8/6/2000) y que tienen en común con la presente que
el conflicto en el lugar de resolverse atendiendo a la supremacía absoluta de
uno sobre otro, pondera a todos los derechos como limitados, y analiza en
cada caso concreto la razonabilidad de la restricción de uno por otro…” ( Cámara
de Acusación, Córdoba, “Fernandez, Gabriela Nahir - Causa Con Imputados”, fecha 31/10/2024.)
Como se observa en “C. M. E. C/ Z. E. A. s/ Alimentos s/ Inc. elevación”, CApel. Civ.,
Com., Lab. y Minería Neuquén, Sala II,10/12/15, [Link] – AA9464 “…el demandado ha
sido y es reticente al pago de la cuota alimentaria fijada judicialmente, conducta que no sólo
configura una violación de la ley, sino también una falta ética desde el momento que se trata de
la manutención de su hija menor de edad. (…) Si bien el demandado aduce no contar con
trabajo fijo, lo cierto es que ello no es excusa para sustraerse al pago de la cuota alimentaria, ya
que es su deber y su responsabilidad como padre de A., proveer a su sustento. Y si no tiene
trabajo, tendrá que procurárselo.”
El presente trabajo tiene como objetivo analizar la razonabilidad del artículo 553 del Código
Civil y Comercial de la Nación, norma que faculta al juez la posibilidad de imponer “medidas
razonables” a fin de lograr el cumplimiento de la obligación alimentaria. Esta norma es
caracterizada por ser abierto y flexible, suscitando un constante debate sobre la
proporcionalidad y los límites de la discrecionalidad judicial.
Teniendo en cuenta que el Estado Argentino ha asumido una serie de obligaciones
internacionales, los cuales lo posicionan como garante del derecho alimentario, es
fundamental garantizar la debida protección de los más vulnerables, como niñas, niños y
adolescentes. Por ello, esta norma, como herramienta para lograr la exigibilidad, busca
asegurar la satisfacción y efectivo cumplimiento de las obligaciones alimentarias, siendo este
un derecho fundamental de rango constitucional, con herramientas de protección ante la
renuencia de los obligados al pago.
Para entender su raíz y aplicación, es menester comprender las distintas herramientas, que
con el paso de los años, han evolucionado hasta la situación actual. No obstante, aunque su
entrada en vigencia es reciente, la amplitud que conlleva la norma es tal que se plantean
interrogantes acerca de cuales son los límites para la discrecionalidad judicial.
Ante esta nueva creatividad jurídica, los jueces han implementado diversos enfoques a fin de
lograr el pago, no sólo mediante la aplicación de las normas del Código, sino también
utilizando todo el ordenamiento jurídico a su disposición, generando una variedad de
obligaciones, tanto pecuniarias como personales.
Este eficaz instrumento ha cobrado mayor efectividad, no solo combatiendo el
incumplimiento, sino también configurándose como una especie de castigo hacia el deudor,
vulnerando o limitando derechos e intereses esenciales para él. Siendo fruto de una especie de
regresión a la justicia retributiva, generando un sufrimiento o privación de igual o mayor
entidad a la que el incumplidor provoca con su desatención alimentaria.
Ante la falta de delimitación, la norma no establece cuales son sus límites, su criterio de
aplicación o si tales medidas cumplen con el test de constitucionalidad previsto, lo que lleva a
la aplicación de una amplitud de sentencias desde sanciones pecuniarias hasta restricciones a
derechos fundamentales del deudor. Así, surge una nueva interrogante, ante dos derechos
constitucionales en pugna, por parte del deudor contra la protección del derecho alimentario,
¿cuál prevalece?
