SEMINARIO 3
Sujetos de la relación laboral: persona trabajadora
Comentario de la STS de 8 de febrero de 2023 (ECLI:ES:TS:2023:533) y STS de 17 de enero de 2023
(ECLI:ES:TS:2023:137).
STS de 8 de febrero de 2023 (ECLI:ES:TS:2023:533)
La sentencia analiza si la relación entre los profesores y un centro de formación debe considerarse
laboral. La Tesorería General de la Seguridad Social presentó una demanda y el Juzgado de lo Social
determinó que la relación laboral, decisión que el TSJ de Cataluña confirmó. Sin embargo, la empresa
recurrió en casación alegando que en un caso similar, el TSJ de Valencia no consideró la relación como
laboral, lo que justificaba la unificación de la doctrina.
Argumentos de la empresa:
La empresa recurrió citando el art. 1.1 ET (alegando que se produjo una infracción de este) y argumentó
que los profesores:
Fijaban sus propios horarios, cobraban mediante factura mercantil sin sueldo fijo, que no tenían
derecho a pago si el cliente no abonaba el servicio…
El tribunal rechazó estos argumentos, señalando que la empresa partía de una premisa no probada.
Hechos probados: el tribunal estableció que la empresa ESEI; organizaba los cursos, seleccionaba
profesores, fijaba tarifa, se encargaba de buscar alumnos, publicitar los cursos, establecer fechas, los
profesores impartían clases en el centro, con horarios determinados y sujetos a la organización de la
empresa.
El tribunal establece ciertos criterios para diferenciar una relación laboral de una mercantil. Según la
jurisprudencia citada, una relación es laboral si se cumplen los criterios del artículo 1.1 ET:
1. Voluntariedad
2. Retribución
3. Dependencia
4. Ajenidad
Además, el art.8 ET establece una presunción de laboralidad, salvo prueba en contrario.
Habiéndose complido los requisitos el tribunal concluye que la relación es laboral y no mercantil. La
empresa organizaba el trabajo, fijaba tarifas y proporcionaba los medios, mientras que los profesores
cobraban un porcentaje fijo sin asumir los riesgos acontecidos por la empresa.
STS de 17 de enero de 2023 (ECLI:ES:TS:2023:137)
Antecedentes del caso
El procedimiento se inició tras una inspección de la Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), que
consideró que los odontólogos prestaban sus servicios bajo una relación laboral y, por tanto, debían estar
encuadrados en el Régimen General de la Seguridad Social. Sin embargo, la empresa AMBAR
ODONTOLÓGICA S.A., franquiciada de VITALDENT, sostenía que los profesionales trabajaban como
autónomos económicamente dependientes (TRADE), ya que estaban dados de alta en el Régimen
Especial de Trabajadores Autónomos (RETA) y emitían facturas por sus servicios.
Elementos clave del caso
Autonomía y organización del trabajo
Los odontólogos fijaban sus propios horarios dentro del tiempo de apertura de la clínica (diez
horas diarias).
Podían interrumpir sus servicios hasta 18 días hábiles al año, sin percibir ingresos durante ese
período.
No existía dirección médica ni superior jerárquico dentro de la clínica.
Cada odontólogo gestionaba su propia agenda y decidía los días de trabajo (algunos acudían
una vez por semana, otros dos).
Facturación y medios de trabajo
Los profesionales cobraban un porcentaje del precio de cada tratamiento (entre el 20 % y el 30
%), el cual fijaban ellos mismos, aunque VITALDENT proporcionaba una guía orientativa.
En caso de impago por parte del paciente, los odontólogos no podían facturar el servicio.
La empresa proporcionaba la infraestructura necesaria para desarrollar la actividad.
Los materiales podían adquirirse en laboratorios recomendados por la clínica, aunque los
odontólogos podían proponer otros proveedores.
Cuestión jurídica y fallo del Tribunal Supremo
El Tribunal debía determinar si existían los elementos característicos de una relación laboral, como la
dependencia y la ajenidad.
El Supremo concluyó que, en este caso, la relación no podía considerarse laboral, ya que los odontólogos
tenían un alto grado de autonomía en la organización de su trabajo, fijaban sus propios horarios, no
estaban sujetos a la dirección de la empresa y asumían ciertos riesgos económicos, como la
imposibilidad de facturar en caso de impago.
Si bien la clínica proporcionaba la infraestructura y descontaba un porcentaje por los medios utilizados,
estos factores no eran suficientes para calificar la relación como laboral.
Conclusión
Esta sentencia reafirma que, para determinar si una relación es laboral o autónoma, es necesario
analizar las circunstancias concretas de cada caso. En este supuesto, el Tribunal Supremo consideró que
los odontólogos no estaban sujetos a una relación de dependencia y, por tanto, su vínculo con la
empresa era de carácter autónomo.
JURISPRUDENCIA:
Relación Laboral de Alta Dirección
Referencia de la Sentencia: Tribunal Superior de Justicia de Baleares, Sala de lo Social,
Sentencia de 18 de marzo de 2016.
Resumen: Esta sentencia analiza la distinción entre una relación laboral común y una de alta
dirección. El tribunal enfatiza que la naturaleza del contrato depende de las funciones
efectivamente desempeñadas por el trabajador, más allá de la denominación contractual. Para
que se considere una relación de alta dirección, el empleado debe ejercer poderes inherentes a
la titularidad jurídica de la empresa, con autonomía y plena responsabilidad, actuando por
cuenta y riesgo del empleador. En este caso, se determinó que el trabajador no reunía las
características propias de un alto directivo, por lo que su relación se calificó como laboral
común.
[Link]
laboral-comun/
Relación Laboral de Carácter Especial
Referencia de la Sentencia: Tribunal Supremo, Sala de lo Social, Sentencia de 19 de
septiembre de 2023.
Resumen: Esta sentencia aborda la relación laboral especial en el ámbito penitenciario. El
Tribunal Supremo resolvió cuestiones relativas a la extinción de la relación laboral especial de
los internos que trabajan en talleres productivos dentro de instituciones penitenciarias. Se
analizó la naturaleza jurídica de dicha relación y se establecieron criterios para su correcta
aplicación, considerando las particularidades del entorno penitenciario y las normativas
específicas que lo regulan.
[Link]
penitenciaria-comentarios-a-la-sentencia-del-del-tribunal-supremo-de-19-9-2023/
