EXP: 0073-2022-1601-JP-FC-01
SEC: CECILIA AYALA RAMOS
RECURSO DE APELACION CONTRA
RESOLUCIÓN N° 24
SEÑOR JUEZ DEL SEXTO JUZGADO DE PAZ LETRADO DE LA CORTE SUPERIOR
DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
JAIME ALBERTO SAUCEDO PAREDES EN DEFENSA
CONJUNTA CON LA DRA. EDITH JACQUELINE
COSCOL ORBEGOZO, abogados de, SAAVEDRA BACA
WILDER DAVID, en el proceso que seguido por
RODRIGUEZ MOYA JUDITH JAKELINI, sobre Alimentos,
con el debido respeto me presento y digo:
I. PETITORIO:
PETITORIO IMPUGNATIVO:
Que, no encontrando arreglada a ley, la Resolución N° 24 de fecha 16 de julio del
2025, emitida por vuestro despacho, mediante el cual SE RESUELVE: APROBAR la
liquidación de pensiones alimenticias devengadas e intereses legales del periodo
comprendido desde el mes de abril hasta febrero del 2025 (incluido mes de adelanto -
según resolución Nro. 22-), por la suma de CUATRO MIL SETECIENTOS NOVENTA
Y UNO CON DOCE CENTIMOS 00/100 SOLES (S/. 4, 791.12); en consecuencia se
REQUIERASE a mi patrocinado don WILMER DAVID SAAVEDRA BACA, a fin de
que en el plazo de TRES días de notificado con la presente resolución, CUMPLA con
cancelar a favor del demandante la suma antes indicada; así mismo preciso que con
dicha resolución antes aludida mi patrocinado fue notificado en su domicilio real con
fecha 21 de julio del 2025, y dentro del término legal correspondiente, INTERPONGO
RECURSO DE APELACIÓN, a efectos de que los autos del cuaderno incidental sean
elevados al superior, esperando que el mismo se pronuncie actuando en sede de
instancia Superior declarándola nula la indicada resolución y se ordene el archivo de
liquidación de pensiones devengadas; en razón de los siguientes fundamentos que
paso exponer:
II. ERRORES DE HECHO DE LA RESOLUCION:
La Resolución N.º 24 de fecha 16 de julio del 2025 adolece de un notorio error de hecho, al
aprobar una liquidación de pensiones alimenticias devengadas e intereses legales por el
monto de S/. 4,791.12 soles, sin considerar que dicho monto ya habría sido total o
parcialmente cancelado por el demandado, tal como consta en la Resolución N.º 20 del
doce de diciembre de 2023, en la que expresamente se tiene por consignados diversos
depósitos judiciales Electrónicos en el presente expedientes realizados por el señor
WILMER DAVID SAAVEDRA BACA, a favor de la demandante, señora JUDITH JAKELINI
RODRIGUEZ MOYA.
Dicha resolución N.º 20 detalla los siguientes pagos:
Cuatro depósitos de S/.250.00 soles cada uno.
Cuatro depósitos de S/.500.00 soles cada uno.
Un depósito final por S/.338.00 soles.
Lo cual asciende a un total de S/.3,088.00 soles.
Resulta manifiesto, entonces, que el juzgado ha incurrido en un error material, al no haber
descontado estos montos ya cancelados de la liquidación aprobada el 16 de julio de 2025.
Más aún, el 15 de abril del 2025 la parte demandante presentó una propuesta de
liquidación, la cual debió ser contrastada con los pagos que constan en autos, conforme a
los principios de veracidad y congruencia procesal.
Además, al no haberse tomado en cuenta la emisión de la orden de pago en la resolución
antes mencionada y la entrega efectiva de los depósitos a la beneficiaria, el juzgado ha
incurrido en un vicio de nulidad insubsanable, al validar una deuda ya extinguida,
vulnerando así el derecho fundamental del obligado a no ser compelido al pago de una
obligación ya satisfecha.
(RESULTADO FINAL)
Que, conforme se desprende del expediente, la parte demandante ingresó con fecha 15 de
abril del 2025 una propuesta de liquidación de pensiones devengadas. Sin embargo, dicho
cálculo no refleja la verdadera situación jurídica y económica del proceso, toda vez que la
obligación alimentaria contenida en la liquidación ya ha sido íntegramente satisfecha con
anterioridad, conforme se acredita en autos con los depósitos judiciales efectuados por el
obligado, el señor WILMER DAVID SAAVEDRA BACA, los cuales fueron reconocidos
expresamente por la Resolución N.º VEINTE, de fecha 12 de diciembre de 2023, emitida
por el mismo órgano jurisdiccional.
La referida resolución dejó constancia de la presentación de constancias de depósitos
judiciales con los siguientes números:
12023077105197 por S/.250.00
2023077105198 por S/.250.00
2023077105825 por S/.250.00
2023077105826 por S/.250.00
2023077106510 por S/.500.00
2023077106511 por S/.500.00
2023077106512 por S/.500.00
2023077106513 por S/.500.00
2023077106514 por S/.338.00
Dichos montos ascienden en total a TRES MIL TRESCIENTOS OCHENTA Y OCHO CON
00/100 SOLES (S/. 3,388.00), los cuales fueron consignados judicialmente a favor de la
demandante, doña JUDITH JAKELINI RODRIGUEZ MOYA, conforme consta en la
mencionada resolución, habiéndose dispuesto la respectiva emisión de orden de pago a su
favor, previa identificación, y dejándose constancia de dicha entrega en autos.
En tal sentido, resulta evidente y jurídicamente improcedente aprobar una nueva
liquidación de pensiones alimenticias cuando el total del monto ya ha sido pagado y
reconocido judicialmente, generando con ello un doble cobro que transgrede principios
básicos del debido proceso, tutela jurisdiccional efectiva y proscripción del enriquecimiento
indebido.
Asimismo, debe tenerse en cuenta que cualquier pronunciamiento adicional que se
pretenda realizar sobre dicha obligación vulnera el principio de cosa decidida respecto de
la ejecución de dichos pagos, ya formalizados y liquidados por mandato expreso del
órgano judicial, conforme lo dispone el artículo 123 del Código Procesal Civil.
Por todo lo expuesto, la reciente liquidación aprobada resulta inexacta y contraria a
derecho, por lo que se solicita que el órgano superior revoque la resolución apelada, y
ordene el archivo del cuaderno incidental de liquidación, en salvaguarda del equilibrio
procesal, la justicia material y la protección de derechos fundamentales del justiciable.
III. NATURALEZA DEL AGRAVIO:
La Resolución apelada vulnera gravemente el derecho al debido proceso, a la tutela
jurisdiccional efectiva y al principio de legalidad sustancial, al aprobar una liquidación
inexacta y contraria a los hechos acreditados en el expediente. El agravio no es
meramente formal, sino sustancial: se impone el pago de una suma dineraria que ya fue
cancelada, generando un doble pago injustificado que afecta de manera directa y concreta
el patrimonio del demandado.
Este acto procesal, carente de una debida valoración de la prueba documental obrante en
autos (como lo son las constancias de depósitos judiciales electrónicos aceptadas
mediante resolución firme), revela una infracción al principio de motivación de las
resoluciones judiciales previsto en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del
Perú, así como una afectación a la prohibición del enriquecimiento sin causa.
En consecuencia, se solicita que el superior en grado, en virtud de su facultad de revisión
integral conforme a los artículos 364 y 366 del Código Procesal Civil, revoque y anule la
Resolución N.º 24, y en su lugar declare extinguida la obligación alimentaria liquidada, o,
alternativamente, disponga una nueva liquidación que contemple los montos ya pagados
en cumplimiento voluntario del obligado, en fiel respeto a la verdad material y a los
principios de justicia y proporcionalidad.
SUSTENTO JURIDICO DE LA PRETENSION IMPUGNATORIA:
Mi pretensión impugnatoria se sustenta principalmente en las siguientes normas legales:
Los artículos 365º, 366º, 374º Y 376º inciso 1) del Código Procesal Civil,
concordante con el artículo 57º del Código Procesal Constitucional y AD CORPUS
El Principio de la plenitud , como aquel principio que señala que el superior tiene las
mismas facultades que el inferior, de tal manera que puede examinar la resolución
en todo sus aspectos, analizar nuevamente la prueba y analizar cuestiones no
consideradas por el inferior, pues el recurso de apelación tiene por objeto que el
órgano jurisdiccional superior examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado,
la resolución que le produzca agravio de conformidad con el artículo 364 del Código
Procesal Civil.
ANEXOS:
1.A. Copia de la Resolución N° 20
1.B. Váuchers de pago pensión alimenticia de los meses enero, febrero, marzo,
abril, mayo, junio y julio del año 2025
1.C. Tasa judicial
1.D. Cedulas de Notificación
OTRO SIDIGO: Que, al amparo de convenir a mi derecho, presento los váuchers de
pago la obligación alimenticia en favor de mi menor hijo de los meses de enero,
febrero, marzo, abril, mayo, junio y julio del año 2025 depositados en la cuenta
del Banco de la Nación N° 0474189715, por el monto fijo de OCHOCIENTOS 00/10
SOLES (S/.800,00) mensuales.
POR TANTO:
Al Juzgado, solicito se sirva admitir el presente recurso de apelación, a fin de que el
superior en grado lo examine y proceda a revocar y/o anular la resolución impugnada.
Trujillo, 24 de julio del 2025.
1-A
1-B
1-B
1-B
1-B
1-B
1-B
1-B
