UNIVERSIDAD PERUANA DE CIENCIAS APLICADAS
FACULTAD DE DERECHO
CARRERA DE RELACIONES INTERNACIONALES
IDEAS POLÍTICAS
1APO0014
“Análisis del conflicto entre Israel e Irán”
TRABAJO PRESENTADO POR LOS ESTUDIANTES
Lopez Gavino Cinthia Martina (u20241a703)
Casavilca Vargas Estrella Libertad (u202218681)
Quispe Bautista Meily Sara (u20201f880)
Maizondo Napancca Iván Manuel (u202318162)
Mendoza Bendezu Saul Joaquin (u202322624)
PROFESOR DEL CURSO
Eduardo Emilio Hernando Nieto
CICLO 2025-01
Lima, [julio del 2025]
1
Índice:
1. Introducción:......................................................................................................................3
2. Planteamiento del problema ............................................................................................4
3. Marco teórico (teoría y autores) ......................................................................................5
4. Análisis (relación de las teorías y autores con Irán e Israel).........................................6
5. Conclusiones y reflexiones finales ....................................................................................8
6. Bibliografía ........................................................................................................................9
Introducción:
2
El conflicto entre Irán e Israel representa una de las tensiones más persistentes y peligrosas del
orden internacional contemporáneo. Su origen se remonta directamente a la creación del Estado
de Israel en 1948, hecho que marcó un punto de quiebre geopolítico en Medio Oriente y generó
una resistencia prolongada de diversos actores regionales, entre ellos la República Islámica de
Irán. Sin embargo, más allá de sus causas históricas, religiosas o estratégicas, este
enfrentamiento expone con claridad los fundamentos filosófico-políticos que aún estructuran el
pensamiento y la acción en las relaciones internacionales.
Ante un panorama global crecientemente caótico, donde resurgen conflictos armados,
nacionalismos radicales y rupturas del orden multilateral, resulta urgente analizar este tipo de
confrontaciones desde una perspectiva más profunda. Este ensayo propone una lectura político-
filosófica del conflicto de Irán–Israel a partir de las ideas de Thomas Hobbes, Carl Schmitt,
Montesquieu, Jean Jacques Rousseau y Nicolás Maquiavelo, cinco autores que desde distintas
épocas, reflexionaron sobre el poder, la soberanía, la guerra y la necesidad del conflicto como
parte constitutiva de la política.
Desde esta perspectiva, el conflicto Irán–Israel no es sólo una disputa territorial o ideológica,
sino una manifestación de conceptos estructurantes del pensamiento político moderno. A través
de este análisis, se busca aportar una comprensión más profunda de cómo opera la soberanía en
contextos de amenaza, cómo la guerra puede ser racionalizada como medio legítimo, y cómo el
enemigo, más que una figura externa, es una construcción interna al orden político que revela sus
límites y su fundamento. Todo ello con el fin de responder a la siguiente pregunta: ¿Pueden las
teorías filosóficas políticas clásicas explicar el mundo actual?
Planteamiento del problema:
Israel fundado el 14 de mayo de 1948, tras el Holocausto y la Segunda Guerra Mundial. Las
Naciones Unidas realizó la aprobación de partición de Palestina (judíos y árabes). Después de la
creación, los judíos proclamaron el Estado de Israel, mientras que los árabes rechazaron esta
división, lo cual causaría conflictos entre ambos. Por otro lado, en enero de 1979, se realizó la
Revolución Islámica, para la caída del sha Mohammad Reza Pahlavi. El cual, en febrero del
mismo año, el ayatolá Jomeini, asumió el poder proclamando la República Islámica de Irán el 1
de abril de 1979.
El conflicto entre Israel e Irán representa uno de los desafíos más complejos en el escenario
internacional contemporáneo, ya que se manifiestan elementos de rivalidad ideológica,
geopolítica, religiosa y militar. Este enfrentamiento entre ambos Estados, no es reciente, ya que
cuentan con una enemistad desde años atrás. Israel e Irán, a mediados del siglo XX, no sólo
mantenían relaciones diplomáticas, sino que fueron aliados estratégicos que compartieron
intereses geopolíticos comunes. Sin embargo, los cambios de régimen, las revoluciones
ideológicas y las disputas por la influencia regional transformaron a ambos Estados en una
rivalidad que persiste hasta la actualidad.
3
Durante el régimen del sha Mohammad Reza Pahlavi, Irán fue el segundo país de mayoría
musulmana en reconocer a Israel como estado soberano y mantuvo una estrecha cooperación en
el comercio del petróleo, inteligencia y proyectos militares. La relación que ambos mantuvieron
se justificaba por la preocupación compartida frente a los gobiernos árabes nacionalistas y al
comunismo liderado por la Unión Soviética y el interés mutuo de consolidarse como potencia en
Medio Oriente, aunque no eran países árabes. Sin embargo, esta alianza estratégica sufrió un
colapso, tras la Revolución Islámica de 1979, cuando el ayatolá Jomeini estableció un gobierno
teocrático, antioccidental y antisionista. A partir de ese momento, Irán adoptó una política
exterior hacia una postura de confrontación con las potencias occidentales, especialmente por
Estados Unidos e Israel, a quienes considera principales enemigos del islam político chiita. Israel
e Irán mantuvieron relaciones durante el periodo del sha Mohammad Reza Pahlavi, pero estas se
rompieron el 18 de febrero de 1979. Por lo tanto, el nuevo régimen adoptó una postura radical
diferente hacia Israel, en el cual la embajada israelí en Teherán fue cerrada y entregada a la
Organización para la Liberación de Palestina (OLP). Mientras que Irán comenzó a financiar y
entrenar a grupos militares como Hezbolá, Hamás y la Yihad islámica Palestina. Esta red fue
estratégicamente eficaz, ya que permitió a Irán extender su influencia regional evitando un
enfrentamiento directo con Israel.
Después de la revolución, Irán e Israel mantuvieron relaciones secretas durante la guerra de Irán
e Irak (1980 - 1988), en el cual intercambiaron armas por petróleo a través de terceros países y
cuentas bancarias en Suiza, demostrando que continuaban primando los intereses estratégicos en
las decisiones políticas. Sin embargo, estas relaciones secretas finalizó al momento de terminar
la guerra, cuando Irán aumentó su influencia en la región respaldando a milicias en Líbano, Siria,
Yemen, Gaza e Irak.
Esta rivalidad entre ambos estados se intensificó con la desintegración de la Unión Soviética y la
Primera Guerra del Golfo a principios de la década de 1990, eliminando a Irak como enemigo
común y llevando a un enfrentamiento directo con Israel. El desarrollo del programa nuclear
Iraní (1990 - 2000) elevó el conflicto, donde Estados Unidos, Israel y otros Estados del Medio
Oriente consideraban a Irán una amenaza para sus intereses en la región, mientras que Irán lo
defiende como un derecho soberano. A partir de ese momento, ha marcado un conflicto de baja
intensidad, como los ciberataques, sabotajes, asesinatos selectivos y ataques con misiles.
En 2024 y 2025, el conflicto entre Israel e Irán ha alcanzado niveles críticos desde la Revolución
Islámica. En abril de 2024, Irán lanzó más de 300 misiles y drones hacia Israel, especialmente
Tel Aviv, como represalia por el ataque al consulado Iraní en Damasco. Lo cual, este hecho
representó una guerra directa entre ambos países. En la actualidad, el conflicto sigue
persistiendo, pero el 13 de junio de 2025 se intensificó con la operación israelí “León
Ascendente”, contra las instalaciones nucleares iraníes, provocando muertes de figuras claves
como el general Hossein Salami, comandante de la Guardia Revolucionaria y los bombardeos
masivos entre ambos países, incluyendo ataques desde milicias aliadas en Irak, Líbano y Yemen.
4
Finalmente, el conflicto entre Israel e Irán sigue persistiendo por las tensiones diplomáticas y
militares. Hasta el momento no se ha firmado un acuerdo de paz, pero los enfrentamientos
directos y ataques a gran escala han disminuido, estableciendo temporalmente un fin, aunque el
conflicto permanece sin solución definitiva.
Las diferencias ideológicas entre ambos Estados conlleva a una confrontación estratégica
aumentando su rivalidad y alejándose de la paz y cooperación entre ambos. Desde la filosofía
política, estos conflictos pueden analizarse desde los pensamientos de autores como Thomas
Hobbes, Carl Schmitt y Montesquieu, lo cual permite entender cómo el miedo, la desconfianza,
la construcción del enemigo y la necesidad de conservar el poder sigue afectando hasta la
actualidad. Mientras que Jhon Locke y Rousseau plantean que con leyes justas y el poder de
respetar la voluntad del pueblo, es posible evitar las guerras y Maquiavelo aunque a veces acepta
el uso de fuerza, el gobernante debe actuar con inteligencia para proteger al Estado sin un abuso
de poder.
Marco Teórico:
El conflicto entre Israel e Irán puede abordarse desde diversas perspectivas de filosofía política.
En este sentido, se recurre al análisis del pensamiento de autores clásicos cuyas obras han
fundado las bases del pensamiento político moderno, las cuales permiten la comprensión de los
conflictos interestatales contemporáneos.
En primer lugar, en el libro Leviatán de Thomas Hobbes se plantea que, en el estado de
naturaleza, los hombres viven en una situación de guerra de todos contra todos, lo cual justifica
la creación del Estado soberano o Leviatán, una figura de poder absoluto cuya función es
garantizar la seguridad del estado civil. Por ello, su visión pesimista del ser humano y la
necesidad de un orden fuerte son centrales para analizar territorios donde la desconfianza mutua
predomina entre los actores internacionales. En segundo lugar, en el Leviatán de Thomas Hobbes
de Carl Schmitt se centra el concepto de política y orden en base a la importancia de subrayar la
distinción amigo/enemigo. Asimismo, se rechaza el liberalismo como fundamento del Estado
moderno y afirma que lo político se define por la existencia de un enemigo real. Es decir, el
conflicto es inherente a la política y el soberano es quien decide en el enfrentamiento. En tercer
lugar, en el libro El espíritu de las leyes de Montesquieu se propone la división de poderes como
principio fundamental para evitar la tiranía y preservar la libertad. Su teoría resalta la
importancia de las instituciones, las leyes moderadoras y los factores geográficos, culturales y
sociales que configuran los sistemas políticos. Estas variables pueden influir en la forma en que
los Estados se organizan y justifican su actuar externo. En cuarto lugar, en El contrato social de
Jean Jacques Rousseau se enfatiza la voluntad general como fundamento de la soberanía,
sosteniendo que la libertad solo se logra mediante la obediencia a leyes que uno mismo se ha
impuesto. Además, se identifica el conflicto entre el interés individual y el interés común como
5
una tensión constante dentro y entre las naciones. En último lugar, en El Príncipe de Nicolás
Maquiavelo se concibe la política como el arte de conservar el poder, dado que se justifica el uso
de la fuerza y la astucia cuando están orientadas al mantenimiento del Estado. Su realismo y
pragmatismo político (Real Politik) introduce el concepto de “virtú” del gobernante, es decir, su
capacidad para adaptarse a las circunstancias y actuar con eficacia, lo cual resulta útil para
comprender la dinámica estratégica de los Estados en conflicto.
Análisis:
Ante las posturas e ideologías de los autores mencionados, los cuales centramos la materia de
estudio principalmente en la búsqueda de un régimen ideal, la relación que podemos analizar del
conflicto específico entre Israel e Irán puede plantearse desde la separación individual, política,
religiosa y de voluntades.
Tomando las ideas de Thomas Hobbes, ante el inminente caos por la inexistencia de un orden
internacional guiado únicamente por el poder, representa la figura del hombre en el perpetuo
estado de guerra (homo hominis lupus), caso del pueblo judío y el persa, que llevan en conflicto
por milenios de años y cuya relación actual no es más que la representación de las ideas elitistas;
caso como el de Irán, desde el inicio del gobierno del ayatolá Jomeini, cuyo fin de su teocracia
radical radica en la expansión universal del islam chiita, teniendo como enemigos declarados a
Estados Unidos e Israel.
Hobbes menciona: “La seguridad del pueblo es la ley suprema”, dando respaldo a las decisiones
tomadas desde el derecho de la autopreservación adoptado por los países para su supervivencia,
pudiendo librar guerra, caso de Israel que desde su doctrina se ha preparado para una guerra
inminente, teniendo como justificación las cuatro guerras directas que atravesó desde su
creación. También ha diseñado las funciones gubernamentales para la centralización del poder en
manos de un único hombre, solo en caso de guerra; idea también presentada por Thomas Hobbes
en la necesidad de una defensa ante un peligro de supervivencia.
Planteando las ideas más influyentes de Carl Schmitt: “La política es confrontación, no
cooperación” y "Soberano es quien decide sobre el estado de excepción”, se da paso a la
justificación de una identidad política bélica, caso de Israel e Irán acompañada de la normativas
de emergencia y de guerra utilizadas. Otra frase: “El enemigo no es un adversario moral, sino
existencial” advierte que en cualquier caso de enemistad, el desacuerdo existente es precedente
válido para poner en riesgo la supervivencia del régimen, caso declarado ampliamente desde la
esfera política Irani, teniendo como claro ejemplo el letrero en la plaza palestina ubicada en
Tehran que cuenta los días para la destrucción de Israel.
Señalando las ideas de Montesquieu, encontramos los problemas que trae un Estado con un
poder centralizado, el cual puede oprimir y tomar decisiones arbitrarias que afecten de forma
directa e indirecta al pueblo. Caso más notorio en Irán, donde el poder se encuentra en el ayatolá,
quien lleva oprimiendo de forma sanguinaria un pueblo insatisfecho y asfixiado por los bloqueos
6
económicos. Todo esto provocando un acérrimo problema trascendental cargado en el estado,
teniendo un pueblo descontento y en contra de sus líderes, creando la ruptura pueblo estado.
Por otra parte, siguiendo el ideal planteado por Rousseau de una voluntad general “La soberanía
no puede ser representada: la misma está en la voluntad general y la voluntad no se representa|
”, Irán justifica su doctrina exterior con la justificación que representa los intereses, enfatizando
en su lucha en contra del pueblo Israeli en momentos de máxima tensión unificar el pueblo, caso
también de las campañas políticos en Israel. Además, desde su global histórico Israeli, se ha
determinado en la unión y colaboración del pueblo judio.
Todos estas ideas tomadas de diferentes autores las podemos centralizar en Nicolas Maquiavelo,
que propio de su pensamiento pragmático pude relacionarlo con las doctrinas político-militares y
estratégicas de los estados. De sus ideas podemos destacar el pragmatismo en la toma de
decisiones posteriormente conocido como el (Real Politik), pudiendo aplicar en las acciones
tomadas por Israel e Irán en contra de seguir la diplomacia, esto desde sus ataques directos,
mucho más claro en Israel que lleva asesinando de forma estratégica a altos cargos. “El príncipe
debe aprender a no ser bueno”. Además de esto dentro de la doctrina Israeli se encuentra el uso
tan bruto de la fuerza, evitando la venganza. “Se debe herir al enemigo de tal modo que no tenga
posibilidad de venganza”. La frase “Es mejor ser temido que amado, si no puedes ambas cosas”
refleja la forma de actuar de Israel, buscando ser temido por sus adversarios usando como último
recurso la disuasión nuclear. “Un príncipe no debe tener otra meta ni otro pensamiento, ni tomar
otra cosa como su arte, que la guerra, su organización y su disciplina.”
Analizar una posible solución diplomática y pacífica ante ambas doctrinas actuales es sinónimo
de incomprensión pragmática. Por lo cual, aunque cruda, la estrategia planteada por Benjamin
Netanyahu, derrocar el gobierno iraní mediante la incitación a la rebelión del pueblo,
brutalmente controlado, oprimido y empobrecido se presenta como una opción frente al actual
régimen teológico. Todo esto ha sido apoyado desde Israel en el último gran ataque israelí,
donde se asesinó a más de 30 personajes de la cúpula estratégica islámica.
Este tipo de estrategias ya ha sido probado de forma similar como recurso para combatir a los
enemigos ideológicos de Estados Unidos, en el emblemático caso del Plan Cóndor, mediante el
cual la CIA derrocó gobiernos influenciados por las órbitas comunistas, a través de revoluciones
y golpes de Estado orquestados desde el interior de los países.
Teniendo estos casos como precedentes, esta posible salida no es un disparate, más aún con los
servicios de inteligencia israelíes que han demostrado sus amplias capacidades de infiltración,
sabotaje e ingenio, sirviendo de apoyo a esta estratégica “solución”.
Sin embargo, el solo derrocamiento del gobierno iraní no representa una solución concluyente
frente a la problemática en general, sino que debe estar respaldado por todo un plan en el cual el
nuevo gobierno pueda garantizar el reconocimiento de Israel como Estado, el abandono de su
doctrina armamentística y la renuncia al desarrollo de armamento nuclear.
7
Teniendo en cuenta estas variables, podemos validar esta estrategia como una forma
maquiavélica de resolver el conflicto, salvaguardando a la población y evitando un
derramamiento de sangre masivo.
Conclusiones:
El conflicto entre Irán e Israel trasciende ampliamente una mera disputa territorial o una pugna
ideológico-religiosa. Representa, en realidad, la manifestación más cruda de tensiones
estructurales arraigadas en torno al poder, la soberanía y la identidad política de los Estados
modernos. A través del análisis de los autores revisados, se evidencia que, a pesar de los
discursos morales o humanitarios, la política internacional continúa rigiéndose por lógicas
profundamente realistas: el miedo como motor de las decisiones, la construcción del enemigo
como mecanismo de cohesión interna, la centralización del poder como herramienta de
supervivencia y la guerra como extensión legítima “aunque trágica” de la política.
Este enfrentamiento, lejos de responder a impulsos irracionales o fanatismos incontrolables,
revela una racionalidad política rigurosa. En este marco, tanto Irán como Israel actúan desde una
lógica de preservación del Estado y consolidación del régimen, donde las decisiones extremas se
entienden como necesarias frente a amenazas existenciales. La propuesta israelí de desestabilizar
al régimen iraní puede leerse, desde esta perspectiva, como una aplicación dura del pensamiento
maquiavélico: eliminar al enemigo antes de que este tenga la oportunidad de convertirse en una
amenaza real, garantizando así el orden y la seguridad interna.
Sin embargo, esta estrategia, aunque eficaz en el corto plazo, no ofrece soluciones sostenibles.
Más bien, perpetúa un ciclo de confrontación que dificulta seriamente la posibilidad de alcanzar
una paz estructural. La filosofía política, lejos de proponer soluciones fáciles o idealistas, nos
ofrece las herramientas conceptuales para comprender por qué la confrontación sigue siendo un
componente central del orden y el equilibrio del poder mundial. En un escenario donde la guerra
aparece no como una anomalía, sino como parte constitutiva del sistema, entender sus causas
estructurales es un primer paso para imaginar una paz que no sea ingenua, sino históricamente y
políticamente viable.
Bibliografía:
Bloom, A. (s.f.). El Contrato Social-Rousseau.
CNN Mundo (2025, junio 16). ¿Por qué Irán e Israel son enemigos? Este es el origen de las
relaciones entre ambos países.
8
https://cnnespanol.cnn.com/2025/06/16/mundo/iran-israel-relaciones-enemigos-historia-orix
Maquiavelo, N. (1532). El príncipe. Florencia 1513.
Montesquieu. (2018). El espíritu de las leyes (1a ed.).
Motamedi, M. (2023, noviembre 6). Iran and Israel: From allies to archenemies, how did they
get here?
https://www.aljazeera.com/news/2023/11/6/iran-and-israel-from-allies-to-archenemies-how-did-
they-get-here?utm_source=chatgpt.com
Moya C. y Escohotado A. (1980). Leviatán (2a ed.). Editora Nacional.
Newsroom Infobae. (2025, 13 de junio). Netanyahu pide al pueblo iraní que se una frente a un
“régimen malvado y opresor”. Infoba
https://www.infobae.com/america/agencias/2025/06/13/netanyahu-pide-al-pueblo-irani-
que-se-una-frente-a-un-regimen-malvado-y-opresor/
Schmitt, C. (1997). El Leviatán en la doctrina del Estado de Thomas Hobbes. México, UAM/
Azcapotzalco.
Wiedeck, C. (2025, junio 13). The Complex History Behind the Iran-Israel Conflict.
https://festivaltopia.com/the-complex-history-behind-the-iran-israel-conflict/
