Corte
Constitucional
d e l ecuador
Sentencia N. ° 835-13-EP/19
Jueza ponente: Teresa Nuques Martínez
Quito, D.M., 04 de diciembre de 2019
CASO No. 835-13-EP
EL PLENO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR,
EN EJERCICIO DE SUS ATRIBUCIONES CONSTITUCIONALES Y LEGALES,
EXPIDE LA SIGUIENTE
Sentencia
Tema: Acción Extraordinaria de Protección propuesta por la señora Luz América Erazo en contra
de la sentencia dictada y notificada el 17 de abril de 2013 por el comisario nacional de policía del
cantón Montúfar. La accionante considera que se ha vulnerado sus derechos constitucionales al
debido proceso y a la seguridad jurídica.
I. Antecedentes procesales
1. El 10 de abril de 2013 a las 1lhOO, la señora Luz América Erazo fue detenida dentro de la
Comisaría Nacional del cantón Montúfar, por los miembros de la Policía Nacional por
supuestas agresiones físicas y verbales en contra de la señoraMercy GermaniaSamaniego
Andrade; por lo que fue trasladada al Centro de Detención Provisional del Distrito
Montúfar de San Gabriel, provincia de Carchi.
El mismo día a las 14h09, Mercy Germania Samaniego Andrade presentó una denuncia
verbal en la Fiscalía en contra de Luz América Erazo por el presunto delito de destrucción
o el detrimento de propiedades muebles de otro ejecutado con violencias o amenaza1,
tipificado en el artículo 405 del antiguo Código Penal.
Mediante providencia dictada 10 de abril de 2013 a las 15h27, el comisario nacional de
policía del cantón Montúfar avocó conocimiento del parte y deconformidad con el artículo
395 del Código de Procedimiento Penal convocó a audiencia dejuzgamiento para el mismo
día a las 16hl5. Finalizada la audiencia a las 17h30 el comisario, mediante providencia,
abrió término de prueba porseis días y emitió boleta de libertad a favor de la detenida.
4. El 17 de abril de 2013, el comisario emitió sentencia2 y condenó por la infracción tipificada
en el artículo 607numeral 10 delCódigo Penal3 a la denunciada a cinco díasde prisión que
1 Art. 405.- La destrucción o el detrimento de propiedades muebles de otro, ejecutado con violencias o
amenazas, enuna casa habitada o en sus dependencias, y concurriendo alguna de las circunstancias agravantes,
será reprimidocon tres a seis años de reclusión menor
2En virtud de lodispuesto en los artículos 399 y 401 del Código Penal. Sobre dicha sentencia no cabía recurso
alguno de acuerdo al artículo 403 del Código Penal.
3Art. 607.- Serán reprimidos con multa de catorce a veintiocho dólares de los Estados Unidos de América y
,,prisión de cinco a treinta días: 10o.- Todo el que ultrajare de obra a una persona con bofetadas, puntapiés,
%
www.corteconstitucional.gob.ee
Sentencia N. ° 835-13-EP/19
Jueza ponente: Teresa Nuques Martínez
debía cumplir en el Centro de Detención Provisional del Distrito de San Gabriel, más una
multa de veintiocho 00/100 dólares de los Estados Unidos de América.
5. El 13 de mayo de 2013, la señora Luz América Erazo presentó acción extraordinaria de
protección en contra de la sentencia dictada por el comisario nacional de policía del cantón
Montúfar el 17 de abril de 2013 y notificada el mismo día.
6. El 13 de julio de 2013, el abogado defensor de la señora Luz América Erazo solicitó la
prescripción de la pena; misma que fue declarada por el comisario el día 26 del mismo mes
y año; por lo que esta no fue cumplida.
7. Mediante auto de 22 de agosto de 2013, el tribunal de Sala de Admisión de la Corte
Constitucional, conformado por los jueces constitucionales, Antonio Gagliardo Loor,
Marcelo Jaramillo Villa y Patricio Pazmiño Freiré, resolvió admitir a trámite la acción
extraordinaria de protección.
8. El 11 de noviembre de 2013, el juez constitucional Manuel Viteri Olvera avocó
conocimiento de la causa y solicitó al comisario nacional de policía del cantón Montúfar
que presente un informe motivado de descargo. El informe requerido fue presentado el 25
de noviembre de 2013.
9. El 05 de febrero de 2019 fueron posesionados ante el Pleno de la Asamblea Nacional, las
juezas y jueces constitucionales Hernán Salgado Pesantes, Teresa Nuques Martínez,
Agustín Grijalva Jiménez, Ramiro Ávila Santamaría, Alí Lozada Prado, Daniela Salazar
Marín, Enrique Herrería Bonnet, Carmen Corral Ponce y Karla Andrade Quevedo.
10. De conformidad con el sorteo efectuado por el Pleno de la Corte Constitucional en sesión
de 19 de marzo de 2019, la sustanciación de la presente causa correspondió a la jueza
constitucional Teresa Nuques Martínez, quien avocó conocimiento mediante auto el 26 de
septiembre de 2019.
11. Esta Corte Constitucional, observa la falta de celeridad de los anterioresjueces de la Corte
Constitucional, al admitir la causa en el año 2013 y no haberla resuelto dentro del término
correspondiente.
II. Competencia
12. El Pleno de la Corte Constitucional es competente para conocer y resolver la presente
acción extraordinaria de protección de conformidad con lo previsto por los artículos 94 de
la Constitución; 58 y siguientes de la Ley Orgánicade Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional (en adelante "LOGJCC").
13. El artículo 94 de la Constitución señala: "La acción extraordinaria de protección
procederá contra sentencias o autos definitivos en los que se haya violado por acción u
empellones, fuetazos, piedras, palos, o de cualquier otro modo, pero sin ocasionarle enfermedad o lesión, ni
imposibilitarle para el trabajo, sin perjuicio de la acción de injuria, en los casos en que hubiere lugar.
2
Corte
Constitucional
delecuador
Sentencia N. ° 835-13-EP/19
Jueza ponente: Teresa Nuques Martínez
omisión derechos reconocidos en la Constitución, y se interpondrá ante la Corte
Constitucional. El recursoprocederá cuando se hayan agotado los recursos ordinarios y
extraordinarios dentro del término legal, a menos que la falta de interposición de estos
recursos no fuera atribuible a la negligencia de la persona titular del derecho
constitucional vulnerado ".
14. Es menester, manifestar que, la acción extraordinaria de protección tiene por objeto la
protección eficaz e inmediata de los derechos reconocidos en la Constitución y en los
instrumentos internacionales de derechos humanos ratificados por el Ecuador que se hayan
violado por acción u omisión en sentencias, autos definitivos y resoluciones con fuerza de
sentencia.
III. Alegaciones de las partes
A. De la accionante
15. La accionante alega que se han violado sus derechos constitucionales a la defensa; a la
presunción de inocencia; a ser juzgado por un juez independiente, imparcial y competente;
a no ser admitido en un centro de privación de libertad sin orden escrita emitida por juez
competente; al debido proceso; a la seguridad jurídica; y "la aplicabilidad de la norma
constitucional". En este orden de ideas, la accionante realiza tres argumentos principales,
que se detallarán a continuación:
16. En primer lugar, menciona que se han vulnerado sus derechos al debido proceso y a la
defensa porque en virtud de "una infundada denuncia" se la detuvo por varias horas
ilegalmente en el Centro de Detención Provisional del cantónMontúfar, sin que se le haya
presentado una orden constitucional de detención emitida por unjuez de garantías penales
"únicamente se la llevó a los calabozos con una orden verbal del comisario ". Al respecto
manifiesta que en el parte policial en el cual se da a conocer su detención no se específica
el nombre del juez ni la referencia de la ordenconstitucional de privación de libertad.
17. Adicionalmente, consideraque se han vulnerado sus derechos porque i) no fuejuzgadapor
una autoridad competente; ii) no fue notificada en persona para la audiencia; iii) surgen
"una seriede autos deforma inmediata y tan ligera que apenas enaudiencia se lepermite
18 minutos" para poder ejercer su derecho a la defensa en la audiencia; iv) el certificado
médico suscrito por el Dr. Carlos Cuespaz Cuamacas, carece de legalidad porque no se
especifica la hora exacta en que se realizó la evaluación; v) su escrito de prueba no fue
despachado como corresponde; y vi) enlaresolución se hace referencia altestimonio de la
señora FannyNoemí, que no constabaen el expediente.
18. En segundo lugar, respecto a la supuesta violación de la garantía de presunción de
inocencia, menciona quese la ha tratado como culpable sin haber mediado unaresolución
o sentencia en firme. Como tercerpunto, indica quedebido a todolo quesucedió sevulneró
su derecho a la seguridad jurídica.
19. En virtud de lo expuesto, solicita se deje sin efecto la sentencia dictada el 17 de abril de
2013, y se ordene la reparación integral de los derechos vulnerados dejando a salvo el
emprendimiento de acciones a las quetenga derecho.
: Octubre N16
www.corteconstitucional.gob.ee
Sentencia N. ° 835-13-EP/19
Jueza ponente: Teresa Nuques Martínez
B. De los accionados
B.l. Pronunciamiento de la Comisaría Nacional de Policía del cantón Montúfar.
20. El 25 de noviembre de 2013, el Abg. Jorge Sánchez Jácome, en su calidad de comisario
nacional de policía del cantón Montúfar presentó un informe pormenorizado de los hechos,
sin manifestarse respecto de las violaciones alegadas por la accionante.
IV. Análisis del caso
21. En función de las consideraciones expuestas, y siendo el estado de resolver, la Corte
sistematizará el análisis de la causa por medio de formulación de los siguientes problemas
jurídicos a resolver:
1) ¿Dentro del proceso penal seguido en contra de la señora Luz
América Erazo se violó las garantías consagradas en los numerales
2 y 3 del artículo No. 77 de la Constitución?
2) ¿Dentro del proceso penal seguido en contra de la señora Luz
América Erazo se violó las garantías, consagradas en el numerales 3
y 7 literales b) y c) el artículo No. 76 de la Constitución?
3) ¿Dentro del proceso penal seguido en contra de la señora Luz
América Erazo se violó el derecho a la seguridadjurídica previsto en
el artículo No. 82 de la Constitución de la República del Ecuador?
1. ¿Dentro del proceso penal seguido en contra de la señora Luz América Erazo se violó
las garantías básicas consagradas en los numerales 2 y 3 del artículo No. 77 de la
Constitución?
22. El artículo 77 establece garantías básicas que deben respetarse en los procesos penales en
los que se hubiere privado de la libertad a una persona, que en su parte pertinente lee:
Art. 77.- En todo proceso penal en que se haya privado de la libertada una
persona, se observarán las siguientes garantías básicas:
2. Ninguna personapodrá ser admitida en un centro de privación de libertad
sin una orden escrita emitidapor jueza o juez competente, salvo en caso de
delitoflagrante. Las personas procesadas o indiciadas enjuicio penal que
se hallen privadas de libertad permanecerán en centros de privación
provisional de libertad legalmente establecidos.
3. Toda persona, en el momento de la detención, tendrá derecho a conocer
en forma clara y en un lenguaje sencillo las razones de su detención, la
identidad de la jueza o juez, o autoridad que la ordenó, la de quienes la
ejecutany la de las personas responsables del respectivo interrogatorio.
23. En el caso concreto de la revisión del expediente de la comisaria (a fojas 4 -6) se puede
comprobar que en el "parte informativo elevado al señorjefe del distrito Montúfar de la
Corte
Constitucional
d e l ecuador
Sentencia N. ° 835-13-EP/19
Jueza ponente: Teresa Nuques Martínez
sub zona de policía Carchi No. 4" de fecha 10 de abril de 2013 a las 11:45 a.m. en el
apartado de "causa de la detención "se observa el siguiente recuadro:
No. DE BOLETA FECHA
AGRESIÓN FÍSICA Y
VERBAL xxxxxxxxxxx XXXXXXXXXXX
24. En el recuadro de "circunstancias de la detención" se establece que:
Que encontrándonos (el caboLeonardo Quinchiguano y elpolicía Jonathan Rosas
Trejo) de patrullaje por el sector de responsabilidad como Delta Norte por
disposición de la Central de Atención Ciudadana nos trasladamos a la Comisaria
Nacional del cantón Montúfar, tomando contacto con el comisario, el señor
Washington Enríquez quien se encontraba en compañía de la señora Mercy
Germania Samaniego Andrade con C.C. 0601375843, los mismos que nos supieron
manifestar que la antes mencionada había sido agredida física y verbalmente
minutos antes en las instalaciones del Colegio José Julián Andrade, por lo que
conjuntamente con la afectada nos trasladamos hasta dicho Colegio, tomando
contactocon la señora magister Yolanda Elizabeth RoseroPozo inspectora general
para solicitarle el ingreso a las instalaciones, dándonos autorización para el
ingreso a la oficina de la señora colectora Luz América Erazo con C.C.
0400620829, pidieron defavorpara que nos los acompañara a la Comisaria del
cantón Montúfar a fin de aclarar dicha discusión, minutos más tarde nos
trasladamos a la oficina del señorcomisario, el mismo que realizó una audiencia
entre las dos partes afectadas afín de solucionar este inconveniente, enpresencia
del abogado Washington Enríquez la señora Luz América Erazo reconoció que en
verdad la había agredidofísicamente a la señora Mercy Germania Samaniego
Andrade, en la cual la señora afectada indicó que se realice el respectivo
procedimiento legal, porlo que procedimos a detención trasladándonos al Hospital
Básicodel la cuidad de SanGabriel para su valoración médica, no sin antes darle
a conocer sus derechos constitucionales (...) y posterior ser trasladada hasta el
CDP de la Jefatura de ServicioRural, (sic)
25. Como se puede evidenciar, enningún momento sele informó eltipo penal por el cual sela
estaría deteniendo a la señora Luz América Erazo, ni si se trataba de una contravención
flagrante4 o de una detención a raíz de una orden judicial. Es así que, esta Corte observa
vulneración a lagarantía básica deque toda persona, enel momento deladetención, tendrá
derecho a conocer en forma claray en un lenguaje sencillo las razones de su detención, la
identidad de lajueza ojuez, o autoridad que la ordenó, ladequienes la ejecutan y lade las
personas responsables del respectivo interrogatorio, consagrada en el artículo 77 numeral
3 de la Constitución.
^ Código de Procedimiento Penal. Art. 406.- Contravención flagrante.- Si una persona es sorprendida
' cometiendo una contravención será aprehendida por los agentes de la autoridad y llevada inmediatamente ante
el juez competente para su juzgamiento, conforme a las reglas establecidas en este Título.
www.corteconstitucional.gob.ee
Sentencia N. ° 835-13-EP/19
Jueza ponente: Teresa Nuques Martínez
26. Ahora bien, respecto de la alegación de la accionante de que fue privada de la libertad sin
una orden de juez competente, es necesario saber si se trataba de una contravención
flagrante, puesto de no serlo estaríamos ante un procedimiento distinto.
27. Por un lado, de acuerdo con el artículo 398 del Código de Procedimiento Penal, el proceso
para juzgar contravenciones sea de oficio o mediante acusación particular era el siguiente:
Art. 398.- Contravenciones de segunda, de tercera y de cuarta clase.- En el
juzgamiento de una contravención de segunda, de tercera o de cuarta clase, sea de
oficio o mediante acusación particular, entregada la boleta de citación al acusado,
se pondrá en su conocimiento los cargos que existen contra él y se le citará la
acusación particular, de haberla, para que la conteste en el plazo de veinticuatro
horas. Si hubiere hechos que deben justificarse se concederá el plazo de prueba de
seis días, vencido el cual el juez dictará sentencia. Si no hubiere hechos justificables
el juez dictará sentencia en el plazo de veinticuatro horas.
28. Por otro lado, el artículo 406 del Código de Procedimiento Penal señala que el proceso para
juzgar contravenciones flagrantes era el siguiente:
Art. 406.- Contravenciónflagrante. - Si una persona es sorprendida cometiendo una
contravención será aprehendida por los agentes de la autoridad y llevada
inmediatamente ante eljuez competente para sujuzgamiento, conforme a las reglas
establecidas en este Título.
29. En el primer caso, de tratarse de una contravención conocida por el comisario mediante
una acusación particular hubiese sido necesario que exista una orden judicial para detener
a la señora Luz América Erazo. En el segundo, si se hubiera tratado de una contravención
flagrante no hubiera sido necesaria dicha orden.
30. Adicionalmente, el Código de Procedimiento Penal en su artículo 162 señala los
presupuestos para cuando un tipo penal sea considerado flagrante: "el que se comete en
presencia de una o más personas o cuando se lo descubre inmediatamente después de su
supuesta comisión, siempre que haya existido una persecución ininterrumpida desde el
momento de la supuesta comisión hasta la detención, así como que se le haya encontrado
con armas, instrumentos, el producto del ilícito, huellas o documentos relativos al delito
recién cometido ".
31. De la revisión del parte se desprende que la señora Luz América Erzo no fue aprehendida
por la Policía Nacional, sino que los agentes policiales le pidieron que los acompañe a la
Comisaria para esclarecer los hechos y llegar a un acuerdo entre las partes. De aquí también
se denota que fue la señora Mercy Germania Samaniego Andrade la que indicó que se
continuará con el procedimiento por la cual los policías procedieron llevarla al Centro de
Detención. Adicionalmente, en el acta de audiencia celebrada el mismo día no hay una
calificación de flagrancia como ordenaba la ley5 adjetiva aplicable al caso. Es así como la
5Código de Procedimiento Penal. Artículo ¡numerado. Nota: Artículo agregado por Ley No. 0, publicada en
Registro Oficial Suplemento 555 de 24 de Marzo
del 2009.
Corte
Constitucional
d e l ecuador
Sentencia N. ° 835-13-EP/19
Jueza ponente: Teresa Nuques Martínez
Corte, puede concluir que la señora Luz América Erzo no fue juzgada dentro de un
procedimientoflagrante. De aquella aseveración, se desprende que hubo una vulneración a
la garantía constitucional de que nadie puede ser privado de la libertad sin una orden de
autoridad competente pues no hubo una orden judicial de privación de libertad en el caso
concreto conforme lo consagra en el artículo 77 numeral 2 de la Constitución.
32. En este sentido, la Corte concluye que el dentro del proceso penal seguido en contra de la
señora Luz América Erazo se vulneró la garantía de que toda persona, en el momento de la
detención, tendrá derecho a conocer en forma clara y en un lenguaje sencillo las razones de
su detención, la identidad de la jueza o juez, o autoridad que la ordenó, la de quienes la
ejecutan y la de las personas responsables del respectivo interrogatorio y de que nadie
puede ser privado de la libertad sin orden de autoridad competente consagradas en los
numerales 2 y 3 del artículo No. 77 de la Constitución.
. ¿Dentro del proceso penal seguido en contra de la señora Luz América Erazo se violó
las garantías consagradas en el numerales 3 y 7 literales b) y c) el artículo No. 76 de la
Constitución?
33. El artículo 76 de la Constitución de la República del Ecuador impone que en la
determinación de derechos se aseguren garantías mínimas en todo proceso, mismas que se
encuentran previstas en siete puntos.
34. En este sentido la Corte ha manifestado que el debido proceso, constituye un derecho de
protección y un principio constitucional elemental, siendo el conjunto de derechos y
garantías propias delaspersonas, asícomo las condiciones decarácter sustantivo y procesal
que deben cumplirse, en procura de quequienes sonsometidos a procesos en los cuales se
determinen derechos y obligaciones, gocen de las garantías para ejercer su derecho de
defensa y obtener de los órganos judiciales y administrativos un proceso exento de
arbitrariedades. De esta manera, el ejercicio de la actividadjurisdiccionaly administrativa
tiene como fin principal optimizar el ejercicio de los derechos de las partes, para que estas
puedan acceder a una resolución adecuada a los preceptos jurídicos que son establecidos
en el ordenamiento jurídico, yque haga justicia a las legítimas pretensiones de las partes.6
35. Estas garantías establecen los lincamientos que aseguran queunacausa seventile enapego
al respeto de derechos constitucionales, como el acceso a los órganos jurisdiccionales y el
respeto a los principios y garantías constitucionales; esdecir, nadie puede ser juzgado sino
de conformidad al procedimiento previamente establecido a fin decumplir conel principio
de que nadie será sancionado sin que exista observancia altrámite propio decada proceso.
36. A continuación, se procederá a verificar que se hayan cumplido todas las garantías básicas
del debido proceso en todas las etapas del procedimiento para eljuzgamiento de la señora
Luz América Erazo.
#7 37. En un primer lugar, debemos verificar si era el comisario la autoridad competente para
juzgar el cometimiento de la contravención. De acuerdo con el artículo 390 del Código de
; Corte Constitucional. Sentencia No. 017-16-SEP-CC, caso No. 0970-14-EP.
'*
www.corteconstitucional.gob.ee
Sentencia N. ° 835-13-EP/19
Jueza ponente: Teresa Nuques Martínez
Procedimiento Penal, vigente a la fecha del juzgamiento, eran competentes para conocer y
juzgar las contravenciones los jueces que establezca la Ley Orgánica de la Función Judicial,
dentro de la respectiva jurisdicción territorial; dicha norma les otorgaba competencia a los
comisarios de los respectivos cantones.
38. Si bien la Ley Orgánica de la Función Judicial fue derogada por el Código Orgánico de la
Función Judicial7, la cual otorgó en su artículo 231 la competencia para conocer y juzgar
contravenciones a los jueces de contravenciones. Esta norma, en su disposición transitoria
décima dispuso que: "f. La jurisdicción de los actuales intendentes, comisarios,
comisarias, comisarias y comisarios de la mujer y la familia, jueces, ministros jueces y
magistrados, no se suspenderá con la vigencia de este código hasta que los juzgados de
contravenciones, juzgados de violencia contra la mujery lafamilia sean implementadosy
ejerzan susfunciones. "
39. El 06 de octubre de 2014, el Consejo de la Judicatura, mediante la resolución No. 257-
2014, dispuso que, a partir de la vigencia de dicha resolución, las comisarías no podrán
receptar a trámite ninguna petición o denuncia en materia contravencional, y solo podrían
continuar sustanciando causas ingresadas con anterioridad. El 08 de diciembre de 2014, el
Consejo de la Judicatura, mediante la resolución No. 338-20148, creó la Unidad Judicial
Penal con sede en el cantón Montúfar y le otorgó competencia a los jueces de dicha unidad
para conocer y resolver materia de contravenciones.
40. Del estudio del expediente se desprende que el proceso penal seguido en contra de la señora
Luz América Erazo comenzó el 10 de abril de 2013, y al no existir una Unidad Judicial
Penal en el cantón de Montúfar, de acuerdo con la disposición transitoria décima del
Código Orgánico de la Función Judicial, los comisarios aún ejercerían competencia en
materia de contravenciones. Por ende, no se ha vulnerado el derecho de la accionante al
debido proceso en la garantía de juzgado por un juez competente, consagrada en el artículo
76 numeral 3 de la Constitución.
41. En segundo lugar, respecto de la alegación de la accionante de no haber podido ejercer
legítimamente su derecho a la defensa porque i) surge una serie de autos de forma inmediata
y ligera, ii) no fue notificada en persona para la audiencia y iii) solo tuvo 18 minutos para
ejercer su derecho a la defensa.
42. Se desprende del expediente que ese mismo día 10 de octubre de 2013 mediante
providencia dictada las 15h57, el comisario avocó conocimiento del contenido del parte y
de conformidad con el artículo 395 del Código de Procedimiento Penal convocó a audiencia
a las 16hl5 del mismodía. Adicionalmente, constaa fojas 1 y 2, una razón que señalaque
la procesada fue notificada con dicha providencia a las 16hl5; es decir que la procesada
fue notificada en el mismo momento de la audiencia con la convocatoria. Esto denota una
gravevulneración al derecho al debido proceso en la garantíade contarcon el tiempoy con
los medios adecuados para la preparación de su defensa, consagrada en el artículo 76
numeral 7 literal b) de la Constitución.
7RegistroOficial Suplemento544 de 09 de marzo de 2009.
8Dicha resolución constaa fojas Nos. 97 a 99 del expediente constitucional.
Corte
Constitucional
d e l ecuador
Sentencia N. ° 835-13-EP/19
Jueza ponente: Teresa Nuques Martínez
43. En tercer lugar, respecto de las alegaciones de la accionante sobreel hechode que su escrito
de prueba no fue atendido como corresponde, se debe tomar en cuenta las siguientes
consideraciones: i) a fojas 17 consta que el comisario de la causa, mediante auto de 10 de
abril de 2013 a las 17h30, abrió término de prueba por seis días, dicha providencia fue
notificada el mismo; ii) a fojas 32 consta que Luz América Erazo presentó su escrito de
prueba el día 17 de abril de 2013; iii) a fojas 33 consta que mediante auto de 17 de abril de
2013, se rechazó el escrito de prueba presentado por extemporáneo, iv) el Código de
Procedimiento Penal en su artículo 6 señala que: "para el trámite de los procesos penales
y lapráctica de los actos procesales son hábiles todos los díasy horas: excepto en lo que
se refiere a la interposición yfundamentación de recursos, en cuyo caso correrán solo los
días hábiles. "; y v) el mismo cuerpo legal en su disposición general segunda señala que
"en lo noprevisto en esteCódigo, se observará loprevisto por el Código deProcedimiento
Civil, sifuere compatible con la naturaleza delprocesopenal acusatorio", sucesivamente
el Código de Procedimiento Civil en su artículo 305 señala que "todos los términos se
cuentan desde que se hizo la última citación o notificación; han de ser completos y
correrán, además hasta la media noche del último día ". Por ende, tomando en cuenta que
la notificación del auto que abrió el término de prueba fue el 10 de abril de 2013, las partes
del proceso podían presentar sus escritos hasta el día 16de abril de 2013, consecuentemente
el escrito de prueba de la señora Luz América fue presentado extemporáneamente. En
conclusión, el haber rechazado el escrito de prueba de la accionante no le ocasionó una
vulneración en su derecho al debido proceso en la garantía de no ser privada del derecho a
la defensa en ninguna etapa o grado del procedimiento, consagrada en el artículo 76
numeral 7 literal a) de la Constitución.
44. Finalmente, respecto de las alegaciones de la accionante de que en la resolución se hace
referencia al testimonio de la señora Fanny Noemí Armas Padilla que no consta en el
expediente; después de unaverificación del expediente se constata quea fojas 30consta el
testimonio de la señoraFannyNoemí Armas Padilla. Por lo tanto, no se evidencia ninguna
vulneración del derecho al debido proceso en la garantía consagrada en el artículo 76
numeral 4 de la Constitución.
45. Así, esta Corte concluye que dentro del proceso penal seguido en contra de la señora Luz
América se ha vulnerado su derecho al debido proceso solamenteen la garantíade contar
conel tiempo y conlos medios adecuados para la preparación de su defensa.
3. ¿Dentro del proceso penal seguido en contra de la señora Luz América Erazo sevioló
su derecho a la seguridad jurídica previsto en el artículo No. 82 de la Constitución de la
República del Ecuador?
46. La seguridad jurídica radica en la aplicación de normas y procedimientos establecidos
previamente. Al respecto, el artículo 82 de la Constitución señala que el derecho a la
seguridad jurídica se funda en el acatamiento a la Constitución de la República y en la
°fl existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas, las cuales deben ser aplicadas por
s5 las autoridades competentes.
.le Octubre N1
www.corteconstitucional.gob.ee
Sentencia N. ° 835-13-EP/19
Jueza ponente: Teresa Nuques Martínez
47. Los derechos la seguridad jurídica y al debido proceso se encuentran íntimamente
relacionados, debido a que tutelan que dentro de los procedimientos judiciales las personas
previamente conozcan las normas y los procedimientos bajo los cuales los mismos serán
desarrollados.
48. En este escenario, es importante precisar que los jueces al administrar justicia se encuentran
en la obligación de preservar que los procesos se desarrollen en función de la naturaleza
jurídica que cada uno tenga, de modo que las personas ejerzan sus derechos en igualdad de
condiciones.
49. Como se ha mencionado en líneas anteriores la señora Luz América Erazo no tenía
conocimiento sobre el tipo penal respecto al cual estaba siendo juzgada, ni si se encontraba
en un procedimiento ordinario o en flagrancia; por lo que se evidencia que el comisario no
ha aplicado las normas previas, claras, y públicas pertinentes, puesto que no existía una
certeza ni siquiera del tipo de procedimiento. En conclusión, se puede verificar una
vulneración a su derecho a la seguridad jurídica.
V. Consideraciones adicionales
50. En consonancia con el criterio de la CorteInteramericana de Derechos Humanos9 y de esta
Corte Constitucional10, la emisión de la presente sentencia ya constituye una medida de
reparación.
51. A fin de determinar otras medidas de reparación a los derechos constitucionales cuyas
vulneraciones se han verificado dentro de la presente causa, se debe tomar en cuenta las
especiales circunstancias del proceso, de manera especial el tiempo transcurrido desde que
inició el proceso penal, y el corto lapso de privación de libertad que sufrió la legitimada
activa, teniendo en cuenta además que la pena impuesta no se cumplió pues se declaró su
prescripción conforme a la normativa aplicable a la época conforme se señala en el párrafo
6 ut supra.
52. En virtudde estas circunstancias, corresponde, a más de dejar sin efecto la decisiónjudicial
impugnada, el archivo del proceso penal sustanciado ante la Comisaría del cantón de
Montúfar.
VI. Decisión
En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato de la
Constitución de la República del Ecuador, el Pleno de la Corte Constitucional resuelve:
1. Declarar que se vulneraron las garantías básicas constitucionales dentro de un
procedimiento penal de que toda persona, en el momento de la detención, tendrá
9 Comité de Derechos Humanos, Comunicación No. 2244/2013, Roberto Isaías Dassum y William Isaías
Dassum c. Ecuador, 2016, párr. 10
10 Corte Constitucional del Ecuador. SENTENCIA No. 008-13-SAN-CC. CASO No. 0010-10-AN. 21 deagosto
de 2013.
10
Corte
Constitucional
delecuador
Sentencia N. ° 835-13-EP/19
Jueza ponente: Teresa Nuques Martínez
derecho a conocer en forma clara y en un lenguaje sencillo las razones de su detención,
la identidad de la jueza o juez, o autoridad que la ordenó, la de quienes la ejecutan y
la de las personas responsables del respectivo interrogatorio y de que nadie puede ser
privadode la libertad sin ordende autoridad competente consagradas en los numerales
2 y 3 del artículoNo. 77 de la Constitución; dentro del proceso penal seguidoen contra
de la señora Luz América Erazo.
2. Declarar que se vulneró el derecho al debido proceso en la garantía de contar con el
tiempo y con los medios adecuados para la preparación de su defensa consagradaen
el numeral 7 literal a) del artículo 76 de la Constitución; dentro del proceso penal
seguido en contra de la señora Luz América Erazo.
3. Declarar que se vulneró el derecho a la seguridad jurídica consagrado en el artículo
82 de la Constitución de la República del Ecuador dentro del proceso penal seguido
en contra de la señora Luz América Erazo.
4. Aceptar la acción extraordinaria de protección planteada.
5. Como medidas de reparación dictar la siguiente:
5.1. La sentencia constituye, per se, una forma de reparación del daño ocasionado
por las vulneraciones de derechos constitucionales antes alegados.
5.2. Dejarsin efecto la sentencia condenatoria de 17de abril de 2013 dicada porel
comisario nacional de policía del cantón Montúfar.
5.3. Disponer el archivo delproceso penal sustanciado antela Comisaría delcantón
de Montúfar.
6. Devuélvase los expedientes procesales a la judicatura de origen.
7. Notifíquese y pubjíquese
Dr. Hernán Salgado Pesantes
PRESIDENTE
RAZÓN: Siento por tal que la sentencia que antecede, fue aprobado por el Pleno de la Corte
Constitucional, con nueve votos a favor de los Jueces Constitucionales Karla Andrade Quevedo,
vc^Ramiro Ávila Santamaría, Carmen Corral Ponce, Agustín Grijalva Jiménez, Enrique Herrería Bonnet,
3l Alí Lozada Prado, Teresa Nuques Martínez, Daniela Salazar Marín y Hernán Salgado Pesantes, en
^ sesión ordinaria de 04 de diciembre de 2019.- Lo certifico.-
Berni
SECRET GENERAL
11
#
www.corteconstitucional.gob.ee
Corte
Constitucional
d e l ecuador
Caso Nro. 0835-13-EP
RAZÓN.- Siento por tal, que el texto de la sentencia que antecede fue suscrito el díajueves
doce de diciembre de dos mil diecinueve, luego del procesamiento de las observaciones
recogidas en la sesión respectiva.- Lo certifico.-
Dra reía Berni
SECRETAR! GENERAL
AGB/MED
Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás .
rente al parque El Arbolito) • Telfs.: (593-2) 3
www.corteconstitucional.gob.ee
