CURSO DE RIESGOS DEL TRABAJO – LEYES 24.557, 26.773, 27.

348 Y
Resolución 298/2017.

MÓDULO II

CAPITULO IV - Prestaciones Dinerarias

Régimen legal de las prestaciones dinerarias.

Artículo 11°.
1. Las prestaciones dinerarias de esta ley gozan de las franquicias y privilegios
de los créditos por alimentos. Son, además, irrenunciables y no pueden ser
cedidas ni enajenadas.

2. Las prestaciones dinerarias por Incapacidad Laboral Temporaria (ILT) o

permanente provisoria se ajustarán en función de la variación del AMPO
definido en la ley 24.241, de acuerdo a la norma reglamentaria. (Nota por art.
6° primer párrafo del Decreto N° 1694/2009 B.O. 6/11/2009 se establece que
las prestaciones dinerarias por Incapacidad Laboral Temporaria (ILT) o
permanente provisoria mencionadas en el presente inciso, se calcularán,
liquidarán y ajustarán de conformidad con lo establecido por el artículo 208 de
la Ley de Contrato de Trabajo NQ 20.744 (t.o. 1976) y sus modificatorias.
Vigencia: a partir de su publicación en el Boletín Oficial y se aplicarán a las
contingencias previstas en la Ley N Q 24.557 y sus modificaciones cuya primera
manifestación invalidante se produzca a partir de esa fecha)

3. El Poder Ejecutivo nacional se encuentra facultado a mejorar las

prestaciones dinerarias establecidas en la presente ley cuando las condiciones
económicas financieras generales del sistema asilo permitan.

4. En los supuestos previstos en el artículo 14, apartado 2, inciso "b";

artículo 15, apartado 2;y artículos 17 y 18, apartados 1 de la presente ley,
junto con las prestaciones allí previstas los beneficiarios percibirán, además,
una compensación dineraria adicional de pago único, conforme se establece a
continuación:
a) En el caso del artículo 14, apartado 2, inciso "b", dicha prestación
adicional será de PESOS TREINTA MIL ($30.000).
b) En los casos de los artículos 15, apartado 2 y del artículo 17, apartado
1), dicha prestación adicional será de PESOS CUARENTA MIL ($40.000).
c) En el caso del artículo 18, apartado 1, la prestación adicional será de
PESOS CINCUENTA MIL ($50.000).

(Apartado 4 incorporado por art. 3e del Decreto N5 1278/2000 B.O.

03/01/2001. Vigencia: a partir del primer día del mes subsiguiente a su
publicación en el Boletín Oficial)

(Nota, por art. 1° de la Resolución N° 387/2016 de la Secretaría de Seguridad

Social 8.0. 7/9/2016 se establece que para el período comprendido entre el
01/09/2016 y el 28/02/2017 inclusive, las compensaciones dinerarias
adicionales de pago único, previstas en el presente artículo, inciso 4, apartados
a), b) y c), se elevan a PESOS CUATROCIENTOS OCHENTA Y CUATRO MIL
OCHOCIENTOS SESENTA Y CINCO ($484.865), PESOS SEISCIENTOS SEIS MIL
OCHENTA Y UNO ($606.081) y PESOS SETECIENTOS VEINTISIETE MIL
DOSCIENTOS NOVENTA Y SIETE ($727.297), respectivamente.)

(Nota por art. 1o de la Resolución N° 1/2016 de la Secretaría de Seguridad

Social B.O. 1/3/2016 se establece que para el período comprendido entre el
01/03/2016 y el 31/08/2016 inclusive, las compensaciones dinerarias
adicionales de pago único, previstas en el presente artículo, inciso 4, apartados
a), b) y c), se elevan a PESOS CUATROCIENTOS DIECINUEVE MIL CIENTO
SESENTA Y CUATRO ($ 419.164), PESOS QUINIENTOS VEINTITRES MIL
NOVECIENTOS CINCUENTA Y CINCO ($ 523.955) y PESOS SEISCIENTOS
VEINTIOCHO MIL SETECIENTOS CUARENTA Y SEIS ($ 628.746),
respectivamente.)
(Nota por art. 1° de la Resolución N° 28/2015 de la Secretaría de Seguridad
Social B.O. 9/9/2015 se establece que para el período comprendido entre el
01/09/2015 y el 29/02/2016 inclusive, las compensaciones dinerarias
adicionales de pago único, previstas en el presente artículo, inciso 4, apartados
a), b) y c), se elevan a PESOS TRESCIENTOS SETENTA Y CUATRO MIL CIENTO
CINCUENTA Y OCHO ($374.158), PESOS CUATROCIENTOS SESENTA Y SIETE
MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y OCHO ($467.698) y PESOS QUINIENTOS
SESENTA Y UN MIL DOSCIENTOS TREINTA Y OCHO ($561.238),
respectivamente)

(Nota por art. 1o de la Resolución N° 6/2015 de la Secretaría de Seguridad

Social B.O. 02/03/2015 se establece que para el período comprendido entre el
01/03/2015 y el 31/08/2015 inclusive, las compensaciones dinerarias
adicionales de pago único, previstas en el presente artículo, inciso 4, apartados
a), b) y c), se elevan a PESOS TRESCIENTOS DIECISIETE MIL CIENTO UNO ($
317.101), PESOS TRESCIENTOS NOVENTA Y SEIS MIL TRESCIENTOS
SETENTA Y SEIS ($ 396.376) y PESOS CUATROCIENTOS SETENTA Y CINCO
MIL SEISCIENTOS CINCUENTA Y UNO ($ 475.651), respectivamente)

(Nota por art. 1o de la Resolución N° 22/2014 de la Secretaría de Seguridad

Social B.O. 03/09/2014 se establece que para el período comprendido entre el
01/09/2014 y el 28/02/2015 inclusive, las compensaciones dinerarias
adicionales de pago único, previstas en el presente artículo, inciso 4, apartados
a), b) y c), se elevan a PESOS DOSCIENTOS SETENTA Y CINCO MIL
SETECIENTOS CUARENTA ($ 275.740), PESOS TRESCIENTOS CUARENTA Y
CUATRO MIL SEISCIENTOS SETENTA Y CINCO ($ 344.675) y PESOS
CUATROCIENTOS TRECE MIL SEISCIENTOS DIEZ ($ 413.610),
respectivamente)

(Nota por art. 1° de la Resolución N° 3/2014 de la Secretaría de Seguridad

Social B.O. 25/02/2014 se establece que para el período comprendido entre el
01/03/2014 y el 31/08/2014 inclusive, las compensaciones dinerarias
adicionales de pago único, previstas en el presente artículo, inciso 4, apartados
aj, b)y c), se elevan a PESOS DOSCIENTOS TREINTA Y UN MIL NOVECIENTOS
CUARENTA Y OCHO ($ 231.948), PESOS DOSCIENTOS OCHENTA Y NUEVE MIL
NOVECIENTOS TREINTA Y CINCO ($ 289.935) y PESOS TRESCIENTOS
CUARENTA Y SIETE MIL NOVECIENTOS VEINTIDOS ($ 347.922),
respectivamente)

(Nota Ver artículos 1 ° 2o y 3o de la Resolución N° 34/2013 de la Secretaría de

Seguridad Social B.O. 24/12/2013 que establecen nuevos montos para las
compensaciones dinerarias adicionales de pago único previstas en el presente
artículo)

(Nota por art. 1° del Decreto N° 1694/2009 B.O. 6/11/2009 se elevan las
sumas de las compensaciones dinerarias adicionales de pago único, previstas
en los apartados a), b) y c) del presente artículo, inciso 4, a PESOS OCHENTA
MIL ($ 80.000), PESOS CIEN MIL ($ 100.000) y PESOS CIENTO VEINTE MIL ($
120.000) respectivamente. Vigencia: a partir de su publicación en el
Boletín Oficial y se aplicarán a las contingencias previstas en la Ley 24.557 y
sus modificaciones cuya primera manifestación invalidante se produzca a partir
de esa fecha).

Ley 26.773. La reparación dineraria se destinará a cubrir la disminución

parcial o total producida en la aptitud del trabajador damnificado para realizar
actividades productivas o económicamente valorables, así como su necesidad
de asistencia continua en caso de Gran Invalidez, o el impacto generado en el
entorno familiar a causa de su fallecimiento.
Las prestaciones médico asistenciales, farmacéuticas y de rehabilitación
deberán otorgarse en función de la índole de la lesión o la incapacidad
determinada. Dichas prestaciones no podrán ser sustituidas en dinero, con
excepción de la obligación del traslado del paciente.
El derecho a la reparación dineraria se computará, más allá del momento en
que se determine su procedencia y alcance, desde que acaeció el evento
dañoso o se determinó la relación causal adecuada de la enfermedad
profesional.

El principio general indemnizatorio es de pago único, sujeto a los ajustes

previstos en este régimen. (Art. 2 Ley 26.773)

Decreto 472/2014. Ajuste de las compesaciones adicionales de pago único y

de los pisos mínimos: Facúltase a la SECRETARIA DE SEGURIDAD SOCIAL del
MINISTERIO DE TRABAJO, EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL para que establezca
los parámetros técnicos y metodologías de ajuste de las compensaciones
dinerarias adicionales de pago único y de los pisos mínimos que integran el
régimen de reparación. (Art. 8 Reglamentación Ley 26.773)

Decreto 1694/2009.
Art. 6. Establécese que las prestaciones dinerarias por Incapacidad Laboral
Temporaria (ILT) o permanente provisoria mencionadas en el artículo 11, inciso
2, se calcularán, liquidarán y ajustarán de conformidad con lo establecido por
el artículo 208 de la Ley de Contrato de Trabajo 20.744 (t.o. 1976) y sus
modificatorias.
La prestación adicional de pago mensual prevista en el artículo 17, inciso 2, de
la Ley 24.557 y sus modificaciones, se ajustará en la misma proporción en que
lo sean las prestaciones del Sistema Integrado Previsional Argentino (SIPA), de
acuerdo a lo dispuesto en el artículo 32 de la Ley N s 24.241, modificado por su
similar Ne 26.417.

Art. 8— Excluyese del Impuesto sobre los Créditos y Débitos en Cuentas

Bancadas y Otras Operatorias establecido en la Ley Ne 25.413 y sus
modificatorias, a los pagos que en concepto de prestaciones dinerarias de la
Ley NQ 24.557 y sus modificaciones, perciban los damnificados como
consecuencia de una contingencia laboral.
Art. 9— Autorízase al MINISTERIO DE TRABAJO, EMPLEO Y SEGURIDAD
SOCIAL a establecer el pago de las prestaciones dinerarias que determina la
Ley Ne 24.557 y sus modificaciones, en cuentas bancarias abiertas a nombre
de cada damnificado, de conformidad con la reglamentación vigente en la
materia y a regular las situaciones especiales que por el carácter de la
prestación o su complejidad no permitan o dificulten la aplicación plena de este
sistema.

Art. 10. — El control y supervisión previstos en la Ley sobre Riesgos del

Trabajo NQ 24.557 y sus modificaciones, al disponerse el pago de las
prestaciones dineradas mediante acreditación en cuenta bancada abierta a
nombre del trabajador damnificado, se encontrarán cumplidos a través de la
remisión por parte del BANCO CENTRAL DE LA REPUBLICA ARGENTINA
(B.C.R.A.) a la SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO (S.R.T.) de la
información que deberán suministrar las entidades bancarias al BANCO
CENTRAL DE LA REPUBLICA ARGENTINA (B.C.R.A] respecto de los depósitos
que hagan las ASEGURADORAS DE RIESGOS DEL TRABAJO (ART) o los
empleadores por cuenta y orden de estas últimas para el pago de las
mencionadas prestaciones dinerarias.

A estos fines, el BANCO CENTRAL DE LA REPUBLICA ARGENTINA (B.C.R.A)

establecerá las condiciones de funcionamiento de las cuentas respectivas.

Decreto 491/97.
1. Establécese que mientras se encuentre vigente la relación laboral de los
beneficiarios las Aseguradoras podrán convenir con sus empleadores afiliados
que éstos efectúen el pago de las prestaciones dineradas, como asimismo, la
declaración y pago de los aportes y contribuciones a la seguridad social por
cuenta y orden de aquéllas.

2. En todos los casos, mientras se encuentre vigente la relación laboral de los

beneficiarios, los empleadores serán los encargados de abonar las
asignaciones familiares por cuenta y orden del responsable del pago de las
prestaciones dineradas.

3. Los empleadores deberán abonar las asignaciones familiares y, en su

caso las prestaciones, conforme dispone la legislación vigente y declarar dichos
pagos juntamente con los de haberes de su personal.

4. En todos los casos de prestaciones dinerarias que deban abonarse con

más las asignaciones familiares, el responsable de la prestación deberá abonar
la contribución estipulada en el artículo 5 o, inciso a], apartado 2 déla Ley N°
24.714.

5. El responsable de la prestación reembolsará al empleador, en el término

de CINCO (5) días de abonada la asignación, el valor correspondiente a la
contribución en cuestión. (Art. 8o — [Reglamentario del artículo 26, apartado
1) trabajadores domésticos, a los vinculados por relaciones; no laborales y a
los trabajadores autónomos. Modificación de los Decretos Nros. 334/96 y
717/96.)

Ley 27.348. No podrán ser objeto de pactos de cuota litis los procesos
judiciales que se sustancien en el marco del presente Título. (Art. 2 Párrafo
Final)

Jurisprudencia. No obstante que los derechohabientes del trabajador

fallecido hayan percibido la compensación dineraria adicional de pago único
prevista en el art. 11 de la ley 24.557, el régimen indemnizatorio de renta
periódica "no satisface el objetivo reparador que la norma predica, e impide a
quienes reclaman en un pago único el capital depositado, el ejercicio de un
ámbito de libertad constitucionalmente protegido, en el que se inserta la
formulación de su proyecto de vida, ya modificado traumáticamente por la
muerte del trabajador. (Por unanimidad voto Dr. Soria, al que adhirieron los
Dres. Hitters, Pettigiani y Kogan.). G., M. E. y otro c/ Fisco de la Provincia
Buenos Aires s/ Daños y perjuicios. Suprema Corte de Justicia, Buenos Aires;
27-ago-2014; Boletín de Jurisprudencia de la SCJ de Buenos Aires (Dr. Jorge
M. Galdós).

El devengamiento de las prestaciones de la Ley de Riesgos del Trabajo a favor

de los derechohabientes, en razón del fallecimiento de un trabajador en
relación de dependencia, opera desde el día de la muerte del causante (art.
3410, Código Civil), revistiendo el carácter de derecho adquirido. Por ello,
frente a la impostergable necesidad de evitar los daños que provocaría en
forma irreparable la dilación en la percepción de la prestación (que por esencia
es de carácter alimentario y está destinada a atender necesidades que no
pueden esperar, tales como alimento, luz, gas, transporte, vestido, entre
otros); resulta procedente la medida autosatisfactiva que ordena su pago a la
ART, de lo contrario quedaría a la peticionante el camino del proceso sumario
(arts. 26 y ss., Ley 11653) que demanda años, lo que significaría condenarla a
vivir a nivel de pobreza durante ese tiempo, contrariando cláusulas nacionales
y supranacionales que conforman el Orden Público Laboral. Por otra parte, de
no accederse a la petición, habría una transferencia de dinero (que no
reconoce fuente - art. 499, Código Civil) de los derechohabientes a favor de la
ART y por solo patentizar enriquecimiento sin causa (doctrina en torno de los
arts. 784, 907 y ccs., Código Civil) debe impulsar al Tribunal para que prospere
la medida autosatisfactiva.
Pereyra, Elda Teresa vs. Mapfre Argentina S.A. s. Materia a categorizar.
Tribunal del Trabajo NQ 2, Mar del Plata, Buenos Aires; 01-abr-2008.

Ingreso base.

Artículo 12°. Establécese, respecto del cálculo del monto de las

indemnizaciones por incapacidad laboral definitiva o muerte del trabajador, la
aplicación del siguiente criterio:
1.- A los fines del cálculo del valor del ingreso base se considerará el promedio
mensual de todos los salarios devengados —de conformidad con lo establecido
por el artículo 1o del Convenio N° 95 de la 0IT— por el trabajador durante el
año anterior a la primera manifestación invalidante, o en el tiempo de
prestación de servicio si fuera menor. Los salarios mensuales tomados a fin de
establecer el promedio se actualizarán mes a mes aplicándose la variación del
índice RIPTE (Remuneraciones Imponibles Promedio de los Trabajadores
Estables).

2.- Desde la fecha de la primera manifestación invalidante y hasta el momento

de la liquidación de ¡a indemnización por determinación de la incapacidad
laboral definitiva, deceso del trabajador u homologación, el monto del ingreso
base devengará un interés equivalente al promedio de la tasa activa cartera
general nominal anual vencida a treinta (30) días del Raneo de la Nación
Argentina.

3.- A partir de la mora en el pago de la indemnización será de aplicación lo

establecido por el artículo 770 del Código Civil y Comercial acumulándose los
intereses al capital, y el producido devengará un interés equivalente al
promedio de la tasa activa cartera general nominal anual vencida a treinta
(30) días del Banco de la Nación Argentina, hasta la efectiva cancelación.
(Artículo sustituido por art. 11 de la Ley Ns 27.348 B.O. 24/02/2017)

Decreto 334/96.
A los fines de la determinación del ingreso base, cuando la primera
manifestación invalidante se produjera con posterioridad a la extinción de la
relación laboral, se considerará el año aniversario anterior al último día en que
se abonaron o debieron abonarse las remuneraciones sujetas a cotización con
relación al mismo empleador.
Aquellos meses en los que el empleador no estuviera obligado a abonar
remuneraciones sujetas a cotización no se computarán para el cálculo del
ingreso base.
Cuando el pago de las prestaciones no correspondiera a meses calendario
completos, se tomará el ingreso base multiplicado por los días corridos del mes
transcurrido.
Respecto de personas obligadas a prestar un servicio de carga pública, a los
fines del cálculo del ingreso base, deberá tomarse la remuneración sujeta a
cotización que el damnificado estuviera percibiendo en su actividad, o la renta
presunta prevista por el SISTEMA INTEGRADO DE JUBILACIONES Y
PENSIONES para el caso de trabajadores autónomos, o el salario mínimo del
escalafón de la planta permanente del personal incluido en el Régimen Jurídico
Básico de la Función Pública si el damnificado se encontrare desempleado.
Art. 2. (Reglamentario del artículo 12) Ley 24.557.

Decreto 1694/2009.
Establécese que las prestaciones dinerarias por Incapacidad Laboral
Temporaria (ILT) o permanente provisoria mencionadas en el artículo 11, inciso
2, se calcularán, liquidarán y ajustarán de conformidad con lo establecido por
el artículo 208 de la Ley de Contrato de Trabajo 20.744 (t.o. 1976) y sus
modificatorias.

La prestación adicional de pago mensual prevista en el artículo 17, inciso 2, de

la Ley NQ 24.557 y sus modificaciones, se ajustará en la misma proporción en
que lo sean las prestaciones del Sistema Integrado Previsional Argentino
[SIPA), de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 32 de la Ley N e 24.241,
modificado por su similar 26.417. (Art. 6. Decreto 1694/2009).

Resolución 298/2017. Valor de Ingreso Base.

No integrarán el cálculo del Valor del Ingreso Base, conforme lo establecido en
el artículo 12 de la Ley N° 24.557, sustituido por el artículo 11 de la Ley
Complementaria de la Ley sobre Riesgos del Trabajo, aquellas sumas que
correspondan a los conceptos establecidos en el artículo 7° de la Ley N°
24.241 y los artículos 103 bis y 106 de la Ley N° 20.744, y todo otro concepto
que no integre el salario aun cuando se liquide conjuntamente con él. (Art. 43
Resolución 298/2017).
Comentario. El artículo incorpora un ajuste por RIPTE al valor mensual del
ingreso base y una tasa de interés, y contempla como ingreso el promedio
mensual de todos los salarios devengados. La remisión al Convenio 95 de la
OIT -Sobre la Protección del Salario- para la determinación del Ingreso Base.
Art. 1o. A los efectos del presente Convenio, el término salario significa la
remuneración o ganancia, sea cual fuere su denominación o método de
cálculo, siempre que pueda evaluarse en efectivo, fijada por acuerdo o por la
legislación nacional, y debida por un empleador a un trabajador en virtud de
un contrato de trabajo, escrito o verbal, por el trabajo que este último haya
efectuado o deba efectuar o por servicios que haya prestado o deba prestar.

Todas las prestaciones no canceladas, en ejecución aun de las situaciones de

provisionalidad que quedan pendientes, seguirán siendo indemnizadas después
de seis años con valores congelados y desactualizados anteriores al siniestro o
a la primera manifestación invalidante.

El artículo 43 de la Resolución modifica la ley, por cuanto excluye del cómputo

del VMIB a las llamadas sumas no remunerativas que surgen de los artículos
103 bis y 106 de la LCT. El monto del ingreso base calculado devengara un
interés equivalente al promedio de la tasa activa cartera general nominal anual
vencida a 30 días del Banco de la Nación Argentina hasta la efectiva
cancelación.

Jurisprudencia.
Inconstitucionalidad.
Corresponde declarar la inconstitucionalidad del inc. 1, art. 12, Ley 24557, en
la medida en que la anomalía que se crea entre el momento de la exigibilidad
del crédito (con la determinación de la incapacidad definitiva] y el momento en
que se calculan los salarios del trabajador (doce meses anteriores a la primera
manifestación invalidante) importa construir situaciones en las que se
restringe el resarcimiento sin ningún tipo de justificación adecuada, si bien
debe señalarse que el factor de atribución de la ley especial no tiene que
justificar necesariamente una reparación integral reservada a los supuestos de
acción por derecho común. El dispositivo legal importa hacer caer sobre la
víctima los efectos de la inflación -que existía en 1995 y ahora- disminuyendo
la carga del responsable del pago. Esta situación constituye en el caso
concreto una confiscación de la expectativa del trabajador que importa la
inconstitucionalidad actual, en tanto se tomó como base un salario menor al
que gozaba el trabajador al momento de la exigibilidad del crédito. [En el caso,
el actor cuestiona la constitucionalidad del inc. 1, art. 12, LRT, en cuanto al
cálculo del IBM y la forma de aplicación del índice Ripte. El accionante se
agravia por cuanto la sentencia de grado no tuvo en cuenta la pérdida del
valor dinerario por efecto de la inflación en la fórmula del artículo referido).
(Cánovas, Rodrigo Oscar vs. QBE Argentina ART S.A. s. Accidente - Acción
civil. Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo Sala V; 20-oct-2016; Boletín
de Jurisprudencia de laCNTrab.; RCJ1415/17)

Corresponde hacer lugar al pedido de inconstitucionalidad del art. 12, Ley

24557, por cuanto la misma fue dictada en 1995 en el contexto de la
estabilidad económica que generaba la Ley de Convertibilidad del Peso
argentino. Sin embargo, con la caída de ese paradigma económico y en
particular de la reparación del fenómeno inflacionario, especialmente a partir
del año 2008, su aplicación se ha tornado irrazonable al mandar utilizar
salarios nominales del año anterior a la primer manifestación invalidante de la
contingencia a cubrir. Esa circunstancia, aunada .1 la prohibición de actualizar
aquellos salarios dispuestos por las Leyes 23928 y 24551, tornan
inconstitucional la norma en estudio. En el caso, se advierte que el ingreso
base del año anterior al accidente (el 08-11-2010) era de $ 3283,81, mientras
que, por ejemplo, el IBM devengado en el año anterior a la presentación de la
demanda ascendió a la suma de $ 5.359,87, sin que en autos se haya
invocado que el accionante hubiera visto incrementadas sus retribuciones por
ascenso o recategorización. Esa diferencia permite colegir que las retribuciones
del accionante se modificaron como consecuencia de la movilidad que sufrieron
los valores de la economía y las retribuciones en general como consecuencia
del ya mencionado deterioro del valor de la moneda. En ese marco, calcular la
indemnización por incapacidad permanente con base en un valor salarial irreal
violaría los objetivos de la propia Ley 24557 de reparar las consecuencias de
las contingencias por ella cubiertas y más aún el mandato del art. 14 bis de la
Constitución Nacional de proteger el trabajo en todas sus formas, exigencia
perfectamente aplicable en materia de infortunios derivados de accidentes de
trabajo. Corresponde realizar el cálculo de la indemnización pertinente con el
ingreso Base Mensual del año anterior a la presentación de la demanda,
conforme lo pedido por la parte actora, es decir la suma de $ 5.359,87.
(Robles, Baldomero vs. Asociart S.A. ART s. Accidente - Ley especial. Cámara
Nacional de Apelaciones del Trabajo Sala 1; 17-abr-2015; Rubinzal Online; RC
J 5095/15)

Prestaciones por Incapacidad Laboral Temporaria.

Artículo 13°.
1. A partir del día siguiente a la primera manifestación invalidante y mientras
dure el período de Incapacidad Laboral Temporaria (ILT), el damnificado
percibirá una prestación de pago mensual, de cuantía igual al valor mensual
del ingreso base.
La prestación dinerada correspondiente a los primeros diez días estará a cargo
del empleador. Las prestaciones dineradas siguientes estarán a cargo de la ART
la que, en todo caso, asumirá las prestaciones en especie.
El pago de la prestación dineraria deberá efectuarse en el plazo y en la forma
establecida en la Ley 20.744 (t.o. 1976)y sus modificatorias para el pago de
las remuneraciones a los trabajadores. (Apartado sustituido por art. 5- del
Decreto 1278/2000 B.O. 03/01/2001. Vigencia: a partir del primer día del mes
subsiguiente a su publicación en el Boletín Oficial.)

2. El responsable del pago de la prestación dineraria retendrá los aportes y

efectuará las contribuciones correspondientes a los subsistemas de Seguridad
Social que integran el SUSS o los de ámbito provincial que los reemplazan,
exclusivamente, conforme la normativa previsional vigente debiendo abonar,
asimismo, las asignaciones familiares. (Apartado sustituido por art. 5- del
Decreto 1278/2000 B.O. 03/01/2001.
Vigencia: a partir del primer día del mes subsiguiente a su publicación en el
Boletín Oficial.)

3. Durante el periodo de Incapacidad Laboral Temporaria, originada en

accidentes de trabajo O en enfermedades profesionales, el trabajador no
devengará remuneraciones de su empleador, sin perjuicio de lo dispuesto en el
segundo párrafo del apartado 1 del presente artículo.

Decreto 334/96. Sólo serán responsables frente a los trabajadores y sus

derechohabientes y exclusivamente con los alcances previstos en la Ley N s
24.557, los empleadores autoasegurados y aquellos que no cumplan con la
obligación de afiliarse a una Aseguradora, sin perjuicio de lo dispuesto en el
artículo 13, apartado 1 de la misma Ley y en el artículo 1.072 del Código Civil
de la Nación. Artículo 1 — (Reglamentario del artículo 3) de la Ley 24.557.

Decreto 491/97. Cuando la incapacidad laboral temporaria, originada por un

mismo accidente de trabajo o enfermedad profesional, se manifieste en
períodos discontinuos, dichos períodos se sumarán desde la primera
manifestación invalidante a los efectos del cómputo de los DIEZ (10) días de
prestación dineraria a cargo del empleador que establece el Artículo 13 de la
Ley N° 24.557. (Art. 5o — (Reglamentario del artículo 7°, apartado 2, inciso
c).)

1. Establécese que mientras se encuentre vigente la relación laboral de los

beneficiarios las Aseguradoras podrán convenir con sus empleadores afiliados
que éstos efectúen el pago de las prestaciones dinerarias, como asimismo, la
declaración y pago de los aportes y contribuciones a la seguridad social por
cuenta y orden de aquéllas.
2. En todos los casos, mientras se encuentre vigente la relación laboral de
los beneficiarios, los empleadores serán los encargados de abonar las
asignaciones familiares por cuenta y orden del responsable del pago de las
prestaciones dinerarias.

3. Los empleadores deberán abonar las asignaciones familiares y, en su

caso las prestaciones, conforme dispone la legislación vigente y declarar dichos
pagos juntamente con los de haberes de su personal.

4. En todos los casos de prestaciones dinerarias que deban abonarse con

más las asignaciones familiares, el responsable de la prestación deberá abonar
la contribución estipulada en el artículo 5 o, inciso a), apartado 2 de la Ley N°
24.714.

5. El responsable de la prestación reembolsará al empleador, en el término

de CINCO (5) días de abonada la asignación, el valor correspondiente a la
contribución en cuestión. (Art. 8o — (Reglamentario del artículo 26, apartado
1))

Decreto 1694/2009. Establécese que las prestaciones dinerarias por

Incapacidad Laboral Temporaria (ILT) o permanente provisoria mencionadas en
el artículo 11, inciso 2, se calcularán, liquidarán y ajustarán de conformidad
con lo establecido por el artículo 208 de la Ley de Contrato de Trabajo N e
20.744 (t.o. 1976) y sus modificatorias.

La prestación adicional de pago mensual prevista en el artículo 17, inciso 2, de

la Ley NQ 24.557 y sus modificaciones, se ajustará en la misma proporción en
que lo sean las prestaciones del Sistema Integrado Previsional Argentino
(SIPA), de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 32 de la Ley N e 24.241,
modificado por su similar 26.417. Artículo 6.

Jurisprudencia.
Aún cuando el damnificado en un accidente de tránsito -por tratarse de un
hecho ocurrido en ocasión de sus tareas laborales- se encontrara percibiendo
las prestaciones previstas en el artículo 13 de la ley 24.557 (A.R.T.), ello no es
óbice para la determinación de las indemnizaciones por las que debe responder
el autor del daño. El 3er. inciso de dicho artículo establece claramente que
durante el período de incapacidad laboral temporaria, originada en accidentes
de trabajo, el trabajador no devengará remuneraciones de su empleador. Esto
significa que el beneficiario de las prestaciones que se encuentran en curso de
cumplimiento, es la empleadora y no el trabajador, pues este último debería,
de no existir la contratación de aseguramiento organizada por la citada ley,
seguir percibiendo los haberes correspondientes de parte de su principal, hasta
tanto se definiera en forma definitiva su situación laboral. Aún puede decirse
que bajo el régimen de las Aseguradoras de Riesgos del Trabajo y según lo
dispuesto por el art. 14 inc. 1 de la ley de la materia, mientras dura el estado
de provisionalidad de incapacidad permanente parcial (IPP), la prestación que
recibe el damnificado es la del 70 por ciento de sus ingresos base, multiplicado
por el porcentaje de incapacidad, lo que en buena hermenéutica significa una
considerable disminución de sus ingresos habituales. CC0202 LP 96651 RSD-
15-2 S 19/02/2002 Juez SUAREZ (SDJ).

Si bien la regla del art. 13.3, Ley 24557, cancela el derecho del trabajador a
devengar remuneración de su empleador durante el período de incapacidad
laboral temporaria, de cara a la literalidad de la regla del art. 208, LCT, no
resultaría arbitrario interpretar que el curso del derecho a la remuneración
durante 3, 6 o 12 meses -según corresponda- de acuerdo con lo establecido en
este último, debería comenzar al agotarse el plazo establecido en el art. 7, Ley
24557. Esta es la solución que se adecúa a la télesis de las normas en juego,
pues nada obsta a que -debido a la complementación de ambas- una vez
vencido el año fijado fictamente por la LRT como cese de la incapacidad
temporaria se torne operativo lo dispuesto en la LCT para los casos de
enfermedades inculpables. (Del voto en disidencia del Dr. Zas.)
Peralta, José Domingo vs. El Nuevo Halcón S.A. s. Diferencias de salarios.
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo Sala V; 30-nov-2010.

Prestaciones por Incapacidad Permanente Parcial (IPP).

Artículo 14°.
1. Producido el cese de ¡a Incapacidad Laboral Temporaria y mientras dure la
situación de provisionalidad de la Incapacidad Laboral Permanente Parcial
(IPP), el damnificado percibirá una prestación de pago mensual cuya cuantía
será igual al valor mensual del ingreso base multiplicado por el porcentaje de
incapacidad, además de las asignaciones familiares correspondientes, hasta la
declaración del carácter definitivo de la incapacidad.

2. Declarado el carácter definitivo de la Incapacidad Laboral Permanente

Parcial (IPP), el damnificado percibirá las siguientes prestaciones:
a) Cuando el porcentaje de incapacidad sea igual o inferior al CINCUENTA
POR CIENTO (50%) una indemnización de pago único, cuya cuantía será igual
a CINCUENTA Y TRES (53) veces el valor mensual del ingreso base,
multiplicado por el porcentaje de incapacidad y por un coeficiente que
resultará de dividir el número SESENTA Y CINCO (65) por la edad del
damnificado a la fecha de la primera manifestación invalidante.
Esta suma en ningún caso será superior a la cantidad que resulte de
multiplicar PESOS CIENTO OCHENTA MIL ($ 180.000) por el porcentaje de
incapacidad.
b) Cuando el porcentaje de incapacidad sea superior al CINCUENTA POR
CIENTO (50%) e inferior al SESENTA Y SEIS POR CIENTO (66%), una Renta
Periódica —contratada en los términos de esta ley— cuya cuantía será igual al
valor mensual del ingreso base multiplicado por el porcentaje de incapacidad.
Esta prestación está sujeta a la retención de aportes de la Seguridad Social y
contribuciones para asignaciones familiares hasta que el damnificado se
encuentre en condiciones de acceder a la jubilación por cualquier causa. El
valor actual esperado de la renta periódica en ningún caso será superior a
PESOS CIENTO OCHENTA MIL ($ 180.000). Deberá asimismo adicionarse la
prestación complementaria prevista en el artículo 11, apartado cuarto de la
presente ley/Artículo sustituido por art. 6- del Decreto 1278/2000 B.O.
03/01/2001. Vigencia: a partir del primer día del mes subsiguiente a su
publicación en el Boletín Oficial).

(Nota, por art. 2° de la Resolución 387/2016 de la Secretaría de Seguridad

Social B.O. 7/9/2016 se establece que para el período comprendido entre el
01/09/2016 y el 28/02/2017 inclusive, la indemnización que corresponda por
aplicación del presente artículo, inciso 2, apartados a) y b), no podrá ser
inferior al monto que resulte de multiplicar PESOS UN MILLÓN NOVENTA MIL
NOVECIENTOS CUARENTA Y CINCO ($1.090.945) por el porcentaje de
incapacidad.)

(Nota, por art. 2o de la Resolución N° 1/2016 de la Secretaría de Seguridad

Social B.O. 1/3/2016 se establece que para el período comprendido entre el
01/03/2016y el 31/08/2016 inclusive, la indemnización que corresponda por
aplicación del presente artículo, inciso 2, apartados a) y b), no podrá ser
inferior al monto que resulte de multiplicar PESOS NOVECIENTOS CUARENTA Y
TRES MIL CIENTO DIECINUEVE ($ 943.119) por el porcentaje de incapacidad.)
(Nota, por art. 2° de la Resolución N° 28/2015 de la Secretaría de Seguridad
Social B.O. 9/9/2015 se establece que para el período comprendido entre el
01/09/2015y el 29/02/2016 inclusive, la indemnización que corresponda por
aplicación del presente artículo, inciso 2, apartados a) y b), no podrá ser
inferior al monto que resulte de multiplicar PESOS OCHOCIENTOS CUARENTA Y
UN MIL OCHOCIENTOS CINCUENTA Y SEIS ($ 841.856) por el porcentaje de
incapacidad).

(Nota, por art. 2° de la Resolución N° 6/2015 de la Secretaría de Seguridad

Social B.O. 02/03/2015 se establece que para el período comprendido entre el
01/03/2015 y el 31/08/2015 inclusive, la indemnización que corresponda por
aplicación del presente artículo, inciso 2, apartados a) y b), no podrá ser
inferior al monto que resulte de multiplicar PESOS SETECIENTOS TRECE MIL
CUATROCIENTOS SETENTA Y SEIS ($ 713.476) por el porcentaje de
incapacidad)

(Nota, por art. 2° de la Resolución N°22/2014 de la Secretaría de Seguridad

Social B.O. 03/09/2014 se establece que para el período comprendido entre el
01/09/2014 y el 28/02/2015 inclusive, la indemnización que corresponda por
aplicación del presente artículo, inciso 2, apartados a) y b), de la Ley 24.557
y sus modificatorias, no podrá ser inferior al monto que resulte de multiplicar
PESOS SEISCIENTOS VEINTE MIL CUATROCIENTOS CATORCE ($ 620.414) por
el porcentaje de incapacidad)

(Nota, por art. 2° de la Resolución N° 3/2014 de la Secretaría de Seguridad

Social B.O. 25/02/2014 se establece que para el período comprendido entre el
01/03/2014 y el 31/08/2014 inclusive, la indemnización que corresponda por
aplicación del presente artículo, inciso 2, apartados a) y b), no podrá ser
inferior al monto que resulte de multiplicar PESOS QUINIENTOS VEINTIUN MIL
OCHOCIENTOS OCHENTA Y TRES ($ 521.883) por el porcentaje de
incapacidad)

(Nota. Ver art. 4o de la Resolución N° 34/2013 de la Secretaría de Seguridad

Social B.O. 24/12/2013 que establece nuevos montos para la indemnización
que corresponda por aplicación del presente artículo)

(Nota, por art. 2o del Decreto N° 1694/2009 B.O. 6/11/2009 se suprimen los
topes previstos en los apartados a) y b) del presente artículo, inciso 2. Por art.
3o de la misma norma se establece que la indemnización que corresponda por
aplicación de dicho inciso nunca será inferior al monto que resulte de
multiplicar PESOS CIENTO OCHENTA MIL ($ 180.000.-) por el porcentaje de
incapacidad. Vigencia: a partir de su publicación en el Boletín Oficial y se
aplicarán a las contingencias previstas en la Ley N9 24.557 y sus
modificaciones cuya primera manifestación invalidante se produzca a partir de
esa fecha).
Ley 26.773
…El principio general indemnizatorio es de pago único, sujeto a los ajustes
previstos en este régimen. (Artículo 2o Ley 26773).

Cuando el daño se produzca en el lugar de trabajo o lo sufra el dependiente

mientras se encuentre a disposición del empleador, el damnificado (trabajador
víctima o sus derechohabientes) percibirá junto a las indemnizaciones
dinerarias previstas en este régimen, una indemnización adicional de pago
único en compensación por cualquier otro daño no reparado por las fórmulas
allí previstas, equivalente al veinte por ciento (20%) de esa suma.
En caso de muerte o incapacidad total, esta indemnización adicional nunca
será inferior a pesos setenta mil ($ 70.000).

(Nota, por art. 4o de la Resolución N° 387/2016 de la Secretaría de

Seguridad Social B.O. 7/9/2016 se establece que para el período comprendido
entre el 01/09/2016 y el 28/02/2017 inclusive, la indemnización adicional de
pago único prevista en el presente artículo en caso de muerte o
incapacidad total no podrá ser inferior a PESOS DOSCIENTOS SEIS MIL
SEISCIENTOS DOS ($206.602).)

(Nota, por art. 4o de la Resolución N° 1/3/2016 de la Secretaría de

Seguridad Social B.O. 1/3/2016 se establece que para el período comprendido
entre el 01/03/2016 y el 31/08/2016 inclusive, la indemnización adicional de
pago único prevista en el presente artículo en caso de muerte o incapacidad
total no podrá ser inferior a PESOS CIENTO SETENTA Y OCHO MIL
SEISCIENTOS SIETE ($ 178.607.)

(Nota. Ver art. 6o de la Resolución N° 34/2013 de la Secretaría de Seguridad

Social B.O. 24/12/2013 que establece nuevos montos para la indemnización
que corresponda por aplicación del presente artículo)
(Nota, por art. 4o de la Resolución N° 3/2014 de la Secretaría de Seguridad
Social B.O. 25/02/2014 se establece que para el período comprendido entre el
01/03/2014 y el 31/08/2014 inclusive, la indemnización adicional de pago
único prevista en el presente artículo en caso de muerte o incapacidad total no
podrá ser inferior a PESOS NOVENTA Y OCHO MIL OCHOCIENTOS TREINTA Y
TRES ($98.833).)

(Nota, por art. 4o de la Resolución N° 22/2014 de la Secretaría de Seguridad

Social B.O. 03/09/2014 se establece para el período comprendido entre el
01/09/2014 y el 28/02/2015 inclusive, la indemnización adicional de pago
único prevista en el presente artículo en caso de muerte o incapacidad total no
podrá ser inferior a PESOS CIENTO DIECISIETE MIL CUATROCIENTOS
NOVENTA Y TRES ($ 117.493).)

(Nota, por art. 4o de la Resolución N° 6/2015 de la Secretaría de Seguridad

Social B.O. 02/03/2015 se establece que para el período comprendido entre el
01/03/2015 y el 31/08/2015 inclusive, la indemnización adicional de pago
único prevista en el presente artículo en caso de muerte o incapacidad total no
podrá ser inferior a PESOS CIENTO TREINTA Y CINCO MIL CIENTO DIECISIETE
($ 135.117).)

(Nota, por art. 4o de la Resolución N° 28/2015 de la Secretaría de Seguridad

Social B.O. 9/9/2015 se establece que para el período comprendido entre el
01/09/2015 y el 29/02/2016 inclusive, la indemnización adicional de pago
único prevista en el presente artículo de la Ley 26.773 en caso de muerte o
incapacidad total no podrá ser inferior a PESOS CIENTO CINCUENTA Y NUEVE
MIL CUATROCIENTOS TREINTA ($ 159.430). (Artículo 3 Ley 26.773).

Decreto 334/96.
El pago de las asignaciones familiares será financiado a través del Régimen de
Asignaciones Familiares, conforme a los procedimientos que, a tal fin, prevea
la ADMINISTRACION NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSeS).
Los aportes mencionados en el apartado 2, punto b del artículo que se
reglamenta, darán derecho al damnificado a que ese período sea considerado
como tiempo de servicios con aportes y al acceso a las prestaciones previstas
en el SISTEMA NACIONAL DEL SEGURO DE SALUD. Art. 49 — (Reglamentario
del artículo 14).

Decreto 491/97.
a) Aclárase que las prestaciones dinerarias que se abonen mientras dure la
provisionalidad de la incapacidad permanente parcial, se encuentran sujetas a
las retenciones por aportes previsionales y del SISTEMA NACIONAL DEL
SEGURO DE SALUD.

b) Los aportes mencionados darán derecho al damnificado a que ese período

sea considerado como tiempo de servicios con aportes y al acceso a las
prestaciones previstas en el SISTEMA NACIONAL DEL SEGURO DE SALUD. Art.
6 — (Reglamentario del artículo 14, apartado 1)

Decreto 1694/09. Suprímense los topes previstos en el artículo 14, inciso 2,

apartados a) y b), y en el artículo 15, inciso 2, último párrafo,
respectivamente, de la Ley NQ 24.557 y sus modificaciones. Art.2 Decreto
1694/09

Establécese que la indemnización que corresponda por aplicación del artículo

14, inciso 2, apartados a) y b), de la Ley N e 24.557 y sus modificaciones,
nunca será inferior al monto que resulte de multiplicar PESOS CIENTO
OCHENTA MIL ($ 180.000.-) por el porcentaje de incapacidad. Art.3 Decreto
1694/09

Establécese que las prestaciones dinerarias por Incapacidad Laboral

Temporaria (ILT) o permanente provisoria mencionadas en el artículo 11, inciso
2, se calcularán, liquidarán y ajustarán de conformidad con lo establecido por
el artículo 208 de la Ley de Contrato de Trabajo 20.744 (t.o. 1976) y sus
modificatorias.
La prestación adicional de pago mensual prevista en el artículo 17, inciso 2, de
la Ley 24.557 y sus modificaciones, se ajustará en la misma proporción en
que lo sean las prestaciones del Sistema Integrado Previsional Argentino
(SIPA), de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 32 de la Ley 24.241,
modificado por su similar NQ 26.417. Art.6 Decreto 1694/09

Decreto 472/2014.
1. Considérase que a partir de la entrada en vigencia de la Ley N 2 26.773, para
las contingencias posteriores a la misma, la Incapacidad Laboral Permanente
no tendrá situación de provisionalidad.

2. Los damnificados con Incapacidad Laboral Permanente superior al

CINCUENTA POR CIENTO (50%) e inferior al SESENTA Y SEIS POR CIENTO
(66%) percibirán una prestación de pago único calculada según la fórmula del
artículo 14, apartado 2, inciso a) de la Ley 24.557 que no podrá ser inferior al
piso indemnizatorio instituido por el Decreto 1.694 de fecha 5 de noviembre de
2009, este último con el ajuste previsto en el artículo 8 o de la ley que se
reglamenta.
A esa reparación se agregarán las prestaciones previstas en los artículos 3 o de
la Ley 26.773, y 11, inciso 4, apartado a) de la Ley 24.557 y su actualización.
Los demás montos indemnizatorios en concepto de Incapacidad Laboral
Permanente y muerte del damnificado, se deberán calcular considerando las
fórmulas establecidas para cada uno de ellos en la Ley 24.557 y sus
modificaciones, y los pisos mínimos establecidos en el Decreto 1.694 de fecha
5 de noviembre de 2009 y su actualización. ARTICULO 2o.- PRESTACIONES
DINERARIAS.

En los casos de Incapacidad Laboral Permanente o Muerte del damnificado, la

indemnización adicional de pago único prevista en el artículo 3 o de la Ley NQ
26.773 consistirá en una suma equivalente al VEINTE POR CIENTO (20%),
calculada sobre la base de las indemnizaciones determinadas conforme al
procedimiento establecido en los párrafos primero y tercero del punto 2 del
artículo anterior, más las compensaciones adicionales de pago único
incorporadas al artículo 11 de la Ley N 2 24.557 y sus modificaciones, cuando
así corresponda. ARTICULO 3o.- INDEMNIZACION ADICIONAL DE PAGO UNICO.

Facúltase a la SECRETARIA DE SEGURIDAD SOCIAL del MINISTERIO DE

TRABAJO, EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL para que establezca los parámetros
técnicos y metodologías de ajuste de las compensaciones dinerarias
adicionales de pago único y de los pisos mínimos que integran el régimen de
reparación. ARTICULO 8°.- AJUSTE DE LAS COMPENSACIONES ADICIONALES
DE PAGO UNICO Y DE LOS PISOS MINIMOS.

Determínase que sólo las compensaciones adicionales de pago único,

incorporadas al artículo 11 de la Ley 24.557, sus modificatorias, y los pisos
mínimos establecidos en el Decreto 1.694/09, se deben incrementar conforme
la variación del índice RIPTE (Remuneraciones Imponibles Promedio de los
Trabajadores Estables), desde el 1 o de enero de 2010 hasta la fecha de
entrada en vigencia de la Ley 26.773, considerando la última variación
semestral del RIPTE, de conformidad a la metodología prevista en la Ley
26.417. ARTICULO 17.- DISPOSICION GENERAL.

Que cobra un damnificado en concepto de Incapacidad Laboral Permanente

Parcial - IIPP (menor al 66%).
El damnificado percibirá una prestación dineraria de pago único que se calcula
de la siguiente manera:
53 x VMIB X (grado de ILP/100) X (65/ edad del damnificado a la fecha de la
primera manifestación invalidante).
Piso mínimo: $180.000 (actualizado semestralmente por RIPTE)* x grado
de ILP/100. Este es de aplicación cuando el monto determinado por la fórmula
es inferior al mismo.
Indemnización adicional de pago único (artículo 3 o de la Ley N° 26773).
Cuando el daño se produzca en el lugar de trabajo o lo sufra el dependiente
mientras se encuentre a disposición del empleador, el damnificado (trabajador
víctima o sus derecho- habientes), junto a las indemnizaciones dinerarias de
pago único previstas en el Sistema de Riesgos del Trabajo, percibirá una
indemnización adicional de las mismas características en compensación por
cualquier otro daño no reparado por las fórmulas allí previstas, equivalente al
veinte por ciento (20%) de las prestaciones dinerarias antes citadas.

Jurisprudencia.
Caso "Milone c/ Asociart"
Pago en forma de renta o pagos periódicos, su inconstitucionalidad. Fallo
dictado en el año 2004, la Corte declara la inconstitucionalidad de art. 14.2.b)
de la Ley de Riesgos, que establecía el pago mediante renta de la prestación
por incapacidad permanente parcial mayor al 20% e inferior al 66%. En la
causa "Torales c/ Provincia ART", de mayo de 2007, la Corte ratificó esa
doctrina, esta vez respecto del art. 15.2 (que determina el pago de
prestaciones mensuales por la incapacidad permanente total), remitiéndose a
los fundamentos de "Milone".

La duda que quedaba era si esa doctrina era o no aplicable a los infortunios
regidos por la reforma del DNU 1278/2000. Algunos tribunales, entre ellos el
TSJ de Córdoba (causa "Gastelacoto c/ Superior Gobierno de la Provincia de
Córdoba", de 2006) entendieron que no, porque el decreto 1278/2000 había
mejorado las prestaciones de la LRT e incorporado otras de formas de pago
inmediato que permitían a la víctima disponer de un capital para paliar las
necesidades más próximas. Sin embargo, la Corte descalificó esta
interpretación en la causa "Suárez Guimbard c/ Siembra ART" (de junio de
2008), donde sostuvo la doctrina que si bien la reforma del decreto 1278/2000
tradujo una mejora en el régimen de la LRT al establecer una compensación
dineraria adicional de pago único, esa circunstancia no alcanzaba a desvirtuar
las razones expuestas en "Milone", "toda vez que su percepción no deja de
conculcar el derecho del beneficiario a disponer libremente de la totalidad de
su crédito, según sus necesidades".

Inconstitucionalidad. Apartado 2.
Declarada la inconstitucionalidad de la modalidad de pago de la prestación
dineraria por incapacidad laboral permanente parcial prevista en el art. 14, ap.
2. b, de la ley 24.557 - renta periódica-, corresponde cuantificar su importe
total, conforme las estrictas pautas de cálculo que proporciona la citada norma
legal, y luego, abonarlo en un pago único.
SCBA LP 119772 S 28/09/2016 Juez PETTIGIANI (SD).

Prestaciones por Incapacidad Permanente Total (IPT).

Artículo 15°.
1. Mientras dure la situación de provisionalidad de la Incapacidad Laboral
Permanente Total, el damnificado percibirá una prestación de pago mensual
equivalente al SETENTA POR CIENTO (70%) del valor mensual del ingreso
base. Percibirá, además, las asignaciones familiares correspondientes, las que
se otorgarán con carácter no contributivo.
Durante este período, el damnificado no tendrá derecho a las prestaciones del
sistema previsional, sin perjuicio del derecho a gozar de la cobertura del
seguro de salud que le corresponda, debiendo la ART retener los aportes
respectivos para ser derivados al Instituto Nacional de Servicios Sociales para
Jubilados y Pensionados, u otro organismo que brindare tal prestación.

2. Declarado el carácter definitivo de la Incapacidad Laboral Permanente

Total (IPT), el damnificado percibirá las prestaciones que por retiro definitivo
por invalidez establezca el régimen previsional al que estuviere afiliado.
Sin perjuicio de la prestación prevista por el apartado 4 del artículo 11 de la
presente ley, el damnificado percibirá, asimismo, en las condiciones que
establezca la reglamentación, una prestación de pago mensual
complementaria a la correspondiente al régimen previsional. Su monto se
determinará actuarialmente en función del capital integrado por la ART. Ese
capital equivaldrá a CINCUENTA Y TRES (53) veces el valor mensual del
ingreso base, multiplicado por un coeficiente que resultará de dividir el número
65 por la edad del damnificado a la fecha de la primera manifestación
invalidante y no podrá ser superior a PESOS CIENTO OCHENTA MIL ($
180.000).

(Nota.: por art. 3° de la Resolución N° 387/2016 de la Secretaría de

Seguridad Social B.O. 7/9/2016 se establece que para el período comprendido
entre el 01/09/2016 y el 28/02/2017 inclusive, la indemnización que
corresponda por aplicación del presente inciso 2, no podrá ser inferior a PESOS
UN MILLÓN NOVENTA MIL NOVECIENTOS CUARENTA Y CINCO ($ 1.090.945).)

(Nota, por art. 3° de la Resolución N° 1/2016 de la Secretaría de Seguridad

Social B.O. 1/3/2016 se establece que para el período comprendido entre el
01/03/2016 y el 31/08/2016 inclusive, la indemnización que corresponda por
aplicación del presente inciso 2, de la Ley 24.557 y sus modificatorias, no
podrá ser inferior a PESOS NOVECIENTOS CUARENTA Y TRES MIL CIENTO
DIECINUEVE ($ 943.119).)

(Nota, por art. 4° del Decreto N° 1694/2009 B.O. 6/11/2009 se establece que
la indemnización que corresponda por aplicación del presente inciso 2, nunca
será inferior a PESOS CIENTO OCHENTA MIL ($ 180.000.-J. Vigencia: a partir
de su publicación en el Boletín Oficial y se aplicarán a las contingencias
previstas en la Ley NB 24.557y sus modificaciones cuya primera manifestación
invalidante se produzca a partir de esa fecha)

(Nota. Ver art. 5o de la Resolución N° 34/2013 de la Secretaría de Seguridad

Social B.O. 24/12/2013 que establece nuevos montos para la indemnización
que corresponda por aplicación del presente artículo)
(Nota, por art. 3o de la Resolución N° 3/2014 de la Secretaría de Seguridad
Social B.O. 25/02/2014 se establece que para el período comprendido entre el
01/03/2014 y el 31/08/2014 inclusive, la indemnización que
corresponda por aplicación del presente inciso 2, no podrá ser inferior a PESOS
QUINIENTOS VEINTIUN MIL OCHOCIENTOS OCHENTA Y TRES ($521.883).)

(Nota, por art. 3o de la Resolución N° 22/2014 de la Secretaría de Seguridad

Social B.O. 03/09/2014 se establece que para el período comprendido entre el
01/09/2014 y el 28/02/2015 inclusive, la indemnización que
corresponda por aplicación del presente inciso 2, no podrá ser inferior a PESOS
SEISCIENTOS VEINTE MIL CUATROCIENTOS CATORCE ($ 620.414).)

(Nota, por art. 3° de la Resolución N° 6/2015 de la Secretaría de Seguridad

Social B.O. 02/03/2015 se establece que para el período comprendidoentre el
01/03/2015 y el 31/08/2015 inclusive, la indemnización que
corresponda por aplicación del presente inciso 2, no podrá ser inferior a PESOS
SETECIENTOS TRECE MIL CUATROCIENTOS SETENTA Y SEIS ($ 713.476).)

(Nota, por art. 3° de la Resolución N° 28/2015 de la Secretaría de Seguridad

Social B.O. 9/9/2015 se establece que para el período comprendido entre el
01/09/2015y el 29/02/2016 inclusive, la indemnización que corresponda por
aplicación del presente inciso 2, de la Ley 24.557 y sus modificatorias, no
podrá ser inferior a PESOS OCHOCIENTOS CUARENTA Y UN MIL
OCHOCIENTOS CINCUENTA Y SEIS ($ 841.856).)

3. Cuando la Incapacidad Permanente Total no deviniere en definitiva, la

ART se hará cargo del capital de recomposición correspondiente, definido en la
Ley 24.241 (artículo 94) o, en su caso, abonará una suma equivalente al
régimen provisional a que estuviese afiliado el damnificado.
(Artículo sustituido por art. 7- del Decreto 1278/2000 B.O. 03/01/2001.
Vigencia: a partir del primer día del mes subsiguiente a su publicación en el
Boletín Oficial.)
Ley 26.773
El principio general indemnizatorio es de pago único, sujeto a los ajustes
previstos en este régimen. Artículo 2o Ley 26773.

Cuando el daño se produzca en el lugar de trabajo o lo sufra el dependiente

mientras se encuentre a disposición del empleador, el damnificado [trabajador
víctima o sus derechohabientes) percibirá junto a las indemnizaciones
dinerarias previstas en este régimen, una indemnización adicional de pago
único en compensación por cualquier otro daño no reparado por las fórmulas
allí previstas, equivalente al veinte por ciento (20%) de esa suma.

En caso de muerte o incapacidad total, esta indemnización adicional nunca

será inferior a pesos setenta mil ($ 70.000).
(Nota, por art. 4o de la Resolución N° 387/2016 de la Secretaría de Seguridad
Social B.O. 7/9/2016 se establece que para el período comprendido entre el
01/09/2016 y el 28/02/2017 inclusive, la indemnización adicional de pago
único prevista en el presente artículo en caso de muerte o incapacidad total no
podrá ser inferior a PESOS DOSCIENTOS SEIS MIL SEISCIENTOS DOS ($
206.602.)

(Nota, por art. 4o de la Resolución N° 1/3/2016 de la

Secretaría de Seguridad Social B.O. 1/3/2016 se establece que para el período
comprendido entre el 01/03/2016 y el 31/08/2016 inclusive, la indemnización
adicional de pago único prevista en el presente artículo en caso de muerte o
incapacidad total no podrá ser inferior a PESOS CIENTO SETENTA Y OCHO MIL
SEISCIENTOS SIETE ($ 178.607).)

(Nota. Ver art. 6o de la Resolución N° 34/2013 de la

Secretaría de Seguridad Social B.O. 24/12/2013 que establece nuevos montos
para la indemnización que corresponda por aplicación del presente artículo)
(Nota, por art. 4o de la Resolución N° 3/2014 de la Secretaría de Seguridad
Social B.O. 25/02/2014 se establece que para el período comprendido entre el
01/03/2014 y el 31/08/2014 inclusive, la indemnización adicional de pago
único prevista en el presente artículo en caso de muerte o incapacidad total no
podrá ser inferior a PESOS NOVENTA Y OCHO MIL OCHOCIENTOS TREINTA Y
TRES ($98.833).)

(Nota, por art. 4o de la Resolución N° 22/2014 de la Secretaría de Seguridad

Social 8.0. 03/09/2014 se establece para el período comprendido entre el
01/09/2014 y el 28/02/2015 inclusive, la indemnización adicional de pago
único prevista en el presente artículo en caso de muerte o incapacidad total no
podrá ser inferior a PESOS CIENTO DIECISIETE MIL CUATROCIENTOS
NOVENTA Y TRES ($ 117.493).)

(Nota, por art. 4o de la Resolución N° 6/2015 de la Secretaría de Seguridad

Social B.O. 02/03/2015 se establece que para el período comprendido entre el
01/03/2015 y el 31/08/2015 inclusive, la indemnización adicional de pago
único prevista en el presente artículo en caso de muerte o incapacidad total no
podrá ser inferior a PESOS CIENTO TREINTA Y CINCO MIL CIENTO DIECISIETE
($ 135.117).)

(Nota, por art. 4o de la Resolución N° 28/2015 de la Secretaría de Seguridad

Social B.O. 9/9/2015 se establece que para el período comprendido entre el
01/09/2015 y el 29/02/2016 inclusive, la indemnización adicional de pago
único prevista en el presente artículo de la Ley 26.773 en caso de muerte o
incapacidad total no podrá ser inferior a PESOS CIENTO CINCUENTA Y NUEVE
MIL CUATROCIENTOS TREINTA ($ 159.430).) Artículo 3 Ley 26.773.

Decreto 334/96.
1. No corresponde el pago del retiro transitorio por invalidez previsto en la Ley
24.241 durante el período de provisionalidad de la Incapacidad Laboral
Permanente Total (IPT), quedando exclusivamente a cargo de la Aseguradora o
del empleador autoasegurado el pago de las prestaciones previstas en la Ley
que se reglamenta.

2. La prestación establecida en el apartado 1 del artículo que se reglamenta

es sustitutiva del retiro transitorio por invalidez establecido por la Ley N Q
24.241. Durante el período en que el trabajador afiliado al régimen de
capitalización perciba esta prestación se encontrará alcanzado por la
disposición contenida en el artículo 45, inciso c) de la citada Ley.
La incompatibilidad establecida en el segundo párrafo del apartado 1 del
artículo 15 se refiere exclusivamente a las prestaciones previsionales de retiro
por invalidez, no siendo de aplicación en los supuestos del artículo 45, inciso
d), de la Ley 24.557. (Párrafo incorporado por art. 7g del Decreto 491/97 B.O.
04/06/1997)

3. Declarado el carácter definitivo de la Incapacidad Laboral Permanente Total

(IPT), el damnificado percibirá las prestaciones que por retiro definitivo por
invalidez establezca el régimen al que estuviere afiliado, en la medida que
cumpla con los requisitos que ese régimen estatuye.

4. La prestación dinerada a que alude el segundo párrafo del apartado 2 del

artículo que se reglamenta se devenga a partir de la fecha en que la Comisión
Médica emita el dictamen definitivo de Incapacidad Laboral Permanente Total
(IPT).

5. La prestación de pago mensual complementaria a que se refiere el

apartado 2 del artículo que se reglamenta adoptará diferentes modalidades
según cual sea el régimen previsional al que se encuentre afiliado el
damnificado y la modalidad de retiro definitivo por invalidez.
a) En los casos de afiliados al Régimen de Capitalización del SISTEMA
INTEGRADO DE JUBILACIONES Y PENSIONES (SIJP), la Aseguradora o el
empleador autoasegurado, integrará el capital al saldo de la cuenta de
capitalización individual a que hace referencia el artículo 91 de la Ley N e
24.241.

El beneficiario dispondrá de los montos de ambos capitales a efectos de

seleccionar la modalidad de cobro de las prestaciones.

Si la modalidad elegida fuera Renta Vitalicia Previsional, la Administradora

deberá transferir a la Compañía de Seguros de Retiro el saldo de la cuenta de
capitalización individual, discriminando el mismo según provenga del S.I.J.P. o
de la Ley 24.557. La Compañía de Seguros de Retiro deberá emitir una póliza
en función del saldo acumulado a que hace referencia el artículo 91 de la Ley
24.241 y otra en base al saldo generado por el capital integrado por la
Aseguradora o el empleador autoasegurado. La SUPERINTENDENCIA DE
SEGUROS DE LA NACION determinará las bases técnicas a aplicar para la
determinación de la prestación dineraria mensual.

Si la modalidad elegida fuera Retiro Programado, la Administradora

determinará la prestación previsional en función del saldo acumulado a que
hace referencia el artículo 91 de la Ley 24.241 y la prestación complementaria
prevista en el artículo que se reglamenta en base al saldo generado por el
capital integrado por la Aseguradora o el empleador autoasegurado. La
SUPERINTENDENCIA DE ADMINISTRADORAS DE JUBILACIONES Y PENSIONES
determinará las bases técnicas a aplicar para la determinación de la prestación
dineraria mensual.

El derecho a disponer libremente del saldo excedente a que aluden los

artículos 101 y 102 de la Ley 24.241, sólo será aplicable respecto del saldo de
la cuenta de capitalización individual al que hace referencia el artículo 91 de la
misma Ley, sin computar el capital integrado por la Aseguradora o el
empleador autoasegurado.

b) Ambas prestaciones se liquidarán simultáneamente y se abonarán

mediante un único recibo de haberes.
c) En los demás supuestos, la Aseguradora, o el empleador autoasegurado,
integrará el capital en una Compañía de Seguros de Retiro a elección del
beneficiario, a los fines de la contratación de una renta vitalicia. La
SUPERINTENDENCIA DE SEGUROS DE LA NACION podrá establecer
frecuencias de pagos diferentes de la mensual, a los efectos de reducir la
incidencia de los costos administrativos sobre el monto de la prestación.
(Apartado 5 sustituido por art. 15 del Decreto 491/97 B.O. 04/06/1997)

6. En caso de Incapacidad Laboral Permanente Total (IPT) que no deviniera

en definitiva, se procederá de la siguiente manera:

a) Si el trabajador se encuentra afiliado al Régimen de Capitalización del

SISTEMA INTEGRADO DE JUBILACIONES Y PENSIONES (SIJP), la Aseguradora,
o el empleador autoasegurado, deberá integrar el capital del artículo 94 de la
Ley 24.241 y su reglamentación.

b) Si el trabajador se encuentra afiliado al Régimen de Reparto del SISTEMA

INTEGRADO DE JUBILACIONES Y PENSIONES (SIJP) u a otro sistema o
régimen previsional, la Aseguradora o el empleador autoasegurado deberán
integrar a dicho sistema o régimen previsional el capital de recomposición del
artículo 94 de la Ley 24.241, dejándose constancia del período de aportes que
comprende el referido pago a los fines del cómputo de los años de servicios
con aportes. Art 5s — (Reglamentario del artículo 15).

Decreto 1694/09.
Elévanse las sumas de las compensaciones dinerarias adicionales de pago
único, previstas en el artículo 11, inciso 4, apartados a), b) y c), de la Ley
24.557 y sus modificaciones, a PESOS OCHENTA MIL ($ 80.000), PESOS CIEN
MIL ($ 100.000) y PESOS CIENTO VEINTE MIL ($ 120.000) respectivamente.

Suprímense los topes previstos en el artículo 14, inciso 2, apartados a) y b), y

en el artículo 15, inciso 2, último párrafo, respectivamente, de la Ley N e
24.557 y sus modificaciones. Art.2 Decreto 1694/09

Establécese que la indemnización que corresponda por aplicación del artículo

15, inciso 2, de la Ley N2 24.557 y sus modificaciones, nunca será inferior a
PESOS CIENTO OCHENTA MIL ($ 180.000.-). Art.4 Decreto 1694/09

Establécese que las prestaciones dinerarias por Incapacidad Laboral

Temporaria (ILT) o permanente provisoria mencionadas en el artículo 11, inciso
2, se calcularán, liquidarán y ajustarán de conformidad con lo establecido por
el artículo 208 de la Ley de Contrato de Trabajo 20.744 (t.o. 1976) y sus
modificatorias.

La prestación adicional de pago mensual prevista en el artículo 17, inciso 2, de

la Ley 24.557 y sus modificaciones, se ajustará en la misma proporción en que
lo sean las prestaciones del Sistema Integrado Previsional Argentino (SIPA), de
acuerdo a lo dispuesto en el artículo 32 de la Ley 24.241, modificado por su
similar 26.417. Art.6 Decreto 1694/09

Decreto 472/2014.
1. Considérase que a partir de la entrada en vigencia de la Ley 26.773, para
las contingencias posteriores a la misma, la Incapacidad Laboral Permanente
no tendrá situación de provisionalidad. ARTICULO 2°.- PRESTACIONES
DINERARIAS.

En los casos de Incapacidad Laboral Permanente o Muerte del damnificado, la

indemnización adicional de pago único prevista en el artículo 3 o de la Ley
26.773 consistirá en una suma equivalente al VEINTE POR CIENTO (20%),
calculada sobre la base de las indemnizaciones determinadas conforme al
procedimiento establecido en los párrafos primero y tercero del punto 2 del
artículo anterior, más las compensaciones adicionales de pago único
incorporadas al artículo 11 de la Ley 24.557 y sus modificaciones, cuando así
corresponda. ARTICULO 3°.- INDEMNIZACION ADICIONAL DE PAGO UNICO.
Facúltase a la SECRETARIA DE SEGURIDAD SOCIAL del MINISTERIO DE
TRABAJO, EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL para que establezca los parámetros
técnicos y metodologías de ajuste de las compensaciones dinerarias
adicionales de pago único y de los pisos mínimos que integran el régimen de
reparación. ARTICULO 8o.- AJUSTE DE LAS COMPENSACIONES ADICIONALES
DE PAGO UNICO Y DE LOS PISOS MINIMOS.

Determínase que sólo las compensaciones adicionales de pago único,

incorporadas al artículo 11 de la Ley 24.557, sus modificatorias, y los pisos
mínimos establecidos en el Decreto 1.694/09, se deben incrementar conforme
la variación del índice RIPTE (Remuneraciones Imponibles Promedio de los
Trabajadores Estables), desde el 1 o de enero de 2010 hasta la fecha de
entrada en vigencia de la Ley 26.773, considerando la última variación
semestral del RIPTE, de conformidad a la metodología prevista en la Ley
26.417. ARTICULO 17.- DISPOSICION GENERAL.

¿Que cobra un damnificado en concepto de Incapacidad Laboral

Permanente Total - ILPT (igual o mayor al 66%)?
El damnificado percibirá una prestación dineraria de pago único que se calcula
de la siguiente manera:
53 x VM1B X (grado de ILP/100) X (65/ edad del damnificado a la fecha de la
primera manifestación invalidante).
Piso mínimo: $180.000 (actualizado semestralmente por RIPTE)* x grado
de ILP/100. Este es de aplicación cuando el monto determinado por la fórmula
es inferior al mismo.
Indemnización adicional de pago único (artículo 3 o de la Ley N° 26773).
Cuando el daño se produzca en el lugar de trabajo o lo sufra el dependiente
mientras se encuentre a disposición del empleador, el damnificado (trabajador
víctima o sus derecho-habientes), junto a las indemnizaciones dineradas de
pago único previstas en el Sistema de Riesgos del Trabajo, percibirá una
indemnización adicional de las mismas características en compensación por
cualquier otro daño no reparado por las fórmulas allí previstas, equivalente al
veinte por ciento (20%) de las prestaciones dinerarias antes citadas.

Retorno al trabajo por parte del damnificado.

Artículo 16°.
1. La percepción de prestaciones dinerarias por Incapacidad Laboral
Permanente es compatible con el desempeño de actividades remuneradas por
cuenta propia o en relación de dependencia.

2. El Poder Ejecutivo Nacional podrá reducir los aportes y contribuciones al

Sistema de Seguridad Social, correspondientes a supuestos de retorno al
trabajo de trabajadores con Incapacidad Laboral Permanente.

3. Las prestaciones establecidas por esta ley son compatibles con las otras
correspondientes al régimen previsional a las que el trabajador tuviere
derecho, salvo lo previsto en el artículo 15, segundo párrafo del apartado 1,
precedente. (Artículo sustituido por art. 8 del Decreto 1278/2000 B.O.
03/01/2001. Vigencia: a partir del primer día del mes subsiguiente a su
publicación en el Boletín Oficial.)

Gran invalidez.
Artículo 17°.
1. El damnificado declarado gran inválido percibirá las prestaciones
correspondientes a los distintos supuestos de Incapacidad Laboral Permanente
Total (IPT).

2. Adicionalmente, la ART abonará al damnificado una prestación de pago

mensual equivalente a tres veces el valor del AMPO definido por la ley 24.241
(artículo 21), que se extinguirá a la muerte del damnificado. [Nota, por art. 5°
del Decreto N° 1694/2009 B.O. 6/11/2009 se establece en la suma de PESOS
DOS MIL ($ 2.000) la prestación adicional de pago mensual prevista en el
presente inciso. Por art. 6° segundo párrafo de la misma norma se establece
que dicha prestación se ajustará en la misma proporción en que lo sean las
prestaciones del Sistema Integrado Previsional Argentino (SIPA), de acuerdo a
lo dispuesto en el artículo 32 de la Ley 24.241, modificado por su similar
26.417. Vigencia: a partir de su publicación en el Boletín Oficial y se aplicarán
a las contingencias previstas en la Ley 24.557y sus modificaciones cuya
primera manifestación invalidante se produzca a partir de esa fecha)

Ley 26.773.
7. Las disposiciones atinentes al importe y actualización de las prestaciones
adicionales por Gran Invalidez entrarán en vigencia a partir de la publicación
en el Boletín Oficial de la presente, con independencia de la fecha de
determinación de esa condición. Artículo 17 Apartado 7. Ley 26.773.

Decreto 334/96. La prestación adicional a la que hace referencia el apartado

que se reglamenta será abonada mensualmente por la Aseguradora durante el
período de Incapacidad Laboral Permanente Total (IPT).

Declarado el carácter definitivo de la incapacidad, la prestación adicional será

abonada en forma coordinada con el haber de las prestaciones dinerarias
establecidas en el artículo 15 de la Ley 24.557 que se reglamenta. La
SECRETARIA DE SEGURIDAD SOCIAL del MINISTERIO DE TRABAJO Y
SEGURIDAD SOCIAL dispondrá el mecanismo de transferencia de los fondos
desde la Aseguradora de Riesgos del Trabajo o empleador autoasegurado hacia
las distintas entidades responsables del pago. (Párrafo sustituido por art. 16
del Decreto 491/97 B.O. 04/06/1997). Art. 6 — (Reglamentario del artículo 17,
apartado 2).

Decreto 1694/09. Establécese en la suma de PESOS DOS MIL ($ 2.000) la

prestación adicional de pago mensual prevista en el artículo 17, inciso 2, de la
Ley 24.557 y sus modificaciones. Art. 5 decreto 1694/2009.
Establécese que las prestaciones dinerarias por Incapacidad Laboral
Temporaria (ILT) o permanente provisoria mencionadas en el artículo 11, inciso
2, se calcularán, liquidarán y ajustarán de conformidad con lo establecido por
el artículo 208 de la Ley de Contrato de Trabajo 20.744 (t.o. 1976) y sus
modificatorias.
La prestación adicional de pago mensual prevista en el artículo 17, inciso 2, de
la Ley 24.557 y sus modificaciones, se ajustará en la misma proporción en que
lo sean las prestaciones del Sistema Integrado Previsional Argentino (SIPA), de
acuerdo a lo dispuesto en el artículo 32 de la Ley 24.241, modificado por su
similar 26.41. Art. 6 decreto 1694/2009.

Muerte del damnificado.

Artículo 18°.
1. Los derechohabientes del trabajador accederán a la pensión por
fallecimiento prevista en el régimen previsional al que estuviera afiliado el
damnificado y a las prestaciones establecidas en el segundo párrafo del
apartado 2 del artículo 15 de esta ley, además de la prevista en su artículo 11,
apartado cuarto.

2. Se consideran derechohabientes a los efectos de esta Ley, a las personas

enumeradas en el artículo 53 de la Ley 24.241, quienes concurrirán en el
orden de prelación y condiciones allí señaladas. El límite de edad establecido
en dicha disposición se entenderá extendido hasta los VEINTIUN (21) años,
elevándose hasta los VEINTICINCO (25) años en caso de tratarse de
estudiantes a cargo exclusivo del trabajador fallecido. En ausencia de las
personas enumeradas en el referido artículo, accederán los padres del
trabajador en partes iguales; si hubiera fallecido uno de ellos, la prestación
será percibida íntegramente por el otro. En caso de fallecimiento de ambos
padres, la prestación corresponderá, en partes iguales, a aquellos familiares
del trabajador fallecido que acrediten haber estado a su cargo. La
reglamentación determinará el grado de parentesco requerido para obtener el
beneficio y la forma de acreditar la condición de familiar a cargo. (Artículo
sustituido por art. 9 del Decreto 1278/2000 B.O. 03/01/2001. Vigencia: a
partir del primer día del mes subsiguiente a su publicación en el Boletín Oficial.

Ley 26.773
El principio general indemnizatorio es de pago único, sujeto a los ajustes
previstos en este régimen. Artículo 2° Ley 26773.

Cuando el daño se produzca en el lugar de trabajo o lo sufra el dependiente

mientras se encuentre a disposición del empleador, el damnificado (trabajador
víctima o sus derechohabientes) percibirá junto a las indemnizaciones
dinerarias previstas en este régimen, una indemnización adicional de pago
único en compensación por cualquier otro daño no reparado por las fórmulas
allí previstas, equivalente al veinte por ciento (20%) de esa suma.

En caso de muerte o incapacidad total, esta indemnización adicional nunca

será inferior a pesos setenta mil ($ 70.000).
(Nota, por art. 4o de la Resolución N° 387/2016 de la Secretaría de Seguridad
Social B.O. 7/9/2016 se establece que para el período comprendido entre el
01/09/2016 y el 28/02/2017 inclusive, la indemnización adicional de pago
único prevista en el presente artículo en caso de muerte o incapacidad
total no podrá ser inferior a PESOS DOSCIENTOS SEIS MIL SEISCIENTOS DOS
($ 206.602).)

(Nota, por art. 4o de la Resolución N° 1/3/2016 de la Secretaría de

Seguridad Social B.O. 1/3/2016 se establece que para el período comprendido
entre el 01/03/2016 y el 31/08/2016 inclusive, la indemnización adicional de
pago único prevista en el presente artículo en caso de muerte o incapacidad
total no podrá ser inferior a PESOS CIENTO SETENTA Y OCHO MIL
SEISCIENTOS SIETE ($ 178.607).) (Nota. Ver art. 6o de la Resolución
N° 34/2013 de la Secretaría de Seguridad Social B.O. 24/12/2013 que
establece nuevos montos para la indemnización que corresponda por
aplicación del presente artículo)

(Nota, por art. 4o de la Resolución N° 3/2014 de la Secretaría de Seguridad

Social B.O. 25/02/2014 se establece que para el período comprendido entre el
01/03/2014 y el 31/08/2014 inclusive, la indemnización adicional de pago
único prevista en el presente artículo en caso de muerte o incapacidad total no
podrá ser inferior a PESOS NOVENTA Y OCHO MIL OCHOCIENTOS TREINTA Y
TRES ($98.833).)

(Nota, por art. 4o de la Resolución N° 22/2014 de la Secretaría de Seguridad

Social B.O. 03/09/2014 se establece para el período comprendido entre el
01/09/2014 y el 28/02/2015 inclusive, la indemnización adicional de pago
único prevista en el presente artículo en caso de muerte o incapacidad total no
podrá ser inferior a PESOS CIENTO DIECISIETE MIL CUATROCIENTOS
NOVENTA Y TRES ($ 117.493).)

(Nota, por art. 4o de la Resolución N° 6/2015 de la Secretaría de Seguridad

Social B.O. 02/03/2015 se establece que para el período comprendido entre el
01/03/2015 y el 31/08/2015 inclusive, la indemnización adicional de pago
único prevista en el presente artículo en caso de muerte o incapacidad total no
podrá ser inferior a PESOS CIENTO TREINTA Y CINCO MIL CIENTO DIECISIETE
($ 135.117).)

(Nota, por art. 4o de la Resolución N° 28/2015 de la Secretaría de Seguridad

Social B.O. 9/9/2015 se establece que para el período comprendido entre el
01/09/2015 y el 29/02/2016 inclusive, la indemnización adicional de pago
único prevista en el presente artículo de la Ley 26.773 en caso de muerte o
incapacidad total no podrá ser inferior a PESOS CIENTO CINCUENTA Y NUEVE
MIL CUATROCIENTOS TREINTA ($ 159.430).) Artículo 3 Ley 26.773.

En caso de fallecimiento de los padres del trabajador siniestrado, los familiares

a cargo de éste con derecho a obtener las prestaciones establecidas en el
apartado 1 del artículo 18 de la Ley N° 24.557, serán los siguientes:
a) Los parientes por consanguinidad en línea descendente, sin límite de
grado.
b) Los parientes por consanguinidad en línea ascendente, sin límite de
grado.
c) Los parientes por consanguinidad en primera línea colateral hasta el
tercer grado.
En los casos de los incisos a) y c), los parientes allí enumerados deberán ser
solteros y menores de VEINTIUN (21) años. Dicho límite de edad se elevará a
VEINTICINCO (25) años, en caso de tratarse de estudiantes.
La precedente limitación de edad no rige si los derechohabientes mencionados
en el presente artículo se encontraren incapacitados para el trabajo a la fecha
de fallecimiento del causante o incapacitados a la fecha que cumplieran
VEINTIUN (21) años.

En todos los casos, los parientes enumerados deberán acreditar haber estado
a cargo del trabajador fallecido.
Se entiende que el derechohabiente estuvo a cargo del trabajador fallecido
cuando concurre en aquél un estado de necesidad revelado por la escasez o
carencia de recursos personales, y la falta de contribución importa un
desequilibrio esencial en su economía particular.

La acreditación deberá efectuarse mediante un Procedimiento Sumarísimo

(información Sumaria) previsto para las acciones meramente declarativas, de
conformidad a como se encuentre regulado en las distintas jurisdicciones
donde la misma deba acreditarse.

A los efectos de lo que determina el apartado 2 del artículo 18 de la Ley N°

24.557 y la presente reglamentación, deberá entenderse por estudiante a
cargo del trabajador fallecido a quien se encuentre cursando estudios
regulares oficialmente reconocidos por la autoridad pertinente. Art. 5o —
(reglamentario del artículo 18 de la Ley N° 24.557 y sus modificatorias)
Decreto 1694/2009.
Elévanse las sumas de las compensaciones dinerarias adicionales de pago
único, previstas en el artículo 11, inciso 4, apartados a), b) y c), de la Ley N Q
24.557 y sus modificaciones, a PESOS OCHENTA MIL ($ 80.000), PESOS CIEN
MIL ($ 100.000) y PESOS CIENTO VEINTE MIL ($ 120.000) respectivamente.
(Art. 1 Decreto 1694/2009).

Suprímense los topes previstos en el artículo 14, inciso 2, apartados a) y b), y

en el artículo 15, inciso 2, último párrafo, respectivamente, de la Ley N Q
24.557 y sus modificaciones. (Art. 2 Decreto 1694/2009)

Establécese que la indemnización que corresponda por aplicación del artículo

15, inciso 2, de la Ley Ne 24.557 y sus modificaciones, nunca será inferior a
PESOS CIENTO OCHENTA MIL ($ 180.000.-) (Art. 4 Decreto 1694/2009).

Decreto 472/2014.
En los casos de Incapacidad Laboral Permanente o Muerte del damnificado, la
indemnización adicional de pago único prevista en el artículo 3 o de la Ley NQ
26.773 consistirá en una suma equivalente al VEINTE POR CIENTO (20%),
calculada sobre la base de las indemnizaciones determinadas conforme al
procedimiento establecido en los párrafos primero y tercero del punto 2 del
artículo anterior, más las compensaciones adicionales de pago único
incorporadas al artículo 11 de la Ley 24.557 y sus modificaciones, cuando así
corresponda. (Art. 3. Indemnización adicional de pago único).

Pensión por fallecimiento.

Derechohabientes. En caso de muerte del jubilado, del beneficiario de retiro
por invalidez o del afiliado en actividad, gozarán de pensión los siguientes
parientes del causante:

a) La viuda.
b) El viudo.

c) La conviviente.

d) El conviviente.

e) Los hijos solteros, las hijas solteras y las hijas viudas, siempre que no
gozaran de jubilación, pensión, retiro o prestación no contributiva, salvo que
optaren por la pensión que acuerda la presente, todos ellos hasta los dieciocho
(18) años de edad.

La limitación a la edad establecida en el inciso e) no rige si los

derechohabientes se encontraren incapacitados para el trabajo a la fecha de
fallecimiento del causante o incapacitados a la fecha en que cumplieran
dieciocho (18) años de edad.

Se entiende que el derechohabiente estuvo a cargo del causante cuando

concurre en aquél un estado de necesidad revelado por la escasez o carencia
de recursos personales, y la falta de contribución importa un desequilibrio
esencial en su economía particular. La autoridad de aplicación podrá establecer
pautas objetivas para determinar si el derechohabiente estuvo a cargo del
causante.

En los supuestos de los incisos c) y d) se requerirá que él o la causante se

hallase separado de hecho o legalmente, o haya sido soltero, viudo o
divorciado y hubiera convivido públicamente en aparente matrimonio durante
por lo menos cinco (5) años inmediatamente anteriores al fallecimiento. El
plazo de convivencia se reducirá a dos (2) años cuando exista descendencia
reconocida por ambos convivientes.

El o la conviviente excluirá al cónyuge supérstite cuando éste hubiere sido

declarado culpable de la separación personal o del divorcio. En caso contrario,
y cuando él o la causante hubiere estado contribuyendo al pago de alimentos o
éstos hubieran sido demandados judicialmente, o el o la causante hubiera
dado causa a la separación personal o al divorcio, la prestación se otorgará al
cónyuge y al conviviente por partes iguales. (Ver Decreto 1306/2000 B.O.
3/1/2001, abrogado por art. 18 de la Ley 26.222 B.O. 8/3/2007, que modificó
el presente artículo y cuya entrada en vigencia se suspendió en virtud de una
resolución judicial por Decreto 438/01 B.O. 19/04/2001 —que estableció como
fecha de entrada en vigencia de las disposiciones del Decreto 1306 del 29 de
diciembre de 2000, que no hubieran tenido efecto hasta el 16 de marzo de
2001 inclusive, el primer día del tercer mes siguiente a aquel en que quede
firme la sentencia que, en su caso, revoque la medida cautelar dictada en el
Expediente Judicial 700.027/2001 del registro de la Cámara Federal de la
Seguridad Social, (Art. 53 Ley 24.241).

Los derechohabientes percibirán una prestación dineraria de pago

único que se calcula de la siguiente manera:
53 x VMIB x (65 / Edad a la fecha de la primera manifestación invalidante).

Piso mínimo: $180.000 (actualizado semestralmente por RIPTE). Este es

de aplicación cuando el monto determinado por la fórmula es inferior al
mismo.

En forma complementaria, también cobrará una Compensación Adicional de

pago único de $120.000, actualizada semestralmente por RIPTE al momento
de la PMI.
Indemnización adicional de pago único (artículo 3o de la Ley N° 26.773)

Cuando el daño se produzca en el lugar de trabajo o lo sufra el dependiente

mientras se encuentre a disposición del empleador, el damnificado (trabajador
víctima o sus derechohabientes), junto a las indemnizaciones dinerarias de
pago único previstas en el Sistema de Riesgos del Trabajo, percibirá una
indemnización adicional de las mismas características en compensación por
cualquier otro daño no reparado por las fórmulas allí previstas, equivalente al
veinte por ciento (20%) de las prestaciones dinerarias antes citadas.

Jurisprudencia.
Muerte del trabajador. Beneficiarios.
El fallecimiento del trabajador - en el esquema del art. 18 de la ley 24.557- es
una "única y definitiva" contingencia de la vida, y es ese hecho fáctico, cuyas
consecuencias se indemnizan, lo que marca la ley aplicable al caso. (SCBA LP
L. 118202 S 08/02/2017 Juez SORIA (OP))

Habiéndose fundado la acción indemnizatoria entablada contra el empleador

en las normas del derecho común, no resultan aplicables las normas de las
leyes especiales de accidentes de trabajo que regulan la legitimación de los
derechohabientes del trabajador para acceder a las prestaciones dinerarias
previstas en dicho régimen especial (en el caso, art. 18 de la ley 24.557, y su
remisión al art. 53 de la ley 24.241), debiendo analizarse la legitimación de las
coactoras con arreglo a lo que prescriben los artículos 1078, 1084 y 1085 del
Código Civil, que habilitan expresamente a los herederos necesarios del
muerto (condición que revisten las hijas del causante, art. 3565, Código Civil)
a reclamar la reparación de los daños morales y materiales derivados del
fallecimiento. (SCBA LP L. 116597 S 27/08/2014 Juez SORIA (SD)).

ARTICULO 19. — (Artículo derogado por art. 17, punto 1 de la Ley N°26.773
B.O. 26/10/2012)

CAPITULO V - Prestaciones en especie

Prestaciones en especie.
Artículo 20°.
1. Las ART otorgaran a los trabajadores que sufran algunas de las
contingencias previstas en esta ley las siguientes prestaciones en especie:

a) Asistencia médica y farmacéutica:

b) Prótesis y ortopedia:

c) Rehabilitación;

d) Recalificación profesional; y

e) Servicio funerario.

2. Las ART podrán suspender las prestaciones dinerarias en caso de negativa

injustificada del damnificado, determinada por las comisiones médicas, a
percibir las prestaciones en especie de los incisos a), c) yd).

3. Las prestaciones a que se hace referencia en el apartado 1, incisos a), b)

y c) del presente artículo, se otorgaran a los damnificados hasta su curación
completa o mientras subsistan los síntomas incapacitantes, de acuerdo a como
lo determine la reglamentación.

Ley 26.773.
La reparación dineraria se destinará a cubrir la disminución parcial o total
producida en la aptitud del trabajador damnificado para realizar actividades
productivas o económicamente valorables, así como su necesidad de asistencia
continua en caso de Gran Invalidez, o el impacto generado en el entorno
familiar a causa de su fallecimiento.

Las prestaciones médico asistenciales, farmacéuticas y de rehabilitación

deberán otorgarse en función de la índole de la lesión o la incapacidad
determinada. Dichas prestaciones no podrán ser sustituidas en dinero, con
excepción de la obligación del traslado del paciente.

El derecho a la reparación dineraria se computará, más allá del momento en

que se determine su procedencia y alcance, desde que acaeció el evento
dañoso o se determinó la relación causal adecuada de la enfermedad
profesional.

El principio general indemnizatorio es de pago único, sujeto a los ajustes

previstos en este régimen. (Art. 2 Ley 26.773).

Asistencia médica y farmacéutica.

Durante el tiempo en el cual el trabajador se encuentre incapacitado, y hasta
producirse la curación definitiva, la empresa aseguradora debe brindarle de
forma gratuita la cobertura médica necesaria y otorgarle los medicamentos
indispensables. La asistencia médica incluye no solamente la atención
ambulatoria, sino también la internación y los estudios clínicos de observación
y análisis.

Prótesis y ortopedia.
Deben ser proveídos sin costo para el trabajador todos aquellos dispositivos
ortopédicos tales como muletas, cabestrillos, sillas de rueda, etc. o el material
de osteosíntesis necesario durante el tratamiento médico.

Rehabilitación.
Incluye todos aquellos tratamientos kinesiológicos, sin límite de sesiones, cuyo
objetivo primordial es la recuperación del potencial físico del trabajador. La
rehabilitación es un proceso gradual y no tiene una limitación temporal
precisa. Cada tratamiento deberá ser estipulado de acuerdo a las necesidades
fisiológicas del trabajador.
Recalificación profesional.
La recalificación profesional es un proceso de orientación psicológica y apoyo al
trabajador accidentado, cuya meta fundamental es la relocalización laboral en
aquellos casos en los cuales, el damnificado, habiéndose alcanzado su máxima
curación posible, se encuentre impedido de realizar aquellas tareas que
ejecutaba con anterioridad a su accidente o enfermedad. La ART. es
responsable de orientar y promover la capacitación del trabajador a través de
una evaluación de sus competencias y aptitudes, lo cual permitirá su correcta
reinserción en el mundo laboral.

Servicio funerario.
La resolución de la SRT N° 1195 de 2004 establece los alcances del servicio
funerario en caso de fallecimiento del trabajador, de los cuales debe hacerse
cargo la ART.

Asimismo, y como medida adicional a todas las prestaciones cubiertas, la

normativa vigente contempla un régimen de traslados destinados a movilizar
gratuitamente al damnificado hasta y desde los centros de atención médica
siempre que lo indique por escrito el médico tratante. En 2010, la SRT
promulgó la resolución 1240 tendiente a establecer criterios estandarizados en
cuanto al transporte y hospedaje del trabajador, teniéndose en cuenta la
gravedad y urgencia de su siniestro.

Jurisprudencia.
Asistencia médica y farmacéutica.
Acción de amparo - Amputación de miembros superiores - Prótesis y
ortopedia.
No resulta atendible la negativa de la A.R.T. accionada a entregar las nuevas
prótesis reclamadas con fundamento en que la actora no individualizó dicho
prototipo en su demanda, en tanto tal como reconoce la propia aseguradora,
dicha tecnología no se había desarrollado al momento de promoverse el
reclamo, por lo cual mal podría haber sido siquiera contemplada por los
profesionales tratantes de la trabajadora en tal oportunidad. A la luz del
principio de instrumentalidad de las formas, no podría considerarse cumplida la
prestación en especie a cargo de la aseguradora a partir de la entrega de un
modelo de prótesis que, en la actualidad, no es la más adecuada a la lesión
que porta la trabajadora, pues si durante el curso del proceso emergieron
nuevas tecnologías ortopédicas, dicha circunstancia debe ser, necesariamente,
considerada, máxime cuando la dilatada extensión temporal del trámite no
resulta imputable a la damnificada. La solución contraria implicaría un excesivo
rigorismo formal, incompatible con el servicio de justicia que exige la garantía
de tutela judicial efectiva a la que alude el art. 25, Convención Americana
sobre Derechos Humanos. (C., E. A. vs. La Caja ART S.A. s. Acción de amparo.
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo Sala IX; 02- jul-2015; Boletín de
Jurisprudencia de la CNTrab).

Implante dental - Prótesis defectuosa.

De conformidad con el principio iura curia novit, corresponde tener por cierto
que, si bien la actora no es portadora de incapacidad laboral, se ha podido
verificar que la prótesis colocada por la prestadora designada por la A.R.T.
demandada presenta serias deficiencias que podrían generar limitaciones en
las funciones propias masticatorias. Así los gastos por la reposición de la
prótesis odontológica que requiere la demandante para su recuperación no
puede ser sustituida por dinero y debe ser otorgada en especie, de
conformidad con lo establecido en el art. 20, LRT, En consecuencia,
corresponde condenar a la aseguradora de riesgos a rehacer la prótesis
pertinente y efectuar su correcta colocación, que permita cumplir
adecuadamente con las funciones masticatorias. (Villar, Ana Karina vs.
Provincia ART S.A. s. Accidente - Ley especial. Cámara Nacional de Apelaciones
del Trabajo Sala I; 29-may-2015; Boletín de Jurisprudencia de la CNTrab).

Medida Autosatisfactiva - Asistencia médica - Fallo Camacho Acosta.

Resulta evidente que la ART, debió mantener continuidad con la asistencia
médica de la trabajadora, tal como estaba programado, brindando las
prestaciones médicas y dineradas necesarias, conforme lo prescripto en la Ley
24557, y luego eventualmente repetir del empleador o de la Obra Social,
según fuera el caso, y no proceder como lo hizo, al abandonar abruptamente el
tratamiento y la cirugía programada, como ocurrió en los hechos, al
desconocer el carácter "in itinere" del suceso, ya que adujo que la contingencia
no se encontraba amparada por el art. 6 del cuerpo legal citado, aduciendo
que la actora había modificado el recorrido habitual en beneficio personal. Ello
por cuanto este criterio de inmediatez en la satisfacción, en cuestiones
vinculadas con la salud, fue acogida por la CSJN en la causa "Camacho Acosta,
M. c/ Grafi Graf SRL y otros" (C. 2348.XXXII. RHE.7/8/1997), dónde
pergeñando lo que con el tiempo se convirtió en el concepto de las medidas
autosatisfactivas, la Corte ordenó la provisión de una prótesis al dañado, sin
que aún la causa tuviese sentencia firme, disponiendo que, si la obligada a la
entrega de la misma no resultaba condenada, lo repitiese de quien
correspondiese. (R. P. G. vs. Qbe Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A s.
Accidente - Ley especial. Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo Sala III;
30-dic-2013; Boletín de Jurisprudencia de la CNTrab).

Tratamiento psicoterapéutico - Incapacidad temporaria psicológica.

Teniendo en cuenta que el accidente sufrido provocó a la trabajadora una
disminución en sus aptitudes psíquicas, tal incapacidad debe ser reparada.
Además, necesitará tratamiento médico pues de no recibir asistencia
psicológica adecuada tendrá huellas sobre su psiquismo, y en adelante deberá
realizar esfuerzos redoblados para mantener las estrategias compensatorias, lo
cual le puede quitar energía y disponibilidad para vivir y realizar su vida. Si se
tienen en cuenta las condiciones psíquicas en que se encuentra la trabajadora
como consecuencia del accidente sufrido, es ostensible que la indemnización
reconocida por la Ley 24557, únicamente en concepto de daño patrimonial y
dentro de éste, exclusivamente por la pérdida de capacidad de ganancia (lucro
cesante) luce irrazonable e inequitativa y, en ese sentido, violatoria de los
derechos humanos de dignidad, de protección preferente del trabajador y de
propiedad. En tal contexto, para determinar el quantum resarcitorio, se tiene
en consideración que la reparación se confiere en el marco de la
responsabilidad del sistema de la Ley 24557 y no del derecho común. (Del
voto en mayoría de la Dra. Vázquez.)

Existiendo la posibilidad de revertir su padecimiento, cabe tener en cuenta que

uno de los objetivos de la Ley 24557 es reparar los daños derivados de
accidentes de trabajo y de enfermedades profesionales, incluyendo la
rehabilitación del trabajador damnificado, estableciendo que las A.R.T.
otorguen a los trabajadores que sufran algunas de las contingencias previstas
en esta ley -tales como asistencia médica y farmacéutica y rehabilitación-, las
prestaciones que se otorgaran a los damnificados hasta su curación completa o
mientras subsistan los síntomas incapacitantes, de acuerdo a como lo
determina la reglamentación. En tal inteligencia, corresponde admitir el
reclamo por tratamiento psicoterapéutico, el cual estará a cargo de la A.R.T.,
bajo apercibimiento de convertir la condena en la entrega de una suma de
dinero, cuyo monto se determinará teniendo en cuenta el valor del tratamiento
al momento del incumplimiento. (Del voto en minoría del Dr. Vilela.). (Soriano,
María Verónica vs. Mapfre Argentina ART S.A. s. Accidente - Ley especial.
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo Sala I; 28-set-2012; Boletín de
Jurisprudencia de la CNTrab).

Prótesis y ortopedia.
Prótesis mioeléctrica - Prestaciones complementarias.
Conforme el inc. b, art. 20, LRT, las empleadoras deben otorgar a los
trabajadores que sufran alguna de las contingencias previstas en la ley,
prótesis y ortopedia, en tanto las aseguradoras tienen el deber de otorgar las
debidas prestaciones médicas en especie hasta su curación completa o
mientras subsistan los síntomas incapacitantes. En el caso, dada las
características del accidente y las secuelas constatadas, cuya gravedad e
irreversibilidad resultan incuestionables, corresponde condenar conjunta y
solidariamente a las demandadas en los términos de los arts. 1083, Código
Civil, 20, LRT y 2, Ley 26773, a la provisión de la prótesis adecuada para el
actor (prótesis mioeléctrica), que no solo cumpla un fin estético, sino que
resulte funcional a su incapacidad (art. 1083, Código Civil), según los mejores
productos disponibles conforme a la ciencia y la técnica. (Villalba Riquelme,
Enrique vs. Reciclean S.A. y otro s. Accidente - Acción civil. Cámara Nacional
de Apelaciones del Trabajo Sala II; 24-abr-2015; Boletín de Jurisprudencia de
la CNTrab).

CAPITULO VI - Determinación y Revisión de las Incapacidades

Comisiones médicas.
Artículo 21°.
1. Las comisiones médicas y la Comisión Médica Central creadas por la ley
24.241 (artículo 51), serán las encargadas de determinar:

a) La naturaleza laboral del accidente o profesional de la enfermedad;

b) El carácter y grado de la incapacidad;

c) El contenido y alcances de las prestaciones en especie.

2. Estas comisiones podrán, asimismo, revisar el tipo, carácter y grado de

la incapacidad, y —en las materias de su competencia— resolver cualquier
discrepancia que pudiera surgir entre la ART y el damnificado o sus
derechohabientes.

3. La reglamentación establecerá los procedimientos a observar por y ante

las comisiones médicas, así como el régimen arancelario de las mismas.
4. En todos los casos el procedimiento será gratuito para el damnificado,
incluyendo traslados y estudios complementarios.

5. En lo que respecta específicamente a la determinación de la naturaleza

laboral del accidente prevista en el inciso a) del apartado 1 de este artículo y
siempre que al iniciarse el trámite quedare planteada la divergencia sobre
dicho aspecto, la Comisión actuante, garantizando el debido proceso, deberá
requerir, conforme se establezca por vía reglamentaria, un dictamen jurídico
previo para expedirse sobre dicha cuestión. (Apartado incorporado por art. 11
del Decreto 1278/2000 B.O. 03/01/2001. Vigencia: a partir del primer día del
mes subsiguiente a su publicación en el Boletín Oficial.)

Comentario. En su origen, los artículos 21, 22 y 46 de la LRT 24557 y sus

normas reglamentarias (Decreto 717/1996, Res. SRT 45/1997, art. 2 del
Decreto 1278/2000, Decreto 1475/2015), crearon un procedimiento
administrativo de carácter obligatorio, que sustrajo de la competencia judicial
a los accidentes y enfermedades profesionales, mediante la intervención
obligatoria de las Comisiones Médicas Jurisdiccionales y la Comisión Médica
Central.

Este sistema le otorgó jurisdicción exclusiva a las Comisiones Médicas -órganos

administrativos y federales- en todo lo que hace a la determinación de la
naturaleza laboral de un accidente o enfermedad, a la determinación al
carácter y grado de la incapacidad, a la fijación de las prestaciones y a la
resolución de las discrepancias entre los damnificados y/o derechohabientes
con las aseguradoras de riesgos del trabajo.

Dichas decisiones solo podían ser revisadas ante el juez federal de cada
provincia y ante la Cámara Federal de Seguridad Social, lo cual fue
descalificado por la SCBA en "Quiroga" (SCBA, "Quiroga, Juan Eduardo vs.
Ciccone Calcográfica S.A.", 23/4/03, D.T. 2003-A, 884) y luego por la CSJN, a
partir del fallo "Castillo".
La CSJN estableció que la pretensión de atribuir el carácter federal a normas
que regularmente pertenecen al derecho común, debe realizarse en forma
restrictiva, ya que avasalla las autonomías provinciales. Y que la ley de riesgos
del trabajo ha producido dos consecuencias incompatibles con la Constitución
Nacional: impedir que la justicia provincial cumpla la misión que le es propia, y
desnaturalizar la del juez federal al convertirlo en magistrado "de fuero
común".

La obligación de atravesar un procedimiento administrativo previo, obligatorio

y de naturaleza federal, fue descalificada por la jurisprudencia de nuestro
Máximo Tribunal a partir del año 2004, mediante los fallos "Castillo",
"Venialgo"*, "Marchetti"*2 y "Obregón"*3. Del mismo modo se expidieron los
tribunales a lo largo del país.*4

* CSJN, "Venialgo, Inocencio vs. Mapfre Aconcagua Aseguradora de Riesgo del

Trabajo”, 13/3/07, L.L. on line, Ar/jur/12212/2007

*2 CSJN, "Marchetti, Néstor Gabriel vs. La Caja ART S.A. s/ Ley 24557",
4/12/07, L.L on line, Ar/jur/10863/2007.

*3 En "Obregón", la CSJN deja sin efecto la sentencia del Tribunal Superior de

Justicia de la Provincia de Córdoba afirmando que la solución del litigio
importaba una inequívoca desatención de la doctrina constitucional afirmada
por la misma en "Castillo": "si bien ese precedente no se pronunció sobre la
validez intrínseca del varias veces mentado trámite, fue del todo explícito en
cuanto a que la habilitación de los estrados provinciales a que su aplicación dé
lugar no puede quedar condicionada o supeditada al previo cumplimiento de
una vía administrativa ante "organismos de orden federal”, como lo son las
comisiones médicas previstas en los arts. 21 y 22 de la LRT (Castillo, cit., pág.
3620 y su cita)

*4
RCD 659/2017
Las reglas de la Lev 27.348
La instancia administrativa previa ante las comisiones médicas.
Dispónese que la actuación de las comisiones médicas jurisdiccionales creadas
por el artículo 51 de la ley 24.241 y sus modificatorias, constituirá la instancia
administrativa previa, de carácter obligatorio y excluyente de toda otra
intervención, para que el trabajador afectado, contando con el debido
patrocinio letrado, solicite la determinación del carácter profesional de su
enfermedad o contingencia, la determinación de su incapacidad y las
correspondientes prestaciones dinerarias previstas en la Ley de Riesgos del
Trabajo.

Será competente la comisión médica jurisdiccional correspondiente al domicilio

del trabajador, al lugar de efectiva prestación de servicios por el trabajador o,
en su defecto, al domicilio donde habitualmente aquel se reporta, a opción del
trabajador y su resolución agotará la instancia administrativa.

Los trabajadores vinculados por relaciones laborales no registradas

con empleadores alcanzados por lo estatuido en el apartado primero del
artículo 28 de la ley 24.557 no están obligados a cumplir con lo dispuesto en el
presente artículo y cuentan con la vía judicial expedita.

Los honorarios profesionales que correspondan por patrocinio letrado y

demás gastos en que incurra el trabajador a consecuencia de su participación
ante las comisiones médicas estarán a cargo de la respectiva aseguradora de
riesgos del trabajo (A.R.T.). (Art. 1 Ley 27348).

En primer lugar, cabe resaltar que el establecimiento de una instancia previa y

obligatoria lesiona el acceso irrestricto a la justicia, la tutela judicial efectiva y
el debido proceso legal, derechos tutelados en el art. 18 de la Constitución
Nacional y en los arts. 10 de la Declaración Universal de Derechos Humanos,
18 de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, 8 y 25
de la Convención Americana de Derechos Humanos y art. 14 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos. (RCD 659/2017).

Segundo, las Comisiones Medicas son órganos administrativos integrados por

profesionales de la medicina que tienen que resolver cuestiones vinculadas con
conflictos de derechos -como son la existencia o no de un accidente de trabajo,
la naturaleza laboral de una enfermedad, la determinación del grado y carácter
de la incapacidad, si el accidente se produjo "in itinere" o existió interrupción-
sin la intervención de juristas especializados en el Derecho Laboral. (Lozano,
María Paula, "Acceso a la jurisdicción, competencia e irrenunciabilidad",
Errenews/Junio 2013, Compendio jurídico/Julio 2013).

Procedimiento recursivo.
Una vez agotada la instancia prevista en el artículo precedente las partes
podrán solicitar la revisión de la resolución ante la Comisión Médica Central.

El trabajador tendrá opción de interponer recurso contra lo dispuesto por la

comisión médica jurisdiccional ante la justicia ordinaria del fuero laboral de la
jurisdicción provincial o de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, según
corresponda al domicilio de la comisión médica que intervino.

La decisión de la Comisión Médica Central será susceptible de recurso directo,

por cualquiera de las partes, el que deberá ser interpuesto ante los tribunales
de alzada con competencia laboral o, de no existir éstos, ante los tribunales de
instancia única con igual competencia, correspondientes a la jurisdicción del
domicilio de la comisión médica jurisdiccional que intervino.

Los recursos interpuestos procederán en relación y con efecto suspensivo, a

excepción de los siguientes casos, en los que procederán con efecto
devolutivo:

a) cuando medie apelación de la aseguradora de riesgos del trabajo ante la

Comisión Médica Central en el caso previsto en el artículo 6 o, apartado 2,
punto c) de la ley 24.557, sustituido por el artículo 2 o del decreto 1278/2000;
"Cuando se invoque la existencia de una enfermedad profesional y la ART
considere que la misma no se encuentra prevista en el listado de
enfermedades profesionales, deberá sustanciarse el procedimiento del inciso
2b. Si la Comisión Médica Jurisdiccional entendiese que la enfermedad
encuadra en los presupuestos definidos en dicho inciso, lo comunicará a la
ART, la que, desde esa oportunidad y hasta tanto se resuelva en definitiva la
situación del trabajador, estará obligada a brindar todas las prestaciones
contempladas en la presente ley. En tal caso, la Comisión Médica Jurisdiccional
deberá requerir de inmediato la intervención de la Comisión Médica Central
para que convalide o rectifique dicha opinión. Si el pronunciamiento de la
Comisión Médica Central no convalidase la opinión de la Comisión Médica
Jurisdiccional, la ART cesará en el otorgamiento de las prestaciones a su cargo.
Si la Comisión Médica Central convalidara el pronunciamiento deberá, en su
caso, establecer simultáneamente el porcentaje de incapacidad del trabajador
damnificado, a los efectos del pago de las prestaciones dinerarias que
correspondieren. Tal decisión, de alcance circunscripto al caso individual
resuelto, no importará la modificación del listado de enfermedades
profesionales vigente.

La Comisión Médica Central deberá expedirse dentro de los 30 días de recibido

el requerimiento de la Comisión Médica Jurisdiccional".
b) cuando medie apelación de la aseguradora de riesgos del trabajo ante la
Comisión Médica Central en caso de reagravamiento del accidente de trabajo o
de la enfermedad profesional.

El recurso interpuesto por el trabajador atraerá al que eventualmente

interponga la aseguradora de riesgos del trabajo ante la Comisión Médica
Central y la sentencia que se dicte en instancia laboral resultará vinculante
para todas las partes.

Los decisorios que dicten las comisiones médicas jurisdiccionales o la Comisión

Médica Central que no fueren motivo de recurso alguno por las partes así como
las resoluciones homologatorias, pasarán en autoridad de cosa juzgada
administrativa en los términos del artículo 15 de la ley 20.744 (t.o. 1976).

"Los acuerdos transaccionales, conciliatorios o liberatorios sólo serán válidos

cuando se realicen con intervención de la autoridad judicial o administrativa, y
mediare resolución fundada de cualquiera de ésta que acredite que mediante
tales actos se ha alcanzado una justa composición de los derechos e intereses
de las partes.

Sin perjuicio de ello, si una o ambas partes pretendieren que no se encuentran

alcanzadas por las normas que establecen la obligación de pagar o retener los
aportes con destino a los organismos de la seguridad social, o si de ¡as
constancias disponibles surgieren indicios de que el trabajador afectado no se
encuentra regularmente registrado o de que ha sido registrado tardíamente o
con indicación de una remuneración inferior a la realmente percibida o de que
no se han ingresado parcial o totalmente aquellos aportes y contribuciones, la
autoridad administrativa o judicial interviniente deber remitir las actuaciones a
la Administración Federal de Ingresos Públicos con el objeto de que la misma
establezca si existen obligaciones omitidas y proceda en su consecuencia.
(Párrafo incorporado por art. 44 de la Ley N° 25.345 B.O. 17/11/2000)

La autoridad judicial o administrativa que omitiere actuar del modo establecido

en esta norma quedará incursa en grave incumplimiento de sus deberes como
funcionario y será, en consecuencia, pasible de las sanciones y penalidades
previstas para tales casos. (Párrafo incorporado por art. 44 de la Ley N°
25.345 B.O. 17/11/2000).

En todos los casos, la homologación administrativa o judicial de los acuerdos

conciliatorios, transaccionales o liberatorios les otorgar la autoridad de cosa
juzgada entre las partes que los hubieren celebrado, pero no les hará
oponibles a los organismos encargados de la recaudación de los aportes,
contribuciones y demás cotizaciones destinados a los sistemas de la seguridad
social, en cuanto se refiera a la calificación de la naturaleza de los vínculos
habidos entre las partes y a la exigibilidad de las obligaciones que de esos
vínculos se deriven para con los sistemas de seguridad social. (Párrafo
incorporado por art. 44 de la Ley N° 25.345 B.O. 17/11/2000)". (Art. 15. —
Acuerdos transaccionales conciliatorios o liberatorios. Su validez. Ley 20744).

Las resoluciones de la respectiva comisión médica jurisdiccional y de la

Comisión Médica Central deberán ser notificadas a las partes y al empleador.

Para todos los supuestos, resultará de aplicación lo dispuesto en el artículo 9 o

de la ley 26.773.

"Para garantizar el trato igual a los damnificados cubiertos por el presente

régimen, los organismos administrativos y los tribunales competentes deberán
ajustar sus informes, dictámenes y pronunciamientos al Listado de
Enfermedades Profesionales previsto como Anexo I del Decreto 658/96 y a la
Tabla de Evaluación de Incapacidades prevista como Anexo I del Decreto
659/96 y sus modificatorios, o los que los sustituyan en el futuro". (artículo 9°
de la ley 26.773).

Todas las medidas de prueba producidas en cualquier instancia serán gratuitas

para el trabajador.

En todos los casos los peritos médicos oficiales que intervengan en las
controversias judiciales que se susciten en el marco de la ley 24.557 y sus
modificatorias deberán integrar el cuerpo médico forense de la jurisdicción
interviniente o entidad equivalente que lo reemplace y sus honorarios no serán
variables ni estarán vinculados a la cuantía del respectivo juicio y su regulación
responderá exclusivamente a la labor realizada en el pleito.

En caso que no existieren profesionales que integren los cuerpos médicos

forenses en cantidad suficiente para intervenir con la celeridad que el trámite
judicial lo requiera como peritos médicos, los tribunales podrán habilitar
mecanismos de inscripción de profesionales médicos que expresamente
acepten los parámetros de regulación de sus honorarios profesionales
conforme lo previsto en el párrafo precedente.

No podrán ser objeto de pactos de cuota litis los procesos judiciales que se
sustancien en el marco del presente Título. (Art. 2 Ley 27348).

El servicio de homologación.
Créase el Servicio de Homologación en el ámbito de las comisiones médicas
jurisdiccionales, el cual tendrá las funciones y operará según el procedimiento
establecido en el Anexo 1 de la presente.

La Superintendencia de Riesgos del Trabajo dictará las normas del

procedimiento de actuación ante las comisiones médicas jurisdiccionales y la
Comisión Médica Central.

La comisión médica jurisdiccional deberá expedirse dentro de los sesenta (60)

días hábiles administrativos, contados a partir de la primera presentación
debidamente cumplimentada y la reglamentación establecerá los recaudos a
dichos efectos.
Dicho plazo será prorrogable por cuestiones de hecho relacionadas con la
acreditación del accidente de trabajo o de la enfermedad profesional,
debidamente fundadas.

Todos los plazos resultarán perentorios y su vencimiento dejará expedita la vía

prevista en el artículo 2o de la presente ley.

La demora injustificada que pudiere imputarse a la respectiva comisión médica

jurisdiccional hará incurrir en falta grave a los responsables. (Art. 3 Ley
27348).
Delegación expresa a la jurisdicción administrativa Nacional.
Invítase a las provincias y a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires a adherir al
presente Título.

La adhesión precedentemente referida, importará la delegación expresa a la

jurisdicción administrativa nacional de la totalidad de las competencias
necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en los artículos 1 o, 2° y 3o
del presente y en el apartado 1 del artículo 46 de la ley 24.557 y sus
modificatorias, así como la debida adecuación, por parte de los Estados
provinciales adherentes, de la normativa local que resulte necesaria. (Art. 4
Ley 27348).

Jurisprudencia.
Decreto 54/2017.
Se declara la inconstitucionalidad e inconvencionalidad del art. 1, Decreto de
Necesidad y Urgencia 54/2017, en cuanto impide una "acción judicial expedita"
a la actora, a quién se considera en este caso eximida de promover con
carácter obligatorio y excluyente el procedimiento administrativo ante las
Comisiones Médicas Jurisdiccionales. El trámite ante tales Comisiones, como
ante la Comisión Médica Central y el recurso de apelación alejan en el tiempo
al enfermo o accidentado de una pronta reparación del daño sufrido lo cual en
sí mismo no dejaría de ser reprochable metajurídicamente si no fuera porque
otros trabajadores en las mismas condiciones que ellos (aunque "en negro")
cuentan en forma inmediata con la "vía judicial expedita". (Sentencia no
firme.).

La declaración de anticonvencionalidad del art. 1, Decreto de Necesidad y

Urgencia 54/2017 realiza la vigencia y plena efectividad de la DUDH, el
PIDESC, el Protocolo de San Salvador. La obligación de hacerlo surge por
imposición de los Principios de Limburgo y los arts. 1 y 3, Código Civil y
Comercial que obligan a fundar las decisiones haciendo dialogar en este "caso"
las fuentes de aplicación. (Sentencia no firme.) (Alcaraz, Florencia Soledad vs.
Federación Patronal Seguros S.A. s. Accidente - Ley especial. Juzgado Nacional
del Trabajo 41; 21-feb-2017).

“Declaración de inconstitucionalidad - Declaración de

inconvencionalidad - Acceso a la jurisdicción. Contenido de la
pretensión. (Ley 27348)
En autos se reclama fundado en la acción especial, por un infortunio acaecido
antes de la vigencia de la Ley 27348 (B.O. 24-2-2017), e iniciado demanda
mientras estuvo vigente el DNU 54/2017 (entre el 23-1-2017 y el 5-3-2017
(art. 5, CCyCN).

De cualquier manera, y tal como lo diré infra, las normas procesales se aplican
en forma inmediata, por lo que a la fecha de emisión de esta resolución, la ley
aplicable a esos efectos es la 27.348 y sobre sus previsiones es que analizaré
mi competencia.

Cumplimiento del recaudo procesal que exige la opinión del Ministerio Público
en cuestiones de competencia. Conforme lo establece el art. 4, CPCCN, y para
garantizar el principio constitucional del Juez Natural, la primera providencia a
dictarse debe contener un examen liminar de la competencia del Tribunal. El
auto que en la práctica procesal se enuncia como "Hágase saber el juez que va
a conocer" tiene ese sentido, y una vez firme, la competencia en todas sus
facetas sólo puede ser conmovida por la vía incidental desatada en el marco de
las excepciones previstas por el art. 76, LO.

Consciente de ello, y de conformidad con lo establecido por el art. 25, inc. j,

Ley 24946, ofreciendo dudas en orden a la aptitud jurisdiccional del suscripto
para entender en esta causa por lo que se dirá más adelante, se ordenó la
vista de fs. 16.
La Sra. Representante del Ministerio Público, al emitir su dictamen de fs. 18,
se limitó a sostener que "... he de propiciar el traslado previo de la demanda
en tanto la garantía de defensa en juicio prevista en el art. 18 de la
Constitución Nacional se expresa en el principio de contradicción o bilateralidad
que impone que las decisiones judiciales sean adoptadas previo traslado a la
contraria...". Estoy persuadido que tal parecer no se compadece con el marco
que he descrito con sencillez al inicio de este discurso, en la medida que al
producir "la sustanciación" de la demanda (lo que equivale a decir, correr
traslado de la misma a los fines de que la accionada la conteste), tácitamente
estaría admitiendo mi aptitud jurisdiccional, lo que resta sentido a la
participación del Ministerio Público en esta cuestión quien sin decirlo (y en aras
a un derecho de defensa que poco tiene que ver con lo que a jurisdicción
atañe), la admite. Ello determina que formalmente tenga por oída a la Sra.
Fiscal y proseguir con el devenir lógico de la incidencia procesal liminar sin
poder acceder a su valiosa opinión en un tema tan delicado como el que
convocara su atención ("... en atención a lo dispuesto en el art. 1 del DNU
54/2017..."). Remisión. El art. 1, Ley 27348 tiene la misma estructura y
efectos que el 1, DNU 54/2017. Tal como lo he decidido en los autos: "Alcaraz,
Florencia v. Federación Patronal Seguros SA s/accidente", (SI del 21-2-2017,
expte. 4530/2017) y por los fundamentos que seguidamente formularé,
anticipo que voy a declararme competente para intervenir en la presente causa
y, para ello, declararé la inconstitucionalidad e inconvencionalidad del art. 1,
Ley 27348 en cuanto impide una "acción judicial expedita" a la actora de autos
a quien considero en este caso eximida de promover con carácter obligatorio y
excluyente el procedimiento administrativo ante las Comisiones Médicas
Jurisdiccional.
Me explicaré citando el antecedente referido que, como ya he dicho se refería
al art. 1° DNU 54/2017 que es la copia fiel del mismo número de artículo de la
Ley 27348.
"Una cuestión previa. Declaro la competencia del tribunal y luego explicaré por
qué. Hecha esta aclaración, como la paradoja del 'huevo y la gallina' pasaré a
explicar que voy a declararme competente para entender en esta causa y que,
para ello, debo declarar de oficio la inconvencionalidad e inconstitucionalidad
del art. 1, DNU 54/2017, más allá de que por motivos que son de público y
notorio conocimiento, el Poder Ejecutivo Nacional haya decidido convocar a
Sesiones Extraordinarias a la Honorable Cámara de Diputados de la Nación y,
en sesión del día 15-2-2017 con el voto de 88 sobre 257 diputados nacionales,
haya sancionado con fuerza de ley el proyecto que en Orden del Día 1269
puede ser consultado en el Boletín de la Cámara respectiva. El Proyecto
aprobado, en lo que aquí se analizará, reproduce el texto del art. 1, DNU
54/2017 cuyas objeciones a la luz de la Constitución Nacional y el Derecho
internacional de los derechos humanos, se dejará sin efecto para el presente
caso, sobre la base de las siguientes consideraciones fáctico-jurídicas...

"Análisis del DNU 54/2017 y la ley en vías de publicación sancionada el 15-2-

2017. El DNU del 20-1-2017, publicado en el Boletín Oficial del 23-1-2017, ha
sido dictado dentro de las atribuciones conferidas al Poder Ejecutivo Nacional
por el art. 82, CN y reglamentadas por la Ley 26122. Conforme el art. 22 de
esta última norma, sus efectos tienen plena vigencia hasta tanto se produzca
el expreso rechazo materializado en sendas resoluciones de las Cámaras del
Poder Legislativo de la Nación...

"La muy peculiar situación de autos se produce en el intervalo de tiempo entre

la publicación del DNU en el Boletín Oficial -que determina la vigencia de la
norma a partir del 24-1-2017 conforme su art. 23- y la promulgación y
posterior publicación de la ley cuyo número todavía se desconoce.
Concretamente, esta demanda se ha iniciado el día 2-2-2017, cuando aquél ya
estaba vigente...

"Adelanto que siendo el art. 1 del DNU de redacción idéntica al de la ley ya

sancionada, lo sustancial de lo que he de resolver no se modificará en un ápice
para cuando ésta esté promulgada y publicada (art. 5, CCyCN). Diré que tanto
el art. 1 del DNU como el 1 de la ley son irremediablemente inconvencionales
e inconstitucionales, sin que la formalidad etiológica de uno u otro alteren el
sentido de mi parecer. Obviamente, fundamentaré este decisorio más adelante
para lo cual (y resolviendo el acertijo existencial ovíparo), estoy aceptando la
competencia del tribunal, ya que de lo contrario no podría hacerlo...
"Sentado ello, advierto que el DNU/ley sancionada, contiene disposiciones de
naturaleza sustancial, como corresponde a una norma dictada en uso de las
atribuciones del gobierno federal por delegación expresa de las provincias y
según nuestro sistema federal. También contiene otras de orden procesal que
en algún caso deberán ser habilitadas por las provincias, tal como lo determina
su art. 4; pero en lo concerniente a la Capital Federal ya son de plena vigencia,
porque aunque algunos hoy estén postulando lo contrario, la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires no es una provincia y de conformidad con el art. 8, Ley 24588
esta 'autonomía delegada' por el Constituyente de 1994, la inhabilita
totalmente para dictar códigos procesales en materia laboral o avanzar o sobre
el carácter nacional de la Justicia Nacional del Trabajo. Mientras esta se
mantenga incólume, la ley procesal aplicable a causas como la presente es el
Dec. ley 18345/69 y las normas que la reformen total o parcialmente, como
sucede con el art. 1, DNU 54/2017. Ha dicho la Corte en Fallos, 299:45 que 'Si
bien la materia procesal está en principio reservada a las provincias (art. 104,
Constitución Nacional), ello no impide las disposiciones reglamentarias que
dicte el Congreso cuando considere del caso establecer formalidades
especiales para el ejercicio de determinados derechos consagrados en los
códigos de fondo que le incumbe sancionar de acuerdo con el art. 67, inc. 11,
de la Constitución Nacional' A pesar de ello, en este caso, el gobierno federal
ha resuelto respetar las autonomías provinciales al 'invitar a la adhesión' de
estas normas procesales...

Soy consciente que la Corte Suprema en el caso "Sapienza, Matías v. AFSCA"

relativizó la competencia de la Justicia Nacional del Trabajo, en relación a la
federal caracterizándola como "transitoria" ("... el carácter nacional de los
tribunales ordinarios de la Capital Federal es meramente transitorio..."). Pero
como Juez de la Democracia juro defender mi jurisdicción y el cumplimiento de
las normas internacionales, constitucionales y legales, mientras dure la
mentada "transición"...
"Sentado ello, y volviendo a las dos clases de normas que contiene, solo voy a
referirme a las normas procesales del DNU. Con respecto a las modificaciones
de fondo, tal el caso de sus arts. 10, 11,12, 15, 17, 18 y 19, como Juez de la
Democracia, consciente del carácter contramayoritario del órgano
jurisdiccional, no emitiré ningún juicio de valor aun cuando pudiere
presentarse alguna trasgresión al sentido de progresividad que tienen los
Derechos laborales en tanto integran los Derechos Económicos, Sociales y
Culturales internacionalmente reconocidos (arts. 5.2, 11 y 12, PIDESC) o
vulneren el carácter profético del art. 14 bis, CN (redactado en tiempo futuro,
lo que impide una 'vuelta atrás'); en todo caso, de haberse producido una
disposición regresiva, serán los otras funciones del Poder Democrático
-ejecutivo y legislativo- los que deberían rendir cuentas ante los organismos
internacionales de control como el Comité de Derechos Sociales, Económicos y
Culturales de la ONU (art. 16.1, PIDESC) o la Comisión y Corte Interamericana
de Derechos Humanos (arts. 41 y 61.1, PSJCR)'.

"Por lo demás, y siempre en lo relativo a las normas de fondo que contiene el

DNU, es inveterada la jurisprudencia de la Excma. Cámara de Apelaciones del
Trabajo, plasmada con lucidez en el Plenario N 225, en autos 'Prestigiácomo,
Luis v. Haroldo Pinelli SA' sobre la aplicación de la ley vigente al tiempo de
producirse el accidente, situación que, en su caso, será materia de debate con
el fondo del asunto.

"Pero las normas procesales se aplican a las relaciones jurídicas preexistentes

y sobre ello no puede presentarse duda alguna (Fallos, 319:1915; 324:1411).
Ello me lleva a postular enfáticamente que al adquirir vigencia el art. 1, DNU
54/2017, éste se aplica a todas las causas iniciadas a partir del 24-1-2017,
como es la de autos. Dice la norma, en su parte pertinente: 'Dispónese que la
actuación de las Comisiones Médicas Jurisdiccionales creadas por el artículo 51
de la Ley N° 24241 y sus modificatorias, constituirá la instancia administrativa
previa, de carácter obligatorio y excluyente de toda otra intervención, para que
el trabajador afectado, contando con el debido patrocinio letrado, solicite la
determinación del carácter profesional de su enfermedad o contingencia, la
determinación de su incapacidad y las correspondientes prestaciones
dinerarias previstas en la Ley de Riesgos del Trabajo. Será competente la
Comisión Médica Jurisdiccional correspondiente al domicilio del trabajador, al
lugar de efectiva prestación de servicios por el trabajador o, en su defecto, la
del domicilio donde habitualmente aquel se reporta, a opción del trabajador, y
su resolución agotará la instancia administrativa. Los trabajadores vinculados
por relaciones laborales no registradas con empleadores alcanzados por lo
estatuido en el apartado primero del artículo 28 de la Ley N° 24557 y sus
modificatorias no están obligados a cumplir con lo dispuesto en el presente
artículo y cuentan con la vía judicial expedita'...
"No existe en el DNU -ni tampoco en la ley ya sancionada- una norma
intertemporal que fije cuándo entrará en vigencia el funcionamiento de las
'Comisiones Médicas Jurisdiccionales', ni cuándo se aplicará la instancia
administrativa previa, la revisión ante la Comisión Médica Central ni cómo
funcionará el 'recurso directo' ante los 'tribunales de alzada con competencia
laboral' que dispone el art. 2-, DNU 54/2017 que, obviamente en el ámbito de
la Justicia Nacional del Trabajo no es este Juzgado de Primera Instancia, sino
la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo. Tampoco está habilitado el
Servicio de Homologación creado por el art. 39, DNU 54/2017 cuyo
procedimiento está previsto en el Anexo I de la norma...
"En suma, el marco táctico procesal en el que estamos situados, sin una
disposición que diga que este DNU metamorfoseado en ley rige para los
accidentes o enfermedades producidos a partir de su vigencia, o en un plazo
prudencial que permita implementar las normas procesales que crea, o que fije
una regla hermenéutica para fijarla, debe tenerse por vigente -como todo el
DNU- a partir del día siguiente a la de su publicación (art. 23)...

"¿Debo tener por no cumplida "la instancia administrativa previa" y declararme

"excluido" en la intervención en la causa? Pues eso es lo que dice la norma.
Cuando [la parte actora] inició la presente demanda ya sabía que estaba
vigente el art. 1, DNU 54/2017. Por tal motivo, tenía la obligación de instar su
derecho ante las 'Comisiones Médicas Jurisdiccionales', como requisito previo
de admisibilidad (como si se tratara de la instancia prevista en la Ley 24637),
pero con un agravante: que esa instancia administrativa solo habilita la judicial
(para no transgredir el art. 109, CN), una vez agotada, y a título de opción por
la vía recursiva (art. 46.1, LRT, texto según art. 13, DNU 54/2017) ante el
"tribunal de alzada" de la justicia ordinaria del fuero laboral...

"Esa instancia, es de 'carácter obligatorio y excluyente de toda otra

intervención' lo que significa, con la robustez semiológica del segundo
calificativo, que la [parte actora] está excluida de iniciar una demanda
ordinaria regida por el art. 65, LO o, lo que es lo mismo y mirado desde el
lugar de la jurisdicción, que el suscripto, como juez de primera instancia, está
inhibido de entender en esta causa, por vía de acción y que recién podrá
actuar un órgano judicial como tribunal ad quem en un hipotético recurso que
se interponga contra la 'resolución' de un órgano administrativo...

"Como se aprecia nítidamente, aquí hay una clara cuestión de competencia

que, de mantenerse válidas las reglas descritas, inhibe la continuación de este
proceso cuyo rechazo in limine correspondería dictar...

"No fue necesaria adhesión alguna para que el DNU se aplique en la Capital
Federal. La norma procesal que impone agotar un procedimiento ante órganos
administrativos en el caso de accidentes y enfermedades laborales ya ha sido
declarado inconstitucional por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la
causa Castillo que, curiosamente, es citada como fundamento para la
reforma...

"Ésta ha introducido ingeniosas modificaciones para cubrir formalmente la

objeción con fundamento constitucional que tenía el anterior sistema, que
avasallaba las autonomías provinciales en materias no delegadas
expresamente en el marco de nuestro diseño federal...
"Recordemos que en la doctrina de Fallos: 327:3610, se dispuso que
'Corresponde confirmar la sentencia que mantuvo la resolución que había
declarado la inconstitucionalidad del art. 46, inc. 1, de la Ley 24557, pues la
Ley de Riesgos del Trabajo ha producido dos consecuencias incompatibles con
la Constitución Nacional: impedir que la justicia provincial cumpla la misión
que le es propia, y desnaturalizar la del juez federal al convertirlo en
magistrado de 'fuero común'... Da la impresión que con la creación de estos
nuevos órganos administrativos se intenta salvar una mera cuestión formal,
algo así como decimos los criollos 'cambiarle el collar al perro'...

"Advierto que la nueva normativa podría salvar ese valladar solo en la medida
que las provincias vayan adhiriendo al nuevo sistema tal como lo prevé el art.
4, DNU cuyo texto no ofrece dudas en orden a la provisionalidad del sistema:
'... La adhesión precedentemente referida, importará la delegación
expresa a la jurisdicción administrativa nacional de la totalidad de las
competencias necesarias para dar cumplimiento con lo establecido en los arts.
1-, 2-, 3 del presente y en el apartado 1 del artículo 46 de la Ley 24557 y
sus modificatorias'... No está aquí en tela de juicio lo que puedan resolver las
provincias de la República al respecto y si están dispuestas a detraer de su
autonomía un tema tan sensible como el cuidado de la salud de las personas
que trabajan'.
Cada provincia asumirá su responsabilidad histórica y, en caso de que alguna
de ellas no 'adhiera' al DNU, tendremos para la aplicación de una norma de
fondo que algunos argentinos no estarán excluidos de la plena jurisdicción y
otros cuyas provincias hayan adherido, sí lo estarán...

"No estoy habilitado para tener en consideración lo que suceda en extraña

jurisdicción ni emitir juicios de valor respecto de aquellas provincias que
consagren con la adhesión un sistema que, como lo vengo anunciando, es
inconvencional e inconstitucional. El gran Juan Bautista Alberdi al diseñar
nuestro sistema constitucional dejó a cargo de cada jurisdicción el dictado de
los códigos procesales para la aplicación de las leyes de fondo. A su vez, otro
prohombre, Mario Bravo, defendió a capa y espada frente a un Senado
dominado por las oligarquías provinciales, el carácter de derecho ordinario
delegado al gobierno federal del Derecho del trabajo que al no estar enunciado
en el entonces vigente art. 67, inc. 11, CN como materia de delegación al
Congreso, aquéllas intentaban detraer para mantener los privilegios propios
que podían claudicar si salían del marco de su jurisdicción bajo el pretexto de
'atentado a su autonomía'. La solución de entender al 'Derecho nuevo' como
apéndice del Código de Comercio es una genialidad que debemos a ese otro
gran tucumano...

"Lo cierto es que para que se aplique en el ámbito de la competencia de la

Justicia Nacional del Trabajo el nuevo sistema, no requiere adhesión alguna (lo
que viene a desmentir colateralmente a la descabellada teoría de una
'autonomía' de la ciudad de Buenos Aires de igual intensidad que las
provinciales). Por tanto, no abordaré la declaración de inconvencionalidad e
inconstitucionalidad del art. 1, DNU 54/2017 por los carriles del avasallamiento
de las autonomías provinciales como su redactor lo interpreta de 'Castillo', sino
por su propia naturaleza excluyente e irrazonablemente violadora del principio
de igualdad.

"El menoscabo al derecho de igualdad de la aquí actora. Para describir cuál es

el concepto que tengo del derecho de igualdad, no citaré a Hart, Dworkin, Ras,
etc. como se ha puesto de moda, ni emitiré ninguna perorata interpretativa;
descanso en la inveterada jurisprudencia de la Corte que a esta altura de la
evolución de la ciencia jurídica ha emitido conceptos acabados de la misma
que nunca viene mal recordar.

"En Fallos: 338:1445 sostuvo: En materia de igualdad, el control de

razonabilidad exige determinar si a todas las personas o situaciones incluidas
en la categoría se les reconocen iguales derechos o se le aplican similares
cargas; se trata, en definitiva, de examinar los elementos de clasificación que
le componen, y observar si se excluye a alguien que debería integrarla y recibir
igual atención jurídica..."; no caben dudas que la actora está en esta situación
"de exclusión... En Fallos: 332:1060 postuló que: '... El art. 16 de la Ley
Fundamental no impone una rígida igualdad, por lo que tal garantía no obsta a
que el legislador contemple en forma distinta situaciones que considere
diferentes, atribuyéndose a su prudencia una amplia latitud para ordenar y
agrupar, distinguiendo y clasificando los objetos de la reglamentación (Fallos:
320:1166), aunque que ello es así en la medida en que las distinciones o
exclusiones se basen en motivos razonables y no en un propósito de hostilidad
contra determinada persona o grupo de personas o indebido privilegio personal
o de un grupo (Fallos: 315:839; 322:2346]...'; la división entre trabajadores
registrados y no registrados que conduzca a una 'exclusión' no puede ser
razonable. En Fallos: 331:2169, el Tribunal Cimero analiza una situación
referida justamente a Ley de Riesgos y la juzga 'ilógica':
El legislador excluyó a través del art. 18, ítem 2 de la Ley 24557 a los
progenitores de modo irrazonable (art. 28, C.N.], por la mera condición de
derecho-habientes de un operario fatalmente accidentado, soslayando, incluso,
los precedentes legislativos, y trasuntando así una discriminación que no
encuentra apoyo lógico en el texto constitucional, pues la igualdad de
tratamiento ante la ley no admite que se diferencie privándose a algunos de
aquello que se reconoce a los demás habitantes en circunstancias similares...";
la utilización del concepto sociológico de 'exclusión', expresamente
contemplado en el art. 1o, DNU 54/2017 nos exime de todo comentario. En
Fallos: 330:5032 describe el sentido de la vulneración:'...

Para que la garantía de igualdad ante la ley se vea vulnerada, es necesario que
la norma legal establezca distinciones irrazonables o inspiradas en fines de
ilegítima persecución, indebido favor, privilegio o inferioridad personal...';
resultando claro el ilógico privilegio que aquí se dispensa a los trabajadores 'no
registrados' en desmedro de los que poseen una regular relación laboral. En
Fallos: 330:3853 se estableció que '... El principio de igualdad no implica en
todos los casos un tratamiento legal igual con abstracción de cualquier
elemento diferenciador de relevancia jurídica. En consecuencia, la diferencia de
trato debe sustentarse en la relación entre la medida adoptada, el resultado
producido y la finalidad perseguida. El derecho que consagra la garantía de
igualdad consiste en aplicar la ley a todos los casos ocurrentes según sus
diferencias constitutivas. No se trata de la igualdad absoluta o rígida sino de la
igualdad para todos los casos idénticos, lo que importa la prohibición de
establecer excepciones que excluyan a unos de lo que se les concede a otros
en las mismas circunstancias, pero no impide que el legislador establezca
distinciones valederas entre supuestos que estime diferentes o que obedezcan
a una objetiva razón de discriminación...'; lo que nos conduce una pregunta
cuya respuesta negativa surge prístina y rebelde... ¿Por qué se les concede a
unos la 'acción expedita' con doble instancia y todas las garantías procesales,
mientras que a otros se los compele a seguir un procedimiento administrativo
que solo los conducirá a un mero 'recurso', una vez agotada la vía 'obligatoria
y excluyente'... En Fallos: 330:3400, se adoptó una doctrina que aquí aplico a
rajatabla: '... El agravio a la garantía constitucional de la igualdad se configura
si la desigualdad emana del texto mismo de la disposición legal, y no de la
interpretación que le hayan podido dar las autoridades encargadas de hacerla
cumplir...', ya que resulta claro que la diferencia irrazonable está inserta en el
texto del DNU -registrados y no registrados- sin que quepa lugar a
interpretación sobre a qué se ha referido el legislador urgente cuando
estableció la distinta vara en la que ambos deben medirse. En Fallos:
329:5567, se diseña un estándar muy interesante ya que '... Si no se ha
demostrado la existencia de una inequidad manifiesta, o de un apartamiento
írrito del principio de igualdad, el juicio referente a la proporcionalidad de la
pena... es de competencia exclusiva del legislador, sin que competa a los
tribunales juzgar del mismo, ni imponer graduaciones o distinciones que la ley
no contempla, desde que instituye iguales sanciones a todos los que incurran
en la infracción que se incrimina como una suerte de salvaguarda del referido
principio...'; lo que aquí significaría a contrario sensu la posibilidad de
intervenir mediante la actividad judicial en aras a custodiar la primacía de la
CN y los tratados de Derechos humanos en que la Argentina sea parte para
resolver el 'caso' (art. 1o, CCyCN) cuando como sucede en la especie, la
irrazonable distinción surge prístina de la ley y no admite otra interpretación
que no sea contraria al principio de igualdad...

"Tratando de establecer una síntesis de tan rico repertorio, podría ensayar un

mínimo común denominador conceptual, saldando los conceptos en uno
sencillo. El principio de igualdad... consiste en que no se establezcan
excepciones o privilegios que excluyan a unos de lo que se conceda a otros en
iguales circunstancias...

"Podríamos decir que más allá en ahondar metafísicamente la discusión sobre

la definición de 'igualdad' (que desde Kant en adelante se ha admitido su
contenido ideológico), la naturaleza de las cosas nos hace apreciar al menos
dos dimensiones que se inferirán a poco de analizar el texto legal cuya
inconstitucionalidad se declarará, precisamente por violar el derecho de
igualdad...
"Existen, para el art. 1, DNU 54/2017 sendas hipótesis que van a determinar el
carácter 'obligatorio y excluyente' de la instancia administrativa o la eximición
del mismo. La primera es la de autos, una persona que trabaja y cuya relación
laboral se encuentra debidamente registrada. La segunda hipótesis consta en
el segundo párrafo de la norma:'... Los trabajadores vinculados por relaciones
laborales no registradas... no están obligados a cumplir con lo dispuesto en el
presente artículo y cuentan con la vía judicial expedita...'.

"Son, parafraseando a Claude Lelouch Les Uns et Les Autres -'los unos y los
otros'-. Los unos tienen 'vía judicial expedita' y los otros, como la actora,
tienen que instar obligatoriamente una acción administrativa ante un
organismo no judicial y podrán solo acceder a la jurisdicción en el marco
restringido de un 'recurso' ante un 'tribunal de alzada', lo que los excluye,
justamente de la garantía de la doble instancia cuyo carácter de Derecho
humano, fue dictado en reiterados fallos de la Corte IDH como por ejemplo en
el caso 'Herrera Ulloa v. Costa Rica' del 2-7-2004. Recordemos que este
precedente sostuvo que la revisión del fallo -es una garantía primordial- que
debe ser respetada en el marco del debido proceso, garantizando ese derecho
antes de que la sentencia adquiera calidad de cosa juzgada (párrafo 158). Ha
dicho el fiel intérprete del PSJCR que el recurso destinado a garantizar el
derecho a la revisión debe ser un recurso ordinario eficaz (párrafo 161) que
garantice un examen integral de la decisión recurrida (párrafo 165). [La parte
actora] no tiene una vía judicial expedita ni la garantía del derecho de revisión
en los términos citados como los unos. ¿Quiénes son estos? Aquéllos... "... que
se encuentran vinculados por relaciones laborales no registradas... He dicho en
la causa causa 'Ibáñez, Pablo Sebastián v. Telecom Personal SA s/ despido' (SD
del 9-2-2017, Expte. 5932/2015) que las únicas opciones descritas en el art.
11, 24.013 son cerradas. Ello significa que a un trabajador que se le paga
parte de su sueldo 'en negro' o una fecha de ingreso incorrecta tiene la 'vía
judicial expedita...'.

"Por lo que se viene coligiendo el DNU pone en una mejor situación a un

trabajador clandestino que otro registrado. ¿Es eso razonable? Obviamente
que no lo es y podríamos traer a colación una gran cantidad de decisiones del
Tribunal Cimero definiendo a la irrazonabilidad en situaciones menos absurdas
que la que estamos analizando...

"Pero nos hemos centrado en el principio de igualdad. Tradicionalmente la

Corte ha diseñado dos parámetros de igualdad. Ello en el sentido de establecer
una diferencia entre el juicio de igualdad 'hacia adentro' (conformándose con
que no se excluya a unos lo que se concede a otros en iguales circunstancias)
y 'hacia fuera' (intentando igualar a los que están incluidos con los que están
excluidos de una determinada categoría).

"En autos nos encontramos con que la diferencia entre los unos y los otros
está fuera de la categoría de trabajador (me gusta decir más persona que
trabaja) que pertenece -si se me permite la expresión- 'igual a sí mismo'
confundiéndose el uno con el conjunto ya que existe una identidad ontológica
en tanto persona. Que una persona tenga una relación laboral registrada o no
registrada no depende de él, ni mucho menos de la naturaleza de la prestación
laboral que entrega al empleador. Si fulano se accidenta estando 'en negro' y
mengano también sufre un infortunio laboral poseyendo su recibo de sueldo
'en legal forma', no altera la categoría de igualdad en que se encuentran. ¿Por
qué uno tiene la 'vía judicial expedita' y el otro no...?

"Sin ningún tipo de dudas el art. 1° DNU 54/2017 establece una desigualdad
peyorativa (semiológicamente en clave de exclusión), respecto de trabajadores
como la actora legalmente inscripta, en relación a relaciones laborales no
registradas (total o parcialmente, podrá adunar el intérprete)...

"Volviendo al episodio de arqueología jurídica que hemos hecho, si la doctrina

de Fallos, 327:3753 reprochó una desigualdad de los trabajadores en relación
a los ciudadanos en general (juicio de igualdad 'hacia fuera'), con mayor razón
esa inequidad resulta indigerible entre personas que trabajan cuando el trato
desigual surge del solo hecho de trabajar ('en blanco' o 'en negro').

Siempre es virtuoso recordar una doctrina que tonifica la labor jurisdiccional

por su robustez axiológica. Dijo la Corte al fijar la vara de la igualdad:La Ley
de Riesgos del Trabajo ha negado, a la hora de proteger la integridad psíquica,
física y moral del trabajador, frente a supuestos regidos por el principio
alterum non laedere, la consideración plena de la persona humana y los
imperativos de justicia de la reparación, seguidos por nuestra Constitución
Nacional, que no deben cubrirse sólo en apariencia...', lo que inevitablemente
conduce al principio de igualdad '... al excluir la vía reparadora del Código Civil
eliminó, para los accidentes y enfermedades laborales, un instituto tan antiguo
como este último, que los cuerpos legales específicos no habían hecho más
que mantener, como fue el caso de la Ley 9688 de accidentes del trabajo,
sancionada en 1915 (art. 17). Este retroceso legislativo en el marco de
protección, pone a la Ley 24557 en grave conflicto con un principio
arquitectónico del Derecho Internacional de los Derechos Humanos en general,
y del PIDESC en particular...'. Luego veremos que el art. 1o, DNU 54/2017
posee la misma clave de bóveda excluyente. Dijo además el Tribunal Cimero:
'... Mediante la eximición de la responsabilidad civil del empleador frente al
daño sufrido por el trabajador, la Ley de Riesgos del Trabajo no ha tendido a la
realización de la justicia social, sino que ha marchado en sentido opuesto al
agravar la desigualdad de las partes que regularmente supone la relación de
trabajo y, en consecuencia, formular una 'preferencia legal' inválida por
contraria a la justicia social...'. Y por último el voto de la Dra. Highton de
Nolasco cuya directiva orienta la decisión que aquí adoptaré a partir de este
maravilloso pilar de emulación: '... La igualdad de tratamiento ante la ley -no
exenta de razonables distinciones-, no admite que se distinga negativamente a
quienes ven lesionada su capacidad laborativa por un infortunio, privándoles
de aquello que se concede a los restantes habitantes en circunstancias
similares. Ello, debido a la ausencia de toda relación lógica y normativa entre
la condición de trabajador y la denegación del acceso a la justicia para solicitar
la aplicación del régimen general previsto en el Código Civil, que no encuentra
compensación adecuada en un régimen sustitutivo, de indemnizaciones
tarifadas, cuya adopción -y la ponderación de sus eventuales ventajas
comparativas-, no es producto de la libre elección de la víctima...'.

"Como vimos, si el Más Alto Tribunal de la República ha hecho mérito de la

desigualdad de las personas que trabajan en relación a un ciudadano que sufre
un accidente (juicio de igualdad hacia fuera), con mayor razón resulta palmaria
la violación a la igualdad de una misma categoría de personas... las que
trabajan... "Es una desigualdad que viola, además, un derecho humano
internacionalmente reconocido como el contemplado en el art. 25.1, PSJCR:
'Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro
recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare
contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la
Constitución, la ley o la presente Convención, aun cuando tal violación sea
cometida por personas que actúen en ejercicio de sus funciones oficiales...'.

"Por lo demás, estamos hablando de personas que trabajan y dicen haber

perdido su salud, ya sea porque sufrieron un accidente o una enfermedad
profesional o enfermedad accidente...

"Como Juez de Derechos Humanos, he venido aplicando en todos los tribunales

que me tocó actuar como subrogante y en distintos fueros, las llamadas 100
REGLAS DE BRASILIA SOBRE ACCESO A LA JUSTICIA DE LAS PERSONAS EN
CONDICIÓN DE VULNERABILIDAD acordadas en la XIV Cumbre Judicial
Iberoamericana. En este caso, poner a un trabajador enfermo o accidentado
en peor situación que otro en su misma condición, obligándolo a llevar
adelante un procedimiento que, como dijo lúcidamente en el debate
parlamentario de la ley en ciernes la Diputada Nacional por Río Negro María
Emilia Soria 'aleja a los sectores más débiles de la justicia', en clave de
exclusión, mientras que aquél tiene una... "vía judicial expedita', implica una
seria trasgresión a siguientes reglas: '... Se entiende por discapacidad la
deficiencia física, mental o sensorial, ya sea de naturaleza permanente o
temporal, que limita la capacidad de ejercer una o más actividades esenciales
de la vida diaria, que puede ser causada o agravada por el entorno económico
y social...' (Regla N 7); '... Se procurará establecer las condiciones necesarias
para garantizar la accesibilidad de las personas con discapacidad al sistema de
justicia, incluyendo aquellas medidas conducentes a utilizar todos los servicios
judiciales requeridos y disponer de todos los recursos que garanticen su
seguridad, movilidad, comodidad, comprensión, privacidad y comunicación...
(Regla Ne 8);... Se promoverán las condiciones necesarias para que la tutela
judicial de los derechos reconocidos por el ordenamiento sea efectiva,
adoptando aquellas medidas que mejor se adapten a cada condición de
vulnerabilidad... (Regla N 25);... Se revisarán las reglas de procedimiento para
facilitar el acceso de las personas en condición de vulnerabilidad, adoptando
aquellas medidas de organización y de gestión judicial que resulten
conducentes a tal fin... Medidas procesales...

Dentro de esta categoría se incluyen aquellas actuaciones que afectan la

regulación del procedimiento, tanto en lo relativo a su tramitación, como en
relación con los requisitos exigidos para la práctica de los actos procesales...
(Regla N 33);... Requisitos de acceso al proceso y legitimación Se propiciarán
medidas para la simplificación y divulgación de los requisitos exigidos por el
ordenamiento para la práctica de determinados actos, a fin de favorecer el
acceso a la justicia de las personas en condición de vulnerabilidad, y sin
perjuicio de la participación de otras instancias que puedan coadyuvar en el
ejercicio de acciones en defensa de los derechos de estas personas... (Regla N
34);... Agilidad y prioridad... Se adoptarán las medidas necesarias para evitar
retrasos en la tramitación de las causas, garantizando la pronta resolución
judicial, así como una ejecución rápida de lo resuelto. Cuando las
circunstancias de la situación de vulnerabilidad lo aconsejen, se otorgará
prioridad en la atención, resolución y ejecución del caso por parte de los
órganos del sistema de justicia... (Regla N 38);... Se adoptarán las medidas
necesarias para reducir las dificultades de comunicación que afecten a la
comprensión del acto judicial en el que participe una persona en condición de
vulnerabilidad, garantizando que ésta pueda comprender su alcance y
significado... (Regla N 58). Toda esta normativa no encuentra un debido reflejo
en el DNU y constituye un marcado alejamiento de la persona que trabaja, y
posee un derecho contemplado por el art. 9, PIDESC, en relación a otra en
iguales condiciones pero 'no registrada'. Paradójicamente ésta goza de mayor
tutela, lo que es un auténtico despropósito...

"Finalmente, advierto que el procedimiento cuya obligatoriedad se estatuye en

clave desigual para la aquí actora, no puede ser equiparado al previsto por la
Ley 24637, dado que esta norma, de carácter procesal vino a sustituir la
audiencia de conciliación que poseía el art. 68, LO y de conformidad con lo
dispuesto por su art. 18, es muy acotado. El trámite ante las Comisiones
Médicas Jurisdiccionales, la Comisión Médica Central y el recurso de apelación
aleja en el tiempo al enfermo o accidentado de una pronta reparación del daño
sufrido lo cual en sí mismo no dejaría de ser reprochable metajurídicamente si
no fuera porque otros trabajadores en las mismas condiciones que ellos
(aunque 'en negro') cuentan en forma inmediata con la 'vía judicial expedita'.
Ello significa -por lo demás- que si nos atenemos a la literalidad del decreto,
también se encontrarían eximidos de cumplir el trámite de conciliación laboral
obligatoria previa (art. 18, in fine, Ley 24637 y art. 65, inc. 1-, LO). Otro
insólito despropósito que ratifica la irrazonabilidad del trato desigual.

"Declaración de inconstitucionalidad e inconvencionalidad de oficio. Como lo

vengo haciendo desde que asumí la subrogancia de este Juzgado y a partir de
la causa 'Corigliano, Antonia v. HSBC Seguros de Vida Argentina SA s/ despido'
(SD del 10-8-2016, expte. NQ 62.034/2013)... La declaración de
inconstitucionalidad e inconvencionaldad de oficio la resuelvo de conformidad
con la doctrina del Tribunal Cimero en autos 'Mill de Pereyra, Rita Aurora;
Otero, Raúl Ramón y Pisarello, Angol Celso c/ Estado de la Provincia de
Corrientes s/ demanda contenciosa administrativa', de fecha 29 de septiembre
de 2001, ampliamente utilizada por el Tribunal ad quem que, para no ahondar
en su muy conocido desarrollo conceptual, se resume en que... si bien los
jueces no pueden declarar la inconstitucionalidad de la ley en abstracto, es
decir fuera de una causa concreta sometida a su juzgamiento, de ello no se
desprende que necesariamente la parte interesada deba requerir en forma
expresa el control de constitucionalidad, ya que éste constituye una cuestión
de derecho, ínsita en la facultad de los jueces, que se resume en el antiguo
adagio romano iura novit cuña y que incluye el deber de mantener la
supremacía de la Constitución...

"Va de suyo que al declararse la inconstitucionalidad en este auto de apertura

de instancia, las partes que estimen que la misma causa agravio, podrán
articular sus defensas ante la alzada, lo que garantiza plenamente su derecho
de defensa...

"Declaro inconstitucional al art. 1-, DNU 54/2017 en cuanto viola el principio

de igualdad ante la ley contenido en el art. 16, CN:... Todos sus habitantes son
iguales ante la ley..., dado que establece un trato diferencial inaceptable entre
dos personas en igual condición -trabajar y accidentarse o enfermarse- de
acuerdo a una condición ajena a su voluntad (estar o no registrada su relación
laboral)...

"Esta desigualdad no permite que la actora no goce de una 'acción judicial

expedita' por tanto, aquí se la concede sin cortapisa alguna...

"Dice el punto 21 de los Principios de Limburgo:... La obligación de 'lograr

progresivamente' la plena efectividad de los derechos... requiere que los
Estados Partes actúen con toda la rapidez posible para lograr la efectividad de
los derechos. Bajo ninguna circunstancia esto será interpretado de manera que
implique que los Estados tienen el derecho de aplazar indefinidamente
esfuerzos destinados a asegurar la plena efectividad. Al contrario, todos los
Estados Partes tienen la obligación de comenzar inmediatamente a adoptar
medidas dirigidas a cumplir sus obligaciones bajo el Pacto...

Ello me lleva a reconocer que si mantengo el trato diferencial y trasgresor del

principio de igualdad en detrimento de un grupo vulnerable de la sociedad
como son los trabajadores, estoy actuando de un modo regresivo. Además,...
Se debería poner fin con toda la rapidez posible a cualquier discriminación de
facto que resulte de una desigualdad en el goce de los derechos económicos,
sociales y culturales debido a una escasez de recursos u otros factores...
(Punto 38) y con relación a ello... Las leyes que limitan el ejercicio de los
derechos económicos, sociales y culturales no serán arbitrarias, irrazonables o
discriminatorias... (Punto 49)...

"Un sistema que no distingue a las personas que trabajan en orden a la

registración de la relación laboral, es el más eficaz para la realización del
derecho en cuestión. De este modo estoy cumpliendo con el punto 27 de los
Principios de Limburgo:... Al determinar la adecuación de las medidas
adoptadas para hacer efectivos los derechos reconocidos en el Pacto, se tendrá
en cuenta el acceso y uso equitativos y eficaces de los recursos disponibles...
"Luego, como Juez de Derechos Humanos, tengo obligaciones que su
inobservancia comprometen al Estado Argentino. Se me ocurre que si no
desactivo por anticonvencional el art. 1, DNU 54/2017 estoy omitiendo
eliminar..."... rápidamente los obstáculos a que está obligado a eliminar para
permitir la efectividad inmediata de un derecho... no aplicando..."... sin
demora un derecho a que está obligado a garantizar de inmediato conforme al
Pacto..., imponiendo 'una limitación a un derecho reconocido en el Pacto en
contraposición con lo estipulado en el Pacto'" y retrasando o interrumpiendo
intencionalmente "... la realización progresiva de un derecho, al menos que se
actúe dentro del contexto de una limitación admitida por el Pacto o por
razones de la falta de recursos disponibles o de fuerza mayor" (punto 72)...
"La declaración de anticonvencionalidad en este caso concreto del art. 1, DNU
54/2017 realiza la vigencia y plena efectividad de la DUDH, el PIDESC, el
Protocolo de San Salvador y otras normas que no voy a citar para no ser
reiterativo. Tengo la obligación de hacerlo por imposición de los Principios de
Limburgo que he citado y los arts. 1 y 3, CCyCN que me obligan a fundar mis
decisiones haciendo dialogar en este "caso" las fuentes de aplicación. No lo
hago porque como se ha pensado con liviandad, por ser "juez laboral"
favorezca siempre a una de las partes de la interlocución sociolaboral... lo
hago en aras a la calidad institucional que en todos los tópicos cuya revista se
ha pasado en las líneas que preceden, el DNU deja mucho que desear.
"Solo concediendo la 'acción expedita' a la actora se realiza en su caso un
derecho fundamental con sobrado respaldo constitucional e internacional. El
mandato de 'afianzar la justicia' promover el bienestar general, y asegurar los
beneficios de la libertad- vale más que mil palabras y centenares de libros.
Constituye una responsabilidad ciudadana y democrática que los jueces
estamos obligados a garantizar.

Colofón. Cabe pues, en la especie, aplicar la doctrina referida en el precedente

citado y declarar la inconvencionalidad e inconstitucionalidad del art. 1, Ley
27348 en cuanto cercena el acceso a la justicia de la actora.

Por todo lo expuesto y oída la Sra. Representante del Ministerio Público,

RESUELVO:
1) Declararme competente para intervenir en la presente causa.
2) Declarar la inconstitucionalidad e inconvencionalidad del art. 1, Ley
27348 en cuanto impide una "acción judicial expedita" a la parte actora de
autos a quien considero en este caso eximida de promover con carácter
obligatorio y excluyente el procedimiento administrativo ante las Comisiones
Médicas Jurisdiccionales. (Martínez, Nancy Mabel vs. QBE Argentina ART S.A. s.
Accidente - Ley especial. Juzgado Nacional del Trabajo N 41; 08-mar-2017.)

Acción de amparo - Acción declarativa de inconstitucionalidad -

Acciones de incidencia colectiva referentes a intereses individuales
homogéneos.
El actor, por derecho propio y como presidente del Colegio Público de
Abogados de la Capital Federal, promovió acción de amparo en los términos de
la Ley 16986 y el art. 43, Constitución Nacional, contra el Estado Nacional-
Poder Ejecutivo Nacional a los fines suspender la aplicación de la Ley 27348 y
declarar la inconstitucionalidad de los arts. 1, 2, 3, 10, 14, 15 y 16, Ley
27348, haciendo cesar el perjuicio actual y manifiestamente arbitrario que
dicha norma ocasiona a los legítimos intereses de los matriculados y que la
institución tiene la obligación de representar (honorarios profesionales);
refiriendo que la normativa atacada comporta una inexcusable violación del
orden jurídico constitucional, vulnerando lo dispuesto por los arts. 14, 14 bis,
17, 18, 28, 31, 33 e incs. 12 y 22, art. 75, Constitución Nacional. El juez de
anterior grado, entendió que las consecuencias del control encomendado a la
justicia sobre las actividades ejecutiva y legislativa, requieren que la existencia
de un "caso" o "controversia judicial", sea observado rigurosamente. Ello, a los
fines de la preservación del principio de la división de los poderes, dado que
nuestro sistema impide que se dicten sentencias cuyo efecto sea privar de
valor erga omnes a las normas impugnadas, o que se refieran a agravios
meramente conjeturales e hipotéticos. En consecuencia, resolvió que la acción
declarativa debía ser iniciada en orden a un interés sustancial y concreto y,
ante la inexistencia de la configuración de un caso, rechazó in limine la acción
de amparo interpuesta. Sin embargo, se advierte que en el presente lo que se
trata de proteger son derechos colectivos por supuestos intereses, también
colectivos (de los abogados de la matricula). La acción declarativa, al igual que
el amparo, tiene una finalidad preventiva y no requiere la existencia de daño
consumado, ello en consonancia con la lógica de la reforma al Código Civil y
Comercial cuando refiere al daño preventivo (arts. 1711, 14 y 240). La
protección judicial efectiva, así como la cláusula del debido proceso legal, se
erigen en una de las piedras básales del sistema de protección de derechos, ya
que de no existir una adecuada protección judicial de los derechos
consagrados en el ámbito interno de los Estados -ya sea en su legislación
interna o en los textos internacionales de derechos humanos-, su vigencia se
torna ilusoria (arts. 8 y 25 de la CADH, hoy derecho interno por el carácter que
le otorgó el inc. 22, art. 75, Constitución Nacional).

3) Notifíquese y al Ministerio Público y sigan los autos según su estado.

(Rizzo, Jorge G. y otro vs. Estado Nacional y otro s. Acción de amparo. Cámara
Nacional de Apelaciones del Trabajo Sala III; 07-abr-2017).

Comisión Médica - Acceso a la Justicia.

Al asignarle funciones jurisdiccionales a las Comisiones Médicas (art. 1, Ley
27348) se está quitando a las víctimas la oportunidad de acceder rápidamente
y en plenitud a la justicia, máxime cuando el poder de decisión recae
exclusivamente en médicos. Según elementales nociones de Derecho
Administrativo la opinión del Secretario Técnico Letrado que sería apenas un
"Acto preparatorio" de lo que en definitiva sería la "Resolución administrativa",
porque según lo dispone el art. 2 de la Resolución SRT 298/2017 el STL
"elevará" las actuaciones al Titular del Servicio de Homologación creado por el
art. 3, Ley 27348. Ese Servicio no tiene estructura propia ni autoridades, por
lo que al estar incorporadas a las comisiones cuya autoridad máxima son
médicos (según el art. 51, Ley 24241), el acto administrativo será emitido por
éstos. En el caso, se han planteado cuestiones jurídicas complejas, relativas a
distintos aspectos de la Ley 24557 y sus modificatorias vinculadas a la
Constitución Nacional y esos temas no pueden ser resueltos por una Comisión
integrada por Profesionales de la Medicina, porque la Constitución Nacional en
su art. 116 ha determinado como facultad exclusiva y excluyente del Poder
Judicial "la decisión de todas las causas que versen sobre puntos regidos por la
Constitución Nacional y por las leyes de la Nación". Si esta facultad le fuera
conferida a un órgano del Poder Ejecutivo, se estaría violando el principio
republicano de división de poderes; si -en otra hipótesis- se pretendiera que
en estos controles no se efectúen o se realicen luego de cumplir una lenta
etapa administrativa, se afectaría el derecho a peticionar a las autoridades y a
acudir al Juez natural. Vale decir que en una hipótesis o en otra, es el Poder
Judicial quien debe intervenir, por lo que daré prevalencia al dispositivo
adjetivo genérico citado en primer término para entender en las presentes
actuaciones. (Burgos, Cristian Ariel vs. Swiss Medical ART S.A. s. Accidente -
Ley especial. Juzgado Nacional del Trabajo N B SO, Ciudad Autónoma de Buenos
Aires; 18-abr-2017).

Reglas según Resolución 298/2017.

Ver Titulo III.

Revisión de la incapacidad.
Artículo 22°.
Hasta la declaración del carácter definitivo de la incapacidad y a solicitud del
obligado al pago de las prestaciones o del damnificado, las comisiones médicas
efectuaran nuevos exámenes para revisar el carácter y grado de incapacidad
anteriormente reconocidos.

Jurisprudencia, lnconstitucionalidad - Oportunidad para resolverla.

La declaración previa de inconstitucionalidad de los arts. 21, 22 y 46 de la Ley
de Riesgos del Trabajo llevada a cabo por el tribunal de grado debe ser
ratificada, en atención a los fundamentos que conforman la doctrina de las
causas L. 75.708, "Quiroga" (sent, del 23-IV-2003); L. 81.339 "Sparnochia"
(sent, del 14-X-2003); L. 82.688 "Fedczuck" (sent, del 14-IV-2004); L. 82.334
"Alvarenga" (sent, del 9-11-2005) y el precedente "Castillo" (sent, del 7-1X-
2004) de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. (SCBA LP L 97042 S
21/02/2013 Juez GENOUD (OP)).