Consejo Superior de la Judicatura

AUTO INTERLOCUTORIO Tribunal Superior del Distrito Judicial de

Buga Sala de Decisión Penal
SEGUNDA INSTANCIA

Código: GSP-FT-46 Versión: 6 Fecha de Aprobación:

31/01/2025
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BUGA
SALA DE DECISIÓN PENAL

JUAN CARLOS SANTACRUZ LÓPEZ

Magistrado Ponente

RADICACIÓN 760016000199-2022-00111- (AC-407-25)

CONDENADO JHON CAMILO ÁLVARO VARELA
DELITO CONCIERTO PARA DELINQUIR AGRAVADO Y OTRO

Buga, Valle, viernes veintidós (22) de agosto del año

dos mil veinticinco (2025).

Aprobado según Acta No. 450

1. OBJETO

Conforme a la sustentación del recurso de apelación interpuesto por el

defensor del interno JHON CAMILO ÁLVARO VARELA, esta Sala procede a
revisar la decisión interlocutoria Nro. 1448 del 15 de julio del año 2.025,
proferida por el Juzgado Tercero de Ejecución de Penas y Medidas de
Seguridad de Buga, dentro del proceso de la referencia.
 Rad No. 760016000199-2022-00111- (AC-407-25)
Condenado: Jhon Camilo Álvaro Varela
Delito: Concierto para delinquir agravado y otro
Decisión: Confirma

2. ANTECEDENTES

Se extractan del expediente digital y la decisión materia de apelación, los

siguientes presupuestos procesales:

Jhon Camilo Alvaro Varela, fue condenado por el Juzgado Cuarto Penal
del Circuito Especializado de Santiago de Cali, Valle, mediante sentencia
No.74 del 20 de octubre de 2023, a la pena principal de cincuenta y nueve
(59) meses de prisión y multa de 2000 smlmv, así como a la pena
accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones
públicas por el mismo término de la pena principal, al haber sido hallado
penalmente responsable de los delitos de Concierto para delinquir
agravado y Tráfico, fabricación o porte de estupefacientes -5 eventos-
(Artículo 376-2), negándosele la suspensión condicional de la ejecución de
pena y la prisión domiciliaria. Figura con fecha de captura el 30 de mayo
de 2023.

Avocado el conocimiento de la vigilancia de la pena por parte del Juzgado

Tercero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Buga, el defensor
del interno ÁLVARO VARELA elevó solicitud orientada a la redosificación de
la redención de pena por trabajo, previamente reconocida a su representado
bajo el amparo de lo reglado en el canon 82 de la Ley 65 de 1993.

La petición se fundamenta en la expedición del artículo 19 de la Ley 2466 de

2025, en cuanto introduce una fórmula de redención más favorable —dos
días de reclusión por tres de trabajo—, y se invoca el principio de
favorabilidad con efectos retroactivos consagrado en el artículo 29 de la
Constitución Política, a fin de que la nueva disposición sea aplicada en
beneficio del condenado.

3. DECISIÓN IMPUGNADA

El Juez Tercero de Ejecución de Penas de Buga, mediante providencia No.

1448 del 15 julio de 2.025, resolvió negar al ciudadano JHON CAMILO
ÁLVARO VARELA la redosificación de pena que por trabajo ya se le había
otorgado, en tanto la aplicación del artículo 19 de la Ley 2466 -2025, no
modifica normas sustanciales del Código de Procedimiento Penal, y en esa
medida el principio de favorabilidad no aplica retroactivamente.

2
 Rad No. 760016000199-2022-00111- (AC-407-25)
Condenado: Jhon Camilo Álvaro Varela
Delito: Concierto para delinquir agravado y otro
Decisión: Confirma

Expresó el Juez que la Ley 2466 de 2025, reforma laboral orientada al

trabajo decente y digno, incorporó en el inciso segundo de su artículo 19
una disposición sobre redención de pena por trabajo para personas privadas
de la libertad (dos días de reclusión por tres días de trabajo), contenido que
genera dudas por su aparente incongruencia con la materia laboral propia
de la norma.

Para el a quo no es viable aplicar el principio de favorabilidad de forma

retroactiva porque:

1. El precepto tiene naturaleza laboral y busca reconocer la experiencia

laboral de los reclusos para su resocialización, no modificar el
régimen penal.
2. El principio de legalidad impide aplicarlo antes de la vigencia de la Ley
2466.
3. No existe reforma expresa a la Ley 65 de 1993, ni a otra norma penal
sustantiva o procedimental.
4. La norma solo debe aplicarse a trabajos realizados después de la
entrada en vigor de la nueva ley.

En conclusión, para el Juez ejecutor la redención de pena que trae la Ley

2466 de 2025 solo es aplicable a actividades laborales posteriores a su
vigencia, sin efecto retroactivo.

4. RECURSO

Esa determinación no fue compartida por el defensor, quien, tras remitirse a

los argumentos expuestos en la providencia de primer grado y citar
jurisprudencia constitucional sobre el principio de favorabilidad, planteó dos
criterios diferenciados que, a su juicio, surgen del análisis comparativo entre
el artículo 19 de la Ley 2466 de 2025 y lo decidido por el a quo.

Sostuvo que la aplicación de la nueva disposición es procedente con efectos

retroactivos, en la medida en que modifica de manera sustancial la pena
impuesta en la sentencia, lo que, en su criterio, le otorga naturaleza
sustantiva y la hace susceptible de ser aplicada en favor del condenado, de

3
 Rad No. 760016000199-2022-00111- (AC-407-25)
Condenado: Jhon Camilo Álvaro Varela
Delito: Concierto para delinquir agravado y otro
Decisión: Confirma

esta manera debe reconocerse la favorabilidad para lograr la libertad

condicional o el cumplimiento total de la condena.

Acotó, además, que al coexistir el artículo 82 de la Ley 65 de 1993 con la

nueva disposición legal, debe prevalecer aquella que resulte más benéfica
para el sentenciado.

Con fundamento en tales premisas, reclamó la revocatoria de la decisión de

primera instancia y, en consecuencia, que se aplique de manera retroactiva
el artículo 19 de la Ley 2466 de 2025, con el fin de redosificar las
redenciones de pena por trabajo ya reconocidas a su representado.

No Recurrentes

Por su parte, el Ministerio Público en consonancia con la postura de la

defensa, solicitó la revocatoria de la providencia de primera instancia, pues
luego de efectuar un análisis de la jurisprudencia sobre el principio de
favorabilidad, conceptúa que el artículo 19 de la Ley 2466 de 2025 debe
aplicarse con efectos retroactivos.

En tal sentido, consideró que la nueva disposición normativa, al establecer

una proporción más beneficiosa de redención de pena por trabajo —dos días
de reclusión por tres de labor—, resulta aplicable incluso a las redenciones
previamente reconocidas al interno JHON CAMILO ÁLVARO VARELA,
imponiéndose por tanto la redosificación de las mismas en atención al nuevo
marco legal.

5. CONSIDERACIONES DE LA SALA

5.1. Competencia para decidir

Esta Sala es competente para resolver el recurso de apelación impetrado en

contra de la decisión proferida por el Juzgado Tercero de Ejecución de Penas
4
 Rad No. 760016000199-2022-00111- (AC-407-25)
Condenado: Jhon Camilo Álvaro Varela
Delito: Concierto para delinquir agravado y otro
Decisión: Confirma

y Medidas de Seguridad de Buga, por mandato del artículo 34 numeral 6 de

la Ley 906 de 2004.

5.2. Problema jurídico por resolver

Dentro del marco de discusión expuesto, corresponde a la Sala determinar si

resulta jurídicamente procedente reconocer y aplicar con efectos retroactivos
el principio de favorabilidad, frente a la nueva regulación contenida en el
artículo 19 de la Ley 2466 de 2025, que dispone que la redención de pena
por trabajo para las personas privadas de la libertad será equivalente a dos
días de reclusión por tres días de labor.

5.2.1. Debido proceso – Principio de favorabilidad

Al respecto, se ha de destacar que el inciso 3° del artículo 29 de la

Constitución Política, prevé un concepto amplio e incluyente de
favorabilidad, sin restricciones relativas a condenados, al disponer que “en
materia penal, la ley permisiva o favorable, aun cuando sea posterior, se aplicará de
preferencia a la restrictiva o desfavorable”.

Por su parte la Corte Constitucional, ha establecido ciertos parámetros para

la aplicación de este principio como lo son: (i) se aplica tanto al derecho
penal material como al derecho procesal; (ii) su aplicación tiene lugar en los
tránsitos de legislación, como cuando en medio de un proceso judicial se
expide una norma modificatoria de otra vigente al momento de iniciarse una
determinada actuación; (iii) su realización más intensa ocurre en el ámbito
del derecho penal material, por ejemplo, al modificarse una pena ya
impuesta, para aplicar otra más leve establecida en ley posterior; (iv) en el
ámbito procesal, “ante la sucesión de leyes en el tiempo, “el principio ‘favor
libertatis’, que en materia penal está llamado a tener más incidencia, obliga a optar
por la alternativa más favorable a la libertad del imputado o inculpado”, teniendo en
cuenta el criterio de menor gravosidad en la restricción de derechos fundamentales”.1

1
C.C. C-304/94 y C.C. T-704/12.
5
 Rad No. 760016000199-2022-00111- (AC-407-25)
Condenado: Jhon Camilo Álvaro Varela
Delito: Concierto para delinquir agravado y otro
Decisión: Confirma

La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, ha sido

reiterativa en puntualizar que, ante una sucesión de leyes, la aplicación del
principio de favorabilidad comporta para el juzgador la atención integral de
la previsión más benéfica a los intereses del procesado, sin que pueda
fraccionar las disposiciones en tránsito y tomar, de cada una, la parte que
solo ofrece ventajas, porque sería tanto como hacer valer una norma
inexistente en el ordenamiento jurídico e invadir la propia esfera del
legislador.

Ahora en un caso al igual al aquí tratado esa Corporación, expresó lo

siguiente:

Aunque la solicitud de reconsiderar el punto de la aplicación de la Ley 32

de 1971 y su decreto reglamentario debía haberse planteado en el marco
del recurso de reposición que procedía en contra de la providencia de
octubre 4 de 1999, la Sala no tiene inconveniente en reiterar que la
redención de pena por el estudio que se le certificó al procesado
Serpa Contreras entre agosto de 1992 y agosto 19 de 1993 (al día
siguiente comenzó la vigencia de la 65 de 1993) no se regía por la
nueva normatividad. Simplemente porque el monto a reducir de la
pena, así como las actividades de estudio o trabajo certificadas, se
rigen por la ley y el reglamento vigentes al momento en el que el
trabajo o el estudio intracarcelario se verificó. Es inaplicable con
carácter retroactivo, en consecuencia, una ley, como la 65, que
establezca una rebaja mayor de la pena por efecto del trabajo o
estudio, e igualmente un decreto reglamentario que involucre como
factor de rebaja alguna o algunas actividades que antes no se
encontraban autorizadas para redimir pena. Esto quiere decir que
la redención de pena a que se hace acreedor un procesado o un
condenado es la prevista por la ley al mómento de la realización de
la actividad, a condición de que ésta se encuentre igualmente
autorizada para ese mismo momento, bien por la ley o por una
norma reglamentaria. En las condiciones anotadas no procede la
consideración del principio de favorabilidad, pues se trata de situaciones
consolidadas cuyos efectos estaban ligados al contenido de las normas
vigentes para cuando tuvieron ocurrencia y que por lo tanto no son
susceptibles de ser reexaminadas en virtud del cambio de legislación. 2
(Negrilla y subrayas de la Sala)

5.2.2. Análisis del caso

En el sub judice se tiene que la defensa busca la redosificación de la sanción

que se ha concedido a su prohijado con fundamento en lo consignado en el

2
CSPJ- Rad: 11408 -1999- 16 de diciembre de 1999- M.P. Carlos Eduardo Mejía Escobar.
6
 Rad No. 760016000199-2022-00111- (AC-407-25)
Condenado: Jhon Camilo Álvaro Varela
Delito: Concierto para delinquir agravado y otro
Decisión: Confirma

artículo 82 de la Ley 65 de 1993, aplicando el canon 19 inciso 2 de la Ley

2466 de 2025 por favorabilidad y con efectos retroactivos.

En efecto, la última de las citadas normas expresa:

Artículo 19. Experiencia laboral de personas privadas de la

libertad. Las actividades productivas y ocupacionales desarrolladas por
la población privada de la libertad serán reconocidas como experiencia
laboral previa certificación de las entidades correspondientes con la
finalidad de posibilitar su ingreso al mercado laboral, mitigar la
discriminación laboral y disminuir la probabilidad de reincidencia. Se
concederá la redención de pena por trabajo a las personas
privadas de la libertad y se les abonará dos días de reclusión por
tres días de trabajo.

Parágrafo. El Ministerio de Trabajo en un término de 6 meses expedirá la

reglamentación necesaria para el reconocimiento de las actividades
productivas y ocupacionales en los centros penitenciarios como experiencia
profesional.

Por su parte, el artículo 82 de la Ley 65 de 1993 dispone:

El juez de ejecución de penas y medidas de seguridad concederá la

redención de pena por trabajo a los condenados a pena privativa de
libertad.

A los detenidos y a los condenados se les abonará un día de

reclusión por dos días de trabajo. Para estos efectos no se podrán
computar más de ocho horas diarias de trabajo.

Del cotejo de las disposiciones que preceden, se avizora que la regla

introducida por la Ley 2466 de 2025 resulta objetivamente más benéfica
para la población privada de la libertad, en tanto incrementa el abono de
tiempo redimible por labor desarrollada. Sin embargo, conforme a la
jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia —en especial, en materia de
ejecución de penas y redenciones—, el principio de favorabilidad no puede
operar de manera automática para hechos consolidados bajo legislación
anterior, en razón a que “El monto a reducir de la pena, así como las actividades
de estudio o trabajo certificadas, se rigen por la ley y el reglamento vigentes al
momento en que el trabajo o el estudio intramural se verificó”.

7
 Rad No. 760016000199-2022-00111- (AC-407-25)
Condenado: Jhon Camilo Álvaro Varela
Delito: Concierto para delinquir agravado y otro
Decisión: Confirma

En consecuencia, las redenciones de pena que fueron certificadas y avaladas

para el interno ÁLVARO VARELA bajo el marco normativo del artículo 82 de
la Ley 65 de 1993, deben regirse por dicho precepto, sin que sea
jurídicamente procedente reconocer efectos retroactivos a la Ley 2466 de
2025 para abonos generados con anterioridad a su entrada en vigor.

Ello obedece a que la redención de pena es un beneficio que se causa y

adquiere día a día con el cumplimiento de las actividades correspondientes,
por lo que su reconocimiento se sujeta al marco legal vigente al momento de
su realización, y no posterior.

En ese orden, el beneficio que invoca la defensa solo podría operar frente a
labores o actividades que se desarrollen y certifiquen con posterioridad a la
entrada en vigor de la Ley 2466 de 2025. Pretender que rija para trabajos
realizados bajo el imperio de la Ley 65 de 1993 implicaría desconocer el
carácter situacional y progresivo de la redención, y convertir una norma de
aplicación inmediata en una disposición con efectos retroactivos absolutos,
lo cual no tiene respaldo normativo, ni jurisprudencial.

En consecuencia, dado que las redenciones reconocidas al interno ÁLVARO

VARELA provienen de actividades ejecutadas antes de la vigencia de la Ley
2466 de 2025, debe imperar el régimen estipulado en el artículo 82 de la Ley
65 de 1993, siendo improcedente la redosificación con base en la nueva
disposición, es por esto por lo que la Sala confirmará en su integridad la
providencia recurrida.

Las anteriores consideraciones sean suficientes para que el Tribunal

Superior de Buga-Valle, en Sala de Decisión Penal,

6. RESUELVA

PRIMERO: CONFIRMAR la decisión interlocutoria Nro. 1448 del 15 julio del

año 2.025, proferida por el Juzgado Tercero de Ejecución de Penas y
8
 Rad No. 760016000199-2022-00111- (AC-407-25)
Condenado: Jhon Camilo Álvaro Varela
Delito: Concierto para delinquir agravado y otro
Decisión: Confirma

Medidas de Seguridad de Buga, dentro de proceso de la referencia

atendiendo a lo expuesto Ut supra.

SEGUNDO: Notifíquese por secretaría de la Sala Penal de esta Corporación la

presente decisión, utilizándose para tal efecto los medios virtuales y
señalándole a las partes que contra la misma no procede recurso alguno.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

Los Magistrados,

JUAN CARLOS SANTACRUZ LÓPEZ

760016000199-2022-00111- (AC-407-25)

JOSÉ JAIME VALENCIA CASTRO

760016000199-2022-00111- (AC-407-25)

- EN LICENCIA POR LUTO -

MARTHA LILIANA BERTÍN GALLEGO

760016000199-2022-00111- (AC-407-25)

Juan Fernando Domínguez Mejía

Secretario Sala Penal