SIMULACION DE AUDIENCIA
Buenos días, señores abogados y partes presentes, siendo hoy las ............... del dia 26 de Junio
del 2025. Damos inicio a la audiencia correspondiente al expediente N.º 00735-2018-0-1408-
JR-CI-01, seguido ante este Juzgado Civil de Chincha, relativo al proceso de nulidad de acto
jurídico promovido por la parte demandante, Doris Magdalena Chumbiauca Dagnino, contra
los demandados, Katiuskha Ornella Dagnino Chumbiauca, José Cirilo Flores Quille, y Robert
Benito Quintanilla Castellares, en el que se solicita la nulidad de la escritura pública de
independización y transferencia de derecho de posesión de un inmueble ubicado en Grocio
Prado, Ica, realizada en el año 2017.
Reglas de la audiencia:
− Queda terminantemente prohibido interrumpir, levantar la voz o dirigirse de manera
inadecuada.
− No se permite que las partes se interrumpan entre sí durante sus exposiciones. Cada
intervención deberá ser autorizada por el tribunal.
− Si desean intervenir, deberán solicitarlo respetuosamente.
− Cualquier aparato electrónico deberá estar en silencio para evitar interrupciones.
A continuación, escucharemos a las partes y sus respectivos abogados para continuar con el
desarrollo de la audiencia y determinar los elementos que se deben considerar en la resolución
del caso, solicito que la parte demandante y su representante se acrediten, dando a conocer sus
fundamentos de hecho y de derecho.
Juez: acreditación de las partes
Demandante: Doris Magdalena Chumbiauca Dagnino identificada con DNI N° 21834220 de
ocupación ama de casa, de 75 años de edad, estado civil soltera, domiciliada en Prolongación
Mariscal Benavides N° 1446, del distrito de Grocio Prado, provincia de Chincha departamento
de Ica y señalando como domicilio procesal en Casilla N° 5718 de la Central de Notificaciones
del Poder Judicial Sede Chincha y Casilla electrónica 32741.
Abogada de la demandante: Soy la dra. Anghely Cardenas SAhuiña, identificada con DNI
74136687, con CAC 8898, casilla electrónica número 45678, domicilio procesal en AV Oscar
Benavides N4368, número de celular 913O44548, y correo electrónico
[email protected]. Represento a la parte demandante, a la señora Doris Magdalena
Chumbiauca Dagnino.
Juez: acreditación de la demandada
Demandada: Katiuska Ornella Dagnino Chumbiauca, identificada con DNI N.º 21815678,
con domicilio real en Pasaje Antonio Solari 1420-01 (antes Pago de Pilpa-Toma de
Chumbiauca), distrito de Grocio Prado – Chincha, y señalando domicilio procesal en Jr. San
José N.º 183, Chincha.
Abogado de la demandada:
Juez:
Constancia que las partes han sido debidamente notificadas.
Pregunta si han arribado a una conciliación
Las partes indican que NO:
Abogada del demandante: Señor juez, por parte de mi patrocinado no existe acuerdo previo
y no tenemos intención de conciliar en esta etapa
Abogado de la demandada:
Juez: Se deja constancia que ambas partes han manifestado su decisión de no conciliar. Sin
embargo, este despacho, en cumplimiento de su deber procesal, formula la siguiente propuesta
conciliatoria:
Que la parte demandada reconozca parcialmente la nulidad del acto jurídico cuestionado,
accediendo a celebrar un nuevo contrato con manifestación expresa de voluntad y con
formalidades exigidas por ley, garantizando los derechos de ambas partes.
Acto seguido, se consulta nuevamente a las partes si aceptan o rechazan esta propuesta.
Abogada de la demandante: Señor juez, reiteramos que mi patrocinada no acepta la propuesta
conciliatoria formulada y mantiene su decisión de continuar con el proceso.
Abogado de la demandada:
Juez: Habiendo culminado la etapa de propuesta conciliatoria sin que las partes llegaran a un
acuerdo, este despacho procede a continuar con la etapa de saneamiento procesal:
Habiéndose verificado que las partes han sido válidamente emplazadas, que no existe
excepción, defensa previa, litispendencia ni cosa juzgada que afecte la validez del proceso, y
que este Juzgado es competente por razón de materia y territorio, contando además las partes
con capacidad procesal y representación válida, se declara SANEADO EL PROCESO por
existir una relación jurídica procesal válida entre las partes, en el proceso seguido por la señora
Doris Magdalena Chumbiauca Dagnino contra el señor Dagnino Chumbiauca, sobre nulidad
de acto jurídico, conforme al artículo 468 del Código Procesal Civil. Además, en aplicación
del artículo 468 del codigo procesal civil, se concede a las partes el plazo de tres (3) días para
que propongan los puntos controvertidos que consideren relevantes para la dilucidación del
presente proceso. (pág. 112, res 6) Notifíquese y hágase saber.
PROPUESTAS DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:
Juez: Habiendo vencido dicho plazo y encontrándonos en esta audiencia, se concede el uso de
la palabra a la parte demandante para que exponga los hechos que motivan su demanda y su
abogada precise los puntos controvertidos.
Demandante: Comparezco hoy para exponer que en noviembre de 2017 se firmó un supuesto
acto jurídico de transferencia e independización en el que aparece mi nombre, pero yo no
contaba con plena capacidad legal. El certificado médico que se usó no fue emitido por un
médico psiquiatra, no contiene mi historia clínica, y ni siquiera está correctamente identificado.
Además, se incluyó como testigo a una persona llamada Roberi Benito Quintanilla, a quien
jamás he conocido ni autorizado. Recién supe de su existencia al revisar los documentos.
También se menciona un pago de 28 mil soles que supuestamente se me entregó en cuotas,
pero nunca recibí ese dinero ni existen pruebas de que se haya hecho el pago por medios
válidos.
Y, por si fuera poco, la demandada ha intentado despojarme del inmueble por medio de un
proceso de interdicto de retener, y luego cambió fraudulentamente el nombre en el área de
rentas de la Municipalidad de Grocio Prado, sin mi consentimiento.
Por todo ello, pido que se investigue y se declare la nulidad de dicho acto.
Juez: Gracias, señora Chumbiauca. Ahora, se concede el uso de la palabra a su abogada para
que exponga los puntos controvertidos que propone para esta etapa del proceso.
Abogada de la demandante: Gracias, señor Juez. En representación de mi patrocinada,
proponemos los siguientes puntos controvertidos conforme al artículo 468 del Código Procesal
Civil:
− Primer punto controvertido:
Determinar si el acto jurídico celebrado el 23 de noviembre de 2017 cumple con los
requisitos de validez exigidos por el artículo 140 del Código Civil: respecto a la
capacidad de la señora Doris Chumbiauca y la forma prescrita por ley, ya que el
certificado médico adjunto no fue emitido por profesional competente ni contiene
historia clínica.
− Segundo punto controvertido:
Determinar si la participación como testigo del señor Roberi Benito Quintanilla fue
real, válida y legítima, o si se trata de una inclusión simulada y fraudulenta.
− Tercer punto controvertido:
Establecer si se efectuó el pago del monto pactado en forma legal y verificable, como
debería de ser, mediante medios bancarizados conforme a lo establecido en la Ley del
Notariado y las prácticas del tráfico jurídico. Solicitamos además que se ordene
exhibición de los supuestos recibos de pago y, de ser el caso, se practique pericia
grafotécnica.
− Cuarto punto controvertido:
Determinar si existe relación entre el presente proceso y el interdicto de retener seguido
por la parte demandada, y si ello evidencia actos procesales de mala fe o simulación de
propiedad.
− Quinto punto controvertido:
Determinar la validez del acto administrativo realizado ante la Municipalidad de Grocio
Prado, mediante el cual se cambió de nombre al titular del predio sin consentimiento de
la verdadera propietaria. Esto en el marco de la Ley N.º 27444 y el TUPA municipal.
Juez: pregunta a la demandada sus puntos controvertidos
Demandada: Señora jueza me dirijo a usted para informarle que no pude presentar los medios
probatorios dentro del plazo establecido.
FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS DEL JUEZ
Juez: FIJA los puntos controvertidos (pág. 14, res 10)
Este Juzgado declara fijados los siguientes puntos controvertidos:
1. Determinar si la señora Doris Magdalena Chumbiauca Dagnino tenía o no la posesión del
inmueble ubicado en Prolongación Mariscal Benavides N.º 1446, al momento de celebrar el
acto de independización y transferencia de derecho de posesión con la señora Katiuskha
Ornella Dagnino Chumbiauca, mediante Escritura Pública N.º 662 y Minuta N.º 566, de
fecha 23 de noviembre de 2017.
2. Establecer si en dicho acto jurídico existieron causales de nulidad, tales como:
• Falta de manifestación de voluntad,
• Objeto jurídicamente imposible o fin ilícito, y
• Contravención al orden público o buenas costumbres.
3. Decidir que medios de pruebas admites y/o tachas de la demandante y de la demanda.
4. Fijas FECHA PARA una audiencia de pruebas:
AUDIENCIA DE PRUEBAS:
Juez: Siendo la hora y fecha señaladas, se da inicio a la audiencia de pruebas en el presente
proceso sobre nulidad de acto jurídico, seguido por Doris Magdalena Chumbiauca Dagnino
contra Katiuska Ornella Dagnino Chumbiauca y otros.
Se deja constancia que se encuentra presente en esta audiencia la parte demandada, Katiuska
Ornella Dagnino Chumbiauca, debidamente representada por su abogado defensor, y que, pese
a estar debidamente notificada, la parte demandante, Doris Magdalena Chumbiauca Dagnino,
no se ha hecho presente, ni ha justificado su inasistencia.
Acto seguido, se procederá a valorar los medios probatorios admitidos a ambas partes.
• De la parte demandante: en cuanto documentos admitidos a esta parte, según
Resolución número 10 de fecha 14 de junio del 2024, merítense al momento de
sentenciar.
• Del demandado Dagnino Chambiauca: en cuanto a los documentos admitidos a esta
parte, según la indicada Resolución número 10, merítense al momento de sentenciar.
Asimismo, en cuanto a las declaraciones testimoniales de los testigos propuestos por la
demandada y admitidas mediante la citada resolución, se concede el uso de la palabra a su
abogado.
Abogado de la demandada: Señor juez, por convenir a los intereses de mi patrocinada, nos
desistimos de las declaraciones testimoniales admitidas, por considerar que resultan
innecesarias para este proceso, que, por su naturaleza de nulidad de acto jurídico, debe
resolverse principalmente en mérito a la prueba documental.
Juez: Se tiene por desistido de las declaraciones testimoniales y se acepta dicho desistimiento,
dado que efectivamente en los procesos de nulidad de acto jurídico prima la valoración
documental, salvo situaciones excepcionales que no se configuran en este caso.
FIN DE LA AUDIENCIA: Dado a que no existen medios probatorios pendientes de actuación,
previo uso de la palabra por el abogado presente se declara el fin de la audiencia, ingresando
el proceso a la etapa de presentación de los alegatos que, como se sabe, es por el plazo de cinco
días hábiles. Es así como, leída el acta, la firman los presentes luego que lo hizo el Juez de lo
que da fe la Asistente de Juez, y el Secretario cursor Matta Aparcana.
ETAPA DE ALEGATOS FINALES:
Juez: Habiendo transcurrido el plazo de cinco (5) días hábiles otorgado a las partes para la
presentación de sus alegatos finales, conforme a lo dispuesto en la audiencia de pruebas y de
acuerdo con el artículo 198 del Código Procesal Civil, este despacho deja constancia de lo
siguiente:
• Primero: Que la parte demandante, Doris Magdalena Chumbiauca Dagnino, no
presentó alegatos finales dentro del plazo legal. Se deja constancia en acta que la parte
demandante ha optado por no formular alegatos, presumiéndose que mantiene su
posición procesal conforme a los fundamentos expuestos y los medios probatorios ya
actuados en el proceso.
• Segundo: Que la parte demandada, representada por la señora Katiuska Ornella
Dagnino Chumbiauca, ha presentado sus alegatos finales dentro del plazo concedido,
los cuales obran en autos a folio 164 y se encuentran formulados conforme a ley.
En tal sentido, se concede el uso de la palabra a la parte demandada para que exponga los
alegatos presentados, si así lo estima conveniente.
Abogado de la demandada: (doc pt2, pág 47)
Juez: Habiéndose cumplido con la actuación de todos los medios probatorios admitidos y
concluida la etapa de alegatos finales, el proceso queda expedito para sentencia. Finalmente,
se dispone que, una vez emitida la sentencia, se notifique a las partes procesales por los medios
correspondientes, bajo responsabilidad de Secretaría.
EMISIÓN DE SENTENCIA:
VISTOS
Se analiza la demanda presentada por Doris Magdalena Chumbiauca Dagnino, quien solicita
la nulidad de la Escritura Pública N° 662 de Independización y Transferencia de Derecho de
Posesión, otorgada el 23 de noviembre de 2017, en favor de Katiuskha Ornella Dagnino
Chumbiauca. La demandante alega que el acto jurídico adolece de vicios como falta de
manifestación de voluntad, objeto jurídicamente imposible, fin ilícito y que es contrario al
orden público y a las buenas costumbres. Estas son las causales que se evaluarán para
determinar si corresponde declarar la nulidad del acto.
CONSIDERANDO
PRIMERA: TEMA DE RESOLUCIÓN Y PUNTOS CONTROVERTIDOS
− El caso trata sobre la demanda de nulidad de un acto jurídico, específicamente la
Escritura Pública de transferencia de derecho de posesión. Se plantean tres puntos
controvertidos:
− Si la demandante tenía posesión válida del inmueble.
− Si el acto jurídico es nulo por falta de voluntad, dolo, objeto imposible, fin ilícito, o
violación al orden público.
− La validez de la escritura pública.
SEGUNDA: NULIDAD DEL ACTO JURÍDICO
Se explica que la nulidad procede solo si se demuestra alguna causal legalmente prevista (falta
de voluntad, dolo, objeto ilícito, etc.). En este caso, la demandante alega falta de voluntad y
otras causales, pero debe probarlas.
TERCERA: SOBRE LAS CAUSALES INVOCADAS POR LA DEMANDANTE
− Se analizan las causales:
− Falta de manifestación de voluntad: no está comprobada porque el acto fue firmado
ante notario.
− Dolo y mala fe: no hay pruebas.
− Objeto jurídicamente imposible: la transferencia de posesión sí es válida.
− Fin ilícito y contravención al orden público: no se ha demostrado.
CUARTA: PUNTOS CONTROVERTIDOS
Se confirma que la demandante tenía la posesión legítima antes del acto.
Además, se concluye que la demanda no demuestra ninguna causal para anular el acto jurídico,
por lo que la escritura es válida.
QUINTO: ANALISIS DEL CASO
Primero, la demandante dice que la escritura pública que transfirió el derecho de posesión fue
firmada sin su consentimiento real, porque la demandada se aprovechó de su edad, su
ignorancia y su estado emocional. Ella afirma que firmó documentos en blanco y que nunca
recibió el pago que se acordó.
Por su parte, la demandada niega estas acusaciones y sostiene que venía pagando
mensualmente mil soles desde 2015, y que la demandante firmaba los recibos correspondientes.
Además, para firmar la escritura pública se pidió un certificado médico para comprobar que la
demandante estaba en pleno uso de sus facultades, lo que indica que el acto fue consciente y
válido.
El juez resalta que la escritura fue leída y explicada por el notario, y las partes firmaron
voluntariamente. La demandante no presentó pruebas que demuestren lo contrario, por lo que
se entiende que sí hubo manifestación de voluntad.
Además, la demandante en una carta reconoce que firmó la escritura y reclama que no se pagó
todo el dinero, por lo que quiere rescindir el contrato. Sin embargo, el juez explica que la
rescisión es distinta a la nulidad: la nulidad se pide cuando el contrato es inválido desde el
inicio, pero aquí el contrato fue válido y la demanda no debería ser por nulidad sino por
rescisión, si acaso.
En cuanto a las causales de nulidad, el juez dice que la transferencia del derecho de posesión
es legal y posible, y no hay indicios de que el contrato tenga un fin ilícito o que contravenga el
orden público. La demandante no fundamentó bien estas causales.
Sobre la solicitud de hacer una pericia para analizar si los recibos fueron firmados en blanco y
luego llenados, el juez indica que esta petición no fue formalmente presentada como prueba,
por lo que no se admitió.
Finalmente, concluyo que no se acreditó ninguna causal que invalide la escritura, por lo tanto
el acto jurídico es válido y la demanda de nulidad debe ser desestimada.
DESICION: Declarar INFUNDADA la demanda interpuesta por DORIS MAGDALENA
CHUMBIAUCA DAGNINO Contra KATIUSKHA ORNELLA DAGNINO CHUMBIAUCA
sobre NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. En consecuencia, consentida o ejecutoriada que sea
la presente sentencia, remítase los actuados al Archivo Definitivo de esta Sede Judicial. Con
costas y costos. Notifíquese.
