MINISTERIO DE JUSTICIA Y

DERECHOS HUMANOS CUMPLIMIENTO DE SENTENCIAS

FISCALÍA ----------------------------------------------------
F 27257.21/gas
ID 821873

2° JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO DE

SANTIAGO

RUC 19-4-0173322-4 Y RIT T-496-2019

“CERRO CON FISCO DE CHILE”

PROV. Nº ------------------------/

SANTIAGO,

PASE AL CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADO, A FIN

QUE SE SIRVA INFORMAR
HECHO, VUELVA CON TODOS SUS ANTECEDENTES.

ANGÉLICA MARÍA MANRÍQUEZ RAMÍREZ

ENCARGADA DE LA UNIDAD DE FISCALIA
SUBSECRETARÍA DE JUSTICIA
FECHA: 20/10/2021 HOR[Link]

Este documento ha sido firmado electrónicamente de acuerdo con la ley N° 19.799

Para verificar la integridad y autenticidad de este documento ingrese el código de verificación: 762324-fb2848 en:
[Link]
14f10/21 15:28 sisid:9080/sisid/CodigoBarra?IdDoc=O&ldUsr=653

Comprobante Documento

SISID
Ministerio de Justicia

III II uhI uhI lffl liii UD UI

IDSISID : 821873
Materia 20 JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO DE
SANTIAGO, REMITE CUMPLIMIENTO DE
SENTENCIAS CARATULADA CERRO CON
FISCO DE CHILE EN CAUSA RIT T-496-2019
(RUC 19-4-0173322.-
Folio : 27257.21
Tipo Dcto: - Oficio
Número In. Dcto : 9539
Número Des. Dcto
Oficina de Partes deriva a : UNIDAD DE FISCALIA

- Sistema Integrado de Documentos (SISID)

sisid:9080/sisid/CodigoBarra?IdDoc=O&IdUsr=653 11
 [T 2-r2.Ç42
ID
fi
PODER JUDiCI
14 OCT2U21

Oficio : 9539/2021.

Mat. : Remite Antecedentes.

Santiago, trece de octubre de dos mil

veintiuno.

A : Ministerio de Justicia y Derechos Humanos

Morandé N° 107
Santiago.

De : 2do. Juzgado de Letras del Trabajo

Merced N° 360
Santiago

En causa RIT T-496-2019, RUC 19-4-0173322-4, caratulada

"CERRO/FISCO DE CHILE", seguida ante este Tribunal se ha ordenado oficiar a
Ud., a fin de remitirle los antecedentes pertinentes para los efectos previstos en el
artículo 752 del Código de Procedimiento Civil.

Saluda atentamente a usted,

Francisco Veas yedra

Juez Suplente
2do. Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago

DISTRIBUCIÓN:
Ministerio de Justicia y D.D.H.H.
Archivo Juzgado.
[Link].H.

Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago - Merced 360

Fono 226755600/ Mail: iabsntago2jpjuLçi

l A contar del 05 de septiembre de 2021 la hora visualizada corresponde

FRANCISCO ALEJAN DRO VEAS 1 al horario de verano establecido es Chite Continental. Para Chile Insular
1 Occidental. Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar 2horas Para más
VERA - información consulte http//[Link] aid
Fecha: 13-10-2021 [Link] UTC-4 XXKXWXNYTR
Santiago, dos de julio de dos mil veintiuno.

VISTOS YCONSIDERANDO:

PRIMERO: Que comparece don Heinrich Albert Groth Godoy, abogado, en

representación de doña FLOR IRENE CERRO DÍAZ, relacionadora pública, cedula de
identidad N° 14.407.678-8, ambos domiciliados para estos efectos en calle Huérfanos
N° 1373, oficina 502, comuna de Santiago, quien deduce demanda en procedimiento de
tutela laboral por vulneración de derechos fundamentales, con ocasión de despido e
indemnización por lucro cesante, en contra del FISCO DE CHILE, persona jurídica de
derecho público, quien ha sido el empleador de su representada a través del
MINISTERIO SECRETARÍA GENERAL DE LA PRESIDENCIA (MINSEGPRES) –
repartición centralizada- cuya representación judicial recae en el CONSEJO DE
DEFENSA DEL ESTADO, a través de su presidenta, doña María Eugenia Tapia
Manaud, abogado, domiciliados todos ellos para estos efectos en calle Agustinas 1687,
comuna y ciudad de Santiago, a objeto de que la admita a tramitación, la acoja en todas
sus partes y condene a la demandada en la forma que se señala, en atención a las
circunstancias siguientes.
Señala que su representada, ingresó a prestar servicios en el Ministerio
Secretaría General De La Presidencia, con fecha 17 de noviembre del año 2014, en
diversos cargos y grados, bajo la modalidad a contrata, en su calidad de relacionadora
pública y experta en materias administrativas, realizando entre otras funciones, la
realización de informes solicitados por su jefatura y las de seguimiento y reportes en
materias de prensa en regiones, relativas a noticias propias del Ministerio o que
impacten en él, las cuales desarrollo hasta el momento de su despido, ocurrido el día 31
de diciembre de 2018.
Tenía una jornada de trabajo de 44 horas semanales y la remuneración pactada
era la equivalente al grado 09º E.U.S. en la planta de profesionales, ascendiente a la
suma de $2.237.142.-, equivalente al promedio de los últimos 3 meses trabajados
normalmente (octubre, noviembre y diciembre de 2018) toda vez que su remuneración
era variable.
Indica que su representada desarrolló de manera correcta y de buena forma su
trabajo durante todo el periodo que duró la relación laboral, no recibiendo amonestación
verbal ni escrita, y las labores desarrolladas por ella en el Ministerio Secretaría General

NLVXVFQXDZ
de la Presidencia no correspondieron en ningún momento a cargos de exclusiva
confianza, ni de confianza política de autoridades de turno ni de su empleadora; sus
funciones eran pura y simplemente de índole administrativo atendido su formación
profesional, experiencia y eficiencia demostrada en las distintas funciones que
desarrolló y como lo reflejan sus sobresalientes calificaciones obtenidas en los procesos
de evaluación de desempeño. Sus funciones eran las de profesional de gestión, y no de
asesora.
Refiere que el 11 de Marzo de 2018, asumió como Presidente de la República
don Sebastián Piñera Echeñique, y junto con él, las nuevas autoridades de gobierno,
incluyendo las nuevas autoridades de la Minsegpres.
Añade que durante los primeros meses, su representada continuó desarrollando
sus actividades profesionales de manera normal, siempre con un espíritu de
colaboración y orientación hacia las nuevas jefaturas, que por razones lógicas no
conocían el funcionamiento cotidiano ni administrativo de la unidad. Así, con el pasar
de los meses, trabajó en tareas propias según su cargo, donde permanentemente era
consultada, colaborando en las más diversas materias. Sin embargo, la nueva jefatura
nunca realizó algún encuentro formal de presentación, lo que llamaba la atención de su
representada y sus compañeros de trabajo; solo se realizaron pequeñas reuniones
dirigidas a abordar labores propias de la contingencia diaria. Las reuniones relevantes
siempre eran a puertas cerradas y entre un número selecto de invitados.
Expone que, sin embargo, a contar de la asunción de las nuevas autoridades,
comenzó en la Minsegpres una sistemática persecución en contra de todos aquellos
funcionarios contratados y/o promovidos durante la administración del gobierno
anterior al actual, siendo objeto de todo tipo de actos abusivos, discriminatorios, de
maltrato y vejación por parte de las nuevas autoridades y jefaturas, donde la situación
del despido de su representada, no es la excepción.
Reseña que su representada trabajó activamente durante la campaña presidencial
de la Senadora doña Carolina Goic, en su calidad de militante del Partido Demócrata
Cristiano, hecho conocido por muchos de sus compañeros de trabajo, en cuanto a sus
opiniones políticas. Además, su representada, ha detentado múltiples cargos dentro del
Partido Demócrata Cristiano, siendo una de sus referentes en cuanto a desarrollo rural y
políticas de género, información que era de público conocimiento en la Minsegpres, y
también fue un motivo determinante para su salida de la Institución.

NLVXVFQXDZ
 Expresa que desde que asume el cargo el Presidente de la República don
Sebastián Piñera, aquellas personas que habían sido contratadas durante la
administración anterior, incluyendo a su parte, comenzaron a ser víctimas de diversos
hostigamientos y situaciones abusivas, dentro de las que se incluye, por ejemplo, el
cambio de sus funciones, pasando de desarrollar diversos informes y estudios para la
División de Coordinación Ministerial y de manera constante como analista en el
seguimiento y reportes en materias de prensa en regiones, relativas a noticias propias del
Ministerio o que impacten en él, a no cumplir función alguna, completamente ajena al
servicio, pero obligada a cumplir con el horario, con el evidente menoscabo frente a sus
compañeros de trabajo, la rebaja en sus responsabilidades. Y el motivo que le dieron
para ello, siempre fueron ambiguos y discriminatorios.
Refiere que la dinámica de desvinculación progresiva de su representada en el
Minsegpres, comenzó con una serie de reuniones de evaluación desde mediados del
2018, y con fecha 28 de noviembre de 2019, se le hizo llegar la Resolución Exenta N°
899 en que se dispone la No Renovación de la Contrata y el 29 de noviembre se le
entrega una Acta de Notificación de la No Renovación de la Contrata. Entre el 29 de
noviembre y el 31 de diciembre de 2019, la nula realización de tareas relevantes para el
servicio. Con fecha 31 de diciembre de 2019, la desvinculación definitiva.
Indica que la referida Resolución Exenta N° 899 del 28 de noviembre de 2018,
señala en sus partes considerativa y resolutiva que:
“a) Que en el Memorándum Interno No 064/2018, de fecha 23 de noviembre de
2018, del jefe de la División de Coordinación Interministerial (DCI), dirigido al Sr.
Subsecretario General de la Presidencia, se informa de un Plan de Acción propuesto por
el Jefe de la DCI y que considera diversas tareas”, ese es el principal argumento para la
no renovación de la contrata de su parte, según se desprende del considerando octavo de
la Resolución Exenta 899 ya citado, que no resulta atingente a su situación, y con ello
provoca que la resolución que le afecta sea carente de todo fundamento, analizando la
misma.
Añade que si se revisa dicho Memorándum, no hay realmente ninguna
modificación a los objetivos propios y tareas de la DCI, salvo una modificación mínima
de la estructura, que no afecta la Unidad en la cual siempre se ha desempeñado. De
hecho, en la Unidad de Regiones, en la cual ella se desempeñó, se proponen las mismas
labores que han hecho siempre, y no hay nada nuevo en dicho memo en lo que se refiere
a las funciones particulares desarrollada por ella en los últimos dos años.

NLVXVFQXDZ
 Agrega que en los últimos seis meses anteriores a la desvinculación de su
representada, ella ha desarrollado labores consistentes en el seguimiento y reportes en
materias de prensa en regiones, relativas a noticias propias del Ministerio o que
impacten en él, funciones que, por cierto, le fueron asignadas verbalmente. O sea, nada
de lo señalado en dicho Memorándum afecta las funciones que tradicionalmente ha
desempeñado al interior de la DCI.
Afirma que de la lectura del referido Memorándum Interno N° 64/2018, a simple
vista se puede apreciar la vaguedad y generalidad de la inexistente restructuración de la
DCI allí descrita, no quedando claro, como en la realización de las referidas tareas y
objetivos se puede determinar que funciones se modifican. Ni siquiera se indican las
características de los funcionarios que deberán desarrollar dichas labores. El que no sea
necesario “el seguimiento y reportes en materias de prensa en regiones, relativas a
noticias propias del Ministerio o que impacten en él”, o como la experiencia de la
requirente no sea necesaria para la realización de cualquiera de las funciones allí
descritos, no se fundamenta en ningún antecedente real.
Cuestiona el que la Resolución Exenta N° 899, del 28 de noviembre de 2018,
que no renueva su contrata, se encuentra firmada por el Sr. Ministro Secretario General
de la Presidencia, don Gonzalo Blumer Mac-Iver, cuando en estricto rigor, debería
haber sido firmada por el Sr. Subsecretario General de la Presidencia, don Claudio
Alvarado Andrade, por la calidad de la cual éste se encuentra investido, como
encargado de coordinar las acciones de los órganos y servicios públicos del sector,
actuar como ministro de fe y ejercer la administración interna de cada ministerio.
También cuestiona el que la referida restructuración, más que anunciada por
medio de un memorándum Interno, debió ser previamente formalizada por un Decreto
que especificara claramente las plantas, funciones, requisitos, objetivos, metas, entre
otras, que deberían ser cumplidos por los funcionarios allí nombrados y no, como se ve
en la práctica, de una verdadera carta de buenas intenciones. No se señala en el proceso
de desvinculación de los méritos alcanzados por la requirente, en atención a que desde
el año 2015, se encuentra calificada en Lista 1, de Distinción, y en atención a su
sobresaliente desempeño, ella goza de la calidad de “Confianza Legítima”, al haber
permanecido en el servicio por a lo menos 2 años, generando en ella, la legitima
expectativa de la repetición de la renovación de la contrata, y que para la no renovación,
ésta debe emanar de la dictación de un acto administrativo fundado, que explique

NLVXVFQXDZ
adecuadamente los motivos del cambio en su actuación, circunstancias que para nada
fueron cumplidas, y que a su entender, carecen de substancia y fundados motivos.
Añade que en atención a que su representada trabajó hasta el 31 de diciembre de
2018, debe considerarse que su última remuneración asciende, para efectos
indemnizatorios a la suma de $2.261.375, siendo ese el promedio de los últimos 3 meses
trabajados en términos normales (octubre, noviembre y diciembre) en los cuales recibió
su sueldo completo, con todas sus asignaciones y al hecho, que como funcionaria
pública, su remuneración era variable, ya que recibía bonos pagaderos cada 3 meses. Y
la demandada le adeuda lo siguiente:
a.- Indemnización por años de Servicio (5 años): $11.306.873.-
b.- Indemnización sustitutiva del aviso previo: $2.261.375.-
c.- Recargo 50% Artículo 168 Código del Trabajo: $5.653.437.-
d.- 11 Sueldos Artículo 489, Código del Trabajo: $24.875.121.-
e.- Vacaciones Legales: $ 1.130.687.-
Lo que asciende a un total de $45.227.493.
Cita el derecho aplicable, reiterando que el despido de su representada fue
discriminatorio, desde la llegada de las actuales autoridades del Minsegpres, fue objeto
de un sistemático, constante y permanente en el tiempo, maltrato, persecución, abuso y
discriminación de parte de ellas, como ya ha reseñado, sin que se encuentre otra razón o
fundamento que dicho funcionario, con vasta experiencia y con calificaciones
sobresalientes durante toda la relación laboral con su ex empleadora, haya sido
contratado en la administración del gobierno anterior al actual, desempeñándose con
distinción en todas y cada una de las funciones que le fueron asignadas, sin ocupar en
ningún momento cargos de exclusiva confianza de las autoridades de turno ni menos de
confianza política de éstas, por lo que su despido tiene una sola motivación: Separarla
debido a su opinión política. De hecho, no fue el único caso en dicho servicio público.
Transcribe el artículo 2º del Código del Trabajo, en sus incisos 3° y 4°,
analizando el concepto. Indica que las garantías constitucionales vulneradas son las del
artículo 19 Nº 1, Nº 4 y Nº 16, en cuanto a la libertad de trabajo, de la Constitución
Política de la República.
Respecto del derecho a la integridad física y psíquica de las personas, esa
garantía se ve completamente violentada, por cuanto de los hechos relatados queda de
manifiesto que la continuidad o permanencia de su representada en el Minsegpres, se
vio completamente afectada, truncada, producto de la discriminación basada en su

NLVXVFQXDZ
opinión política. Producto de esa discriminación arbitraria e ilegal, su representada
perdió su fuente de remuneraciones, además de sentirse humillada y menoscabada. Ello
significa que la demandada procedió a realizar actos que distan mucho del deber de
protección que impone el artículo 184 del Código del Trabajo, sino que muy por el
contrario, le prohibió el ingreso a cumplir con sus funciones, discriminándola por su
opinión política, anteponiendo otro tipo de intereses por sobre el bien jurídico que debía
proteger. Analiza el concepto.
En relación al derecho a la honra, luego de un análisis doctrinario, refiere que los
hechos denunciados han violentado ese derecho, tanto en un aspecto subjetivo (honor)
como objetivo (honra); cuando la denunciada despide a su representada,
discriminándola por su opinión política, lo que hace que en definitiva se sienta
menoscabada, poca cosa, insignificante, afectando claramente su honor.
En cuanto a la libertad de trabajo, se ve afectada ya que la denunciada le niega la
posibilidad de trabajar, sólo por tener una opinión política distinta, siendo que existía
una relación laboral vigente; “negación del trabajo” que debe ser entendida en un
sentido amplio; mirado tanto como la negativa a contratar a un trabajador, como la
negativa a otorgar el trabajo convenido, como es el caso, en atención al principio
protector y debido a que la tutela laboral es un mecanismo de protección de un derecho
que es de categoría fundamental, razón por la que su formulación debe ser extensiva
antes que restrictiva, flexible antes que rígida.
Reseña los indicios de la vulneración de derechos fundamentales:
a.- Asunción del nuevo gobierno encabezado por el Presidente de la República
don Sebastián Piñera Echeñique.
b.- Hostigamiento sufrido por su representada, y causado por las actuales
autoridades del Minsegpres, por haber sido contratada durante el gobierno de turno
anterior encabezado por la Ex Presidenta de la República doña Michelle Bachelet Jeria.
c.- Cambio de funciones de su representada, pasando de Analista a encargada de
cuidar un escritorio y una silla, hechos ocurridos en diciembre de 2018.
d.- Despido de su representada, ocurrido con fecha 31 de diciembre de 2019,
basado en la supuesta incapacidad técnica para prestar sus servicios y cumplir con las
labores que le fueron asignadas en el tiempo, y en la decisión de desvincular a los
trabajadores contratados durante el gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet.

NLVXVFQXDZ
 Solicita tener por deducida denuncia de tutela por vulneración de derechos
fundamentales con ocasión del despido, en contra de la demandada, ya individualizada,
acogerla a tramitación y en definitiva, se declare lo siguiente:
1.- Que su representada trabajó para la demandada ininterrumpidamente desde el
21 de Marzo de 2014 hasta el 31 de Octubre de 2018, fecha en que fue despedida de
manera verbal, sin el cumplimiento de las formalidades correspondientes y sin
expresión de causa legal.
2.- Que debe entenderse, para efectos del cálculo de las indemnizaciones legales
que corresponden y sus respectivos recargos, que su última remuneración ascendía a la
suma de $2.237.142.
3.- Que el despido de su representada, si bien en lo formal no tiene un
fundamento discriminatorio, en realidad encubre y disfraza un acto discriminatorio,
siendo su separación del Minsegpres por tener una opinión política distinta a la de las
nuevas autoridades de dicho servicio, y en general distinta de quienes conducen el
nuevo gobierno de turno.
4.- Declarar que los hechos denunciados constituyen una vulneración de los
derechos fundamentales a la integridad física y psíquica; honra, libertad de trabajo, y
además constituyen actos discriminatorios.
5.- Que producto de lo anterior, las demandadas, si correspondiere, deben pagar
a su representada los siguientes montos y conceptos:
a) Indemnización por años de Servicio (5 años): $11.306.873.-
b) Indemnización sustitutiva del aviso previo: $ 2.261.375.-
c) Recargo 50% Artículo 168 Código del Trabajo: $ 5.653.437.-
d) 11 Sueldos Artículo 489, Código del Trabajo: $24.875.121.-
e) Vacaciones Legales: $ 1.130.687.-
O lo que se estime en justicia.
6.- Que todas las prestaciones deberán pagarse con reajustes e intereses por
imperio del artículo 63 y 173 del Código del Trabajo.
7. Que para prevenir afectación al artículo 19 Nº 1, Nº 4 y Nº 16 inciso primero
de la Constitución Política de la República, como las situaciones que se denuncian, y
que las mismas no vuelvan a ocurrir dentro del Minsegpres, ordene a la denunciada
capacitar a sus trabajadores en materias de contratación y despido de trabajadores del
sector público, especialmente a aquellos que ocupan cargos directivos y de confianza,
debiendo para ello publicar en un diario de circulación nacional, a su costa, mediante

NLVXVFQXDZ
instrucción firmada por el jefe superior del servicio dentro de los 15 días corridos
posteriores a que la sentencia quede firme y ejecutoriada, que la demandada respetará lo
que indique la sentencia, en cuanto al compromiso de no repetir los actos arbitrarios
cometidos con su representada, y que en virtud de dicho compromiso y cumplimiento
de la sentencia ha capacitado a sus trabajadores. Que ordene asimismo a la denunciada a
entregar copia de esa instrucción al tribunal dentro del plazo señalado, todo ello bajo
apercibimiento del artículo 492 del Código del Trabajo; o bien se sirva ordenar las
medidas preventivas que se estime en derecho.
8- Todo, con expresa condenación en costas.
En el primer otrosí, en subsidio de lo alegado en lo principal, demanda en
procedimiento de aplicación general, despido injustificado, cobro de prestaciones, en
contra de la demandada, ya individualizada, a objeto de que la admita a tramitación, la
acoja en todas sus partes, , en atención a las circunstancias que expone.
Señala que, en cuanto a los hechos, por razones de economía procesal, da por
reproducidos los hechos descritos en lo principal de la presentación, sólo con la
diferencia en cuanto a prestaciones adeudadas, que no se pide la indemnización
especial del artículo 489 del Código del Trabajo.
Cita el derecho aplicable, y añade que si bien su representada fue despedida por
intermedio de una resolución exenta, esta establece que el motivo del término
anticipado de la contrata era por no ser necesarios sus servicios, sin explicitar cuales
eran los criterios que llevan a concluir lo anterior, por lo que no existen hechos que
pueda acreditar en la audiencia respectiva. Cita jurisprudencia.
Añade que la desvinculación de los trabajadores del sector público fue regulada
por la Contraloría General de la República, por medio del dictamen Nº85700 del 28 de
Noviembre de 2016, que complementa los criterios fijados por los dictámenes Nº 22766
y 23518, ambos de 2016, y se determinó que dichos dictámenes deben aplicarse a los
funcionarios que han sido designados en empleos a contrata y otra figuras de
designación semejantes regidos por la Ley 18.883 y Ley 18.834., entre otros. Y en dicho
dictamen, se señala que la motivación para la dictación del acto administrativo que
determine la no renovación de una contrata o que pone término anticipado a la misma,
deberá basarse “entre otras”, en alguna de las siguientes razones: una deficiente
evaluación del servidor, ya se la calificación regular y periódica u otra evaluación
particular; la modificación de las funciones del órgano y/o su reestructuración, que
hagan innecesarios los servicios del empleado o requieran que este desarrolle funciones

NLVXVFQXDZ
diversas a las desempeñadas, o por un lapso inferior al año calendario; la supresión o
modificación de planes, programas o similares, o una alteración de su prioridad, que
determinen que las labores del funcionario ya no sean necesarias o dejen de serlo antes
de completarse el año siguiente; y, nuevas condiciones presupuestarias o de dotación del
servicio que obliguen a reducir personal.
Sostiene que su representada no se encuentra en ninguna de las causales
anteriores, que justifiquen el término anticipado de su contrata.
Solicita tener por deducida demanda subsidiaria de despido indebido y cobro de
prestaciones laborales, en contra de la demandada, ya individualizada, acogerla a
tramitación y en definitiva, se declare lo siguiente:
1.- Que su representada trabajó para la demandada ininterrumpidamente desde el
17 de noviembre de 2014 hasta el 31 de diciembre de 2018, fecha en que fue despedida,
sin expresión de causa legal.
2.- Que debe entenderse, para efectos del cálculo de las indemnizaciones legales
que corresponden y sus respectivos recargos, que su última remuneración ascendía a la
suma de $2.261.375.
3.- Que el despido de su representada es injustificado y producto de ello, la
demandada debe pagarle los siguientes montos y conceptos:
a) Indemnización por años de Servicio (5 años): $11.306.873.-
b) Indemnización sustitutiva del aviso previo: $ 2.261.375.-
c) Recargo 50% Artículo 168 Código del Trabajo: $ 5.653.437.-
d) Vacaciones Legales: $ 1.130.687.-
Todo lo anterior, más reajustes e intereses legales y las costas de la causa.
SEGUNDO: Que notificada legalmente la demandada, comparece doña Ruth
Israel López, Abogada Procurador Fiscal (S) de Santiago, del Consejo de Defensa del
Estado, por el Fisco de Chile, quien contesta la denuncia de tutela de derechos
fundamentales, solicitando desde ya su rechazo en todas sus partes, en razón de la
improcedencia de la acción incoada y por no ser efectivos los hechos que invoca, con
expresa condenación en costas, conforme a los antecedentes siguientes.

Sostiene que la denuncia de tutela laboral y las pretensiones indemnizatorias

carecen de todo sustento legal y fáctico, debiendo en consecuencia rechazarse en todas sus
partes, por cuanto el actor tenía la calidad de funcionario público a contrata y lo unía al
Fisco de Chile un régimen estatutario especial, regulado por el Estatuto Administrativo,

NLVXVFQXDZ
Ley N° 18.834. Así, de conformidad a dicha normativa, la no renovación de su contrata
corresponde a una atribución legal ejercida conforme al régimen estatutario al que se
sometía el demandante.
Niega, en forma enfática y categórica, que entre la demandante y su representada
haya existido un contrato de trabajo regido por las normas del Código del Trabajo, y en
particular que se haya verificado un despido injustificado, indebido e improcedente
fundado en los hechos que señala el demandante. Por ello, la demanda debe ser rechazada
en todas sus partes, al no existir vínculo laboral entre las partes, sino contrariamente, un
estatuto especial regido por las normas de derecho público.
Sostiene que su representada no ha ejecutado acto alguno que pueda ser
considerado como vulneratorio de derechos fundamentales respecto de Sra. Cerro y que
haya afectado su derecho a la no discriminación.
Opone excepción de Incompetencia absoluta del tribunal para conocer sobre la
denuncia, por cuanto el denunciante se encuentra sujeto a un régimen estatutario especial,
como funcionario público a contrata, del Ministerio Secretaria General de la Presidencia
(Fisco de Chile), por lo que la relación entre las partes es una relación funcionaria en
calidad de contrata, regulada taxativa, expresa y claramente por el Estatuto Administrativo
en sus artículos 3º y 10º y no una relación laboral normada por el Código del Trabajo.
Argumenta y cita el derecho aplicable al efecto y jurisprudencia.
Solicita que por las razones que latamente esgrime en sus descargos, se debería
acoger la excepción de incompetencia.
En subsidio, señala que la denuncia debe ser desestimada por faltar un presupuesto
esencial para su procedencia, esto es, la declaración de existencia de relación laboral. Por
cuanto el presupuesto básico para la procedencia de la denuncia de tutela de derechos
fundamentales, y para la condena de prestaciones de orden laboral, tales como la
indemnización por años de servicio y aviso previo, es que se trate de cuestiones suscitadas
en una relación laboral, por aplicación de las normas laborales, lo que no acontece en el
caso de autos, por lo que la denuncia deberá ser desestimada, por cuanto no se ha
solicitado la declaración de existencia de relación o vínculo laboral regido por el Código
del Trabajo, limitándose a solicitar que se acoja la denuncia de tutela y se condene a su
representada a determinadas prestaciones de orden laboral. Cita jurisprudencia.
En subsidio, niega y controvierte expresa y formalmente la versión de los hechos
señalados en el libelo de denuncia por la demandante, sin perjuicio de aquellos que sean
expresamente reconocidos.

NLVXVFQXDZ
 Indica que la denuncia se sustenta en una presunta vulneración de garantías
constitucionales con ocasión de la no renovación de la contrata, al sustentar que su
desvinculación fue efectuada con argumentos que no se ajustan a la realidad y a un criterio
discriminatorio por parte de su jefatura, lo que vulnera las garantías constitucionales del
artículo 19 N° 1 Constitución Política de la República (CPR), integridad psíquica; artículo
19 N° 4 CPR, derecho a la honra; artículo 19 N° 16 CPR libertad de trabajo; y, artículo 2
del Código del Trabajo, garantía de no discriminación.
Niega que con ocasión de la no renovación de la contrata del funcionario, hayan
existido actos de vulneración de sus derechos, ya que el término de la contrata tuvo como
fundamento una razón objetiva debidamente motivada y ajustada a derecho.
Afirma que la Resolución de no renovación de la contrata de la denunciante se
encuentra debidamente fundamentada, conforme a su mismo texto, y fue notificada a la
misma con fecha 29 de noviembre de 2018, conforme lo reconoce la propia actora, de
conformidad a lo dispuesto en el artículo 46 inciso 2 de la Ley N° 19.880 sobre
Procedimiento Administrativo.
Sostiene que la no renovación de la contrata de la ex funcionaria, corresponde al
ejercicio de una facultad del Fisco de Chile, y la misma se encuentra debidamente
justificada, es razonable, proporcional y respeta el contenido de los derechos
fundamentales del denunciante.
Expone que la última prórroga de la contrata de la demandante, contenida en la
Resolución Exenta RA N° 952/55/2017, tenía como objeto su contratación para
desempeñar ciertas funciones en la División de Coordinación Interministerial, las que
decían relación con materias propias de la labor de dicha División, relativas al seguimiento
y reportes en materias de prensa en regiones, concernientes a noticias propias del
Ministerio o que impactaren en él. Y esa resolución exenta establecía que la renovación de
la contrata de la demandante era hasta el 31 de diciembre de 2018 o hasta que sus servicios
sean necesarios.
Añade que conforme a la Resolución Exenta N° 899 de fecha 28 de noviembre de
2018, que dispone no prorrogar contrata para el año 2019, los servicios de la demandante
no son necesarios, toda vez que el Memorándum Interno N° 064/2018 de 23 de noviembre
de 2018 del Jefe de la División de Coordinación Interministerial dirigido al Subsecretario
General de la Presidencia informa el nuevo plan de acción del Jefe de la citada División.
Así, en el nuevo plan, dentro de las áreas de trabajo de la División de Coordinación
Interministerial, no se contempla una en la que se radiquen las funciones que desempeñaba

NLVXVFQXDZ
la actora, las que como ya se indicó, consistían en el seguimiento y reportes en materias de
prensa en regiones, relativas a noticias propias del Ministerio o que impacten en él.
Indica que el MISEGPRES tuvo en consideración lo dispuesto por la Contraloría
General de la República, a través de su Dictamen N° 22.766, donde reconsidera la
jurisprudencia relativa a la renovación de los cargos de contrata, en relación a lo dispuesto
en el artículo 10 de la Ley N° 18.834, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado
fue fijado por el Decreto con Fuerza de Ley N° 29, de 2005, del Ministerio de Hacienda,
en el sentido que dicho dictamen señala que la práctica administrativa de renovar por dos
períodos anuales las contratas de los funcionarios vinculados con la Administración generó
para tales servidores públicos la confianza legítima de que dicha práctica se reiteraría para
el año en curso, correspondiendo que una determinación distinta del servicio público en
cuestión
Señala que el Memorándum Interno N° 64/2018 establece en su numeral II.2 lo
siguiente: “Unidad de regiones:
a.- Apoyar a las Intendencias en las definiciones programáticas estratégicas de los
mismos, velando por la coherencia programática de los mismos e incorporando las
preocupaciones propias de cada localidad.
b.- Revisar la elaboración de informes sobre metas programáticas en su alcance
territorial, así como la disposición de instancias de trabajo articuladas con otras carteras
ministeriales, que sean necesarias para la ejecución de los compromisos programáticos,
supervisando el seguimiento de las mismas.
c.- Revisar, desarrollar y colaborar en la propuesta de diseño de los instrumentos
de seguimiento y evaluación a la gestión programática a nivel territorial.
d.- Supervisar el seguimiento de los compromisos presidenciales, de acuerdo a las
prioridades planteadas por el Presidente, el Ministro y las jefaturas.
e.- Proponer las prioridades y compromisos programáticos con alcance
territorial, para su monitoreo exhaustivo y coordinación efectiva, a modo de anteceder
eventuales dificultades.”
Expresa que del análisis de la actual estructura de la Unidad de Regiones de la
División de Coordinación Interministerial, no se contemplan, ni desarrollan las funciones
que ejecutaba la demandante, consistente como ya mencionó, en el seguimiento y reportes
en materias de prensa en regiones, relativas a noticias propias del Ministerio o que
impacten en él. Por lo anterior, resulta plenamente aplicable lo dispuesto en el inciso 2° del
artículo 3° de la Ley N° 18.575, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue

NLVXVFQXDZ
fijado por el Decreto con Fuerza de Ley N° 1, de 2001, del Ministerio Secretaría General
de la Presidencia, estableciendo que: “La Administración del Estado deberá observar los
principios de responsabilidad, eficiencia, eficacia, coordinación, impulsión de oficio del
procedimiento, impugnabilidad de los actos administrativos, control, probidad,
transparencia y publicidad administrativas y participación ciudadana en la gestión
pública, y garantizará la debida autonomía de los grupos intermedios de la sociedad para
cumplir sus propios fines específicos, respetando el derecho de las personas para realizar
cualquier actividad económica en conformidad con la Constitución Política y las leyes”.
Por ende, es deber del Estado, observar los principios de eficiencia y eficacia, consagrados
en los artículos 3° y 5° de la citada ley, lo que le obliga a velar por la eficaz e idónea
administración de los recursos públicos, dentro de lo cual se cuenta el racionamiento de los
recursos económicos y humanos, así como de los espacios físicos de ese Ministerio,
conforme lo establece el Dictamen N° 6.516, de 2017, de la Contraloría General de la
República.
Sostiene que toda designación a contrata en la administración pública es
esencialmente transitoria y, por ende no puede exceder del 31 de diciembre del año
correspondiente en que la contrata empieza a regir, es decir, su principal característica es la
precariedad en su duración, la cual está supeditada a las necesidades de la entidad
empleadora, de manera tal que al invocar la causal esgrimida en la resolución, solo se ha
ejercido una facultad legal al estimar que los servicios ya no son necesarios. De igual
manera, los empleos a contrata carecen de un grado específico, por lo que compete a la
superioridad, conforme con los factores indicados en el artículo 10 de la ley Nº 18.834
-entre los que se halla la importancia de la función-, decidir el grado de asimilación de ese
tipo de designaciones.
Sostiene que se aprecia fácilmente que el acto administrativo que dispone no
renovar la contrata de la actora, se encuentra debidamente fundado, con lo que cumple con
los estándares de la nueva jurisprudencia administrativa de la Contraloría General de la
República. Y el dictamen N°6400 de 2018 de la Contraloría General de la República, en
ese punto establece que “tanto respecto de la no renovación de una contrata, como de su
renovación en condiciones diferentes o su término anticipado, los dictámenes N° 22.766 y
23.518, ambos de 2016, respectivamente, han señalado que tales determinaciones deben
efectuarse a través de la emisión del pertinente acto administrativo. De acuerdo al inciso
primero del artículo 3° de la ley N° 19.880, las decisiones escritas que adopte la
Administración se expresarán por medio de actos administrativos. Su inciso segundo

NLVXVFQXDZ
prevé que para efectos de esa ley estos serán “las decisiones formales que emitan los
órganos de la Administración del Estado en las cuales se contienen declaraciones de
voluntad, realizadas en el ejercicio de una potestad pública. Su inciso tercero preceptúa
que los actos administrativos tomarán la forma de decretos supremos o resoluciones.
Luego, su inciso cuarto define qué es un decreto supremo, mientras que su inciso quinto
prescribe que las resoluciones son actos de análoga naturaleza a ellos, que dictan las
autoridades administrativas dotadas de poder de decisión. En este sentido, corresponde
que la autoridad emita el respectivo acto administrativo que contenga la decisión formal
de no renovar el vínculo funcionarial, de hacerlo por un lapso inferior a un año o en un
grado, estamento de asimilación o carga horaria inferior, o de prescindir
anticipadamente de los servicios del empleado, cuando sea el caso”.
Respecto a la motivación que se exige debe tener el acto administrativo, el mismo
dictamen agrega: “El artículo 11 de la ley N° 19.880, dispone, en lo que interesa, que "Los
hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que
afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos,
perturben o amenacen su legítimo ejercicio". Por su parte, el artículo 41, inciso cuarto,
del mismo cuerpo legal, establece que las resoluciones finales contendrán la decisión, que
será fundada. Así, los actos administrativos en que se materialice la decisión de no
renovar una designación, de hacerlo en condiciones diversas en los términos antes
precisados, o la de poner término anticipado a ella, deberán contener “el razonamiento y
la expresión de los hechos y fundamentos de derecho en que se sustenta"; por lo que no
resulta suficiente para fundamentar esas determinaciones la expresión "por no ser
necesarios sus servicios" u otras análogas.” Agrega, el organismo de control “De este
modo, y en concordancia con los dictámenes Nos 12.248 y 18.901, ambos de 2017 y de
este Órgano de Control, podrá servir de fundamento para prescindir o alterar el vínculo
con un funcionario, y en la medida que se encuentre suficientemente acreditado mediante
la cita de los antecedentes que respaldan esa decisión -como por ejemplo estudios o
informes-, entre otros:
- Una deficiente evaluación del servidor, ya sea la calificación regular y periódica
u otra evaluación particular sobre hechos o periodos no comprendidos en la calificación.
- La modificación de las funciones del órgano Y/O SU REESTRUCTURACIÓN,
que hagan innecesarios los servicios del empleado o requieran que este desarrolle
funciones diversas a las desempeñadas, o por un lapso inferior al año calendario.

NLVXVFQXDZ
 - La supresión o modificación de planes, programas o similares, o una alteración
de su prioridad, que determinen que las labores del funcionario ya no sean necesarias o
dejen de serlo antes de completarse el año siguiente.
- Nuevas condiciones presupuestarias o de dotación del servicio que obliguen a
reducir personal (aplica dictamen N° 25.143, de 2017, de esta Entidad de Control).
- Reducción de la dotación docente o de la dotación del sector de atención
primaria de salud, conforme a lo prescrito en las leyes Nos 19.070 y 19.378,
respectivamente.
Sin perjuicio de lo anterior, cabe recordar que el dictamen N° 48.251, de 2010,
de este origen, resolvió que la aplicación de la cláusula "mientras sean necesarios sus
servicios" puede estar referida a las aptitudes personales del empleado, las cuales ya no
son requeridas por el servicio, sin que ello implique necesariamente que el organismo
dejará de desarrollar las tareas que a aquél se le encargaban, las cuales pueden
continuar siendo cumplidas por otro funcionario. No obstante, en este caso deberán
expresarse las razones por las cuales los servicios del afectado dejaron de ser necesarios
para el organismo.”
Concluye que la no renovación de los funcionarios que se desempeñan en calidad
jurídica de contrata, se regula en virtud de normas de derecho público, por lo que el
vínculo jurídico que existía entre la actora con el Fisco de Chile se encuentra determinado
en conformidad a las causales de cese de funciones establecidas expresamente en la norma
estatutaria que le resultaba aplicable, a saber, el artículo 10 del Estatuto Administrativo,
hace improcedente la discriminación directa, que se basa en la utilización de un elemento
diferenciador que constituye una causa de discriminación como la alegada. Más aún, el
cese de sus funciones ha sido tratado como el de todo funcionario público que termina su
contrata por cumplimiento del plazo en que fue contratado o por haber operado la formula
“mientras sean necesarios sus servicios”.
Insiste que el demandante fue designado a contrata y en dicho acto administrativo
quedó plasmada la fórmula que la contratación regía “mientras sean necesarios sus
servicios”, lo que, se hizo extensivo a todas sus renovaciones.
Sostiene que lo expuesto hace improcedente en la especie la discriminación
indirecta, toda vez que la causal legal que le afectó, como a todo funcionario público, le
produjo el efecto que estatutariamente se encontraba determinado en el artículo 10 de la
Ley 18.834, esto es, el cese de sus funciones, cese que no es sino reflejo de la regulación

NLVXVFQXDZ
legal y estatutaria que se encuentra dispuesta para los funcionarios públicos como el
demandante, por la propia Carta Fundamental, en atención a los fines y naturaleza de las
funciones de la entidad pública en que desarrollan sus labores.
A mayor abundamiento, señala que la decisión de prorrogar o concluir la
designación en un empleo a contrata es una facultad exclusiva del Jefe del Servicio
respectivo, toda vez que no existe norma legal alguna que obligue a la autoridad a
prorrogar las designaciones en estudio o a desistirse de sus facultades legales en orden a
darles término antes del vencimiento del plazo legal.
Expresa que el Estatuto Administrativo al regular la Cesación de las Funciones, en
su artículo 146, señala cuales son las causas por las que un funcionario cesa en el cargo,
entre las que se destaca El término del periodo legal por el cual se es designado, es decir, si
se produce el cumplimiento del plazo por el cual fue nombrado el funcionario
inmediatamente cesa en sus funciones, hipótesis que se presenta tan claramente en los
empleos a contrata, por su carácter transitorio y su precariedad, cuya duración no podrá
exceder del 31 de diciembre de cada año.
Alega la falta de una referencia clara y precisa a los necesarios indicios que deben
ser expuestos en toda demanda de tutela, por cuanto en ella únicamente se hace alusión a
hechos objetivos respecto del cual no existe controversia, a saber, la asunción de un nuevo
gobierno, y la no renovación de su contrata, hecho a partir del cual se pretende lesión de
derechos fundamentales de la denunciante, lo que impide calificar el término anticipado de
la contrata de la ex funcionaria como una situación indiciaria de una vulneración de
derechos fundamentales. Y sostiene que al no aportar indicios la demandante, no
corresponde al demandado acreditar ningún hecho tendiente a desvirtuarlos (por cuanto
nada hay que desvirtuar); pesando toda la carga de la prueba en el actor. Recurre a la
historia de la ley al efecto.
Sostiene que conforme al texto de la denuncia, se estiman vulneradas las garantías
del artículo 19 N° 1, N° 4 y N° 16 del Constitución Política de la República, esto es, la
integridad psíquica;, derecho a la honra; y libertad de trabajo; además del artículo 2 del
Código del Trabajo, garantía de no discriminación, pero por parte de su representada no ha
existido actuación alguna que haya implicado menoscabo a la integridad psíquica del
demandante, ni a su honra ni a la libertad de trabajo, por cuanto se pretende atribuir el
carácter de vulneratorio al legítimo y fundado ejercicio de las facultades que el
ordenamiento confiere a su representada; sin perjuicio de lo anterior, la denunciante no ha
explicado de que forma la no renovación de su contrata puede constituir una lesión a tales

NLVXVFQXDZ
garantías, limitándose a señalar que fue víctima de acoso y maltrato laboral, pero sin
explicar cuáles serían esos trastornos, de qué entidad, durante qué lapso, señalando que fue
discriminada por su opinión política pero sin explicar de manera clara y precisa de qué
forma se habrían visto vulnerada la garantía a la honra, debiendo rechazarse la demanda.
Argumenta doctrinariamente al efecto.
También afirma que en la demanda no se entrega antecedente alguno que explique
siquiera remota o tangencialmente cómo el Fisco de Chile podría haber vulnerado su
derecho a la no discriminación, por lo que deberá rechazarse.
Concluye que la denuncia tiene una exposición abstracta, inconexa con los hechos
contenidos en el capítulo correspondiente, donde no se indica específicamente de que
forma el Fisco de Chile habría vulnerado dichas garantías fundamentales, por lo que la
acción de tutela debe ser rechazada, la denunciante de autos no ha identificado ningún
indicio de conducta lesiva de su representada.
Controvierte las prestaciones demandadas, sus montos y fundamentos, por ser
improcedentes conforme los argumentos referidos precedentemente, y considerando la
falta de legitimación pasiva del Fisco de Chile y la especial vinculación estatutaria con el
INDAP (sic).
Tampoco es admisible la demanda del pago del feriado legal, no sólo porque no se
señala su origen, ni se precisa su base de cálculo, sino porque en el derecho administrativo,
el funcionario que cesa en el cargo pierde aquellos estipendios que no hizo efectivo. En
este orden de ideas, resultan absolutamente improcedentes las pretensiones antedichas. Y,
en todo caso, el demandante hizo uso de sus descansos establecidos contractualmente.
Solicita tener por opuestas las excepciones alegadas y por contestada la demanda
de tutela, y que en definitiva se rechace la denuncia de tutela, por no haberse acreditado la
existencia de una relación laboral con el Fisco de Chile y por no haber existido ninguna
vulneración de las garantías fundamentales del denunciante, y que, como consecuencia de
lo anterior, no procede el pago de ninguna de las prestaciones reclamadas, todo lo anterior
con costas.
En el primer otrosí, contesta la demanda subsidiaria de despido injustificado,
solicitando su rechazo en todas sus partes, en virtud de los fundamentos que expone. Y con
el fin de evitar reiteraciones absolutamente innecesarias, y en virtud del principio de
economía procesal, reitera todas y cada una de las excepciones, alegaciones y defensas
opuestas a la denuncia de tutela de lo principal, en cuanto ellas resulten aplicables, en
especial opone la excepción de incompetencia absoluta del Tribunal en razón de la

NLVXVFQXDZ
materia; y la improcedencia de las prestaciones al no haberse solicitado la declaración de
existencia de relación laboral, dando por reproducidas todas las argumentaciones y
fundamentos hechos
Controvierte formalmente las alegaciones de la demanda. Y además, carece de las
consideraciones de hecho que la hagan sustentable, no cumpliendo lo dispuesto en el
artículo 446 del Código del Trabajo, por lo que debe rechazarse en todas sus partes con
costas.
Solicita tener por contestada y rechazar la demanda de despido indebido y cobro de
prestaciones, intentada en contra del Fisco de Chile, en todas sus partes, con costas.
TERCERO: Que en la audiencia preparatoria, a la cual asisten ambas partes, se
confiere traslado a la demandante respecto a las excepción de incompetencia absoluta
opuesta por la demandada respecto de la acción de tutela laboral, evacuado el cual, se
rechaza, conforme consta en registro de audio, se interpone recurso de reposición por la
demandada, el que también es rechazado por el tribunal. Y respecto a la excepción de
incompetencia opuesta en cuanto a la acción subsidiaria de despido injustificado, se
confiere traslado a la parte demandante, evacuado el cual, se deja su resolución para
definitiva.
A continuación se realiza el llamado a conciliación, no prosperando acuerdo; y
al estar reconocido en el escrito de contestación de la demanda, y sin oposición de las
partes, se fija como hecho no controvertido, que la demandante prestó servicios entre el
17 de noviembre de 2014 al 31 de diciembre de 2018 en calidad jurídica de contrata.
Fijándose como hechos a probar, los siguientes: (1) Efectividad que el término
de los servicios corresponde a un acto de discriminación en razón de su afiliación
política de la demandante y de haberse afectado los derechos fundamentales
establecidos en el artículo 19 número 1, 4 y 16. (2) Hechos y circunstancias que
rodearon el término de la relación entre las partes y su fundamento. (3) Remuneración
pactada y efectivamente percibida por la demandante. (4) Períodos y monto de feriado
que se adeudan.
Se procede al ofrecimiento de prueba para su control de admisibilidad y
pertinencia, realizado el cual se fija día y hora para la audiencia de juicio.
CUARTO: Que a la audiencia de juicio comparecen ambas partes, y tratándose
de una acción de tutela por vulneración de derechos con ocasión del término de los
servicios, incorpora en primer lugar su prueba la denunciante, que la hizo consistir en lo
siguiente:

NLVXVFQXDZ
 Documental, digitalizada en el sistema, consistente en:
1.- Contrata por el periodo 17/11/2014 al 31/12/2014.
2.- Prorroga de contrata periodo 1/1/2015 al 31/12/2015.
3.- Contrata por el periodo 1/7/2015 al 31/12/2015.
4.- Prorroga de contrata por el periodo 1/1/2016 al 31/12/2016.
5.- Renuncia al cargo administrativo con fecha 1 de enero de 2017.
6.- Contrata de fecha 1/1/2017 en grado 9 de Profesional.
7.- Prórroga de contrata por el periodo 1/1/2018 al 31/12/2018.
8.- Certificado de antigüedad de la actora desde el 17 de noviembre de 2014,
emitido con fecha 10 de diciembre de 2018.
9.- Calificación de desempeño periodo 2015-2016.
10.- Calificación de desempeño periodo 2016-2017.
11.- Calificación de desempeño periodo 2017-2018.
12.- Certificado de anotaciones de Hoja de vida funcionaria.
13.- Liquidaciones de sueldo desde marzo de 2015 a diciembre de 2018.
14.- Correo electrónico de fecha 30 de noviembre de 2017, sobre borrador de
Informe ejecutivo sobre cumplimiento de compromisos programáticos de la Región
Metropolitana.
15.- Correo electrónico de 1 de febrero de 2018, sobre cumplimientos de
compromisos presidenciales.
16.- Correo electrónico de 5 de febrero de 2018, sobre cumplimientos de
compromisos presidenciales.
17.- Memorándum DCI N° 64/2018 del 23 de noviembre de 2018, sobre
funciones del MINSEGPRES.
18.- Resolución Exenta N° 899, del 28 de noviembre de 2018, sobre no
renovación de contrata.
19.- Acta de notificación de fecha 29 de noviembre de 2018.
20.- Listado interno que señala que la actora es presidenta del Distrito 14 por el
periodo 2017-2019.
Incorpora la respuesta a oficio emitido por la siguiente institución:
MINISTERIO SECRETARÍA GENERAL DE LA PRESIDENCIA, que adjunta
nómina de personal contratada en dicha repartición durante el año 2019, la nómina
comprende 367 personas en diferentes unidades, tales como División Jurídico-
Legislativa, Departamento de Bienes y Servicios; Consejo de Auditoría Interna General

NLVXVFQXDZ
del Gobierno; Unidad de Gestión y Desarrollo de las personas: División De
Coordinación Interministerial; Departamento de Informática; Ministerio de Ciencia,
Tecnología, Conocimiento e Innovación; División de Gobierno Digital-Escritorio
empresa; División de Relaciones Políticas e Institucionales; División de Gobierno
Digital; Comisión Asesora Presidencial para la Integridad Pública y Transparencia;
Unidad de Asesoría Jurídica Administrativa. Todos los que aparecen en el listado tiene
como fecha de término el 31 de diciembre de 2019, salvo algunos pocos que tienen
fecha anterior y cuatro personas (Jefe de división o Unidad) que no tiene fecha.
En dicho oficio aparecen contratados en el período 1 de enero a 10 de marzo de
2019, 294 personas, cuyas contrataciones culminaron el 31 de diciembre de 2019 o
antes.
Y aparecen contratados a partir del 11 de marzo de 2019, 73 personas.
Finalmente, aporta la testimonial de doña Elena de las Mercedes Muñoz Wall,
don Rodrigo Javier Cárcamo Hun, doña Ericka Priscila Schulz Rodríguez y Álvaro
Roberto Zapata Fuentes, legalmente juramentados conforme consta en registro de audio.
La primera, doña ELENA DE LAS MERCEDES MUÑOZ WALL, señala que
es administrador público, actualmente pensionada. Sabe el motivo de desvinculación de
la demandante en sus funciones del Ministerio de Secretaria General de la Presidencia el
año 2018. La conoce desde el año que la actora ingresó al Ministerio, el año 2014, y ella
desempeñaba funciones en el gabinete ministerial, posteriormente fue trasladada a la
división de coordinación interministerial, lugar en el que podía interactuar con ella más
porque estaba físicamente en el mismo edificio en el cual se desempeñaba la testigo,
Moneda 1150, y recuerda que la demandante prestó servicios hasta el año 2018,
diciembre, fecha en la cual fue desvinculada. El desempeño de la demandante, lo que
conoció de ella desde que trabajó en el gabinete hasta el minuto que estuvo en la
división de coordinación interministerial, siempre fue una funcionaria muy responsable,
muy respetuosa y hacía muchos aportes independientes de sus funciones al Ministerio y
al resto de los funcionarios en sí, porque ella además de sus funciones de trabajo fue
presidenta del comité paritario en dos períodos, fue reelegida, y ese es un cargo que se
elige por votación de los compañeros, de los funcionarios del ministerio. Ella siempre
fue muy respetuosa, trabaja siempre desde muy temprano hasta muy tarde, siempre
aportando más de lo que se le exigía. Fuera de esa relación laboral, la demandante como
ya dijo estuvo en dos períodos como presidenta del comité paritario, aportó siempre en
todas las áreas que se necesitaba en términos de necesidades de requerimientos del

NLVXVFQXDZ
ministerio y de los funcionarios en sí. Respecto a la no renovación de la contrata, el año
2018 ella (testigo) era integrante y parte de la directiva de la asociación de funcionarios
del ministerio, por lo cual conoció la situación de la demandante y otros compañeros
desde que se empezaron a producir no tan sólo desvinculaciones sino que hasta cierto
punto podría decir acoso a algunos compañeros, porque obviamente los funcionarios
acudían a la asociación en esos casos. Respecto a acoso, se puede referir al caso
específico de la demandante y otro compañero, César Mass, ellos hicieron, dejaron una
constancia en la asociación de funcionarios, y desde la primera entrevista que ellos
tuvieron con la jefatura, entrevista que debía ser una entrevista para ver las funciones o
su currículum profesional, fue en realidad una entrevista en la cual solamente se les
preguntó o se les hizo notar sus afiliaciones políticas, eso fue una constancia que
dejaron ellos, no tan sólo ellos sino también otros funcionarios que fueron
desvinculados, con la directiva de la asociación. Conoce la asociación política de la
demandante pero por un tema externo al ministerio, la actora nunca hizo uso, o como lo
explica, nunca la vio en actividades que se relacionaran con lo político en el ministerio
en algún momento, de los años que la actora trabajó allí. Que nunca conoció (testigo)
que la demandante tuviese esas actividades dentro de su trabajo al menos. Sabe que la
demandante es militante activa del partido Demócrata Cristiano, y por supuesto que era
conocida en algunos ámbitos públicos. Respecto a esa primera entrevista a la que hizo
referencia antes, tiene que haber sido a inicios, en marzo de 2018, que fue cuando
tuvieron la llegada de las nuevas autoridades al ministerio con el nuevo gobierno del
Presidente Piñera, en el minuto que se empiezan a producir las desvinculaciones en el
Ministerio; en cuanto a la entrevista, se refiere a que ellos dejaron antecedentes ante la
directiva que la entrevista no se refirió a su cargo o a sus responsabilidades en el cargo,
que era lo esperable en una primera entrevista de jefe a subalterno, sino que se refirió a
su currículum político, mostrándole de hecho un dossier de documentos que se
encontraban al lado, que miraban constantemente en la entrevista, eso fue lo que ellos
dejaron constancia y lo que dejaron otros compañeros también que fueron
desvinculados. Hay áreas del ministerio en que efectivamente es normal entre comillas
que se produzcan desvinculaciones, pero en los cargos de mayor responsabilidad y
jefaturas más que nada, la demandante cumplía una función de analista con un trabajo
que era administrativo dentro de su área más bien, entonces de hecho todas esas
denuncias que se les presentaron siendo directiva de la asociación, la pusieron ante el
subsecretario del momento, don Claudio Alvarado, le dejaron antecedentes de lo que

NLVXVFQXDZ
estaba ocurriendo. Lo que le sucedió a la demandante abarcó a tres, ella no sabe pero
muchas personas, no sabe con exactitud cuántas de esa área acudieron a la asociación
con el mismo reclamo, pero fue en general, pero en el caso de la demandante fue como
más acentuado, la demandante y César Mass en ese momento. De las personas que
fueron entrevistadas en ese contexto, al inicio del año 2018, ninguno de ellos sigue
trabajando en el ministerio, y de las que ingresaron en el año 2018 en marzo, entiende
que por lo menos hasta el año pasado estaban todos los que ingresaron el 2018, porque
ella (testigo) se retiró el año pasado, en diciembre, pero de la gente que ingresó en
marzo del 2018 entiende que continúan todos trabajando. No hay elementos que
justifique la no renovación de la demandante, cuenta la experiencia que tuvo (testigo)
siendo el año 2018, en octubre, integrante de la junta calificadora, la que es para
analizar las evaluaciones de todos los funcionarios del ministerio, ella (testigo)
representó a su estamento profesional, y el jefe de la división en la cual se desempeñaba
la demandante destacó todas sus fortalezas, ella fue calificada con nota máxima,
quedando en lista 1, ellos revisaban caso por caso y él en esa ocasión se refirió en los
mejores términos del trabajo que hacía la demandante, de su responsabilidad, de todas
las fortalezas que ella contaba y que todos conocían, entonces fue absolutamente
incoherente con lo que ocurrió finalmente en diciembre, fecha en la que fue
desvinculada. Un funcionario calificado en lista 1, no hay ninguna razón lógica que les
indique que puede ser desvinculada, lo natural es que esa persona siga porque está en
condiciones de seguir de acuerdo a su evaluación. Las funciones de la demandante no
cree que las pudiera asumir cualquier persona, aunque no tuviera experiencia en el área,
ello porque la demandante cumplía una función específica, que estaba cumpliendo
desde el año 2015 en su área, o sea, ella estaba profesionalizada en esa área, era su
función, evidentemente que cuando alguien es remplazado hay un período en que la
persona tiene que aprender, tiene que enseñarle, todo eso, eso ocurre en todos los cargos
del ministerio. La demandante cumplía funciones de analista en la unidad programática
territorial, ella estaba a cargo de hacer seguimiento de compromisos presidenciales,
interactuaba con otras instituciones para hacer ese seguimiento, lo que tiene relevancia a
nivel nacional, por el cumplimiento de los compromisos presidenciales es lo que
finalmente, y la experiencia que se requiere para esa función es importantísima. A LAS
PREGUNTAS DE LA DEMANDADA, responde que ella (testigo) se desempeñó en la
división de administración y finanzas. Respecto a la razón de la desvinculación de la
demandante, tuvieron una reunión con el jefe de gabinete y subsecretario hablando de

NLVXVFQXDZ
ese tema y ellos hablaron de una restructuración, porque las autoridades es lo que les
dijeron.
El segundo, don RODRIGO J. CÁRCAMO HUN, señala que es profesor de
historia, que él se desempeñaba en SEGPRES, era analista de la sección de ministerios,
o sea, seguía el cumplimiento de los compromisos presidenciales de gobierno. En esa
división había dos unidades, la unidad de ministerios en la cual estaba él (testigo) y la
unidad de regiones que estaba la demandante, por lo tanto, veía el cumplimiento de los
compromisos presidenciales pero en regiones, no a nivel central. Las funciones de la
demandante eran similares a las de él, sólo variaban en contenido, en foco, pero cumplía
horarios, tenían que rendir informes de actividades mensuales, evaluación de las
políticas, todos los procesos internos propios de la división eran comunes entre las dos
unidades y por lo tanto entra ella y él. Conoció (testigo) a la demandante cuando llegó él
al Ministerio a comienzos del 2016. Esas funciones, que cumplían la demandante y él,
no las podía desarrollar cualquier persona, porque cada persona de cada unidad tenía
asignado ciertos ministerios, por lo tanto, él tenía asignado tales ministerios y no podía
cumplir funciones de otro compañero que tuviera otros ni tampoco podía cumplir las
funciones de un profesional de otra unidad, de regiones, porque no tenía conocimiento y
eso necesitaba un conocimiento crítico, un conocimiento base. Cada uno de la
asignación que se hacía del ministerio o la región era generalmente la que se mantenía a
lo largo del año o los dos años, como en su caso, que fue 2016 hasta 2018, no era
cuestión de cambiar a un compañero por otro para que asumiera el ministerio que tenía
uno, se necesitaba algún conocimiento base para ejecutar bien la tarea. Alguien que
llegara de afuera, eventualmente podría desempeñar esa función, pero no tranquilamente
porque no iba a estar acorde a los procesos, al ritmo y a las exigencias propias de la
división. La función de la demandante era importante porque finalmente era un
intermediario entre el compromiso presidencial y la política pública que de eso
derivaba, entonces era una suerte de monitoreo de la política pública en el fondo,
entonces fundamentalmente entendiendo la naturaleza que tiene la SEGPRES, su objeto
y naturaleza política, los compromisos presidenciales y su seguimiento, monitoreo y
evaluación cumplen una función fundamental. Respecto a la naturaleza política de la
SEGPRES, se refiere en el sentido que es parte del centro de gobierno, lo que no quiere
decir que por ser política no requiera ciertas exigencias técnicas o profesionales, política
se refiere a que tiene un componente, los compromisos presidenciales en su caso tenían
un componente político pero también uno técnico, entonces, claro, por ser SEGPRES,

NLVXVFQXDZ
centro de gobierno, parte del gabinete, parte del comité político de la presidenta en ese
tiempo, eso es ser político, pero en su función era una combinación entre técnica y
política. El cambio de gobierno posterior al 11 de marzo, llegaron el lunes y agendaron
primero una reunión los nuevos jefes de división, jefe de división y coordinador si mal
no recuerda, agendaron una reunión con cada unidad, para conocer quiénes eran ellos,
los funcionarios y profesionales que venían entrando, en paralelo a esa reunión en
conjunto, realizada la primera o segunda semana después de asumir el mando el nuevo
gobierno, comenzaron reuniones individuales entre el jefe de división y el coordinador
de la unidad, reuniones individuales y allí se realizaba, se ejecutaba una suerte de
cuestionario, que básicamente se centraba en cómo se había llegado a esa repartición,
quien lo había llevado, que funciones desempeñaba, preguntas profesionales, laborales
en ese sentido, y también en parte, al menos en su caso (testigo), alguna que otra
pregunta de índole político, de índole personal, le preguntan qué función desempeñaba,
cómo había llegado, en la práctica el nombre de quien había sido el que lo llevó al
ministerio, y le respondió que había sido el jefe, el coordinador de la división, recuerda
que laboralmente fueron dos preguntas y después de esa respuesta que había sido tal
persona, derivó en una pregunta personal, le preguntaron si sabía que esa persona había
estado en Cuba, si había vivido en Cuba, si él (testigo) tenía inclinaciones más a la
izquierda, inclinaciones comunistas, que pensaba del programa de gobierno del
Presidente Piñera, y la pregunta que le quedó grabada es si él estaba dispuesto a
trabajar, siendo crítico del programa de Piñera, si estaría dispuesto a seguir trabajando
con ellos, en el gobierno que entraba. Es difícil responder por qué le hicieron esas
preguntas, cree que era para construir un perfil de los funcionarios, cree que era también
para poder discriminar, para poder segmentar a los funcionarios de la división, respecto
del posicionamiento que tenía cada uno sobre el programa o la militancia y finalmente,
en una opinión súper personal, quien era más falible para poder ser desvinculado o
ejercer presión o cambiar el modus operandi del trabajo dentro de la oficina, pone su
caso, cuando el gobierno cambió él (testigo) siguió un mes y medio, marzo y parte de
abril que fue el momento que renunció, y en ese momento a él le cambiaron las
funciones evidentemente, ya no había monitoreo de ministerios, finalmente estaba ahí,
sin funciones activas por así decirlo en ese mes y medio, esto es, ya no le exigían
presentar informes, no tenía que presentar productos que se evaluaban, no tenía
asignada responsabilidades respecto a las que tenía los tres años anteriores. Esa
situación dentro de su división tiene conocimiento que se repitió con sus propios

NLVXVFQXDZ
compañeros, de las oficinas contiguas, porque fueron desvinculados progresivamente,
entonces a medida que pasaban las semanas, eran menos pero existían todavía
compañeros, se podía ver lo mismo, no recuerda los detalles, pero no tenían las mismas
funciones, las reuniones grupales con gente nueva eran informativas, no se asignaban
mayores responsabilidades. La misma situación se repitió con la demandante, porque
compartían el mismo piso, eran dos unidades, pero la división estaba en un mismo piso,
con oficinas contiguas, finalmente desde ámbito social por así decirlo, eran las únicas
personas con las que él (testigo) se relacionaba, porque eran colegas y amigos,
intercambiaban impresiones y realidades de cada en ese transcurso, marzo y parte de
abril. En cuanto a la demandante, entiende que su tendencia política es Demócrata
Cristiana. En el caso de la demandante, sabe o cree que influyó eso en su continuidad en
el ministerio, porque si bien ella siguió, ese tema de la marginación o ausencia de
asignación de responsabilidad, eso fue tendencia, siguió, fue una actitud que siguió
luego que él (testigo) se fue, y él toma eso como una externalidad de la adscripción
política de alguien en particular, le pasó a él. La no asignación de funciones implicaba
varias cosas, limitación en el acceso a la información, tanto en lo que podía ser
bilateralmente con el jefe de unidad o tanto en las reuniones grupales de la división o de
la unidad, implicaba una disminución drástica de los insumos que se entregaba,
entiéndase minutas de asesoría al coordinador, a la jefatura de división, el análisis
política, el análisis de política pública que se podía hacer, finalmente eso, redundaba en
una ausencia o disminución de indicaciones para generar productos, bilaterales,
espontáneos se podría decir y también en una reducción en el tema de
responsabilidades que se tenía en los productos ya establecidos, informes bimensuales,
análisis programáticos, ellos en la unidad tenían un Excel que era una matriz de todos
los compromisos del ministerio, cien, doscientos, trescientos compromisos, entonces
eso también se vio, se quedaron con esa matriz pasada y ellos (nuevo gobierno)
comenzaron a generar paralelamente una matriz para que ellos funcionaran, pero en su
caso él no fue integrado a ese nuevo método de trabajo, se quedó con la matriz antigua,
finalmente con compromisos muertos evidentemente porque eran del gobierno anterior,
al menos en su caso y en los casos generales que conoció se expresó así, ausencia de
asignación de responsabilidades y tareas. A LAS PREGUNTAS DE LA DEMANDADA,
responde que él (testigo) renunció al ministerio la tercera semana del mes de abril de
2018. La SEGPRES, por objetivos estratégicos es un ministerio político.

NLVXVFQXDZ
 La tercera, doña ERICKA PRISCILA SCHULZ RODRÍGUEZ, señala que es
administrador público conoce a la demandante en el ámbito personal desde más de 15
años, cuando la actora trabajó en el ministerio Secretaría General de Gobierno,
coincidieron laboralmente entre los años 2017-2018, cuando la testigo trabajaba en esa
época en el actual Ministerio de Las Culturas, Las Artes y el Patrimonio, y se
desempeñaba en la unidad de planificación y estudios y ahí tenían que hacer
seguimiento de varios compromisos que tenían que ver con metas institucionales; dentro
de ellas estaban los compromisos de programa de gobierno, que son las metas
presidenciales. La demandante era su contraparte técnica, lo llamaban así
coloquialmente, era la persona encargada de hacer el seguimiento y monitoreo de todos
los compromisos mensualmente y además a quien, ellos (testigo) como equipo tenían
que enviar los medios de verificación como se le llama dentro de la administración
pública. Las contrapartes técnicas en general, y en los ministerios cuando ellos trabajan
en metas institucionales o compromisos de programas de gobierno, e incluso de
compromisos de programas de gestión, llamados PMG, o metas institucionales como PI,
que además lo supervisa la DIPRES en general, son nominados por resoluciones exentas
o nombrados directamente por la autoridad del servicio, por lo tanto, no pueden ser ni
podían ser ejecutados por cualquier persona. La demandante como su contraparte tenía
buen desempeño, mantenían comunicación directa, y como se estila en el servicio
público, una comunicación bastante formal, vía oficio, en esa época no había pandemia,
podían tener reuniones presenciales, o por oficios o resoluciones, y además por correo
electrónico institucional de ambos ministerios, con copia a todas las contrapartes
institucionales, incluido además, le parece que en la mayoría de los casos, de la
intendencia regional, en ese caso, ellos de Santiago. Dentro del Ministerio tuvo contacto
con la demandante durante el 2018, luego hubo cambios de equipo en ambos ministerios
por el tema del cambio de administración. En la parte personal, conoce a la demandante
porque trabajaron juntas en proyectos que tenían que ver con áreas comunitarias o de
servicio social, y la testigo también trabajó en algún momento en el área de gobernación
y municipalidades y ahí también trabajó con la demandante; a la demandante
básicamente la conoció en áreas que tienen que ver con la asistencia social y también
con trabajo territorial, en términos concretos de proyectos que se hacen de apoyo a la
comunidad, proyectos sociales, a eso se refiere. La testigo continuo con sus funciones
en la administración pública, ahora trabaja en el Ministerio de Educación, ha tenido
continuidad laboral desde el Ministerio de las culturas al ministerio, en todo el ámbito

NLVXVFQXDZ
laboral en los últimos 10 años que trabaja, está dentro de la misma área que es
planificación y presupuesto con seguimiento de todo tipo. Desde que la actora no fue su
contraparte, señala que no se les informó, no hubo una comunicación formal por parte o
institucional que hubo cambio de persona, simplemente se dejó de llevar, y después se
mandaba correos electrónicos generales, pero a ellos no se les entregó esa comunicación
formal, al menos ella (testigo) y el equipo con el cual trabajaban no recuerda o no es
testigo de algún correo electrónico, al mes hubo algún correo electrónico, alguna
información, de autoridad a autoridad, a la cual no tuvo acceso. Respecto a contraparte
desde esa fecha en adelante, no hubo contraparte, se dejó de hacer ese seguimiento, o
por lo menos en su área, que en teoría es la única área que lo hace, esa información y
ese seguimiento las hacen generalmente las áreas de planificación y presupuesto, no es
que a cualquier persona se le puede enviar la información porque son compromisos que
tienen verificadores, que tienen muchísima información de datos cuantitativos y
cualitativos, por lo tanto no es factible que se pueda enviar a la oficina de partes por
ejemplo, dada la formalidad de los procesos que se llevan a cabo. A LAS PREGUNTAS
DE LA DEMANDADA, responde que ella (testigo) se desempeñó en el Ministerio de la
Cultura, no tiene fecha exacta de su traspaso al otro ministerio, pero puede ser el 2018,
no fue en diciembre, durante el año, no lo recuerda específicamente, antes de junio le
parece.

El cuarto, don ÁLVARO ROBERTO ZAPATA FUENTES, señala que es

cientista político, conoce a la demandante desde su inicio en la SEGPRES, desde enero
de 2016, y ella cumplió funciones dentro del Ministerio hasta fines de 2018. Él (testigo)
salió antes del Ministerio, renunció en mayo del 2018, porque no se sentía muy cómodo,
no eran parte de sus expectativas laborales, ello porque no lo dejaron ejercer las labores
para las cuales fue contratado y eso le hacía sentir que no estaba aportando en el trabajo,
no le dieron ninguna atribución ningún encargo, por lo tanto decidió renunciar. Él
dentro del ministerio fue contratado para hacer seguimiento de los compromisos
presidenciales, principalmente; la demandante allí cumplía funciones muy parecidas del
seguimiento de compromisos presidenciales, principalmente en los compromisos
vinculados a las regiones, también hacía muchas veces la labor de secretaria de
coordinación, apoyaba. Él empezó a sentir lo anterior –que no estaba aportado en el
trabajo- desde el 11 de marzo, las diferencias con el período anterior a esa fecha, las
más evidentes fueron la separación de puestos, prácticamente se dividieron entre los

NLVXVFQXDZ
nuevos integrantes y los antiguos, la petición de no hacer llamados telefónicos a otros
ministerios y llevar la contingencia, y el total corte o interrelación con las jefaturas, no
tuvieron mayor relación con ellas a partir del 11 de marzo del 2018. Eso se repitió entre
todos los funcionarios antiguos, incluida la demandante. Respecto a la demandante,
desde esa fecha en adelante, le tocó presenciar que la voluntad de ella de seguir
aportando y trabajando continuó con la misma fuerza, y en particular con los temas de
apoyo en secretaría, hay horarios muy específicos en que se deben retirar de su labor
diaria, y la demandante se quedaba y atendía teléfono posterior a su jornada laboral, eso
le llamó mucho la atención. Las razones de ese cambio fueron netamente políticas, esto
es, siente que hubo una desconfianza hacia los trabajadores antiguos previo al 11 de
marzo, no había confianza política, por lo tanto se dejaron de lado, y no encuentra una
razón lógica para ello, pero eso fue su parecer. Recuerda situación que conllevaba esa
desconfianza, porque él tenía que llevar seguimiento en el trabajo diario de ciertos
proyectos de ley según las carteras que estaban asignadas, y esa labor le fue suspendida
sin dar nuevas tareas, a partir de aquello estima que no había una confianza en su
desempeño laboral. No lo vio en específico en el caso de la demandante, pero sí en la
mayoría, por una cosa de distancia de las oficinas no lo pudo apreciar directamente,
pero se imagina que fue de la misma forma. La demandada no formula preguntas.

QUINTO: Que, por su parte, la denunciada presentó la siguiente prueba:

Documental, digitalizada en el SITLA, que hizo consistir en:
1.- Decreto N° 124 de 17/11/2014, del MINSEGPRES, contrata en cargo que
indica a la demandante.
2.- Decreto Exento N° 4777, de 28/11/2014, del MINSEGPRES, prorroga
contratos expertos que indica, entre ellos, la demandante.
3.- Decreto TRA N° 952/380/2015, de la Subsecretaria General de la
Presidencia, acepta renuncia voluntaria de funcionario que indica.
4.- Resolución TRA N° 952/46/2015, de la Subsecretaria General de la
Presidencia, contrata a persona que indica.
5.- Resolución TRA N° 952/1/2016, de la Subsecretaria General de la
Presidencia, prorroga contrata de cargos que indica, entre ellos el de la demandante.
6.- Resolución TRA N° 952/48/2016, de la Subsecretaria General de la
Presidencia, prorroga contrata de cargos que indica, entre ellos el de la demandante.
7.- Resolución TRA N° 952/66/2017, de la Subsecretaria General de la

NLVXVFQXDZ
Presidencia, que designa a contrata a la demandante.
8.- Resolución Exenta RA N° 952/55/2017, de la Subsecretaria General de la
Presidencia, prorroga contrata de varios funcionarios, entre ellos de la demandante.
9.- Resolución Exenta N° 899 de 28/11/2018, MINSEGPRES, dispone no
renovación de contrata de Flor Irene Cerro Díaz y correspondiente Acta de Notificación.
10.- Memorándum DCI N° 064/2018, del MINSEGPRES, 23/11/2018, de Jefe
División de Coordinación Interministerial a Subsecretario General de la Presidencia.
11.-Hoja de vida SIAPER de la actora.
12.-Liquidaciones de remuneraciones de la actora desde mayo a diciembre del
año 2018.
La parte denunciada se desiste de la prueba confesional ofrecida e incorpora la
testimonial de don Juan Ignacio Avendaño Polanco y don Cristian Loewe Valdés,
legalmente juramentados, conforme consta en registro de audio.
El primero, don JUAN I. AVENDAÑO POLANCO, señala que es abogado.
Conoció a la demandante, en contexto laboral, él se desempeña en la unidad de asesoría
jurídica administrativa del Ministerio de la Secretaría General de la Presidencia, desde
agosto de 2015, y en esa época la demandante trabajaba en ese ministerio y por
coincidencias laborales la conoció. La demandante trabajaba en la división de
coordinación interministerial, la DCI, específicamente en el área de regiones, tiene
entendido que en funciones de prensa en regiones. Y ella ya no sigue trabajando en el
ministerio porque durante el año 2018, la contrata respecto de la cual ella servía no fue
renovada para el periodo siguiente. La razón de ello fue porque la división en la que ella
trabajaba fue objeto de una restructuración de las funciones de los colaboradores que
trabajaban en esa división; y las funciones que ella realizaba no estaban consideradas en
la restructuración mencionada. Y actualmente tiene entendido que nadie realiza esas
funciones en la mencionada división. A LAS PREGUNTAS DE LA DEMANDANTE,
responde que lo que se restructuró en la división fueron las funcione internas, no sabe
específicamente todas las funciones que se restructuraron, él (testigo) por la naturaleza
de sus funciones pasa prácticamente todos los actos administrativos que emanan del
ministerio, por eso tiene conocimiento de específicamente el caso particular de la
demandante, pero no podría enumerar todas las funciones que se restructuraron. No
conoció el desempeño de la demandante, nunca trabajó con ella directamente, tampoco
sabe cómo fue calificada, no tenía contacto directo con ella. La actora se desempeñaba
en la división de coordinación interministerial específicamente, no en comunicaciones y

NLVXVFQXDZ
dentro de esa división trabajaba en el área “de regiones”, esos son estructuras bastante
informales dentro de las divisiones puesto que eso no está señalado dentro de la ley del
ministerio, por lo tanto va cambiando en función de la jefatura correspondiente y de las
administraciones que corresponda, y lo que tiene entendido es que ella trabajaba, como
señaló, en el área de regiones, fundamentalmente viendo temas de prensa, como de
noticias que ocurrían en las distintas regiones respecto de las cuales el Ministerio tenía
algún grado de competencia. La demandante respecto a ser reasignada a otras funciones
dependía de la jefatura correspondiente y lo que pasa es que al ser una funcionaria
contratada jurídicamente como una contrata, asimilada a una planta, para poder ser no
renovada su contrata, tiene que ajustarse esos motivos a algunos de los criterios que
establece la Contraloría General de la República, y tiene entendido que en el caso de la
demandante, y por lo que a él le tocó participar, esa fundamentación estuvo en la
restructuración interna, porque pueden haber otros motivos y las calificaciones también
pueden ser un motivo, pero en su caso eso no fue el motivo para no renovar su contrata.
A LAS CONSULTAS DEL TRIBUNAL, señala que la restructuración fue través de un
memorándum interno, acto administrativo en término generales, que se emitió el año
2018, y dentro de ese memorándum donde se informa a los colaboradores de la división
que va a haber un cambio en la estructura de trabajo, en la estructura de las funciones de
los colaboradores, se establece que el área específica de regiones, pero en términos
genéricos, ya no va a ser parte de las nuevas funciones de esa división determinada.
El segundo, don CRISTIÁN LOEWE VALDÉS, señala que es abogado.
Conoce a la demandante en el contexto laboral del Ministerio de la Secretaría General
de la Presidencia, él se desempeña y se desempeñaba desde que la conoció como
coordinador de división coordinación de división interministerial de la demandada y la
demandante se desempeñaba como asesora de la división y las funciones de ella eran el
seguimiento de prensa en regiones. Ella no sigue trabajando en el ministerio, cuando él
asume en marzo del 2018 hubo una restructuración en el trabajo que desarrollaba la
división y la función que desempeñaba la demandante ya no fue necesaria porque el
seguimiento de prensa regiones lo empezaron a delegar a la Secretaría General de
Gobierno. Esas funciones la demandante las realizaba junto a otro funcionario, y
consistía en hacer reportes diarios o periódicos más bien, semanales o mensuales,
respecto a la aparición de noticias incumbentes al trabajo de la división en medios de
comunicación regionales. La restructuración, las funciones de seguimiento regional
cambiaron el producto y la metodología que se usaba en el pasado y el seguimiento a la

NLVXVFQXDZ
prensa regional se hizo y se sigue haciendo actualmente utilizando productos que
realizan continuamente la secretaría general de gobierno, que es la encargada de los
temas de difusión del gobierno, tanto a nivel central como regional. Hoy nadie en esa
división realiza las funciones de la demandante. A LAS PREGUNTAS DE LA
DEMANDANTE, señala que él antes de marzo de 2018 trabajaba en el ejercicio privado
de la profesión; desconoce cuántas personas llegaron al ministerio en marzo de 2018.
Cuando él llegó a su división de las personas que estaban trabajando en ese momento
actualmente sola queda una, y actualmente son 16. Desconoce si esa misma situación se
produce en otras áreas del ministerio; desconoce la calificación de la demandante. En
marzo de 2018 cuando él llegó a la división, los funcionarios que estaban ahí seguían
cumpliendo sus mismas funciones, no hubo aumento o disminución de carga de trabajo,
fueron tratados igual que el resto de los funcionarios. Respecto de la mayoría de los
casos de esos funcionarios que no están, esa desvinculación fue porque en la mayoría de
los casos eran contratos a honorarios que tenían término bastante cercano a la fecha que
ellos ingresaron y por razones de estructura interna se decidió no renovar el contrato, en
el caso de las personas que estaban con vínculo contractual diferente, en el caso que sus
funciones ya no fueran necesarias del trabajo de la división también fueron
desvinculados. A LAS CONSULTAS DEL TRIBUNAL, señala que las funciones de la
demandante dejaron de desarrollarse y el cambio se produjo a partir del 1 de enero de
2019, y pasaron a desarrollarse en la secretaria general de gobierno, desconoce en qué
unidad en especial, pero allí hay una unidad de prensa que manda reportes, informes
periódicos respecto a la prensa tanto nacional como internacional. El cambio referido
se produjo por decisión de la jefatura, esto es, el jefe de la división y el jefe del servicio,
el subsecretario. Y la división era la de coordinación interministerial, la que sigue
existiendo, no recuerda cuantas personas trabajaban allí cuando él llegó, y actualmente
son 16 personas, formada por un jefe de división, coordinador que es él, y luego hay
una unidad de regiones que se dedica al control de gestión de los compromisos
presidenciales a nivel regional y otro unidad del ministerio que se dedica al seguimiento
de los compromisos presidenciales a nivel ministerial. Cada unidad, exceptuando al jefe
y al coordinador, la unidad de regiones consta de 5 personas y la unidad de sectores o de
ministerios consta de 9 personas, esas personas han ido ingresando progresivamente
desde el 11 de marzo de 2018, a excepción de una persona que estaba con anterioridad.
Las personas que han ingresado desde marzo de 2018 tienen cargos a honorarios. La
división de coordinación interministerial, su misión esencial es velar por el correcto

NLVXVFQXDZ
cumplimiento de todos los compromisos presidenciales, tanto los presentes en el
programa de gobierno cuando se asume una nueva gestión como de los compromisos
presidenciales que se van asumiendo a medida que se desempeña el mandato vigente, y
para eso prestan soporte a los ministerios y gobiernos regionales para facilitar el
cumplimiento de todo lo involucrado con cada compromiso.
SEXTO: Que en la audiencia preparatoria quedó establecido como hecho no
discutido, conforme al tenor de los escritos de demanda y contestación, sin oposición de
las partes, el que la demandante prestó servicios entre el 17 de noviembre de 2014 al 31
de diciembre de 2018 en calidad jurídica de contrata, por lo que tal hecho se tendrá por
plenamente establecido.
SOBRE ACCION DE TUTELA DE DERECHOS FUNDAMENTALES:
SÉPTIMO: Que la demandante sostiene que el término de sus servicios se
produjo por discriminación por motivación política, afectación de su integridad física y
psíquica, además de su honra y libertad de trabajo, toda vez que la no renovación de su
contrata para hacerse efectiva a contar del 31 de diciembre de 2019, fue por su
adscripción al partido de la Democracia Cristiana, del cual es militante, y haber
ingresado al Ministerio durante el gobierno de la Presidenta Bachelet. Lo anterior por
cuanto desde la asunción de las nuevas autoridades, el 11 de marzo de 2018, comenzó
en dependencias de la demandada una sistemática persecución en contra de todos
aquellos funcionarios contratados y/o promovidos durante la administración del
gobierno anterior, tales como el cambio de sus funciones, pasando de desarrollar
diversos informes y estudios para la División de Coordinación Ministerial y de manera
constante como analista en el seguimiento y reportes en materias de prensa en regiones,
relativas a noticias propias del Ministerio o que impacten en él, a no cumplir función
alguna, completamente ajena al servicio, pero obligada a cumplir con el horario, y el
motivo que le dieron para ello, siempre fueron ambiguos y discriminatorios. Y la
dinámica de desvinculación progresiva, comenzó con una serie de reuniones de
evaluación desde mediados del 2018, y con fecha 28 de noviembre de 2018 se le hizo
llegar la Resolución Exenta N° 899 en que se dispone la No Renovación de la Contrata
y el 29 de noviembre se le entrega una Acta de Notificación de la No Renovación de la
Contrata. Entre el 29 de noviembre y el 31 de diciembre de 2018, la nula realización de
tareas relevantes para el servicio. Con fecha 31 de diciembre de 2019, la desvinculación
definitiva.
Que refiere como indicios de las vulneraciones alegadas, los siguientes:

NLVXVFQXDZ
 a.- Asunción del nuevo gobierno encabezado por el Presidente de la República
don Sebastián Piñera Echeñique.
b.- Hostigamiento sufrido por ella, y causado por las actuales autoridades del
Minsegpres, por haber sido contratada durante el gobierno de turno anterior encabezado
por la Ex Presidenta de la República doña Michelle Bachelet Jeria.
c.- Cambio de sus funciones, pasando de Analista a encargada de cuidar un
escritorio y una silla, hechos ocurridos en diciembre de 2018.
d.- Despido ocurrido con fecha 31 de diciembre de 2019, basado en la supuesta
incapacidad técnica para prestar sus servicios y cumplir con las labores que le fueron
asignadas en el tiempo, y en la decisión de desvincular a los trabajadores contratados
durante el gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet.
OCTAVO: Que la demandante debe aportar los indicios razonables que den
cuenta que su desvinculación obedeció a una medida discriminatoria por parte de la
autoridad, además de afectar las garantías que indica en su libelo pretensor, y efecto
aporta la prueba pormenorizada en el motivo cuarto de la sentencia, de la cual aparece
que:
1.- Que con fecha 17 de noviembre de 2014 la demandante es contratada como
profesional grado 5 EUS, como experta en materias administrativas, por el Ministerio
Secretaría General de la Presidencia, durante el gobierno de la Presidenta Michelle
Bachelet J, contrata que fue prorrogada para los años 2015 y 2016. Lo que consta de los
respectivos decretos de nombramiento, certificado de antigüedad, calificaciones de
desempeño, declaraciones de testigos.
2.- Que con fecha 1 de enero de 2017, la demandante es contratada como
profesional asimilable al grado 9° EUS, para desempeñarse en la Subsecretaría General
de la Presidencia, cargo que es prorrogado para el año 2018. Lo que consta de las
respectivas resoluciones emanadas de dicha repartición, informes de desempeño,
certificado de antigüedad, declaración de testigos.
3.- Que la actora desempeñaba sus funciones en la División de Coordinación
Interministerial, como analista en la unidad programática territorial, a cargo de hacer
seguimiento de compromisos presidenciales a nivel de regiones, interactuaba con otras
instituciones para hacer ese seguimiento. Y en su gestión por período 2017-2018 fue
evaluado su desempeño en Lista 1, señalándose como fundamentación de tal
calificación “el evaluado destaca entre sus pares por su aporte y cumplimiento
extraordinario al factor evaluado, en su desempeño no se observan puntos débiles”. Lo

NLVXVFQXDZ
que consta de las evaluaciones de desempeño, en particular la de 31 de octubre de 2018,
declaraciones de sus cuatro testigos, en especial lo señalado por la testigo Elena Muñoz
Wass que fue integrante de la junta calificadora; y correos electrónicos de noviembre
2017 y febrero de 2018, dando cuenta de las tareas realizadas e informe sobre el
cumplimiento de compromisos programáticos presidenciales.
4.- Que a contar del 11 de marzo de 2018, con la asunción del nuevo gobierno
del Presidente Sebastián Piñera E., los nuevos jefes de división agendan reuniones con
las unidades, siendo citados los funcionarios, entre ellos la demandante y en esa reunión
se le consulta la forma en que llegó a ejercer su labor en dicha repartición pública,
centrándose en un cuestionario más bien de índole político respecto a las inclinaciones
en ese ámbito y la opinión en relación al programa del nuevo gobierno; que a partir de
marzo de 2018, las nuevas autoridades empezaron con una conducta de la marginación
o ausencia de asignación de responsabilidad hacia la demandante y funcionarios
nombrados por el anterior gobierno, con una diferenciación de puestos respectos de los
antiguos integrantes con los nuevos, limitándoles el acceso a la información tanto con el
jefe de unidad como en reuniones grupales, disminución de indicaciones para el
desempeño de las labores, sin integración al nuevo equipo y nueva matriz de trabajo,
manteniéndoles la matriz antigua que correspondía al anterior gobierno y por ende
compromisos no realizables por no pertenecer al nuevo programa de gobierno,
quedando finalmente sin funciones activas ya que no le exigían presentar informes ni
tenia productos que evaluar, sin asignación de mayores responsabilidades. Lo que
consta de las declaraciones de los cuatro testigos presentados por la parte demandante,
quienes están contestes en los hechos y sus circunstanciales accidentales, dan suficiente
razón de sus dichos, presenciales ya por trabajar en la misma división con la
demandante, ya por tener que interactuar con ella como contraparte.
5.- Que la demandante es militante del partido Demócrata Cristiano, lo que era
de conocimiento de compañeros y jefaturas donde cumplía sus funciones. Lo que consta
de la testimonial aportada.
6.- Que la demandante fue desvinculada el 31 de diciembre de 2018, no
renovándose su contrata dando como fundamento para ello, en Resolución Exenta N°
899, de 28 de noviembre de 2018, que ya no son necesarios sus servicios, por cuanto de
acuerdo al nuevo plan de acción del Jefe de la División de Coordinación
Interministerial, de acuerdo a Memorándum Interno N° 64, de 23 de noviembre de
2018, dentro de las áreas de trabajo de la mencionada División, no se contemplan “una

NLVXVFQXDZ
en la que se radiquen las funciones actuales que actualmente desempeña”, “las que
consisten en el seguimiento y reportes en materias de prensa en regiones, relativas a
noticias propias del Ministerio que impacten en él”. Lo que consta de la referida
resolución.
7.- Que en el año 2019, en el MINISTERIO SECRETARÍA GENERAL DE LA
PRESIDENCIA, se contrató a un total de 367 personas, con vigencia la gran mayoría
hasta el 31 de diciembre de 2019, de ellos 294 lo fueron en el período enero a primeros
días de marzo de 2019, en las diferentes divisiones o unidades que conforman esa
repartición, entre ellas la División de Coordinación Interministerial, en la cual aparecen
20 contrataciones, 18 de ellos corresponden a asesoría especializada a dicha división, de
los cuales 16 fueron contratados el 1 de enero de 2019, y dos en fecha posterior; una
contratación como secretario de la jefatura de dicha división, con fecha 1 de enero de
2019, y uno como practicante el 2 de enero de 2019. Lo que consta del oficio respuesta
del Ministerio Secretaría General De La Presidencia
8.- Que el Memorándum N° 064, de 23 de noviembre de 2018, de la División de
Coordinación Interministerial, emitido por el Jefe de dicha División, don Raimundo
Monge V. y dirigido al Subsecretario General de la Presidencia, don Claudio Alvarado
Andrade, informa las materias que competen a dicha división conforme lo mandata la
Ley 18,993, que crea el Ministerio Secretaría General de la Presidencia, y lo previsto en
el Reglamento orgánico de la SEGPRES, indicando cuáles son sus funciones, entre
ellas, la coordinar la elaboración del informe sobre metas ministeriales, en conjunto con
Ministerios de Hacienda y de Planificación y Cooperación; identificar las necesidades
de coordinación que surjan de la ejecución de las metas ministeriales, con seguimiento
de los mismos; efectuar análisis y ponderación permanente del cumplimiento de los
planes y programas del gobierno en las distintas áreas; supervisar el cumplimiento de
los compromisos presidenciales, entre otros. Lo que consta del referido documento.
NOVENO: Que de los antecedentes establecidos en el motivo que precede,
surge la sospecha razonable que la desvinculación de la demandante tuvo una
motivación de distinción o diferenciación efectuada por la autoridad que tomó la
jefatura de la Secretaría General de la Presidencia el 11 de marzo de 2018,, fundada en
la opinión o militancia política de la funcionaria, por cuanto de la profusa prueba
aportada por la actora aparece que con el cambio de gobierno en marzo de 2018 se
produjo no sólo una disminución de funciones a realizar por la misma, sino que ello
involucró al personal que se encontraba contratado por la administración anterior, la

NLVXVFQXDZ
mayoría de los cuales o fueron desvinculados o renunciaron a sus cargos, y en lo que
respecta a la demandante, no obstante su excelente desempeño, corroborado en la
evaluación respectiva, se la desvincula aduciendo un nuevo plan de acción en el área
que se desempeña, esto es, la división de coordinación interministerial, por cuanto ya no
son necesarios sus servicios, al no contemplarse en ese nuevo plan de acción, las
funciones que actualmente desempeña, esto es, seguimiento y reportes en materia de
prensa en regiones, relativas a noticias propias del Ministerio que impacten en él, en
circunstancias que conforme aparece de la declaración de 4 testigos contestes en los
hechos y circunstancias accidentales, las funciones de la actora en esa división
consistían en “analista en la unidad programática territorial, a cargo de hacer
seguimiento de compromisos presidenciales a nivel de regiones”, interactuando con
otras instituciones para hacer ese seguimiento, esto es, claramente dentro de las
funciones indicadas en el Memo 64 de 23 de noviembre de 2018, el cual a propósito de
la unidad de regiones, expresamente señala que las funciones de la misma, es revisar la
elaboración de informe sobre metas programáticas en su alcance territorial, así como la
disposición de instancias de trabajo articuladas con otras carteras ministeriales, que sean
necesarias para la ejecución de los compromisos programáticos, supervisando el
seguimiento de ellas; supervisar el seguimiento de los compromisos presidenciales, de
acuerdo a las prioridades planteadas por el Presidente, el Ministro y las Jefaturas,
entre otras. Siendo la propia demandada la que, luego de una reunión con los
funcionarios en forma personal al asumir el mando de dicha repartición, en la cual
interrogan respecto a la opinión política del funcionario, inicia una conducta de ausencia
de las asignaciones de responsabilidad de la demandante, no otorgándole la nueva
matriz con los compromisos presidenciales para su seguimiento, limitándole el acceso a
la información, lo que claramente aparece descrito en las declaraciones de los testigos
de la demandante, en especial don Rodrigo Cárcamo Hun y don Álvaro Zapata Fuentes,
quienes se desempeñaban en la misma división que la actora, complementado con la
declaración de la testigo doña Ericka Schulz Rodríguez, quien se desempeñaba en la
división de planificación y estudios del Ministerio de Las Culturas, las Artes y el
Patrimonio, siendo la actora su contraparte técnica en el seguimiento de los
compromisos de programa de gobierno, por lo cual tuvo contacto con ella en ese
aspecto durante el año 2018, hasta el cambio de administración, en que simplemente se
dejó de llevar ello sin que existiese comunicación institucional al efecto; declaraciones
que están pormenorizada en el motivo cuarto de esta sentencia, y que se ven

NLVXVFQXDZ
corroboradas por los correos electrónicos incorporados, donde consta que la función de
la demandante no se circunscribía a “seguimiento y reportes en materia de prensa en
regiones, relativas a noticias propias del Ministerio que impacten en él”, por el
contrario, estaban claramente dentro de las funciones establecidas en el Reglamento
Orgánico de la SEGPRESS, y consistían en el seguimiento de compromisos
presidenciales a nivel de regiones”, interactuando con otras instituciones para hacer
ese seguimiento, así consta de correo electrónico de 2 de febrero de 2018, cuyo asunto
es “Cuenta Pública RM, Observaciones a Región”, en el cual se responde a la
demandante que se tiene información sectorial en los ministerios que se indican, para
iniciar proceso de actualización de Cuenta Pública con ese material.
Que, además, barrunta en que el despido fue por motivos políticos, la
circunstancia que la demandante en su calificación de 31 de octubre de 2018 fue
evaluada en Lista 1, destacándose su aprendizaje y disposición al cambio, además de su
competencia laboral, y de otro lado, dado que su función en la división de coordinación
interministerial era precisamente el seguimiento de compromisos presidenciales a nivel
de regiones, con de instancias de trabajo articuladas con otras carteras ministeriales, que
sean necesarias para la ejecución de los compromisos programáticos, supervisando el
seguimiento de ellas, conforme aparece de los correos electrónicos y testimoniales
aportadas, aparece que la conducta de la demandada a partir del 11 de marzo de 2018,
con el agendamiento de reuniones de los funcionarios de la división con los nuevos jefes
de la misma, para conocer a aquellos, inquiriendo no sólo respecto a su perfil
profesional, sino que sobre militancia u opinión política, lo fue para segmentar a los
funcionarios de acuerdo tal opinión, y con ello, cambiando sus funciones o limitando las
mismas, no entregándoles la nueva matriz para el seguimiento o monitoreo de
ministerios, sin productos para evaluar, con menos responsabilidades de las que hasta la
fecha tenía, para finalmente no renovar su contrata aduciendo que no son necesarios sus
servicios porque dentro de las áreas de trabajo de la División de Coordinación
Interministerial no se contempla el seguimiento y reportes en materias de prensa en
regiones, relativas a noticias propias del Ministerio, que supuestamente realizaría la
actora, en circunstancias que sus funciones eran de más amplitud que aquello, conforme
lo acredita la prueba documental y testimonial aportada por la demandante; máxime
cuando para el año 2019, el día 1 de enero en la división aludida se contrató a un total
de 16 personas, correspondiente a asesoría especializada. Todo lo cual solo lleva a
presumir razonadamente que la nueva autoridad simplemente trató de justificar su no

NLVXVFQXDZ
renovación de contrata aludiendo a un nuevo orden de funciones o tareas en las que no
se comprendían las que supuestamente ejecutaba la actora, siendo que al contrario de lo
sostenido en la resolución que dispone su desvinculación, las funciones acreditadas por
la prueba de la demandante se enmarcan en las consignadas en el Reglamento Orgánico
del servicio como en el Memorándum 64 de 23 de noviembre de 2018, al
corresponderle como analista en la unidad programática territorial, el seguimiento de
compromisos presidenciales a nivel de regiones”, interactuando con otras instituciones
para hacer ese seguimiento, y si hubo algún cambio de tales funciones o las mismas
fueron limitándose a niveles que ya no permitían entenderlas como el supervisar el
seguimiento de los compromisos presidenciales, de acuerdo a las prioridades
planteadas por el Presidente, el Ministro y las Jefaturas, entre otras, ello fue por el
propio actuar de la jerarquía o mando de la división donde se desempeñaba la actora,
que minimizó al máximo su función, precisamente por ser una persona nombrada donde
la administración anterior con una clara tendencia política que difería con la de la actual
administración. Que por todo lo analizado precedentemente, resulta altamente
sospechosa la no renovación de su contrata, supuestamente amparada en circunstancias
objetivas como un nuevo plan de acción del Jefe de la División de Coordinación
Interministerial, que dentro de las funciones a desarrollar por dicha división se
contemplan precisamente las que ejecutaba la demandante hasta el 11 de marzo de
2018, en consecuencia, aparece demostrado por la actora los indicios suficientes
respecto a que la decisión de la denunciada de desvincularla no renovando su contrata,
fue discriminatoria, por motivos de posición política, atendida su afinidad con el
gobierno anterior, de postura ideológica claramente divergente a la actual
administración, lo que demuestra un tratamiento diferenciado que requiere justificación
por parte de la denunciada.
DÉCIMO: Que conforme a lo expuesto precedentemente y al artículo 493 del
Código del Trabajo, corresponderá al denunciado explicar los fundamentos de la medida
adoptada y su proporcionalidad. Para expresar los fundamentos y proporcionalidad en
su proceder, la demandada ha argumentado que su decisión se funda en el ejercicio de
un derecho que la "contrata" le confiere, ello por cuanto al ser la demandante
funcionaria público en dicha calidad, asumió y aceptó la transitoriedad de su vínculo, el
cual se mantenía “mientras fueran necesarios sus servicios” y además, existió una
fundamentación al mismo, que consta del texto mismo de la resolución que dispuso la
no renovación de la contrata, por cuanto la contratación de la actora lo fueron para

NLVXVFQXDZ
desempeñar funciones que decían relación con materias propias de la labor de la
División de Coordinación Interministerial, relativas al seguimiento y reportes en
materias de prensa en regiones, concernientes a noticias propias del Ministerio o que
impactaren en él, y que los servicios de la demandante ya no eran necesarios, toda vez
que el Memorándum Interno N° 064/2018 de 23 de noviembre de 2018 del Jefe de la
División de Coordinación Interministerial dirigido al Subsecretario General de la
Presidencia informa el nuevo plan de acción del Jefe de la citada División, en el cual no
se contempla un área de trabajo en la que se radiquen las funciones que desempeñaba la
actora.
Que al efecto la demandada aporta la prueba pormenorizada en el motivo quinto
de esta sentencia, donde aparece que la Subsecretaría General de la Presidencia dicta la
Resolución TRA N°952/66/2017, de 26 de enero de 2017, que designa a contrata a la
demandante, se señala que se contrata a la actora a contar del 1 de enero de 2017 y hasta
el 31 de diciembre de 2017, y mientras sean necesarios sus servicios, como Profesional
asimilado al grado 9° de la EUS de la Planta de Profesionales, con 44 horas semanales,
y la Resolución Exenta RA N°952/55/2017, de 26 de diciembre de 2017, prórroga la
contrata de la demandante, por el período 1 de enero de 2018 a 31 de diciembre de
2018, en los mismos términos de la resolución que antecede. En ninguna de ellas se
indica las funciones específicas que la actora debe desarrollar.
Que también aporta el Memorándum N° 64, de 23 de noviembre de 2018, en el
que se funda la Resolución Exenta N° 899, de 28 de noviembre de 2018, para no
renovar la contrata de la demandante. En dicho Memo, emitido por el Jefe de División
de Coordinación Interministerial, don Raimundo Monge V., y dirigido al Subsecretario
General de Presidencia, don Claudio Alvarado A., en el cual se indica el plan de acción
a seguir en esa División, según las instrucciones del Ministro Secretario General de la
Presidencia, el que consta de tres puntos centrales, esto es, uno, coordinar y facilitar a
nivel macro la gestión de gobierno; dos, ejercer un rol de coordinación programática,
brindando apoyo y seguimiento al correcto cumplimiento de los compromisos
presidenciales tanto a nivel sectorial como regional.; y, tres, coordinar funcionamiento
de los comités interministeriales de coordinación político, económico, social,
infraestructura y territorio. Y se agrega que para llevar a cabo lo anterior, y como parte
del plan de acción de la referida División de Coordinación Interministerial para el
período 2018-2022, se modifica su estructura interna de trabajo a través de las áreas de
trabajo y funciones que se indican en dicho Memo, que comprenden tres unidades, esto

NLVXVFQXDZ
es, la unidad de sectores; la unidad de regiones y la unidad de cumplimiento; señalando
las funciones que competen a cada unidad, y en el caso de la Unidad de Regiones se
indica, como sus funciones, las siguientes:
“a.- Apoyar a las Intendencias en las definiciones programáticas estratégicas de
los mismos, velando por la coherencia programática de los mismos e incorporando las
preocupaciones propias de cada localidad; b.- Revisar la elaboración de informe sobre
metas programáticas en su alcance territorial, así como la disposición de instancias de
trabajo articuladas con otras carteras ministeriales, que sean necesarias para la
ejecución de los compromisos programáticos, supervisando el seguimiento a las
mismas; c.-Revisar, desarrollar y colaborar en la propuesta de diseño de los
instrumentos de seguimiento y evaluación a la gestión programática a nivel territorial;
d.- Supervisar el seguimiento de los compromisos presidenciales, de acuerdo a las
prioridades planteadas por el Presidente, el Ministro y las jefaturas; e.- Proponer las
prioridades y compromisos programáticos con su alcance territorial, para su
monitoreo exhaustivo y coordinación efectiva, a modo de anteceder eventuales
dificultades”.
Que también aporta la testimonial de don Juan Avendaño P. y don Cristian
Loewe V, cuyas declaraciones se pormenorizan en el motivo quinto de esta sentencia,
quienes refieren que la actora trabajaba en la División de Coordinación Interministerial,
en el área de regiones, y añade el primero que tiene entendido que en funciones de
prensa de regiones, aunque no en comunicaciones, y que se trata de estructuras
bastantes informales dentro de las divisiones, por lo tanto va cambiando en función de
la jefatura correspondiente y de las administraciones que corresponda, y para ser
reasignada a otras funciones dependía de la jefatura correspondiente y que la
restructuración lo fue a través de un memorándum interno, acto administrativo en
término generales, donde se informa que va a haber un cambio en la estructura de
trabajo, en la estructura de las funciones de los colaboradores, se establece que el área
específica de regiones, pero en términos genéricos. Y el segundo testigo, indica que la
actora se desempeñaba como asesora de la división y las funciones de ella eran el
seguimiento de prensa en regiones, y cuando él asume en marzo del 2018 hubo una
restructuración en el trabajo que desarrollaba la división y la función que desempeñaba
la demandante ya no fue necesaria porque el seguimiento de prensa regiones lo
empezaron a delegar a la Secretaría General de Gobierno; también señala que cuando él
llegó a esa división de las personas que estaban trabajando en ese momento actualmente

NLVXVFQXDZ
sola queda una, y actualmente son 16; también declara que actualmente en la división de
coordinación interministerial, hay una unidad de regiones que se dedica al control de
gestión de los compromisos presidenciales a nivel regional y otro unidad del ministerio
que se dedica al seguimiento de los compromisos presidenciales a nivel ministerial; y
que la misión esencial de esa división es velar por el correcto cumplimiento de todos los
compromisos presidenciales, tanto los presentes en el programa de gobierno cuando se
asume una nueva gestión como de los compromisos presidenciales que se van
asumiendo a medida que se desempeña el mandato vigente, y para eso prestan soporte a
los ministerios y gobiernos regionales para facilitar el cumplimiento de todo lo
involucrado con cada compromiso.
UNDÉCIMO: Que la ley N° 18.893, de 1990, que crea el Ministerio Secretaria
General de la Presidencia de la Republica, en su artículo 1° señala que dicha Secretaría
de Estado es la “encargada de realizar funciones de coordinación y de asesorar
directamente al Presidente de la República, al Ministro del Interior y a cada uno de los
Ministros, sin alterar sus atribuciones proveyéndoles, entre otros medios, de las
informaciones y análisis político-técnicos necesarios para la adopción de las decisiones
que procedan”; y para el cumplimiento de tal cometido en el Título II de dicha Ley se
indica la organización de dicha Secretaria de Estados, en su artículo 3° se dispone que la
conformaran las siguientes divisiones: División Jurídico-Legislativa, División de
Coordinación Interministerial, División de Relaciones Políticas e Institucionales,
División de Estudios, División de Gobierno Digital y División de Administración
General; y se añade que las atribuciones que por esa ley se confiere a esas divisiones, se
se ejercerán en todo caso, por delegación y de acuerdo a las instrucciones del Ministro.
Indicándose en el artículo 7° de la referida ley que la División de Coordinación
Interministerial se encargará de actuar como instancia de coordinación y seguimiento
programático de la gestión del Ejecutivo, especialmente en la preparación de
decisiones en materias que afecten a más de un Ministerio; de servir de apoyo técnico a
los Comités Interministeriales que se establezcan y de informar al Ministro del Interior
respecto de la necesidad de introducir innovaciones a la organización y procedimientos
de la Administración del Estado”.
Que en el artículo 14 de la Ley 18.893 se indica la dictación por el Presidente de
la república de la Reglamentación Orgánica de dicho Ministerio, la cual se contiene en
el Decreto N° 7, de 1991, que aprueba el Reglamento Interno del Ministerio Secretaría
General de la Presidencia. En el reglamento orgánico, en su artículo 10 se señalan las

NLVXVFQXDZ
materias o funciones que le competen a la División de Coordinación Interministerial,
esto es:
“a) Coordinar la elaboración del informe sobre Metas Ministeriales, en conjunto
con los Ministerios de Hacienda y Planificación y Cooperación, las que constituyen una
formalización de las prioridades político-programáticas de cada sector de la
Administración del Estado.
b) Identificar las necesidades de coordinación que surjan de la ejecución de las
Metas Ministeriales, efectuando un seguimiento de los mismos.
c) Efectuar un análisis y ponderación permanente del cumplimiento de los planes
y programas del Gobierno en las distintas áreas, proponiendo al Presidente de la
República planteamientos que permitan corregir las eventuales desviaciones.
d) Analizar la coherencia político-programática de las iniciativas de ley en
estudio en la División Jurídico-Legislativa, pudiendo recabar informes de los
Ministerios que están relacionados con los referidos proyectos de ley.
e) Analizar la consistencia programática de las Comisiones o Grupos de Trabajo
que se constituyan y que tengan un carácter intersectorial. Para estos efectos podrá
integrar aquellas Comisiones que aparezcan como críticas para la solución de problemas
prioritarios de política pública.
f) Actuar, en coordinación con la Subsecretaría de Desarrollo Regional y
Administrativo, del Ministerio del Interior, en la identificación y diagnóstico de las
eventuales duplicidades de funciones y vacíos existentes en la Administración del
Estado”.
DUODÉCIMO: Que la prueba aportada por la demandada, analizada en el
motivo décimo de la sentencia, no logra suficiencia necesaria para demostrar la
justificación y la necesidad de la no renovación de la contrata de la demandante, pese a
haberse dictado una Resolución exenta de profuso contenido, en la misma se indica que
el motivo de la no renovación es uno sólo, a saber, que sus servicios ya no eran
necesarios, toda vez que el Memorándum Interno N° 064/2018 de 23 de noviembre de
2018 del Jefe de la División de Coordinación Interministerial dirigido al Subsecretario
General de la Presidencia que informa el nuevo plan de acción del Jefe de la citada
División, no contempla un área de trabajo en la que se radiquen las funciones que
desempeñaba la actora, esto es, “seguimiento y reportes en materias de prensa en
regiones, concernientes a noticias propias del Ministerio o que impactaren en él”. Y se
afirma en la contestación de la demanda que la actora, según la Resolución del año 2017

NLVXVFQXDZ
que la contrata, señala que esa contratación lo fue para desempeñar funciones que
decían relación con materias propias de la labor de la División de Coordinación
Interministerial, relativas al seguimiento y reportes en materias de prensa en regiones,
concernientes a noticias propias del Ministerio o que impactaren en él. Sin embargo, de
las resoluciones exenta del año 2017, una que la contrata para el año 2017 y la otra que
prorroga esa contrata para el año 2018, no señalan las funciones específicas que la
demandante debe realizar, solo que es contratada como funcionaria grado 9 EUS
profesional. Que, además, los dos testigos presentados por su parte, además de ser
menores en número a los de la demandante, no obstante coincidir en que la actora
trabajaba en la División de Coordinación Interministerial, en el área de regiones, uno de
ellos “entiende” que allí realizaba “funciones de prensa de regiones”, y añade que se
trata de estructuras bastantes informales que van cambiando en función de la jefatura y
administración correspondiente, para añadir que el cambio en la estructura lo fue por un
Memo interno que se refiere al área de regiones, pero en términos genéricos (testigo
Juan Avendaño); y no obstante declarar el otro testigo que la función de la actora era de
asesora en la división, en el seguimiento de prensa de regiones, indica que cuando él
(testigo Cristian Loewe V) ingresa a dicha repartición, en marzo de 2018, hubo una
restructuración en la misma y la función de la actora no fue necesaria, aunque reconoce
que actualmente hay una unidad de regiones que se dedica al control de gestión de los
compromisos presidenciales a nivel regional .
Que tales dichos no logran desvirtuar lo declarado por los cuatro testigos de la
demandante, respecto a que la función de ella era de analista en la unidad
programática territorial, a cargo de hacer seguimiento de compromisos presidenciales
a nivel de regiones, interactuaba con otras instituciones para hacer ese seguimiento.;
esto es, no se limitaba al seguimiento de prensa en regiones, sino que claramente estaba
dentro de las funciones a desarrollar por la unidad de regiones, que se contempló en el
Memorándum 64 de 23 de noviembre de 2018, esto es, “b.- Revisar la elaboración de
informe sobre metas programáticas en su alcance territorial, así como la disposición
de instancias de trabajo articuladas con otras carteras ministeriales, que sean
necesarias para la ejecución de los compromisos programáticos, supervisando el
seguimiento a las mismas; d.- Supervisar el seguimiento de los compromisos
presidenciales, de acuerdo a las prioridades planteadas por el Presidente, el Ministro y
las jefaturas; e.- Proponer las prioridades y compromisos programáticos con su
alcance territorial, para su monitoreo exhaustivo y coordinación efectiva, a modo de

NLVXVFQXDZ
anteceder eventuales dificultades”, por lo que aparece que su desvinculación es
injustificada desde el momento que las funciones que ella desarrollaba no fueron
eliminadas sino que plenamente concordante con el nuevo plan de acción del jefe de la
división.
Que, a mayor abundamiento, la propia declaración de los testigos de la
demandada complementan la prueba de la demandante respecto a visos de que su no
renovación de contrata tuvo un motivo distinto al estipulado en la resolución respectivo,
motivo oculto que soslaya una discriminación política, por cuanto uno de ellos
claramente señala que la supuesta restructuración fue específica para el área de
regiones, pero genérica en las funciones, y el otro declara que ya desde el cambio de la
administración en esa división, esto es, en marzo de 2018, se produjo la restructuración,
en circunstancias que conforme el Memorándum 64, de 23 de noviembre de 2018, ello
sería a contar e esa fecha, lo que da cuenta o permite crear la sospecha razonable que a
la actora no se le mantuvo en sus funciones propias, cambiando las mismas o
limitándolas como claramente lo describen los testigos de la demandante, para
finalmente, al haber limitado eliminado las funciones que realizaba, no renovarle la
contrata. Que a ello se une la circunstancia declarada expresamente por el testigo
Loewe, quien se desempeña en la división de coordinación interministerial a contar del
cambio de gobierno, en marzo de 2018, y señala que de todas las personas que se
encontraban en esa unidad a principios de marzo de 2018, al 2019 solo queda una,
principalmente porque llegó el vencimiento del plazo de sus contrataciones, y, de otro
lado, reconoce que en la división existe la unidad de regiones que se “dedica al control
de gestión de los compromisos presidenciales a nivel regional”, que es precisamente la
función de la actora. Más aún, como se explicó precedentemente, las resoluciones de
nombramiento de la contrata de la demandante en parte alguna señalan específicamente
cuales son las funciones a desempeñar, y menos que ellas eran las de seguimiento y
reportes en materias de prensa en regiones, concernientes a noticias propias del
Ministerio o que impactaren en él.
Que conforme aparece de la Ley 18.893, que crea el Ministerio Secretaria
General de la Presidencia y su Reglamento Orgánico, Decreto N° 7 de dicho Ministerio,
de 1991, la División de Coordinación Interministerial, es una unidad que forma parte de
dicha Secretaria de estado y su función es actuar como instancia de coordinación y
seguimiento programático de la gestión del Ejecutivo, especialmente en la preparación
de decisiones en materias que afecten a más de un Ministerio, para lo cual, entre otras

NLVXVFQXDZ
materias, le corresponde efectuar un análisis y ponderación permanente del
cumplimiento de los planes y programas del Gobierno en las distintas áreas,
proponiendo al Presidente de la República planteamientos que permitan corregir las
eventuales desviaciones; funciones que claramente desarrollaba la demandante, en la
unidad de regiones.
Que por lo razonado precedentemente, aparece que la decisión de no renovación
de contrata es injustificada y acomodaticia a la tesis de la demandada, que invoca
motivos de restructuración interna y no ser necesario los servicios por la eliminación de
la función por ella desarrollada,, en circunstancias que su prueba no logra demostrar
fehacientemente, de una parte, que las labores de la actora se limitaran al seguimiento
de reportes en materias de prensa en regiones, concernientes a noticias propias del
Ministerio o que impactaren en él, siendo desvirtuada por la declaración de cuatro
testigos contestes en el hecho y sus circunstancias accidentales, que dan razón de sus
dichos y que son mayor en número a los de la demandada; menos aún la necesariedad
de su desvinculación, en circunstancias que se trataba de una profesional cuya tarea
principal en la división de coordinación interministerial lo era en la unidad de regiones
como analista en la unidad programática territorial, a cargo de hacer seguimiento de
compromisos presidenciales a nivel de regiones, interactuando con otras instituciones
para hacer ese seguimiento, por lo que claramente se enmarcaba en las tareas propias
desarrolladas por esa unidad, tanto antes de la dictación del Memorándum N° 64, de 23
de noviembre de 2018, como después de su dictación referida al nuevo plan de acción
determinada por el Jefe de la citada División, por todo lo expuesto, la prueba de la
demandada resulta insuficiente para demostrar lo justificado de la decisión y la
necesidad de la misma, y se pretende dar un manto de legalidad al acto de no
renovación de la contrata mediante la dictación de una resolución exenta que contiene
un fundamento que no se aviene con las funciones que efectivamente desarrollaba la
actora en la unidad de regiones, en la división de coordinación interministerial.
Que, como consecuencia de lo razonado en forma precedente y considerando
que con la prueba aportada por la demandante, se estima que se acreditaron los indicios
suficientes para presumir fundadamente que hubo desigualdad de trato en la terminación
de su contrata, por motivos políticos, y atendido además que la demandada no aportó
prueba suficiente del fundamento y proporcionalidad de su decisión, ha quedado
acreditada la discriminación alegada por la denunciante, esto es, que la decisión de no
renovar su contrata fue por motivos políticos, ya que habiéndose acreditado que la

NLVXVFQXDZ
contratación de la misma se inició con el gobierno anterior, cuya postura política no es
igual a la del actual, la decisión de no renovación de su contrata por no ser necesarios
sus servicios al haberse eliminado la tarea o función que ella desarrollaba en la división
de coordinación interministerial,, ante el nuevo plan de acción dictado por el jefe de la
división, en circunstancias que las funciones que ella desarrollaba se siguen realizando
en la unidad de regiones de esa división, , lo que da cuenta que ello fue una decisión
más bien política, atendido que la demandante era una de las personas que ingresó al
servicio en la administración anterior y permanecía en el mismo, lo que constituye una
vulneración a la garantía contemplada en el artículo 2° del Código del Trabajo, en
cuanto a corresponder ello a una discriminación por opinión, posición o motivos
políticos, por lo que será acogida la demanda, condenándose a la demandada al pago de
la indemnización especial contemplada en el artículo 489, en su máximo, atendida la
forma en que acaecieron los hechos y lo analizado precedentemente.
DÉCIMO TERCERO: Que para efectos indemnizatorios y tal como lo
prescribe el inciso 3º del artículo 489 del Código del Trabajo, la indemnización
adicional que se fije no podrá ser inferior a seis meses ni superior a once meses de la
última remuneración mensual. Que de las liquidaciones de remuneraciones aportadas
por ambas partes, aparece que la remuneración mensual de la actora ascendía a un total
de $1.722.862 mensual, así aparece de las liquidaciones de agosto, octubre y noviembre
de 2018, no considerándose al efecto la de diciembre por contener estipendios que no
son periódicos ni mensuales.
DÉCIMO CUARTO: Que la demandante solicita además el pago de
indemnización sustitutiva del aviso previo, indemnización por años de servicios y
feriados, prestaciones que se rechazan, por aparecer establecido en autos que su relación
con la demandada no era en los términos del artículo 7° del Código del Trabajo, que
hacen procedente tales prestaciones, sino que estatutaria, contenida en el artículo 3° de
la ley 18.834, en cuanto su calidad era de contrata, no pudiendo mutar la misma a una
relación de carácter laboral.
SOBRE ACCION SUBSIDIARIA DE DESPIDO INJUSTIFICDO:
DECIMO QUINTO: Que la demandante, en subsidio de su acción tutelar,
interpone demanda por despido injustificado y cobro de prestaciones, respecto de la cual
no se emite pronunciamiento por resultar improcedente, al haberse acogido la acción
principal.
DÉCIMO SEXTO: Que la prueba rendida ha sido analizada conforme a las

NLVXVFQXDZ
reglas de la sana crítica, y la no analizada expresamente en nada altera las conclusiones
a que se ha arribado precedentemente.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 6, 7 de la Constitución

Política de la República; artículos 1, 2, 7°, 420, 423, 425 a 432, 434 a 437, 440 a 462 y
485 a 495 del Código del Trabajo; Ley 18.575, Ley 18.834; se resuelve:

I.- Que SE HACE LUGAR a la denuncia de tutela de derechos fundamentales,

interpuesta por don Heinrich Albert Groth Godoy, en representación de doña FLOR
IRENE CERRO DÍAZ, en contra del FISCO DE CHILE, por el MINISTERIO
SECRETARÍA GENERAL DE LA PRESIDENCIA (MINSEGPRES) –repartición
centralizada-, representada por el CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADO, a través de
su presidenta, doña María Eugenia Tapia Manaud, y se declara que dicha demandada
incurrió en vulneración de derechos fundamentales al poner término a la contrata de la
demandante, materializada el 31 de diciembre de 2018, incurriendo en actos de
discriminación por motivos políticos, por lo que deberá pagar a la denunciante lo
siguiente:

$18.951.482, por indemnización prevista en el artículo 489 del Código del

Trabajo, equivalente a once remuneraciones.

II.- Que la suma ordenada pagar deberán serlo con reajustes e intereses de
acuerdo al artículo 63 del Código del Trabajo.

III.- Que SE RECHAZA en todo lo demás la demanda de autos.

IV.- Que no se condena en costas a la demandada, por no haber sido totalmente

vencida.

Ejecutoriada esta sentencia, remítase copia a la Dirección del Trabajo y

cúmplase lo dispuesto en ella, dentro de quinto día. En caso contrario, certifíquese dicha
circunstancia y cúmplase lo dispuesto en ella conforme lo prescrito en el artículo 752
del Código de Procedimiento Civil

Regístrese, notifíquese. Archívese en su oportunidad.

RIT: T –496- 2019

NLVXVFQXDZ
 RUC: 19-4-0173322-4

Dictada por doña Lorena Renate Flores Canevaro, Juez Titular del Segundo

Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago.

A contar del 04 de abril de 2021, la hora visualizada corresponde al

LORENA RENATE DEL CARMEN horario de invierno establecido en Chile Continental. Para la Región de
Magallanes y la Antártica Chilena sumar una hora, mientras que para
FLORES CANEVARO Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar dos
Fecha: 02-07-2021 [Link] UTC-4 NLVXVFQXDZ horas. Para más información consulte [Link]
 Santiago, quince de julio de dos mil veintiuno.
Certifico que la sentencia se encuentra firme y ejecutoriada.
RIT T-496-2019
RUC 19- 4-0173322-4

Ministro de Fe
Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago.

Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago – Merced 360

Fono 226755600/ Mail: jlabsantiago2@[Link]

A contar del 04 de abril de 2021, la hora visualizada corresponde al

CESAR MANUEL CHAMIA horario de invierno establecido en Chile Continental. Para la Región de
Magallanes y la Antártica Chilena sumar una hora, mientras que para
TORRES Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar dos
Fecha: 15-07-2021 [Link] UTC-4 XZCBVKPDBX horas. Para más información consulte [Link]
2° JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO DE SANTIAGO
LIQUIDACIÓN DEL CRÉDITO
RIT N° T-496-2019
RUC N° 19-4-0173322-4

FECHA TÉRMINO RELACIÓN LABORAL: 31 DE DICIEMBRE DE 2018

DEUDA DECRETADA MEDIANTE SENTENCIA DE FECHA 02 DE JULIO DE 2021

Indemnización prevista en el artículo 489 del Código del Trabajo,

18,951,482
equivalente a once remuneraciones
Deuda a la ejecutoriedad de la sentencia 15 de julio de 2021 18,951,482
Reajustes 221,732 (1.17%)
Intereses 161,055 (0.84%)
Deuda actualizada al 27 de septiembre de 2021 19,334,269

DEUDA TOTAL ACTUALIZADA AL 27 DE SEPTIEMBRE DE 2021 $ 19,334,269

Gloria Celis Díaz

Unidad de Servicios
2° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago
lunes, 27 de septiembre de 2021

A contar del 05 de septiembre de 2021, la hora visualizada corresponde

al horario de verano establecido en Chile Continental. Para Chile Insular
Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más
información consulte [Link]
KKBNWJFJPH
 Santiago, veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno.
Téngase por efectuada la liquidación, y por aprobada ésta si no fuere
objetada dentro de tercero día.
RIT T-496-2019
RUC 19- 4-0173322-4
M.J.G.Z.

Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago – Merced 360

Fono 226755600/ Mail: jlabsantiago2@[Link]

A contar del 05 de septiembre de 2021, la hora visualizada corresponde

VICTOR MANUEL RIFFO al horario de verano establecido en Chile Continental. Para Chile Insular
Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más
ORELLANA información consulte [Link]
Fecha: 29-09-2021 [Link] UTC-4 DHLLWKCYFK
 Santiago, catorce de octubre de dos mil veintiuno.
Quien suscribe certifica; que la liquidación de fecha 27 de septiembre de
2021 se encuentra firme y ejecutoriada.
RIT T-496-2019
RUC 19- 4-0173322-4

Ministro de Fe
2do. Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago.

Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago – Merced 360

Fono 226755600/ Mail: jlabsantiago2@[Link]

A contar del 05 de septiembre de 2021, la hora visualizada corresponde

CESAR MANUEL CHAMIA al horario de verano establecido en Chile Continental. Para Chile Insular
Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más
TORRES información consulte [Link]
Fecha: 14-10-2021 [Link] UTC-4 RKLJWPXKRF