ABG.
JORGE LUIS ABZUETA STURLA
CEDULA DE IDENTIDAD N° 13.0980777
INPREABOGADO 110.777
Yo, JORGE LUIS ABZUETA STURLA, venezolano, mayor de
edad, Titular de la Cédula de Identidad Nº V- 13.098.077, domiciliado en el
Estado Bolivariano de Mérida, jurídicamente hábil e inscrita en el
INPREABOGADO 110.777, con Domicilio Procesal en la Avenida las Américas,
Urbanización la Pompeya, residencias los frailejones, piso 2, apartamento 2.-B
Antonio Spinetti Dini del Municipio Libertador del Estado Bolivariano de Mérida,
teléfonos celulares 0416-1508890, correo electrónico jorgeabzueta@[Link]
plenamente identificada , con el carácter de apoderada judicial en el
Expediente: xx, que cursa ante el Tribunal de Primera Instancia en lo Civil,
Mercantil, de Tránsito, Bancario y Marítimo de la Circunscripción Judicial
del estado bolivariano de Mérida. En virtud del mandato que fuere conferido
procedo a anunciar: RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISION
CONSTITUCIONAL, AMPARO Y SOLICITUD DE NULIDAD CON FRAUDE
PROCESAL.
“La revisión no constituye una tercera instancia, ni un recurso ordinario que
opere como un medio de defensa ante la configuración de pretendidas violaciones o
sufrimientos de injusticias, sino una potestad extraordinaria y excepcional de esta Sala
Constitucional cuya finalidad es mantener la uniformidad de los criterios constitucionales en
resguardo de la garantía de la supremacía y efectividad de las normas y principios
constitucionales lo cual reafirma la seguridad jurídica”. (Sentencia 1725 de fecha 23 de junio
de 2003 Exp. 01-2570 Carmen Bartola Guerra).
Estudiadas las diversas decisiones pronunciadas por la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia se pueden encontrar las siguientes situaciones:
A) Cuando se intenta la revisión Constitucional en contra de las Sentencias
definitivamente firmes dictadas en Amparo Constitucional pronunciadas por tribunales de
Instancia, Juzgados de Primera Instancia o Juzgados Superiores, la vía escogida es el Amparo
Constitucional, que es una verdadera Acción Constitucional de Revisión y Control
Constitucional (Sentencias de fecha 9-3-00, Caso José Alberto Zamora Quevedo).
B) Cuando se trate de Sentencias definitivamente firmes dictadas por las
diversas Salas distintas a la Sala Constitucional, también se ha admitido la acción de Amparo
Constitucional (Sentencia de fecha 7 de junio de 2000. Mercantil Internacional, C. A.
Sentencia de fecha ,6-2-01 Corpoturismo). “EL RECURSO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL
CONTRA SENTENCIAS DEFINITIVAMENTE FIRMES DE AMPARO CONSTITUCIONAL Y DE
CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD DE LEYES Y NORMAS JURÍDICAS DICTADAS POR LOS
TRIBUNALES DE LA REPÚBLICA, EN LOS TÉRMINOS ESTABLECIDOS POR LA LEY ORGÁNICA
RESPECTIVA “(ARGUELLO Landaeta Israel pág. 36)
De la violación a los derechos constitucionales al debido proceso
y a la defensa y a la tutela judicial eficaz, como solicitante en el caso concreto,
la Sala Constitucional según jurisprudencia reiterada y pacifica desde la
creación y funcionamiento de Nuestra Carta Política de 1999, ha creído
conveniente la reiteración de su criterio mediante el cual amplió el objeto de la
facultad de revisión a los supuestos en que, como el presente, se hubiese
producido una evidente vulneración a los derechos constitucionales por las
partes solicitantes por parte de alguna Sala del Tribunal Supremo de Justicia
(distinta de la Constitucional, por supuesto). Así, en sentencia N° 325 del 30 de
marzo de 2005 (caso: Álcido Pedro Ferreira y otro), se señaló:
“Esta función revisora está asignada a la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia, concebida en virtud de su función de
guardián y protector del Texto Constitucional, atribuida por mandato
expreso del artículo 335 de la Carta Magna, y destinada a definir y
preservar la uniformidad de los criterios interpretativos emanados de
esta Sala, el principio de seguridad jurídica de los ciudadanos, así
como mantener el efectivo resguardo de los derechos y garantías
constitucionales, por parte de los Tribunales de la República y de las
otras Salas del Tribunal Supremo de Justicia. /(…)
De manera que se erige la Sala como un eje rector de la uniformidad
jurisprudencial, proveyendo y aglomerando las interpretaciones de
los derechos, principios y garantías constitucionales, y actuando a su
vez en una función contralora, ejercida mediante esta potestad de
revisión constitucional, corrigiendo situaciones graves y que
desconozcan los derechos fundamentales en que hayan incurrido los
jueces, o la inobservancia de las interpretaciones efectuadas por esta
Sala que se transmutan o se erijan como violaciones a los derechos,
principios y garantías constitucionales.
Es en desarrollo de la institución de la revisión constitucional
efectuada por esta Sala (Vid. Entre otras, Sentencias N° 93/2001,
442/2004, 520/2000), que nuestro legislador amplió mediante la
promulgación de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia,
publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de
Venezuela N° 37.942 del 20 de mayo de 2004, el ámbito de la
revisión constitucional establecida en el numeral 10 del artículo 336
de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
Imbuido o influenciado éste –legislador-, en virtud del ejercicio de la
interrelación que debe confluir entre los diversos órganos del Poder
Público, en el evolucionar jurisprudencial de la institución de la
revisión efectuado por esta Sala, actuando en sus funciones de
intérprete y garante de la Constitución (ex artículo 335 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela).
En tal sentido, disponen los artículos 5.4 y 5.16 de la Ley
Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República
Bolivariana de Venezuela: /(…)
En atención a las normas citadas ut supra, observa esta Sala que se
diferenció claramente el supuesto de hecho establecido en el
numeral 4 y el numeral 16 del artículo 5 de la Ley Orgánica del
Tribunal Supremo de Justicia, en virtud de que el primero (ex artículo
5.4 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia), consagra
la posibilidad de revisar la sentencias dictadas por las demás Salas
integrantes del Tribunal Supremo de Justicia cuando se denuncien: I)
violación de principios jurídicos fundamentales contenidos en la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, Tratados,
Pactos o Convenios Internacionales suscritos y ratificados
válidamente por la República y II) cuando estas sentencias se hayan
dictado con ocasión de: i) error inexcusable, ii) dolo, iii) cohecho o iv)
prevaricación y, el último supuesto legal (ex artículo 5.16 eiusdem),
se limitó a reproducir el supuesto de hecho establecido en la norma
constitucional (336.10), el cual ha sido objeto de un desarrollo
exhaustivo por esta Sala (Vid. Sentencia N° 93/6.2.2001, caso
‘Corpoturismo’).
En este mismo orden de ideas, visto lo
innovador de la disposición legislativa, consagrada en el artículo 5.4
de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, debe esta Sala
delimitar el contenido de la misma, destacándose, en primer lugar,
que aun cuando no se desprenden dudas de la norma en cuestión,
esta Sala advierte con relación a estas últimas condiciones (error
inexcusable, dolo, cohecho y prevaricación), que las mismas no son
concurrentes, sino que basta con que se denuncie una de ellas, para
que la Sala determine la procedencia o no de la revisión
constitucional.
Igualmente, debe advertir esta Sala que la interposición de la revisión
constitucional no tiene efectos suspensivos de la causa sometida a
revisión, como si lo sería el planteamiento de una cuestión de
prejudicialidad de una norma constitucional en otros ordenamientos
jurídicos (Vgr. España).
No obstante lo anterior, aun cuando se resaltan los efectos no
suspensivos de la revisión, la interposición de ésta ocasiona un
efecto psicológico en la ratio del juzgador, quien se abstiene de
ordenar la ejecución de los mismos, en virtud de que la revisión
podría conllevar como efecto la posible nulidad de los fallos judiciales
definitivos (Vid. Sentencia N° 1992/8.9.2004, caso: ‘Peter Hofle
Szabo’), pudiendo constituirse así en una técnica dilatoria posible de
ser ejercercida por los representantes judiciales.
En consonancia con lo antes expuesto, esta Sala advierte que en su
función de intérprete suprema de la Constitución, concebida y dirigida
a controlar la recta aplicación de los derechos y principios
constitucionales y en aras de lograr la uniformidad de la
jurisprudencia constitucional, debe ampliar el objeto de control
mediante el supuesto de hecho de la revisión constitucional
establecida en el artículo 5.4 de la Ley Orgánica del Tribunal
Supremo de Justicia a la violación de derechos constitucionales
y no sólo a la vulneración de principios jurídicos fundamentales.
Ello, en virtud de que admitir la simple violación de principios
jurídicos y dejar incólume con carácter de cosa juzgada una
sentencia que vulnere derechos constitucionales, contrariando
incluso las interpretaciones de esta Sala, constituiría un absurdo
jurídico y un vuelco regresivo en la evolución jurisprudencial de esta
Sala, debido a que las mismas carecen de recurso judicial alguno
que pueda enervar sus efectos, ya que la acción de amparo
constitucional, como acción destinada a la tutela de derechos y
garantías constitucionales, es de imposible interposición contra una
sentencia emanada de cualquier otra Sala del Tribunal Supremo de
Justicia (ex artículo 6.6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre
Derechos y Garantías Constitucionales)… (Resaltado añadido).”
Es por lo que le solicito a este digno Tribunal que una vez FORMALIZADO
el RECURSO antes enunciado en tiempo hábil debidamente fundamentado se
Reenvié a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, para que
conozca de oficio y a un solo efecto, tal y como lo señala por su atipicidad de los
artículos 5.4 y 5.16 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la
República Bolivariana de Venezuela. Los cuales no fueron modificados por la Ley
de Reforma Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de enero de 2022, ya que
dicha y enunciada reforma solo se promovió para la disminución de la cantidad de
los y las Magistradas y su funcionamiento.
Sin llegar a trastocar ni en el fondo ni en la forma los
Artículos antes enunciados y por ende las jurisprudencias antes proferidas.
Es todo, se leyó y conformes firman es Justicia en la Ciudad de Mérida a la
Fecha de su presentación.
La Apoderada Judicial;
