IES ESTANISLAO MALDONES PROFESORADO DE EDUCACIÓN SECUNDARIA EN MATEMÁTICA

FUNDAMENTOS DE LA MATEMÁTICA - Prof. Lucía Micaela Cuello Año Lectivo 2025

UNIDAD Nº 1
LÓGICA MATEMÁTICA

1. INTRODUCCIÓN
Para tener éxito, adquirir nuevos conocimientos y de forma general, para aproximarse a
la verdad, se necesita el conocimiento profundo de las leyes del pensamiento correcto. Solo
entonces, cuando se logren aplicar conscientemente estas leyes, se podrán lograr resultados
óptimos.
La palabra lógica proviene del griego logos que significa idea, palabra, razón,
razonamiento.
La Lógica como ciencia existe desde hace más de 2000 años, se considera al filósofo
griego Aristóteles como el creador de la Lógica Formal, ya que él compiló sistemáticamente los
conceptos, sus relaciones mutuas, los juicios y conclusiones deducibles, y creó con los
silogismos una clara estructura formal.
Producto de las investigaciones de los Fundamentos de la Matemática y de otras
disciplinas, la Lógica Formal se siguió desarrollando hacia la Lógica Matemática actual. Esta
nueva disciplina es un nivel cualitativamente superior a la Lógica Formal y se caracteriza por un
mayor grado de abstracción y por nuevos conocimientos. La influencia de la Matemática en la
Lógica consiste en que exige de esta, una teoría del concepto matemático y la comprensión más
exacta y completa posible de los modos de conclusión de la Matemática clásica.
La Lógica Matemática como disciplina científica surgió al principio como una aplicación de
los medios matemáticos a las investigaciones lógicas. El objeto de la Matemática y el objeto de
la Lógica Formal tienen muchos puntos comunes. Esa comunidad entre los objetos de esas dos
ciencias consiste en que ambos reflejan relaciones extremadamente generales de la realidad,
que se expresan en abstracciones cuyo vínculo con el mundo objetivo ofrece carácter complejo.

UNIDAD Nº 1 Página 1
IES ESTANISLAO MALDONES PROFESORADO DE EDUCACIÓN SECUNDARIA EN MATEMÁTICA
FUNDAMENTOS DE LA MATEMÁTICA - Prof. Lucía Micaela Cuello Año Lectivo 2025

2. LÓGICA MATEMÁTICA
La Lógica Matemática ha evolucionado y se ha desarrollado como una disciplina parcial
de la Matemática, que para las demás disciplinas Matemáticas tiene carácter de fundamento,
penetra en todos los campos matemáticos, en todo pensamiento humano y adquiere cada vez
más importancia, toda vez que su desarrollo no ha concluido.
La lógica Matemática se ocupa del análisis de las proposiciones y demostraciones,
proporciona ideas claras y precisas sobre la naturaleza de la concusión deductiva, desarrolla el
pensamiento funcional y hace una contribución esencial al desarrollo del pensamiento científico
y creador.
El dominio de los términos matemáticos, la formulación exacta de las circunstancias, y una
demostración clara, entre otras cosas, se requieren en todas las disciplinas matemáticas. El
análisis de un teorema de geometría requiere, al igual que la formulación de una ley, claridad y
precisión en la expresión; por lo que es muy importante el estudio de la Lógica Matemática.
La Matemática no tiene una lógica propia, aunque se hable de Lógica Matemática, pero sí
tiene un estilo propio de razonamiento. La brevedad en la expresión, el proceso de reflexión
estructurado con exactitud, la ausencia de saltos lógicos y la exactitud en la simbología son
características de este estilo de pensar. En la Matemática se aspira a la concordancia óptima
con un esquema lógico formal. El estilo matemático de pensar posibilita en grado sumo, a causa
de su concordancia, controlar la exactitud en el proceso del pensamiento. Con esto se pueden
evitar los errores. El estilo matemático de pensar es una forma racionalizada del pensamiento, y
con ello la educación en este tipo de pensamiento es de una importancia extraordinaria para
todas las esferas de las ciencias y para la vida diaria.
La Lógica Matemática es imprescindible a todos:
 Los profesores la necesitan para poder desarrollar de modo eficaz la mentalidad de sus
alumnos
 Los estudiantes la necesitan para asimilar la variada información en el estudio de las
disciplinas de la ciencia Matemática y en la actividad práctica demandada. En su estudio
autodidacta posterior los ayudará a separar lo fundamental de lo secundario, a percibir de modo
crítico las definiciones y las clasificaciones de los más diversos conceptos que encuentren en
diferentes textos, a seleccionar formas de demostración de sus raciocinios verdaderos y de
refutación de los falsos.
La lógica Matemática es un ejemplo de que con la participación de la Matemática se puede
lograr grandes progresos y contribuir al desarrollo del pensamiento lógico. El pensamiento lógico
se mantendrá mientras exista la humanidad.
El pensamiento lógico no es congénito, se puede y se debe desarrollar de diferentes
modos. El estudio sistemático de la lógica es una de las vías más eficientes de desarrollo del
pensamiento lógico.
La Lógica estudia la forma del razonamiento, es una disciplina que por medio de reglas y
técnicas determina si un argumento es válido.
En la Matemática para demostrar teoremas e inferir resultados matemáticos que puedan
ser aplicados en investigaciones.
Es importante mencionar que, en las demostraciones, donde la Matemática hace uso de
la Lógica, no hay un solo camino para llegar al resultado. El camino puede ser más largo o más
corto dependiendo de las reglas de inferencia y tautologías que se seleccione, pero
definitivamente se deberá llegar al resultado.
La Lógica Matemática es la disciplina que trata de métodos de razonamiento. En un nivel
elemental, la Lógica proporciona reglas y técnicas para determinar si es o no valido un argumento
dado.
El razonamiento lógico se emplea en Matemática para demostrar teoremas.

UNIDAD Nº 1 Página 2
IES ESTANISLAO MALDONES PROFESORADO DE EDUCACIÓN SECUNDARIA EN MATEMÁTICA
FUNDAMENTOS DE LA MATEMÁTICA - Prof. Lucía Micaela Cuello Año Lectivo 2025

3. ¿QUÉ TAN MATEMÁTICA ES LA LÓGICA MATEMÁTICA?

Para responder a esta pregunta es necesario suponer cierta caracterización de la Lógica
y la Matemática. A este respecto, se toma una posición naturalista, ceñida a las prácticas
actuales en Lógica y Matemática. Cuando se da por sentado, por ejemplo, que ciertas relaciones
y propiedades como la consecuencia lógica, la validez, la consistencia, etc. son lógicas, se ignora
la pregunta de qué hace que estas propiedades y relaciones sean lógicas. No se pretende más
que reportar el objeto de estudio de la Lógica actual, sin asumir ninguna naturaleza Lógica que
la distinga de manera esencial de las propiedades y relaciones no-lógicas. De la misma manera,
la somera caracterización de las propiedades matemáticas en la segunda sección de este artículo
no descansa más que en un reporte de las practicas matemáticas actuales (apoyada en el trabajo
de Stewart Shapiro y Penélope Maddy), sin asumir ninguna ‘esencia’ de lo matemático.
En sí misma, la respuesta es sencilla: La lógica Matemática es Matemática en tanto usa
herramientas matemáticas. En este sentido, la Lógica Matemática lo es en el mismo sentido que
lo es, digamos, la mecánica newtoniana. En ambos casos, el método es matemático, pero ellas
mismas – las ciencias mismas – no son matemáticas, pues su objeto de estudio pertenece a una
realidad independiente. Qué tan independiente sea esta realidad depende de la posición que uno
quiera tomar respecto al carácter objetivo de la Lógica. Para acentuar el contraste entre objeto
de estudio y herramientas, se presenta al quehacer de la Lógica Matemática en el marco de un
realismo lógico de tipo metodológico.

3.1 Realismo Lógico

En una discusión reciente Ivan Antonowitz, usó una excelente analogía para explicar el
objeto de estudio de la Lógica. Dijo que los pensamientos son a la Lógica lo que la visión es al
espectro electromagnético. Mientras que, sin el auxilio de instrumentos, lo que se capta a través
de la vista es sólo un sector del espectro electromagnético, así también nuestro pensamiento,
por sí sólo, es incapaz de captar la totalidad de las conexiones lógicas entre teorías,
proposiciones, conceptos, etc. Esta afirmación contiene de manera condensada la tesis central
de lo que se ha llamado Realismo Lógico: La idea de que las conexiones lógicas, el objeto de
estudio de la Lógica, tienen una existencia objetiva, cuyo descubrimiento y estudio sistemático
es el objetivo de la ciencia lógica.
Sin embargo, esta manera de presentar la objetividad de la lógica como cierto tipo de
independencia equivoca la relación entre Lógica, lenguaje, pensamiento y práctica inferencial.
La lógica, aún bajo supuestos realistas, no presume completa independencia de estos
aspectos. Por lo tanto, es necesario hacer ciertas aclaraciones respecto al sentido en que la
Lógica es independiente del pensamiento, el lenguaje y nuestras prácticas inferenciales
concretas.
En su respuesta a “¿How are Objective Epistemic Reasons Possible?” de Paul
Bogghossian (2001), Crispin Wright (2001) deja claro que la verdadera antítesis de la objetividad
no es el escepticismo, sino el relativismo. Si la Lógica no fuera objetiva, no dejaría de ser
conocimiento, sino que sus verdades pasarían a ser relativas: relativas a la factura psicológica
del hombre, a sus convenciones lingüísticas y su práctica inferencial.
Dado que el objeto de estudio de la Lógica es una serie de propiedades como validez
lógica y relaciones como relaciones de equivalencia, consecuencia, incompatibilidad lógica, etc.
Entre entidades como teorías, proposiciones, conceptos y demás, el realismo lógico está
comprometido con la existencia objetiva de estas relaciones y propiedades.
En términos de Resnik, estamos comprometidos con la objetividad de los hechos lógicos.
Esta objetividad se sustancializa en términos de su independencia de aspectos tales como las
convenciones lingüísticas, la psicología humana y las prácticas inferenciales de agentes
racionales concretos.
Sin embargo, debemos notar que el compromiso con la objetividad e independencia de
estos hechos no implica un compromiso con la objetividad y absoluta independencia de los
UNIDAD Nº 1 Página 3
IES ESTANISLAO MALDONES PROFESORADO DE EDUCACIÓN SECUNDARIA EN MATEMÁTICA
FUNDAMENTOS DE LA MATEMÁTICA - Prof. Lucía Micaela Cuello Año Lectivo 2025

objetos que en ellos ocurren. Por ejemplo, el realismo lógico afirma que ciertas proposiciones se
siguen de manera objetiva de otras, pero no que dichas proposiciones existan de manera
completamente independiente de las particularidades concretas de nuestro lenguaje,
pensamiento o prácticas inferenciales.
En general, el realismo lógico no se compromete con la existencia objetiva e independiente
de objetos tales como teorías, proposiciones, conceptos o modelos.
A decir verdad, es indiferente a su estatus ontológico. Esta situación es común a todas las
ciencias con pretensiones de objetividad. La lingüística, por ejemplo, no deja de ser una ciencia
objetiva por el simple hecho de estudiar objetos y fenómenos dependientes, en un sentido fuerte,
de nuestras convenciones lingüísticas. Igualmente, la psicología y la sociología tampoco pierden
su carácter objetivo por ocuparse de objetos fuertemente determinados por nuestra psicología –
válgase la redundancia – y nuestras prácticas humanas. Su objetividad descansa en otro lado.
Por otro lado, si bien el realismo lógico es indiferente al estatus ontológico de los objetos
lógicos, es claro que, en la práctica lógica, los filósofos asumen que estos objetos no son
meramente lógicos, sino que también existen en otras dimensiones de la realidad. La gran
mayoría de los lógicos asumen que las proposiciones, los conceptos, etcétera tienen otros
aspectos aparte de los estudiados por esta disciplina. No son pocos los que creen que los
enunciados expresan proposiciones (relativas a un contexto de emisión asertiva), o que ellas son
el contenido de algunos de nuestros pensamientos, o que están involucrados de alguna manera
en los procesos de inferencia. Algo similar puede decirse de los conceptos y el resto de los
objetos cuyas propiedades se estudiarán.
Asumir esto permite creer en la aplicabilidad de la Lógica. Si no creyéramos, por ejemplo,
que contamos con algún mecanismo cognitivo que nos permite capturar conexiones lógicas entre
los contenidos de nuestros pensamientos, no podríamos decir que la Lógica tiene algo que decir
sobre la validez de nuestros razonamientos. Igualmente, sin asumir la capacidad de nuestro
lenguaje para expresar proposiciones, no podríamos aplicar la lógica a argumentos y enunciados
del lenguaje natural. En este sentido, la aplicabilidad de la Lógica va en contra de la completa
independencia de los objetos lógicos, pero no en contra de la objetividad de sus hechos.
Ahora bien, si aceptamos, por un lado, que existen hechos psicológicos, lingüísticos y
sociales objetivos, y por el otro, que los objetos lógicos pueden ser o estar instalados en objetos
lingüísticos, psicológicos o socialmente determinados, ¿en qué sentido requiere la objetividad
Lógica de una independencia de la psicología, la lingüística y la sociología? ¿Qué relación existe
entre objetividad e independencia?
La respuesta es sencilla. La objetividad de la Lógica descansa en la autonomía de sus
hechos. Descansa en la independencia de su dominio de hechos, no de su dominio de objetos.
En otras palabras, la lógica es objetiva porque los hechos lógicos no son (reducibles a) hechos
psicológicos, sociales o lingüísticos.

3.2 Objetividad y Realismo

De acuerdo a Resnik, la objetividad de los asuntos de la Lógica es una de las razones
más fuertes a favor del realismo lógico. Sin embargo, presentar las cosas de esta manera es
equívoco, ya que sostener el realismo lógico no es sino reconocer la objetividad de la Lógica.
Resnik mismo lo concede al distinguir entre la explicación realista de la objetividad de la
Lógica, de la posición anti-realista que tan sólo trata de explicar la aparente objetividad de la
misma (Resnik 1987, 185). En su “Realist Manifesto” (Shapiro 1997), Stewart Shapiro hace la
misma conexión entre realismo y objetividad con respecto a la Matemática. Ahí, Shapiro
implícitamente presenta al realismo como la única posición consistente con la objetividad de la
Matemática. De acuerdo con él, el anti-realista no puede explicar la objetividad de un
conocimiento, sino tan sólo su aparente objetividad. Aceptar la objetividad, es ya tomar una
posición realista.

UNIDAD Nº 1 Página 4
IES ESTANISLAO MALDONES PROFESORADO DE EDUCACIÓN SECUNDARIA EN MATEMÁTICA
FUNDAMENTOS DE LA MATEMÁTICA - Prof. Lucía Micaela Cuello Año Lectivo 2025

Sin embargo, también es importante reconocer que la adopción del realismo lógico no
implica comprometerse con un monismo lógico, es decir, con el “supuesto generalizado en la
Filosofía contemporánea de la Lógica de que existe una Lógica verdadera, que existe una y sólo
una respuesta correcta a la pregunta de si un argumento es [deductivamente] válido.” (Beall y
Restall, En Prensa.)
Si bien es cierto que el pluralismo lógico es un tipo de relativismo, en tanto rechaza la idea
de una validez absoluta, no se encuentra en oposición al realismo y la objetividad de los hechos
lógicos porque no relativiza la validez a elementos extra-lógicos, como las ya mencionadas
convenciones lingüísticas, o arquitectura psíquica. El pluralismo lógico simplemente reconoce
que la validez puede ser predicada sólo en relación a ciertas condiciones Lógicas. En este
sentido, el pluralismo lógico es un tipo de relativismo interno, y por lo tanto, compatible con el
realismo.

3.3 Lógica Formal e Informal

Lo que sí es acertado de la crítica de Resnik es el plantear la normatividad como un
problema para el realismo lógico. Para responder a esta crítica, es necesario echar mano de la
distinción entre Lógica Formal e Informal.
En “How Philosophical is Informal Logic”, John Woods (2000) establece un paralelismo
entre la distinción entre Lógica Formal e Informal y la distinción entre la Lógica tal y como la
entendía Aristóteles y la Lógica tal y como se entiende a partir de Gottlob Frege. Según Woods,
la silogística aristotélica era sólo una parte del proyecto lógico aristotélico, donde el objetivo final
de este último era establecer una teoría de las refutaciones.
En contraste, la empresa lógica de Frege no era la construcción de una teoría de la
argumentación, sino de la validez. Según Woods, Lógica en el sentido aristotélico significaba
teoría de la argumentación, mientras que en Frege, Lógica significaba teoría de la validez o
consecuencia lógica. También según Woods, esta distinción sobrevive en la distinción
contemporánea entre Lógica Formal e Informal. Si bien la Lógica formal se ha extendido y
diversificado de manera considerable desde los días de Frege, Wood tiene razón al señalar que
la lógica formal contemporánea es heredera directa de su teoría de la validez, mientras que la
Lógica Informal continúa la tradición Aristotélica y desciende de la teoría de la argumentación.
La distinción entre argumento en el sentido de la Lógica Informal como una práctica
humana y argumento en el sentido lógico formal de secuencia de proposiciones es básico para
entender la distinción entre Lógica Formal e Informal. Válgase decir, por lo tanto, que el realismo
lógico por el que aquí abogo se limita a los objetivos y las propiedades de la Lógica formal y que,
exceptuando cuando así lo haga explícito, cuando se hable de Lógica se hará referencia a la
Lógica Formal en este sentido.
Una distinción paralela es la distinción entre inferencia y consecuencia lógica. La
inferencia es un proceso cognitivo donde se obtiene cierta información a partir de información
previa. Dado que la mayoría de las teorías contemporáneas de la proposición las ven a éstas
como entidades informáticas, se dice que en un proceso de inferencia se infieren ciertas
proposiciones de otras. La inferencia así concebida debe distinguirse claramente de los
argumentos en el sentido lógico formal. En su concepción formal, un argumento es un conjunto
de proposiciones, una de las cuales es la conclusión y el resto son las premisas. Es un error
común el concebir a la conclusión como aquella proposición que se infiere de las premisas. Como
es claro por el estudio de inferencias abductivas, la inferencia puede ir tanto en el sentido de las
premisas a la conclusión, como de la conclusión a las premisas. En consecuencia, el resultado
de la inferencia es la construcción o compleción de un argumento.
Como tal, el argumento resultante puede ser evaluado a partir de las normas de la Lógica
Formal ya sea como válido o como no-válido. Vale la pena recordar que un argumento es válido
si la conclusión se sigue de manera lógica de las premisas. Por extensión, decimos que una
inferencia es lógicamente válida si determina un argumento válido.
UNIDAD Nº 1 Página 5
IES ESTANISLAO MALDONES PROFESORADO DE EDUCACIÓN SECUNDARIA EN MATEMÁTICA
FUNDAMENTOS DE LA MATEMÁTICA - Prof. Lucía Micaela Cuello Año Lectivo 2025

El sentido normativo de la Lógica se explica a partir del hecho de que uno de los objetivos
de la inferencia es capturar una relación de consecuencia lógica.
Por ello, podemos evaluar la inferencia en función de su éxito en captar esta relación. Una
inferencia es válida si determina un argumento válido, es decir, aquel donde la conclusión se
sigue de manera lógica de las premisas. En este sentido, podemos entender a la inferencia como
la predicación de una relación lógica entre proposiciones. La predicación es correcta, o
verdadera, si la relación predicada efectivamente se da entre los objetos. Decir que esto es un
misterio, como parece sugerirlo Resnik, es creer que hay un misterio en la sede misma de la
noción de predicación verdadera. Sin embargo, no existe confusión ni misterio entre las
dimensiones normativas y descriptivas de la noción de verdad. La validez, en este sentido, es
completamente análoga.
Sin embargo, no debemos llevar esta analogía entre predicación e inferencia demasiado
lejos. Debemos tener cuidado de no pensar que la validez es un tipo de verdad, o que la
inferencia involucra algún tipo de afirmación (de validez). Al hacer una inferencia, uno se
compromete con la corrección de la inferencia, mas no afirma la existencia de esta relación. En
este sentido, la inferencia no describe cierta relación lógica entre proposiciones, sino que la
asume.
Comúnmente, términos como 'razonamiento', 'argumento', 'inferencia' y 'convencimiento'
se reservan para teorías lógicas informales, mientras que el vocabulario de la Lógica Formal está
poblado por términos como 'proposición', 'implicación' y 'consecuencia'.

3.4 Lógica y Matemática

Se Introduce el tema del realismo lógico, porque es más fácil entender la naturaleza
matemática de la Lógica desde un punto de vista realista. Esto no quiere decir que la única
manera de entender el carácter matemático de la Lógica Matemática es tomando una posición
realista.
Lo que se dice aquí no compromete a una posición realista. La mejor manera de interpretar
los argumentos es pensándolos en términos de un realismo metodológico en vez de un realismo
fuerte. Se usa aquí la noción de realismo metodológico [working realism] en el sentido
desarrollado por Stewart Shapiro en su Philosophy of Mathematics (1997).
Mucho menos quiere decir que la objetividad que establece el realismo en Lógica sea la
diferencia que distinga entre Lógica y Matemática. En ningún momento quiero sugerir que la
Matemática no es objetiva, mientras que la Lógica sí. Cuando, más adelante, se dice que el
mérito de los sistemas formales de la Lógica queda determinado por su éxito en la explicación y
descripción fidedigna de sus objetos, no se quiere implicar que algo similar no pueda decirse en
el caso de la Matemática. Por supuesto que es posible sostener que el mérito de un sistema
aritmético, por ejemplo, queda determinado por su éxito en la aplicación y descripción fidedigna
de los números naturales. El realismo en Lógica no es en incompatible con el realismo (ni el anti-
realismo) en Matemática.
Como se explica en la siguiente sección, la diferencia se establece en términos de la
relación entre estos objetos y las teorías (lenguajes y lógicas) que se desarrollan para estudiarlos.
Tomar una posición realista en Lógica nos permite hacer más clara esta diferencia.
Por supuesto, Shapiro está hablando en términos de Matemática. Sin embargo, lo mismo
puede sostenerse en el caso de la Lógica. El realismo lógico metodológico es una tesis
descriptiva del trabajo lógico filosófico. Sostiene que los lógicos trabajan como si los objetos y
las conexiones lógicas que se estudian entre ellos existieran de manera objetiva. En este sentido,
así como el realismo matemático metodológico es la posición estándar entre los matemáticos de
hoy en día, así también el realismo lógico metodológico es la posición estándar en la Lógica
contemporánea. Tal vez no lo sea en la ciencia o el sentido común, como lo afirma Resnik en
(2000, p. 184), pero ello es irrelevante para los que aquí se escribe.

UNIDAD Nº 1 Página 6
IES ESTANISLAO MALDONES PROFESORADO DE EDUCACIÓN SECUNDARIA EN MATEMÁTICA
FUNDAMENTOS DE LA MATEMÁTICA - Prof. Lucía Micaela Cuello Año Lectivo 2025

En tanto que el objetivo de este documento es clarificar el papel que juega la Matemática
en el quehacer lógico, o qué tan matemática es la Lógica Matemática tal y como la hacemos hoy
en día, asumir un realismo lógico metodológico es suficiente.
Desde el punto de vista realista, entonces, la Lógica aparece como una disciplina teórica
filosófica, separada de la Matemática. Su objetivo específico es el estudio de las propiedades y
relaciones lógicas de entidades como conceptos, proposiciones, argumentos, teorías, modelos,
etc. Dado que estas propiedades y relaciones lógicas son independientes de los sistemas lógicos
que utilizamos para estudiarlas, debemos ver a la Lógica filosófica como una ciencia teórica. Es
por ello que el mérito de los sistemas formales de la Lógica queda determinado por su éxito en
la explicación y descripción fidedigna de sus hechos objetivos.
Entre las relaciones y propiedades lógicas que conforman el objeto de estudio de la
Lógica, la incompatibilidad, la verdad, la falsedad y la equivalencia lógicas son consideradas
como las mas básicas o clásicas. Entre ellas, validez y consecuencia lógica –en un sentido
amplio– son la propiedad y la relación fundamentales.
Estas propiedades y relaciones son básicas porque se predican de objetos lógicos
básicos, como son los conceptos y las proposiciones. Además de estas propiedades y relaciones
básicas, también existen una larga serie de propiedades y relaciones lógicas derivadas o meta-
lógicas, como consistencia, decidibilidad, compacidad, incompletud, etc., que se predican de
objetos lógicos más complejos, como definiciones, teorías, modelos, lenguajes, etc. Se llama a
estas propiedades y relaciones ‘derivadas’ porque su carácter lógico se deriva de su relación con
las propiedades y relaciones lógicas básicas. La consistencia, por ejemplo, es importante para
la Lógica, porque sin ella no podríamos distinguir lógicamente entre proposiciones. En una teoría
inconsistente, todas las proposiciones serían lógicamente equivalentes entre sí, y la relación de
consecuencia lógica se volvería trivial. En muchos casos, sin embargo, es difícil ver la conexión
entre propiedades lógicas básicas y derivadas. Para ello es necesario tener una visión más
amplia del complejo espectro de estudio de la Lógica Matemática.
Las propiedades lógicas derivadas se dividen en tres grandes tipos, dependiendo del área
de la Lógica Matemática a la que pertenecen. Así, éstas pueden pertenecer a la teoría de
modelos, la teoría de pruebas o la teoría de la recursión (Barwise 1997). La primera estudia las
relaciones matemáticas fundamentales entre los enunciados de una teoría (comúnmente
matemática) y las estructuras matemáticas que las hacen verdaderas. Así pues, su relación con
las cuestiones básicas de la Lógica Formal es evidente. Basta recordar que una de las
definiciones clásicas de consecuencia lógica hace que una proposición sea consecuencia lógica
de otra si todo modelo que hace a la primera verdadera, también hace verdadera a la segunda.
Aun nociones tan esotéricas como compacidad o ultraproducto derivan su importancia lógica (es
decir, justifican su lugar dentro de la Lógica Matemática) de su relevancia para este fin.
La razón principal por la cual las nociones centrales de la teoría de modelos parecen estar
tan alejadas de las de la Lógica Formal, tal y como ésta se practica fuera de los departamentos
de matemática, es por su predilección por el lenguaje y las herramientas del Álgebra abstracta.
Sin embargo, no debemos dejarnos confundir por esta circunstancia. Por lo menos desde Boole,
el Álgebra ha sido una herramienta esencial dentro de la Lógica Formal.
No debemos olvidar que el sistema de Lógica Algebraica desarrollado por Boole en (1847)
fue tanto el primer ejemplo de una lógica no numérica como el de una Lógica Formal, jugando
así un papel esencial tanto en el desarrollo del Álgebra abstracta como el de la Lógica
Matemática.
Si bien estas disciplinas se desarrollaron por largo tiempo de manera aislada, desde
mediados de los treintas la relativa equivalencia entre el lenguaje asertivo, preferido por la
mayoría de los lógicos en filosofía, y el lenguaje relacional del Álgebra abstracta ha quedado
firmemente establecida.

UNIDAD Nº 1 Página 7
IES ESTANISLAO MALDONES PROFESORADO DE EDUCACIÓN SECUNDARIA EN MATEMÁTICA
FUNDAMENTOS DE LA MATEMÁTICA - Prof. Lucía Micaela Cuello Año Lectivo 2025

Mientras los lógicos no-algebraicos, también conocidos como ‘logicistas’, prefieran hablar
de sistemas deductivos, por ejemplo, los algebristas prefieren usar el término algebraico ‘filtro’.
Mientras unos hablan de interpretaciones, los otros hablan de homomorfismos, etc.
Con estas equivalencias terminológicas bajo el brazo algebraico de la teoría de modelos
contemporánea pierde mucho de su carácter esotérico para revelar su carácter eminentemente
lógico.
De la misma manera, la teoría de pruebas no es otra cosa que el estudio matemático de
la noción lógica de derivación, una de las herramientas esenciales, como hemos visto, del
aparato formal de estudio de la validez lógica. La teoría de la recursión, a su vez, puede verse
también como el estudio de un aspecto importante de las derivaciones y las definiciones. Como
se ve en la última sección de este documento, la computabilidad juega un papel esencial dentro
de la lógica formal, y el estudio efectivo de la validez y otras propiedades lógicas básicas.

3.5 ¿Qué es la Lógica Matemática?

Podemos, entonces, empezar por distinguir tres sentidos básicos de ‘Lógica Matemática’:
I. Lógica Matemática como lógica matematizada, es decir, como lógica que utiliza
métodos y herramientas matemáticas.
II. Lógica Matemática como la parte matemática de la lógica (matematizada).
III. Lógica Matemática como lógica de las matemáticas, es decir, la rama de la lógica
que se encarga del estudio de la lógica que se usa dentro del razonamiento y la argumentación
matemática.
Por extensión, a veces también se usa esta frase para referirse a la tradición lógica que
coloca a este tipo de argumentos y razonamientos al centro del estudio lógico, ya sea como
paradigmas o tipos clásicos.
La mayor parte de este trabajo se ocupa de la Lógica Matemática en el primer sentido, es
decir, como lógica matematizada, ya que es en ella en que se sitúa la gran confusión que se
quiere elucidar en este texto. La fuente principal de esta confusión entre Lógica y Matemática es
el método matemático que se utiliza en la Lógica Formal. Para evitar la confusión, bastaría ser
cuidadoso a la hora de distinguir entre ciencia (Lógica) y método (matemático). La lógica es una
ciencia filosófica y parte de su método es matemático. De esta manera, la Lógica Matemática es
Matemática en el mismo sentido que lo es, digamos, la mecánica newtoniana. En ambos casos,
el método es matemático, pero ellas mismas no son matemática. Por principio de cuenta, las
teorías de ambas ciencias cargan un peso verificativo. Sus resultados no dependen de manera
exclusiva de los principios postulados por ellas mismas, sino en su capacidad de explicar, de
manera científica, fenómenos que le son externos e independientes.
Otra distinción importante que debe hacerse respecto al método matemático – de la
ciencia en general, y de la Lógica en particular – es entre los sistemas lógicos formales, también
llamados teorías formales, y las teorías lógicas (filosóficas) propiamente dichas. Un sistema
lógico formal es una entidad matemática compleja. Tradicionalmente, consiste de un alfabeto, un
conjunto de fórmulas bien formadas, un conjunto de reglas de inferencia y, en algunos casos, un
conjunto de axiomas. En tanto objeto matemático, todo sistema lógico formal tiene propiedades
matemáticas. Algunas de ellas (las así llamadas propiedades sintácticas) son internas, mientras
que otras (las así llamadas propiedades semánticas) son externas, es decir, se predican tan sólo
en relación a otro sistema matemático (a veces meramente posible) comúnmente llamado su
modelo.
Algunas de las propiedades Matemáticas de los sistemas formales pueden expresarse
como propiedades, relativas al sistema, de alguno de sus elementos. Por ejemplo, cuando uno
dice que ( x : Px  Qx  Px  es un axioma de la lógica de primer orden, esto puede entenderse
tanto como una propiedad del sistema formal (que tiene a esa fórmula como una de sus
premisas), como una propiedad de la mentada fórmula (que es una axioma). Es en este sentido

UNIDAD Nº 1 Página 8
IES ESTANISLAO MALDONES PROFESORADO DE EDUCACIÓN SECUNDARIA EN MATEMÁTICA
FUNDAMENTOS DE LA MATEMÁTICA - Prof. Lucía Micaela Cuello Año Lectivo 2025

que uno puede decir que los sistemas lógicos formales “afirman, o preferentemente prueban,
resultados a cerca de sus expresiones simbólicas (en jerga moderna, las ‘fórmulas’ de su
‘lenguaje’).” (Kirwan, 1995) Llamemos locales a este tipo de propiedades, y globales a aquellas
que no pueden expresarse más que como propiedades del sistema lógico formal en su conjunto.
Ser un teorema o un axioma son ejemplos paradigmáticos de propiedades locales, mientras que
la compacidad, decidibilidad, etc. son ejemplos típicos de propiedades globales de los sistemas
lógicos formales.
Es muy importante no confundir estas propiedades matemáticas de los sistemas formales
con propiedades lógicas propiamente dichas. Las relaciones de las que empezamos hablando
como objeto de estudio de la Lógica (la consecuencia lógica, la verdad lógica, etc.) no son
meramente propiedades matemáticas definidas dentro de un sistema formal, sino relaciones y
propiedades lógicas reales que se dan de hecho entre entidades lógicas (conceptos,
proposiciones, teorías, etcétera). Estos sistemas formales son matemáticos, por supuesto, pero
no son lógicos sino hasta ser aplicados al estudio de relaciones y propiedades lógicas reales. En
tal aplicación lógica, las propiedades matemáticas locales de los sistemas formales sirven de
modelo de las propiedades lógicas básicas, mientras que las propiedades meta-lógicas son
modeladas por las propiedades globales.
En este respecto, el objetivo de los sistemas lógicos formales es construir una
correspondencia entre propiedades lógicas y matemáticas. Esta correspondencia se establece a
través del establecimiento de un mecanismo, a veces muy complejo, de representación de las
entidades lógicas cuyas propiedades serán modeladas por algún tipo de entidades matemáticas
constituyentes del sistema formal. Tradicionalmente, esto implica representar proposiciones por
fórmulas, argumentos por secuencias de fórmulas, y teorías por conjunto de fórmulas. Este
mecanismo es comúnmente llamado ‘formalización’ o ‘simbolización’, y se dice que las entidades
matemáticas ‘formalizan’ o ‘simbolizan’ las entidades lógicas que representan.
También es necesario establecer una correspondencia análoga al nivel de propiedades.
Es necesario representar las propiedades lógicas bajo propiedades matemáticas. Comúnmente
esto se logra estableciendo una correspondencia uno-a-uno entre la propiedad matemática de
ser un teorema y la propiedad lógica de ser lógicamente verdadera, entre la propiedad
matemática de deducibilidad y la propiedad lógica de validez, etc. Para hablar de esta
correspondencia también se usan los términos, ‘formalización’ y ‘simbolización.’ Lo que estas
dos correspondencias establecen es una aplicación lógica del sistema formal. Solo una vez que
estas correspondencias han sido establecidas es que podemos hablar de una verdadera teoría
lógica (matematizada). Una teoría lógica matematizada, en este sentido, involucra tanto al
sistema formal como a su aplicación lógica.
En consecuencia, una teoría de lógica Matemática no es más que un sistema formal,
aplicado al estudio de la Lógica. Idealmente, la correspondencia entre lógica y sistema formal
debe ser tal que si a y P simbolizan, respectivamente, una entidad lógica y una propiedad lógica,
entonces a tiene la propiedad P en caso y sólo en caso, de que la entidad lógica simbolizada por
a tenga la propiedad lógica simbolizada por P. Por ejemplo, en la aplicación tradicional de
sistemas lógicos formales correctos, una fórmula es teorema del sistema si y sólo si la
proposición que ella simboliza es una verdad lógica en ese mismo lenguaje. Lo que no queremos
es que existan relaciones matemáticas donde no haya relaciones lógicas del tipo
correspondiente, o que alguna propiedad lógica (simbolizable) escape de nuestro modelo
matemático.
La presente distinción entre el sistema formal meramente matemático, sus propiedades
meta-lógicas y su aplicación lógica es análoga a la distinción que Raymundo Morado hace en
“La Rivalidad en lógica” (1984) entre ‘sistema lógico’, ‘metalógica’ y ‘filosofía de la lógica.’
Para Morado, Entenderé por la expresión “una lógica X” algún conjunto en particular que
comprenda un sistema lógico (entiendo que éste incluye tanto una sintaxis como una semántica),
una metalógica en la que se ubican los metateoremas sobre el sistema, y una filosofía de la
UNIDAD Nº 1 Página 9
IES ESTANISLAO MALDONES PROFESORADO DE EDUCACIÓN SECUNDARIA EN MATEMÁTICA
FUNDAMENTOS DE LA MATEMÁTICA - Prof. Lucía Micaela Cuello Año Lectivo 2025

lógica que trate de esclarecer la trama de relaciones entre el sistema lógico, el pensamiento y la
realidad. (Morado 1984, p. 238)
Estamos ahora en posición de detallar un poco más la distinción que hicimos antes entre
los tres sentidos la ‘Lógica Matemática’. La Lógica Matemática, en el segundo sentido, es decir,
como Lógica de las matemáticas, es el estudio de las relaciones y propiedades lógicas de teorías,
pruebas, modelos, proposiciones y conceptos matemáticos.
La Lógica Matemática en el tercer sentido es, en realidad, una rama de la Matemática, no
de la Lógica.
La Lógica Matemática en este último sentido se dedica al estudio de los sistemas formales
de la Lógica como meros sistemas matemáticos, no lógicos. Estudia las propiedades formales
del tipo de sistemas matemáticos que se utilizan, o en principio podrían utilizarse, en Lógica. En
este sentido, esta Lógica Matemática sólo se interesa en las primeras dos partes de la
clasificación de Morado. La Lógica Matemática en el primer sentido, en contraste, contempla las
tres en conjunto.

3.6 ¿Qué es la Matemática?

Para concluir que la Lógica no es Matemática no basta con señalar que tiene como
objetivo el estudio de relaciones como consecuencia Lógica, derivabilidad, consistencia, etc.
También hace falta argumentar que estas relaciones no son matemáticas.
Ya se ha dicho que lo que distingue a las propiedades lógicas objetivas de las matemáticas
es que las primeras son independientes, no sólo de nuestra arquitectura cognitiva, o nuestras
convenciones y usos lingüísticos, sino también del aparato formal con el que las estudiamos. En
Matemática, en contraste, los fenómenos se constituyen por completo por este aparato formal.
Los objetos matemáticos y sus propiedades pueden determinarse por completo haciendo uso
exclusivo de los mecanismos lógicos y lingüísticos de su teoría. En la Matemática, tanto la
indiscernibilidad de los idénticos como la identidad de los indiscernibles son principios aceptados
como válidos.
Este es un punto que ha sido elaborado en detalle por Stewart Shapiro en (1997), pero
que comparten otros filósofos de la Matemática contemporáneos.
Ahí, Shapiro desarrolla la tesis que él llama de relatividad lógica-lenguaje-ontología, según
la cual para toda teoría matemática T en un lenguaje L y bajo una lógica LM:

x=y si y sólo si para toda expresión p bien-formada en L, p[x/y] – la expresión

resultante de sustituir x en p por y – es LM-equivalente a p.

En otras palabras, la identidad de los objetos matemáticos está completamente

determinada por las propiedades que las que se le pueden predicar en el lenguaje de la teoría y
por su rol inferencial según la Lógica del mismo.
Bajo esta caracterización, es claro que las propiedades lógicas no son matemáticas. Para
ellas no se cumple el principio de relatividad de Shapiro. Si la lógica fuera matemática, dos
objetos lógicos serían lógicamente equivalentes (tendrían las mismas propiedades lógicas)– si y
sólo si se simbolizaran de la misma manera en cualquier sistema formal.
Sin embargo, es conceptualmente posible que dos objetos lógicos x y y tengan diferentes
propiedades lógicas y, sin embargo, su diferencia no sea capturada por ningún sistema formal.
En otras palabras, las propiedades lógicas no están completamente determinadas por la
herramienta formal con la que las estudiamos.
Alguien podría responder que aun cuando una diferencia lógica no haya sido capturada
por ningún sistema formal actual, de ello no se sigue que ésta no sea formalizable, por lo menos
en principio. Desde este punto de vista, aún en el caso de que se encontrase un aparente
contraejemplo como el del párrafo anterior, seguiría siendo factible el crear un nuevo sistema
formal que sí incluyese la distinción problemática. Sin embargo, tal respuesta, lejos de refutar
UNIDAD Nº 1 Página 10
IES ESTANISLAO MALDONES PROFESORADO DE EDUCACIÓN SECUNDARIA EN MATEMÁTICA
FUNDAMENTOS DE LA MATEMÁTICA - Prof. Lucía Micaela Cuello Año Lectivo 2025

nuestra tesis del carácter no-matemático de las propiedades lógicas, la reforzaría. El hecho de
que podamos reconocer una propiedad lógica antes de formalizarla atestigüa al carácter objetivo
de tal propiedad.
De esta manera, podemos ver de manera más clara en qué sentido la Lógica Matemática
es matemática y en qué sentido no es meramente matemática. Queda aún por aclarar en qué
sentido se dice también que esta Lógica Matemática es formal y simbólica. Ése es el objetivo de
la tercera y última sección del documento.

3.7 Una Aproximación Histórica al Carácter Formal y Simbólico de la Lógica

Matemática
Si nos preguntáramos en qué sentido es simbólica la Lógica Matemática, la respuesta
obvia pareciera ser que la Lógica Matemática es simbólica precisamente porque usa símbolos.
Sin embargo, dentro de las disciplinas matemáticas, no cualquier uso de símbolos califica para
ser propiamente simbólico. En el estudio de la historia de la Matemática se suele distinguir entre
un uso sincopado de símbolos y un uso propiamente simbólico, a veces también llamado formal
o analítico.
Esta distinción se introduce en la historia de la Matemática para diferenciar el uso de
símbolos dentro de las Álgebras antigua y moderna. En el Álgebra antigua, es decir el Álgebra
clásica posterior a Diofanto, el Álgebra árabe y la cosística occidental, no existía el concepto de
variable tal y como lo entendemos hoy en día. Además de las constantes del propio cálculo, se
usaban letras, pero éstas no eran más que abreviaciones de expresiones más complejas y/o
recursos mnemotécnicos. Por lo tanto, no se tenían mecanismos para expresar cálculos en
general. Dado que el formalismo algebraico contenía sólo símbolos constantes, no se podía
expresar en él más que cálculos particulares. La generalidad se expresaba a través de casos
particulares que servían como ejemplos o paradigmas. A este uso de los símbolos se le llama
sincopado, pues no forma un lenguaje simbólico propiamente dicho. No fue sino hasta el trabajo
de Viète y, paralelamente, Descartes, que aparecieron en Matemática las variables propiamente
dichas y, con ellas, el Álgebra moderna. La introducción de variables en el lenguaje algebraico
permitió dos avances importantes dentro de la historia de la Matemática: la posibilidad de
expresar formas generales y, aún más importante, la posibilidad de calcular con ellas.
La diferencia central entre el Álgebra moderna y la antigua es que, a través del uso de
variables, por fin se pudo abstraer la forma de diferentes cálculos particulares y expresarla en
una fórmula general. A diferencia de las fórmulas con letras del Álgebra antigua, que expresaban
cálculos particulares de manera abreviada, las fórmulas con variables del Álgebra moderna
permitían por primera vez expresar formas generales de cálculo. Este nuevo lenguaje simbólico
permitió a los matemáticos manipular las formas generales de una manera que era casi imposible
dentro del lenguaje anterior. Además, les permitió integrar las nuevas fórmulas en un nuevo
cálculo de formas generales. Es sólo hasta entonces que debe hablarse de un lenguaje simbólico
propiamente dicho. En este sentido, un lenguaje simbólico no es simplemente aquel que usa
símbolos, sino uno que usa símbolos para calcular. Así entonces, si bien es cierto que la
introducción de las variables trajo consigo la posibilidad de expresar cierta generalidad o forma
en Matemática, el mayor logro conseguido con ellas fue la posibilidad de crear un nuevo tipo de
cálculos formales. En otras palabras, lo que inaugura el Álgebra moderna (y por lo que ésta
representa una revolución significativa en el desarrollo de la Matemática) es la posibilidad de
calcular con formas.
Desafortunadamente, la importancia de esta nueva herramienta no fue reconocida de
manera inmediata por los matemáticos europeos de su tiempo. Por el contrario, por los siguientes
doscientos años, se vivió en la Matemática occidental una intensa lucha entre estas dos maneras
de entender la Matemática: bajo el paradigma formal del Álgebra, o bajo el paradigma
constructivo de la Geometría. La extensión de este conflicto es tan obvio y tajante que es
imposible entender la historia de la Matemática (y, por extensión, del conocimiento científico en
UNIDAD Nº 1 Página 11
IES ESTANISLAO MALDONES PROFESORADO DE EDUCACIÓN SECUNDARIA EN MATEMÁTICA
FUNDAMENTOS DE LA MATEMÁTICA - Prof. Lucía Micaela Cuello Año Lectivo 2025

general) de estos siglos sin darle un lugar central a esta pugna. Por lo mismo, es fácil seguir el
desarrollo de los ideales formales en Matemática de Francia a Inglaterra, y ahí, en el siglo XIX,
bajo la guía de la Analytic Society, a la Lógica, a través del trabajo de De Morgan y Boole.
Es tentador pensar que el carácter formal que introdujeron estos primeros lógicos formales
está relacionado con la vieja oposición filosófica entre forma y materia. Sin embargo, esto no es
así. Por el contrario, es claro que, al realizar su formalización de la Lógica, algebristas como De
Morgan no creían estar aislando una cierta forma lógica, ausente de toda materia, sino
estableciendo patrones de invariancia entre fórmulas lógicas. Esto resulta aún más claro si se
analiza la polémica entre De Morgan y Mansel a mediados del siglo XIX. En su comentario a
Formal Logic (De Morgan, 1847), Mansel (1851) acusó a De Morgan de no manejar bien la
distinción entre forma y materia. Sin embargo, es claro que ambos pensadores utilizaban la
noción de forma de manera diferente. En una primera reacción a la crítica de Mansel, De Morgan
trató de conciliar ambas nociones, pero pronto se dio cuenta de la radical diferencia entre ellas.
Para 1847, De Morgan ya consideraba la noción de forma opuesta a materia como una noción
“metafísica” (1847, p. 27) irrelevante para su empresa de análisis lógico.
Es importante, pues, distinguir entre la noción de forma opuesta a la materia a la noción
de forma algebraica usada en la Lógica Matemática. El lenguaje formal de la Lógica moderna se
desarrolla dentro de la tradición algebraica.
En este sentido, el lenguaje simbólico de la Lógica Matemática nacida a finales del siglo
XIX y principios del XX, no es meramente sincopado, sino formal. No sólo usa fórmulas con
variables para expresar la forma Lógica de enunciados, sino que además cuenta con un cálculo
que permite su manipulación.
Ambas propiedades son esenciales para la naturaleza matemática de la Lógica. La
formalización y el cálculo son los dos pilares sobre los cuales está construida la Lógica
Matemática. La Lógica simbólica contemporánea es matemática precisamente porque cuenta
con ambas dimensiones.
Si el lenguaje simbólico de la Lógica no estuviera inscrito en un cálculo formal, no sería
propiamente simbólico. Se quedaría al mero nivel sincopado. Igualmente, si sus fórmulas no
expresaran formas generales, no podríamos hablar de un lenguaje o una Lógica Formal.
Finalmente, el carácter formal de la Lógica simbólica es esencial también para su
aplicación. Una de las características más importantes que debe satisfacer todo sistema lógico
formal es que sea aplicable. Comúnmente, esta aplicabilidad se sustancializa en términos de su
capacidad para simbolizar o formalizar enunciados y argumentos del lenguaje natural. En los
casos más simples, aplicar un sistema lógico formal requiere de un mecanismo que permita
‘traducir’ entre expresiones del lenguaje artificial y expresiones del lenguaje natural. Para
demostrar su aplicabilidad, basta darle al formalismo una ‘traducción’ al lenguaje natural que
preserve las propiedades lógicas de éste. Sin embargo, este requisito de aplicación al lenguaje
natural es demasiado estricto en muchos casos. Adoptarlo restringiría la aplicación de la Lógica
a los límites del lenguaje natural. Someter a todo sistema lógico formal a un requisito tan fuerte
como éste implicaría dejar fuera del campo de la Lógica a desarrollos tan importantes como la
Lógica infinitaria o las lógicas de cierta complejidad, cuya expresividad es más fuerte que la del
lenguaje natural.

Muchos sistemas formales de Lógica Matemática no son aplicables de manera directa al

lenguaje natural, no por ello dejan de servir su propósito de modelos científicos del universo
lógico. La aplicabilidad de un sistema o teoría lógica debe entenderse en el mismo sentido amplio
en que toda teoría o modelo científico es aplicable a la realidad. De otra manera excluiríamos
desarrollos importantes dentro de la Lógica Matemática.

UNIDAD Nº 1 Página 12
IES ESTANISLAO MALDONES PROFESORADO DE EDUCACIÓN SECUNDARIA EN MATEMÁTICA
FUNDAMENTOS DE LA MATEMÁTICA - Prof. Lucía Micaela Cuello Año Lectivo 2025

3.8 Lo Matemático y lo Formal

A través de su asociación con la así llamada escuela formalista en filosofía de la
Matemática, el término ‘formal’ ha jugado otro papel importante dentro del desarrollo de la Lógica
Matemática. Sin embargo, el sentido de ‘formal’ relacionado con el proyecto filosófico de Hilbert
y lo que Jaroslav Peregrin (1988) ha llamado el giro ‘formalista’ en Lógica es completamente
distinto el sentido de ‘formal’ del que hemos hablado hasta ahora. Stewart Shapiro (2000, 143)
encuentra el origen de este segundo uso del término ‘formal’ en el trabajo de Thomae (1898, pp.
1-11), para quien hablar de los números como signos tangibles no interpretados era tomar un
“punto de vista formal.”
Sin embargo, es claro que Hilbert nunca habría aceptado una tesis como ésta y que, por
lo tanto, su proyecto filosófico no es un formalismo en el sentido de Thomae. La asociación actual
que existe entre el término ‘formalismo’ y el pensamiento de Hilbert se debe a L. E. J. Brouwer,
quien, en sus críticas al proyecto fundacionista de Hilbert, lo llamó de este modo, probablemente
con el objetivo de asociarlo con el ingenuo y desacreditado proyecto de Thomae. La virulenta
disputa entre Brouwer y Hilbert alcanzó tal celebridad, aún fuera de los círculos filosóficos y
matemáticos de su tiempo, que la asociación entre el término ‘formalismo’ y el proyecto
Hilbertiano quedó indeleblemente marcada. Pese a que, por lo menos desde su plática en el
Congreso Internacional de Matemáticos de 1904 (1905), Hilbert presentó su posición en explícita
divergencia de la de Thomae, y que él mismo nunca uso el término, la palabra ‘formalismo’ ha
quedado permanentemente ligada al pensamiento de este célebre filósofo y matemático.
En consecuencia, hoy en día, se define el carácter formal de un sistema o teoría
matemática en términos de su adecuación a los cánones axiomáticos propuestos por Hilbert.
Pese a que, en muchos casos, las teorías lógicas formales son ‘formales’ también en este
otro sentido, es importante tener claro que la Lógica no tiene que ser axiomática y algorítmica
para ser formal. Su carácter formal proviene de otro lado. Proviene de su uso de un lenguaje
simbólico que permite el cálculo con formas generales. Si queremos entender la naturaleza
formal de la ciencia Lógica, por lo tanto, es esencial entender su lenguaje simbólico. Al igual que
el común de los lenguajes formales, los símbolos de la Lógica se dividen en constantes y
variables.
En las secciones anteriores hemos visto la importancia de las variables para la Lógica
Formal. El papel de las constantes es diferente. Entre las constantes lógicas, los operadores
lógicos ocupan un lugar destacado, pues son ellos los que distinguen al lenguaje lógico del resto
de los lenguajes simbólicos. Son ellos los que le otorgan su carácter lógico. De una manera un
poco simplificada, podríamos decir que la naturaleza matemática de la lógica simbólica descansa
en sus variables, mientras que su carácter propiamente lógico descansa en los operadores. La
Lógica simbólica es formal por el uso que hace de las variables, y Lógica por la naturaleza de
sus operadores.

3.9 Conclusiones
La Lógica Matemática es matemática tan sólo en tanto que usa herramientas
matemáticas. En este sentido, la Lógica Matemática lo es de la misma manera que lo es,
digamos, la mecánica newtoniana. En ambos casos, el método es matemático, pero ellas
mismas, las ciencias mismas, no son matemáticas. Su objeto de estudio pertenece a una realidad
independiente. Además, la Lógica Matemática es formal en tanto que las herramientas
matemáticas que usa (tanto en su simbolismo como cálculo) son aquellas que originalmente
recibieron el nombre de ‘formales’ en Matemática, es decir, aquellas desarrolladas en la era
moderna originalmente para el desarrollo algebraico de la Geometría y, luego, se volvieron
hegemónicas en el resto de la Matemática. Estas herramientas son formales, no directamente
en el sentido que este término ha adquirido a partir de Hilbert, sino porque permiten el cálculo
con formas generales.

UNIDAD Nº 1 Página 13
IES ESTANISLAO MALDONES PROFESORADO DE EDUCACIÓN SECUNDARIA EN MATEMÁTICA
FUNDAMENTOS DE LA MATEMÁTICA - Prof. Lucía Micaela Cuello Año Lectivo 2025

4. TAUTOLOGÍA
Tautología es aquella proposición compuesta que es verdadera para todos los valores de
verdad de las proposiciones simples que la componen.

Ejemplo: [(𝒑 ⟹ 𝒒) ∧ 𝒑] ⟹ 𝒒 es una tautología, la tabla de valores de verdad es la

siguiente:
𝑝 𝑞 𝑝⟹𝑞 (𝑝 ⟹ 𝑞) ∧ 𝑝 [(𝑝 ⟹ 𝑞) ∧ 𝑝] ⟹ 𝑞
V V V V V
V F F F V
F V V F V
F F V F V

5. LEYES LÓGICAS
En las tautologías sucede que para todos los valores de verdad de las proposiciones
simples el resultado de la proposición compuesta es siempre verdadero, por ello es que las
tautologías son muy importantes, ya que se consideran leyes, se utilizan para realizar
demostraciones.
A continuación, se mencionan como ejemplo algunas leyes lógicas:

1.- Doble negación: ~(~𝒑) ⟺ 𝒑

2.- Leyes de idempotencia: 𝒂) (𝒑 ∧ 𝒑) ⟺ 𝒑

𝒃) (𝒑 ∨ 𝒑) ⟺ 𝒑

3.- Leyes conmutativas: 𝒂) (𝒑 ∧ 𝒒) ⟺ (𝒒 ∧ 𝒑)

𝒃) (𝒑 ∨ 𝒒) ⟺ (𝒒 ∨ 𝒑)

4.- Leyes asociativas: 𝒂) [(𝒑 ∧ 𝒒) ∧ 𝒓] ⟺ [𝒑 ∧ (𝒒 ∧ 𝒓)]

𝒃) [(𝒑 ∨ 𝒒) ∨ 𝒓] ⟺ [𝒑 ∨ (𝒒 ∨ 𝒓)]

5.- Leyes distributivas: 𝒂) [(𝒑 ∧ 𝒒) ∨ 𝒓] ⟺ [(𝒑 ∨ 𝒓) ∧ (𝒒 ∨ 𝒓)]

𝒃) [(𝒑 ∨ 𝒒) ∧ 𝒓] ⟺ [(𝒑 ∧ 𝒓) ∨ (𝒒 ∧ 𝒓)]

6.- Leyes de Morgan: 𝒂) ∼ (𝒑 ∧ 𝒒) ⟺∼ 𝒑 ∨∼ 𝒒

𝒃) ∼ (𝒑 ∨ 𝒒) ⟺∼ 𝒑 ∧∼ 𝒒

6. RAZONAMIENTO DEDUCTIVO
Un razonamiento es un conjunto de proposiciones donde una de ellas se pretende que
esté basada o se siga de las otras.
La proposición afirmada basándose en las otras se denomina Conclusión.
Las proposiciones que son el soporte o evidencia para la conclusión se denominan
Premisas.

Premisas
En la estructura de un razonamiento intervienen
Conclusión

La validez de los razonamientos no depende de su contenido, sino de su forma, es decir

que un razonamiento es válido cuando su forma es válida.
La forma de un razonamiento es válida cuando no es posible deducir de premisas
verdaderas una conclusión falsa.

UNIDAD Nº 1 Página 14
IES ESTANISLAO MALDONES PROFESORADO DE EDUCACIÓN SECUNDARIA EN MATEMÁTICA
FUNDAMENTOS DE LA MATEMÁTICA - Prof. Lucía Micaela Cuello Año Lectivo 2025

La afirmación “premisas verdaderas” obliga a que todas las premisas sean verdaderas, ya
que existiendo al menos una falsa, todo el conjunto de premisas se transforma en falso.
De lo expresado anteriormente se deduce que un razonamiento es inválido cuando su
forma es inválida, esto significa que partiendo de premisas verdaderas se llega a una conclusión
falsa.
Cuando se simboliza un razonamiento utilizando proposiciones y conectivos se dice que
se ha obtenido la forma proposicional del razonamiento. Para analizar la validez de un
razonamiento se debe expresarlo en forma proposicional.

Ejemplo: El siguiente es un razonamiento proposicional:

𝟏. −𝒑 ∨ 𝒒
𝟐. 𝒓 ⟹ 𝒑 ⁄∴ 𝒓 ⟹ 𝒒

7. CONDICIONAL ASOCIADO

Un razonamiento proposicional se expresa como un condicional que tiene como

antecedente la conjunción de las premisas y como consecuente con la conclusión.

El condicional asociado al razonamiento presentado en el ejemplo anterior es:

[(−𝒑 ∨ 𝒒) ∧ (𝒓 ⟹ 𝒑)] ⟹ (𝒓 ⟹ 𝒒)

8. MÉTODOS DE DEMOSTRACIÓN
A continuación, se presentan métodos para demostrar la validez de un razonamiento
proposicional. Para una buena comprensión se considera un razonamiento proposicional general
expresado a continuación:
𝟏. 𝑷𝟏
𝟐. 𝑷𝟐
𝟑. 𝑷𝟑
⋮
𝒏. 𝑷𝒏 ⁄∴ 𝑪

I. Interpretación proposicional
En este método se utilizan las tablas de verdad en una forma reducida. Se trata de
encontrar valores de verdad de las proposiciones simples que intervienen en el razonamiento,
que permitan obtener una forma inválida del razonamiento, es decir premisas verdaderas que
impliquen una conclusión falsa.
Los pasos de este método son los siguientes:
1. Colocar en la primera fila de la tabla las proposiciones simples, las premisas
y la conclusión
2. Colocar el valor V a cada una de las premisas y el valor F a la conclusión
3. Analizar si esta asignación es posible buscando los valores de verdad de las
proposiciones simples, si esto se logra el razonamiento es inválido
4. Si no es posible obtener valores de verdad de las proposiciones simples que
hagan que las premisas verdaderas impliquen una conclusión falsa, se
deduce que la tabla de verdad completa es una tautología, por lo tanto, el e
razonamiento es válido.

UNIDAD Nº 1 Página 15
IES ESTANISLAO MALDONES PROFESORADO DE EDUCACIÓN SECUNDARIA EN MATEMÁTICA
FUNDAMENTOS DE LA MATEMÁTICA - Prof. Lucía Micaela Cuello Año Lectivo 2025

𝒑 𝒒 … 𝑷𝟏 𝑷𝟐 𝑷𝟑 … 𝑷𝒏 𝑪
¿? ¿? ¿? V V V V V F

Ejemplos:
i. Se analizará si el siguiente razonamiento no es válido
𝟏. 𝒒 ∧ 𝒓
𝟐. −𝒔
𝟑. 𝒑 ∨ 𝒕 ⁄∴ (𝒑 ∨ 𝒒) ⟹ 𝒕

𝑝 𝑞 𝑟 𝑠 𝑡 𝑞∧𝑟 −𝑠 𝑝∨𝑡 (𝑝 ∨ 𝑞) ⟹ 𝑡

V V V F F V V V F

Con esto se encontró un caso en el que las premisas son verdaderas y la conclusión es
F. Por ello se puede afirmar que el razonamiento no es válido.

ii. Se analizará si el razonamiento planteado anteriormente no es válido.

𝟏. −𝒑 ∨ 𝒒
𝟐. 𝒓 ⟹ 𝒑 ⁄∴ 𝒓 ⟹ 𝒒
𝑝 𝑞 𝑟 −𝑝 ∨ 𝑞 𝑟⟹𝑝 𝑟⟹𝑞

F F V V ¿F? F

Para que la conclusión sea F tienen que ser 𝒓 V y 𝒒 F. Para que la primera premisa resulte
V tiene que ser p F, así −𝒑 es V porque 𝒒 ya es F. Con estos valores de verdad de 𝒑 y 𝒓 resulta
la segunda premisa F. Con esto se ve que no es posible encontrar valores de verdad de las
proposiciones simples que determinen la forma inválida del razonamiento, entonces se puede
supones que el razonamiento es válido.

II. Deducción formal

Es una secuencia finita de fórmulas tales que cada una de ella sea:
1. Supuesto inicial: las premisas que se consideran verdaderas
2. Supuesto provisional: procede de las premisas o de la conclusión de acuerdo
al procedimiento que se aplica
3. Fórmula: se deriva de otra u otras anteriores por la aplicación de una ley lógica

Una deducción formal se indica exponiendo linealmente y enumerados los supuestos

iniciales y a continuación de ello la conclusión precedida del deductor 
El desarrollo o derivación propiamente dicha se efectúa colocando en la línea siguiente al
último supuesto inicial, continuando la enumeración, los supuestos provisionales (si los hay) y
las fórmulas que se obtienen con vista al establecimiento de la conclusión, que será el último
paso.
A continuación, se presentan procedimientos de deducciones formales.

a) Demostración directa
Este método consiste en trabajar con las premisas, transformándolas por medio de la
aplicación de las leyes lógicas, con el fin de llegar a la conclusión.

UNIDAD Nº 1 Página 16
IES ESTANISLAO MALDONES PROFESORADO DE EDUCACIÓN SECUNDARIA EN MATEMÁTICA
FUNDAMENTOS DE LA MATEMÁTICA - Prof. Lucía Micaela Cuello Año Lectivo 2025

Para facilitar la aplicación se expresan a las leyes lógicas como reglas de inferencia o
como equivalencias, las reglas de inferencia corresponden a las leyes expresadas con
condicionales y las equivalencias a las leyes expresadas con bicondicionales.

Ejemplo: Se demostrará la validez del razonamiento planteado anteriormente.

𝟏. −𝒑 ∨ 𝒒
𝟐. 𝒓 ⟹ 𝒑 ⁄∴ 𝒓 ⟹ 𝒒
𝟑. 𝒑 ⟹ 𝒒 𝟏. 𝑫𝒆𝒇𝒊𝒏𝒊𝒄𝒊ó𝒏 𝒅𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒅𝒊𝒄𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍
𝟒. 𝒓 ⟹ 𝒒 𝟐. , 𝟑. 𝑺𝒊𝒍𝒐𝒈𝒊𝒔𝒎𝒐 𝒉𝒊𝒑𝒐𝒕é𝒕𝒊𝒄𝒐

Del trabajo realizado en las premisas, aplicando las leyes lógicas, se pudo llegar a la
conclusión, por ello el razonamiento es válido.

b) Reducción al absurdo
Las etapas son las siguientes:
1. Se supone la negación de la conclusión que se desea obtener, es decir se
coloca como supuesto provisional la negación de la conclusión
2. Se deduce a partir de los supuestos iniciales y del supuesto provisional una
contradicción
3. Se niega el supuesto provisional que a dado lugar a la contradicción
obteniéndose la conclusión

La estructura de esta regla es:

𝟏. 𝑷𝟏
𝟐. 𝑷𝟐
𝟑. 𝑷𝟑
⋮
𝒏. 𝑷𝒏 ⁄∴ 𝑪

𝒏 + 𝟏. −𝑪 𝑺𝒖𝒑𝒖𝒆𝒔𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒔𝒐𝒓𝒊𝒐
⋮
𝒎 − 𝟏. −𝑷𝒏
𝒎. 𝑷𝒏 ∧ −𝑷 𝒏
[
𝒎 + 𝟏. 𝑪 𝒏 + 𝟏 − 𝒎 𝑹𝒆𝒅𝒖𝒄𝒄𝒊ó𝒏 𝒂𝒍 𝑨𝒃𝒔𝒖𝒓𝒅𝒐

Ejemplo:
𝟏. 𝒑 ⟹ −𝒒
𝟐. 𝒓 ⟹ 𝒒 ⁄ ∴ − ( 𝒑 ∧ 𝒓)
𝟑. 𝒑 ∧ 𝒓 𝑺𝒖𝒑𝒖𝒆𝒔𝒕𝒐 𝑷𝒓𝒐𝒗𝒊𝒔𝒐
𝟒. 𝒑 𝟑. 𝑺𝒊𝒎𝒑𝒍𝒊𝒇𝒊𝒄𝒂𝒄𝒊ó𝒏
𝟓. 𝒓 𝟑. 𝑺𝒊𝒎𝒑𝒍𝒊𝒇𝒊𝒄𝒂𝒄𝒊ó𝒏
𝟔. −𝒒 𝟏, 𝟒. 𝑴𝑷
𝟕. 𝒒 𝟐, 𝟓. 𝑴𝑷
[ 𝟖. −𝒒 ∧ 𝒒 𝟔, 𝟕. 𝑪𝒐𝒏𝒋𝒖𝒏𝒄𝒊ó𝒏
𝟗. −(𝒑 ∧ 𝒒) 𝟑 − 𝟖. 𝑹𝒆𝒅𝒖𝒄𝒄𝒊ó𝒏 𝒂𝒍 𝒂𝒃𝒔𝒖𝒓𝒅𝒐

UNIDAD Nº 1 Página 17
IES ESTANISLAO MALDONES PROFESORADO DE EDUCACIÓN SECUNDARIA EN MATEMÁTICA
FUNDAMENTOS DE LA MATEMÁTICA - Prof. Lucía Micaela Cuello Año Lectivo 2025

c) Introducción del implicador (Prueba condicional)

El uso de esta regla se puede aplicar cuando el razonamiento tiene como conclusión una
implicación. El procedimiento de trabajo es:
1. Se coloca como supuesto provisional el antecedente de la implicación de la
conclusión
2. Se deduce a partir de los supuestos iniciales y del supuesto provisional, el
consecuente de la implicación de la conclusión
3. Se obtiene la conclusión

La estructura de esta regla es:

𝟏. 𝑷𝟏
𝟐. 𝑷𝟐
⋮
𝒏. 𝑷𝒏 ⁄∴ 𝑹 ⟹ 𝑸

𝒏 + 𝟏. 𝑹 𝑺𝒖𝒑𝒖𝒆𝒔𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒔𝒐𝒓𝒊𝒐
[ ⋮
𝒎. 𝑸
𝒎 + 𝟏. 𝑹 ⟹ 𝑸 𝒏 + 𝟏 − 𝒎 𝑰𝒏𝒕𝒓. 𝒅𝒆𝒍 𝑰𝒎𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒅𝒐𝒓

Ejemplo:
𝟏. −𝒑 ⟹ 𝒒
𝟐. 𝒒 ⟹ 𝒓 ⁄∴ − 𝒑 ⟹ 𝒓
𝟑. −𝒑 𝑺𝒖𝒑𝒖𝒆𝒔𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒔𝒐𝒓𝒊𝒐
[ 𝟒. 𝒒 𝟏, 𝟑. 𝑴𝑷
𝟓. 𝒓 𝟐, 𝟒. 𝑴𝑷
𝟔. 𝒑 ⟹ 𝒓 𝟑 − 𝟓. 𝑰𝒏𝒕𝒓𝒐𝒅𝒖𝒄𝒄𝒊ó𝒏 𝒅𝒆𝒍 𝑰𝒎𝒑𝒍𝒊𝒄𝒂𝒅𝒐𝒓

d) Eliminación del disyuntor

El uso de esta regla se puede aplicar cuando el razonamiento tiene, por lo menos una
premisa, expresada con una disyunción. El procedimiento de trabajo es:
1. Se selecciona un supuesto inicial con disyunción como operación principal
2. Se coloca como supuesto provisional al primer disyuntor
3. Se deduce a partir de los supuestos iniciales y del supuesto provisional la
conclusión
4. Se coloca como supuesto provisional al segundo disyuntor
5. Se deduce a partir de los supuestos iniciales y del supuesto provisional la
conclusión
6. Se obtiene la conclusión

UNIDAD Nº 1 Página 18
IES ESTANISLAO MALDONES PROFESORADO DE EDUCACIÓN SECUNDARIA EN MATEMÁTICA
FUNDAMENTOS DE LA MATEMÁTICA - Prof. Lucía Micaela Cuello Año Lectivo 2025

La estructura de esta regla es:

𝟏. 𝑷𝟏
𝟐. 𝑷𝟐
⋮
𝒋. 𝑸 ∧ 𝑹
⋮
𝒏. 𝑷𝒏 ⁄∴ 𝑪

𝒏 + 𝟏. 𝑸 𝑺𝒖𝒑𝒖𝒆𝒔𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒔𝒐𝒓𝒊𝒐
[ ⋮
𝒎. 𝑪
𝒎 + 𝟏. 𝑹 𝑺𝒖𝒑𝒖𝒆𝒔𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒔𝒐𝒓𝒊𝒐
[ ⋮
𝒔. 𝑪
𝒔 + 𝟏. 𝑪 𝒋, 𝒏 + 𝟏 − 𝒎, 𝒎 + 𝟏 − 𝒔 𝑬𝒍𝒊𝒎. 𝒅𝒆𝒍 𝑫𝒊𝒔𝒚𝒖𝒏𝒕𝒐𝒓

Ejemplo:
𝟏. 𝒑 ∨ (𝒒 ⟹ 𝒔)
𝟐. −𝒑 ∧ −𝒔 ⁄∴ − 𝒒
𝟑. 𝒑 𝑺𝒖𝒑𝒖𝒆𝒔𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒔𝒐𝒓𝒊𝒐
𝟒. 𝒑 ∨ −𝒒 𝟑. 𝑨𝒅𝒊𝒔𝒊ó𝒏
[
𝟓. −(−𝒑 ∧ 𝒒) 𝟐, 𝟒. 𝑫𝑴
𝟔. −𝒒 𝟓. 𝑺𝒊𝒎𝒑𝒍𝒊𝒇𝒊𝒄𝒂𝒄𝒊ó𝒏
𝟕. 𝒒 ⟹ 𝒔 𝑺𝒖𝒑𝒖𝒆𝒔𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒗𝒊𝒔𝒐𝒓𝒊𝒐
[ 𝟖. −𝒔 𝟐. 𝑺𝒊𝒎𝒑𝒍𝒊𝒇𝒊𝒄𝒂𝒄𝒊ó𝒏
𝟗. −𝒒 𝟕, 𝟖. 𝑴𝑻
𝟏𝟎. −𝒒 𝟏, 𝟑 − 𝟔, 𝟕 − 𝟗. 𝑬𝒍𝒊𝒎𝒊𝒏𝒂𝒄𝒊ó𝒏 𝒅𝒆𝒍 𝑫𝒊𝒔𝒚𝒖𝒏𝒕𝒐𝒓

UNIDAD Nº 1 Página 19