“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”
Trujillo, 04 de abril del 2025.
Sr. Martin Fernández Gonzales
Subgerente de Gestión de Recursos Humanos
[Link]@[Link]
Presente.
Asunto: IMPUGNACIÓN DE SANCIÓN DISCIPLINARIA.
Referencia: Carta notarial de fecha 01.04.25
Por convenir a mi derecho de defensa, a través de la presente formulo impugnación a
medida disciplinaria recaída en la carta notarial de imputación de cargos de fecha 01.04.25,
notificado con igual fecha, esperando que con los sustentados y contundentes argumentos
esbozados por el recurrente, su representada reconsidere su accionar y, por tanto, deje sin
efecto la írrita sanción impuesta pues mediante los presentes descargos quedará
evidenciado que se ha violentado el derecho de defensa y el debido procedimiento para
la imposición de una sanción y/o medida disciplinaria (uso abusivo e irrazonable del
IUS VARIANDI), EVIDENCIÁNDOSE ADEMÁS UN ÁNIMO PERVERSO DE
SANCIONARME POR HECHOS FALSOS QUE NO CONSTITUYEN, EN LO ABSOLUTO,
INFRACCION LABORAL; EN CONSECUENCIA, LESIONANDO MI DERECHO
CONSTITUCIONAL AL DERECHO DE DEFENSA Y A NO SER SANCIONADO SINO POR
JUSTA CAUSA, ASÍ COMO EL DERECHO A MI DIGNIDAD COMO TRABAJADOR, tal
como se demostrará a continuación:
I. SOBRE LAS IMPUTACIONES EFECTUADAS POR EL EMPLEADOR:
1. En la carta notarial de fecha 01.04.25, notificado el mismo día está referida a que
aparentemente mi persona estaría brindando información no veraz e incorrecta, con
el fin de inducir a error a un grupo de compañeros del centro laboral, ya que estaría
señalando que no deben suscribir el documento denominado “Convenio Individual
de extensión de beneficios de convenio colectivo” y que la suscripción le generaría
una pérdida de beneficios sociales; consecuentemente, según su representada
habría incumplido mis obligaciones laborales y la infracción del artículo 69.21° del
Reglamento Interno de Trabajo por lo que se procedió a imponerme la sanción de
AMONESTACIÓN ESCRITA a través de la mencionada carta notarial de fecha
01.04.25.
II. RESPECTO AL PODER SANCIONATORIO DEL EMPLEADOR (“IUS VARIANDI”).
1. Ahora bien, dado cuenta que en el presente caso el recurrente – aparentemente –
habría incurrido en una falta laboral disciplinaria (según tipifica su representada
como incumplimiento de obligaciones laborales), resulta importante traer a colación
la potestad sancionatoria con la que cuenta el empleador (justamente para
sancionar toda falta devenida de una relación laboral), la cual se materializa a
través de la aplicación de una sanción disciplinaria que tiene tal fuerza que es
capaz de afectar la situación jurídica del trabajador, al punto de generar, en caso de
falta grave, la extinción de la relación laboral a través del despido.
2. En efecto, no se puede desconocer el poder de dirección y el derecho del “ius
variandi” que ostenta el empleador para: dirigir, vigilar y fiscalizar las relaciones
laborales; sin embargo, como bien se sabe, este derecho NO ES ABSOLUTO; es
decir, no puede ser ejercido DE MANERA ABUSIVA, PUES EL ORDENAMIENTO
JURÍDICO VIGENTE PERDERÍA TODA RAZÓN DE SER Y SE
DESNATURALIZARÍA LA FINALIDAD DEL DERECHO LABORAL DE
EQUILIBRAR LA MARCADA RELACIÓN EMPLEADOR-TRABAJADOR; ello por
cuanto, transgrediría a todas luces lo regulado en el artículo 23, párrafo tercero de
la Constitución Política que nos recuerda que “ninguna relación laboral puede
limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar
la dignidad del trabajador”.
3. Por otro lado, la sanción impuesta de amonestación contraviene el principio de
inmediatez laboral, principio que ostenta dos etapas bien definidas. La primera es el
proceso de cognición que estaría conformado por todos los hechos que ocurren
después de la comisión de la posible falta por el trabajador y la segunda vendría a
ser el proceso volitivo referido a la activación de los mecanismos decisorios del
empleador para configurar la voluntad del despido (o sanción), ya que éste por
esencia representa un acto unilateral de voluntad manifiesta o presunta del patrono.
4. En tal sentido, corresponde entonces analizar si en el presente caso la sanción
interpuesta se ha ceñido a los parámetros de razonabilidad y proporcionalidad; esto
se entiende, luego de haberse sometido a un debido procedimiento al recurrente, lo
cual no ha se respetado conforme se demostrará en líneas posteriores.
III. RESPECTO A LA VIOLACIÓN DEL DERECHO DE DEFENSA Y EL DEBIDO
PROCEDIMIENTO CON LA IMPOSICIÓN DE LA MEDIDA DISCIPLINARIA
5. Bajo lo mencionado en el epígrafe anterior, queda claro entonces que al referirnos a
un debido ejercicio de la potestad sancionatoria con la que cuenta el empleador;
éste queda sometido a los límites mencionados, por ende, la correcta imposición de
2
una sanción debe ceñirse a un procedimiento que garantice a todas luces los
derechos laborales que ostenta el trabajador, justamente para que la sanción que
devenga del “Ius Variandi” tenga validez dentro del plano jurídico.
6. Por tanto, el procedimiento a seguir por el empleador parte de la existencia de una
falta laboral previamente determinada como causa habilitante para el ejercicio
de la potestad sancionatoria debe ser que las faltas (graves, moderadas o leves)
deben estar – necesariamente – consagradas expresa y taxativamente en una
disposición normativa y luego, que estas faltas sean trasladadas para el
conocimiento de los hechos e investigados previamente en un plazo razonable (P.
de Inmediatez) y debidamente tipificados al trabajador a través de un oficio,
memorándum u otro documento escrito que haga sus veces mediante el cual se le
deberá otorgar un plazo razonable para que efectúe sus descargos. Finalmente,
podrá imponer la sanción previo análisis de los descargos y la imputación de faltas.
7. Pues bien, como se tiene conocimiento nuestra normativa laboral recaída en el
Texto Único Ordenado del D.L. 728 (D.S. N° 003-97-TR) ha establecido un
procedimiento único y exclusivo para las sanciones extintivas; es decir, para el
despido; sin embargo, en diferentes pronunciamientos jurisprudenciales se ha
determinado que en procedimientos sancionatorios distintos al despido, de igual
forma debe garantizarse el derecho de defensa del trabajador en cuanto a las
imputaciones vertidas por su representada.
8. Lo anteriormente mencionado cobra importancia, dado cuenta que la eventual
sanción que el empleador pueda imponerle al trabajador, podría terminar afectando
la situación jurídica de este último; por tanto, el traslado de las hechos tipificados
(se entiende junto con las pruebas recabadas que sustenten la aparente
infracción) tiene como principal efecto la garantía del trabajador de conocer
con certeza las faltas que se imputan (infracción a las normas de la ley,
reglamento o norma empresarial incumplida); el derecho a ser oído y el de
presentar pruebas; así como el derecho a controvertir las infracciones que se
presenten en su contra y el derecho a obtener una decisión del empleador
debidamente motivada.
9. En el presente caso, nada de lo advertido ut supra ha sido tomado en cuenta
por vuestra representada; por el contrario, de forma totalmente arbitraria y en un
evidente uso abusivo de su potestad sancionadora, con fecha 01.04.2025 se me
notifica vía notarial con la carta de imputación de cargos, en donde de forma
direccionada y violentando el debido procedimiento, se procede a imponerme
una AMONESTACIÓN ESCRITA.
3
10. En efecto, el tenor de dicho documento en mención se limita a mencionar que mi
persona estaría brindando información no veraz e incorrecta, con el fin de inducir a
error a un grupo de compañeros del centro laboral, ya que estaría señalando que
no deben suscribir el documento denominado “convenio individual de extensión de
beneficios de convenio colectivo” y que la suscripción le generaría una pérdida de
beneficios sociales; consecuentemente, según su representada habría incumplido
mis obligaciones laborales y la infracción del artículo 69.21° del Reglamento Interno
de Trabajo por lo que se procedió a imponerme la sanción de AMONESTACIÓN
ESCRITA a través de la mencionada carta notarial de fecha 01.04.25.
11. Bajo lo citado, su representada no ha tenido en cuenta que el traslado de los
hechos tipificados (se entiende junto con las pruebas recabadas que
sustenten la aparente infracción) debe hacerlo antes de la sanción; ello por
cuanto en ningún momento se me puso en conocimiento por escrito – de
forma imparcial y objetiva – de los hechos que calificarían como falta, con los
debidos elementos de prueba que acrediten tal hecho; esto con la finalidad no
solo de conocer con certeza la faltas que se me imputan, sino también de poder
ejercer oportuna y debidamente mi derecho a ser oído, a recabar y presentar los
elementos probatorios que estime necesarios y conducentes; por ende, no pude
ejercer mi derecho de defensa y obtener una decisión objetiva y motivada.
12. En la misma línea argumental anterior, tampoco se respetó el debido
procedimiento que debe existir en todo procedimiento sancionador, esto por
cuanto al haberme notificado vía correo electrónico con la amonestación escrita
directa, nunca existió un espacio procedimental que procure una valoración
de mis descargos, siendo a todas luces irrazonable la sanción adoptada,
soslayando y conculcando mis derechos laborales, los cuales tienen carácter
eminentemente social.
13. Cabe mención honrosa a la transgresión de mi derecho fundamental de presunción
de inocencia consagrado en el artículo 2°, inciso 24) de la carta magna de nuestro
país, pues además de vulnerar el debido procedimiento para realizar una sanción,
no puede trasladarse la carga de la prueba a quien soporta la imputación de cargos,
sin a quien justamente la imputa (Ferreyros) pues interpretar de otra forma
significaría asumir, per se, que lo imputado es suficiente para dar por probado las
proposiciones, cuando muy por el contrario cualquier procedimiento sancionador
por elemental que sea exige soporte probatorio que permita dar efectivamente por
probado lo atribuido, lo cual en absoluto sucede en el presente caso materia de
4
descargos, todo lo contrario, no se ha podido arribar a que el suscrito haya
“incumplido” alguna obligación laboral.
14. En tal sentido, insisto, en ningún momento se me cursó un documento previo
en donde se me imputen los hechos considerados como falta disciplinaria
adjuntando los medios probatorios que respalde su versión de los hechos;
asimismo, tampoco se me otorgó un plazo razonable para realizar mis
descargos correspondientes, máxime vulnerando el derecho a la presunción
de inocencia. Por el contrario, haciendo uso indebido de su potestad sancionatoria,
se me sanciona con una AMONESTACIÓN ESCRITA, ergo sin respeto de mis
derechos laborales que han sido esbozados en los argumentos precedentes,
haciendo más que evidente aún la falta de razonabilidad y proporcionalidad en la
sanción descrita.
IV. SOBRE LA FALTA DE IDENTIFICACIÓN DE LOS HECHOS A LA LUZ DEL
EXAMEN PROBATORIO Y LA VULNERACIÓN AL PRINCIPIO DE TIPICIDAD
15. Como bien es sabido, conforme lo ha dejado plenamente establecido reiterada
jurisprudencia, la concreción constitucional del principio de imputación (ya sea nivel
procesal, penal, laboral sancionador y administrativo-sancionador) requiere de
elementos fácticos, lingüísticos y normativos. El requisito fáctico debe ser
entendido como la exigencia de un relato circunstanciado y preciso de los hechos
atribuidos al imputado. El requisito lingüístico, exige que la imputación sea
formulada en un lenguaje claro, sencillo y entendible, por cuanto es derecho de
todo imputado que conozca de manera cierta, e inequívoca los cargos que se
formulan en su contra. Y el requisito normativo, exige que se describa o enuncien
de manera expresa la concreta modalidad típica que conforman los hechos que
sustentan la imputación
16. Pues bien, como puede verificarse de la carta de imputación de cargos se intenta
imputar un supuesto incumplimiento de obligaciones de trabajo y la inobservancia
del Reglamento Interno de Trabajo; sin embargo, no especifica claramente cuál
sería el incumplimiento expreso de las obligaciones del demandante, haciendo
alegaciones genéricas y no identificables ni mucho menos contrastables que dejan
entrever la situación en desprotección del recurrente al no tener los hechos
debidamente redactados ni comprobados.
17. Sin perjuicio de ello, sobre el único artículo imputado del RIT solo se menciona
como dispositivo normativo expreso y no se hace la labor de subsunción de la
conducta descrita dentro de los tipos descritos en los artículos, lo que trasgrede el
5
principio de tipicidad, al debido procedimiento y el derecho de defensa del
recurrente que no sabe cómo es que la conducta descrita encajaría dentro de
dichos artículos citados de los documentos de gestión de su representada.
18. Por otro lado, según el artículo 69.21 de su RIT indica: “Presentar información
veraz, estando prohibido de manipular, alterar o cambiar la información y/o los
documentos que maneja o presenta a sus superiores o demás áreas de “LA
EMPRESA”, artículo por el cual intenta sancionarme; sin embargo, la razón de ser
de dicho dispositivo está orientado a la información y/o documentación presentada
hacia su representada y no, como direccionadamente deja entrever su
representada, sobre la supuesta “mal información” con un grupo de trabajadores,
por tanto se destierra también la comisión de la supuesta falta por no existir
dispositivo normativo sobre la supuesta falta cometida.
V. RESPECTO AL PRONUNCIAMIENTO DE FONDO DE LAS SUPUESTAS FALTAS
19. Su representada indica que mi persona estaría brindando información no veraz e
incorrecta, con el fin de inducir a error a un grupo de compañeros del centro laboral,
ya que estaría señalando que no deben suscribir el documento denominado
“Convenio Individual de extensión de beneficios de convenio colectivo” y que la
suscripción le generaría una pérdida de beneficios sociales; por tal imputación es
que me amonesta por escrito. Al respecto, es menester mencionar que las pruebas
en este tipo de sanciones son fundamentales para que su representada invoque
una supuesta falta, lo que no se condice con la realidad, NEGANDO CADA UNO
DE LOS HECHOS MATERIA DE CONTROVERSIA, pues mi persona en ningún
momento incentivo a compañeros para que no firmaran los documentos de su
representada; muchos menos, se ha indicado cuáles serían estos compañeros o
alguna manifestación de ellos sobre lo alegado por su representada, siendo de
manera genérica y vaga los hechos imputados y que están dirigidos a imputarme
una falta inexistente.
20. En efecto, adviértase que mi actuación en ningún momento contravino las
disposiciones normativas citadas; por el contrario, de buena fe vengo desarrollando
mis obligaciones laborales. Por tanto, al no haber infringido con mi conducta las
disposiciones normativas o políticas internas de su representada, no debo ser
merecedor de ninguna forma de sanción, mucho menos con una amonestación que
deviene en arbitraria.
VI. CONCLUSIONES:
6
21. La sanción impuesta no tiene un mínimo de razonabilidad y proporcionalidad, por
cuanto el poder del ius variandi ostenta límites sin poder abusar del mismo,
restringiendo o reevaluando las acciones cometidas arbitrariamente por los
empleadores.
22. Además, el no otorgar un plazo razonable para desvirtuar cualquier tipo de
imputación, vulnera gravemente el derecho de defensa, el debido proceso y el
principio de presunción de inocencia. El primero por cuanto vulnera el derecho a ser
oído y el de presentar pruebas; así como el derecho a controvertir las infracciones
que se presenten en su contra; el segundo, pues ya existe un procedimiento
expreso para las acciones extintivas (despido), mismo que consiste en formular la
imputación de cargos, dar un plazo razonable para efectuar descargos y con estos
emitir un veredicto final, procedimiento que debe ser semejante para las sanciones
distintas al despido; finalmente, el tercero, se vulnera al imputar hechos y sancionar
al recurrente sin mínimamente tener de conocimiento la versión del suscrito,
evidenciando que para su representada el trabajador en primer lugar es culpable y
luego debe mostrar su inocencia, vulnerando lo establecido por nuestra carta madre
referido a la presunción de inocencia.
23. Finalmente, pese a demostrar que los hechos no se subsumen a ningún supuesto
jurídico citado en la carta notarial (por ende resulta atípico), deberá tenerse en
cuenta que se trata de imputar una falta cuando los hechos son totalmente falsos e
imaginarios pues no ha demostrado que mi persona haya cometido dicha falta y
mucho menos ha logrado identificar a los supuestos compañeros que se estaría
incitando tal situación.
Por todo lo expuesto, solicito se DEJE SIN EFECTO la sanción de AMONESTACIÓN
impuesta al recurrente mediante el memorándum de fecha 01.04.2025 notificado el
mismo día; por ende, ELIMINARLA DE MI FILE PERSONAL, al resultar, arbitraria,
ilícita, irrazonable y por ende injusta.
__________________________________
LESTER ASENCIO ROJAS REYES
DNI: 44341992
