L/WLÁLMM/ N?

08442-5-2017
EXPEDIENTE N* : 6344-2017
INTERESADO : .
ASUNTO : Devolución
PROCEDENCIA - Lima
FECHA : Lima, 22 de setiembre de 2017
VISTAS las apelaciones interpuestas por con
R.U.C. N° contra las resoluciones fictas denegatorias de los recursos de reclamación
interpuestos contra las Resoluciones Fictas Denegatorias de las solicitudes de devolución de pagos
indebidos por Retenciones del Impuesto a la Renta de No Domiciliados de los períodos abril y noviembre
de 2010, marzo, abril y junio de 2011.
CONSIDERANDO:
Que según el articulo 163* del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo
N* 133-2013-EF, las resoluciones que resuelven las solicitudes no contenciosas vinculadas a la
determinación de la obligación tributaria serán apelables ante el Tribunal Fiscal, con excepción de las que
resuelvan las solicitudes de devolución, las mismas que serán reclamables, asimismo, en caso de no resolverse
dichas solicitudes en el plazo de 45 días hábiles, el deudor tributario podrá interponer recurso de reclamación
dando por denegada su solicitud.
Que asimismo, de acuerdo con lo establecido por el articulo 144* del citado código, cuando se formule una
reclamación ante la Administración y ésta no notifique su decisión en el plazo de 9 meses, de 12 meses
tratándose de la reclamacion de resoluciones emitidas como consecuencia de la aplicación de las normas
de precios de transferencia, de 2 meses respecto de la denegatoria tácita de las solicitudes de devolución
de saldos a favor de los exportadores y de pagos indebidos o en exceso, o de 20 días hábiles respecto a
las resoluciones que establecen sanciones de comiso de bienes, internamiento temporal de vehículos y
cierre, el interesado puede considerar desestimada dicha reclamacién e interponer apelación ante el
Tribunal Fiscal, si la decisión debe ser adoptada por un órgano respecto del cual puede recurrirse
directamente a éste.
Que se tiene en autos que el 28 de mayo de 2013, mediante Formularios 4949 N* 3989635, 3994889,
3994891, 3994892 y 3994894, y sus escritos adjuntos (fojas 605 a 609, 620 a 628 y 638 a 646), la
recurrente solicitó la devolución de pagos indebidos por retenciones del Impuesto a la Renta de No
Domiciliados de abril y noviembre de 2010, marzo, abril y junio de 2011, por las sumas de S/. 6 651,00, S/.
156,00, S/. 4 256,00, S/. 366 412,00, y S/. 222 209,00, respectivamente, efectuadas mediante Formulario
617 N* 750024130-58, 750047742-17, 750065534-11, 750070719-81 y 750080630-62, que fueron
declaradas improcedentes a través de las Resoluciones de Intendencia N* 012-180-0005980/SUNAT y
012-180-0005981/SUNAT de 20 de agosto de 2013 (fojas 46 y 162).
Que con Resoluciones de Intendencia N* 0150140011149 y 0150140011150 de 27 de diciembre de 2013
(fojas 38 a 46 y 154 a 162), la Administración se pronunció respecto de las reclamaciones interpuestas por
la recurrente contra las resoluciones de intendencia citadas en el considerando anterior, declarándolas
nulas y remitiendo los actuados a la Gerencia de Fiscalización a efectos que emita nuevos
pronunciamientos.
Que mediante Resoluciones de Intendencia N” 012-180-0007275/SUNAT y 012-180-0007276/SUNAT de 6
de octubre de 2014, la Administración emitió nuevos pronunciamientos respecto de las referidas
solicitudes de devolución, declarándolas improcedentes, y con Resolución de Intendencia N*
0150140011873 de 30 de abril de 2015 (fojas 54 a 62), con ocasión de la reclamación interpuesta por la
recurrente contra las indicadas resoluciones de intendencia, las declaró nulas, remitiendo nuevamente los

" 77
 N 08442-5-2017
actuados a la Gerencia de Fiscalización de la Intendencia de Principales Contribuyentes Nacionales para
sus efectos.
Que posteriormente, el 12 de agosto de 2016, la recurrente presentó reclamaciones contra las
denegatorias fictas de sus solicitudes de devolución (fojas 9 a 27, 124 a 142, 244 a 262, 361 a 379 y 482a
500) y, el 7 de noviembre de 2016, esto es, transcurrido el plazo previsto en el artículo 144° del Código
Tributario, presentó apelación contra las denegatorias fictas de las citadas reclamaciones (fojas 65 a 81,
185 a 201, 301 a 317, 422 a 438 y 543 a 559), por lo que corresponde que en esta instancia se emita
pronunciamiento al respecto.
Que la recurrente sostiene que erróneamente asumió que las operaciones a que se refiere el contrato
celebrado con Research In Motion, domiciliado en Canadá, se encontraban gravadas con el Impuesto a
la Renta en Perú, por lo que en virtud de lo señalado en el artículo 76* de la Ley del Impuesto a la Renta
procedió a pagar importes equivalentes a las correspondientes retenciones, no obstante, tales
operaciones se enmarcan en lo señalado en el artículo 7° del Convenio para Evitar la Doble Imposición
suscrito con dicho país, por lo que las rentas obtenidas por dicha empresa solo debían tributar en Canadá
y, en consecuencia, tales importes pagados devienen en indebidos.
Que el artículo 7* del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado mediante Decreto Supremo
N* 135-99-EF, aplicable al caso de autos, define al deudor tributario como la persona obligada al
cumplimiento de la prestación tributaria como contribuyente o responsable, por su parte, el artículo 8° del
mismo código define como contribuyente a aquél que realiza o respecto del cual se produce el hecho
generador de la obligación tributaria y el artículo 9* del anotado código se refiere al responsable como
aquél que, sin tener la condición de contribuyente, debe cumplir con la obligación tributaria atribuida a
éste.
Que asimismo, de acuerdo con lo dispuesto por el articulo 10° del citado código, los agentes de retención
o percepción son sujetos que, por razón de su actividad, función o posición contractual están en
posibilidad de retener o percibir los tributos y entregarlos al acreedor tributario.
Que según el artículo 26° del referido código los actos o convenios por los que el deudor tributario
transmite su obligación tributaria a un tercero, carecen de eficacia frente a la Administración Tributaria;
asimismo, de acuerdo con el articulo 30° del mismo cuerpo legal, el pago de la deuda tributaria será
efectuado por los deudores tributarios y, en su caso, por sus representantes, precisando adicionalmente
que los terceros pueden realizar el pago, salvo oposición motivada del deudor tributario.
Que de otro lado, de acuerdo con lo establecido por el numeral 2 del articulo 18° del mencionado código,
modificado por Ley N* 28647, son responsables tributarios con el contribuyente, los agentes de retención
o percepción, cuando hubieren omitido la retención o percepción a que estaban obligados; asimismo,
precisa que efectuada la retención o percepción el agente es el único responsable ante la Administración
Tributaria.
Que de conformidad con los artículos 6* y 9° del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta,
aprobado por Decreto Supremo N* 179-2004-EF, en caso de contribuyentes no domiciliados en el país, de
sus sucursales, agencias o establecimientos permanentes, el impuesto recae sólo sobre las rentas
gravadas de fuente peruana tales como las originadas en actividades civiles, comerciales empresariales o
de cualquier indole, que se lleven a cabo en territorio nacional.
Que el inciso c) del artículo 71* de la aludida ley, establece que son agentes de retención las personas o
entidades que paguen o acrediten rentas de cualquier naturaleza a beneficiarios no domiciliados.

/TW L
 NO 08442-5-2017
Que el artículo 76° de la referida ley, modificado por Ley N* 294922, aplicable al caso de autos, señala que
las personas o entidades que paguen o acrediten a beneficiarios no domiciliados rentas de fuente peruana
de cualquier naturaleza, deberán retener y abonar al fisco con carácter definitivo dentro de los plazos
previstos por el Código Tributario para las obligaciones de periodicidad mensual, los impuestos a que se
refieren los artículos 54* y 56° de la mencionada Ley del Impuesto a la Renta, según sea el caso,
asimismo, similar redacción fue recogida por Ley N* 29645%.
Que de las referidas normas se tiene que, en el caso del Impuesto a la Renta de No Domiciliados, la
contribuyente es la empresa no domiciliada que devenga renta de fuente peruana y el agente de
retención es el sujeto domiciliado que al momento de abonar dicha renta, debe detraer la suma
adeudada, pudiendo convertirse en responsable solidario con aquella sino efectúa la retención
correspondiente, o en único responsable si la realiza, según lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 18*
del Código Tributario.
Que de acuerdo con el criterio expuesto por este Tribunal en la Resolución N* 06332-1-2013, entre otras,
todo contribuyente que haya abonado al fisco una suma que por ley no le corresponda, tiene el derecho a
solicitar su devolución, aunque quien haya realizado efectivamente el pago haya sido el agente de
retención, por cuanto aquél es el titular del derecho de crédito derivado del pago indebido. Asimismo,
precisó que si bien el artículo 42° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta establece un
mecanismo para que en ciertas situaciones el agente de retención reemplace al contribuyente en sus
gestiones ante la Administración autorizándole incluso a realizar compensaciones®, ello no enerva lo
antes indicado.
Que de lo expuesto, se colige que en el caso de autos, conforme con lo dispuesto en los artículos 8* y 9°
del Código Tributario, la empresa no domiciliada Research In Motion tiene la calidad de contribuyente, y
efectúa el pago del Impuesto a la Renta vía retención, en tanto que la recurrente, tiene la condición de
agente retenedor, conforme se aprecia de las declaraciones juradas presentadas por esta última (fojas
610 a 619 y 632 a 637), por lo que en caso que no hubiera efectuado la retención correspondiente sería
responsable solidario con la contribuyente por el pago del Impuesto a la Renta que le corresponde a
aquella y única responsable si efectuó la retención respectiva, según el numeral 2 del artículo 18* del
Código Tributario, siendo que tal responsabilidad cesó en el momento en que la suma retenida fue
entregada al fisco.
Que asimismo, si bien la recurrente señala que ha asumido el pago de las operaciones a que se refiere el
contrato celebrado con el proveedor Research In Motion, domiciliado en Canadá, cabe indicar que de
acuerdo al criterio expuesto por éste Tribunal en la Resolución N* 00763-2-2017, aun cuando la
recurrente hubiera abonado al fisco los montos equivalentes a las retenciones al Impuesto a la Renta de
No Domiciliados que le correspondía pagar a la empresa no domiciliada Research In Motion en virtud de
lo previsto en el articulo 76* de la Ley del Impuesto a la Renta, ello constituiría un pago por terceros,
previsto en el artículo 30* del Código Tributario, lo que le generaría un crédito frente al contribuyente no
domiciliado, de naturaleza privada, en ningún caso frente a la Administración, asimismo, según lo
dispuesto en el artículo 26° del Código Tributario, es ineficaz frente a la Administración el acuerdo que
hubiera podido tener la recurrente con la contribuyente no domiciliada, en el sentido de asumir el
impuesto que le correspondía pagar a esta, por cuanto, la mencionada Ley del Impuesto a la Renta le
atribuye al sujeto no domiciliado, y no a la recurrente, la calidad de contribuyente por la obtención de
rentas de fuente peruana.

p
? Publicada el 31 de diciembre de 2009.
? Publicada el 31 de diciembre de 2010.
* Dicho articulo se encuentra referido a retenciones en exceso por rentas de quinta categoria.
 N? 08442-5-2017
Que en tal sentido, la recurrente carece de legitimidad para solicitar la devolución de los pagos indebidos
efectuados por el Impuesto a la Renta de No Domiciliados de los periodos abril y noviembre de 2010,
marzo, abril y junio de 2011, por cuanto las solicitudes debieron ser formuladas por Research In Motion,
pues en su calidad de contribuyente, sería la titular del crédito en caso tales pagos fueran indebidos; en
consecuencia, las apelaciones materia de autos devienen en improcedentes.
Que respecto a lo alegado por la recurrente en relación a que la Administración mediante la Resolución
de Intendencia N* 0150140011150 de 27 de diciembre de 2013 le ha reconocido que cuenta con el
derecho a solicitar, a título propio, la devolución de los importes que son materia de la devolución, cabe
indicar que conforme se ha señalado en los considerandos anteriores, dicha resolución de intendencia ha
sido declarada nula por la propia Administración, por lo que carece de sustento.
Que estando a lo expuesto, carece de sustento lo alegado por la recurrente respecto a que se encuentra
legitimada para solicitar la devolución de pagos indebidos por Retenciones del Impuesto a la Renta de No
Domiciliados antes citados, así como sus argumentos vinculados a la procedencia de la misma.
Con las vocales Márquez Pacheco y Barrantes Takata, e interviniendo como ponente la vocal Terry
Ramos.
RESUELVE:
Declarar IMPROCEDENTES las apelaciones interpuestas contra las resoluciones fictas denegatorias de
las reclamaciones formuladas contra las resoluciones fictas denegatorias de las solicitudes de devolución
presentadas por la recurrente.
Registrese, comuniquese y remitase a la SUNAT, para sus efectos.

ES TAKATA TERRY RAMOS —