EN LO PRINCIPAL: SOLICITA DESARCHIVO
EN EL PRIMER OTROSI: SOLICITA SE DECLARE ABANDONO DEL
PROCEDIMINETO.
EN EL SEGUNDO OTROSI: SOLICITA SUSPENSIÓN DEL PROCEDIMIENTO.
S.J.L EN LO CIVIL (1º LA SERENA)
MARIA JOSE ROJAS ERBETTA, cédula nacional de identidad 13.407.480-9,
abogada por la parte demandada, en causa ROL C-2304-2020, caratulada “MARGARIT con
CAMUS”, cuaderno principal, a Su Señoría, digo:
Que, vengo en solicitar a SS tenga a bien decretar el desarchivo de la causa, para dar
tramitación a la solicitud de abandono de procedimiento presentada en el primer otrosí de esta
presentación.
Por tanto;
Solicito a SS acceder a lo solicitado, ordenando el desarchivo del expediente.
EN EL PRIMER OTROSI: Que, de conformidad a lo que establece el Artículo 152
del Código de Procedimiento Civil, solicito a SS, tenga a bien declarar el abandono del
procedimiento en la presente causa, con expresa condenación en costas, atendidas las
consideraciones que a continuación paso a exponer:
Que, de acuerdo con lo que dispone el artículo 152 del Código de Procedimiento Civil: “El
procedimiento se entiende abandonado cuando todas las partes que figuran el en juicio han cesado en su prosecución
durante seis meses, contados desde la fecha de la última resolución recaída en alguna gestión útil para dar curso
progresivo a los autos”.
I.- Argumentos que dan origen a la petición:
1. A fojas 01 del expediente (folio 1), consta la demanda de solicitud de nulidad de
posesión efectiva presentada por la demandante, presentada por la demandante con
fecha 10 de agosto del año 2020
2. Con fecha 14 de septiembre de 2020, mi representada fue notificada personalmente de
la demanda, (folio 9) y con fecha 08 de octubre de 2020 fue igualmente notificado el
demandado don Carlos Camus Margarit (folio 17).
3. Esta parte, y dentro de plazo legal contesto la demanda que se interpuso en su contra
solicitando su rechazo. (folio 11). Por el contrario el demandado Carlos Camus, si bien
N&R Abogados, Dirección: Vicuña Nº 535, La Serena. Teléfonos: (51) 2498729 /
Móvil: 61999778. Email: [email protected] Web: www.nyrabogados.cl
se encuentra notificado personalmente, no se ha hecho presente en el juicio, por lo que
se le ha tenido en rebeldía.
4. Que, con fecha 04 de noviembre de 2020, (folio 21) la demandante evacua el trámite
de dúplica, evacuando la demandada doña Patricia Camus la réplica con fecha 09 de
noviembre de 2020 (folio 23), permaneciendo el demandado don Carlos Camus en su
rebeldía, lo cual fue tenido presente por SS en resolución de fecha 16 de noviembre de
2020.
5. De acuerdo a la tramitación de los juicios ordinarios, y terminado el periodo de
discusión SS procedió por resolución de fecha 16 de noviembre de 2020 (folio 25) a
citar a las parte a audiencia de conciliación a celebrarse el quinto día hábil después de
la última notificación a las 09:00 horas, ordenando su notificación a las partes
personalmente o por cédula.
6. Que, con fecha 15 de diciembre de 2021 y tras inactividad del demandante por más de
un año, SS ordena el archivo de la causa, sin que a la fecha la contraria haya realizado
gestión útil alguna.
7. En efecto SS, aun nos encontramos en la etapa de discusión, sin que los autos avancen
dada la pereza del actor, quien injustificadamente no ha verificado presentación alguna
dirigida a dar curso a estos autos, por más de un año. Circunstancia en la cual debemos
tener presente que estos autos no estuvieron sujetos a la suspensión establecida en el
articulo 6 de la ley 21.226, actualmente derogado, ya que el procedimiento no paso de
la fase de discusión.
8. Sin perjuicio de ello, podemos sostener que igualmente se encuentra vencido con creces
el plazo exigido por el artículo 152 CPC esto es 6 meses, contados desde la última
resolución recaída en gestión útil para dar curso progresivo a los autos.
II.- El impulso procesal recae en el demandante.
Respecto del impulso procesal, nuestra jurisprudencia ha reconocido e insistido
unánimemente, que este corresponde a la parte demandante. Así la ilustrísima Corte de
Apelaciones de Concepción ha resuelto lo siguiente: “Que, el artículo 152 del Código de
procedimiento Civil señala que se entiende abandonado el procedimiento cuando todas las
partes que figuran en el juicio han cesado su prosecución durante seis meses, contados desde
la fecha de la última resolución recaída en alguna gestión útil para dar curso progresivo a los
autos. Se considera una verdadera sanción a la inacción de los justiciables (inercia y desidia),
siempre que se encuentren en el deber de instar el proceso (…) Es requisito esencial para que
un procedimiento sea declarado abandonado el hecho que las partes hayan cesado en la
prosecución del procedimiento, lo que significa que ellas estén en disposición de realizar
alguna actuación que implique gestión útil que tenga el valor para continuar la tramitación
de la causa”. (Ilustrísima Corte de Apelaciones de Concepción Sentencia 13 diciembre de
N&R Abogados, Dirección: Vicuña Nº 535, La Serena. Teléfonos: (51) 2498729 /
Móvil: 61999778. Email:
[email protected] Web: www.nyrabogados.cl
2006, Causa Rol 285-2001).
Con ello se configura claramente que la actora, quien tenía la obligación de instar por
la prosecución de la causa, no realizó gestión útil alguna, por más de 6 meses, y en el caso
particular por más de 1 año. Lo anterior consta del examen y mérito de autos.
Luego de esta gestión la demandante no realiza presentación o tarea alguna en el
proceso, recayendo en esta etapa del juicio el impulso procesal en las partes y no en el
tribunal. La jurisprudencia al respecto ha sido conteste en indicar que “el elemento esencial
para que el demandado pueda solicitar el abandono del procedimiento, en cualquier juicio, es
que el impulso procesal se encuentre radicado en las partes y no en el tribunal, ya que la
norma exige que todas las partes que figuran en el proceso hayan cesado en su prosecución
contado desde la fecha de la resolución recaída en la última gestión útil para dar curso
progresivo a los autos” (considerando 5° Causa rol 5923-2008, octava sala C.A de Santiago)
La disposición del actor en el caso de autos, fue de una verdadera inacción, máxime si
está en su deber el de instar por el avance del procedimiento. Quien concurre en calidad de
actor en solicitar el pronunciamiento de un Tribunal de Justicia, no puede hacerlo con el mero
afán de tener por interpuesta su acción y procurar su prosecución cuando se le antoje. La
institución del abandono del procedimiento, impetrada por esta parte, está establecida por el
legislador para sancionar la desidia y negligencia de las partes, y en este sentido es
fundamental que se garantice y prime la certeza jurídica en nuestro ordenamiento, para así, al
solicitar el ejercicio de la jurisdicción como “poder-deber” del Estado de conocer y resolver
los conflictos de relevancia jurídica que se susciten, a través del tercero imparcial que es el
juez, las partes insten y actúen para materializar su pretensión, a través de su acción, en la
sentencia. Luego, es de toda lógica que si se impetra una acción, se deba por todos los medios
procesales que la ley franquea actuar para llegar a su fallo, y finalmente cumplimiento.
En el caso de autos, no ha existido por parte del demandante actuación útil alguna
desde la fecha en que se les citó a las partes a audiencia de conciliación, resolución de fecha
16 de noviembre de 2020, es decir, el demandante por más de 6 meses, y en el caso en
concreto por más de 1 año, no ha realizado gestión alguna que de curso progresivo a los autos.
Según lo expresado queda de manifiesto que habiendo transcurrido los 6 meses en
exceso de inactividad, contado este plazo desde la última gestión útil del proceso, se cumple
a cabalidad con los requisitos que exige la ley para la declaración de abandono del
procedimiento.
En relación al impulso procesal, la Excelentísima Corte Suprema ha resuelto:
“TERCERO: Que el abandono del procedimiento es una institución jurídica que constituye
una sanción que se impone a las partes que se mantengan en la inactividad en un proceso por
más de 6 meses –evidenciando con ello negligencia- contado desde la fecha de la última
resolución recaída en alguna gestión útil para dar curso progresivo a los autos, según lo
prescribe el artículo 152 del Código de Procedimiento Civil, que dedica a esta materia el
N&R Abogados, Dirección: Vicuña Nº 535, La Serena. Teléfonos: (51) 2498729 /
Móvil: 61999778. Email:
[email protected] Web: www.nyrabogados.cl
título XVI del libro primero. CUARTO: Que en el caso de autos, el fundamento de la sentencia
impugnada consiste que entre la fecha de la última resolución recaída en una gestión útil
para dar curso progresivo a los autos, esto es la resolución de fs. 38 de 26 de mayo de 2003, y
hasta la solicitud de desarchivo de fojas 55, trascurrió en exceso el plazo de 6 meses que el
legislador señala. Agrega la resolución recurrida que la actora pudo a partir del mes de
septiembre de 2003, solicitar se resolviera derechamente lo pendiente, y nada hizo al respecto
hasta el 03 de diciembre de 2004. QUINTO: Que, en concepto de esta Corte, la parte
recurrente no puede justificar su propia negligencia basada en la inactividad en que se
mantuvo por el periodo antes indicado, atribuyendo la responsabilidad al tribunal a cargo del
proceso, sobre la base de sostener que el impulso procesal correspondía al ente jurisdiccional
simplemente porque, si bien es cierto que el tribunal incurrió en la omisión de no resolver
derechamente las excepciones dilatorias que se habían planteado, el demandante debió poner
remedio oportuno a la misma, instando por la prosecución del juicio, lo que no hizo. SEXTO:
Que, por consiguiente la conclusión inevitable es que en la causa no se ha trasgredido el
artículo 152 del Código de procedimiento Civil, porque las exigencias que este contiene se
cumplieron en el presente caso, al mediar una negligencia de la parte demandante.
SEPTIMO: Que, en tales condiciones el demandante siempre estuvo sujeto a la carga de
instar por la prosecución del juicio, muy principalmente en el actual caso frente al retardo del
tribunal en orden a dictar la resolución que fuere pertinente en derecho” (Causa Rol 3257-
2007, de fecha 22 de enero de 2009, Excma Corte Suprema)
Lo anterior reafirma el principio que la institución de abandono del procedimiento
tiene como especial finalidad la de evitar la paralización indefinida de los juicios o su
prolongación arbitraria, y con ello, la inestabilidad de los derechos de los demandados,
castigando al demandante negligente.
En consecuencia, no queda más que colegir, a partir del acertado criterio jurídico de
nuestros tribunales, que en el caso de autos, estando el actor facultado para dar curso
progresivo a los autos, no ha realizado gestión útil alguna, por lo que debe ser sancionado con
la institución impetrada por esta parte, en aras de resguardar la certeza jurídica que inviste el
abandono del procedimiento.
III.- Ultima resolución del proceso que recae en una gestión útil.
La Ilustrísima Corte de Apelaciones de Concepción en resolución de fecha 18 de mayo
de 2002, recaída en causa ROL 3233-2001 señala “CUARTO: Que la ley procesal no ha
señalado que debe entenderse por gestión útil. Sin embargo, procesalmente, gestión es toda
presentación que tenga por objeto llevar a cabo cualquier trámite o diligencia en el proceso, y
la voz útil según el Diccionario de la Lengua Española, significa que puede servir y
aprovechar alguna línea”
En todo juicio debe observarse una ritualidad que es dada por ley para cada
procedimiento.
N&R Abogados, Dirección: Vicuña Nº 535, La Serena. Teléfonos: (51) 2498729 /
Móvil: 61999778. Email: [email protected] Web: www.nyrabogados.cl
En el caso en comento nos encontramos frente a un juicio de “solicitud de nulidad de
posesión efectiva tramitada ante el Servicio de Registro Civil” , en el cual solo se llevo a cabo
la etapa de discusión, incluso en rebeldía de una de ellas, sin que, por desidia o negligencia del
demandante, no se ha realizado gestión alguna desde el mes de noviembre del año 2020, sin
que a la fecha la actora haya solicitado gestión alguna que de curso progresivo a los autos,
transcurriendo con creces el plazo señalado en la ley como necesario para operar la institución
sanción de abandono de procedimiento contemplada en el artículo 152 del Código de
Procedimiento Civil.
IV.- Ley 21.226
Es del caso SS que, no le estaba negado al actor la posibilidad de ejercer el impulso
procesal, mediante gestiones útiles que dieran curso progresivo a los autos, por el contrario
permaneció en la actividad por más de un año, sin que sea posible fundar la excesiva
paralización en la suspensión contenida en el artículo 6 de la ley 21.226, hoy derogado.
De acuerdo a lo señalado por la jurisprudencia, en resolución de fecha 19 de febrero de
2021 recaída en causa ROL 100.736-2020 dela Excma. Corte Suprema donde se acoge un
incidente de abandono de procedimiento, haciendo referencia al artículo 6 de la ley 21.226
solo contempla la suspensión del termino probatorio que esta iniciado o se inició durante la
vigencia del Estado de excepción constitucional, no siendo el caso de autos ya que la
inactividad que irroga al proceso, se origina mucho antes del referido término probatorio:
Considerando cuarto: Que el artículo 152 del Código de Procedimiento Civil dispone: "El
procedimiento se entiende abandonado cuando todas las partes que figuran en el juicio han
cesado en su prosecución durante seis meses, contados desde la fecha de la última resolución
recaída en gestión útil para dar curso progresivo a los autos.".
Por su parte el artículo 6° de la Ley N° 21.226 prevé lo siguiente: "Los términos
probatorios que a la entrada en vigencia de esta ley hubiesen empezado a correr, o que se
inicien durante la vigencia del estado de excepción constitucional de catástrofe, en todo
procedimiento judicial en trámite ante los tribunales ordinarios, especiales y arbitrales del país,
se suspenderán hasta el vencimiento de los diez días hábiles posteriores al cese del estado de
excepción constitucional de catástrofe, por calamidad pública, declarado por decreto supremo
N° 104, de 18 de marzo de 2020, del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, y el tiempo
en que este sea prorrogado, si es el caso".
Considerando quinto: Que, como se advierte, la institución jurídica del abandono del
procedimiento constituye una sanción para la inactividad de las partes en un proceso judicial,
la cual sólo puede hacerse efectiva mediante solicitud del demandado. Sus exigencias básicas
consisten en que todas las partes que figuran en el juicio hayan cesado en su continuación y,
además, que la falta de actividad se prolongue durante seis meses.
Considerando Sexto: Que, de los términos expuestos, aparece que la sentencia recurrida
N&R Abogados, Dirección: Vicuña Nº 535, La Serena. Teléfonos: (51) 2498729 /
Móvil: 61999778. Email:
[email protected] Web: www.nyrabogados.cl
aplica correctamente la normativa que regula esta materia. En efecto, el recurrente no realizó
gestiones útiles para dar curso progresivo a los autos desde la recepción de la causa a prueba,
que tuvo lugar el 2 de octubre del año 2019, hasta la resolución que ordenó el archivo de la
causa el 13 de abril de 2020. De este modo, hasta la fecha en que se promueve el incidente de
abandono del procedimiento, por la parte demandada, el actor ya había dejado transcurrir más
de seis meses entre las aludidas resoluciones, no siendo obstáculo a lo anterior, el que luego de
la providencia de archivo haya interpuesto reposición, recurso que no fue resuelto, al haberse
ordenado la notificación del artículo 52 del Código de Procedimiento Civil, y luego,
presentada la solicitud de abandono por el demandado.
Considerando Séptimo: Que, por otro lado, no es posible considerar la suspensión a que se
refiere el artículo 6 de la Ley N° 21.226, por cuanto ella parte del supuesto de un término
probatorio que estaba iniciado o que se inicie durante la vigencia del Estado de Excepción
Constitucional, cuyo no es el caso de autos, ya que la resolución que recibe la causa a prueba
no fue notificada a ambas partes en litigio, y su notificación, únicamente al demandado, se
produjo cuando el plazo del abandono ya estaba cumplido.
Considerando Octavo: Que, con lo señalado, queda en evidencia que los jueces del tribunal
de alzada, al decidir declarar el abandono del procedimiento, no han incurrido en el error de
derecho que se les atribuye. En consecuencia, la causa ha sido bien fallada en cuanto al fondo
de la cuestión debatida, razón por la cual el recurso de casación en el fondo no podrá
prosperar, por incurrir en manifiesta falta de fundamento.
Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo dispuesto en los artículos
764, 767 y 782 del Código de Procedimiento Civil, se rechaza el recurso de casación en el
fondo interpuesto con fecha veinticinco de agosto del año dos mil veinte, en contra de la
sentencia de siete de agosto del mismo año, dictada por la Corte de Apelaciones de
Valparaíso.
En este orden de ideas, la Ilustre Corte de Apelaciones de Concepción ha señalado
en reciente fallo de fecha 18 de diciembre de 2019, causa ROL 2283-2019, que: “2°) Que,
en el análisis de la expresión cesación de las partes en la prosecución del juicio, es dable
señalar que la doctrina la asimila al silencio en la relación jurídica, a la inactividad de las
partes, motivada por su desinterés en obtener una decisión por parte de los tribunales del
conflicto sometido a su conocimiento. Sin embargo, tal pasividad debe ser imputable, esto es,
advirtiendo y aceptando el interesado las consecuencias perjudiciales que se derivar de su
desidia, no obstante, lo cual nada hace por activar el procedimiento. En definitiva, la parte ha
de estar en situación de interrumpir efectivamente esta suspensión en la tramitación e
impulsarlo a su término por medio de actuaciones útiles a tal fin”.
Esta situación, llamada actitud displicente, es la que ha asumido el demandante de
autos, al no instar la prosecución del juicio que el mismo ha iniciado. Agrega la Corte de
Apelaciones de Concepción en el mismo fallo que: “siempre las partes tienen la carga procesal
N&R Abogados, Dirección: Vicuña Nº 535, La Serena. Teléfonos: (51) 2498729 /
Móvil: 61999778. Email:
[email protected] Web: www.nyrabogados.cl
de dejar el proceso en estado de sentencia aun cuando el órgano jurisdiccional no cumpla con
las obligaciones imperativas que le ordena ley”. En el mismo sentido razona la Corte de
Apelaciones de Valdivia, en fallo en la causa ROL 948-2019, cuando indica: “3°) Que, si bien
es dable sostener que en determinadas etapas del procedimiento éste podrá tener un carácter
mixto en lo tocante al impulso procesal, es indudable que la falta de actividad del órgano
jurisdiccional no puede servir de justificación a la inactividad de las partes. Las omisiones
imputables al tribunal acarrean consecuencias diversas, como son la aplicación de medidas
disciplinarias si el caso lo amerita; a su vez, las omisiones e inactividad de las partes la ley las
sanciona a través de distintas instituciones como son, verbigracia, la preclusión y, por cierto, el
abandono del procedimiento. A este respecto, cabe poner de manifiesto que las partes tienen la
carga procesal ineludible de dejar el proceso en estado de sentencia aun cuando el órgano
jurisdiccional no cumpla con las obligaciones imperativas que le ordena la ley, pues las
normas del Código de Procedimiento Civil que establecen esa clase de obligaciones tales
como los artículos 64, 78, 89, 90, 159, 318, 432, entre otros, no excluyen la obligación que
pesa sobre las partes de instar por la prosecución del juicio y de requerir al propio tribunal que
cumpla con su propia carga a que lo obliga la ley”
Igualmente SS, haciéndonos cargo de lo resuelto por el Tribunal en cuanto a que la
resolución que cita a las partes a audiencia de conciliación sea notificada una vez terminado el
estado de excepción constitucional de catástrofe por calamidad pública declarado mediante DS
104 de fecha 18 de marzo de 2020 y sus respectivas prorrogas, pues bien dicho estado de
excepción tuvo su término en el mes de marzo, Pero de todas maneras, la demandada no se
encontraba impedida de realizar dicha notificación en virtud de lo ordenado por la Corte
Suprema en cuanto a la necesidad de seguir dándole tramitación a las causas durante la
pandemia.
POR TANTO, según lo expuesto y lo dispuesto en el artículo 152, 153, 154 y 156 del Código
de Procedimiento Civil y demás normas pertinentes;
SOLICITO A V.S: tener por interpuesto incidente de abandono del procedimiento, darle
tramitación, acogerlo en todas sus partes, con expresa condenación en costas.
EN EL SEGUNDO OTROSI: Atendido al hecho de que el incidente de abandono del
procedimiento es un incidente de previo y especial pronunciamiento, vengo en solicitar se
suspenda la tramitación del procedimiento hasta que se falle la incidencia promovida.
N&R Abogados, Dirección: Vicuña Nº 535, La Serena. Teléfonos: (51) 2498729 /
Móvil: 61999778. Email:
[email protected] Web: www.nyrabogados.cl
