La nueva filosofía de la ciencia; Kuhn

Thomas Kuhn – libro de la estructura de las revoluciones científicas inaugura una nueva forma de
la comprensión de la ciencia. Nueva imagen sobre el concepto de progreso científico
La nueva filosofía de la ciencia; Un abordaje renovado sobre el cambio científico.
El análisis epistemológico > se ocupa de definir como se produce el conocimiento científico y cuál
es la dinámica general que determina su producción.
Se puede poner en evidencia según el positivismo lógico, que la ciencia progresa de manera
continua y acumulativa, las nuevas teorías son mejores que las anteriores por ser más abarcativas y
explicativas. El abordaje que el positivismo lógico hace del fenómeno científico es perfectamente
coherente y encuentra en su compromiso con el progreso científico > del cual se basa en la
experiencia y permite que sea posible avanzar en la construcción progresiva de una ciencia mejor.
El falsacionismo plantea un acercamiento a la ciencia relativamente similar al concretado por el
positivismo lógico. En este, la justificación de las teorías no se realiza a través de la inducción, sino
que es en la falsabilidad el criterio de demarcación el que permite distinguir entre los enunciados
científicos de aquellos que no lo son. Las hipótesis, para ser científicas deben poder ser refutadas en
una contrastación experimental.
En el positivismo lógico y el falsacionismo ambas plantean;
 La convicción optimista de la posibilidad del progreso como ideal científico. Es por medio
de las refutaciones de las teorías que, estas deben ser abandonas al no superar exitosamente
la puesta a prueba empíricas.
 Coinciden en que la reconstrucción de la estructura lógica del lenguaje científico y el
examen riguroso de las relaciones entre teorías es fundamental, ya que los cambios
científicos tienen que hacerse de manera racional y objetiva sin intervenciones.
Kuhn plantea en su libro que el conocimiento científico no se desarrolla únicamente por la vía de la
objetividad y la razón, sino que es necesario contextualizar el funcionamiento de la razón y
reconocer que, con el paso de tiempo, los criterios de racionalidad se ven también alterados.
Para entender cómo pasan los cambios científicos, es necesario admitir que hay factores externos
a la ciencia (ideológicos, sociales, políticos, económicos, religiosos, psicológicos etc.) que
intervienen en los criterios por los cuales se elige entre diversas teorías y metodologías.
Problemas que Kuhn observa en las propuestas epistemológicas clásicas es su pretensión de
hallar un método unificado aplicable en toda practica científica. Esta pretensión de evaluación
objetiva no tiene en cuenta que las teorías se evalúan siempre dentro de marcos conceptuales más
amplios.
El cambio de las teorías según los epistemólogos es posible a partir de patrones objetivos y
neutrales, que autorizan decidir que teorías aceptar y cuales rechazar.
Para los epistemólogos, la construcción de la lógica y la experiencia es clave para permitir decidir si
una hipótesis está justificada o no, y habilitar su aceptación o rechazo.
Opinión de los métodos científicos; Kuhn rechaza la universalidad otorgada a estas reglas y, desde
una perspectiva diferente plantea que los sucesos más sobresalientes de la historia de la ciencia
transgreden a esos cánones metodológicos. Él llega a la conclusión de que los métodos científicos
no son objetivos y universales, sino que ellos se modifican a lo largo del tiempo cuando cambian los
marcos científicos y conceptuales de referencia.
Kuhn propone, que todo análisis que se haga sobre cómo cambia la ciencia > debe incorporar una
reflexión filosófica sujeta al contexto histórico de su realización. Él piensa que el método o los
métodos científicos varían en virtud de las distintas tradiciones de investigación.
Es por eso que el análisis epistemológico debe ahora incorporar necesariamente los procedimientos
de prueba y los criterios de evaluación utilizados.
El nuevo enfoque del fenómeno científico se apoya en dos pilares fundamentales;
 La elección de las teorías se da a través de un proceso diacrónico en el que intervienen
múltiples factores a la vez, científicos y extracientificos
 Defiende la idea de que el principal agente en la ciencia es la comunidad científica, el cual
se convierte en el agente motorizador de desarrollo de la ciencia.
Critica de Kuhn a la filosofía de la ciencia;
 La división entre contexto de descubrimiento y contexto de justificación de las hipótesis.
 La distinción entre términos teóricos y términos observacionales
Según él, no es posible la observación neutral del mundo ya que toda observación siempre se realiza
desde un marco teórico previo que la determina.
Se planteó sostiene que; los conocimientos previos, las experiencias pasadas y las expectativas del
observador influyen y condicionan toda observación. Es por eso que niega la pretendida neutralidad
de la base empírica y sostiene que toda percepción propone siempre algún elemento de orden
teórico. Razón por la cual se hace irrelevante y sin sentido la diferencia entre teórico y empírico.
El positivismo lógico y el falsacionismo basaron sus criterios de demarcación científico en la
infalibilidad de los enunciados observacionales. Pero a medida que la distinción empírica/teórico se
desvanece, también lo hace el fundamento mismo de criterio de demarcación.
Dos personas afectadas por el mismo fenómeno no perciben lo mismo porque las observaciones
están determinadas por perspectivas teóricas diferentes. No existen percepciones u observaciones
neutrales, que puedan interpretar los hechos desde afuera y registrarlos tal como son en sí mismos.
Otra crítica de Kuhn, cuestiona su comprensión sobre el cambio científico. Introduce las nociones
de paradigma, inconmensurabilidad y revolución científica,

Noción de paradigma
La noción de paradigma permitirá circunscribir la vigencia de los parámetros científico-racionales a
un cierto periodo y a una comunidad científica determinada.
 El periodo pre científico > primera etapa
En esta primera etapa conviven escuelas que son heterogéneas y se rivalizan entre sí por el
dominio explicativo de un determinado campo de investigación. Cada una de las escuelas
posee sus propios presupuestos y creencias de la naturaleza y su labor científica. Por lo que
cada una hace su propia investigación y rivalizan entre ellas para explicar los mismos
fenómenos.
El periodo pre científico es entonces, la fase del trabajo de investigación previa a la
consolidación de un paradigma, cuyo rasgo es su diversificación, la falta de acuerdos y
perspectivas comunes sobre el mundo.
La multiplicidad y heterogeneidad de trabajos de investigación se encuentran las
condiciones necesarias para el surgimiento de un paradigma. Ciencia normal, comunidad
científica y paradigma son nociones que se relacionan, no sucede una sin las otras dos.

La aceptación del nuevo paradigma por parte de las diferentes escuelas, se inaugura; el
desarrollo de la comunidad científica > compuesta por todos los investigadores de las
distintas escuelas que ya no se rivalizan entre sí, sino que comparten una misma
comprensión general del mundo. Todos los investigadores comparten las mismas metas
teóricas.

 La ciencia normal > siguiente etapa

Normal quiere decir patrones de conducta estandarizados entre los miembros de la
comunidad. Este periodo se desarrolla la actividad propia de los miembros de cada
especialidad científica que otorga confianza plena de encontrarse en el buen camino de la
investigación.
Ciencia normal y paradigma se implican mutuamente
Paradigma para Kuhn es un logro científico. Logro porque ha sido producto del consenso
entre investigadores. Debido a que lograr este acuerdo trae como consecuencia la formación
de una comunidad científica. El trabajo se lleva a cabo desde una serie de acuerdos
compartidos por sus miembros.
Paradigma es un concepto holista porque es una noción que nombra la forma de ver el
mundo por parte de todos los investigares que conforman la comunidad científica.
La noción de paradigma según Kuhn, debe ser abordada en términos de matriz disciplinar
Lo utiliza para agrupar a aquellos que comparten una disciplina en particular, incluyendo
leyes, teorías e instrumentos utilizados en diversas disciplinas bajo un mismo paradigma.
El paradigma está constituido por componentes de distinta índole que funcionan conjuntamente;
- Los Principios metafísicos son creencias compartidas acerca de que es el mundo, que entes
lo habitan, etc. Estos otorgan a la comunidad científica un marco común y general desde el
cual acercarse y valorar los fenómenos que serán indagados científicamente.

Ejemplo; La cosmología que propone Aristóteles que un complejo de sistema de creencias

generales sobre la estructura del universo.

- Las generalizaciones simbólicas son componentes formales, que de forma simbólica

como, por ejemplo, la segunda ley de newton que se expresa simbólicamente en la formula
F=m.a
En otras ocasiones, una ley puede estar expresada en el lenguaje común. Las
generalizaciones pueden expresar leyes de la naturaleza o definiciones de términos.

- Los valores son un conjunto de principios evaluativos que permiten, tener una mirada
crítica respecto del mundo y de la propia practica científica. Son importantes e influyentes
en el comportamiento de la comunidad de investigación.

- Los modelos compartidos por los miembros de la comunidad son analogías que permiten
investigar otros fenómenos omitidos hasta el momento.

Los paradigmas aparte de ser matriz disciplinar, pueden ser considerados como ejemplar. Estos
ejemplares paradigmáticos conectan la teoría con la experiencia y señalan desde que la perspectiva
teórica deber verse y manipularse, la naturaleza. De esta forma, cuando un miembro de la
comunidad científica se encentra con un problema, puede resolverlo como se han resuelto
problemas ejemplares previos, estableciendo así similitudes y diferencias.
Funcionan como modelo o patrones de trabajo
Los dos principales sentidos del paradigma; matriz disciplinar y como ejemplar
Hay dos tipos de problemas; Enigmas y anomalias
Lo que caracteriza a la ciencia normal es su tipo de práctica que se basa en la resolución de
enigmas que para Kuhn son una categoría especial de problemas que pueden poner en prueba el
ingenio o la habilidad de los científicos para resolverlos. Para ser considerados como enigmas debe
tener más de una resolución asegurada y debe haber reglas que limiten tanto la naturaleza de las
soluciones aceptables, como los pasos precisos para obtenerlas.
Los científicos ponen a prueba su ingenio y destreza para contestar preguntas y resolver problemas
puntuales > los enigmas a partir de una metodología compartida.
Para Kuhn la ciencia normal y enigmas se presuponen y necesitan mutuamente
Si los enigmas no se pueden resolver, que pasa seguido, el fracaso es de los investigadores
involucrados por su poca destreza o falta de ingenio, pero no es culpa del paradigma.
 La existencia del paradigma establece un problema que debe resolverse
La ciencia normal es altamente acumulativa en lo referido al mayor alcance y precisión de los
conocimientos científicos logrados en la resolución de enigmas, Equiparar progreso con la
acumulación de enigmas resueltos es una acumulación progresiva de conocimiento sobre el mundo.
Otro tipo de problema al que se enfrenta la ciencia normal son las anomalías, que como los
enigmas son instancias problemáticas a ser resueltas. Pero a diferencia, las anomalías son casos y
experiencias problemáticas que se resisten a ser explicadas por el aparato teórico y metodológico
con el que se desarrolla la ciencia normal.
Ejemplo; el caso de la Luna ya que, el sistema ptolemaico, no pudo responder como o porque si la
luna estaba durante ciertos momentos