Capítulo 7 Clausewitz

[W] ar no es un ejercicio de testamento dirigido a la materia in

animada, asi el caso de las artes mecánicas, o en la materia qu
e es animada, pero de rendimiento, como es el caso de la ment
e humana y las emociones en las artes fijas. En la guerra, la vo
luntad se dirige a un objeto animado que reacciona.

—Clausewitz, en la guerra

Carl von Clausewitz, nacido en 1780, se enteró de su oficio militar en el ejército prusiano, ya que no pudo resistir al ejército masivo de Napoleón. Consternado en

La espantosa subordinación de Prusia a la victoriosa Francia, Clausewitz

se unió al Ejército Therussiano (de ahí su aparición en Borodino) antes d
e regresar al Ejército Prusiano para la campaña que culminó en Waterloo
y el Fi Naldefeat de Bonaparte. Junto con la mayor parte de la clase Offi
Cer europea, había cautivado por Napoleón. En 1812, vio a los cuartos l
a falibilidad del GranMan: su pérdida del instinto asesino en el momento
crítico, los lim-its a su genio. Clausewitz escribió un relato completo de
la campaña, aunque Hisown Hole, y su relato, se vio obstaculizado por s
u falta de ruso. Didhelp organizó la convención de Tauroggen, por la cua
l el contingente prusiano que se había visto obligado a marchar con Nap
oleón llegó al lado ruso. Clausewitz no pensó en Borodino un clásico de
estrategia. En todo el bate, encontró "no un solo rastro de un arte o inteli
 gencia superior", el resultado "menos de una decisión cuidadosamente c
onsiderada que de la indecisión y

Copyright © 2013 Oxford University Press Incorporated Reservados todos los derechos

Freedman, L. (2013). Estrategia: una historia. Oxford University Press, Incorporated.Cre

ated de Mintefensa el 2025-02-07 22:45:49.

circunstancia." Su conclusión inicial y no irrazonable fue que la "inmens

idad" de Rusia hizo imposible "cubrir y ocupar estratégicamente". Un "g
ran país de la civilización europea" no podía "ser conquistado sin la ayud
a de la discordia interna". fue más duro en Napoleón por no perseguir al
ejército ruso y describió a Borodino como una batalla que "nunca se pele
ó de manera complicada". 2 Ambos juicios tenían implicaciones importa
ntes: el principal de que el grado de apoyo popular para el estado hizo un
a diferencia whendealing con externos externos amenazas; El segundo q
ue una victoria que no dejó a Theenemy herida fatalmente fue de valor li
mitado.

La reputación militar de Clausewitz en Prusia fue modesta, y cuando est

aba a la altura de la escuela de guerra, estaba en una capacidad administr
ativa. No tenía experiencia, pero tuvo el tiempo para recopilar sus pensa
mientos sobre este período de transformación de la guerra y reunirlos pa
ra una obra maestra, en la guerra.

La tendencia de la guerra hacia el Absoluto, tanto emocionado como hor

rorizado, su cláusula. La cláusula más madura apreció las razones por la
s cuales las guerras en la práctica aún no alcanzan el absoluto y que, des
pués de la napoleonjust, como pre-napoleón, podrían luchar por fines má
s modestos que el surgimiento de los estados. Fue esto lo que llevó a su
determinación de participar en la revisión de todo su texto, un proyecto
que solo se completó en parte cuando murió. Según una interpretación, e
ste momento de verdad Common Clausewitz gradualmente; Desde otro
punto de vista, 1827 fue más una crisis, ya que se actió que su teoría de l
a guerra no explicó suficientemente por las diversas formas en las que re
almente había ocurrido.3 Todavía estaba en el proceso de revisión en la
guerra cuando fue atacado por el cólera en 1832. Su viuda hizo lo mejor
que pudo con la publicación póstumo del libro, pero la versión financier
a de los comentaristas que dejaban a los comentaristas adivinando sobre
 lo que podría haber sido, vivió para completar el trabajo a su satisfacció
n.

Jerini
Mientras Clausewitz buscaba aconsejar a los rusos en 1812, Jomini Was
on el lado francés. En el retiro de Moscú, perdió sus papeles en un río rí
o cuando los restos del ejército francés fueron acosados ​por par tisanos r
usos. Aunque el Clausewitz ahora se considera el mayor de los dos y Jo
mini rara vez se lee, fue Jomini quien durante la mayor parte del decimo
noveno Cen-Tury fue considerado como el intérprete más importante del
método napoleónico. Se dijo que Napoleón comentó que Jomini traicion
ó Los secretos internos de su estrategia. Jomini ciertamente afirmó, basa
do en sus observaciones de

Copyright © 2013 Oxford University Press Incorporated Reservados todos los derechos

clausewitz

Freedman, L. (2013). Estrategia: una historia. Oxford University Press, Incorporated.Cre

ated de Mintefensa el 2025-02-07 22:45:49.
el maestro, para haber discernido principios básicos de guerra. Esto le va
lió el "dudoso título de fundador de la estrategia moderna". 4
Jomini nació en Suiza en 1779. Aunque comenzó a trabajar como abank
er en París, se unió al ejército francés en 1797 y quedó bajo el apatriz de
l entonces general y finalmente mariscal Michel Ney. Tratado de Jomini
Wrotea sobre las campañas de Frederick the Great en 1803. Este trabajo
confirmó esas creencias centrales que lo sostuvieron hasta su muerte en
1869 en Theage de 90. Mantuvo los puestos de personal para Napoleón
y Ney, pero fue un DiFi -Cult. egoísta y un resignador en serie. Para 181
3 se había convertido en el personal de Ney, pero después de que se le n
egó el ascenso al general de división, ofreció sus servicios a Rusia, dond
e se convirtió en un general completo. Sus ideas principales fueron publi
cadas en su arte de la guerra (siempre un título popular), que se publicó
primero en 1830 y luego en una forma revisada en 1838.5 su libro ha des
crito "el mejor libro de texto militar del siglo XIX". 6 por Elucidat- Jomi
ni, Jomini, buscó "hacer que el juicio operativo sea más frecuente". El A
rt Ofwar se publicó ampliamente. Esto significaba que los ejércitos opue
stos bien podrían tener siguiendo los mismos preceptos, por lo que el co
nsejo se volvería a trealizar a sí mismo, a menos que un lado se atreviera
a buscar ventaja al romper las reglas de Jomini. A Jomini, la estrategia er
a la esfera de la actividad entre lo político, Donde se tomaron decisiones
sobre a quién presentar, y lo táctico, que era la esfera del combate real.
Al decir que la estrategia era el arte de hacer quewar en el mapa, estaba i
nteresado en cómo el teatro de operaciones como Awhole fue concebido
por el comandante y los movimientos contra los formulados enemy, mie
ntras aprovechaba la conciencia espacial que hizo posible por la cartogra
fía moderna. “La estrategia decide dónde actuar; La logística trae thetroo
ps a este punto; Grand Tactics decide la forma de ejecución y el empleo
de las tropas ”. 7

La política y las tácticas se rigen por diferentes principios, y Jomini tení

a poco que decir sobre decir. Según John Shy, el único aspecto de la gue
rra que "realmente lo interesó se preocupó al comandante supremo, The
Frederick o Napoleón que jugaron el gran juego sangriento, que por She
erIntellect y Will dominaron a los hombres que lo sirvieron y los usaron
para sus enemigos". Los ejércitos de Jomini aparecieron como "masas si
n rostro, armadas y se enfrentaron de manera misteriosa". Sus comandan
tes mostrarían su grandeza de la fuerza de transferencia contra las fuerza
s enemigas más débiles en algún punto decisivo.8 Tanto para Frederick t
he Great y Napoleón habían demostrado la importancia de reducir este p
 rincipio central, aunque no fue de ninguna manera una inaplicación direc
ta. Centrarse en un punto a la exclusión de los demás, y dejar su propia v
ida vulnerable, requirió un cierto grado de audacia y capacidad para

Copyright © 2013 Oxford University Press Incorporated Reservados todos los derechos

S T RAT E G I E S O F F O R C E

Freedman, L. (2013). Estrategia: una historia. Oxford University Press, Incorporated.Cre

ated de Mintefensa el 2025-02-07 22:45:49.

Pesar riesgos. Se tuvo que encontrar formas para atacar el ejército para e
l ataque y identificar el punto principal contra el cual dirigir el ataque.
Jomini no pudo probar los casos históricos que no se ajustaban a sus pre
escatos. También asumió que las unidades militares de tamaño equivalen
te eran esencialmente, igual de la forma en que estaban armadas, entrena
das, disciplinadas, suministradas y motivadas. Por lo tanto, la estrategia
era importante porque solo la calidad de los comandantes y sus decision
es realmente marcaron la diferencia. Esta fue la razón por la que podía c
oncebirlo como siguiendo los principios atemporales, lo que le requería
afirmar durante su vida de su vida que los principales cambios materiale
s, como el uso de ferrocarriles, eran cuestiones de detalles. Si los princip
ios realmente eran atemporales, ¿por qué Napoleón era tan revitente? La
respuesta de Jomini fue que la creciente madurez en el pensamiento mili
tar, que los principios fueron apreciados adecuadamente.9 No fue el últi
mo promulgador de este argumento.

Antes de que Jominini fuera de moda durante el siglo XX, era el primer
puerto de llamado para cualquier estratega aspirante y un modelo de luci
dez e intelligibilidad. Es posible que Jomini no siempre haya sido una le
ctura centelleante, pero fue mucho más fácil de seguir que Clausewitz.

La relación entre los dos era compleja. La cláusula más joven tomó prest
ada de Jomini, y la segunda edición del arte de la guerra tomó las crítica
s de la cláusula de Clausewitz.10 Los dos hombres nunca se conocieron
y no se pusieron calurosamente el uno del otro. En muchos temas operati
vos, las diferencias no eran grandes. Jomini afirmó ser consciente de los
peligros de la quiranetería teórica, mientras que Clausewitz comprendió
la importancia de las tecnologías operativas. El mejor propósito de Jomi
ni era la instrucción y encontró a la teorización de Clausewitz. A medida
que Clausewitz desarrolló sus ideas, se diferenciaba del enfoque matemá
tico de Von Bulow, pero sus críticas pueden ser tomadas para aplicarse a
 Jomini. Observó que los esfuerzos para equipar el inducido de la guerra
con principios, reglas o incluso sistemas" fracasaron porque no podrían
"tomar una descripción adecuada de las interminables complejidades inv
olucradas". "Lástima el soldado", escribió Clausewitz, "que se supone q
ue debe gatear Entre estos restos de reglas, no lo suficientemente buenos
para el genio, que el genio puede ignorar o reír. No; Lo que hace el geni
o es la mejor regla, y la teoría no puede hacer una apuesta que mostrar c
ómo y por qué este debería ser el caso ”. 11 Clausewitz llegó a celebrar c
omo un mayor teórico de la guerra, pero Jominini tenía un atractivo dura
dero a los planificadores militares. Debido a que desarrolló sus teorías m
ientras Napoleon estaba en su apogeo, la escritura de Jomini mostró un o
ptimismo que carece de inclauswitz. Hew Strachan señala cómo la confi
anza de Jomini en sus principios, su teoría "racional y gerencial", "prosp
ectiva y decidida" de la guerra y la visión de la batalla autónoma apelaro
n a generaciones de americangenerales y admiros.12

Copyright © 2013 Oxford University Press Incorporated Reservados todos los derechos
clausewitz

Freedman, L. (2013). Estrategia: una historia. Oxford University Press, Incorporated.Cre

ated de Mintefensa el 2025-02-07 22:45:49.
La estrategia de ClauseWitz

En la guerra, Clausewitz estaba intentando algo muy ambicioso. Moreth

an Un libro de texto para un aspirante a general, esta fue una teoría com
pleta de la guerra. Hisachievement era desarrollar un marco conceptual q
ue capturara la asesencia de la guerra con suficiente para que las generac
iones posteriores volvieran a él al buscar el sentido de TaMake de los co
nflictos de su propio tiempo. Las ambigüedades y las tensiones en la gue
rra permitieron a los marxistas, nazis y liberales reclamarlo como autoriz
adores para que sus propias teorías y estrategias. Incluso aquellos que co
nsideraban que Onwar se asustaban y desactualizaban la competencia dir
ecta, como si fuera credibilidad dependiendo de la meta de cláusula. 14
Contribuir a la beca de liderazgo en Clausewitz ahora requiere discutir la
adecuación de las traducciones disponibles, la interacción de la biografía
y el desarrollo intelectual, lo que podría leerse en frases ocasionales que
son sugerentes de pensamientos más grandes, y las duales significados ll
evados a cabo por conceptos clave y su aplicación en casos particulares.
15

Con esto en mente, podemos explorar la teoría de la estrategia que surgi

ó de la teoría de la guerra de Clausewitz. El dictamen más famoso de Cl
ausewitz, que se dirige a una continuación de la política por otros medio
s, es una carta para los estrategas. La tecnología de la palabra política en
la traducción de Michael Howard y Peterparet reflejó su opinión de que l
a referencia debía ser algo por encima de la "política" de todos los días,
una palabra que consideraron que tenía connotaciones negativas en Gran
Bretaña y Estados Unidos. Bassford ha argumentado que la política suen
a toosetted, unilateral y racional, mientras que la política tiene la virtud
de transmitir interactividad, rivales vinculantes en su conflicto.16 Ambo
s significados no pueden funcionar. El punto clave es que insistir en el pr
opósito político se lleva lejos de la violencia sin sentido. Este dictamen n
o propone que la guerra sea una expresión sensata de política, o que el m
ovimiento de la política Towar es de un estado definido a otro. La difere
ncia radica en la violencia y la nitidez de la confrontación entre dos testa
mentos opuestos. Esto exacerba la influencia de esos factores de emoció
n y posibilidades que son evidentes en la esfera política, pero se vuelven
mucho más significativas en el temilitar, y constantemente complican la
conducta de la guerra. Entonces, si bien Clausewitz de Nomeans descart
a una estrategia efectiva, ya que esto haría que la guerra sea un ejercicio
sin sentido, su estrés estaba en los límites de la estrategia, las limitacione
s que hacen que Itunwise intente ser demasiado inteligente.
 El desafío para la política y, por lo tanto, la estrategia, era imponer una s
emilla de racionalidad, en términos de la búsqueda de objetivos estatale
s. Echevarria advierte que muchos de

Copyright © 2013 Oxford University Press Incorporated Reservados todos los derechos
S T RAT E G I E S O F F O R C E

Freedman, L. (2013). Estrategia: una historia. Oxford University Press, Incorporated.Cre

ated de Mintefensa el 2025-02-07 22:45:49.

Los pensamientos de Clausewitz sobre la política y el conflicto internaci

onal, especialmente en las secciones unidas, fueron circulares y determin
istas. La clave para la gran cantidad de cláusula como teórico de la guerr
a yacía en la observación que estaba en el corazón de su pensamiento ma
duro, que la guerra fue moldeada por un
Trinidad notable: compuesta de violencia primordial, odio, y baja, que d
eben considerarse como una fuerza natural ciega; de la oportunidad y pr
obabilidad dentro de la cual el espíritu creativo es libre de deambular; y
de su elemento de subordinación, como un instrumento de política, que e
stá sujeto a la razón solo.17 Esta teoría dependía de la interacción dinám
ica de estos tres factores. La tecnología reemplazó el dictamen, porque s
ugirió que la política no estaba en com-Mand sino un factor entre los tre
s. Con respecto a la supervivencia del estado que desafía el sistema inter
nacional, que era cómo Clausewitz entendió el concepto, la política siem
pre debe establecer los términos para la guerra, pero la política no podría
desafiar la "gramática de la guerra" para que no reduzca las posibilidade
s de éxito y el logro de el objetivo final. Esto a su vez podría conducir a
acciones militares con grandes consecuencias políticas. A pesar de la apa
rente subordinación de los militares a la política, la calidad dinámica de
Trinityhelped explicó por qué la relación no era tan simple.18

Como un choque de testamentos opuestos, un duelo a gran escala, la gue

rra en el IdealSense tendía a la violencia absoluta. Habiendo planteado e
sta posibilidad, Clausewitz señó a las otras dos partes de la Trinidad para
explicar por qué era poco probable que se realice. La política era una fue
nte de moderación, pero la fricción era otra. Esta era una de las contribu
ciones más significativas de Clausewitz al pensamiento militar. La fricci
 ón ayudó a explicar la diferencia entre la guerra como podría ser, es deci
r, absoluta y desenfrenada, y la guerra real. Explicó el fenómeno innova
do de sus pasajes más famosos:

Todo en la guerra es simple, pero lo más simple es la dificultad. Los cult

ivos de thediffi se acumulan y terminan produciendo un tipo de fricción
que es inconcebible a menos que uno haya experimentado la guerra. . . I
nnumerables menores, el tipo que nunca puede prever realmente, combi
nan para reducir el nivel general de rendimiento, por lo que uno siempre
no alcanza la meta del entendida. El resultado fue "efectos que no se pue
den medir, solo porque están en gran medida al azar". Por lo tanto, la fri
cción causó retraso y confusión. Acción en Warbecame como caminar e
n el agua, y la visión se oscureció regularmente. "Todos los colocadores
de acción en algo prácticamente similar al anochecer, que además, como
Fogor Moonlight, le da a los objetos un tamaño exagerado y una vista gr
otesca". 19.

Copyright © 2013 Oxford University Press Incorporated Reservados todos los derechos

clausewitz

Freedman, L. (2013). Estrategia: una historia. Oxford University Press, Incorporated.Cre

ated de Mintefensa el 2025-02-07 22:45:49.
Los generales a cargo de las organizaciones militares estaban condenado
s a decepcionar. Todo tomaría más tiempo de lo que debería, y sería difíc
il alterar la flexibilidad necesaria para mantenerse al día con los eventos.
Dentro de la trinidad paradójica, la violencia y el azar aún podrían ser su
bordinados a la política y la aplicación de la razón. Si el estratega no res
pondiera la razón, la guerra se volvería progresivamente caótica e impre
decible. El desafío para el estratega inteligente era anticipar tanto el ene
migo como todos los elementos de fricción y posibilidades que se interp
usieron en el camino. El enfoque Cor-Rect no era rendirse y asumir que
el caos y la imprevisibilidad se burlarían de todos los planes y abrumaría
n los mejores esfuerzos, sino más bien prepararse por las eventualidades
por adelantado. La prueba de un gran general era hacer un plástico que p
odía ver. Clausewitz escribió sobre la necesidad de que el comandante fu
era un genio militar, pero no necesariamente significaba un individuo de
una vez en la generación de Exceps, como Napoleón. El genio requirió u
n agrasp de las demandas de la guerra, la naturaleza del enemigo y la ne
cesidad de permanecer en todo momento. De hecho, Clausewitz desconf
iaba del general que intentó betoo Smart. Prefería a aquellos que mantuv
ieron su imaginación bajo control y Afi RM control sobre las duras reali
dades de la batalla.

Entonces, si bien su descripción de la guerra sugirió que el curso sabio s

ería la máxima exibibilidad de Toretain y se prepararía para aprovechar l
as oportunidades a medida que surgieron, llegó a la conclusión opuesta,
argumentando un plan claro de conducta basado en una serie de pasos co
nectados y secuenciales. Prefería un estrés en el plan de cuidados sin dist
racciones. El estratega debe "redactar el plan de la guerra, y el objetivo d
eterminará la serie de acciones destinadas a lograrlo". 20A La guerra no
debe iniciarse sin un plan para su conducta en mente. Una vez que la im
plementación haya comenzado, debería solo se modifica en los momento
s de la necesidad sindicible. El estratega "daría forma a las campañas ind
ividuales y, dentro de ellas, decidiría sobre los compromisos individuale
s". 22 Prefirir la guerra con un plan para la victoria era comprensible. Pe
ro, ¿por qué la confi dencethat se podría implementar un plan?

Clausewitz ofreció tres razones. Primero, a pesar de todo la charla de im

predecición, no todo fue un misterio. Ciertas acciones habían conocido e
fectos. Un enemigo atacado desde atrás o atrapado en una emboscada ex
hibiría la moral y menos valentía. Lo más importante es que era posible
hacer evaluaciones objetivas de los lados opuestos, teniendo en cuenta s
 u experiencia y su "espíritu y temperamento". Si bien los propios planes
y las respuestas del enemigo a las situaciones no se pueden conocer exac
tamente, las leyes de probabilidad podrían aplicarse. Confrontar a un vis
ionario excitable requeriría un

Copyright © 2013 Oxford University Press Incorporated Reservados todos los derechos
S T RAT E G I E S O F F O R C E

Freedman, L. (2013). Estrategia: una historia. Oxford University Press, Incorporated.Cre

ated de Mintefensa el 2025-02-07 22:45:49.

Un plan diferente al que se sabe que un enemigo es duro y calculador. A

Thebold se le otorgaría más respeto que el cauteloso, el activo más que e
l pasivo y el inteligente más que el estúpido.
Un segundo factor fue la falta de fiabilidad de la inteligencia. Sin un plan
de robusteo, los informes ocasionales pueden causar una desviación inde
bida: “Muchos informes de Inteligencia en la guerra son contradictorios;
Aún más son falsos y lo mayoría son inciertos ". Además, la inteligencia
tendió a tener un bia pesimista. La exageración de las malas noticias con
dujo a comandantes sombríos y abatidos que conjuraron paisajes de pelig
ros imaginados: "La guerra tiene una forma de enmascarar el escenario c
on paisajes crudamente aturdidos con apariciones temibles". Estas impre
siones vívidas abrumaron el pensamiento sistemático, por lo que "incluso
el manwho planeó la operación y ahora ve que se lleva a cabo bien puede
ser la falta de capacidad en su juicio anterior". Por lo tanto, debe exorciz
ar a las falsas apariciones al confiar en "las leyes de la probabilidad" y en
su propio juicio adquirido de "Conocimiento de hombres y asuntos y de s
entido común". aparece como una receta más para el desastre que un me
dio para desavar el pánico innecesario.

En tercer lugar, ambas partes estaban sujetas a fricción, por lo que fue u
na mala excusa en el frente. La pregunta era quién podía hacer frente me
jor. La esencia de Good Generalship era triunfar sobre la fricción, en la
medida de lo posible, a través de la planificación tanto cuidadosa como l
a mantenimiento de una presencia mental cuando el inesperado se apap
ó.24 “El buen general debe conocer la fricción para superarlo, cuando se
a posible, y para no esperar una Estándar de logro de las operaciones de
INSIS que esta misma fricción hace imposible ”. 25 Esta importante cua
lidad advirtió contra la ambición estratégica excesiva.
 Entonces el tamaño importaba. Los ejércitos eran "tan parecidos" que ha
bía "poca diferencia entre lo mejor y lo peor de ellos". Por lo tanto, el éxi
to de Meansto más confiable, tanto en tácticas como en la estrategia, fue
la superioridad en num-Bers: "La habilidad de los mayores comandantes
puede ser contrarrestado por la relación ATWO-ONE en las fuerzas de Fi
Ghing". Clausewitz podría ver la atracción de las estrategias indirectas d
e la astucia, que podrían confundir al enemigo y al mora baja. Señaló qu
e podría pensarse que la "estrategia" tomó su nombre del "truco", pero vi
o poca evidencia histórica de que los trucos (estratagemas) podrían ser ef
ectivos y considerar que es peligroso causar una falsa impresión por las
grandes fuerzas, que podrían dejarse en La posición incorrecta cuando re
almente se necesitaban. A nivel táctico, la sorpresa era importante y se p
odía alcanzar, pero a nivel estratégico, la movilización y el movimiento
de las fuerzas probablemente no regalaban el juego. La fricción también
fue un factor importante, manteniendo el escenario de los movimientos n
ecesarios para atrapar al enemigo desprevenido. Entonces cuando se trat
a de

Copyright © 2013 Oxford University Press Incorporated Reservados todos los derechos

clausewitz

Freedman, L. (2013). Estrategia: una historia. Oxford University Press, Incorporated.Cre

ated de Mintefensa el 2025-02-07 22:45:49.
La elección de la fuerza o la ira, Clausewitz optó por el primero. Los "Sc
hessmen de estratega no tienen el tipo de movilidad que es esencial para
la astucia de la estratagema. . . La comprensión precisa y penetrante es u
n activo más útil y esencial para el comandante que cualquier regalo par
a la astucia ”. Su consejo era mantener el plan simple, especialmente con
tra un oponente capaz. Un plan simple requeriría la excelente ejecución
de cada compromiso; Por esta razón, el éxito táctico fue vital. A este res
pecto, el plan estratégico sobrevivió a que se ganaron compromisos suce
sivos de Longas.

Esto puso una prima al saber cuándo detenerse. Un enemigo dispuesto a

redoblar sus esfuerzos puso una victoria financiera fuera del alcance. Otr
o concepto importante de Clausewitzian fue el "punto culminante de la v
ictoria", el punto que atacó más podría conducir a una reversión de la for
tuna. Era "importante para calcular este punto correctamente al planifica
r la campaña". 26 Se trataba de desarrollar el equilibrio de ventaja a med
ida que avanzaba una campaña. Después de ser parpadeado, ¿el enemigo
colapsaría con agotamiento o se enfurecería? ¿Qué estaban las distraccio
nes para evitar, el TargetAway oportunista pero desviado de la línea prin
cipal de avance? Habría tentaciones para capturar "ciertos puntos geográ
ficos" o apoderarse de "provincias indebidas", como si se hubieran dado
valor en sí mismos como "ganancias inesperadas", pero eso podría poner
el objetivo principal del objetivo. Un enfoque consistente y enfocado de
bería desalentar la interrupción. Aquí estaron razones para el fracaso de
Napoleón en 1812.

La campaña rusa y la falta de conflictos en las estrategias basadas en ma

niobras de Sur-Sur y complejos llevaron a Clausewitz a la opinión de qu
e el Advantagelay con la defensa. El movimiento hacia adelante necesari
o para ocupar el ritorio de ter enemigo gravó las energías y los recursos
del atacante, mientras que el defensor fue un uso ableto este tiempo para
prepararse para recibir al atacante. "El tiempo que está permitido para pa
sar no utilizado se acumula para el crédito del defensor". La sorpresa po
dría trabajar tanto a favor de la defensa como la ofensiva. Se trataba de a
trapar al enemigo desprevenido con respecto a "planes y disposiciones, e
specialmente por la distribución de fuerzas". El atacante era "libre de ata
car en Anypoin a lo largo de toda la línea de defensa, y con toda su fuerz
a", pero aún podía acumularse si el defensor fuera más fuerte de lo esper
ado en el lugar elegido. El defensor operado en un terreno familiar, podrí
a elegir su posición con cuidado, y se alegró de líneas de escasez de esca
sas y una población local amigable, que podría ser una fuente de intelige
ncia e incluso reservas. Incluso si la ofensiva tuviera éxito, la fuerza de l
a ocurrencia podría estar molida a través de la carga insurreccional o par
tidista, como descubrió Napoleón en España. Además, mientras el Estad
o defensor pueda evitar la rendición, otros estados podrían unirse de su l
 ado. Según las nociones prevalecientes del "equilibrio de poder", es prob
able que otros estados se interesaran contra un agresor determinado para
evitar que se convierta en

Copyright © 2013 Oxford University Press Incorporated Reservados todos los derechos
S T RAT E G I E S O F F O R C E

Freedman, L. (2013). Estrategia: una historia. Oxford University Press, Incorporated.Cre

ated de Mintefensa el 2025-02-07 22:45:49.

poderoso. Incluso el estado individual más fuerte podría ser derrotado po

r una coalición oranada que se extendió contra él y decidió restaurar el e
quilibrio para el sistema internacional. Este también Napoleón descubrió
a su costo. Pero si bien el austa describió la defensa como la forma más f
uerte de ficción, también señaló que su propósito fue negativo. Era limit
ado, pasivo, solo preocupado por la preservación. Solo el ataque podría
asegurar los objetivos de la guerra. La defensa fue sin embargo preferida
por los débiles, pero una vez que hubo un equilibrio favorable de la fuer
za, los incentivos fueron pasar al ataque. "Una repentina tradición poder
osa a la ofensiva, la espada de la venganza de Fl ashing, es el mejor mie
mbro para la defensa". 27

Cuando se trataba de la ofensiva, otro concepto de cláusula importante e

ra el "centro de gravedad" (Schwerpunkt). Junto con una serie de sus otr
os conceptos, incluida la fricción, esto fue tomado de la física del día. U
n centro de gravedad representaba el punto en el que las fuerzas de la gra
vedad podían converger dentro de un objeto, el lugar en el que el peso de
l objeto se equilibró todas las direcciones. Golpear o alterar el centro de l
a gravedad podría hacer que los objetos pierdan el equilibrio y caigan al
suelo. Forsa forma simple y simétrica, ficentando el centro de la graveda
d era sencillo. Una vez que un objeto tenía partes móviles o cambios en l
a composición, el centro estaría constantemente cambiando. Clausewitz
nunca se puso en peligro con el tema. "Un centro de gravedad", explicó,
"siempre se encuentra donde el themass se concentra más densamente. P
resenta el Tar-Get más efectivo para un golpe; Además, el golpe más pes
ado es el que golpeó el centro de la gravedad ". El Schwerpunkt era "la c
aracterística central del poder del enemigo" y, por lo tanto, "el punto con
tra el cual todas nuestras energías deberían dirigirse". Esto requirió rastre
ar la "sustancia definitiva" de la fuerza enemigo a su fuente y luego dirig
ir el ataque contra esta fuente. El objetivo podría no ser una concentració
n de fuerza física, pero posiblemente el punto donde las fuerzas enemy s
 e conectaron y se les dio dirección. Cualquier interrupción maximizaría l
os efectos más allá del punto inmediato al todo más grande.

Aunque no siguió completamente esto, Clausewitz reconoció que el punt

o crítico podría ser una ciudad capital o la coherencia de una alianza. Co
n respecto a las alianzas, que habían sido fundamentales para el reflujo y
el flujo de las guerras, Clausewitz entendió que los miembros individual
es Tendían sus propios intereses en el primer plano y que unirse a una ali
anza podría tener riesgos (por ejemplo, al atraer a la fuerza lejos de una
pareja o tener que ayudar a una pareja mucho más débil). Si la alianza pr
osperara, necesitaba una unidad de propósito político o al menos "los int
ereses y fuerzas de la mayoría de los aliados" deben estar "subordinados
a los del líder". Esto ofreció un centro de gravedad que un oponente pod
ría desafiar, interrumpiendo la alianza alentando

Copyright © 2013 Oxford University Press Incorporated Reservados todos los derechos

clausewitz

Freedman, L. (2013). Estrategia: una historia. Oxford University Press, Incorporated.Cre

ated de Mintefensa el 2025-02-07 22:45:49.
Desunidad.28 No todas las alianzas de tiempo de paz incluso se convirtieron en una
empresa conjunta en un enemigo común, ya que el asunto se volvió similar a un "ac
uerdo comercial" y las que estaban "obstruidas con reservas diplomáticas". 29.

A partir de esto, se puede ver que la identidad de un centro de gravedad

no era obvia. El concepto solo tenía sentido si se suponía que el enemigo
podía verse de manera integral, como una unidad, para que un ataque en
el punto en que se uniera podría desahogarlo o causar colapso. Pero podr
ía no haber un punto focal único obvio, si el enemigo no se presentara en
esa vía. Sobre esta base, una coalición suelta podría ser más difícil de int
errumpir que una suspensión de suspensión, aunque podría tener una fue
rza de manera menos efectiva por la misma razón.30 Si Theenemy no es
tuviera totalmente comprometida, por ejemplo, en una guerra limitada, e
s aún menos razón a Espere que un golpe contra su ejército impactara m
ucho más allá del área en la que se cometió. Sin embargo, fue este conce
pto, tanto como cualquier otro de Clausewitz, lo que llegó a ser incrusta
do en el pensamiento militar en el oeste, aunque a menudo como una fue
nte de confusión es una gran cantidad.

Las fuentes de la victoria

Como Clausewitz describió la naturaleza de la guerra, la estrategia se co

nvirtió en un acto sostenido de la voluntad, requerido para dominar sus t
erribles incertidumbres y resultante de las fragilidades humanas y el imp
acto caprichoso del azar. Dado que el enemigo enfrentó los mismos prob
lemas, aún era posible prevalecer al traer a Superior Forceto Bear contra
el centro de gravedad del enemigo. Clausewitz era de la vista, casi dada
por sentado en su tiempo, que una vez que el ejército enemigo fue derrot
ado en la batalla, la ruta hacia la victoria era clara. Sin un ejército, un est
ado no tenía ayuda. Podría ser eliminado, engullir en su totalidad o forza
rse a toacepting cualquier término que el vencedor pueda imponer. Debi
do a esto, los estados harían todo lo posible para evitar la derrota y conti
nuar la pelea de alguna manera. En la nueva era posterior a 1789, esto fu
e tanto una cuestión de entusiasmo popular.

Clausewitz entendió cómo la política vinculaba al estadista y al GenUal:

Policy dio al general sus objetivos y los recursos disponibles Tomeet. En
cuanto a estos objetivos, Strachan se refiere a un credo de 1815, “Forma
las principales reglas de política [o política] son: nunca estar indefensos;
esperar nada de la generosidad de otro; No renuncies a un objetivo antes
 que los itbecomes imposibles; Sostenga el honor del Estado . 31 Al dar
dirección a la estrategia, por lo tanto, la política era esencialmente una ex
presión de los intereses nacionales en las relaciones con otros estados. Cl
ausewitz reconocido, pero no

Copyright © 2013 Oxford University Press Incorporated Reservados todos los derechos

S T RAT E G I E S O F F O R C E

Freedman, L. (2013). Estrategia: una historia. Oxford University Press, Incorporated.Cre

ated de Mintefensa el 2025-02-07 22:45:49.

Realmente explore, el impacto de la política interna del estado en la estr

ategia, como una forma particular de fricción. Era importante que el com
andante en jefe fuera parte del gobierno, para poder explicar la estrategia
que se reduce y ayuda a evaluar su relación con la política. Clausewitz n
o podía ser consciente de cuán fuertes y los sentimientos nacionales pop
ulares crearon sus propias presiones para la guerra y una determinación
de presentar hasta el final. Sin embargo, fue en gran medida un sentido c
reciente de los límites de lo que se podía lograr a través de jodería que c
omenzó a considerar la posibilidad de la guerra seguida para fines limita
dos, ASIT había sido en el siglo XVIII.

Aunque un estado que había perdido su ejército fue efectivamente golpe

ado, “la victoria no solo en la ocupación del campo de batalla, sino en la
destrucción de las fuerzas físicas y psíquicas del enemigo, que generalm
ente no se alcanza hacia el enemigo se persigue después de un victorioso
Batalla ”. 32 Si las fuerzas armadas enemigas fueran destruidas, lo que s
e quiera del enemigo podría ser incautado y su opinión pública se presen
taría. Sin embargo, como en Borodino, la destrucción total del Ejército d
e la Comunicidad podría no ser posible. Incluso si se logra, el resultado s
olo podría betemporáneo. Un enemigo derrotado podría levantarse de nu
evo. Hubaría los pensamientos de revertir, de revertir el revés. Como la
victoria podría ser temporal bastante thandurable en sus efectos, podría s
er prudente negociar un acuerdo bajo términos favorables cuando se hay
a alcanzado la posición óptima.

La carrera de Napoleón advirtió sobre las consecuencias de confiar en la

vic-historia militar como el único medio para lograr objetivos políticos.
Quería completahegemonía en Europa. Se había encontrado una noción,
aún por encontrar entre algunos teóricos de las relaciones internacionale
s, que este era un objetivo completamente natural para una gran potenci
a. En la práctica, debido a que la victoria nunca podría estar completa, fu
 e una receta para continuar la guerra y, finalmente, una derrota sin amig
os. Las impresionantes victorias de Napoleón sobre los austriacos y los r
usos en 1805, y luego los prusianos y el año, no las sacó de la escena. D
espués de haber aceptado supuestamente a Theressult of Battle, volviero
n a entrar en el Fil, esta vez entendiendo mejor los machos de Francia. C
omo descubrió Napoleón, los contadores obvios a una pareja regular que
buscaba una batalla decisiva fueron la guerra de guerrillas o los ejércitos
reconstituidos en una coalición formidable para garantizar la superiorida
d numérica. Hogeló en la batalla para lograr sus objetivos, pero no tenía
una noción clara de aunque estos objetivos podrían dar lugar a un nuevo
orden político europeo con cualquier sentido de estabilidad. Era difícil d
ominar el continente sobre la base de Meth-ODS que otros podían copia
r. Sin duda, un genio en la batalla, Napoleón carece de sutileza política.
Se inclinó hacia términos de paz punitivos y era pobre coaliciones de Fo
rging.

Si el objetivo de la guerra era una paz favorable, entonces las operaciones m

ilitares son para este fin. Guerra que fue "un completo sin trabas, absoluto
Copyright © 2013 Oxford University Press Incorporated Reservados todos los derechos

clausewitz

Freedman, L. (2013). Estrategia: una historia. Oxford University Press, Incorporated.Cre

ated de Mintefensa el 2025-02-07 22:45:49.
La manifestación de la violencia (como lo requeriría el concepto puro)
"" usurca el lugar de la política en el momento en que la política lo había
creado ". La política se alejaría y la guerra gobernaría por sus propias le
yes "Muy similar a la mina que puede explotar solo de la manera o direc
ción predeterminada por el entorno". 33 al aceptar que la guerra podría s
er luchada por objetivos limitados y no era inevitablemente absoluto en l
os medios o fines , todavía había problemas perplejos. Cuanto más ambi
ciosos sean los objetivos, más un estado compitiría con la guerra y más
violento se volvería. Pero el corolario no podía estar garantizado. Una g
uerra iniciada con objetivos limitados podría no ser FOURDBY corresp
ondientemente medios limitados. El combate podría infundirse con las p
ostes de guerra, pero fue moldeado por ejércitos en oposición. Esto creó
un efecto recipiente que podría generar fuerzas explosivas desde adentr
o, lo que sea que se trate de establecer controles desde afuera. Ahora ten
demos a llamar a este proceso "escalada". El compromiso popular podría
agravar el efecto. "Entre los dos y los estados tensiones, tal masa de sent
imiento hostil, pueden existir", observó Clausewitz, "que la más mínima
disputa puede producir un efecto totalmente desproporcionado, una expl
osión real". 34. 34.

En esta tensión tenemos la pista de la influencia duradera de Clausewitz.

Seutordeó que la política racional podría imponerse a la guerra, pero sie
mpre fue compitiendo con las fuerzas naturales ciegas de "violencia, odi
o y enemistad", así como probabilidad y posibilidad. Vinculó la política,
el azar y el odio con el gobierno del gobierno, el ejército y el pueblo, res
pectivamente, aunque el vínculo quizás da una forma restrictiva e institu
cional a estos atributos. Cada estado tenía su trinidad, en tensión dentro
de sí misma, así como con la del lado opuesto. "Donde la política está en
frentada a la pasión, donde la hostilidad deriva de la racionalidad, las car
acterísticas de la guerra en sí pueden subordinar y usurpar las de la 'trin-i
ty. "35 Este contexto político más amplio subrayó el punto básico. Claus
ewitzacceted que la tarea militar debería ser establecida por los políticos.
Una vez que eso había logrado, los militares podrían esperar que los polí
ticos usen una Victory Military para la mejor ventaja. En ese momento, l
a suposición normal era que la victoria apolítica seguiría naturalmente u
na victoria militar. Si la suposición estaba equivocada, el enfoque de la e
strategia en los asuntos militares era insuficiente. Era el choque de las fu
erzas opuestas cuando el verdadero problema se refería al choque de los
estados de oposición.

Los orígenes romanos de la palabra victoria se ubicaron en la militar. Jo

mini y Clausewitz entendieron que el objetivo de la guerra salió de la esf
era militar. Sin embargo, su instinto básico era que los términos "retiraro
 n el enemigo del enemigo de la batalla". Hubo alguna proporción entre f
ines y medios. Pero el problema permaneció que, si bien una victoria mil
itar era medible, una victoria política

Copyright © 2013 Oxford University Press Incorporated Reservados todos los derechos

S T RAT E G I E S O F F O R C E

Freedman, L. (2013). Estrategia: una historia. Oxford University Press, Incorporated.Cre

ated de Mintefensa el 2025-02-07 22:45:49.

no era necesariamente así. Las formas de resistencia y desafección que un

a gente derrotada podría mostrar pronto podrían comprometer los logros a
parentes en el campo de batalla. Si las consecuencias políticas más amplia
s de la guerra fueran difíciles de anticipar, entonces los militares probable
mente se dejarían explorando sus propios objetivos bronceados sin tener e
n cuenta el contexto más amplio. Además, como demostró Napoleon’scare
er, simplemente adoptar el mismo enfoque para la estrategia militar en una
serie de actuaciones repetidas era poco probable que mantuviera un alto ni
vel de resultados. Los oponentes verían el patrón y resolverían los contado
res. Brianbond señaló cómo esto planteó un problema fundamental: “Si la
estrategia era una ciencia, ¿se podían aprender cuyos principios se podían
aprender qué era para evitar que todos los beligerantes los aprendieran? E
n ese caso debe ser el estancamiento o la deserción. ”36
Copyright © 2013 Oxford University Press Incorporated Reservados todos los derechos
clausewitz

Freedman, L. (2013). Estrategia: una historia. Oxford University Press, Incorporated.Cre

ated de Mintefensa el 2025-02-07 22:45:49.