UNIVERSIDAD COLEGIO MAYOR DE CUNDINAMARCA SEDE FUNZA
PROGRAMA DE DERECHO
OBLIGACIONES
DOCENETE: JAIRO FERNANDO ACOSTA MORENO
ESTUDIANTE: JUAN SEBASTIAN ARGAEZ PEÑA
ANALISIS DE SENTENCIA SC065-2023
1. Explicar los hechos que sirven de fundamento a la acción (a la demanda inicial
originalmente promovida) y no al recurso extraordinario de casación.
En la Sentencia SC065-2023, los hechos que sirvieron de fundamento a la demanda inicial giran
en torno a un conflicto por responsabilidad civil extracontractual derivado de un incendio.
Relación comercial previa entre las partes: La empresa C&F International S.A. (demandante)
arrendaba una bodega ubicada en el municipio de Itagüí, Antioquia. Dentro de esa bodega, GMP
Productos Químicos S.A. (demandada) almacenaba productos químicos, como resultado de una
relación comercial con C&F.
El incendio: En octubre de 2007, ocurrió un incendio en la bodega arrendada por C&F International
S.A. El siniestro causó graves daños materiales a bienes de propiedad de la demandante.
Presunta causa del incendio: C&F alegó que el incendio fue causado por la manera insegura en que
GMP almacenaba productos químicos, inflamables y peligrosos. Según la demanda, GMP habría
actuado con negligencia, al no cumplir protocolos técnicos o normas de seguridad en el
almacenamiento de dichos productos.
Perjuicios reclamados: Como consecuencia del incendio, C&F International solicitó que se le
indemnizara por los siguientes conceptos:
Daño emergente: $650.650.622 (valor de los bienes destruidos)
Lucro cesante: $1.500.000.000 (por la paralización de actividades comerciales)
Total reclamado: $2.150.650.622
Fundamento jurídico de la demanda: La acción se basó en la responsabilidad civil extracontractual
(Código Civil, artículos 2341 y siguientes). Sostuvo que GMP debía responder por los daños causados
por su actuar negligente, al haber almacenado productos peligrosos de forma riesgosa dentro de la
bodega.
Pretensiones de la demanda: Que se declare a GMP Productos Químicos S.A. responsable civilmente
por el incendio y los perjuicios derivados. Que se le condene al pago de los daños materiales antes
señalados (daño emergente y lucro cesante).
2. Identifique y Explique según la providencia cuales son los elementos necesarios para
que se estructure la denominada responsabilidad civil extracontractual.
Según la providencia, para que se estructure este tipo de responsabilidad, deben concurrir los
siguientes elementos fundamentales:
La conducta (acción u omisión) del agente: Se requiere una conducta humana, positiva o negativa,
imputable al presunto responsable. Esta conducta debe tener capacidad para causar daño. Puede ser
un hecho propio, hecho ajeno o hecho de las cosas (por ejemplo, animales o cosas inanimadas bajo
su control).
El daño: El perjuicio debe ser cierto, personal, directo, y jurídicamente relevante. Es decir, no
cualquier afectación configura daño resarcible: debe ser demostrable y evaluable económicamente.
Puede ser material (daño emergente y lucro cesante) o inmaterial (daño moral, a la salud, a la honra,
etc.).
El nexo causal: Debe haber una relación de causalidad entre la conducta del agente y el daño
producido. Es decir, el daño debe ser consecuencia directa e inmediata del hecho imputado. La Corte
recuerda la importancia de aplicar criterios jurídicos de imputación objetiva como la teoría de la
causalidad adecuada.
La imputabilidad del daño: La conducta debe ser atribuible jurídicamente al agente causante.
Generalmente, se requiere que el agente sea culpable (dolo o culpa), aunque en ciertas hipótesis el
daño se imputa con base en una responsabilidad objetiva (sin necesidad de culpa).
La ausencia de una causa extraña que exonere de responsabilidad: Se deben descartar eximentes de
responsabilidad como: Caso fortuito o fuerza mayor, Hecho exclusivo de la víctima, Hecho exclusivo
de un tercero
Conclusión de la Corte
La Sala recuerda que la responsabilidad civil extracontractual se estructura cuando el daño es
resultado de una conducta antijurídica, imputable a un agente, sin que haya una causa extraña que lo
exonere, y siempre que exista un nexo de causalidad entre el hecho y el daño.
“Para la estructuración de la responsabilidad extracontractual se requiere de una conducta
antijurídica, un daño cierto, la relación de causalidad entre aquella y este, y que no concurra causa
extraña que lo exonere”.
3. En aplicación a lo señalado en el numeral anterior, explique si dichos los elementos
necesarios para que se estructure la denominada responsabilidad civil extracontractual,
lograron ser acreditados con ocasión del proceso o por que no.
la Corte Suprema de Justicia concluyó que no se acreditaron adecuadamente los elementos
necesarios para estructurar la responsabilidad civil extracontractual en contra de GMP Productos
Químicos S.A.
Conducta atribuible al demandado (acción u omisión) ¿Se probó? → No suficientemente.
C&F International alegó que GMP fue negligente en el manejo y almacenamiento de productos
químicos inflamables. Sin embargo, durante el proceso no se aportaron pruebas técnicas suficientes
que demostraran con certeza que el incendio se debió a una acción u omisión concreta e imprudente
por parte de GMP. La Corte concluyó que no se demostró de manera clara y fehaciente que la
conducta del demandado fuera la causa adecuada del siniestro.
Daño cierto y jurídicamente relevante ¿Se probó? → Sí.
El incendio sí ocurrió, y hubo pérdida de bienes materiales y afectación a la actividad comercial de
C&F. Este elemento sí se acreditó, ya que el daño fue real, directo, y susceptible de valoración
económica.
Nexo causal entre la conducta y el daño ¿Se probó? → No.
La Corte señaló que no se demostró con suficiencia que la causa directa del incendio haya sido el
actuar de GMP. No hubo prueba concluyente (como peritaje técnico, informes de bomberos o
dictámenes especializados) que vinculara directamente la conducta de GMP con el incendio. La
incertidumbre sobre el origen del fuego impidió estructurar un nexo causal sólido.
Imputabilidad del hecho dañoso al demandado ¿Se probó? → No.
Al no probarse la conducta culposa ni el nexo causal, tampoco era posible atribuir jurídicamente el
daño a GMP. No se configuró dolo ni culpa, ni siquiera una responsabilidad objetiva imputable por
control de riesgo.
Ausencia de causa extraña que exonere ¿Se probó? → No hubo prueba determinante.
No se acreditó una causa externa clara (como caso fortuito, fuerza mayor o hecho de un tercero), pero
la duda sobre el origen del incendio dejó abierta la posibilidad de una causa distinta a la conducta de
GMP.
Conclusión de la Corte “No es posible imputar la ocurrencia del daño a la accionada sin que haya un
vínculo causal suficientemente acreditado entre su conducta y el incendio...” NO se configuró la
responsabilidad civil extracontractual porque faltaron dos elementos esenciales: El nexo de
causalidad, La conducta imputable o culposa.
4. Explique que hechos y su denominación jurídica que se señalan en la providencia
liberan de la responsabilidad civil y cual se configuró para el caso objeto de estudio
Hechos que exoneran de responsabilidad civil extracontractual
Según el Código Civil Colombiano (art. 2341 y concordantes), una persona no responde civilmente
si el daño fue causado por alguno de los siguientes hechos jurídicamente reconocidos como causas
extrañas que rompen el nexo causal:
Caso fortuito o fuerza mayor: Se refiere a un hecho imprevisible e irresistible, ajeno a la voluntad del
agente. Ejemplo: un rayo, terremoto, explosión accidental sin intervención humana.
Hecho exclusivo de la víctima: Cuando el daño fue causado por una conducta exclusiva del propio
afectado (demandante), sin participación del presunto responsable.
Hecho exclusivo de un tercero: Cuando un tercero (ajeno a la relación entre víctima y demandado)
produce el daño, y este hecho es autónomo y suficiente para causarlo.
¿Cuál se configuró en el caso objeto de estudio? Se configuró: Falta de prueba del nexo causal + duda
razonable sobre la causa del incendio → Esto se asimila jurídicamente a una “causa extraña no
imputable” (específicamente, a una situación que rompe el nexo causal, aunque no se probó
claramente como fuerza mayor ni como hecho de tercero o de la víctima).
Hechos relevantes según la Corte: No se demostró cuál fue la causa concreta del incendio, No hubo
prueba concluyente de que el incendio fue ocasionado por una conducta negligente o dolosa de GMP,
No se descartó que el incendio pudiera haberse originado por un hecho ajeno, accidental o incluso
atribuible a otra causa no imputable al demandado.
“...al no estar acreditado el origen del incendio y la participación concreta de la demandada en su
producción, no se puede atribuir con certeza el daño, lo que excluye la responsabilidad.”
Conclusión jurídica
Denominación jurídica del hecho exonerante: → Causa extraña (rompimiento del nexo causal)
Hecho configurado en el caso: → Falta de prueba sobre el origen del daño, lo que impide imputar
responsabilidad al demandado y se asimila a una causa extraña no probada ni imputable.
