MX Caso Digna Ochoa y Familiares

Lun 20/03/2023 21:31

San José, 20 de marzo de 2023.

Pablo Saavedra Alessandri

Secretario
Corte Interamericana de Derechos Humanos

Ref.: CDH-28-2019/137
Caso Digna Ochoa y Familiares

México
Supervisión de cumplimiento de sentencia
Observaciones al informe del Estado

Distinguido Dr. Saavedra:

El Grupo de Acción por los Derechos Humanos y la Justicia Social AC (Acción_dh) y el Centro
por la Justicia y el Derecho Internacional (CEJIL), en calidad de representantes de las víctimas
del caso de la referencia, nos dirigimos a usted y, por su intermedio, a la Honorable Corte
Interamericana de Derechos Humanos (en adelante, “Corte”, “Corte IDH” o “Tribunal”), a fin de
dar respuesta a su comunicación de 10 de febrero de 2023 en las que nos requiere presentar
nuestras observaciones al informe del Estado mexicano sobre el cumplimiento de la sentencia
del caso en cuestión.

Cordialmente,

CEJIL Programa para Centroamérica y México

 San José, 20 de marzo de 2023.

Pablo Saavedra Alessandri

Secretario
Corte Interamericana de Derechos Humanos

Ref.: CDH-28-2019/137
Caso Digna Ochoa y Familiares
México
Supervisión de cumplimiento de sentencia
Observaciones al informe del Estado

Distinguido Dr. Saavedra:

El Grupo de Acción por los Derechos Humanos y la Justicia Social AC (Acción_dh) y el

Centro por la Justicia y el Derecho Internacional (CEJIL), en calidad de representantes
de las víctimas del caso de la referencia, nos dirigimos a usted y, por su intermedio, a la
Honorable Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante, “Corte”, “Corte
IDH” o “Tribunal”), a fin de dar respuesta a su comunicación de 10 de febrero de 20231
en las que nos requiere presentar nuestras observaciones al informe del Estado
mexicano sobre el cumplimiento de la sentencia del caso en cuestión.

A tal efecto, iniciaremos nuestro escrito con los antecedentes relevantes del caso.
Seguidamente, formularemos nuestras observaciones al más reciente informe estatal.
Finalmente, presentaremos nuestras peticiones a esta Honorable Corte.

I. Antecedentes

El 25 de noviembre de 2021, la Corte IDH dictó una Sentencia mediante la cual declaró
la responsabilidad internacional de México por las graves irregularidades cometidas en
el marco de la investigación de la muerte de la defensora de derechos humanos Digna
Ochoa y Plácido ocurrida el 19 de octubre de 2001.

1
Corte IDH. Caso Familiares de Digna Ochoa y Plácido Vs. México. Nota CDH-28-2019, de 10 de febrero
de 2023.

1
El Tribunal declaró al Estado mexicano responsable por la violación de los artículos 8,
11 y 25 de la Convención Americana, en relación con el 1.1 del mismo instrumento y el
artículo 7.b de la Convención de Belém Do Pará, así como la violación del artículo 5.1 de
la Convención Americana, en relación con el artículo 1.1 de dicho instrumento, en
perjuicio de los familiares de la señora Ochoa. El Tribunal también declaró la violación
del artículo 11 de la Convención Americana en relación al artículo 1.1 del mismo
instrumento y del artículo 4.1 de la Convención Americana, en relación con los artículos
1.1, 8 y 25 del mismo instrumento, en perjuicio de la señora Digna Ochoa2.

Derivado de lo anterior, la Corte ordenó al Estado como medidas de reparación

individual: 1) promover y continuar las investigaciones para determinar las circunstancias
de la muerte de Digna Ochoa y, en su caso juzgar y eventualmente sancionar a los
responsables; 2) brindar el tratamiento médico y/o psicológico, psiquiátrico o psicosocial
que requieran las víctimas; 3) la publicación del resumen oficial y de la sentencia; 4)
realizar un acto público de reconocimiento de responsabilidad internacional; y 5) el pago
de indemnización por daño material e inmaterial, así como costas y gastos3.

Como garantías de no repetición, el Tribunal ordenó al Estado mexicano: 1) crear un

reconocimiento con el nombre “Digna Ochoa y Plácido”; 2) diseñar e implementar una
campaña para reconocer la labor de las defensoras y defensores de derechos humanos;
3) cambiar el nombre de una calle en la ciudad de Misantla y de una calle en la Ciudad
de México; 4) elaborar un plan de fortalecimiento calendarizado del “Mecanismo de
Protección para Personas Defensoras de Derechos Humanos y Periodistas”; 5) crear e
implementar un “Mecanismo de Protección de Testigos que intervengan en el
Procedimiento Penal”; 6) elaborar, presentar e impulsar una iniciativa de reforma
constitucional para dotar de autonomía e independencia a los Servicios Periciales; 7)
elaborar, presentar e impulsar una iniciativa de reforma a la “Ley Federal Para La
Protección a Personas que intervienen en el Procedimiento Penal” para que “incluya los
parámetros y estándares internacionales sobre la materia para la creación y operación
efectiva de un Mecanismo de Protección a Testigos”; 8) crear e implementar a nivel
federal un protocolo específico y especializado para la investigación de ataques contra
las defensoras y defensores de derechos humanos; 9) realizar un plan de capacitación
del personal de investigación sobre el protocolo referido, así como la creación de un
sistema de indicadores que permitan medir la efectividad del protocolo4.

De acuerdo con la Sentencia, el Estado debía presentar un informe sobre las medidas
adoptadas para su cumplimiento en el plazo de un año contado a partir de su
notificación 5 . El 10 de febrero de 2023, la Corte IDH nos trasladó el primer informe
presentado por el Estado mexicano ocasión en la que nos requirió presentar nuestras

2
Corte IDH. Caso Digna Ochoa y familiares Vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2021. Serie C No. 447.
3
Ibidem., puntos resolutivos 9, 10, 11, 12 y 22.
4
Ibidem., puntos resolutivos 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 y 21.
5
Ibidem., punto resolutivo 24.

2
respectivas observaciones en un plazo de 4 semanas6. Por aun encontrarnos recabando
la información necesaria para remitir las referidas observaciones con el suficiente detalle
y precisión, el 13 de marzo de 2023 solicitamos a este Alto Tribunal una prórroga de una
semana.

En cumplimiento de lo anterior, a continuación, formulamos nuestras observaciones a la

información aportada por el Estado en su informe.

II. Observaciones al informe estatal

3
 E. Garantías de no repetición

1. Crear un reconocimiento con el nombre “Digna Ochoa y Plácido”

La Corte IDH ordenó al Estado mexicano, en el plazo de un año contado a partir de la

notificación de la Sentencia, crear un reconocimiento anual en materia de defensa de
derechos humanos con el nombre “Digna Ochoa y Plácido”37. Sobre ello, el Estado indica
en su informe que, el 27 de julio de 2022, remitió a las representantes la propuesta para
la creación del mencionado reconocimiento, elaborada con base a la Ley de Premios,
Estímulos y Recompensas Civiles38. Agrega que las representantes remitimos nuestras
observaciones y una contrapropuesta el 05 de agosto de 2022 y que nos convocaría a
una reunión de trabajo, a fin de intercambiar impresiones39.

Al respecto, confirmamos lo indicado por el Estado y hacemos del conocimiento de este

Tribunal que el pasado 3 de febrero de 2023, las partes sostuvimos una reunión de
seguimiento en la cual se nos informó que, en su mayoría, ha integrado las
observaciones formuladas por las representantes, a excepción de la propuesta de
entregar un estímulo económico como premio, aludiendo a la limitación de recursos por
un principio de ahorro presupuestal que la actual administración federal ha denominado
“austeridad republicana”. Aunado a ello, observamos que en la propuesta que acompaña
al informe del Estado remitido a este Tribunal, no se retoma la propuesta de las
representantes para que la creación del premio se formalice mediante decreto emitido
por el titular del Ejecutivo Federal.

Sobre el primer punto, cabe indicar que el Estado no ha acreditado la existencia de una
limitación legal que impida obtener los recursos para la entrega de un estímulo
económico a cargo del Fideicomiso para el Cumplimiento de Obligaciones en materia de
los Derechos Humanos bajo administración de la propia Secretaría de Gobernación. Esto
es así, porque la Ley Federal de Austeridad Republicana procura el uso eficiente de los
recursos, pero no impide desembolsos por conceptos específicos requeridos para el
cumplimiento de obligaciones internacionales en materia de derechos humanos (ej.

37
Corte IDH. Caso Digna Ochoa y familiares Vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2021. Serie C No. 447, punto resolutivo décimo tercero.
38
Informe del Estado mexicano de fecha 18 de enero de 2023. Garantías de No Repetición. Págs. 20 –
22.
39
Ibidem., pág. 23.

13
premios, etc.)40. Por el contrario, la citada ley señala que, al aplicar la política de la
austeridad republicana de Estado, los entes públicos deberán abstenerse de afectar
negativamente los derechos sociales de los mexicanos, previstos en la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos y Tratados Internacionales de los que México
sea parte41.

Sobre el segundo punto, consideramos pertinente que la creación del Premio tenga su
origen a partir de un Decreto Ejecutivo emitido por la Presidencia, en tanto le provee
mayor solidez, refuerza su obligatoriedad y abona a su continuidad en el tiempo.
Además, representaría una mayor reindivicación de la imagen y honor tanto de Digna
Ochoa como defensora de derechos humanos en lo particular, como de las demás
personas que ejercen dicha labor.

En virtud de lo anterior, solicitamos a este Tribunal que considere como pendiente de

cumplimiento la medida establecida en el punto resolutivo décimo tercero de la Sentencia
y mantenga abierta la supervisión de cumplimiento. Asimismo, considerando que ha
transcurrido el plazo de un año establecido en la Sentencia, solicitamos que esta
Honorable Corte que inste al Estado mexicano a explorar todas las alternativas para dar
cumplimiento a esta medida en el corto plazo.

2. Cambio de nombre de una calle en la ciudad de Misantla y de una calle en la

Ciudad de México
En su informe, el Estado señala que el 12 de octubre de 2022, aprobó la modificación de
la nomenclatura de la calle General Gabriel Hernández de la colonia Doctores de la
Alcandía de Cuauhtémoc en la Ciudad de México (por el de Digna Ochoa y Plácido) y se
ordenó su publicación en la Gaceta Oficial, misma que se concretó el 19 de octubre del
mismo año; coincidiendo con la celebración del acto de reconocimiento y disculpas
públicas42. Asimismo, informa que el 05 de septiembre de 2022, se aprobó el cambio de
nombre de la calle Carlos Salinas de Gortari en Misantla, Veracruz, por el de Digna
Ochoa y Plácido; con la intención de realizar un evento en el municipio para la develación
del nombre de la calle y publicar el cambio en la Gaceta del Estado para ser notificado
de manera oficial. El Estado señala que aún se encuentra pendiente tal publicación en la
Gaceta y que existe descontento de las y los vecinos de la colonia por el cambio de
nombre, sin que a la fecha haya dado lugar a modificar lo aprobado43.

Al respecto, las representantes celebramos los esfuerzos realizados por el Estado, pero
vemos pertinente hacer algunas precisiones. Sobre el primer punto, hacemos del
conocimiento de este Tribunal que, a pesar de la modificación formal del nombre de la
calle en la Ciudad de México, esta continúa físicamente (placa metálica) con el nombre

40
Ley Federal de Austeridad Republicana. Publicada en el Diario Oficial de la Federación el 19 de
noviembre de 2019. Disponible en:
https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/514462/LFAR_191119.pdf
41
Ibidem., art. 7.
42
Informe del Estado mexicano de fecha 18 de enero de 2023. Medidas de reparación. Pág. 20.
43
Informe del Estado mexicano de fecha 18 de enero de 2023. Medidas de reparación. Págs. 18 - 19.

14
de General Gabriel Hernández hasta la fecha. Asimismo, en el marco de las diversas
reuniones de trabajo sostenidas, las partes acordaron la realización de un evento público
para la formalización material del cambio de nombre de dicha calle, sin embargo, dicho
evento no se ha concretado dada la falta de respuesta de las autoridades de la Ciudad
de México44.

Sobre el segundo punto, hacemos del conocimiento de este Tribunal que, no existe
información que corrobore que el referido descontento provenga de personas que
efectivamente habitan y o trabajan en el tramo de calle que sufrió dicho cambio; de
manera que no se excluye la posibilidad de que la oposición señalada responda a otros
intereses. En esa línea, en una reunión sostenida entre las partes el 03 de noviembre de
2022, las representantes señalamos la necesidad de verificar la supuesta oposición
vecinal, identificando si esta efectivamente proviene de personas que habitan o trabajan
en el lugar y, paralelamente, impulsar la publicación oficial del acuerdo en el Diario Oficial
de la entidad, para que surta sus efectos legales lo más pronto posible.

En virtud de las consideraciones antes indicadas, solicitamos a esta Honorable Corte

que tenga solo como parcialmente cumplido el punto resolutivo décimo quinto de la
Sentencia; mantenga abierta la supervisión de cumplimiento respecto de esta medida e
inste al Estado a concretar el cambio físico del nombre de la calle ubicada en la Ciudad
de México, así como a adoptar acciones para hacer oficial el cambio de nombre de la
calle ubicada en la ciudad de Misantla, Veracruz.

3. Diseñar e implementar una campaña para reconocer la labor de las defensoras y

defensores de derechos humanos

En la Sentencia del caso de la referencia, esta Honorable Corte ordenó al Estado

mexicano diseñar e implementar una campaña para reconocer la labor de las defensoras
y defensores de derechos humanos, diseñada en colaboración con las víctimas y sus
representantes y que debía ser puesta en práctica en un plazo no mayor a seis meses y
tener una duración de un año45.

Sobre lo anterior, el Estado señala en su informe de cumplimiento que generó una

reunión de coordinación y que, el 02 de febrero de 2022, las víctimas y sus
representantes informaron de su interés en colaborar con la creación de los contenidos
de la campaña y, en consecuencia, se acordó que la representación trasladaría un
documento con las propuestas que desean que sean incorporadas en la implementación
de la campaña46. Finalmente, indica que ha expresado su voluntad para el cumplimiento
de esta medida y que las reuniones de coordinación para la atención del tema son
permanentes47.

44
Anexo 9. Minuta de reunión de fecha 3 de febrero de 2023.
45
Corte IDH. Caso Digna Ochoa y familiares Vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2021. Serie C No. 447, párr. 177, 2)
46
Informe del Estado mexicano de fecha 18 de enero de 2023. Garantías de No Repetición. Pág. 23 – 24.
47
Ibidem., pág. 24.

15
Al respecto, las representantes vemos importante precisar la información aportada por el
Estado. Así, sobre la medida en cuestión, desde la primera reunión sostenida entre las
partes − tras la notificación de la Sentencia − expresamos la necesidad de diseñar una
campaña específica e independiente de otros esfuerzos, cuyos mensajes estuvieran
dirigidos a la clase política y no solo a la ciudadanía, por reconocer que un importante
número de ataques contra personas defensoras proviene de funcionarios públicos.

En el entendido de que el Estado diseñaría una campaña específica, fue que las
representantes manifestamos nuestra disposición para colaborar; sin embargo, en una
reunión celebrada entre las partes el 06 de julio de 2022, el Estado informó sobre la
existencia de una campaña para el reconocimiento de la labor de personas defensoras
creada con el apoyo de la Unión Europea y prevista desde antes de la Sentencia de esta
Honorable Corte. En la misma ocasión las representantes insistimos en la necesidad de
que el Estado diseñe y ejecute una campaña específica como esfuerzo concreto que
responda a lo ordenado por este Tribunal, al margen de lo que – de cualquier manera –
ya tenía previsto realizar para el cumplimiento de otras obligaciones internacionales.

No obstante, el Estado insistió en remitir un informe sobre la campaña que ya tenía

previsto ejecutar, a efecto de sumar a estos esfuerzos una propuesta específica para el
cumplimiento de lo ordenado en el presente caso; y, el 18 de julio de 2022, como parte
del supuesto plan de fortalecimiento del Mecanismo de Protección para personas
defensoras de derechos humanos y periodistas (infra), compartió información sobre la
referida campaña, en la cual consta que:

En 2018, la Junta de Gobierno aprobó los Lineamientos para el Reconocimiento a la

Labor de Personas Defensoras de Derechos Humanos y Periodistas, documento
diseñado con el apoyo de la oficina en México del Alto Comisionado de Naciones
Unidas para los Derechos Humanos y del Espacio OSC. Desde el Mecanismo de
Protección se considera importante establecer una estrategia de comunicación sobre
el reconocimiento de la labor de las personas defensoras de derechos humanos y
periodistas.
Aunado a lo anterior, a través de la Oficina de la Presidencia, se está colaborando en
una Campaña la cual se ha impulsado desde el año 2020, la cual tiene por objetivo
el reconocimiento a la labor de las personas defensoras de derechos humanos y
periodistas. Dicha campaña se encuentra auspiciada con fondos de la Unión
Europea. A la fecha se están realizando los trabajos de producción para su posterior
publicación48.

Lo anterior, deja en evidencia que, hasta la fecha, el Estado no ha realizado ninguna

acción específica que responda a lo ordenado en la Sentencia objeto de supervisión,
más allá de lo que ya tenía previsto desde 2018 y la campaña impulsada desde 2020;
año previo a la celebración de la Audiencia Pública del presente caso.

El pasado 3 de febrero de 2023, en el marco de una nueva reunión de seguimiento

celebrada entre las partes, el Estado insistió en referirse a la campaña ejecutada con

48
Anexo 32 del Informe del Estado mexicano de fecha 18 de enero de 2023.

16
fondos de la Unión Europea; ocasión en la que también insistimos en la necesidad de
realizar un esfuerzo específico para el cumplimiento de lo ordenado por este Tribunal49.

Para esta representación es motivo de preocupación el nulo esfuerzo adicional realizado

hasta ahora por el Estado para el cumplimiento de lo ordenado por este Tribunal, así
como su insistencia en que las víctimas y sus representantes se conformen con las
acciones que unilateralmente planificó y ha impulsado desde antes de la Audiencia
Pública y la Sentencia dictada en el presente caso.

En virtud de lo anterior, solicitamos a esta Honorable Corte que considere incumplido el

punto resolutivo décimo cuarto y que inste al Estado a remitir, a la brevedad, una
propuesta específica para su cumplimiento.

4. Elaborar un plan de fortalecimiento calendarizado del “Mecanismo de Protección

para Personas Defensoras de Derechos Humanos y Periodistas”

En la sentencia dictada por este Alto Tribunal en el caso de la referencia, se encomendó

al Estado mexicano elaborar, en un plazo de dos años, un plan de fortalecimiento
calendarizado del Mecanismo de Protección para Personas Defensoras de Derechos
Humanos y Periodistas (en adelante “Mecanismo”, “Mecanismo de Protección” o
“MPPDDHyP”), retomando para ello las recomendaciones y propuestas de los peritos
Erika Guevara Rosas y Michel Forst que declararon ante la Corte en el marco del caso,
así como las recomendaciones formuladas en 2019 por la Oficina en México del Alto
Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (en adelante
“OACNUDH”)50. De manera específica, el Tribunal estableció que dicho plan debe incluir
la asignación de recursos para el cumplimiento de sus funciones en el territorio nacional,
y establezca plazos anuales para la presentación de informes51.

El Estado informa que el 6 de julio de 2022 realizó una reunión en la que acordó remitir
a las víctimas y sus representantes el calendario para ejecutar el plan de fortalecimiento
correspondiente y que, el 18 de julio del mismo año, este fue remitido, el que está siendo
actualmente operado por el Mecanismo de Protección52. Agrega que dicho plan atiende
al Diagnóstico sobre el funcionamiento del Mecanismo elaborado por la OACNUDH en
201953 y que, el 6 de diciembre de 2022, las representantes le trasladamos nuestras
observaciones al respecto54.

Sobre lo anterior, las representantes también vemos necesario hacer algunas

precisiones sobre la información aportada por el Estado. Así, hacemos del conocimiento

49
Anexo 9. Minuta de reunión de fecha 3 de febrero de 2023.
50
Corte IDH. Caso Digna Ochoa y familiares Vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2021. Serie C No. 447, párr. 177, 4).
51
Ídem.
52
Informe del Estado mexicano de fecha 18 de enero de 2023. Garantías de No Repetición. Págs. 24 –
25.
53
Ídem.
54
Ibidem., 34.

17
de este Tribunal que, en la reunión sostenida en julio de 2022, el Estado se comprometió
a enviarnos una propuesta del plan de fortalecimiento a fin de que presentáramos
nuestras observaciones y estas fueran consideradas. En efecto, el Estado remitió la
propuesta el 18 de julio de 2022; pero no fue aprobada por las representantes por
identificar algunas deficiencias. Por esa razón, remitimos nuestras observaciones al
Estado, a fin de que se hicieran los respectivos ajustes.

En una reunión celebrada el pasado 3 de febrero, la Unidad para la Defensa de Derechos

Humanos de la SEGOB confirmó que recibió y remitió tales observaciones al Mecanismo
de Protección. En la misma reunión, la Titular del Mecanismo tomó nota del recordatorio
efectuado por esta representación sobre los parámetros establecidos por este Tribunal
para la elaboración del referido plan55. En particular, la necesidad de que dicho plan
retome las recomendaciones y propuestas de los peritos Erika Guevara Rosas y Michel
Forst. En consecuencia, en la misma reunión, la UDDH-SEGOB se comprometió a enviar
tales peritajes a la Titular del Mecanismo56.

En coherencia con lo antes indicado, es motivo de preocupación que el Estado se refiera

al documento remitido a esta representación en julio de 2022 como un plan que ya está
siendo operado por el Mecanismo de Protección. Como ha sido reconocido por el propio
Estado, dicho plan ha tenido como base algunas de las recomendaciones formuladas
por la OACNUDH en su Diagnóstico de 2019; pero no cumple con lo ordenado por este
Tribunal sobre retomar las propuestas y recomendaciones de los mencionados peritos.

Aunado a lo anterior, las representantes hemos comunicado al Estado otras deficiencias

identificadas en el documento propuesto. Entre otras cosas, el documento no cuenta con
objetivos generales ni específicos que perfilen con claridad qué cambios esperan
producir las distintas medidas que componen el plan de fortalecimiento y, en
consecuencia, no cumple con los mínimos establecidos en las buenas prácticas de
formulación de proyectos y políticas públicas57. Asimismo, no cuenta con un cronograma
que compile, además de los tiempos de ejecución y las metas, el presupuesto y los
responsables de cada actividad de los objetivos específicos58.

Este Tribunal expresamente estableció que el plan de fortalecimiento “debe incluir la

asignación de recursos para el cumplimiento de sus funciones”; sin embargo,
observamos que ninguna de las actividades incluidas en el plan cuenta ya con la
estimación del presupuesto que egresaría59.

Otro elemento destacado por la Corte IDH con relación al plan tiene que ver con que éste
“establezca plazos anuales para la presentación de informes”. Para tales efectos, sería
el plan de fortalecimiento debería definir los medios y tiempos en los que reportará y

55
Anexo 32 del Informe del Estado mexicano de fecha 18 de enero de 2023.
56
Ídem.
57
Anexo 10. Observaciones de las representantes a la propuesta de plan de fortalecimiento de
MPPDDHyP. Pág. 4.
58
Ibidem., pág. 6.
59
Ídem.

18
rendirá cuentas sobre los avances de este. Estos informes no deberían ser
exclusivamente un reporte de actividades de ejecución, sino un instrumento de medición
sobre el avance en los cambios esperados y establecidos en el propio plan. Para ello, es
indispensable que el plan incluya una matriz de monitoreo y evaluación (M&E) con
indicadores de tipo resultado al nivel de los objetivos generales y específicos60.

Por otro lado, a pesar de que el plan busca atender lo recomendado por la OACNUDH,
la información contenida en el documento no refleja la manera en la que se dará
cumplimiento a cada una de las 104 recomendaciones formuladas. Así, una de las
observaciones que esta representación ha comunicado al Estado, es la necesidad de
que plan de fortalecimiento atienda la recomendación I.31 de la ONU-DH con relación a
que el mecanismo impulse “la reforma de los códigos penales de las entidades
federativas a fin de eliminar tipos penales que se apliquen para criminalizar la libertad de
expresión y el ejercicio de la defensa de los derechos humanos” 61 . A tal efecto,
consideramos que lo acertado sería que el plan incorpore como actividad o proceso la
definición de una ruta de incidencia o gestión ante los poderes de las entidades
federativas para modificar la normativa local, según corresponda62.

Lo anterior partiendo de un diagnóstico básico sobre los tipos penales más utilizados
para inhibir o desalentar la labor de las personas defensoras de los derechos humanos
y de las y los periodistas, ya que generalmente se recurre a la utilización de tipos penales
que no se encuentran relacionados con el ejercicio profesional, sino que se recurre a
tipos penales genéricos como robo, obstrucción de las vías de comunicación, extorsión,
entre otros63. Por lo que las propuestas de modificación de la normatividad local deberán
se atender más a la inhibición del uso de estos tipos penales y eventualmente a su
adecuación normativa para no ser utilizados con esos otros fines.

Todo lo antes señalado confirma que el documento remitido por parte del Estado a las
representantes en julio de 2022 y presentado ante este Tribunal, no cumple con los
parámetros mínimos para considerarse el plan de fortalecimiento del Mecanismo de
Protección ordenado en la Sentencia del presenta caso. Por tanto, insistimos en que el
documento referido corresponde a una propuesta inicial que aún debe ser ajustada por
el Estado y lo razonable es que esto ocurra previo a su implementación.

Las representantes celebramos el incremento de presupuesto, la contratación de 30

personas y la iniciativa de reforma para elevar a rango constitucional el derecho de
promover y defender derechos humanos, que el Estado enfatiza en su informe64. Sin

60
Ibidem., pág. 7.
61
ONU-DH. Diagnóstico sobre el funcionamiento del Mecanismo de Protección para Personas Defensoras
de Derechos Humanos y Periodistas. Publicado el 26 de agosto de 2019. Pág. 232. Disponible en:
https://hchr.org.mx/diagnostico-sobre-el-funcionamiento-del-mecanismo-de-proteccion-para-personas-
defensoras-de-derechos-humanos-y-periodistas/.
62
Anexo 10. Observaciones de las representantes a la propuesta de plan de fortalecimiento de
MPPDDHyP. Pág. 12 – 13.
63
Ibidem., pág. 13.
64
Informe del Estado mexicano de fecha 18 de enero de 2023. Garantías de No Repetición. Pág. 33.

19
embargo, esto no le exonera de su obligación de elaborar un plan calendarizado que
defina una ruta integral para llevar a cabo el fortalecimiento del Mecanismo de
Protección; al margen de las acciones que haya adelantado hasta ahora.

En virtud de lo antes indicado, solicitamos a este Alto Tribunal que considere que el punto
resolutivo décimo sexto de la Sentencia continua pendiente de cumplimiento; recuerde
al Estado mexicano los parámetros mínimos con los que debe cumplir el plan de
fortalecimiento del Mecanismo de Protección; y lo inste a subsanar las deficiencias
indicadas por esta representación.

5. Crear e implementar un “Mecanismo de Protección de Testigos que intervengan

en el Procedimiento Penal” e iniciativa de reforma a la “Ley Federal Para La
Protección a Personas que intervienen en el Procedimiento Penal”

Esta Honorable Corte ordenó al Estado mexicano, en el plazo de un año, crear e

implementar un “Mecanismo de Protección de Testigos que intervengan en el
Procedimiento Penal”, el cual incluirá los parámetros y estándares internacionales sobre
la materia, como lo es el análisis de riesgo de forma personal en un tiempo determinado,
así como la descripción de los mecanismos de protección que podrán ser otorgados a
las personas beneficiarias 65 . Aunado a ello, en un plazo de dos años, el Tribunal
encomendó elaborar, presentar e impulsar, a través de la Consejería Jurídica del
Ejecutivo Federal, una iniciativa de reforma a la “Ley Federal Para la Protección a
Personas que intervienen en el Procedimiento Penal” para que “incluya los parámetros y
estándares internacionales sobre la materia para la creación y operación efectiva de un
Mecanismo de Protección a Testigos”66.

Con relación a la iniciativa de reforma de la Ley Federal para la protección a personas

que intervienen en el procedimiento penal, el Estado indicó en su informe que durante
una reunión de fecha 12 de octubre “del presente año”, la Consejería Jurídica del
Ejecutivo Federal analizaría las propuestas presentadas por la representación67.

Al respecto, las representantes advertimos que el Estado mexicano no hace referencia

a la creación e implementación del Mecanismo de Protección de Testigos dentro de su
informe. De acuerdo con lo informado por el Estado en el marco de las reuniones de
seguimiento sostenidas hasta la fecha, la medida quedó a cargo de la Consejería Jurídica
de la Presidencia de la República; sin embargo, dicha instancia de gobierno no ha
entregado ninguna propuesta, a pesar de haber transcurrido el plazo de un año dispuesto
por este Tribunal.

Aunado a lo anterior, resulta preocupante que con relación a la iniciativa de reforma a la

Ley Federal que regula la materia, tampoco exista ninguna acción o propuesta concreta

65
Corte IDH. Caso Digna Ochoa y familiares Vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2021. Serie C No. 447, párr. 177, 5).
66
Ibidem., párr. 177, 7).
67
Informe del Estado mexicano de fecha 18 de enero de 2023. Garantías de No Repetición. Pág. 38.

20
por parte del Estado hasta la fecha; a pesar del vencimiento del plazo de un año en el
que debía hacerse.

En virtud de lo antes indicado, solicitamos a esta Alto Tribunal que declare el

incumplimiento por parte del Estado mexicano de los puntos resolutivos décimo séptimo
y décimo noveno de la Sentencia del presente caso. Asimismo, requiera información
detallada sobre las acciones que el Estado adopte o tenga previsto adoptar para la
elaboración de la iniciativa de reforma encomendada, así como la creación e
implementación del Mecanismo de Protección de Testigos.

En su oportunidad, recuerde al Estado que el cumplimiento de lo ordenado no recae

exclusivamente en una dependencia específica, de manera que la falta de acción por
parte de la citada Consejería Jurídica no constituye óbice para que el Estado, por medio
de otras de sus autoridades, adopte acciones para el cumplimiento de la Sentencia.

6. Elaborar, presentar e impulsar una iniciativa de reforma constitucional para dotar

de autonomía e independencia a los Servicios Periciales

Como garantía de no repetición, este Alto Tribunal ordenó al Estado mexicano que, en
un plazo de dos años, elaborara, presentara e impulsara, a través de la Consejería
Jurídica del Ejecutivo Federal, una iniciativa de reforma constitucional para dotar de
autonomía e independencia a los Servicios Periciales, como órganos especializados,
imparciales, con personalidad jurídica y patrimonio propio, los cuales gozarán de plena
autonomía técnica y de gestión, así como de capacidad para decidir sobre el ejercicio de
su presupuesto y para determinar su organización interna68.

El Estado ha indicado en su informe que, el 11 de octubre de 2022, las representantes

compartimos al Estado insumos para el cumplimiento de lo ordenado por este Tribunal,
incluida una propuesta de reforma constitucional; y, al día siguiente, se celebró una
reunión a efecto de que las representantes expusiéramos los insumos y someterlos al
análisis de la Consejería69. Agrega que, el 21 de diciembre de 2022, la citada Consejería
Jurídica informó que analizó formalmente las iniciativas y que la propuesta de las
representantes de crear un órgano autónomo extiende los términos del fallo
internacional, al mismo tiempo que afirma que “se ha constatado que la creación de
órganos autónomos, no ha logrado enfrentar satisfactoriamente los retos por los que
fueron creados (sic)”70.

En línea de lo anterior, sostiene que la garantía de eficiencia, objetividad y pertinencia

técnica de los servicios periciales puede garantizarse a través del diseño tanto del
procedimiento y de forma en que se levantan, conservan y trasladan los medios de
prueba en la fase de instrucción penal, así como en el momento en que titulares del

68
Corte IDH. Caso Digna Ochoa y familiares Vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2021. Serie C No. 447, párr. 177, 6).
69
Informe del Estado mexicano de fecha 18 de enero de 2023. Garantías de No Repetición. Págs. 34 -35.
70
Ibidem., pág. 35.

21
ministerio público y juzgados penales tienen contacto con dichos medios de prueba71. En
consecuencia, señala que “más que crear un órgano autónomo, deberá garantizarse la
debida autonomía funcional de los servicios periciales para una adecuada valoración
posterior”72.

Sin perjuicio de lo anterior, el Estado informa que, el 26 de abril de 2022, se presentó un

proyecto ante el Senado del República por el cual se busca reformar la Constitución, en
el sentido de dar facultades al Congreso de la Unión para legislar en materia de servicios
periciales y obligar que las constituciones locales establezcan organismos de servicios
periciales autónomos, especializados e imparciales de auxilio técnico y científico del
Ministerio Público; con lo que considera que ha dado cumplimiento parcial al punto
resolutivo décimo octavo de la Sentencia de este Tribunal73.

Al respecto, las representantes vemos pertinente destacar que fue el Estado, a través de
su Consejería Jurídica, quien nos requirió aportar insumos para la elaboración de una
propuesta de reforma constitucional. En cumplimiento de tal requerimiento, esta
representación realizó un estudio sobre los requerimientos mínimos para garantizar la
autonomía e independencia de servicios periciales forenses, a la vez de identificar
buenas prácticas adoptadas en otros países de América Latina para garantizar el
adecuado funcionamiento de los servicios periciales. A partir de este estudio, esta
representación elaboró una propuesta concreta de reforma constitucional para dar
cumplimiento a esta medida de reparación.

En las diversas reuniones sostenidas con el Estado, se acordó que la Consejería Jurídica
de Presidencia revisaría los insumos realizados por la representación y realizaría sus
observaciones. Sin embargo, hasta el momento la Consejería Jurídica no ha entregado
sus observaciones o contrapropuesta por escrito, ni celebrado una reunión de
seguimiento. Por el contrario, las partes acordaron sostener una reunión de seguimiento
en octubre de 202274, que no se realizó, y para la reunión convocada por la UDDH-
SEGOB el 23 de febrero de 2023, la Consejería Jurídica simplemente canceló su
asistencia75.

De acuerdo con lo establecido por este Tribunal la reforma constitucional debe ser
elaborada, presentada e impulsada “a través de la Consejería Jurídica del Ejecutivo
Federal”76; sin embargo, esta área de gobierno no ha realizado ninguna acción positiva
para dar cumplimiento a lo establecido en la sentencia.

En esa línea, pese a las consideraciones de la Consejería Jurídica que han sido citadas
en el informe estatal, ésta en ningún momento elaboró una propuesta concreta y

71
Ibidem., pág. 35.
72
Ibidem., pág. 35 – 36.
73
Ibidem., pág. 36 – 38.
74
Anexo 11. Minuta de reunión de fecha 12 de octubre de 2022.
75
Anexo 12. Correo electrónico en el que se cancela la reunión programada el 23 de febrero.
76
Corte IDH. Caso Digna Ochoa y familiares Vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2021. Serie C No. 447, párr. 177, 6

22
alternativa para garantizar, al menos, una autonomía funcional de los servicios periciales
forenses. Para esta representación, la propuesta de garantizar solo una autonomía
funcional equivale a proponer su configuración como organismo incompleto, lo que
implicaría establecer una institución vulnerable u sujeta a las decisiones del gobierno en
turno. Asimismo, aunque se afirma que los órganos autónomos no han funcionado, no
aporta información objetiva que así lo acredite.

En cualquier caso, la autonomía se refiere principalmente a la no dependencia de los

servicios periciales de ninguna institución gubernamental o estatal, a nivel local o federal,
esto con el objetivo de alejarlas de cualquier influencia del poder político, económico,
criminal, público y en general cualquier tipo de contaminación del proceso de
investigación77. Por tanto, la autonomía no se agota en lo funcional como sugiere el
Estado, sino que comprende autonomía jurídico-normativa, financiera, administrativa-
organizativa78.

Aunado a lo anterior, lo ordenado por el Tribunal no queda satisfecho con la garantía de

autonomía sino también de independencia; y esta implica que ningún funcionario/a de
cualquier otra institución tenga la “posibilidad de interferir en su accionar, ya sea
ejerciendo el poder de vigilancia o bien impartiendo órdenes o instrucciones”79.

En línea con lo anterior, la Sentencia de este Tribunal ha sido explícita al precisar que la
independencia y autonomía de los servicios forenses implicaba “órganos especializados,
imparciales, con personalidad jurídica y patrimonio propio, los cuales gozarán de plena
autonomía técnica y de gestión, así como de capacidad para decidir sobre el ejercicio de
su presupuesto y para determinar su organización interna” 80 . En consecuencia, la
negativa del Estado en constituir servicios periciales como órgano autónomo es
abiertamente contrastante con lo ordenado por el Tribunal.

Adicionalmente, las deficiencias de los servicios periciales forenses en México y la forma

de superarlas no solo han sido objeto de pronunciamiento por parte de este Tribunal. Así,
en 2015, el Grupo Interdisciplinario de Expertos Independientes -GIEI- para el caso
Ayotzinapa recomendó al Estado de México:

Contar con un organismo pericial y forense autónomo y competente, a nivel federal

como en los diferentes estados. Dicha entidad debe contar con autonomía
administrativa y financiera sin depender de ningún organismo investigativo o judicial.
Además, debe tener la capacidad técnica, científica y profesional para desarrollar sus
labores; debe tener personal capacitado y contar un trabajo diseñado con base en
los protocolos internacionales y cumpliendo los estándares en las diferentes
materias81.

77
Anexo 36 del Informe del Estado mexicano de fecha 18 de enero de 2023. Pág. 9.
78
Ibidem., págs. 10 – 11.
79
Ibidem., pág. 14.
80
Corte IDH. Caso Digna Ochoa y familiares Vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2021. Serie C No. 447, párr. 177, 6).
81
GIEI. Informe Ayotzinapa. México. Pág. 358. Disponible en: https://centroprodh.org.mx/GIEI/?p=242

23
En línea con lo anterior, esta representación insiste en que la garantía e independencia
de los servicios periciales en México requiere de la configuración de estos como órgano
autónomo pleno.

Sobre la iniciativa de reforma constitucional a la que se refiere el Estado en su informe,

cabe destacar que esta ha sido promovida por el senador de la República Miguel Ángel
Mancera Espinosa, quien fue Procurador de Justicia de la Ciudad de México en los años
en que se investigó lo sucedido contra la señora Digna Ochoa y cuando se determinó el
último no ejercicio de la acción penal en el marco de la investigación de su asesinato
(año 2010)82. Además, fue figura clave para no reabrir la investigación y desechar los
peritajes particulares exhibidos para contrarrestar la teoría de los hechos sostenida por
la Institución a su cargo83. Motivo por el cual, el caso llegó a instancias Internacionales.

En consecuencia, al margen de lo técnico o sustantivo, para las víctimas es

revictimizante e inaceptable que una persona que tuvo un rol clave en los hechos del
caso sea quien ha diseñado y actualmente promueve la reforma constitucional con la
que el Estado mexicano pretende dar cumplimiento a una de las medidas ordenadas por
este Tribunal. Además de considerar el hecho de que el senador que realiza la propuesta
en México, representa a un partido político que carece de apoyo de otras fuerzas políticas
y del partido mismo; con lo cual la aprobación a la reforma sería inalcanzable.

En virtud de lo antes indicado, solicitamos a este Alto Tribunal que considere como
pendiente de cumplimiento el punto resolutivo décimo octavo de la Sentencia dictada en
el presente caso. Asimismo, llame la atención del Estado mexicano en cuanto a la
necesidad de que las acciones adoptadas para cumplimiento de lo ordenado no se lleven
a cabo de manera que, aun de manera simbólica, resulten revictimizantes para las
víctimas indirectas.

7. Protocolo específico y especializado para la investigación de ataques contra las

defensoras y defensores de derechos humanos; plan de capacitación y sistema
de indicadores sobre su efectividad

De conformidad con la sentencia dictada por este Alto Tribunal en el caso de la

referencia, el Estado mexicano tiene la obligación de crear e implementar a nivel federal
un protocolo específico y especializado para la investigación de ataques contra las

82
El Economista. Digna Ochoa tenía tendencias suicidas: PGJDF. 30 de noviembre de 2010. Disponible
en: https://www.eleconomista.com.mx/politica/Digna-Ochoa-tenia-tendencias-suicidas-PGJDF-20101130-
0094.html; La Jornada. Las complicidades alejan la justicia: familiares de Ochoa. 13 de diciembre de 2010.
Disponible en: https://www.jornada.com.mx/2010/12/13/politica/014n1pol; La Jornada. Justicia Federal
tenía la última palabra en caso Digna Ochoa. 28 de noviembre de 2010. Disponible en:
https://www.jornada.com.mx/2010/11/28/opinion
83
La Jornada. Las complicidades alejan la justicia: familiares de Ochoa. 13 de diciembre de 2010.
Disponible en: https://www.jornada.com.mx/2010/12/13/politica/014n1pol

24
defensoras y defensores de derechos humanos84. Asimismo, debe realizar un plan de
capacitación del personal de investigación sobre el protocolo referido y crear un sistema
de indicadores que permitan medir la efectividad del protocolo85.

En su informe, el Estado señala que, derivado de las reuniones celebradas entre las
autoridades, víctimas y sus representantes, se acordó que la Fiscalía General de Justicia
de la Ciudad de México (FGJCDMX) enviaría una propuesta de protocolo específico y
especializado para la investigación de ataques contra las personas defensoras y
defensores de derechos humanos. De acuerdo con el Estado, la FGJCDMX se encuentra
a la espera de una reunión de la Secretaría Técnica para que valore este punto y, agrega
que, aunque la representación solicitó ir trabajando un borrador, aún no existe una
postura definida por parte de la Fiscalía86.

En primer lugar, de acuerdo con lo establecido por la Corte IDH, el protocolo debe
establecerse a nivel federal, es decir, no es una medida que le corresponda cumplir
únicamente a una Fiscalía local, sino que el cumplimiento debe impactar en la labor de
cualquiera de las Fiscalías que forman parte del Estado mexicano. En consecuencia, es
motivo de preocupación que el Estado no aporte información más allá de lo relacionado
con la ausencia de una postura definida por parte de la Fiscalía local frente al
requerimiento de esta representación de avanzar con la elaboración de un borrador.

En segundo lugar, hacemos del conocimiento de este Tribunal que, durante una reunión
celebrada entre las partes el pasado 3 de febrero de 2023, las representantes insistimos
en la necesidad de que se inicie la elaboración del referido protocolo 87. A tal efecto,
solicitamos que, como primer paso, se elabore un índice de contenido por parte del
Estado que sea sometido a nuestra consideración, a la vez que indicamos que, desde
CEJIL, se ha elaborado el “Protocolo de la Esperanza” como herramienta para la
investigación de amenazas contra personas defensoras de derechos humanos y que, en
consecuencia, podría ser utilizado como insumo para la elaboración del protocolo de
investigación ordenado por este Tribunal88.

En virtud de lo antes indicado, los puntos resolutivos vigésimo y vigésimo primero de la

Sentencia dictada por este Tribunal en el caso de la referencia, continúan pendientes de
cumplimiento por parte del Estado mexicano. Por tanto, es pertinente que la Honorable
Corte que inste al Estado para que, a la brevedad, inicie la elaboración del protocolo
específico y especializado para la investigación de ataques contra personas defensoras.

III. Anexos

84
Corte IDH. Caso Digna Ochoa y familiares Vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2021. Serie C No. 447, punto resolutivo vigésimo.
85
Ibidem., punto resolutivo vigésimo primero.
86
Informe del Estado mexicano de fecha 18 de enero de 2023. Garantías de No Repetición. Pág. 39.
87
Anexo 9. Minuta de reunión de fecha 3 de febrero de 2023.
88
Ídem.

25
Anexo 9. Minuta de reunión de fecha 3 de febrero de 2023.

Anexo 10. Observaciones de las representantes a la propuesta de plan de

fortalecimiento de MPPDDHyP.

Anexo 11. Minuta de reunión de fecha 12 de octubre de 2022.

Anexo 12. Correo electrónico en el que se cancela la reunión programada para el 23 de

febrero de 2023.

IV. Petitorio

Por todo lo anteriormente expuesto, respetuosamente solicitamos a la Corte

Interamericana de Derechos Humanos que:

PRIMERO. Tenga por presentadas nuestras observaciones al informe estatal e incorpore

el escrito a ambos expedientes para los efectos pertinentes.

SEGUNDO. Declare que el Estado mexicano ha dado cumplimiento a lo ordenado por

este Tribunal en el punto resolutivo 11 de la sentencia del caso Digna Ochoa y Familiares.

TERCERO. Declare que el Estado mexicano ha dado cumplimiento parcial a lo ordenado

en los puntos resolutivos 15 y de la sentencia del caso Digna Ochoa y Familiares.

CUARTO. Declare el incumplimiento por parte del Estado mexicano de lo ordenado por
este Tribunal en los puntos resolutivos 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20 y 21 de la sentencia del
caso del caso Digna Ochoa y Familiares.

26
QUINTO. Mantenga abierta la supervisión de cumplimiento respecto de las medidas de
reparación ordenadas en los puntos resolutivos 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,
21 .

Sin otro particular, hacemos propicia la oportunidad para reiterarle las muestras de
nuestra más alta consideración y estima.

Atentamente,

Karla Micheel Salas David Peña Leonardo Rodríguez

Acción_dh Acción_dh Acción_dh
P/Viviana P/Marcela P/Lucas
Krsticevic Martino Mantelli
Viviana Krsticevic Marcela Martino Lucas Mantelli
CEJIL CEJIL CEJIL

Lady Guzmán
CEJIL

27
ANEXO 9
.
 SUBSECRETARÍA DE DERECHOS HUMANOS,
POBLACIÓN Y MIGRACIÓN
UNIDAD PARA LA DEFENSA DE LOS DDHH
COORDINACIÓN PARA LA ATENCIÓN DE CASOS EN ORGANISMOS
INTERNACIONALES DE DDHH

MINUTA EJECUTIVA
Sentencia Digna Ochoa y familiares y otros vs México

Siendo las 16:00 horas del 03 de febrero de 2023, se celebró una reunión presencial en el
Salón Abascal del Complejo Bucareli con la representación – Grupo de Acción por los
Derechos Humanos y la Justicia Social y Centro por la Justicia y el Derecho Internacional -,
esta Coordinación esta Coordinación para la Atención de Casos en Organismos
Internacionales de Derechos Humanos (CACOIDH) y personal del Mecanismo para la
Protección de Personas Defensoras de Derechos Humanos y Periodistas (Mecanismo). En
dicha reunión se contó con la participación de:

• Por parte de la representación: Karla Micheel Salas y María Abigail Rodríguez

Velázquez; Lady Guzmán Marenco.

• Por parte de la CACOIDH: Nancy Desiderio Noyola, Coordinadora para la Atención de

Casos en Organismos Internacionales de Derechos Humanos; Carolina Hernández
Nieto, Directora de Resoluciones Internacionales y Monserrat Topacio León García,
subdirectora de área.

• Por parte del Mecanismo: Irasema Yasmín Zavaleta Villalpando.

Manifestaciones

La reunión se celebró con el objetivo de dar seguimiento a los resolutivos pendientes de

cumplimiento, ordenados por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en la
sentencia de referencia, así como se hizo de su conocimiento que el pasado 12 de enero
esta Coordinación remitió el primer informe estatal a la Dirección General de Derechos
Humanos y Democracia para que por medio de su conducto, se remitieran los insumos a
la Corte.

En ese sentido, durante la reunión se abordaron los siguientes puntos:

• Investigaciones para determinar las circunstancias de la muerte de la señora

Digna Ochoa (Resolutivo 9).

Sobre el presente rubro, la representación señaló que es de su interés la celebración de una

reunión posterior en la que se encuentre la Fiscalía General de Justicia de la Ciudad de
México debido a que la Unidad Especializada para el caso Digna Ochoa ha realizado
notificaciones debidas, ara solicitar la comparecencia del señor Jesús Ochoa ante la
autoridad ministerial, con el argumento de desconocer el domicilio correcto del señor Jesús
y/o de su asesoría jurídica en México

Particularmente las diligencias acaecidas el día 10 de noviembre de 2022, donde un

elemento de policía de investigación integrante de la Unidad Especializada para la
investigación del caso de Digna Ochoa, acudió a un domicilio particular de los abogados de
GADH, a llevar la notificación mencionada, preguntar sobre el modus vivendi de los
abogados y permaneciendo en el lugar por un tiempo prolongado revisando a modo de
vigilancia. Lo anterior, recordando que el domicilio para recibir notificaciones está
plasmado en el expediente de investigación, así como en el llevado ante los organismos
Internacionales.

Este documento es exclusivamente para el uso de la persona o entidad a quien está dirigido; contiene información estrictamente confidencial y legalmente
protegida de conformidad con los artículos 6 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 4 de la Ley General de Transparencia y Acceso a la
1
.
Información Pública y 3 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública, por lo cual su divulgación sin autorización está sancionada de
conformidad a la LGTAIP, a la LFTAIP y demás relativos y aplicables. La reproducción y distribución de este documento queda estrictamente prohibida.
 SUBSECRETARÍA DE DERECHOS HUMANOS,
POBLACIÓN Y MIGRACIÓN
UNIDAD PARA LA DEFENSA DE LOS DDHH
COORDINACIÓN PARA LA ATENCIÓN DE CASOS EN ORGANISMOS
INTERNACIONALES DE DDHH

• El Estado diseñará reconocimiento en materia de defensa de derechos humanos

que llevará por nombre “Digna Ochoa y Plácido” (Resolutivo 13).

Sobre el presente rubro, la Coordinación hizo del conocimiento de la representación que

para la reformulación de la propuesta de reconocimiento, tomó en cuenta las
observaciones y comentarios emitidos por estas, en el escrito de 05 de agosto de 2022.

No obstante, se informó que por lo que hace a la propuesta de premio consistente en un la

erogación de la cantidad total de $70,000.00 (mil pesos 00/100 M.N.), no sería posible
asegurar la entrega de dicho monto por lo que convida a pensar en otras alternativas de
premio.

• El Estado diseñará e implementará una campaña para reconocer la labor de las

defensoras y defensores de derechos humanos (Resolutivo 14).

Por su parte, el Mecanismo refrendó que actualmente se encuentran realizando una

campaña junto con el Fondo Europeo y con la participación de Naciones Unidas, para el
reconocimiento de la labor de personas defensoras de derechos humanos.

No obstante, la representación solicitó respetar el acuerdo que se tuvo en reunión inicial

con el Titular de la Unidad para la Defensa de los Derechos Humanos, en la que se acordó
realizar una campaña independiente y al respecto, sería el Mecanismo quien deba realizar
una propuesta de campaña. Por lo anterior, la representación solicitó retomar el acuerdo
de la reunión celebrada el pasado 02 de febrero de 2022.

• El Estado otorgará el nombre de “Digna Ochoa y Plácido” a una calle de Misantla,

Veracruz y en la Ciudad de México (Resolutivo 15).

Sobre el presente rubro, esta Coordinación informó a la representación los problemas a los
que se ha enfrentado el municipio de Misantla, específicamente con los habitantes de la
calle Carlos Salinas de Gortari, debido a que existe una inconformidad de estos con el
cambio de calle. Por lo anterior, se informó que se buscará una reunión o en su caso, realizar
un censo para determinar qué grupo de la referida calle, se encuentra inconforme y
explorar vías de solución.

Al respecto, la representación señaló su interés de sostener una reunión virtual con las
autoridades de Misantla, así como, por parte del gobierno de la Ciudad de México se
encuentra pendiente el acto de develación prometido durante el acto de disculpa pública
y responsabilidad, de quien también se solicitó una reunión

• El Estado elaborará elaborar un plan de fortalecimiento calendarizado del

“Mecanismo de Protección para Personas Defensoras de Derechos Humanos
y Periodistas

Esta Coordinación informó que, trasladó al personal del Mecanismo las observaciones
remitidas por la representación en dicho rubro, sin embargo, las representantes del caso,
subrayaron que, la sentencia dictada por la Corte señaló que el fortalecimiento debía
retomar las recomendaciones y propuestas de los peritos Erika Guevara Rosas y Michel
Forst, así como las recomendaciones formuladas por la Oficina en México del Alto
Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos en el año 2019.

Este documento es exclusivamente para el uso de la persona o entidad a quien está dirigido; contiene información estrictamente confidencial y legalmente
protegida de conformidad con los artículos 6 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 4 de la Ley General de Transparencia y Acceso a la
2
.
Información Pública y 3 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública, por lo cual su divulgación sin autorización está sancionada de
conformidad a la LGTAIP, a la LFTAIP y demás relativos y aplicables. La reproducción y distribución de este documento queda estrictamente prohibida.
 SUBSECRETARÍA DE DERECHOS HUMANOS,
POBLACIÓN Y MIGRACIÓN
UNIDAD PARA LA DEFENSA DE LOS DDHH
COORDINACIÓN PARA LA ATENCIÓN DE CASOS EN ORGANISMOS
INTERNACIONALES DE DDHH

Al respecto, la representante del Mecanismo tomó nota de la solicitud y desde la

Coordinación se hará llegar los peritajes presentados a lo largo del litigio.

• El Estado deberá crear e implementar un “Mecanismo de Protección de

Testigos que intervengan en el Procedimiento Penal

Sobre este Mecanismo, la representación exhortó a que se busque entablar una ruta de
trabajo con la Fiscalía General de la República así como con la Consejería Jurídica del
Ejecutivo Federal, ya que hasta el momento no ha habido avances por parte de la Fiscalía
Capitalina, ya que se trata de un resolutivo de cumplimiento Nacional

• El Estado deberá elaborar, presentar e impulsar, a través de la Consejería

Jurídica del Ejecutivo Federal, una iniciativa de reforma constitucional para
dotar de autonomía e independencia a los Servicios Periciales, así como de
reforma a la “Ley Federal Para la Protección a Personas que intervienen en el
Procedimiento Penal”.

Sobre este punto, se informó a la representación que no ha existido comunicación con la

Consejería Jurídica luego de la reunión en la que se entregaron los insumos generados
por CEJIL y GADH. Al respecto, la representación señaló que incidirán de manera directa
con la Consejera para que se pueda establecer una mesa de trabajo en los próximos días.

• El Estado debe crear e implementar a nivel federal, en un plazo no superior a dos

años, un protocolo específico y especializado para la investigación de ataques
contra las defensoras y defensores de derechos humanos;

Por parte del Mecanismo, se compartió el proceso de trabajo que se está teniendo para la
creación de una nueva Ley General en materia de protección para personas defensoras de
derechos humanos y periodistas, en las que será fundamental prever la figura de este
protocolo. Al respecto, CEJIL indicó que −con independencia del proceso relacionado con
la nueva Ley General, en la se podría anticipar el carácter vinculante del protocolo ordenado
por la Corte IDH− es necesario que se inicie el proceso de elaboración de este. A tal efecto,
solicitó que, como primer paso, se elabore un índice de contenido por parte del Estado y
que este sea sometido a su consideración. Asimismo, informó que a finales del año 2021
presentaron el “Protocolo Esperanza” que es la primera herramienta internacional para
responder a las amenazas en contra de las personas defensoras de derechos humanos.

En ese sentido, la representación solicita se retome este esfuerzo como insumo para el
diseño del protocolo ordenado por la Corte IDH.

La reunión finalizó con los siguientes:

Acuerdo Específicos

PRIMERO.- La CACOIDH gestionará una reunión presencial con la Fiscalía General de

Justicia de la Ciudad de México y la Unidad Especializada para el caso Digna Ochoa.

SEGUNDO.- La CACOIDH remitirá a la representación la presentación con las bases de la

reformulación del premio “Digna Ochoa y Plácido”, para el análisis del mismo.

Este documento es exclusivamente para el uso de la persona o entidad a quien está dirigido; contiene información estrictamente confidencial y legalmente
protegida de conformidad con los artículos 6 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 4 de la Ley General de Transparencia y Acceso a la
3
.
Información Pública y 3 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública, por lo cual su divulgación sin autorización está sancionada de
conformidad a la LGTAIP, a la LFTAIP y demás relativos y aplicables. La reproducción y distribución de este documento queda estrictamente prohibida.
 SUBSECRETARÍA DE DERECHOS HUMANOS,
POBLACIÓN Y MIGRACIÓN
UNIDAD PARA LA DEFENSA DE LOS DDHH
COORDINACIÓN PARA LA ATENCIÓN DE CASOS EN ORGANISMOS
INTERNACIONALES DE DDHH

TERCERO.- La CACOIDH refrendará al Titular de la Unidad para la Defensa de los Derechos

Humanos, el acuerdo del pasado 02 de febrero de 2022, para que sea a través del
Mecanismo donde se genere una propuesta de campaña independiente.

CUARTO.- La CACOIDH generará una reunión en la que participe la representación y los

gobiernos de Misantla y Ciudad de México, respectivamente, para dialogar sobre los
pendientes con relación a los cambios de nomenclatura.

QUINTO.- La CACOIDH refrendará al Mecanismo, la obligación que se tiene para que el plan
de fortalecimiento, retome las recomendaciones y propuestas de los peritos Erika Guevara
Rosas y Michel Forst.

SEXTO.- La CACOIDH explorará con autoridades federales —Fiscalía y Consejería Jurídica

del Ejecutivo— para instaurar una mesa de trabajo en la que se construya la ruta para
cumplir con el Mecanismo de Protección de Testigos que intervengan en el Procedimiento
Penal.

SÉPTIMO.- Respecto a las iniciativas legislativas, la CACOIDH convocará a la Consejería

Jurídica del Ejecutivo a una reunión de trabajo el próximo 23 de febrero a las 17:00 horas.

ÓCTAVO.- La CACOIDH compartirá con el Mecanismo el Protocolo Esperanza para que se

retome en los trabajos que realiza para la construcción de una nueva Ley General y en su
caso, el protocolo en materia de protección a personas defensoras de derechos humanos.

ҨҨҨҨҨҨҨҨҨ

Este documento es exclusivamente para el uso de la persona o entidad a quien está dirigido; contiene información estrictamente confidencial y legalmente
protegida de conformidad con los artículos 6 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 4 de la Ley General de Transparencia y Acceso a la
4
.
Información Pública y 3 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública, por lo cual su divulgación sin autorización está sancionada de
conformidad a la LGTAIP, a la LFTAIP y demás relativos y aplicables. La reproducción y distribución de este documento queda estrictamente prohibida.
ANEXO 10
 Ciudad de México y San José, 06 de diciembre de 2022

Mtra. Nancy Desiderio Noyola

Coordinadora para la Atención de Casos en
Organismos Internacionales de DDHH

Ref.: Caso Digna Ochoa y familiares (México)

Observaciones sobre el plan de fortalecimiento del
mecanismo de protección para personas defensoras de
derechos humanos y periodistas

Distinguida Mtra. Desiderio:

Reciba un cordial saludo del Centro por la Justicia y el Derecho Internacional

(CEJIL) y el Grupo de Acción por los Derechos Humanos y la Justicia Social (Acción
DH). Por medio de la presente le dirigimos los comentarios y observaciones que las
organizaciones firmantes tenemos sobre el Plan de Fortalecimiento al Mecanismo
de Protección para Personas Defensoras de Derechos Humanos y Periodistas que
nos fue remitido el pasado 18 de julio de 2022, con motivo de la implementación de
la sentencia dictada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH)
en el Caso Digna Ochoa y Familiares vs. México1.

Como es de su conocimiento, la Corte IDH resolvió en su sentencia del 25 de

noviembre de 2021 que, entre otros, el Estado mexicano violó el derecho a la vida
y a la protección de la honra y de la dignidad de la Sra. Digna Ochoa y Plácido. La
Sra. Ochoa fue asesinada el 19 de octubre de 2001 tras múltiples amenazas y
ataques relacionados a su labor de defensa de derechos humanos, que no fueron
diligentemente investigados por las autoridades2. El tribunal interamericano
determinó que, entre otras medidas de reparación, “el Estado elaborará un plan de
fortalecimiento calendarizado del ‘Mecanismo de Protección para Personas

1
Corte IDH. Caso Digna Ochoa y Familiares Vs. México. Excepciones preliminares, fondo,
reparaciones y costas. Sentencia del 25 de noviembre de 2021. Disponible en:
https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_447_esp.pdf
2
Ibíd., Resolutivos 5 y 6.

1
Defensoras de Derechos Humanos y Periodistas’, en los términos del párrafo 177.4”
de la Sentencia3. Dichos términos establecen que:

En un plazo de dos años, elaborar un plan de fortalecimiento calendarizado del “Mecanismo

de Protección para Personas Defensoras de Derechos Humanos y Periodistas”, retomando
para ello las recomendaciones y propuestas de los peritos Erika Guevara Rosas y
Michel Forst que declararon ante la Corte en el marco del caso, así como las
recomendaciones formuladas por la Oficina en México del Alto Comisionado de las
Naciones Unidas para los Derechos Humanos en el año 2019. Dicho plan debe incluir la
asignación de recursos para el cumplimiento de sus funciones en el territorio nacional, y
establezca plazos anuales para la presentación de informes4.

En ese sentido, estas observaciones se centrarán en los elementos que debe

contener el plan de fortalecimiento, según lo determinado por la Corte IDH y distintas
técnicas de planeación de políticas públicas. Deben entenderse, entonces, como
una primera revisión de la propuesta presentada a estas organizaciones, que no
agotará las consideraciones de contenido o mejoras que finalmente incorpore el
plan de fortalecimiento. Entre otras cosas, porque, como se abordará infra, las
organizaciones firmantes consideramos que las prioridades del plan también
deberían tomar en cuenta los insumos de la Oficina del Alto Comisionado de las
Naciones Unidas para los Derechos Humanos en México (ONU-DH), el Consejo
Consultivo del Mecanismo de protección (CCMP) y las propias personas
beneficiarias de este.

En primer lugar, nos referiremos a los elementos que podrían robustecerse o

incluirse en el plan de fortalecimiento afín de clarificar su punto de partida, alcance,
ejecución y seguimiento. Las observaciones están organizadas alrededor de cuatro
áreas: (i) antecedentes del plan de fortalecimiento y justificación de prioridades; (ii)
incorporación de objetivos generales y específicos; (iii) calendarización y
presupuesto específico para cada objetivo y actividad; y (iv) un sistema de
monitoreo y evaluación.

En segundo lugar, brindaremos nuestra retroalimentación sobre las actividades y

procesos incluidos en la versión del plan de fortalecimiento que fue presentado a
las organizaciones firmantes. En tercer lugar, y sin excusarnos por anticipado de
eventuales observaciones sobre la selección de prioridades del plan de
fortalecimiento, analizaremos dos áreas de oportunidad que deberían incluirse en
una segunda versión del plan en atención a las recomendaciones principales y
coincidentes de la ONU-DH, la perito Érika Guevara y el perito Michael Forst.
Finalmente, nos permitiremos dirigirle un par de solicitudes.

3
Ibíd., Resolutivo 16.
4
Ibíd., Párrafo 177.4. El resaltado es añadido.

2
 I. Consideraciones generales sobre los elementos técnicos del plan
de fortalecimiento

A. Antecedentes y justificación

Las organizaciones valoramos positivamente que, como lo ordenó la Corte IDH, la

propuesta de plan de fortalecimiento enuncie el compromiso de atender las
recomendaciones del Diagnóstico sobre el funcionamiento del Mecanismo de
Protección para Personas Defensoras de Derechos Humanos y Periodistas
presentado por ONU-DH en 20195. Una segunda versión del plan de fortalecimiento
bien podría incluir una referencia a la sentencia del Caso Digna Ochoa y familiares
vs. México y el resto de los términos de cumplimiento establecidos por el tribunal.
Destacadamente, el deber de retomar las recomendaciones formuladas por la perita
Érika Guevara y el perito Michael Forst.

En otro orden de ideas, si bien el diagnóstico de la ONU-DH apunta mejoras que

siguen siendo pertinentes, no pasamos por alto que éste fue presentado hace poco
más de tres años. Por lo que la propuesta de plan de fortalecimiento se beneficiaría
con la inclusión de un apartado de contexto que, entre otras cosas, retome los
cambios, avances y posibles retrocesos que ha tenido el mecanismo de protección
en el entretiempo. A modo de ejemplo, desde que el diagnóstico de la ONU-DH se
publicó, el Congreso mexicano extinguió el fideicomiso que financiaba la operación
del mecanismo6 y al que la Oficina del Alto Comisionado le dirigió un subapartado y
al menos cuatro recomendaciones7.

En dicho análisis de contexto sería muy valioso incluir un registro actualizado sobre
las agresiones y amenazas que han sufrido las personas defensoras de derechos
humanos en fechas posteriores a la emisión del Diagnóstico de ONU-DH,
destacando los registros de agresiones en contra de personas que defienden la
tierra y el territorio, ya que en ocasiones este tipo de actos de intimidación y ataques
no son debidamente clasificados ni registrados en las instancias oficiales.

5
ONU-DH. ONU-DH revisa Mecanismo de Protección y realiza 104 recomendaciones para su
fortalecimiento. Publicado el 26 de agosto de 2019. Disponible en:
https://hchr.org.mx/comunicados/onu-dh-revisa-mecanismo-de-proteccion-y-realiza-104-
recomendaciones-para-su-fortalecimiento/
6
Diario Oficial de la Federación. DECRETO por el que se reforman y derogan diversas disposiciones
de la Ley para la Protección de Personas Defensoras de Derechos Humanos y Periodistas (…).
Publicado el 06 de noviembre de 2020. Disponible en:
https://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5604411&fecha=06/11/2020#gsc.tab=0
7
ONU-DH. Diagnóstico sobre el funcionamiento del Mecanismo de Protección para Personas
Defensoras de Derechos Humanos y Periodistas. Publicado el 26 de agosto de 2019. Disponible en:
https://hchr.org.mx/diagnostico-sobre-el-funcionamiento-del-mecanismo-de-proteccion-para-
personas-defensoras-de-derechos-humanos-y-periodistas/. Páginas 89-91 y 228.

3
En el mismo sentido, es crucial detallar el estado de cumplimiento de las
recomendaciones de la ONU-DH y justificar cuáles son aquellas que se priorizarían
y buscarían cumplir o avanzar con el plan de fortalecimiento. Esta correlación entre
lo planteado por la ONU-DH y lo propuesto por el Estado debería acompañar la
formulación de todo el documento. Es decir, debería existir una línea explícita entre
cada objetivo y actividad propuesta y la recomendación o recomendaciones que se
buscarían atender. La justificación debería ser particularmente sustantiva para
aquellas recomendaciones que, por criterios temporales, materiales y/o de
pertinencia, no sean atendidas por el plan. Al respecto, las organizaciones firmantes
reconocemos la voluntad del Estado para tomar en cuenta las consideraciones de
las organizaciones firmantes en la construcción del plan de fortalecimiento.

En el mismo sentido, sugerimos al Estado que considere requerir también la opinión

de, al menos, la ONU-DH y el Consejo Consultivo del Mecanismo de Protección
(CCMP) sobre cuáles serían, a su criterio, las recomendaciones de más urgente
implementación, así como las observaciones y recomendaciones que se han
generado a raíz de los diversos foros de consulta que sobre este tema ha realizado
en fechas recientes el propio Mecanismo.

B. Objetivos generales y específicos

Con relación a esta área, resaltamos la utilidad de las consideraciones que

acompañan las acciones propuestas en cada eje de trabajo. Al mismo tiempo, nos
llama la atención que la versión revisada por las organizaciones firmantes no cuenta
con objetivos generales ni específicos que perfilen con claridad qué cambios
esperan producir las distintas medidas que componen el plan de fortalecimiento.

En atención a las buenas prácticas de formulación de proyectos y políticas públicas,

todo objetivo, tanto general como específico, debe cumplir con los criterios SMART
(por su acrónimo en inglés)8. Esto es que debe ser específico, medible, alcanzable,
relevante y acotado en el tiempo. Que un objetivo sea específico quiere decir que
debe ser preciso sobre cómo, cuándo y dónde va a cambiar la situación que se
propone9. Con relación a la medición, las buenas prácticas apuntan a que los
objetivos deben establecer metas que se puedan medir con datos e indicadores
confiables10. Al respecto de si es alcanzable, se supone que los objetivos deben
poderse cumplir e indicar, con apoyo de las actividades, cuál es la ruta para

8
PNUD. Handbook on planning, monitoring and evaluating for development results. Publicado en
2009. Disponible en: http://web.undp.org/evaluation/handbook/documents/english/pme-
handbook.pdf. Página 58. Ver también: CONEVAL. Metodología para la aprobación de indicadores
de los programas sociales. Publicado en 2014. Disponible en:
https://www.coneval.org.mx/Informes/Coordinacion/Publicaciones%20oficiales/METODOLOGIA_A
PROBACION_DE_INDICADORES.pdf
9
Ibíd., Página 41.
10
Ibíd.

4
hacerlo11. Por otro lado, un objetivo es acotado en el tiempo si está limitado a un
periodo oportuno y específico12.

Finalmente, un objetivo es relevante cuando es pertinente, importante y si refleja

resultados significativos13. Para esto último, insistimos en la importancia de que el
alcance del plan de fortalecimiento cuente, en algún punto de su definición, con la
retroalimentación de la ONU-DH y el Consejo Consultivo del Mecanismo. En este
punto, las organizaciones firmantes también alentamos que se establezcan medios
y/o espacios para la validación de los objetivos generales y específicos por parte de
un grupo nutrido de personas beneficiarias del mecanismo de protección, así como
con otros actores o instancias con legítimo interés sobre el funcionamiento de este,
en donde será primordial integrar la perspectiva de género y de interculturalidad
para la adecuada pertinencia del plan en su conjunto.

Desde la perspectiva de las organizaciones firmantes, el plan de fortalecimiento

debería tener un número limitado de objetivos generales que planteen un escenario
claro de las mejoras que espera conseguir el mecanismo. Sin perjuicio de consultar
y validar a otros actores para este propósito y sin excusarnos por anticipado de
comentar futuras versiones de la propuesta de fortalecimiento, desde CEJIL y
Acción DH consideramos clave que el plan se proponga objetivos con relación
cuando menos a los siguientes aspectos (i) mejorar las condiciones para la defensa
de derechos humanos en México a través de la prevención del riesgo para quienes
la ejercen; (ii) garantizar el derecho a defender derechos humanos de personas
defensoras en riesgo a través de un modelo de protección integral y eficaz orientado
a la desactivación de la fuente de riesgo de quienes se incorporen al mecanismo; y
(iii) garantizar el acceso a la justicia en los casos de agresiones, amenazas o actos
de intimidación en contra de las personas defensoras de derechos humanos, entre
otros.

Por su parte, los objetivos específicos de cada eje de trabajo deberían clarificar
cuáles son los cambios preliminares por cumplir que llevarían al escenario
establecido por los objetivos generales. Entonces, las mejoras específicas bien
podrían desglosar las áreas de oportunidad concretas. En la propuesta actual, por
ejemplo, ya se enlista la coordinación con las entidades federativas, el
fortalecimiento institucional, el marco jurídico, el reconocimiento de la labor de
defensa de derechos humanos, entre otras.

C. Calendarización y presupuesto

11
Ibíd.
12
Ibíd.
13
Ibíd.

5
En tercer lugar, reconocemos que la mayoría de las actividades enlistadas en esta
propuesta de plan de fortalecimiento identifican un horizonte temporal para su
cumplimiento. Esto es particularmente relevante en tanto la Corte IDH determinó
que el Estado debe “elaborar un plan de fortalecimiento calendarizado”. En
términos de áreas de oportunidad, las organizaciones firmantes consideramos que
el plan se robustecería al contar con un horizonte temporal general para su
ejecución; y no solo por actividades. Además de los plazos anuales mandatados por
la Corte IDH para presentar informes de cumplimiento del plan, éste debería fijarse
una línea de tiempo que llegue, al menos, al cierre de la presente administración
federal e idealmente una ruta de trabajo que refleje el compromiso del Estado de
forma transexenal.

En términos de la calendarización de los procesos dentro de cada objetivo

específico, consideramos que la implementación sería más puntual si se adopta la
unidad temporal trimestral, en lugar de semestral como está en la propuesta actual.
Sin perjuicio de acumular e identificar también metas semestrales y anuales, esto
permitiría un mejor seguimiento de la implementación y sincronía con la
programación y asignación presupuestaria de la administración pública federal.
Finalmente, el plan se beneficiaría de contar en un anexo con un solo cronograma
que compile, por lo menos, los tiempos de ejecución, metas, presupuestos y
responsables de cada actividad de los objetivos específicos.

Al igual que la calendarización y como se refirió supra, la Corte IDH también

estableció que el plan de fortalecimiento “debe incluir la asignación de recursos para
el cumplimiento de sus funciones”. Al respecto, celebramos que el plan identifique
como actividad de fortalecimiento institucional el realizar las gestiones
correspondientes para el “incremento o reasignación del presupuesto”.

Sin embargo, observamos que ninguna de las actividades incluidas en el plan

cuenta ya con la estimación del presupuesto que egresaría. En estos términos, la
propuesta actual no solo tendría pendiente cumplir lo requerido por la Corte IDH,
sino que sería potencialmente inviable al no asegurar el debido financiamiento para
su ejecución.

Reconociendo que la definición presupuestaria es facultad exclusiva de la Cámara

de Diputados14, reiteramos que la sentencia dictada por la Corte IDH es de
obligatorio cumplimiento para el Estado mexicano en su conjunto y, como tal, la
debida asignación de los recursos necesarios a la propuesta de fortalecimiento del
mecanismo de protección que finalmente se adopte.

14
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Artículo 74. Fracción IV.

6
En ese sentido, las organizaciones firmantes subrayamos la importancia de que, en
el ámbito de sus facultades, la Subsecretaría de derechos humanos, población y
migración, formule un plan de fortalecimiento que detalle, justifique y maximice las
asignaciones presupuestarias de forma multianual; e identifique escenarios o rutas
de acción en caso de un financiamiento subóptimo.

En lo inmediato, sería conveniente asignar o reasignar las partidas aprobadas en el

Presupuesto de Egreso de la Federación de 2023 para asegurar que todas las
acciones del plan de fortalecimiento cuentan con el máximo financiamiento posible.
En el mismo sentido, será crucial prever e implementar medidas programáticas,
idealmente en consulta con organizaciones civiles y partes interesadas, que
garanticen la suficiencia y progresividad presupuestal del plan de fortalecimiento en
los ejercicios fiscales subsecuentes.

D. Monitoreo y evaluación

Otro elemento destacado por la Corte IDH con relación al plan tiene que ver con
que éste “establezca plazos anuales para la presentación de informes”. Para tales
efectos, sería oportuno que el plan de fortalecimiento incluya un apartado específico
en el que se definan los medios y tiempos en los que reportará y rendirá cuentas
sobre los avances de este. A juicio de las organizaciones firmantes, los informes no
deberían ser exclusivamente un reporte de actividades de ejecución, sino un
instrumento de medición sobre el avance en los cambios esperados y establecidos
en el propio plan. Para ello, es indispensable que el plan incluya una matriz de
monitoreo y evaluación (M&E) con indicadores de tipo resultado al nivel de los
objetivos generales y específicos.

Según el manual de indicadores de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones

Unidas para los Derechos Humanos, los indicadores de tipo resultado son aquellos
que permiten medir cambios en la población objetivo o en la garantía de derechos
humanos15. En contraposición a los indicadores de proceso o producto, que miden
actividades o cuestiones materiales, los indicadores de resultado cuantifican o
cualifican el efecto de las actividades o productos ejecutados en determinado plan16.
Aun cuando la matriz M&E del plan podría incluir indicadores de producto o proceso,
para las organizaciones firmantes es indispensable que haya por lo menos un
indicador de tipo resultado asociado a cada objetivo general y específico del plan.

15
OACNUDH. Indicadores de derechos humanos. Guía para la medición y la aplicación.
HR/PUB/12/5. Publicado en Nueva York y Ginebra en 2012. Disponible en:
https://hchr.org.mx/wp/wp-content/themes/hchr/images/doc_pub/Human_rights_indicators_sp.pdf.
Páginas 40-42.
16
Ibíd.

7
Al igual que los objetivos, los indicadores deberían formularse siguiendo las buenas
prácticas de la planeación de proyectos y políticas públicas. Destacadamente la
incorporación de los criterios CREMAC, que señalan que todo indicador debe ser
Claro, Relevante, Económico, Medible, Adecuado y con una Contribución marginal.
Un indicador es claro cuando puede ser entendido por cualquier persona, sea o no
parte de la institución responsable de la ejecución del plan; es decir, cuando el
indicador es preciso e inequívoco17. La relevancia de un indicador está determinada
por la relación que guarda con el objetivo; es decir, si es adecuado para medir lo
que el objetivo se propuso18. Lo económico está determinado por qué tan asequible
es la producción o recolección de información de un indicador mientras que lo
medible está en función de si el indicador puede ser objeto de evaluaciones
independientes19. Finalmente, la contribución marginal destaca el valor agregado de
un indicador adoptado con relación a los seleccionados previamente; es decir, qué
tanta nueva información, y de qué valor, suma a lo que el sistema de monitoreo y
evaluación ya está midiendo20.

La construcción del sistema de monitoreo y evaluación del plan bien podría

fortalecerse con la asesoría de alguna unidad especializada del propio Estado; o de
alguna persona especialista colaboradora de organismos internacionales. En
cualquier caso, una vez definida, la matriz de M&E debería estructurarse en forma
de Marco Lógico o Teoría de Cambio21, haciendo una relación clara entre los
indicadores y los objetivos generales y específicos del plan. Por lo menos, esta
matriz debe identificar, indicador a indicador, cuál es la meta, final, anual y, cuando
corresponda, semestral o trimestral; cuál es la fuente de información para medir su
cumplimiento; cómo se recolectará esta información; qué unidad o instancia es
responsable de recolectarlo; y cada cuánto tiempo se recolectará. Los recursos de
Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL)

17
Op. Cit., Metodología para la aprobación de indicadores de los programas sociales, Páginas 42-
43. Ver también: Secretaría de Hacienda y Crédito Público. Guía para el Diseño de Indicadores
Estratégicos. Recuperado el 09 de septiembre de 2022. Disponible en:
http://www.shcp.gob.mx/EGRESOS/PEF/Documentos%20Recientes/guia_ind_estrategicos201008
23.pdf
18
Ibíd.
19
Ibíd.
20
Ibíd.
21
Tanto la metodología de Marco Lógico como la de Teoría de explican cómo se entiende que las
actividades programadas y ejecutadas producen una serie de resultados que contribuyen a lograr
los cambios o impactos finales previstos de un plan. En este contexto, son instrumentos útiles para
describir el flujo de cambio esperado y cómo se medirá cada una de las etapas del proceso para
llegar a los objetivos generales o finales de la intervención para el fortalecimiento del mecanismo.
Ver más: UNICEF. Síntesis metodológicas. Sinopsis de la evaluación de impacto n.° 2. La teoría del
cambio. Recuperado el 12 de septiembre de 2022. Disponible en: https://www.unicef-
irc.org/publications/pdf/Brief%202%20Theory%20of%20Change_ES.pdf

8
podrían ser una buena guía sobre los elementos que debería considerar esta
matriz22.

Para cumplir con lo anterior, el plan de fortalecimiento representa una oportunidad

para afianzar el sistema de monitoreo y evaluación que preliminarmente se ha
formulado junto a organizaciones civiles y la ONU-DH para darle seguimiento a las
recomendaciones del Diagnóstico. No obviamos que ese sistema debería contar
con el mismo ejercicio de actualización al que se hizo referencia en el apartado de
antecedentes y justificación, así como de una debida socialización con esta
representación y otros actores interesados. Sin embargo, darle seguimiento a esa
propuesta podría asegurar un vínculo entre el plan y las mismas recomendaciones
de la Oficina del Alto Comisionado. Además de que, al tratarse de un proceso que
ya está en construcción, abonaría a dar debido cumplimiento al plazo de dos años
establecido por la Corte IDH para la elaboración del plan de fortalecimiento.

Finalmente, si bien el tribunal interamericano fijó ya el requerimiento de informes

anuales para reportar avances, se haría bien al considerar informes de ejecución
presupuestal de naturaleza trimestral o, al menos, semestral.

II. Retroalimentación sobre las actividades y procesos contenidos en

el plan de fortalecimiento presentado a las organizaciones

A. Sobre el eje de protección

Según la versión que fue presentada a las organizaciones, el eje de protección

contempla dos líneas de trabajo: la coordinación con las entidades federativas; y el
fortalecimiento del marco jurídico. Para las organizaciones firmantes, trabajar en
estas líneas es un acierto, más allá de que insistimos en la importancia de contar
con los insumos de la ONU-DH, el CCMP y las personas beneficiarias.

Al valorar las acciones propuestas en el eje de protección, las organizaciones

tomamos en cuenta lo que la ONU-DH planteó en sus recomendaciones I.13 y I.14:

I.13. Realizar al menos un encuentro anual entre el Mecanismo, la CONAGO [Coordinación

Nacional de Gobernadores] y las autoridades para analizar y fortalecer su colaboración con
el fin de:
a. Evaluar periódicamente el cumplimiento del protocolo de coordinación nacional y de
los convenios de colaboración con las entidades federativas. Dicha evaluación debe
incluir información sobre las capacidades de las UEP [Unidades Estatales de

22
CONEVAL. Guía para la Elaboración de la Matriz de Indicadores para Resultados. Publicado en
México el 2013. Disponible en:
https://www.coneval.org.mx/Informes/Coordinacion/Publicaciones%20oficiales/GUIA_PARA_LA_EL
ABORACION_DE_MATRIZ_DE_INDICADORES.pdf

9
 Protección] (recursos humanos, materiales, capacitación, estructura, etc) y valorar
su respuesta en términos de implementación efectiva de medidas, de reacción a
emergencias y de coordinación para la construcción de estrategias de prevención.
b. Capacitar periódicamente a las autoridades locales en diferentes materias referentes
a la coordinación con el mecanismo.
c. Ampliar el protocolo e incluir información que oriente la coordinación entre
autoridades estatales y municipales.
I.14. Fomentar, cuando sea necesario, el fortalecimiento del marco normativo estatal en
cuanto a la protección de personas defensoras de derechos humanos y periodistas,
desincentivando la creación de mecanismos locales y promoviendo la protección integral
coordinando con el Mecanismo a través de las UEP.
a. Asegurar que todas las entidades federativas tienen una UEP y asignar el personal
y los recursos necesarios para su funcionamiento adecuado,
b. Desarrollar principios orientadores para el fortalecimiento de las UEP y compartirlos
con las entidades federativas.23

Con base en estas recomendaciones, nos permitimos resaltar la importancia de que

el plan no se limite a seguir suscribiendo convenios de colaboración con las
entidades federativas y a seguir socializando el protocolo de coordinación para la
protección de personas defensoras de derechos humanos y periodistas entre el
Mecanismo federal y las UEP. Además de eso, es muy importante que el plan
retome la recomendación de la ONU-DH con relación a evaluar el cumplimiento de
los convenios de colaboración y del protocolo mismo. Para ello, se podría incorporar
como tarea concreta la elaboración de un diagnóstico sobre las capacidades de las
Unidades Estatales de Protección en los términos señalados por la ONU-DH,
añadiendo el estado del marco normativo por entidad federativa.

Indistintamente del panorama que revele el diagnóstico, el plan de fortalecimiento

podría proponerse desde un inicio realizar las gestiones a su alcance para asegurar
el financiamiento regular y suficiente de las UEP. A través de partidas específicas
en el o los programas de transferencias a las entidades federativas que resulten
convenientes.

Con relación a la implementación del protocolo de coordinación, sería saludable que

el Mecanismo impulse la realización de una evaluación independiente. Ésta no solo
debería presentar hallazgos dentro de un periodo de análisis determinado, sino que
debería definir mecanismos para el intercambio regular de información entre las

23
Op. Cit., Diagnóstico sobre el funcionamiento del Mecanismo de Protección para Personas
Defensoras de Derechos Humanos y Periodistas, Página 230.

10
UEP y el mecanismo, así como evaluaciones periódicas. Especialmente tras la
desintegración política de la CONAGO24.

Finalmente, sobre el fortalecimiento del marco jurídico y la decisión de impulsar una

Ley General de protección a personas defensoras y periodistas, las organizaciones
firmantes no dejamos pasar la oportunidad para enfatizar la recomendación de la
ONU-DH al respecto de que las modificaciones legislativas deberían hacerse
“desincentivando la creación de mecanismos locales y promoviendo la protección
integral coordinando con el Mecanismo a través de las UEP”25. Además de señalar
la dispersión de responsabilidades y de recursos que implicaría, la ONU-DH reiteró
una de las preocupaciones que colectivos, organizaciones y personas defensoras
han planteado reiteradamente en los diálogos regionales convocados por el
Mecanismo de protección: las autoridades locales son quienes dirigen la mayoría
de las agresiones contra personas defensoras en riesgo. Por ello, asignarles la
responsabilidad primera de protección representa una grave amenaza para su
integridad y la garantía de su derecho a defender derechos humanos.

Más allá del diseño institucional que se plantee en la iniciativa de ley general, el plan
de fortalecimiento debería considerar el diseño de una metodología abierta y
participativa sobre cómo se retomará la información que se presenten en los
diálogos convocados por el Estado. Asimismo, debería contemplar, como actividad
específica, la formulación de una ruta específica para validar la propuesta de
iniciativa de ley con las personas beneficiarias del Mecanismo, personas y
organizaciones defensoras en general y organismos internacionales de protección
de derechos humanos.

Todas estas consideraciones deberían asegurarse indistintamente de si hay

condiciones políticas que habiliten las reformas constitucionales que implican el
impulso de una Ley General en esta materia. Por lo que sería pertinente anticipar
una ruta jurídico-legislativa alternativa que bien podría considerar la reforma de los
contenidos de la actual Ley Federal.

B. Sobre el eje de prevención

Sobre lo planteado en la propuesta de plan, las organizaciones nos referiremos

primeramente al proceso de reconocimiento de la labor de las personas defensoras
de derechos humanos y los periodistas. Después sumaremos dos elementos que

24
Luces del siglo. “Dejan Conago los 10 Gobernadores de Alianza Federalista.” Publicado el 07 de
septiembre de 2020. Disponible en: https://lucesdelsiglo.com/2020/09/07/dejan-conago-los-10-
gobernadores-de-alianza-federalista-local/
25
Op. Cit., Diagnóstico sobre el funcionamiento del Mecanismo de Protección para Personas
Defensoras de Derechos Humanos y Periodistas, Página 230.

11
consideramos clave, según lo recomendado por la ONU-DH y los peritajes
expuestos ante la Corte IDH.

La campaña de reconocimiento sin duda representa una pieza fundamental en la

adopción de políticas públicas para garantizar el derecho a defender derechos
humanos. Aun cuando los detalles de ésta estén planeados en su propio plan de
ejecución, sería deseable que el plan de fortalecimiento incluyera plazos específicos
de los entregables asociados a su implementación. Por nuestra parte resaltamos la
importancia de que la campaña cuente con objetivos y calendario propios, así como
una ruta de evaluación sobre los resultados de la campaña y su implementación.

Aprovechamos la ocasión para insistir en un elemento clave que la ONU-DH

destaco en su recomendación I.21, al respecto de que esta campaña nacional debe
ser “liderada por Presidencia de la República, que involucre distintas autoridades y
con la participación de diferentes autoridades federales y los gobiernos estatales”26.
Así también planteamos que la campaña de reconocimiento podría ser una buena
oportunidad para que el Estado atienda la recomendación planteada por el perito
Forst sobre tomar “medidas concretas” para ayudar a las mujeres defensoras a
superar la estigmatización y la deslegitimación27.

Además de la campaña de reconocimiento, el plan de fortalecimiento representa

una buena oportunidad para dar seguimiento a las recomendaciones de la ONU-DH
con relación a “implementar planes de contingencia no delimitados por criterios
geográficos sino en función de otras variables como periodos específicos o ámbitos
temáticos”28. Un marco temporal hacia finales de sexenio ofrecería la oportunidad
de implementar planes de esa naturaleza durante las elecciones del Estado de
México y Coahuila o, al menos, las generales de 2024.

Las organizaciones firmantes también alentamos a que se exploren planes

temáticos como, por ejemplo, mujeres defensoras, defensores de la tierra y el
territorio, defensores indígenas, defensoras desplazadas, víctimas sobrevivientes-
defensoras, guardando una mayor relación con los elementos analizados por la
Corte IDH en el caso Digna Ochoa y familiares vs México.

Asimismo, exhortamos a que el plan de fortalecimiento atienda la recomendación

I.31 de la ONU-DH con relación a que el mecanismo impulse “la reforma de los
códigos penales de las entidades federativas a fin de eliminar tipos penales que se
apliquen para criminalizar la libertad de expresión y el ejercicio de la defensa de los

26
Ibíd., Página 231.
27
Michael Forst. Affidavit of Michael Forst before the Inter-American Court of Human Rights and
original claimant in Ochoa y Plácido and family members v. Mexico. Case 12.229.
28
Op. Cit., Diagnóstico sobre el funcionamiento del Mecanismo de Protección para Personas
Defensoras de Derechos Humanos y Periodistas, Página 231.

12
derechos humanos”29. En ese sentido, sería acertado que el plan incorpore como
actividad o proceso la definición de una ruta de incidencia o gestión ante los poderes
de las entidades federativas para modificar la normativa local, según corresponda.

Lo anterior partiendo de un diagnóstico básico sobre los tipos penales más utilizados
para inhibir o desalentar la labor de las personas defensoras de los derechos
humanos y de las y los periodistas, ya que generalmente se recurre a la utilización
de tipos penales que no se encuentran relacionados con el ejercicio profesional,
sino que se recurre a tipos penales genéricos como robo, obstrucción de las vías de
comunicación, extorsión, entre otros. Por lo que las propuestas de modificación de
la normatividad local, deberán se atender más a la inhibición del uso de estos tipos
penales y eventualmente a su adecuación normativa para no ser utilizados con esos
otros fines.

C. Sobre el eje de fortalecimiento institucional

En este ámbito, las organizaciones consideramos que sería útil distinguir los
objetivos y necesidades que atienden, por un lado, la estrategia de capacitación
integral, y por otro, el plan de profesionalización. En cualquier caso, ambos procesos
deberían tener calendarios, objetivos y mecanismos de evaluación propios, cuyos
entregables estén acotados a plazos específicos dentro del plan de fortalecimiento.

En segundo lugar, señalamos que las actividades enlistadas en la ruta de

fortalecimiento de la capacidad operativa del mecanismo de protección no cuentan
con plazos específicos ni metas sobre el monto presupuestal que se espera
alcanzar, ni de la cantidad de instrumentos internos que se buscarían producir.
Sobre esto, las organizaciones firmantes alentamos a que el plan defina y justifique
con claridad qué manuales, protocolos, guías y lineamientos de los sugeridos por la
ONU-DH en su Diagnóstico se van a retomar y en qué plazo.

Finalmente, resaltamos que en este eje de trabajo se podría poner especial atención
a lo recomendado por el perito Forst con relación a la contratación de mujeres
especializadas en análisis de género; y en el desarrollo de competencias en la
materia30.

III. Consideraciones preliminares sobre los contenidos y prioridades

por incorporar al plan de fortalecimiento del mecanismo de
protección

29
Ibíd., Página 232.
30
Op. Cit., Affidavit of Michael Forst before the Inter-American Court of Human Right…, Páginas 20
y 21.

13
A continuación, las organizaciones firmantes nos referiremos a un par de elementos
que deberían incluirse entre las prioridades de trabajo del plan de fortalecimiento,
en línea con las recomendaciones formuladas y coincidentes de la perita Erika
Guevara, el perito Michael Forst y el diagnóstico de la ONU-DH. El primero es la
necesidad de que el mecanismo de protección trascienda de una protección reactiva
y de seguridad material a una protección integral y holística. La segunda tiene que
ver con la programación de acciones coadyuvantes a la responsabilidad del Estado
de impartir justicia para las personas defensoras víctimas de delitos.

Subrayamos, sin embargo, que estos planteamientos son preliminares; ya que el

plan de fortalecimiento debería adoptar primeramente las mejoras técnicas de
formulación y diseño referidas en el apartado de consideraciones generales. En
especial, la consulta y/o retroalimentación de la ONU-DH, el CCMP y las personas
beneficiarias del mecanismo de protección sobre las recomendaciones y objetivos
a priorizar en el plan de fortalecimiento.

A. Sobre la protección integral

A pesar de que algunos Estados, como el mexicano, han adoptado medidas para la
protección de personas defensoras, la violencia contra ellas persiste. Por ello,
organismos internacionales y organizaciones civiles hemos demandado la adopción
de políticas que tengan una comprensión más amplia de las distintas fuentes de la
violencia contra personas defensoras. La Comisión Interamericana de Derechos
Humanos (CIDH) ha usado los términos “protección integral”, política integral de
protección y política de protección global para referirse a:

un enfoque amplio y comprensivo que requiere extender la protección más allá de

mecanismos o sistemas de protección física cuando las personas defensoras atraviesan
situaciones de riesgo, implementando políticas públicas y medidas encaminadas a respetar
sus derechos; prevenir las violaciones a sus derechos; investigar con debida diligencia los
actos de violencia en su contra; y, sancionar a los responsables intelectuales y materiales31.

Este tipo de protección ya ha sido ordenada por la Corte IDH en los Casos Defensor
de derechos humanos vs. Guatemala32 y Luna López vs. Honduras33. En el marco

31
CIDH. Políticas integrales de protección de personas defensoras. OEA/Ser.L/V/II. Doc 207/17.
Publicado el 29 de diciembre de 2017. Disponible en:
https://www.oas.org/es/cidh/informes/pdfs/Proteccion-Personas-Defensoras.pdf. Página 12.
32
Corte IDH. Caso Defensor de derechos humanos vs. Guatemala. Sentencia del 28 de agosto de
2014. Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Disponible en:
https://jurisprudencia.mpd.gov.ar/Jurisprudencia/Defensor%20de%20derechos%20humanos%20y
%20otros%20v.%20Guatemala.pdf. Párrafo 263.
33
Corte IDH. Caso Luna López vs Honduras. Sentencia del 10 de octubre de 2013. Fondo,
Reparaciones y Costas. Disponible en:
https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_269_esp.pdf. Párrafo 243.

14
del Caso Digna Ochoa vs México, la Corte IDH consideró que, en el caso de ataques
dirigidos a mujeres defensoras de derechos humanos:

Todas las medidas orientadas a mitigar los riesgos que corren deben ser adoptadas con
perspectiva de género y con un enfoque interseccional, de tal manera que se les pueda
brindar una protección integral a partir de considerar, comprender y dar lugar central a las
complejidades de las formas diferenciadas de violencia que afrontan las defensoras por su
profesión y por su género34.

Con estos estándares y lineamientos como referencia, el mecanismo mexicano aún

tiene un camino por recorrer para asegurar la protección integral de personas
defensoras en riesgo. El perito Michael Forst sostuvo ante la Corte IDH que “las
medidas de protección de personas defensoras deben tener un enfoque holístico de
la seguridad, incluyendo aspectos económicos, políticos, ambientales, de seguridad
digital y bienestar psicosocial35. Al respecto, defendió que una de las prioridades de
política pública en México debía ser “mejorar” el mecanismo de protección” bajo
prácticas de protección focalizadas en una seguridad holística, con aspectos como
la seguridad digital, el bienestar psicosocial, así como participación en las
decisiones relacionadas con la materia”36.

Por su lado, pero en el mismo sentido, la perita Erika Guevara sostuvo que “los
Estados deben incorporar una perspectiva integral sobre la protección de las
personas defensoras de los derechos humanos”37; y que “esa perspectiva debe
contemplar un enfoque diferenciado que tenga en cuenta las necesidades de
protección de personas defensoras de derechos humanos (género, etnia, edad,
etc)”38. Lo que implica, entre otras cosas, que “las medidas [de protección] sean
analizadas en su particularidad y no estén vinculadas a un catálogo de medidas”39.

En el Diagnóstico del mecanismo, la ONU-DH alentó a que se hicieran las

diligencias necesarias para vincular a las distintas autoridades que pudieran facilitar
la adopción de medidas integrales de protección. Asimismo, reconoció que es “es
urgente revisar el catálogo de medidas [de protección]”40 y adoptar uno más amplio
que incluya “buenas prácticas y medidas de diferente índole – protección,

34
Corte IDH. Caso Digna Ochoa y familiares vs. México. Sentencia del 25 de noviembre de 2021.
Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Disponible en:
https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/704386/Sentencia_de_la_Corte_Interamericana_d
e_Derechos_Humanos_sobre_el_Caso_Digna_Ochoa_y_Familiares.pdf. Párrafo 101.
35
Op. Cit., Affidavit of Michael Forst before the Inter-American Court of Human Right…, Página 20.
36
Ibíd., Página 21.
37
Guevara Rosas, Erika. Peritaje en el Caso “Familiares de Digna Ochoa y Plácido Vs. México. Abril
de 2021. Página 36
38
Ibíd.
39
Ibíd.
40
Op. Cit., Diagnóstico sobre el funcionamiento del Mecanismo de Protección para Personas
Defensoras de Derechos Humanos y Periodistas, Página 158.

15
prevención, atención victimal, salud, medidas sociales o políticas, etcétera – con el
fin de promover planes de protección que sean verdaderamente integrales”41.

Estas consideraciones reafirman lo que desde sociedad civil se ha demandado a

los Estados de la región. En su informe “Es tiempo ya”, CEJIL y Protection
International alentaron a los distintos mecanismos de protección de la región a que
trascendieran de un enfoque de la persona defensora como objeto de protección a
uno en el que se les reconozca como sujeto que requiere la garantía de su derecho
a defender42. En el mismo sentido, organizaciones como el Espacio OSC han
demandado al Estado mexicano que adopte “planes de protección integrales, con
enfoque de género, diferencial y comunitario”43 para “garantizar la vida e integridad
de personas defensoras de derechos humanos y periodistas en riesgo”.

En virtud de todo lo anterior, las organizaciones firmantes estamos ciertas de que el

plan de fortalecimiento del mecanismo es una oportunidad clave para que éste tome
medidas para transitar hacia un esquema de protección cada vez más holístico e
integral. Por lo menos, y a reserva de recibir insumos adicionales de la ONU-DH,
organizaciones civiles y personas beneficiarias, el plan debería contemplar
gestiones específicas para institucionalizar y/o reforzar la participación de otras
instancias clave para la garantía del derecho a defender derechos humanos, como
la Comisión Ejecutiva de Atención a Víctimas (CEAV), la Fiscalía General de la
República (FGR) y las fiscalías locales, el Instituto Nacional de Pueblos Indígenas
(INPI), entre otras más señaladas ya por la ONU-DH en su recomendación I.844.

Asimismo, el plan debería incluir pasos concretos, con tiempos y presupuesto

específicos, para atender las distintas demandas y recomendaciones con relación
a la ampliación del catálogo de medidas de protección. Esto a través de un proceso
participativo de consulta y retroalimentación de las propias personas beneficiarias.
Entre otras cosas, esta revisión debería dar respuesta a las consideraciones
planteadas por la y el perito ante la Corte IDH de tomar en cuenta acciones
específicas para remediar la estigmatización y el descrédito, la seguridad digital y el
bienestar psicosocial. Desde luego, la aplicación interseccional y con perspectiva
de género de estas nuevas medidas obliga a que el plan de fortalecimiento
contemple acciones correlacionadas para la mejora general del análisis de riesgo
diferenciado y al seguimiento de su implementación.

41
Ibíd.
42
CEJIL. “Es tiempo ya: Políticas públicas eficaces para el derecho a defender derechos humanos.”.
San José, Costa Rica, 2017. Disponible en: https://cejil.org/wp-
content/uploads/pdfs/es_tiempoya_interactivo.pdf. Páginas 53-67.
43
Espacio OSC. Puntos prioritarios para garantizar el derecho a defender los derechos humanos y
la libertad de expresión. Publicado en México en 2022. Disponible en:
https://espacio.osc.mx/2022/06/24/330-puntos_prioritarios_espacio_osc. Páginas 24-25.
44
Op. Cit., Diagnóstico sobre el funcionamiento del Mecanismo de Protección para Personas
Defensoras de Derechos Humanos y Periodistas, Página 229.

16
 B. Sobre la impartición de justicia

Uno de los elementos indispensables para una respuesta integral que garantice el
derecho a defender derechos humanos es el combate a la impunidad. En ese
sentido, la Corte IDH ha señalado que:

“es fundamental que los Estados identifiquen, investiguen efectivamente y, eventualmente,

sancionen a sus responsables [en casos de privación de la vida], pues de lo contrario
estarían creando, dentro de un ambiente de impunidad, las condiciones para que este tipo
de hechos se repitan.”45

En el mismo Sistema Interamericano, la CIDH ha enfatizado que “la investigación

diligente de las agresiones, amenazas u hostigamientos en contra de un defensor o
defensora constituye el medio esencial para mitigar efectivamente la situación de
riesgo que enfrentan”46. En la misma línea, el otrora Relator Especial de las
Naciones Unidas sobre Defensores de Derechos Humanos, Michael Forst, indicó
que “la mejor forma de protegerlos [a las personas defensoras] es luchando contra
la impunidad”; y que “la mejor forma de protección que pueden tener los defensores
es cuando se hace justicia y los perpetradores son llamados a rendir cuentas”47.

En el marco de los peritajes ante la Corte IDH por el Caso Digna Ochoa Plácido y
familiares, Erika Guevara sostuvo que “para asegurar un mejor funcionamiento del
mecanismo, es necesario reforzar la coordinación con la Fiscalía para asegurar una
investigación pronta y efectiva sobre los ataques y amenazas en contra de
defensores y defensoras de derechos humanos”48. En esa misma ocasión, la perita,
en tanto directora de Amnistía Internacional, puntualizó que “ha tenido conocimiento
que los más altos representantes de esta institución [FGR] no asisten
sistemáticamente a las reuniones de la junta de gobierno”49.

Por su parte, Michael Forst, en su rol de perito ante la Corte IDH, recomendó que
se protejan los derechos de las mujeres defensoras a partir de, entre otras medidas,
el combate a la impunidad50. Para tales fines, instó a que (i) se establezcan unidades
especializadas policiales y de procuración de justicia para la investigación de los
ataques contra personas defensoras, con suficientes recursos humanos y
materiales, capacitación específica y protocolos especializados, que tomen en

45
Op. Cit., Caso Digna Ochoa Plácido y Familiares vs. México, Párrafo 99.
46
Op. Cit., Políticas integrales de protección de personas defensoras, Párrafo 335.
47
OACNUDH. “México | Defensores de DD HH: ‘La mejor forma de protegerlos es luchando contra
la impunidad’”. Publicado el 25 de enero de 2017. Disponible en:
https://www.ohchr.org/es/statements/2017/01/end-mission-statement-united-nations-special-
rapporteur-situation-human-rights?LangID=S&NewsID=21111
48
Op. Cit., Peritaje en el Caso “Familiares de Digna Ochoa y Plácido Vs. México, Página 35.
49
Ibíd.
50
Op. Cit., Affidavit of Michael Forst before the Inter-American Court of Human Right…, Página 22.

17
cuenta los riesgos inherentes a su labor; y que (ii) se sostenga diseñe e implemente
un plan de persecución penal cuyo propósito sea la reducción de la impunidad de
los delitos contra personas defensoras, con objetivos específicos y medibles51.

En su Diagnóstico, la ONU-DH sostiene que frente a la impunidad “el Mecanismo

podría adoptar un papel más relevante para promover el acceso a la justicia, sin
menoscabar la actuación de las autoridades que tienen la correspondiente
responsabilidad”52. Entre otras cosas, la ONU-DH alentó al mecanismo a que
considere:

I. Promover reuniones con las autoridades de procuración de justicia para que las
personas beneficiarias y sus representantes puedan acceder a sus expedientes;
II. Organizar mesas de trabajo interinstitucionales para aumentar el acceso del
Ministerio Público a información que pueda ser de relevancia;
III. Impulsar estrategias para la participación de las víctimas y sus representantes
legales en la determinación de líneas de investigación;
IV. Facilitar el acceso a asesoría jurídica;
V. Impulsar operativos conjuntos llevados a cabo por las autoridades de seguridad
pública para detener a perpetradores con órdenes de aprehensión vigentes;
VI. Y, establecer modalidades de información periódica al Mecanismo sobre avances
en la investigación con autorización de la persona beneficiaria, que se reflejen en las
evaluaciones de riesgo53.

Por lo tanto, las organizaciones firmantes urgimos al Mecanismo de protección a

que incluya en el plan de fortalecimiento un eje de trabajo específico para coadyuvar
con la obligación del Estado mexicano a asegurar el acceso a la justicia de personas
defensoras víctimas de delitos. Las acciones formuladas por la ONU-DH deberían
constituir un punto de partida; y sobre estas debería de premiar un proceso de
intercambio con organizaciones civiles, organismos de protección y personas
beneficiarias sobre las formas en las que el mecanismo de protección, dentro del
ámbito de sus facultades, podría contribuir a que el mejore el desempeño de las
instancias de procuración e impartición de justicia.

Este eje de trabajo debería atender los principales obstáculos para el acceso a la
justicia y combate a la impunidad en los casos de personas defensoras de derechos
humanos y periodistas agredidas. Destacamos el desafío que implica que la
mayoría de los delitos que se comenten en su contra se encuentran radicados en el
fuero común. Por lo que resulta indispensable que, en las medidas para coadyuvar
en la garantía del acceso a la justicia que contemple el plan, se involucre a las

51
Ibíd.
52
Op. Cit., Diagnóstico sobre el funcionamiento del Mecanismo de Protección para Personas
Defensoras de Derechos Humanos y Periodistas, Páginas 35 y 36.
53
Ibíd., 36.

18
fiscalías estatales, así como a los Poderes Judiciales locales; o bien, a las instancias
de coordinación de estas instituciones para la adopción de medidas comunes como
la Conferencia Nacional de Procuración de Justicia o la Comisión Nacional de
Tribunales Superiores de Justicia.

IV. Solicitudes

En vista todo lo anterior y agradeciendo la buena voluntad del Estado para tomar
parecer de las organizaciones firmantes, nos permitimos solicitarle que:

• Convoque a las organizaciones firmantes a una reunión de trabajo para

discutir los planteamientos formulados en este documento.
• Tome en cuenta nuestras observaciones, retroalimentación y requerimientos
en la construcción de una segunda versión de plan de fortalecimiento del
mecanismo de protección de personas defensoras de derechos humanos y
periodistas.
• Considere lo planteado en la presente como una primera aproximación que
no nos excusa de formular observaciones y recomendaciones en versiones
posteriores del plan de fortalecimiento.
• Evalúe cuáles serían los medios y tiempos idóneos para recibir la
retroalimentación e insumos sobre el plan de fortalecimiento, al menos de la
ONU-DH, el CCMP y las personas beneficiarias.

Sin otro particular por el momento, aprovechamos la ocasión para transmitirle las
muestras de nuestra más alta consideración.

Atentamente,

p/
Viviana Krsticevic
Karla Micheel Salas David Peña Viviana krsticevic
Acción_dh Acción_dh CEJIL

p/
Marcela Ma
Marcela Martino Gisela De León Lady Guzmán
CEJIL CEJIL CEJIL

Guillermo Rodríguez
CEJIL

19
ANEXO 11
 SUBSECRETARÍA DE DERECHOS HUMANOS,
POBLACIÓN Y MIGRACIÓN
UNIDAD PARA LA DEFENSA DE LOS DDHH
COORDINACIÓN PARA LA ATENCIÓN DE CASOS EN
ORGANISMOS INTERNACIONALES DE DDHH

MINUTA EJECUTIVA
Sentencia Digna Ochoa y familiares vs México

Siendo las 12:00 horas del 12 de octubre de 2022, se celebró una reunión en el
Salón Abascal del Conjunto Bucareli de la Secretaría de Gobernación, con la
representación del caso, el Centro por la Justicia y el Derecho Internacional
(CEJIL) y Grupo de Acción por los Derechos Humanos y la Justicia Social (Grupo
de Acción); la Consejería Jurídica del Ejecutivo Federal (CJEF) y la Unidad para la
Defensa de los Derechos Humanos de la Secretaría de Gobernación (UDDH-
SEGON). En dicha reunión se contó con la participación de:

 Por parte de CEJIL: Lady Guzmán Marenco y Anibal Arguello.

 Por parte de Grupo de Acción: Karla Micheel Salas y María Abigail

Rodríguez Velázquez

 Por parte de la CJEF: Eduardo Manuel Méndez Sánchez, Director General

de Legislación y Estudios Normativos y Edgar García Altamirano,
Subdirector de Apoyo.

 Por parte de la UDDH-SEGOB: Carolina Hernández Nieto, Directora de

Resoluciones Internacionales y Monserrat Topacio León García,
subdirectora de área.

Manifestaciones

La reunión se celebró con el objetivo de abordar los puntos resolutivos 18 y 19

dictados por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en la sentencia de
referencia, que ordena al Estado mexicano la elaboración, presentación e
impulso de una iniciativa de reforma constitucional para dotar de autonomía e
independencia a los Servicios Periciales; así como, la elaboración, presentación e
impulso de una iniciativa a la Ley Federal para la Protección a Personas que
interviene en el Procedimiento Pena, para que incluya los parámetros y
estándares internacional sobre la materia para la creación y operación efectiva
de un Mecanismo de Protección a Testigos.

En ese sentido, la representación del caso previo a la reunión presencial remitió

insumos con una propuesta de reforma constitucional en el tema de servicios
periciales y documentos de derecho comparado sobre en América latina. Estos
mismo, fueron expuestos por la representación durante la reunión a efecto de
someterlo al análisis de la Consejería Jurídica.

En ese tenor, la reunión cerró con los siguientes puntos:

Londres 102, Col. Juárez, Alcaldía Cuauhtémoc, C.P. 06600, Ciudad de México. Tel. 55 5128 0000 www.segob.gob/segob
 SUBSECRETARÍA DE DERECHOS HUMANOS,
POBLACIÓN Y MIGRACIÓN
UNIDAD PARA LA DEFENSA DE LOS DDHH
COORDINACIÓN PARA LA ATENCIÓN DE CASOS EN
ORGANISMOS INTERNACIONALES DE DDHH

Acuerdo Específicos

PRIMERO.- La CJEF en un plazo de dos semanas analizará la propuesta y

documentos remitidos por la representación y posteriormente formulará sus
comentarios y/u observaciones.

SEGUNDO.-El próximo 25 de octubre de 2022, a las 10:00 horas, se efectuará una

reunión de seguimiento entre las partes presentes, a efecto de escuchar los
comentarios y propuestas de la CJEF en torno a las iniciativas legislativas.

TERCERO.- La UDDH-SEGOB generará una ruta de trabajo para construir el

cumplimiento de los resolutivos 18 y 19 de la sentencia.

Londres 102, Col. Juárez, Alcaldía Cuauhtémoc, C.P. 06600, Ciudad de México. Tel. 55 5128 0000 www.segob.gob/segob
ANEXO 12
23/2/23, 16:19

SE CANCELA REUNIÓN CON CJEF: Sentencia Digna Ochoa y Plácido y familiares

Hernandez Nieto Carolina
Jue 23/02/2023 13:57

“2023: Año de Francisco Villa”

Ciudad de México, a 23 de febrero de 2023.

Estimadas colegas de la representación:

En espera de que este correo les encuentre bien, hacemos de su conocimiento que en cumplimiento a los acuerdos
alcanzados en la reunión del pasado 03 de febrero, esta Oficina convocó a la Consejería Jurídica del Ejecutivo a
una reunión que tuviera por objeto conocer los trabajos realizados por esa oficina en el cumplimiento de los
resolutivos dictados por la Corte IDH respecto a la presentación de iniciativas legislativas.

En respuesta, la Consejería indicó a esta oficina la inviabilidad de sostener dicho encuentro por lo que nos
vemos obligadas a cancelar la reunión sin que contemos con una fecha que permita reagendar.

De antemano, les ofrecemos una disculpa y queremos hacer notar que, toda postura del Estado mexicano se
construye a partir de la viabilidad de las acciones propuestas, conforme al marco jurídico vigente y consenso entre
las autoridades encargadas de su ejecución por lo que, exploraremos generar el espacio de intercambio que el caso
amerita.

Reciban saludos cordiales.

De conformidad con el Acuerdo por el que se establecen los Lineamientos para el intercambio de información oficial a través de correo electrónico institucional como medida
complementaria de las acciones para el combate de la enfermedad generada por el virus SARS-CoV2 (COVID-19), publicado el 17 de abril de 2020, el correo electrónico
institucional se utilizará preferentemente como medio de notificación de la información oficial entre los servidores públicos de las dependencias y entidades de la Administración
Pública Federal, siempre que la ley o cualquier disposición normativa vigente no exija formalidad distinta en su tratamiento y efectos.

Aunado a lo anterior, de conformidad con el artículo 98 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública (LFTAIP), la información contenida en este mensaje
electrónico o en la anexa al mismo es susceptible de considerarse como reservada o confidencial, por lo que usar, sustraer, divulgar, ocultar, alterar, mutilar, destruir o inutilizar, total
o parcialmente, sin causa legítima, puede estar sujeto a sanciones conforme a lo previsto en el Capítulo II del Título Sexto de la LFTAIP, y demás relativos y aplicables de la
legislación federal. No se omite señalar que la información de este mensaje electrónico, así como la contenida en los documentos que se adjuntan, pueden ser objeto de solicitudes de
acceso a la información.

De: Hernandez Nieto Carolina

Enviado el: jueves, 16 de febrero de 2023 05:00 p.m.
Para:

https://outlook.office.com/mail/inbox/id/AAQkADk0NDEzNjZkLTBlNTUtNDMxMC1iNDE1LWExZTFhMGZlNjFjNwAQABcyUucCwkWumZny77weKlY%3D 1/2
23/2/23, 16:19 Correo: Abigail Rodríguez Velázquez - Outlook

Asunto: SE CONFIRMA REUNIÓN CON CJEF: Sentencia Digna Ochoa y Plácido y familiares

“2023: Año de Francisco Villa”

Ciudad de México, a 16 de febrero de 2023.

Centro por la Justicia y el Derecho Internacional (CEJIL)

Grupo de Acción por los Derechos Humanos y la Justicia Social A.C.

Representación

Asunto: Se convoca a reunión /

Sentencia Digna Ochoa y Familiares vs. México

En seguimiento a los trabajos de Coordinación y en cumplimiento al acuerdo SÉPTIMO de la minuta del pasado
03 de febrero, se confirma la reunión con personal adscrito a la Consejería Jurídica del Ejecutivo Federal el
próximo jueves 23 de febrero a las 17:00 horas en el Salón Abascal del Conjunto Bucareli de la Secretaría de
Gobernación.

Asimismo, para las y los colegas que nos acompañan vía remota, se remite el vínculo de la plataforma Zoom para
su participación:

Esta Unidad agradece de antemano su valioso apoyo y le reitera el compromiso ineludible que la Unidad guarda
frente a las responsabilidades que asume el Estado mexicano en los organismos internacionales de derechos
humanos.

Sin otro particular, reciba un cordial saludo.

De conformidad con el Acuerdo por el que se establecen los Lineamientos para el intercambio de información oficial a través de correo electrónico institucional como medida
complementaria de las acciones para el combate de la enfermedad generada por el virus SARS-CoV2 (COVID-19), publicado el 17 de abril de 2020, el correo electrónico
institucional se utilizará preferentemente como medio de notificación de la información oficial entre los servidores públicos de las dependencias y entidades de la Administración
Pública Federal, siempre que la ley o cualquier disposición normativa vigente no exija formalidad distinta en su tratamiento y efectos.

Aunado a lo anterior, de conformidad con el artículo 98 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública (LFTAIP), la información contenida en este mensaje
electrónico o en la anexa al mismo es susceptible de considerarse como reservada o confidencial, por lo que usar, sustraer, divulgar, ocultar, alterar, mutilar, destruir o inutilizar, total
o parcialmente, sin causa legítima, puede estar sujeto a sanciones conforme a lo previsto en el Capítulo II del Título Sexto de la LFTAIP, y demás relativos y aplicables de la
legislación federal. No se omite señalar que la información de este mensaje electrónico, así como la contenida en los documentos que se adjuntan, pueden ser objeto de solicitudes de
acceso a la información.

https://outlook.office.com/mail/inbox/id/AAQkADk0NDEzNjZkLTBlNTUtNDMxMC1iNDE1LWExZTFhMGZlNjFjNwAQABcyUucCwkWumZny77weKlY%3D 2/2