TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE ANTIOQUIA
SALA OCTAVA DE DECISIÓN
Magistrada ponente: ANGY PLATA ÁLVAREZ
Medellín, quince (15) de agosto de dos mil veinticinco (2025)
Referencia: Acción de Tutela
Radicado: 05001 33 33 029 2025 00210 01
Accionante: Nuris Del Carmen Barrios García
Accionada: Administradora Colombiana de Pensiones -
Colpensiones
Instancia: Segunda
Decisión: Revoca sentencia / concede amparo
Sentencia de tutela: 053
Acta de sala: 076
SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
_____________________________________________________________
La Sala procede a resolver la impugnación presentada por la parte accionante,
contra la sentencia proferida el 04 de julio de 2025, por el Juzgado Veintinueve
Administrativo del Circuito de Medellín, dentro de la acción de tutela de la
referencia.
ANTECEDENTES
1. Supuestos fácticos.
La señora NURIS DEL CARMEN BARRIOS GARCÍA, actuando en nombre
propio y, por intermedio de apoderada judicial, interpuso acción de tutela1 en
contra de la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES -
COLPENSIONES, para lo cual manifestó:
1.1. Que es víctima del conflicto armado como consecuencia del homicidio
de su compañero permanente el señor RAÚL DARÍO GÓMEZ RENDÓN quien
fue asesinado el 01 de junio de 2001 por parte de las Autodefensas del Bloque
Central Bolívar.
1.2. Que ha iniciado un complejo proceso judicial para el reconocimiento y
pago de la pensión de sobrevivientes, el cual inició en contra el Fondo de
Pensiones y Cesantías Porvenir S.A. entidad que luego fue exonerada en por
el Juzgado 12 Laboral del Circuito de Medellín en el proceso con radicado
05001310501220020087900.
1.3. Que el 15 de enero de 2014 inició un segundo proceso en el Juzgado
Cuarto Laboral del Circuito de Medellín, con radicado
05001310500420140002200, promovido por la señora NURIS DEL CARMEN
1
Archivo 002 “Demanda” del Expediente digital
Radicado: 05001 33 33 029 2025 00210 01
BARRIOS GARCÍA en contra de COLPENSIONES, en la cual se condenó a la
AFP a reconocer y pagar la pensión de sobrevivientes, asimismo lo confirmó
el Tribunal Superior de Medellín- Sala Laboral en la apelación interpuesta y
finalmente la Corte Suprema de Justicia frente al recurso de casación en la
cual se reconoció definitivamente el derecho pensional.
1.4. Que el 18 de octubre de 2024, radicó en COLPENSIONES la solicitud
de cumplimiento de la sentencia, ante la cual la entidad contestó que cuenta
con el término de 10 meses para realizar el pago, vulnerando sus derechos
fundamentales, y agravando su sustento esencial toda vez que tiene 70 años
y no cuenta con recursos económicos para su subsistencia, debido a que su
estado de salud se encuentra deteriorado lo que le impide generar ingresos.
1.5. Informó además que, a la fecha de la presentación de la tutela han
transcurrido 8 meses sin que Colpensiones le brinde una respuesta.
2. Derechos cuya protección se invoca.
En el escrito de tutela, la accionante afirmó que la entidad accionada está
vulnerando sus derechos fundamentales al mínimo vital, a la vida digna al
debido proceso, seguridad social, principio de la primacía de la realidad sobre
las formalidades, protección de las personas de la tercera edad y acceso a la
administración de justicia.
3. Pretensiones.
La señora NURIS DEL CARMEN BARRIOS GARCÍA solicitó que se amparen
sus derechos fundamentales invocados y que, en consecuencia, se ordene a
la entidad accionada que “en el término cuarenta y ocho (48) horas, contados
a partir de la notificación de esta providencia, proceda a ingresar en la nómina
de pensionada y disponga su pago.”
4. Actuación procesal de primera instancia.
La solicitud fue repartida al Juzgado Veintinueve Administrativo del Circuito de
Medellín, siendo admitida y notificada el 24 de junio de 2025.
COLPENSIONES,2 mediante escrito radicado el 26 de junio de 2025 sostuvo
que el auto que admitió la tutela no se le notificó en debida forma y por ello no
pudo ejercer su defensa. Posteriormente en escrito del 27 de junio del mismo
año solicitó la nulidad por indebida notificación.
5. La sentencia impugnada.
El Juzgado Veintinueve Administrativo del Circuito de Medellín, mediante
sentencia del 04 de julio de 2025, negó la solicitud de nulidad por indebida
notificación y declaró improcedente la acción de tutela, al considerar que, no
se cumplió con el presupuesto de subsidiariedad debido a que la acción de
tutela no puede ser utilizada como medio principal y adecuado para acudir a
2
Archivo 006 y 007 del expediente electrónico.
Radicado: 05001 33 33 029 2025 00210 01
la jurisdicción ordinaria teniendo en cuenta que la actora puede acudir al
proceso ejecutivo como medio de control idóneo para solicitar el cumplimiento
de la sentencia y hacer efectivo el pago de la pensión de sobrevivientes
Así mismo reiteró que, si bien la abogada aduce circunstancias especiales
relacionadas con la edad de la accionante, y su situación económica, la misma
no acreditó la ocurrencia de un perjuicio irremediable y sumado a ello, tampoco
aportó la resolución del reconocimiento pensional y las sentencias judiciales
que respaldan su solicitud, lo que impidió al A quo realizar un análisis completo
sobre la afectación alegada.
6. La impugnación.
Estando dentro del término oportuno la apoderada de la accionante mediante
escrito del día 08 de julio de 20253 se pronunció solicitando que, se revoque
el fallo de primera instancia, toda vez que, considera que el juez no analizó la
situación particular de la señora NURIS DEL CARMEN BARRIOS GARCÍA en
lo concerniente a su edad, dado que tiene 70 años, situación que por sí sola
ya significa un estado de vulnerabilidad; afirmó que desconoció el hecho de
ser sujeto de especial de protección constitucional al ser víctima del conflicto
armado y ser una persona de la tercera edad.
Explicó que, el mecanismo ordinario, es decir, el proceso ejecutivo resulta
ineficaz dado que constituye una carga procesal adicional que hace más
onerosa la materialización de las prestaciones reconocidas, lo cual generaría
una dilación injustificada para el goce efectivo de su derecho a la pensión de
sobrevivientes lo cual puede resultar en un daño irreparable dado el estado de
desprotección actual de la accionante.
CONSIDERACIONES DE LA SALA
1. La competencia.
Este Tribunal es competente para conocer la impugnación del fallo proferido
el 04 de julio de 2025 por el Juzgado Veintinueve Administrativo del Circuito
de Medellín, de conformidad con el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991.
2. Problema Jurídico.
A esta Sala le corresponde determinar si la decisión de primera instancia que
declaró improcedente la acción de tutela estuvo ajustada a los parámetros
constitucionales y legales, o si por el contrario hay lugar a revocarla por
encontrar que le asiste razón a la parte accionante en indicar que se le han
vulnerado sus derechos fundamentales al mínimo vital, a la seguridad social,
vida digna y petición por parte de COLPENSIONES frente al incumplimiento
de la sentencia judicial proferida por el Tribunal Superior de Medellín- Sala
Laboral, en la cual se ordenó el reconocimiento de la pensión de
sobrevivientes.
3
Archivo 011 “ImpugnacionDemandante202500210” ExpedienteDigital
Radicado: 05001 33 33 029 2025 00210 01
3. La acción de tutela
La acción de tutela es un mecanismo previsto en el artículo 86 de la
Constitución Política de Colombia para proteger los derechos fundamentales
de toda persona, frente a acciones u omisiones que amenacen su garantía y
que le sean imputables a cualquier autoridad o particulares. Esta herramienta
permite acudir a los estrados judiciales para que se tomen las medidas
encaminadas a la protección de los derechos vulnerados o amenazados, a
través de un trámite procesal especial, desprovisto de ritualismos, sumario y
preferente.
Por su naturaleza subsidiaria, esta acción solo procede cuando no existen
medios de defensa judicial para amparar los derechos fundamentales
invocados, o en su defecto, si es necesario para evitar un perjuicio
irremediable, caso en el que procederá como mecanismo transitorio de
protección.
3.1. Del derecho de petición
El derecho de petición, consagrado en el artículo 23 de la Constitución Política
de Colombia, desarrollado en el artículo 13 y siguientes de la Ley 1755 de
2015, entendido como la posibilidad de las personas para presentar solicitudes
respetuosas ante las autoridades, y en algunos casos ante los particulares,
para obtener de ellos una respuesta oportuna, clara y de fondo.
En efecto, según lo ha precisado la Honorable Corte Constitucional, el núcleo
esencial del derecho de petición, se encuentra constituido por dos aspectos, a
saber: pronta resolución, esto es, que se emita la respuesta dentro del
término que la Ley consagre para tal fin4, y decisión de fondo, que implica
que dé una solución clara y precisa5, no así necesariamente favorable a los
intereses del peticionario.
La H. Corte Constitucional se ha pronunciado sobre el sentido y alcance del
derecho de petición en copiosa jurisprudencia, entre la cual se resalta la
sentencia T – 077 de 02 de marzo de 2018, Magistrado Ponente Antonio José
Lizarazo Ocampo, donde señala las siguientes pautas jurisprudenciales:
“1) El de petición es un derecho fundamental y resulta determinante
para la efectividad de los mecanismos de la democracia
participativa.
2) Mediante el derecho de petición se garantizan otros derechos
constitucionales, como los derechos de acceso a la información, la
libertad de expresión y la participación política.
3) La respuesta debe satisfacer cuando menos tres requisitos
básicos: (i) debe ser oportuna, es decir, debe ser dada dentro de
los términos que establezca la ley; (ii) la respuesta debe resolver
de fondo el asunto solicitado. Además de ello, debe ser clara,
precisa y congruente con lo solicitado; y (iii) debe ser puesta en
conocimiento del peticionario.
4
Sentencia T - 051 de 08 de marzo de 2023, M.P. José Fernando Reyes Cuartas.
5
Sentencia T - 369 de 27 de junio de 2013. M.P. Alberto Rojas Ríos.
Radicado: 05001 33 33 029 2025 00210 01
4) La respuesta no implica necesariamente la aceptación de lo
solicitado, ni se concreta necesariamente en una respuesta escrita.
5) El derecho de petición fue inicialmente dispuesto para las
actuaciones ante las autoridades públicas, pero la Constitución de
1991 lo extendió a las organizaciones privadas y en general, a los
particulares.
6) Durante la vigencia del Decreto 01 de 1984 el término para
resolver las peticiones formuladas fue el señalado por el artículo 6
del Código Contencioso Administrativo, que señalaba un término
de quince (15) días para resolver, y en los casos en que no pudiere
darse la respuesta en ese lapso, entonces la autoridad pública
debía explicar los motivos de la imposibilidad, señalando además
el término en el que sería dada la contestación.
7) La figura del silencio administrativo no libera a la administración
de la obligación de resolver oportunamente la petición, pues su
objeto es distinto. En sentido concurrente, el silencio administrativo
es prueba de la violación del derecho de petición.
8) La falta de competencia de la entidad ante quien se plantea el
derecho de petición no la exonera del deber de responder.
9) La presentación de una petición hace surgir en la entidad, la
obligación de notificar la respuesta al interesado”
En síntesis, todas las personas tienen derecho a presentar sus peticiones de
forma respetuosa a las entidades encargadas y, a recibir una respuesta
oportuna y de fondo según lo establecido por la ley.
4. Presupuestos procesales de la acción de tutela
Como se anunció, la Corte Constitucional en sentencia T-011 de 2009,
estableció unos presupuestos para determinar la procedencia de la acción de
tutela, a saber, i) formulación para la defensa de un derecho fundamental; ii)
legitimación en la causa por activa y por pasiva; iii) inexistencia de otro medio
de defensa judicial efectivo y iv) el ejercicio oportuno del amparo.
El primer presupuesto exige que el mecanismo que hubiese promovido para
la defensa de un derecho fundamental, lo cual se cumple, en la medida que la
acción de tutela persigue la protección del derecho al mínimo vital, petición,
debido proceso, seguridad social y acceso a la administración de justicia.
El segundo presupuesto, en relación con la legitimación en la causa por activa,
deberá indicarse que la acción de tutela fue presentada por la apoderada de
la señora NURIS DEL CARMEN BARRIOS GARCÍA quien alega la vulneración
de sus derechos fundamentales y se encuentra legitimada para promover la
presente acción de tutela.
Por su parte, en lo relativo a la legitimación en la causa por pasiva, se cumple
toda vez que la COLPENSIONES, es la entidad competente para decidir lo
concerniente al cumplimiento del fallo judicial, así como, el reconocimiento y
pago de la pensión de sobrevivientes a la señora NURIS DEL CARMEN
BARRIOS GARCÍA.
Radicado: 05001 33 33 029 2025 00210 01
El tercer presupuesto de la subsidiariedad no se observa cumplido, en cuanto
el ordenamiento jurídico colombiano prevé otro mecanismo para el
reconocimiento y pago de la pensión de sobrevivientes, máxime si no se
acredita un perjuicio irremediable (subsidiariedad).
Por último, se observa una interposición oportuna de la acción de tutela, frente
a la fecha de vulneración del derecho fundamental incoado (inmediatez).
4.1. De la subsidiariedad
La subsidiariedad es requisito fundamental para la acción de tutela, lo que
alude que el interesado deberá agotar los medios ordinarios de defensa
oportunos y eficaces, asegurándole una adecuada protección de sus derechos
y excluyendo la posibilidad de usar el recurso de amparo como primera opción
ya que resulta improcedente.
Sobre el tema la Corte Constitucional en sentencia T 375 del 17 de septiembre
de 2018, Magistrada Ponente Gloria Stella Ortiz Delgado, indicó:
“12. El principio de subsidiariedad, conforme al artículo 86 de
la Constitución, implica que la acción de tutela solo procederá
cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa
judicial, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para
evitar un perjuicio irremediable. Sobre el carácter subsidiario
de la acción, la Corte ha señalado que “permite reconocer la
validez y viabilidad de los medios y recursos ordinarios de
protección judicial, como dispositivos legítimos y prevalentes
para la salvaguarda de los derechos”[32]. Es ese
reconocimiento el que obliga a los asociados a incoar los
recursos jurisdiccionales con los que cuenten para conjurar la
situación que estimen lesiva de sus derechos.
En otras palabras, las personas deben hacer uso de todos los
recursos ordinarios y extraordinarios que el sistema judicial ha
dispuesto para conjurar la situación que amenaza o lesiona
sus derechos, de tal manera que se impida el uso indebido de
este mecanismo constitucional como vía preferente o instancia
judicial adicional de protección.
13. No obstante, como ha sido reiterado por la jurisprudencia
constitucional, el presupuesto de subsidiariedad que rige la
acción de tutela, debe analizarse en cada caso concreto. Por
ende, en aquellos eventos en que existan otros medios de
defensa judicial, esta Corporación ha determinado que existen
dos excepciones que justifican su procedibilidad:
(i) cuando el medio de defensa judicial dispuesto por la ley
para resolver las controversias no es idóneo y eficaz
conforme a las especiales circunstancias del caso estudiado,
procede el amparo como mecanismo definitivo; y,
Radicado: 05001 33 33 029 2025 00210 01
(ii) cuando, pese a existir un medio de defensa judicial idóneo,
éste no impide la ocurrencia de un perjuicio irremediable,
caso en el cual la acción de tutela procede como mecanismo
transitorio”. (negrilla del texto).
De lo anterior, se puede indicar que la acción de tutela sería improcedente
cuando el sistema normativo ha establecido otros mecanismos de protección
de los derechos. De forma excepcional podría prosperar, cuando se advierta
que el medio judicial no es idóneo y eficaz o, cuando no se encuentre un
perjuicio irremediable, en cuyo caso podría proceder únicamente como
mecanismo transitorio.
De conformidad con los anteriores supuestos, pasará a resolverse este asunto.
5. Del caso en concreto
5.1. La señora NURIS DEL CARMEN BARRIOS GARCÍA, solicitó la protección
de sus derechos fundamentales al mínimo vital, debido proceso, seguridad
social, acceso a la administración de justicia y petición, toda vez que, radicó
petición ante COLPENSIONES desde el día 18 de octubre de 2024, en la cual
solicitó el cumplimiento del fallo proferido por el Tribunal Superior de Medellín-
Sala Laboral dentro del proceso con radicado 05001310500420140002202 en
la cual se le reconoció la pensión de sobrevivientes por la muerte de su
compañero Raúl Darío Gómez Rendón.
Conforme con lo anterior, la parte accionante, instauró una acción de tutela,
en contra la entidad con el fin de obtener cumplimiento del fallo proferido por
el Tribunal Superior de Medellín-Sala Laboral y el pago de los intereses
moratorios generados por el no pago oportuno. En los términos solicitados por
el accionante.
5.2. COLPENSIONES, se pronunció en el proceso de la referencia mediante
escrito de 26 de junio de 2025, e informó que no había sido notificada en
debida forma toda vez que en la notificación del auto admisorio de la tutela no
se aportó el escrito de la demanda ni tampoco tuvo acceso al enlace enviado
por parte del juzgado y por tanto no pudo realizar su derecho de defensa
motivo por el cual solicitó la nulidad por indebida notificación del auto
admisorio.
Posteriormente en memorial del 27 de junio de 2026 reiteró la solicitud
alegando la imposibilidad para acceder al hipervínculo y a las piezas
procesales.
5.3. El a quo en la sentencia de primera instancia, negó la solicitud de nulidad
elevada por Colpensiones al considerar que si se notificó el auto admisorio de
la tutela en debida forma toda vez que en dicha actuación se incluyó además
del enlace del expediente, el teléfono del juzgado donde la parte podía
comunicarse para solicitar el escrito de la demanda, adicional a ello se realizó
una segunda notificación mediante la cual se adjuntó el escrito de la demanda
y se remitió de nuevo el enlace del expediente.
Radicado: 05001 33 33 029 2025 00210 01
Respecto a la acción de tutela, declaró la improcedencia por estimar que la
parte accionante no cumplió con el presupuesto de subsidiaridad al no agotar
el proceso ejecutivo como medio ordinario idóneo y, en segundo lugar, porque
no logró demostrar el perjuicio irremediable más allá de afirmar encontrarse
sin empleo y no contar con recursos económicos.
5.4. La parte accionante, impugnó la decisión al indicar que el juzgado de
primera instancia desconoció el hecho de que la accionante es un sujeto de
especial protección constitucional por ser víctima del conflicto armado, y tener
70 años, además de llevar más de 8 meses a la espera del pago de la pensión
de sobreviviente reconocida mediante sentencia judicial
5.5. Al respecto, este Tribunal encontró acreditados los siguientes hechos:
i) Fallo Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, Sala de
Justicia y Paz, Radicado 110016000253201300311 N.I. 1357
BLOQUE CENTRAL BOLÍVAR, que declaró el homicidio del señor
RAÚL DARÍO GÓMEZ RENDÓN por parte de grupos armados
ilegales y la condición de víctima de la accionante. (Expediente
digital archivo 003”Anexos” página 08 a 1928).
ii) Sentencia 05001310500420140002202 proferida por el Tribunal
Superior de Medellín- Sala Laboral el 30 de mayo de 2023 en la cual
se le reconoció la pensión de sobrevivientes a la señora NURIS DEL
CARMEN BARRIOS GARCÍA. (Expediente digital archivo
011”ImpugnaciónDemandante” pagina 23 a 26).
iii) Radicación n. ° 100939 de la Corte Suprema de Justicia-Sala de
Casación Laboral. (Expediente digital archivo
011”ImpugnaciónDemandante” pagina 28 a 30).
iv) Petición dirigida a COLPENSIONES por medio de la cual se radicó
la solicitud de cumplimiento del fallo. En dicha petición no se logra
visualizar la fecha de la radicación. (Expediente digital archivo
003”Anexos” pagina 6 a 7).
v) El 18 de octubre de 2024, COLPENSIONES, por medio del radicado
No. 2424_22132266 dio respuesta a la accionante que, remitió al
área encargada el respectivo estudio y respuesta a la solicitud.
(Expediente digital archivo 003”Anexos” pagina 1 a 3).
vi) Declaración juramentada Notaria Dieciséis de Medellín expedida el
07 de julio de 2025, donde la señora NURIS DEL CARMEN
BARRIOS GARCÍA afirma bajo la gravedad de juramento su actual
estado de vulnerabilidad. (Expediente digital archivo
011”ImpugnaciónDemandante” pagina 11 a 12).
5.6. De conformidad con lo establecido en el artículo 86 de la Constitución
Política la acción de tutela procede únicamente cuando no exista otro medio
judicial, salvo que se pretenda evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable.
En este caso si bien la accionante alega que se encuentra en un estado de
vulnerabilidad como consecuencia de su edad, la falta de recursos y su estado
de salud, lo cierto es que no aportó prueba alguna que le permita inferir a esta
Sala dicho supuesto, es decir, que no logró demostrar que el retraso por parte
de Colpensiones en el pago de la prestación reconocida por via judicial le esté
generando un daño de carácter inmediato o inminente que amerite la
Radicado: 05001 33 33 029 2025 00210 01
intervención urgente del juez de tutela, no siendo suficiente la edad para que
ello proceda.
Asimismo, la accionante afirmó que no acudió al medio ordinario toda vez que
lo estima ineficaz al implicarle una carga económica adicional e incrementar la
dificultad de hacer efectivas la prestación ya reconocida, situación que
ocasionaría una demora injustificada para el acceso a su pensión de
sobrevivientes y que representaría un menoscabo mayor a su situación de
desamparo.
Al respecto la jurisprudencia constitucional ha sido clara en señalar que, el
incumplimiento de fallos judiciales debe reclamarse, en principio, a través de
los mecanismos ordinarios previstos en la ley, como lo es el proceso ejecutivo.
Así las cosas, al existir un medio judicial idóneo y eficaz para exigir el
cumplimiento del fallo —y no haberse acreditado un perjuicio irremediable—,
se concluye que la presente acción de tutela no satisface el principio de
subsidiariedad que rige este mecanismo constitucional.
Sobre lo anterior, deberá expresar esta Sala que la Corte Constitucional en
Sentencia T- 261 del 09 de julio de 2018, Magistrado Ponente Luis Guillermo
Guerrero Pérez, indicó que:
“4.2.6. Contrario a lo anterior, la Corte ha puntualizado que el proceso
ejecutivo sí constituye el mecanismo idóneo para reclamar
obligaciones de dar, especialmente las de contenido económico,
pues su naturaleza coactiva y el conjunto de medidas fijadas en la
legislación, aseguran el cumplimiento de este tipo de condenas, ya
sea a cargo del demandado, a expensas de otro e, inclusive, por medio
del secuestro y entrega de bienes. Por ello, esta Corporación se ha
negado a declarar la procedencia de la acción de tutela en los eventos
que el actor pretende: i) el pago de las indemnizaciones ordenadas por
la autoridad judicial, ii) la entrega de intereses moratorios reconocidos
judicialmente, iii) la cancelación de los salarios dejados de percibir y iv)
sumas debidas a raíz del reajuste pensional.
“4.2.7. De la distinción entre las anteriores obligaciones, se desprende
una consecuencia cierta: la procedencia de la acción de tutela para
exigir el pago de obligaciones económicas deberá valorarse con un
sentido más estricto que aquél efectuado sobre otro tipo de condenas,
en atención a la idoneidad del proceso ejecutivo para asegurar el
acatamiento efectivo de la decisión judicial.
“4.2.8. Por consiguiente, cuando se pretenda el cumplimiento de
una providencia judicial que contiene una obligación económica,
deberá estudiarse, de manera estricta, la eficacia del proceso
ejecutivo. De hecho, para la Corte, no basta con que la parte actora
señale la afectación de un derecho fundamental, pues sería imposible
que ante el incumplimiento de una decisión que, en principio le
favorecía, no se produzca alguna afectación”.
Es claro que se pretende en este caso la procedencia de la acción de tutela,
para el cumplimiento de una sentencia judicial, para lo cual se observa como
necesario identificar cual es el tipo de obligación que ella acarrea, esto es, si
Radicado: 05001 33 33 029 2025 00210 01
es de hacer o de dar, distinción que vale la pena realizar, pues ante las
segundas (de dar) el proceso ejecutivo en algunas oportunidades resulta más
idóneo y eficaz que con las primeras (de hacer), dado que con éstas, el diseño
procesal no contempla medidas de apremio que obliguen al cumplimiento de
las obligaciones como si ocurre con aquellas, donde el proceso ejecutivo
permite que se hagan con las medidas cautelares como el embargo.
En el presente caso, lo que se reclama es una obligación de dar, puesto que
se busca el pago de la condena laboral impuesta a la entidad accionada, toda
vez que, la orden proferida por el Tribunal Superior de Medellín - Sala Laboral,
dispuso que se debía reconocer y pagar la pensión de sobrevivientes a la
señora NURIS DEL CARMEN BARRIOS GARCÍA.
Así las cosas, se considera que el medio idóneo de cobro cuando la entidad
no ha cumplido, el proceso ejecutivo (subsidiariedad) ante el juez de
conocimiento, máxime cuando no se advierte la trasgresión al mínimo vital,
menos a la vida digna de la accionante, que viabilice el mecanismo para evitar
la causación de un perjuicio irremediable.
De otro lado, se tiene que, si bien se acreditó la presentación de la señora por
la señora NURIS DEL CARMEN BARRIOS GARCÍA ante COLPENSIONES,
como se puede observar en el documento adjunto con la demanda que registra
en la página 06 y 07 del archivo “003Anexos”, se advierte que no se logra
visualizar la fecha en la cual se elevó (ver imagen).
Asimismo, se tiene como constancia de ello la respuesta dada por parte de
COLPENSIONES a la petición la cual quedó registrada bajo el radicado
BZ2024_22132266 del 18 de octubre de 20246 en la cual le informó que sería
remitida al área encargada, por ende se tendrá por cierto que la fecha en la
cual se radicó la mencionada solicitud fue 18 de octubre de 2024, lo anterior
para dar cuenta que desde esa fecha la entidad no le ha brindado una
respuesta clara, congruente y de fondo respecto del requerimiento elevado.
6
Archivo 003”Anexos” ExpedienteElectrónico
Radicado: 05001 33 33 029 2025 00210 01
Conforme con lo anterior, se tiene que si bien para el juzgado de primera
instancia, la presente acción de tutela deviene en improcedente, por cuanto no
se logró demostrar el perjuicio irremediable, para el amparo de sus derechos
fundamentales al mínimo vital, debido proceso, seguridad social, y acceso a la
administración de justicia, no puede pasarse por alto que, la tutelante radicó
en COLPENSIONES una solicitud en la cual reclamó el cumplimiento de una
sentencia por medio de la cual se le reconoció una pensión de sobrevivientes
y frente a la cual en el curso de este mecanismo la parte accionada no acreditó
haber dado respuesta de fondo, violando con ello su derecho fundamental de
petición pese a que ha transcurrido más de dos años desde la fecha en la cual
se profirió el fallo en el proceso ordinario laboral, y más de 9 meses desde la
presentación de la petición ante Colpensiones.
En lo relativo, a las respuestas a las peticiones, deberá recordarse que la Corte
Constitucional en Sentencia T-047 del 06 de marzo de 2023, Magistrada
Ponente Paola Andrea Meneses Mosquera, refirió que:
“(…)
Respuesta de fondo. La respuesta debe ser: (i) clara, “inteligible
y de fácil comprensión”; (ii) precisa, de forma tal que “atienda, de
manera concreta, lo solicitado, sin información
impertinente” y “sin incurrir en fórmulas evasivas o
elusivas”; (iii) congruente, es decir, que “abarque la materia
objeto de la petición y sea conforme con lo
solicitado”, y (iv) consecuente, lo cual implica “que no basta con
ofrecer una respuesta como si se tratara de una petición aislada
(…) sino que, si resulta relevante, debe darse cuenta del trámite
que se ha surtido y de las razones por las cuales la petición resulta
o no procedente”.
61.4. Notificación. La respuesta debe ser notificada, por cuanto
la notificación es el mecanismo procesal adecuado “para que la
persona conozca la resolución de las autoridades, acto que debe
sujetarse a lo normado en el capítulo de notificaciones de la Ley
1437 de 2011. Esta obligación genera para la administración la
responsabilidad de actuar con diligencia en aras de que su
respuesta sea conocida”.
Radicado: 05001 33 33 029 2025 00210 01
Así las cosas, revisada la respuesta dada por COLPENSIONES el 18 de
octubre de 2024 en la cual le manifestó a la actora que remitiría dicha petición
a otra área se encuentra que esta respuesta no resolvió de fondo lo requerido
por la señora NURIS DEL CARMEN BARRIOS GARCÍA, por lo cual, resulta
procedente conceder la acción de tutela en este aspecto, toda vez que, no se
encontró acreditado dentro del proceso que la petición haya sido atendida en
su totalidad por tal motivo en lo respectivo a la vulneración del derecho
fundamental de petición, se ordenará a la entidad accionada dar una respuesta
clara, congruente y de fondo a la solicitud efectuada por la parte accionante.
Ahora, respecto de la solicitud encaminada al cumplimiento del fallo 05001-31-
05-004-2014-00022-02 proferido por el Tribunal Superior de Medellín- Sala
Laboral se declarará la improcedencia de la acción por cuanto existe un medio
judicial idóneo como lo es el proceso ejecutivo para obtener la materialización
del pago de la pensión de sobrevivientes por parte de la ADMINISTRADORA
COLOMBIANA DE PENSIONES –COLPENSIONES, sin que se demostrare la
causación o amenaza de un perjuicio irremediable.
En este caso, no se allegaron elementos probatorios por parte de la señora
NURIS DEL CARMEN BARRIOS GARCÍA que evidenciaran afectaciones
graves a su salud o una condición económica apremiante que justificara la
intervención del juez de tutela, más allá de mencionar que tiene 70 años, y que
es víctima del conflicto armado. Cabe señalar que la calidad de víctima del
conflicto armado de la accionante ya fue reconocida en sede judicial,
circunstancia que precisamente dio lugar al otorgamiento de la pensión de
sobrevivientes, por lo que su condición de sujeto de especial protección
constitucional se encuentra plenamente acreditada, sin que sea suficiente para
desplazar al juez natural del conocimiento de la pretensión ejecutiva.
Conforme con la disertación realizada, esta Sala CONFIRMARÁ
PARCIALMENTE la decisión proferida por el Juzgado Veintinueve
Administrativo del Circuito de Medellín, en cuanto declaró la improcedencia de
la acción de tutela para el amparo de los derechos fundamentales al mínimo
vital, debido proceso, seguridad social, y acceso a la administración de justicia.
No obstante, REVOCARÁ el numeral tercero en cuanto dispuso no impartir
orden alguna a la entidad accionada para en su lugar tutelar el derecho de
petición de la accionante. Esto implicará la adición de un numeral tendiente a
ordenar a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES –
COLPENSIONES que en el término de cinco (5) días siguientes a la
notificación de la presente decisión, le dé respuesta de forma clara, precisa,
congruente y debidamente notificada a la solicitud No. 2424_22132266
presentada por la parte accionante el18 de octubre de 2024.
Por último, deberá advertirse que la orden no implica responder positivamente
si no de manera congruente con lo pedido.
Teniendo en cuenta esta orden, lo contemplado en el numeral cuarto del fallo
recurrido relacionado con su notificación, se trasladará al numeral quinto.
Radicado: 05001 33 33 029 2025 00210 01
En mérito de lo expuesto, EL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE ANTIOQUIA
– SALA OCTAVA DE DECISIÓN, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la ley,
F A L L A.
PRIMERO: CONFIRMAR PARCIALMENTE la sentencia proferida el 04 de
julio de 2025, por el Juzgado Veintinueve Administrativo del Circuito de
Medellín, cuya parte resolutiva se modifica así:
“TERCERO: TUTELAR el derecho fundamental de petición, en favor
de la señora NURIS DEL CARMEN BARRIOS GARCÍA, en contra de
la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES -
COLPENSIONES, por las razones expuestas en la parte motiva de la
presente providencia.
CUARTO: ORDENAR a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE
PENSIONES – COLPENSIONES que en el término de CINCO (5)
DÍAS HÁBILES siguientes a la notificación de la presente decisión, le
dé respuesta de forma clara, precisa, congruente y debidamente
notificada a la petición presentada el 18 de octubre de 2024, bajo el
radicado No. 2424_22132266, por la señora NURIS DEL CARMEN
BARRIOS GARCÍA. Se advierte que el cumplimiento de esta orden no
implica responder positivamente si no de manera congruente con lo
pedido.
QUINTO: NOTIFICAR por el medio más expedito a las partes de
conformidad con lo preceptuado en el artículo 16 del Decreto 2591 de
1.991, advirtiéndoles que contra la presente decisión se puede
interponer el recurso de impugnación, según el artículo 31 del citado
Decreto y dentro de los TRES (3) DÍAS SIGUIENTES a la notificación.
Conforme con lo preceptuado en el numeral 14 del artículo 78 de la
Ley 1564 de 2012 y en la Ley 2213 de 2022, cualquier memorial,
informe, solicitud, oposición o impugnación dirigido a este Juzgado
relacionado con la acción de tutela de la referencia, deberá ser enviado
al correo electrónico:
[email protected] con
copia a los siguientes buzones:
Accionado notificacionesjudiciales@colpension
es.gov.co
Procurador 107 Judicial I procuraduria107notificaciones@hot
Administrativo mail.com
SEXTO: Si el presente fallo no fuere impugnado dentro de los TRES
(3) DÍAS SIGUIENTES a su notificación, envíese al día siguiente a la
H. Corte Constitucional”.
QUINTO: NOTIFICAR a las partes personalmente en la forma indicada
conforme al artículo 30 del Decreto 2591 y comuníquese a la A quo lo aquí
decidido.
Radicado: 05001 33 33 029 2025 00210 01
SEXTO: REMITIR el expediente a la H. Corte Constitucional, para su
eventual revisión, dentro de los 10 días siguientes a las notificaciones de esta
decisión.
NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE,
Esta providencia se estudió y aprobó en Sala, como consta en acta de la fecha.
ANGY PLATA ÁLVAREZ LUZ MYRIAM SÁNCHEZ ARBOLEDA
JUAN GABRIEL VILLAMARÍN MARTÍNEZ
Providencia firmada por SAMAI7
Expediente en OneDrive
https://etbcsj-
my.sharepoint.com/:f:/g/personal/des22tadmant_cendoj_ramajudicial_gov_co
/EiKGeebAe2pBsZhY4fDs2AQB_rl64U4rMVDfJqyLlybVkA?e=SLskqi
Expediente en SAMAI
7Para comprobar la autenticidad del documento ingresar a la pestaña “Validador de Documentos” en
SAMAI. https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/documentos/evalidador.aspx
