Firmado digitalmente por :

VALER RAMOS Carolina Lucy FAU

20555195444 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 27.06.2025 [Link]-0500
Superintendencia
SUPERINTENDENCIA NACIONAL INTENDENCIA REGIONAL
Intendencia Regional DE ICA
NacionalDEde
FISCALIZACIÓN LABORAL
Fiscalización Laboral de Ica.

“Decenio de la igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

“Año de la recuperación y consolidación de la economía peruana”

RESOLUCIÓN DE INTENDENCIA N° 195-2025-SUNAFIL/IRE-ICA

EXPEDIENTE SANCIONADOR : 321-2024-SUNAFIL/IRE-ICA
ADMINISTRADO (A) : MACHU PICCHU FOODS S.A.C.
RUC : 20500985322
ACTO IMPUGNADO : Resolución de Sub Intendencia N° 211-2025-SUNAFIL/
IRE-SISA-ICA
MATERIA (S) : SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO.

SUMILLA: Se declara INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto MACHU PICCHU FOODS

S.A.C., en contra de la Resolución de Sub Intendencia N° 211-2025-SUNAFIL/IRE-SISA-ICA de
fecha 03 de abril de 2025.
Ica, 24 de junio de 2025.
VISTO: El Recurso de Apelación, interpuesto por MACHU PICCHU FOODS S.A.C. (en adelante, el
sujeto responsable), en contra de la Resolución de Sub Intendencia N° 211-2025-SUNAFIL/IRE-
SISA-ICA (en adelante, la resolución apelada), expedida en el marco del procedimiento
administrativo sancionador, al amparo de las disposiciones contenidas en la Ley General de
Inspección del Trabajo – Ley N° 28806 (en adelante, la LGIT) – y su Reglamento, aprobado por
Decreto Supremo N° 019-2006-TR, y normas modificatorias (en lo sucesivo, el RLGIT); y,
I. ANTECEDENTES

1.1. De las actuaciones inspectivas:

Mediante la Orden de Inspección N° 1463-2023-SUNAFIL-IRE-ICA, se dio inicio a las
actuaciones inspectivas de investigación con el objeto de verificar el cumplimiento del
ordenamiento jurídico sociolaboral, las cuales culminaron con la emisión del Acta de
Infracción N° 497-2023-SUNAFIL-ICA (en adelante, el Acta de Infracción), mediante el cual
se propuso sanción económica al sujeto responsable por la comisión de cuatro (04)
infracciones en materia de seguridad y salud en el trabajo.
1.2. De la fase instructora:
De conformidad con el numeral 53.2 del artículo 53° del RLGIT, la autoridad instructora
emitió el Informe Final de Instrucción N° 13-2025-SUNAFIL/IRE-SIFN-ICA (en adelante, el
Informe Final de Instrucción), a través del cual llega a la conclusión que se ha
determinado la existencia de las conductas infractoras imputadas al sujeto responsable,
recomendando continuar con el procedimiento administrativo sancionador en su fase
sancionadora y procediendo a remitir el Informe Final de Instrucción y los actuados a la
Sub Intendencia de Resolución.
1.3. De la resolución de sub intendencia que sanciona al sujeto responsable:
Obra en autos la Resolución de Sub Intendencia N° 211-2025-SUNAFIL/IRE-SISA-ICA que,
en mérito del Acta de Infracción e Informe Final de Instrucción, sanciona al sujeto
responsable con una multa ascendente a la suma de S/ 990,000.00 (Novecientos noventa
mil con 00/100), por haber incurrido en:

- Una infracción muy grave en materia de seguridad y salud en el trabajo, por el

incumplimiento de la normativa de seguridad y salud en el trabajo por no contar con
las condiciones de seguridad, causando la incapacidad parcial permanente, en
perjuicio de un (01) trabajador; infracción tipificada en el numeral 28.10 del artículo
Página 1 de 17
 Superintendencia
SUPERINTENDENCIA NACIONAL INTENDENCIA REGIONAL
Intendencia Regional DE ICA
NacionalDEde
FISCALIZACIÓN LABORAL
Fiscalización Laboral de Ica.

28° del Reglamento.

- Una infracción muy grave en materia de seguridad y salud en el trabajo, por el
incumplimiento de la normativa de seguridad y salud en el trabajo por no contar con
un sistema de gestión de seguridad y salud en el trabajo (medidas de prevención),
causando la incapacidad parcial permanente, en perjuicio de un (01) trabajador;
infracción tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28° del Reglamento.
- Una infracción muy grave en materia de seguridad y salud en el trabajo, por el
incumplimiento de la normativa de seguridad y salud en el trabajo por no contar con
una matriz de identificación de peligros y evaluación de riesgos conforme a ley,
causando la incapacidad parcial permanente, en perjuicio de un (01) trabajador;
infracción tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28° del Reglamento.
- Una infracción muy grave en materia de seguridad y salud en el trabajo, por el
incumplimiento de la normativa de seguridad y salud en el trabajo por no haber
brindado la formación e información suficiente en la labor a desarrollar y los riesgos
que derivan de sus funciones, causando la incapacidad parcial temporal, en perjuicio
de un (01) trabajador; infracción tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28° del
Reglamento.

II. DEL RECURSO DE APELACIÓN

Con fecha 29 de abril de 2025, el sujeto responsable interpuso recurso de apelación,
contra la Resolución de Sub Intendencia N° 211-2025-SUNAFIL/IRE-SISA-ICA, de fecha 03
de abril de 2025, dentro del plazo establecido en el artículo 49° de la Ley y conforme a los
requisitos establecidos por el numeral 218.2 del artículo 218° del TUO de la LPAG,
señalando como argumento, lo siguiente:

1. La autoridad sancionadora, al aplicar sanciones, PRIMERO, debe motivar su

decisión en lo que diga la ley o norma reglamentaria tipificadora de la sanción (y
no en el texto de una directiva, como en el presente caso).
2. La autoridad sancionadora no ha motivado en absoluto por qué interpreta la
Directiva N° 002-2020-SUNAFIL/INII y el glosario del RLSST en un sentido que a
todas luces resulta EXTENSIVO e incoherente con lo que representa una
incapacidad de carácter permanente. Resulta, por ende, ILEGAL la interpretación
realizada por la Subintendencia de Sanción basándose en la Directiva y Glosario
mencionados, en el sentido de que cualquier tipo de pérdida anatómica, aun
cuando no sea pérdida funcional, por mínima que sea, merece la aplicación del
agravante más severo de la ley, el del artículo 48.1-C del RLGIT.

3. Como señalamos en los descargos, DESCONOCEMOS los motivos y las evidencias

TÉCNICAS Y CONCRETAS que permitan imputarnos responsabilidad por haber
decidido en ese entonces, cuando jamás había ocurrido antes un accidente de
dicho tipo, no adoptar una medida técnica, sino una administrativa como la
señalética y capacitación general sobre riesgos de atrapamiento, que, según el
propio inspector, sí se encontraban presentes. (…) El hecho de que posteriormente
hayamos decidido cubrir la esclusa n.° 03 obedeció no a la ausencia previa de
medidas de prevención, sino a un reforzamiento de estas con base en la
experiencia (mejora continua), algo sobre lo cual la Subintendencia NO SE HA
PRONUNCIADO.
4. Buscan desvirtuar nuestros descargos indicando que el TFL ya ha reconocido que
los accidentes de trabajo pueden ser multicausal; no obstante, en este caso no se
trata de algo multicausal, sino que SON LAS MISMAS CAUSAS, LOS MISMOS
Página 2 de 17
 Superintendencia
SUPERINTENDENCIA NACIONAL INTENDENCIA REGIONAL
Intendencia Regional DE ICA
NacionalDEde
FISCALIZACIÓN LABORAL
Fiscalización Laboral de Ica.

INCUMPLIMIENTOS.
5. De acuerdo con la tesis de la autoridad sancionadora en su fundamento 104,
nuestra empresa no habría acreditado una capacitación en el trabajo específica en
“riesgos existentes como operario en la esclusa – tolva nro. 03 del área de
pulverizado Muyang”. No obstante, si bien no hemos remitido una capacitación
con un título específico que se llame así (si es que ello sería razonable), sí hemos
probado que, como parte de la información suficiente sobre el riesgo específico en
la esclusa de la pulverizadora Muyang, se colocó señalética de seguridad sobre la
esclusa que alertaba “riesgo de atrapamiento” en dicha esclusa.
6. Siendo así, nos sorprende que se pretenda alegar que no se le brindó al trabajador
capacitación suficiente sobre dicho riesgo, como si este no pudiera conocer que
existía un riesgo al introducir su dedo en dicha esclusa.
7. Han omitido por completo pronunciarse sobre nuestros argumentos relativos a
que no haber identificado dicho riesgo en el IPERC en su momento se puede
justificar en el principio de mejora continua. En ese sentido, el hecho de que la
empresa posteriormente haya identificado la posibilidad de reevaluar la
implementación de medidas de control en el registro de accidente y colocar el
riesgo de la esclusa en el IPERC no significa reconocimiento de la responsabilidad
de la empresa, sino que es parte de dicho principio. Por ende, corresponde que,
en estricta aplicación del principio de razonabilidad, a fin de evitar un exceso de
punición, de acuerdo con lo desarrollado por el máximo ente administrativo.
8. En el presente caso, la apelada, consciente de la insuficiencia de medios
probatorios reunidos por el inspector que satisfagan más allá de toda duda
razonable el análisis de causalidad y culpabilidad (conducta negligente) de la
inspeccionada en el caso concreto, se ha limitado a indicar que es culpable porque
se tratan de sus obligaciones. Ello, como se observa, resulta de un análisis
completamente abstracto y no solo contrario a una comprobación objetiva de los
hechos.
9. Así, no se ha cumplido con la carga de la prueba necesaria para imputar
responsabilidad por la infracción descrita, y se ha vulnerado la presunción de
licitud al presumir culpa por el estado de la maquinaria, sin realizar algún análisis
ni acreditación al respecto

III. CONSIDERANDOS:
Respecto a la incapacidad de carácter permanente.

3.1. Es materia del presente análisis, el escrito venido en alzada presentado por el sujeto
responsable intitulado como recurso de apelación, a través del cual esgrime que la
autoridad sancionadora no ha motivado en absoluto por qué interpreta la Directiva N°
002-2020-SUNAFIL/INII (…) que a todas luces resulta EXTENSIVO e incoherente con lo que
representa una incapacidad de carácter permanente, argumentos que se encuentran
puntualizado en el numeral 1 y 2 del ítem II de la presente resolución, del cual pasaremos
a pronunciarnos.

3.2. Al respecto, este despacho, verifica del registro de accidente de trabajo desarrollado por
el equipo inspectivo, que han determinado como pérdida sufrida la amputación
traumática de dedo, información que se contiene en un primer diagnóstico y corroborada
con el documento médico emitido y suscrito por el Dr. Víctor Hugo Mendoza León con
CMP 053700, médico radiólogo a través del diagnóstico por imágenes (examen de
radiografía), el mismo que arroja ausencia de sus dos tercios distales por probable
Página 3 de 17
 Superintendencia
SUPERINTENDENCIA NACIONAL INTENDENCIA REGIONAL
Intendencia Regional DE ICA
NacionalDEde
FISCALIZACIÓN LABORAL
Fiscalización Laboral de Ica.

traumatismo. Se muestra imagen.

3.3. Ahora bien, respecto al diagnóstico, no cabe cuestionamiento alguno, siendo que se ha
determinado con documentos médicos fehacientes, debidamente suscritos por los
médicos tratantes, que el trabajador Luis Àngel López Cahua, sufrió la pérdida de parte
del dedo índice (mano derecha). Inclusive de la verificación del expediente digital se han
observado videos del accidente y fotografías de la mano accidentada del trabajador,
evidenciando que efectivamente había sufrido la mutilación de la falange del dedo índice.

3.4. El diagnóstico, no ha sido desconocido por el sujeto responsable, inclusive en su escrito

de apelación, así como, en el informe de investigación de accidente de trabajo y registro
de accidente de trabajo, también lo consigna como pérdida. Sin embargo, el sujeto
responsable pretende desconocer que dicha pérdida sea considerada como una
discapacidad parcial permanente, por tanto, que no se le aplique el agravante del artículo
48.1-C, que a la letra dice: “Tratándose de las infracciones tipificadas en el numeral 25.16
del artículo 25; el numeral 28.10 del artículo 28, cuando cause muerte o invalidez
permanente total o parcial; y los numerales 46.1 y 46.12 del artículo 46 del presente
Reglamento, únicamente para el cálculo de la multa a imponerse, se considerará como
trabajadores afectados al total de trabajadores de la empresa. Para el caso de las
infracciones señaladas en el párrafo anterior, aun cuando se trate de una micro empresa
o pequeña empresa, la multa se calcula en función de la tabla No MYPE del cuadro del
artículo 48, aplicándose una sobretasa del 50%.”

3.5. Al respecto, el Decreto Supremo 005-2012-TR, Reglamento de la Ley de Seguridad y Salud

en el Trabajo, a través del glosario de términos, dicta lo siguiente: “Accidente de Trabajo
(AT): Todo suceso repentino que sobrevenga por causa o con ocasión del trabajo y que
produzca en el trabajador una lesión orgánica, una perturbación funcional, una
invalidez o la muerte. Es también accidente de trabajo aquel que se produce durante la
ejecución de órdenes del empleador, o durante la ejecución de una labor bajo su autoridad,
y aun fuera del lugar y horas de trabajo. Según su gravedad, los accidentes de trabajo
con lesiones personales pueden ser: 1. Accidente Leve: Suceso cuya lesión, resultado de
la evaluación médica, que genera en el accidentado un descanso breve con retorno
máximo al día siguiente a sus labores habituales. 2. Accidente Incapacitante: suceso cuya
lesión, resultado de la evaluación médica, da lugar a descanso, ausencia justificada al
trabajo y tratamiento. Para fines estadísticos, no se tomará en cuenta el día de ocurrido
el accidente. Según el grado de incapacidad los accidentes de trabajo pueden ser: 2.1.
Total Temporal: cuando la lesión genera en el accidentado la imposibilidad de utilizar su
organismo; se otorgará tratamiento médico hasta su plena recuperación. 2.2. Parcial
Permanente: cuando la lesión genera la pérdida parcial de un miembro u órgano o de
las funciones del mismo. 2.3. Total Permanente: cuando la lesión genera la pérdida
anatómica o funcional total de un miembro u órgano; o de las funciones del mismo. Se
considera a partir de la pérdida del dedo meñique. (…)”. Esto en concordancia con la
Directiva Nº 002-2020-SUNAFIL/INII, aprobado por resolución de Superintendencia N°
Página 4 de 17
 Superintendencia
SUPERINTENDENCIA NACIONAL INTENDENCIA REGIONAL
Intendencia Regional DE ICA
NacionalDEde
FISCALIZACIÓN LABORAL
Fiscalización Laboral de Ica.

186-2020-SUNAFIL, Directiva sobre el ejercicio de las actuaciones inspectivas de

investigación en accidentes de trabajo e incidentes peligrosos, en el considerando 4.1.2.
Accidente incapacitante, “según el grado de incapacidad los accidentes de trabajo
pueden ser a) total temporal, b) parcial temporal, c) parcial permanente: cuando la lesión
genera la pérdida parcial de un miembro u órgano o de las funciones del mismo, d) total
permanente. (negrita y subrayado nuestro).

3.6. Entonces, de los documentos médicos, exámenes, radiografías, evidencias fotográficas y

fílmicas, que se ubican en el expediente digital, se ha confirmado la pérdida/mutilación
del dedo índice del trabajador Luis Ángel López Cahua, lo que significa que ha perdido
parcialmente un miembro de la mano derecha (falange distal del dedo índice), y que si
bien dicha pérdida no genera la incapacidad total de la mano derecha, si genera perdida
parcial de las funciones del mismo, téngase en cuenta que, la incapacidad parcial
permanente significa la no recuperación de dicha falange del dedo. Ahora bien, frente al
cuestionamiento realizado por el sujeto responsable, este despacho quiere precisar que
no se trata de una interpretación extensiva, incoherente o ilegal por parte de la autoridad
inspectiva o sancionadora, sino son precisiones de la normativa de seguridad y salud en
el trabajo.

Foto referencial

3.7. Ahora bien, sobre el agravante propuesto en base al artículo 48.1-C, del artículo 48º del
Reglamento de la Ley de Seguridad y Salud en el trabajo, precisa lo siguiente: “Tratándose
de las infracciones tipificadas en el numeral 25.16 del artículo 25; el numeral 28.10 del
artículo 28, cuando cause muerte o invalidez permanente total o parcial; y los numerales
46.1 y 46.12 del artículo 46 del presente Reglamento, únicamente para el cálculo de la
multa a imponerse, se considerará como trabajadores afectados al total de trabajadores
de la empresa. Para el caso de las infracciones señaladas en el párrafo anterior, aun
cuando se trate de una micro empresa o pequeña empresa, la multa se calcula en función
de la tabla No MYPE del cuadro del artículo 48, aplicándose una sobretasa del 50% (…)”.

3.8. El agravante del artículo 48.1-C, se encuentra estipulado y enmarcado en el reglamento

de ley de seguridad y salud en el trabajo contenido en el Decreto Supremo Nº 005-2012-
TR, por lo que su aplicación es conforme a la normativa y no como pretende sindicar el
sujeto responsable al deslizar que dicha aplicación es extensiva. Por tanto, en el presente
caso calza la aplicación del artículo 48.1-C, al evidenciar que el accidente de trabajo causó
la invalidez y/o incapacidad parcial permanente al Sr. Luis Àngel López Cahua.

Respecto al accidente de trabajo.

Página 5 de 17
 Superintendencia
SUPERINTENDENCIA NACIONAL INTENDENCIA REGIONAL
Intendencia Regional DE ICA
NacionalDEde
FISCALIZACIÓN LABORAL
Fiscalización Laboral de Ica.

3.9. Previo al análisis de lo señalado, es oportuno hacer referencia a que en el presente caso
se ha imputado la comisión de infracciones contempladas en el numeral 28.10 del artículo
28 del RLGIT, siendo el texto vigente el siguiente:

“28.10 El incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que

ocasione un accidente de trabajo que cause daño al cuerpo o a la salud de trabajador,
que requiera asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico
legal.” (negrita y subrayado nuestro).
3.10. Al respecto la citada norma despliega un reproche cualificado, cuando el comportamiento
constitutivo de infracción tiene, además un resultado dañoso determinado en un
accidente de trabajo. Ahora bien, ello afirma el elemento disuasivo de la sanción
administrativa ante un hecho que ocasiona consecuencias especialmente graves dentro
del sistema jurídico. De esta forma, si dos o más incumplimientos son causas suficientes
del accidente de trabajo, podrían ser válidamente imputados de forma independiente
a través de los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT de ser el caso y según
corresponda.
3.11. En ese sentido, se debe comprender que la tipificación en la cual se subsume o subsumen
los incumplimientos va de la mano con el nexo de causalidad correspondiente, el cual
permite evidenciar luego de las actuaciones inspectivas desplegadas las causas que
conllevaron a que se produzca el accidente de trabajo.
3.12. Cabe precisar en este punto, que para la configuración de los tipos sancionadores
previstos en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT, se requiere de la
concurrencia de los siguientes presupuestos:
i) Que el incumplimiento a la normativa en seguridad y salud en el trabajo haya
ocasionado el accidente de trabajo; y
ii) Para el supuesto establecido en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT: que
como consecuencia de los señalado en el literal i) se haya producido daños en el
cuerpo o la salud del trabajo que requieran asistencia o descanso médico, conforme
al certificado o informe médico legal.
iii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.11 del artículo 28 del RLGIT: que como
consecuencia de lo señalado en el literal i) el accidente produzca el fallecimiento
del trabajador.
3.13. En el caso que nos ocupa se advierten los documentos que obran en el expediente digital
en donde podemos observar el descanso médico otorgado al trabajador afectado Sr. Luis
Àngel López Cahua, el mismo que fue suscrito por el médico Rolando Rafael Quispe
Ramírez con CMP 44995, al haberle diagnosticado amputación de 2 dedo de mano
derecha, otorgándole treinta (30) días de descanso médico. Se muestra imagen.

3.14. Conforme se toma lectura del acta de infracción en el numeral de los hechos constatados
se observa la red de causalidad del accidente de trabajo el cual nos permite evidenciar
Página 6 de 17
 Superintendencia
SUPERINTENDENCIA NACIONAL INTENDENCIA REGIONAL
Intendencia Regional DE ICA
NacionalDEde
FISCALIZACIÓN LABORAL
Fiscalización Laboral de Ica.

que el accidente de trabajo se produjo a razón de cuatro (04) incumplimientos, los cuales
son:
1. Incumplimiento por no contar con un Sistema de Gestión de Seguridad y Salud en
el trabajo (medias de prevención).
2. Incumplimiento por no contar con una matriz de Identificación de peligros y
Evaluación de riesgos (IPER), que incluya los riesgos del puesto de trabajo del
trabajador accidentado.
3. Incumplimiento por no brindar formación e información sobre Seguridad y Salud
en el Trabajo, respecto a las instrucciones, capacitaciones y charlas adecuadas y
suficientes sobre los riesgos del puesto de trabajo.
4. Incumplimiento por no brindar mejores condiciones de seguridad: en lugares de
trabajo, Instalaciones Civiles y maquinaria, respecto al agujero desairador de la
esclusa nro. 3.
3.15. En ese sentido, al advertirse el cumplimiento de los supuestos para la subsunción del
numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, se evidencia que los inspectores comisionados
tipificaron correctamente los hechos constatados como causas que coadyuvaron a que se
produzca el accidente de trabajo y no como equívocamente lo pretende sostener el sujeto
responsable en su recurso venida en alzada.
Respecto a las causas del accidente de trabajo (multicausal y nexo causal).

3.16. Es materia del presente análisis, el escrito venido en alzada presentado por el sujeto
responsable intitulado como recurso de apelación, a través del cual esgrime que
desconoce los motivos y las evidencias técnicas y concretas que permiten imputarnos
responsabilidad por haber decidido en ese entonces, no adoptar una medida técnica, sino
una administrativa como la señalética y capacitación general sobre riesgos de
atrapamiento, argumentos que se encuentran puntualizados en el numeral 3 del ítem II
de la presente resolución, del cual pasaremos a pronunciarnos.

3.17. La Ley de Seguridad y Salud en el trabajo, Ley Nº 29783, en su articulo 49º precisa lo
siguiente: “Artículo 49. Obligaciones del empleador. El empleador, entre otras, tiene las
siguientes obligaciones: a) Garantizar la seguridad y la salud de los trabajadores en el
desempeño de todos los aspectos relacionados con su labor, en el centro de trabajo o con
ocasión del mismo. b) Desarrollar acciones permanentes con el fin de perfeccionar los
niveles de protección existentes. c) Identificar las modificaciones que puedan darse en
las condiciones de trabajo y disponer lo necesario para la adopción de medidas de
prevención de los riesgos laborales. (…)”. Como se evidencia de la Ley, el obligado
respecto a la protección de la vida, el cuerpo y la salud de los trabajadores es el
empleador, indistintamente del régimen laboral al que pertenezcan sus trabajadores.

3.18. Ahora bien, según indica el sujeto responsable en su escrito de descargo, respecto a las
medidas de prevención y protección, en donde precisa que antes de tomar una medida
técnica, vio por conveniente tomar una medida administrativa como es la señalética de
seguridad. Es preciso tomar en cuenta lo estipulado por el artículo 21º de la Ley de SST,
que precisa: “Las medidas de prevención y protección dentro del Sistema de Gestión de
la Seguridad y Salud en el Trabajo se aplican en el siguiente orden de prioridad: a)
Eliminación de los peligros y riesgos. Se debe combatir y controlar los riesgos en su
origen, en el medio de transmisión y en el trabajador, privilegiando el control colectivo al
individual. b) Tratamiento, control o aislamiento de los peligros y riesgos, adoptando
medidas técnicas o administrativas. c) Minimizar los peligros y riesgos, adoptando
sistemas de trabajo seguro que incluyan disposiciones administrativas de control. d)
Programar la sustitución progresiva y en la brevedad posible, de los procedimientos,
Página 7 de 17
 Superintendencia
SUPERINTENDENCIA NACIONAL INTENDENCIA REGIONAL
Intendencia Regional DE ICA
NacionalDEde
FISCALIZACIÓN LABORAL
Fiscalización Laboral de Ica.

técnicas, medios, sustancias y productos peligrosos por aquellos que produzcan un menor
o ningún riesgo para el trabajador. e) En último caso, facilitar equipos de protección
personal adecuados, asegurándose que los trabajadores los utilicen y conserven en forma
correcta”.

3.19. Como se evidencia, la normativa en seguridad y salud en el trabajo, es enfática en precisar

que las medidas de prevención y protección a cargo del empleador, se deben aplicar en
orden de prioridad, tal que, se priorice en primer lugar la eliminación de los peligros y
riesgos, controlándolos desde su origen, si no fuera posible eliminarlos desde su origen,
pues corresponde hacer el tratamiento o control de dichos peligros y riesgos adoptando
medidas técnicas o administrativas, en este caso, hubiera calzado el control del polvillo
que salía de la esclusa, ya sea tapándolo o implementar un sistema para evitar que este
polvillo llegue a los trabajadores, si en caso no se hubiera podido tomar esta medida
técnica, correspondía evaluar minimizar los peligros y riesgos con medidas menos
gravosas para los trabajadores, en donde calzan las señaléticas de advertencia u otra
disposición administrativa, si en caso no sea posible tomar estas medidas, calzaría
entonces modificar los procedimientos que produzcan menor riesgo al trabajador y
finalmente, si nada de estas acciones se hayan podido aplicar en un caso en concreto,
pues como última acción del empleador es dotar de equipos de protección personal a
favor de sus trabajadores con el fin de protegerlos ante los posibles peligros y riesgos.

3.20. Sin embargo, en el presente caso se evidencia que la medida de prevención y protección
realizada por el sujeto responsable respecto al desaireador de la esclusa N° 3 de la tolva
de almacenamiento fue de manera administrativa, la que se encuentra en el orden de
prelación tercero de la normativa, siendo minimizar los peligros y riesgos, adoptando
sistemas de trabajo seguro que incluyan disposiciones administrativas de control, lo que
significa que previo a la aplicación de esta medida administrativa, debió haber evaluado
las dos medidas previas en el orden de prelación, y de ser posible haberlas aplicado, sin
embargo, el sujeto responsable no acreditó ello. Asimismo, causa extrañeza para este
despacho que, posterior al accidente de trabajo, el sujeto responsable aplicó la segunda
medida de prevención y protección en el orden de prelación siendo esta, el tratamiento,
control o aislamiento de los peligros y riesgos, adoptando medidas técnicas o
administrativas, tal como el tapado del agujero del desairador, que se ubica en la carcasa
de la esclusa N° 3. Por las consideraciones expuestas este despacho no acoge las
alegaciones vertidas por el sujeto responsable en este extremo.

3.21. Ahora bien, sobre la mejora continua que menciona el sujeto responsable, es preciso traer
a colación el artículo 39º de la ley de SST, el mismo que dicta lo siguiente: “Objetivos de
la Planificación del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo. Los objetivos
de la planificación del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo se centran
en el logro de resultados específicos, realistas y posibles de aplicar por la empresa. La
gestión de los riesgos comprende: a) Medidas de identificación, prevención y control. b)
La mejora continua de los procesos, la gestión del cambio, la preparación y respuesta a
situaciones de emergencia. c) Las adquisiciones y contrataciones. d) El nivel de
participación de los trabajadores y su capacitación”.

3.22. Ahora bien, el artículo 89º del mismo cuerpo normativo, nos precisa que el empleador,
respecto a la vigilancia del sistema de gestión de la seguridad y salud en el trabajo
realizada por el empleador debe: “a) Evaluar la estrategia global del Sistema de Gestión
de la Seguridad y Salud en el Trabajo para determinar si se alcanzaron los objetivos
previstos. b) Evaluar la capacidad del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el
Trabajo para satisfacer las necesidades integrales de la organización y de las partes
Página 8 de 17
 Superintendencia
SUPERINTENDENCIA NACIONAL INTENDENCIA REGIONAL
Intendencia Regional DE ICA
NacionalDEde
FISCALIZACIÓN LABORAL
Fiscalización Laboral de Ica.

interesadas en la misma, incluidos sus trabajadores, sus representantes y la autoridad

administrativa de trabajo. c) Evaluar la necesidad de introducir cambios en el Sistema de
Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo, incluyendo la Política de Seguridad y Salud
en el Trabajo y sus objetivos. d) Identificar las medidas necesarias para atender cualquier
deficiencia, incluida la adaptación de otros aspectos de la estructura de la dirección de la
organización y de la medición de los resultados. e) Presentar los antecedentes necesarios
al empleador, incluida información sobre la determinación de las prioridades para una
planificación útil y de una mejora continua. f) Evaluar los progresos para el logro de los
objetivos de la seguridad y salud en el trabajo y en las medidas correctivas. g) Evaluar la
eficacia de las actividades de seguimiento en base a la vigilancia realizada en periodos
anteriores”. (negrita y subrayado nuestro).

3.23. La mejora continua, no sólo es una acción posterior a un evento o suceso dañoso, en este
caso el accidente de trabajo, sino que, la mejora continua al ser una obligación del
empleador dentro de su gestión de SST, también debe ser considerada como
consecuencia de evaluaciones constantes o monitoreos internos, con el propósito de
evaluar o reevaluar sus procedimientos, gestiones, sistemas, etc con el fin de determinar
qué áreas o que procesos pueden mejorar. Diremos entonces que el empleador (sujeto
responsable) deberá elaborar, establecer y revisar periódicamente sus procedimientos,
así como recopilar información con datos veraces, entre otras acciones, con el fin de
determinar cuáles serían las acciones concretas que deben realizar, para brindar mayor
protección a sus trabajadores a través de la mejora continua.

3.24. Ahora bien, respecto al nexo causal, podemos establecer los siguientes criterios:

i) El nexo causal es el elemento gravitante para determinar la responsabilidad del

empleador en los tipos sancionadores previstos en los artículos 28.10 y 28.11, por
ello se entiende por nexo causal a la relación causal o causalidad entre la infracción
cometida y el accidente sucedido, siendo el evento trágico consecuencia de la
inobservancia o incumplimiento de la normativa de seguridad y salud en el trabajo.
ii) Respecto al examen del nexo causal, los tipos infractores materia de análisis, llevan
a evaluar los actuados en la fiscalización a partir de la determinación del carácter
causal de la infracción respecto a cada uno de los incumplimientos detectados en
los que este factor causal se encuentre presente. Así, cada uno de los
incumplimientos sancionados bajo los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del
RLGIT, deben ser susceptibles de producir el accidente o contribuir a que este se
desencadene, conforme con lo determinado en la fiscalización y conforme con las
condiciones establecidas en ambos tipos normativos. De manera que, si la
inobservancia de las normas de seguridad y salud en el trabajo ocasiona un
accidente, esta podrá dar lugar a una o a más de una sanción, siendo analizadas
de manera independiente cada una de ellas respecto de su carácter causal sobre
el accidente ocurrido. Por tanto, corresponderá que, por cada vez donde ese juicio
causal se vea satisfecho, se aplique una sanción.

3.25. Este despacho considera necesario que, previo al análisis de las causas del accidente de
trabajo, se traiga a colación el artículo 42º de la ley de SST, que dicta lo siguiente: “La
investigación de los accidentes, enfermedades e incidentes relacionados con el trabajo y
sus efectos en la seguridad y salud permite identificar los factores de riesgo en la
organización, las causas inmediatas (actos y condiciones subestándares), las causas
básicas (factores personales y factores del trabajo) y cualquier diferencia del Sistema de
Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo, para la planificación de la acción correctiva
pertinente”, esto en concordancia con el glosario de términos del reglamento de la Ley
Página 9 de 17
 Superintendencia
SUPERINTENDENCIA NACIONAL INTENDENCIA REGIONAL
Intendencia Regional DE ICA
NacionalDEde
FISCALIZACIÓN LABORAL
Fiscalización Laboral de Ica.

29783, DS 005-2012-TR, que desarrolla el concepto de cada causa, siendo las siguientes:
“Causas de los Accidentes: 1. Falta de control: Son fallas, ausencias o debilidades
administrativas en la conducción del empleador o servicio y en la fiscalización de las
medidas de protección de la seguridad y salud en el trabajo. 2. Causas Básicas: Referidas
a factores personales y factores de trabajo: 2.1. Factores Personales. - Referidos a
limitaciones en experiencias, fobias y tensiones presentes en el trabajador. 2.2. Factores
del Trabajo. - Referidos al trabajo, las condiciones y medio ambiente de trabajo:
organización, métodos, ritmos, turnos de trabajo, maquinaria, equipos, materiales,
dispositivos de seguridad, sistemas de mantenimiento, ambiente, procedimientos,
comunicación, entre otros. 3. Causas Inmediatas. - Son aquellas debidas a los actos
condiciones subestándares. 3.1. Condiciones Subestándares. - Es toda condición en el
entorno del trabajo que puede causar un accidente. 3.2. Actos Subestándares: Es toda
acción o práctica incorrecta ejecutada por el trabajador que puede causar un accidente.
(negrita y subrayado nuestro).

3.26. Siendo ello así, y de la revisión de las causas desarrolladas por el equipo inspectivo, este
despacho procede a analizar cada una de ellas.

1. Falta de control: en el IPERC del sujeto responsable no se incluyen los riesgos del
puesto de trabajo del trabajador Luis Àngel López Cahua, lo que conlleva a que no se
establezcan medidas de control respecto al riesgo, causa atribuible al sujeto
responsable a través de la materia: Identificación de peligros y Evaluación de riesgos
(IPER).
El sujeto responsable a la fecha del accidente, no identificó las características
generales de las instalaciones y aquellos factores, condiciones u elementos
existentes en el centro de trabajo como la abertura existente (desairador), causa
atribuible al sujeto responsable a través de la materia: Sistema de gestión de SST en
las empresas (medidas de prevención).

2. Causas Básicas:
2.1. Factores Personales. – criterio errado por falta de conocimiento del trabajador
accidentado, debido a la capacitación inadecuada, comprensión inadecuada de las
instrucciones.
2.2. Factores del Trabajo. – instrucciones, orientación y entrenamiento inadecuado,
lo que conllevo a una selección inadecuada de controles, causa atribuible al sujeto
responsable a través de la materia: Formación e información sobre Seguridad y Salud
en el Trabajo.

3. Causas Inmediatas. –
3.1. Condiciones Subestándares. - el agujero desairador de la esclusa nro. 03, la que
generaba el polvillo, no contaba con protección o barreras de protección para evitar
atrapamiento, causa atribuible al sujeto responsable a través de la materia:
Condiciones de seguridad: en lugares de trabajo, Instalaciones Civiles y maquinaria.

Página 10 de 17
 Superintendencia
SUPERINTENDENCIA NACIONAL INTENDENCIA REGIONAL
Intendencia Regional DE ICA
NacionalDEde
FISCALIZACIÓN LABORAL
Fiscalización Laboral de Ica.

3.2. Actos Subestándares: Es toda acción o práctica incorrecta ejecutada por el

trabajador que puede causar un accidente.

3.27. En ese sentido, podemos arribar a la conclusión que los incumplimientos perpetrados por
el sujeto responsable han sido debidamente determinados por los inspectores
comisionados, evidenciándose que lo desarrollado en el acta de infracción se condicen
con lo establecido por el precedente emitido por el Tribunal de Fiscalización Laboral en la
Resolución de Sala Plena N.° 005-2022-SUNAFIL/TFL, de fecha 2 de agosto de 2022,
publicada el 18 de agosto en el diario oficial El Peruano, que resolvió establecer como
precedentes administrativos de observancia obligatoria los fundamentos 6.15, 6.18, 6.19,
6.20 y 6.21, bajo los siguientes alcances:

“6.15 En ese entendido, debemos señalar que el tipo de análisis de los accidentes de trabajo
puede ser multicausal y, en esa medida, es posible que la imputación por la infracción
contemplada en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT obedezca a más de
una subsunción plausible, si el inspector actuante da cuenta del nexo de causalidad entre
la falta determinada y el tipo sancionador de dichos artículos. De esa forma, dos o más
incumplimientos pueden ser plenamente aptos de producir el hecho reprochado (el
accidente de trabajo) y la subsunción en cualquiera de los citados numerales del artículo
28 del RLGIT es autorizada por la gravedad de la afectación al interés público al que la
sanción atiende: la protección de la salud y la vida de los trabajadores.

6.18 De esta forma, una investigación de la inspección del trabajo puede bien determinar
un árbol de causas, esto es, “todos los antecedentes recopilados que han dado lugar al
accidente, así como los vínculos lógicos y cronológicos que los relacionan; se trata de una
representación de la red de antecedentes que han provocado directa o indirectamente la
lesión”.16 En el examen de la inspección del trabajo —que debe trasladarse al acta de
infracción— los órganos del procedimiento administrativo sancionador deben ocuparse de
establecer la suficiencia en la determinación de los nexos causales exigidos en los numerales
28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT, para así establecer si existe uno o más de un
incumplimiento que sea suficientemente apto para convertirse en causa del accidente de
trabajo y, por lo tanto, punible bajo el tipo sancionador correspondiente.

6.19 Como puede comprobarse, las citadas normas despliegan un reproche cualificado,
cuando el comportamiento constitutivo de infracción tiene, además, un resultado dañoso
determinado (“accidente de trabajo”). Esto afirma al elemento disuasivo de la sanción
administrativa ante un hecho “que ocasiona” consecuencias especialmente graves dentro
del sistema jurídico. De esta forma, si dos o más incumplimientos son causas suficientes del
accidente de trabajo, podrían ser válidamente imputados de forma independiente a través

Página 11 de 17
 Superintendencia
SUPERINTENDENCIA NACIONAL INTENDENCIA REGIONAL
Intendencia Regional DE ICA
NacionalDEde
FISCALIZACIÓN LABORAL
Fiscalización Laboral de Ica.

de los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, según corresponda, si el inspector
expresa los nexos de causalidad correspondientes.

6.20 Cabe señalar que, para la configuración de los tipos sancionadores previstos en los
numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT —en tanto refieren a un resultado
especialmente dañoso— se requiere de la concurrencia de los siguientes presupuestos:
i) Para ambos supuestos: Que el incumplimiento a la normativa en seguridad y salud en el
trabajo haya ocasionado el accidente de trabajo; y,
ii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.10 del artículo 28 del RLGIT: que como
consecuencia de lo señalado en el literal i) se haya producido daños en el cuerpo o la salud
del trabajo que requieran asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe
médico legal.
iii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.11 del artículo 28 del RLGIT: que como
consecuencia de lo señalado en el literal i) el accidente produzca el fallecimiento del
trabajador.

6.21 Así, cuando se invoca alguna de estas normas sancionadoras, todas las premisas
indicadas anteriormente deberían ser correctamente determinadas en el acta de
infracción, con una expresión adecuada del nexo causal. En ese entendido, podemos
establecer los siguientes criterios:
i) El nexo causal es el elemento gravitante para determinar la responsabilidad del empleador
en los tipos sancionadores previstos en los artículos 28.10 y 28.11; en ese sentido se entiende
por nexo causal a la relación causal o causalidad entre la infracción cometida y el accidente
sucedido, siendo el evento trágico consecuencia de la inobservancia o incumplimiento de la
normativa laboral.
ii) Respecto al examen del nexo causal, los tipos infractores materia de análisis, llevan a
evaluar los actuados en la fiscalización a partir de la determinación del carácter causal de la
infracción respecto a cada uno de los incumplimientos detectados en los que este factor
causal se encuentre presente.
Así, cada uno de los incumplimientos sancionados bajo los numerales 28.10 o 28.11 del
artículo 28 del RLGIT, deben ser susceptibles de producir el accidente o contribuir a que
este se desencadene, conforme con lo determinado en la fiscalización y conforme con las
condiciones establecidas en ambos tipos normativos. De manera que, si la inobservancia de
las normas de seguridad y salud en el trabajo ocasiona un accidente, esta podrá dar lugar a
una o a más de una sanción, siendo analizadas de manera independiente cada una de ellas
respecto de su carácter causal sobre el accidente ocurrido. Por tanto, corresponderá que,
por cada vez donde ese juicio causal se vea satisfecho, se aplique una sanción. (negrita y
subrayado nuestro).

3.28. Por tanto, si bien se consideró dentro de la investigación inspectiva las causas referidas al
accionar del propio trabajador, estas no fueron las únicas causas del accidente de trabajo
suscitado el 01 de agosto de 2023, debido a que, de la investigación inspectiva, los
comisionados a cargo lograron evidenciar otras causas del accidente de trabajo, lo que
conllevo a la materialización del accidente de trabajo donde salió perjudicado el
trabajador Luis Àngel López Cahua.

3.29. Siendo así, queda evidenciada la responsabilidad del accidente de trabajo en el presente
caso, toda vez que es el sujeto responsable, como empleador ejerce el liderazgo en las
actividades relacionadas con la seguridad y salud en el trabajo en el centro de trabajo;
garantizando, a su vez, la seguridad y la salud de los trabajadores en el desempeño de
todos los aspectos relacionados con su labor, y de no ser así, en mérito al principio de
responsabilidad, es quien asume las implicancias económicas, legales y de cualquier otra
índole a consecuencia de un accidente, incidente o enfermedad que sufra el trabajador
en el desempeño de sus funciones o a consecuencia de él, conforme a las normas
vigentes.

Página 12 de 17
 Superintendencia
SUPERINTENDENCIA NACIONAL INTENDENCIA REGIONAL
Intendencia Regional DE ICA
NacionalDEde
FISCALIZACIÓN LABORAL
Fiscalización Laboral de Ica.

Respecto a la formación e información sobre SST.

3.27. Es materia del presente análisis, el escrito venido en alzada presentado por el sujeto
responsable intitulado como recurso de apelación, a través del cual esgrime que se
pretenda alegar que no se le brindó al trabajador capacitación suficiente sobre dicho
riesgo, como si este no pudiera conocer que existía un riesgo al introducir su dedo en
dicha esclusa, argumentos que se encuentran puntualizado en el numeral 5 y 6 del ítem
II de la presente resolución, del cual pasaremos a pronunciarnos.

3.28. Respecto a la materia formación e información sobre Seguridad y Salud en el Trabajo, los
comisionados han determinado lo siguiente: Que, de la información y/o documentación
proporcionados por el sujeto inspeccionado no se acredito haber brindado formación e
información específica respecto de la tarea a desarrollar con especial énfasis en aquello
potencialmente riesgoso para la vida y salud conforme a ley a favor de López Cahua Luis
Ángel, toda vez que no cuenta con una oportuna y apropiada capacitación a través de la
cual se le transmita al trabajador los conocimientos teóricos y prácticos para el desarrollo
de competencias, capacidades y destrezas acerca del proceso de trabajo, la prevención de
los riesgos y la seguridad y salud necesarios en relación con los riesgos en el centro de
trabajo y puesto especifico, además no se acredita una verificación objetiva del nivel de
suficiencia en relación al conocimiento de los riesgos en el puesto de trabajo y labor
especifica que el trabajador desarrollaba al momento del accidente.

3.29. Por tanto, no solo corresponde informar a los trabajadores sobre los riesgos generales del
centro de trabajo, sino que debe ponerse mayor énfasis sobre todo a los riesgos del
puesto de trabajo en específico, asimismo, no sólo se debe brindar información de las
señaléticas del centro de trabajo, si no las consecuencias y riesgos que desencadenarían
los actos inseguros que puedan cometer los trabajadores, ya sea por acto propio o por
desconocimiento de los peligros y riesgos.

3.30. El principio de información y capacitación, nos precisa que las organizaciones sindicales y
los trabajadores reciben del empleador una oportuna y adecuada información y
capacitación preventiva en la tarea a desarrollar, con énfasis en lo potencialmente
riesgoso para la vida y salud de los trabajadores y su familia. Asimismo, el artículo 52º
de la ley 29783, determina que es el empleador el obligado a transmitir a los trabajadores,
de manera adecuada y efectiva, la información y los conocimientos necesarios en
relación con los riesgos en el centro de trabajo y en el puesto o función específica, así
como las medidas de protección y prevención aplicables a tales riesgos, situación que no
se acreditó en el presente caso.

3.31. Asimismo, es preciso señalar que el propio sujeto responsable confirma que, respecto a
la formación e información sobre las labores en específico y respecto a los riesgos propios
de la labor del Sr. Luis Àngel López Cahua, NO CUMPLIÒ CON BRINDAR LA CAPACITACIÒN,
y por el contrario sustituye dicha obligación con otras medidas administrativas,
confirmando de esta manera su incumplimiento, tal y como habían concluido los
comisionados a cargo en el numeral 4.15. del acta de infracción, por tanto, no cabe
cuestionamiento alguno en este extremo. Se muestra imagen.

Página 13 de 17
 Superintendencia
SUPERINTENDENCIA NACIONAL INTENDENCIA REGIONAL
Intendencia Regional DE ICA
NacionalDEde
FISCALIZACIÓN LABORAL
Fiscalización Laboral de Ica.

3.32. Es materia del presente análisis, el escrito venido en alzada presentado por el sujeto
responsable intitulado como recurso de apelación, a través del cual esgrime que
consciente de la insuficiencia de medios probatorios reunidos por el inspector que
satisfagan más allá de toda duda razonable el análisis de causalidad y culpabilidad
(conducta negligente) de la inspeccionada en el caso concreto, se ha limitado a indicar
que es culpable porque se tratan de sus obligaciones, argumentos que se encuentran
puntualizado en el numeral 7 y 8 del ítem II de la presente resolución, del cual pasaremos
a pronunciarnos.

3.33. Es preciso señalar que, ante los incumplimientos detectados, los comisionados optaron
por no requerir la subsanación a través de la extensión de una medida inspectiva de
requerimiento debido a que la naturaleza de la infracción, resulto ser INSUBSANABLE, y
por tanto imposible de revertir, según lo dispuesto en el artículo 49° del RLGIT. Ante ello,
los inspectores comisionados procedieron a notificar el ANEXO DE HECHOS
INSUBSANABLES, en fecha 02 de octubre de 2023 de manera presencial, tal como se
muestra en la constancia de actuación inspectiva, ubicada en el expediente digital de la
orden.

3.34. Ahora bien, las actas de infracción no se encuentran exentas de fundamentar las razones
por las cuales los inspectores, como resultado de la labor efectuada, identifican y
proponen potenciales infracciones en materia sociolaboral (seguridad y salud en el
trabajo). Así, el fundamento 17 de la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional,
recaída en el expediente N° 02698-2012-AA/TC, señala que “dichas actas no están exentas
del deber de motivación de los actos administrativos, así como de la ponderación de todas
las pruebas aportadas, pues precisamente dan inicio al procedimiento administrativo
sancionador en ciernes, siendo que la decisión tomada por la autoridad laboral traerá
como consecuencia la imposición de sanciones administrativas y pecuniarias. Dicha
inspección debe estar dotada de los principios de razonabilidad y proporcionalidad en
términos constitucionales”. Cabe señalar que conforme lo precisó la Sala a través del
considerando 6.11 de la Resolución N° 066-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, del 05 de
julio de 2021, al realizar una lectura conjunta del artículo 53 de la LSST con el artículo 94
de su Reglamento, “(…) la imputación de responsabilidad al empleador por
incumplimiento de su deber de prevención requiere que se acredite que la causa
determinante del daño es consecuencia directa de la labor desempeñada por el
trabajador y del incumplimiento por parte del empleador de las normas de seguridad y
salud en el trabajo”.
3.35. De lo anterior, concluimos que la autoridad Inspectiva de trabajo cumplió con explicar y
Página 14 de 17
 Superintendencia
SUPERINTENDENCIA NACIONAL INTENDENCIA REGIONAL
Intendencia Regional DE ICA
NacionalDEde
FISCALIZACIÓN LABORAL
Fiscalización Laboral de Ica.

justificar, suficiente y adecuadamente, la relación entre la conducta antijurídica imputada

y el accidente de trabajo ocurrido el 01 de agosto de 2023. Por tanto, este despacho
determinó que en el caso que nos atañe, se verifica que se ha cumplido con motivar y
sustentar idóneamente los hechos constitutivos de infracción y la causalidad de cada una,
frente al hecho suscitado (accidente incapacitante).

3.36. Respecto al Principio de Razonabilidad, establecido en el numeral 1.4 del artículo IV del
Título Preliminar del TUO de la LPAG, se dispone lo siguiente: "Las decisiones de la
autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan
sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de
los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios
a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente
necesario para la satisfacción de su cometido". A decir del Tribunal Constitucional en la
Sentencia N° 0090-204-AA/TC, en sus fundamentos 35 y 36, precisa que la razonabilidad
debe ser entendida como el nexo causal entre el hecho creador y el hecho consecuente
derivado de aquel, lo que conlleva establecer una conexión directa y relacional entre causa
y efecto; vale decir, que la consecuencia jurídica establecida sea unívocamente previsible
y justificable a partir del hecho ocasionante del acto estatal. En consecuencia, la
proporcionalidad lo será cuando la razón del efecto sea deducible de la causa, o previsible
a partir de ella. (negrita y subrayado nuestro).

3.37. El artículo 248º del TUO de la LPAG establece como uno de los principios rectores de la
potestad sancionadora al Principio de Razonabilidad: “Artículo 248.- Principios de la
potestad sancionadora administrativa. La potestad sancionadora de todas las entidades
está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: (...) 3. Razonabilidad.
- Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte
más ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción.
Sin embargo, las sanciones a ser aplicadas deben ser proporcionales al incumplimiento
calificado como infracción, observando los siguientes criterios que se señalan a efectos de
su graduación: a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción; b) La
probabilidad de detección de la infracción; c) La gravedad del daño al interés público y/o
bien jurídico protegido; d) EI perjuicio económico causado; e) La reincidencia, por la
comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año desde que quedó firme la
resolución que sancionó la primera infracción. f) Las circunstancias de la comisión de la
infracción; y g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.” (negrita
y subrayado nuestro).

3.38. En esa línea argumentativa, el artículo 44º de la LGIT reconoce como uno de los principios
del ordenamiento sancionador la observancia del debido procedimiento, reiterándose en
el numeral 47.3 del artículo 47 del RLGIT la especial preponderancia del Principio de
Razonabilidad dentro del Procedimiento Administrativo Sancionador: “Artículo 47.-
Criterios de graduación de las sanciones (...) 47.3 Adicionalmente a los criterios antes
señalados, la determinación de la sanción debe estar acorde con los principios de
razonabilidad y proporcionalidad establecidos en el numeral 3 del artículo 246 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
aprobado por el Decreto Supremo No 006-2017-JUS.”, en concordancia con la Directiva N°
001-2017-SUNAFIL/INII, denominada “Directiva que regula el Procedimiento Sancionador
del Sistema de Inspección del Trabajo” aprobada mediante Resolución de
Superintendencia N° 190-2021-SUNAFIL establece en la sección “6.2 Principios del
procedimiento sancionador. El procedimiento sancionador se rige por los principios
previstos en el artículo 44 de la LGIT, así como los establecidos en el artículo IV del Título
Preliminar y en el artículo 248 del TUO de la LPAG.”, asimismo la Directiva sobre el ejercicio
Página 15 de 17
 Superintendencia
SUPERINTENDENCIA NACIONAL INTENDENCIA REGIONAL
Intendencia Regional DE ICA
NacionalDEde
FISCALIZACIÓN LABORAL
Fiscalización Laboral de Ica.

de la función inspectiva – Directiva N° 001-2020-SUNAFIL/INII, también hace referencia al

TUO de la LPAG, señalando en el numeral 7.1.1 que las actuaciones inspectivas de
investigación en materia sociolaboral y de seguridad y salud en el trabajo son diligencias
previas al procedimiento sancionador, y se rigen, entre otras, también por lo previsto en
el TUO de la LPAG, es decir, por los principios del procedimiento administrativo,
contenidos en el artículo IV del Título Preliminar, en cuyo contenido también se encuentra
reconocido el Principio de Razonabilidad: “Artículo IV. Principios del procedimiento
administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los
siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho
Administrativo: (...) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad
administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan
sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de
los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios
a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente
necesario para la satisfacción de su cometido.” Al respecto y de la evaluación de lo
concluido por los comisionados en el presente caso, se verifica que los comisionados a
cargo han calificado las infracciones, de acuerdo a las acciones y/o omisiones detectadas
en la investigación inspectiva, asimismo, se verifica que el equipo inspectivo ha valorado
las pruebas y/o documentos presentados por parte del sujeto responsable, de manera
oportuna.

3.39. Finalmente, respecto a la carga de la prueba, el artículo 173º de la Ley 27444 LPAG,
determina que la carga de la prueba, se puede dar en dos supuestos. El primero de ellos
en el inciso 1 del artículo 173, que a la letra dice: “(…) 173.1. La carga de la prueba se rige
por el principio de impulso de oficio establecido en la presente Ley”, y el segundo de ellos,
en el inciso 2, del artículo 173, que a la letra dice: ““(…) 173.2 Corresponde a los
administrados aportar pruebas mediante la presentación de documentos e informes,
proponer pericias, testimonios, inspecciones y demás diligencias permitidas, o aducir
alegaciones”. Si bien en primera instancia la carga de la prueba es de impulso oficioso, se
debe considerar que cuando es el administrado el que desea comprobar lo dicho, deberá
aportar las pruebas que estime conveniente, con el fin de acreditar lo vertido, situación
que no ha ocurrido en el presente caso.

3.40. En ese sentido, podemos arribar a la conclusión que los incumplimientos perpetrados por
el sujeto responsable han sido debidamente determinados por los inspectores
comisionados como por los órganos intervinientes del procedimiento sancionador,
evidenciándose que los pronunciamientos emitidos por el inferior en grado se condicen
con lo establecido por el precedente emitido por el Tribunal de Fiscalización Laboral al
que el sujeto responsable hace alusión en su escrito venida en alzada.

3.41. Por las consideraciones expuestas este despacho no acoge las alegaciones vertidas por el
sujeto responsable, y al no existir mayores fundamentos de las cuales pronunciarse, este
despacho confirma la sanción impuesta por el inferior en grado.

POR TANTO
Por lo expuesto, y de acuerdo a las facultades conferidas por el artículo 41° de la LGIT,
modificada por la Primera Disposición Complementaria Modificatoria de la Ley N° 29981;
avocándose al conocimiento de la presente causa el funcionario que suscribe, por disposición
superior, de acuerdo con la designación efectuada mediante Resolución de Superintendencia N°
243-2024-SUNAFIL;

Página 16 de 17
 Superintendencia
SUPERINTENDENCIA NACIONAL INTENDENCIA REGIONAL
Intendencia Regional DE ICA
NacionalDEde
FISCALIZACIÓN LABORAL
Fiscalización Laboral de Ica.

SE RESUELVE:

ARTÍCULO PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por [Link]

MACHU PICCHU FOODS S.A.C., por los fundamentos expuestos en la
presente resolución.
ARTÍCULO SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Sub Intendencia N.º 211-2025-
SUNAFIL/IRE-SISA-ICA, de fecha 03 de abril de 2025, que impone
sanción a MACHU PICCHU FOODS S.A.C., por la suma de S/ 990,000.00
(Novecientos noventa mil con 00/100 soles), por los fundamentos
contenidos en el presente acto administrativo.
ARTÍCULO TERCERO. – INSTAR al sujeto responsable MACHU PICCHU FOODS S.A.C. a que
cumpla con lo establecido en las normas seguridad y salud en el
trabajo y protejan la vida, la salud y el bienestar tanto de los
trabajadores, así como de aquellos que, no teniendo vínculo laboral,
prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de
trabajo.
ARTÍCULO CUARTO.- INFORMARLE a MACHU PICCHU FOODS S.A.C., que, contra el
presente pronunciamiento resolutivo, procede recurso
1
administrativo , el cual deberá ser interpuesto dentro de los quince
(15) días hábiles posteriores a su notificación ante esta Intendencia,
para el trámite respectivo, de acuerdo a Ley, para ello se pone a
disposición el canal de atención para su presentación en la plataforma
virtual de Mesa de Partes, que funciona las 24 horas; debiendo enviar
toda documentación al aplicativo virtual antes mencionado; caso
contrario adquiere la calidad de Confirmada y causa estado.

TÓMESE RAZÓN Y HÁGASE SABER. –

CLVR/CAEQ.

Documento firmado digitalmente

CAROLINA LUCY VALER RAMOS
INTENDENTE REGIONAL DE ICA

1 Reglamento de la Ley General de Inspección de Trabajo

Artículo 55.- De los recursos administrativos10
Los recursos administrativos previstos en el procedimiento sancionador son los siguientes:
a) Recurso de reconsideración: se interpone ante la autoridad de primera instancia que emitió la resolución objeto de
impugnación y deberá sustentarse en nueva prueba.
b) Recurso de apelación: se interpone ante la autoridad que emitió la resolución en primera instancia a fin de que lo
eleve a su superior jerárquico, el que resolverá sobre el mismo. El recurso debe indicar los fundamentos de derecho
que lo sustenten.
c) Recurso de revisión: es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a
efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. Los requisitos de admisibilidad y procedencia del recurso se
desarrollan en el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado mediante Decreto Supremo N.º 004-
2017-TR.

Página 17 de 17