- SI· LHCr"JÓN DE llJl'llSf'RUOHNCIA5

-
COLUSIÓN (ART. 384 DEL CP)

coRTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA PENAL PERMANENTE
CAS. N.º 9·2011
JUNÍN

SENTENCIA DE CASACIÓN

. . tíséis de junio del dos mi diecinueve

Luna, velil
STOS: en audiencia pública, el recurso de casación por vulneración a la garantía de
Vlotivadón interpuesto porJosé Severo Camocho Galván contra la sentencia emitida
: treinta de octubre del dos mil diecisiete por los señores jueces que integraron la
Sala PenaJ de Apelaciones y Liquidadora de Huancayo, que confirmó la sentencia
de primera instancia que lo declaró como autor de la comisión del delito contra la
administración pública- colusión, en perjuicio del Estado-EPS Mantara S. A.; en
consecuencia, le impuso la pena de siete años de privación de libertad, inhabilitación
por el periodo de tres años conforme a los incisos 1 y 2 del artículo 36 del Código
Penal y determinó en SI 7000 (siete mil soles) el monto de pago por concepto de
reparación civil a favor del Estado; con lo demás que al respecto contiene.
Intervino como ponente el señor juez supremo SEQUEIROS VARCAS.

FUNDAMENTOS DE HECHO
Primero F d
• un amentos de la impugnación
La ~tena
[Link] , dedarada
_~ d e 1n t t!res
, •
casac1ona I esta, re f er1'd a a la d eternunac1on
• • , d e 1a
1
aeza ¡und' d 1 . . . .
~'4<11t1 u u;a e delito de colusión, esto es, s1 se trata de un dehto de mera
l'Í[Link] res~ta~o, dado lJUC de ello dependerá la evaluación del perjuicio como
, .1110 constitutJvo d 1 , .
t'<lf\(Jlt"nte e t tpo n:.'gulado en el articulo 384 del Código Penal, corres-
a 1a 1..cy ,
r1 • J\Un1cro 26""' 13
• acl10t1cll)lc f. ' •
iftJ~ l
a s~nt""n _.
a trma quc eJ L1po
• penal obJ·eto de imputación es de resultado e indica
<1.rt1 \. c1a d •
\ ~l) 429 del e V1$ta no ha sjdo n1otivada -incun1pliendo así el inciso 4 del
1
' ªPeJ •
J(ión nuevo CPP
sobre· , a que no absolvió sus agravios
' ---, d...-brdo · postulados en
.

--,-,. 389 -
 VICfORJIMMY ARBULÚ MARTfNU

•
l. La inexistencia de una pericia contable a efectos de detertni
perjuicio patrimonial que padeció la entidad estatal. llar ti co11Ctc~
••
u. El delito de colusión es de resultado .
iii Por la cuantía del monto contractual, los contratos suscrito '
• , 1d . s entre C
Galván y sus coimputados no estar1an regu ª os haJo la Ley de Contratac·
ªlllach0
10ncs
del Estado.
Segundo. Imputación fáctica
Se imputa a José Camacho Galván que, en su condición de gerente 20nal delaEPs
•• S • )M
(Entidad Prestadora de Serv1c10s de aneamiento antaro S. A, concertó
Pierre Lavado Reymundo y Marco Antonio Marín Solazar para defraudarcalonJalllts
E~do
uM • •
en la ejecución de trabajos para la obra eJoram1ento red de agua potable dcanexo
1
., ,, di 1
de Alayo del barrio Atasahua- eoncepc1on -en a e ante, a obra-.
El acto de defraudación radica en que Lavado Reymundo, por la suma de S/ 59
(cinco mil novecientos ochenta soles), debía efectuar diversos trabajos -mano:
obra-y Marco Antonio Marín Salazar, a cambio de SI 1200 (mil doscientos soles)
debía desempeñar funciones como residente en la realización de trabajos para b
ejecución de la citada obra. Empero, las obligaciones contraídas no fueron cumplí~
porque los trabajos necesarios a los ue se com rometió la PS Mantaro S. Aen d 1

Convenio númer Municipalidad

Provincial de C pobladores de
la localidad de o füerb,Jl realiza o Reymundo
debía proveer, s r trabajadores de la as no contra· -?-•■:-

tadas ni des ti jecutar la obra-. As· , ín Salazar no

efectuó labores o residente de obra; sin embargo, os pagos
se otorgaron conforme a lo pactado.

Tercero. Itinera rio del procedimiento

• I p ~~ Despacho.,0 dede
3.1. El veinte de mayo de dos mil quinte él representante de rlmer 1
la Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en Delitos de CorruP~ ~.

Funcionarios deJunín formuló requerimiento de acusación contraJos e t.-1la

d lit con
ro Camacho Galván como presun to autor de la comisión del e ~ .1ria,
l"

administración pública-colusión y otros a título de complicidad prun~ . de

, . uues
3•2• Superada la etapa intermedia y el juicio de primera instancia, el ~e~I Je
marzo de dos mil diecisiete el señor 1'uez del Juzgado Penal' Vntp"º Gtlt('°
.peiiadell'~.~
Concepci•ón de la Corte de Junín sentenció a José Severo• Calllª''' ¡
como autor del delito de colusión· en consecuencia, le impuso la 5 3ooS1111' · l
a .. d • , • d O u:e
de ,-
nos nvación de la libertad, lo inhabilitó por e! peno ' ··, •
*.;'" ,,,~ ,,..l
,..
-4¡, • .. ~, ,. ,_,t, ..
:4 "\
T
-
'
1
r ~ • 'l
- r
"o
a J, -,

- . ,).
,,~
, ' ,.........
" 1 ~JO

• ) _:_-390 ~
f., \.
~""' ... •"':
.. .,
 ~/ tJ 80 (ilctc n1H ,Jcoto ochc,Utt •oler.} el mn,,w de pago p,,r colY(tpto dt
4
é1' ración dvH, Contnt fo ,ucndouada dt,J~i6n, la defe11,a de Ca,~ht, G~IYáTJ
;e:;,pus" rec11r10 de 11pcfatl6n, el ,ual Jctcrmin6 que el treinta de uctubre de
;u, 111udic'1~iete lo§ ln1e¡iruntc# de la Sala de Apelador1c• y Liqu1¡fa<f,,ra de
fhurncoyo cmftícta Ja ded1Jí611 que "1t1ffrtnó la c(>ndcr1a ante~ d-e,<:ríta.
J.J, La ,cntcndsi de vísta fue <:U<:&tíonada vía re'-!urw de u1a~í6n y o,nudida a
nivel ,upcdor -ff, 815 a 817- P✓Jevado8 Jo~ autt>t a la ütrte Suprema, no,
avocamm, al wn(1c:ímíento de eJta causa lo& &eftort! jueat que tmítím<Jt el
auto dt caHfkadón eJ tdj de abrH de do~ miJ díedocho, en el que dedaramot
bien (<Jnctdido él rtcur8o antes formulado por la causa prevj1ta tn e1 hKíw 4
dél articulo 429 del Nuevo Código l'routal l'cnal (en adelante nuevo CPP),
lA, Cumplíendo con Jo ettipulado en d indso 1del artículo cuatrodento~ 43 J2dtl
Código Pro~10J Pena), mediante decreto del pa8ado trece de mayo, tsta Sala
Supr4!ma fij6 focha para fa vista de la c:ausa para el míérco1c~ doce de junio, en
la cual fotervíno ú.nkamtnt~ ~, abogado del ahora sentenciado, Culminada e,ta,
de lnm~iato, ~e produjo la delíbcradón de la c:ausa en sesjó.n prrvada, en la que
~e produjo el debate, en virtud del ,ual, tras la votad6n respectiva y al obtener
~I número de votos ne(e~arios, corresponde pronunciar la presente ,entencia
dt casad6n, cuya lectura sé dará en audícnda públíc,1, en la focha.

FUNf>[Link]!NTOS DE DERECHO
,,,¡
•mero, Re•pecto aJa naturaleza jurídjca del delito de colusión
11 1
'• t• sentencia& cmítidaH tanto en primera como er1 segunda ín~tancia dan cuenta
~,e que la in1putacU,n contra (;omacho GaJván fue por Ja corniilón deJ delito
uc ,olusit n •
' , prcVJffto en el artículo 384 del Código l'enaJ, corre~pondientc a la
1~1' rtúfticro 267 f . CH el s,gu1cntc:
, .
3, cuyo texto
Art/,uJo 3~4 ,
111~¡, ~ Hf ••
0
Ll fu,1,lunorio o scrvldor pábJko que, en loi contrato,, suml ..
\('t,1~1 ... ~t 'hi<:Jonc,, Conc..ur,m de pr~dos, 1ubatUJJ u cuulquitr otra 011cración
'""Ccnl 11 <fue ,ntrrvcnga
111 ,~~t•d
1
1
por raz-011 de su cargo ocvmliióll rspcdm., dttr11uw
.L

IOltre,,-~,' '' cw idad u orwioi,mo del Bstodo, 5egu ,, ley, (on«:ertándo,c con Jo,
tun Jic,• 11"º~t,do~ c«mvcn
• ¡os, nJU8tC~, Hquldodottes o 4umlnl,trc;>~ scrd rtJ>rtm
• ldo
1
1,2, 'p, vutivo de Hbcrts.d no mermr de trc$ ni muyur de ((lliflct anos.
141 l11t,,
( .. rprctocJ(J 11 .,
,<,,11,,0,-,,,¡1. ' lfcl tl14!ttclonndo t1po penal del,c cfoctuursc cunfornlc u Ja
~ " •ni Je I N
h tf tf ,~lJf( . ni, udone, UuJdo1 contra la Corrupción, tJUC en el indso 2de
3
e 00, i'Nfohlcc t,, ''l'uro 1a upUci1dó11 de 111 ptcscr1te conv(!nclón, a t1u.·nos
tt,,,,
111,,

111
t• Hk h,d,ihY;t Onu dl~posklt,11 en coutror1o, no sctó necesario ~,ue fo1 delitos
,,n !!II 1
'I

fí P'nut1ica11 dono o perJuklo r,at rhnou lo1 ul BstaJ,/,

 ----------- --· V(CTOH JlMMY ARHULÜ MARTfN~.z

1.3. A partir de lo expresado, vía control convencional

t, • "d , resultav'J'd
erm1no efraudar al Estado" no tiene una connot . ,- patª 1. oafírrn ar qu
. . ac1on
no es una ex1genc1a objetiva de punibilidad parad t . runonial· p CtJ
. . . . . . e errn1nar 1 ' or eU
d eI tipo la acred1tac1ón de un pequ1c10 material Oec , . ª Configur¡ ..º'
ononuco cont c1on
1.4. El bien jurídico protegido en el delito de colusión -tip ra el Estado
, . 1 . . d o pena] de Ínfr ., •
es urucamente e patr1mon10 el Estado, pues su cautela es undeb accion.... 0o
.
tico. El agente activo de la colusión tiene el deber de obra er entimellJá.
d f. . . r con pulcritud
e e 1c1enc1a los recursos del Estado en la adquisición de biene Ydotar
la confianza que implica administrar y disponer de dinero ú~;tesPondcra
., . b. d ., p co. Tal deL
tam b1en constituye o Jeto e protecc1on sustancial debido ucr
' ª que 1a col ••
se configura en determinado contexto administrativo de compras estatales. usion

1.5. En la elección del proveedor de bienes o servicios, el funcionario 1~ .

. . .. . , 1co tiene d
deber de optun1zar las adqu1s1c1ones. As1, deberá realizar un juicio ponderado
respecto del precio, la calidad y la garantía de cumplimiento de las cláusulas
contractuales ofrecidas por los postores que estime convenientes. Durante los
procesos de adquisición, el Estado debe tener una adecuada representaetón
-nadie compra bienes de mala calidad para perjudicarse o paga su dinero para
que le incumplan un contrato-; y es el quiebre doloso de dicho deber para rea-
lizar una adquisición defectuosa o para favorecer a un proveedor específico b
conducta que fundamenta el injusto de colusión.
1.6. En el delito de colusión no se protege el patrimonio del Estado en un se~ttdo
económico -menoscabo cuantitativo en términos contables-, sino la asigna·
1
ción de los recursos públicos de manera eficiente y funcional •
• • d d pennite ase·
de es1v1 ª .
. . . I
1.7. Como consecuencia de lo mencionado, el pr1nc1p10 . a acnv1dad que
verar que el tipo penal no es uno de resultado, sino uno de mer . 1 para
. . . nf buJ n un part1cu ar
se configura cuando el agente dehct1vo se co a a co
I Estado-.
efectuar una contratación estatal -sea a favor o contra e 0
) concurs
• • d l Estado. Yde e
1.8. Se descarta la protección exclusiva al patnmonio e co!OSJJD,
~
. • , , • a del delito •
necesario de un perjuicio para la conf1gurac1on tiptc . . el .Estado.~1n
por cuanto el pacto colusorio podría importar un be?~f¡cio Pª~abulacióP~d
· · · 1· ' ·ust1f1Carlaco ~ d contrata
cion
embargo la obtención de d1cha gracia 1mp 1cana J d nuna a ote
,
funcionario público con un privado para concederle et:r f cer )ibrer11e
. . . . d > dnan o re
en desn1edro de ]a optu111zac1ón de calada que Pº

c,tt1tli'~
. r comisión ~~., J_l)ftlª
0
l <iU1MARAY Mo1u. brick y JuHu Roo1dcut.t \'\.,QUhZ, "ColuSiónPo El Vt1tt~, ·"
• · 1e~•, en . RtvtstJ
. /us
<· I <:4'~o de los ukaJdc~ y los presidente) regloO,\
• , 1 1.. • 1 /JkCgEEh>.
Jio~1ttbre dd 2015 Hc<:upctmlo de <http\:' P1t. v J
 SELECCIÓN Dr. JURISPRUDFNCIAS

do la proposición de potenciales
otras personas naturales o jurídicas -lim itan
mejores ofer tas- .
válido afirmar que el término
Entonces, conforme a lo antes descrito, resulta
equivalente
19
•• isto en el tipo cuyo texto legal se imputa no es
defraudación prev
al perjuicio económico material.
ión
Segundo. Análisis respecto a la falta de motivac
ación antes
.1. En el caso juzg ado la Sala Superior, consonante con la determin
2 es de resultado, sino de mera
realizada, afirmó que el tipo penal de colusión no
certación -fundamento 4.18.
actividad, esto es, se configura con la simple con
forme a la materia concedida
de la sentencia de vist a-. Tal ratificación, con
ación asumida en sede ordi-
para el recurso de casación, no varía la determin
la Sala Superior es coherente
naria, y la fundamentación antes empleada por
ite descartar las exigencias de
con la declarada naturaleza. Ella también perm
falta de absolución de agravios en segunda
instancia. Por tanto, esta causa no
y la causa de su convicción por
se configura. La Sala Superior expresó su juicio
.
los que ratificó la condena de primera instancia
2.2. Resulta necesario precisar que los hech
os que fueron materia de juzgamiento
Camacho Galván, quien apro-
muestran un proceder indebido de José Severo
Mantaro S. A. dispuso que
vechando su condición de gerente zonal de la EPS
ión de empalmes a las redes
personal de dicha entidad labore en la realizac
nto red de agua potable del
existentes de agua potable de la obra "Mejoramie
, y por tales labores cobró por
anexo de Alayo del barrio Atasahua- Concepción"
1~mano de obra que efectuaron los empleados de la EPS Mantaro S. A. com
o
51 terceros la hubieran realizado. No hay un nexo causal de efic
iencia entre el

dinero empleado y el trabajo realizado.

23
• • Ante la evidente conducta colusoria para
efectuar contratos, la conformidad y el
la realización de una pericia a
pago de los servicios no prestados, no es necesaria
vez que ello resulta evidente y
efectos de determinar el perjuicio del Estado, toda
rnuestra el desmedro de funciones en la real ización del acto colusorio. Por estas1
.. . . . .
razones responde ratif icar la sentencia recu rnd a e imp one r al acc1 onante e
'cor • • o, con fonne
'ex1t
Pago de
.
las eos tas procesales por interposición del recurso su1
1
o estipula 1• . o 2 del artículo 504 de) Código Procesal Penal.
e incis

P0 DECISIÓN
testos fUnd la Corte
S Pennanente de
• Upre1na d amentos, los jueces integrantes de Ja Sala Penal
eJusticia de la Repu, bl'1ca:

-3 93 -
., e: néttS a a _ ._
 ¡,-::ws:1 n1,e 4<:re:cc; ¡¡:;-;,r,q,,$i,"'1: a< mmetrt~ vt<:U)kJIMMY A9lijfJUJ MAklftll il..

l. Dl~CLARARON INFUNDADO. el recurso ,dt caiacíón por vuJ nerat,4n

garantía de motivación, promovido por Jose Severo Catnachó GaJvá 11 • {;.
la &en ten da emí t ida eJ treinta de octubre de dos mil díecísiet.e por l0t; CtJntra
jucc:es que integraron la Sala Penal de Apelaciones y Liquidadora de ff kAq,t!
que confirmó la sentencia de primera instancia que lo declaró como au':"°"º·
comiHíón deJ dcHto contra Ja administració• n pública ""rJ·u· ,de~
•colusión1 en r~
• J(1oc1t1
Estado-EPS Ma11taro S.A.; en consecuencia, le impuso la pena desíetcañ
privación de Jibertad e inhabiJítacíón p~r el periodo de tresaftos; con ¡0 ~
que aJ respecto contiene. En consecuencia1 NO CASARON la sentencia dtvuea
antes meucionada.
11. [Link] aJ encausado recurrente al pago de costas por Ja dese,tímadón
del recurso de casación.
JIJ. DISPUSIERON que l'a presente sentencia casatoria se lea en audiencia pób~
y, acto seguid@, se notifique a todas las partes apersonadas en esta sede Suprema,
y lié pubHque en Ja página web del Poder JudiciaJ.
JV. MANDAR(>N que cumplidos estos trámües se devuelva eJ proceso al órgano
jurisdiccional de orígen y s-e archive el cuaderníJJo de casación en esta Suprema
Córte. Intervino el señor juez ~uprcmo Casta1ieda E~pínoza por licencia del
señor juez supremo Fígueroa Navarro.
s.s.
SAN MAlfffN CAsrrRo I l'J<fNCJPh 'I RUJJtJf <1 / ( AS1',\NhDA 1:.Sf>flN07.A .1 ~ , .
ROS VARGAS/ CJIÁVhZ Ml~LLA