la Justicia en el
Pensamiento de Hans
Kelsen
ALUMNO:
ANTONIO ALEXANDRE DOS
SANTOS GUILLEN
DOCENTE:
GERMAN RUDDY SANCHEZ
CORONADO
Pensamiento de
Hans Kelsen
"¿Qué es la justicia?"
La pregunta "¿Qué es la justicia?" es considerada una cuestión sempiterna de la humanidad que ha
generado gran pasión y derramado mucha sangre y lágrimas, pero que todavía carece de una respuesta
definitiva. Tal vez esto se deba a que es una de esas preguntas para las que no se puede hallar una
respuesta absoluta, solo se puede intentar formularla mejor.
LA JUSTICIA ABSOLUTA: UNA BÚSQUEDA IRRACIONAL
La justicia es vista primero como una característica del orden social y luego como una
virtud individual, donde un hombre es justo si su actuar concuerda con un orden
considerado justo.
Inicialmente, se identifica la justicia con la felicidad social, la felicidad que el orden social
garantiza. Sin embargo, si se entiende la felicidad en su sentido original (lo que cada uno
considera tal), no puede existir un orden justo que garantice la felicidad para todos debido
a los conflictos de intereses (ej. amor, selección de personal). La naturaleza misma no es
justa, con personas naciendo con distintas condiciones.
Incluso la definición de "la mayor felicidad posible para el mayor número posible" (Jeremías
Bentham) es inaceptable si la felicidad se entiende subjetivamente, ya que las ideas de
felicidad varían entre individuos. Para que la felicidad sea una categoría social, debe
entenderse como la satisfacción de ciertas necesidades reconocidas por la autoridad
social.
Los conflictos de valores son el verdadero problema de la justicia. Cuando dos valores se
contraponen y solo uno puede realizarse, la decisión sobre cuál es más importante no
puede resolverse mediante el conocimiento racional. La respuesta es un juicio determinado
por factores emocionales, que es altamente subjetivo y relativo. Esto significa que es
válido solo para el sujeto que formula el juicio.
La razón humana solo puede concebir valores relativos y no puede formular una norma de
conducta justa con validez absoluta que excluya la posibilidad de un juicio opuesto. La
justicia absoluta es una perfección suprema irracional.
CRÍTICAS A LAS TEORÍAS SOBRE LA JUSTICIA:
Platón: Aunque central en su filosofía, su "teoría de las ideas" y la búsqueda de la idea
del "bien absoluto" (que conlleva la justicia) no llegan a una definición racional definitiva.
La justicia es un secreto que Dios confía a pocos elegidos, incomprensible y no
transmisible. Platón incluso justifica que el Estado difunda "mentiras necesarias" si estas
garantizan la obediencia a la ley y la creencia de que el justo es feliz.
Jesús de Nazaret: Proclamó una nueva justicia basada en el amor, que va más allá de la
realidad social y la naturaleza humana (amar al enemigo). Este amor de Dios es un
misterio incomprensible para la razón humana limitada.
FÓRMULAS POPULARES (RACIONALISTAS O PSEUDO-RACIONALISTAS):
"Dar a cada cual lo suyo": Es una fórmula vacía que no responde a la pregunta
fundamental de qué es "lo suyo", y puede justificar cualquier orden social (capitalista,
socialista, democrático, aristocrático).
"Bien por bien, mal por mal" (principio de represalia): Carece de sentido si no se define
previamente qué es "lo bueno" y "lo malo", conceptos que varían cultural y
temporalmente. También puede justificar cualquier orden jurídico positivo.
Principio de igualdad: El supuesto de que todos los hombres son iguales por naturaleza
es falso. No especifica qué desigualdades deben ser ignoradas y cuáles no para otorgar
derechos e imponer deberes. Es demasiado carente de contenido para determinar la
estructura esencial de un orden jurídico. La "igualdad ante la ley" solo significa que la ley
debe aplicarse según su propio sentido, sin importar si es justa o injusta; es un principio
de legalidad.
Principio comunista de justicia ("de cada uno según sus capacidades, a cada uno según
sus necesidades"): Presupone que una autoridad social determinará las capacidades y
necesidades, lo que lo convierte en una utopía ilusoria y determinada por el orden social
existente, no un valor absoluto.
"Regla de oro" ("no hagas a los demás lo que no quieras que te hagan a ti"): Si se
interpreta subjetivamente, conduce a consecuencias absurdas (ej. no castigar
delincuentes, permitir mentir) y aboliría toda moral y derecho. Si se interpreta
objetivamente, presupone un orden objetivo moral y legal que debe definir la justicia.
Imperativo Categórico de Kant ("obra de acuerdo con aquella máxima que tú desearías se
convirtiera en ley general"): Es una fórmula vacía de la cual no se puede deducir nada. Puede
servir para justificar cualquier orden social o disposición general.
Doctrina del "término medio" de Aristóteles: Busca la virtud como el punto medio entre dos
vicios. Sin embargo, presupone que ya se sabe qué es vicio y qué es virtud, derivando de la
moral tradicional y el orden social existente. Es una fórmula tautológica que justifica y
conserva el orden social existente.
Teorías del Derecho Natural: Afirman la existencia de una regulación justa derivada de la
Naturaleza (divina o humana). La postura metafísico-religiosa no es científica, y la racionalista
es insostenible porque de los hechos (lo que es) no se puede deducir lo que debe ser.
Diferentes partidarios dedujeron principios contradictorios de la misma Naturaleza (ej.
autocracia vs. democracia, propiedad privada vs. comunismo), demostrando que con este
método sofístico "se puede demostrar todo o nada".
La Justicia Relativa: Tolerancia, Democracia y Paz
Dado que el conocimiento racional solo permite valores relativos, la filosofía relativista de
la justicia tiene una moral. Su principio ético fundamental es la tolerancia.
La tolerancia implica la buena voluntad para comprender las concepciones religiosas o
políticas de los demás, incluso si no se comparten, y no impedir su exteriorización
pacífica. No implica tolerancia absoluta, sino una enmarcada en un orden positivo que
garantice la paz.
La democracia es una forma de gobierno justa en tanto significa libertad y libertad significa
tolerancia. La democracia se diferencia de la autocracia por su capacidad de mantener la
tolerancia ante ataques antidemocráticos, siempre que no repriman la expresión pacífica
de esas ideas. Tiene el derecho de reprimir la violencia, pero debe ser capaz de afrontar
el riesgo de la libertad de expresión.
La democracia es la forma de gobierno más favorable para la ciencia, ya que la ciencia
solo puede desarrollarse cuando es libre y hay una total libertad en el juego de
argumentos y objeciones. La tolerancia es el alma de la ciencia.
El autor concluye que no puede decir qué es la justicia absoluta, el "hermoso sueño de la
humanidad", pero se conforma con la justicia relativa: para él, la justicia es aquella bajo
cuya protección puede florecer la ciencia, la verdad y la sinceridad. Es la justicia de la
libertad, la justicia de la paz, la justicia de la democracia, la justicia de la tolerancia
IDEAS
principales ,
01. La visión normativista del derecho:
Hans Kelsen ve el derecho como un conjunto de normas o
reglas que las personas deben seguir en una sociedad. Según
él, el derecho no se trata de lo que es moralmente bueno o
malo, ni de lo que las personas piensan que debería ser justo,
sino de lo que está escrito y establecido por una autoridad.
Las normas son objetivas, lo que significa que no dependen
de la opinión de cada persona. Si una norma está en una
ley, se debe seguir, sin importar si te parece
justo o no.
Hans Kelsen tiene un enfoque normativista quiere decir que
el derecho es un conjunto de reglas que se imponen, y no
depende de valores como la moral o la ética personal.
Es importante resaltar que su teoría, Kelsen describe que el
derecho tiene una estructura jerárquica, con una norma
fundamental, que es la base de todas las demás normas.
Esta norma fundamental como fundamento de todo el
sistema normativo
2. Relación entre justicia y moral:
La justicia y la moral no son conceptos
equivalentes
Para Kelsen la justicia es un concepto normativo
que se ajusta a las reglas del sistema jurídico,
mientras que la moral es un conjunto de
principios subjetivos que varían según la cultura
o la persona.
[Link] como un valor subjetivo:
Hans Kelsen a mi parecer dio a entender que lo que una persona
considera justo puede no serlo para otra, e eso hace referencia como
la justicia es subjetiva. No hay una única manera de ver lo que es
justo o injusto; depende de las normas que cada sociedad tiene.
Esto quiere decir que las percepciones de lo justo o injusto pueden
variar de una persona a otra, dependiendo de sus valores, creencias
y experiencias
[Link] entre derecho positivo y derecho natural
El derecho positivo es el conjunto de normas que han sido creadas y
aplicadas por una autoridad competente, es decir, las leyes que rigen en
una sociedad en un momento determinado.
El derecho natural se refiere a un conjunto de principios que, según
algunas tradiciones filosóficas, derivan de la naturaleza humana.
Kelsen rechaza la idea del derecho natural, argumentando que no hay una
base objetiva o universal para determinar qué es el derecho, y que solo
existen normas positivas creadas por las instituciones humanas.
[Link] en la noción de justicia:
Lo que Kelsen quiere decir es que lo que se considera justo
o injusto depende de la sociedad. No existe una sola idea
de "justicia" que se pueda aplicar en todas partes, porque
cada cultura y cada sistema jurídico tiene sus propias
reglas y su propia forma de ver lo que es justo. La justicia
es relativa, es decir, depende de la sociedad y de las
normas que esa sociedad considere válidas. Lo que puede
ser justo en un lugar o tiempo, puede no serlo en otro.
