Comp. Lic. Erwin Roberto Chocooj Valdez.
USAC-CUNOR-DERECHO-HISTORIA JURIDICO SOCIAL
"Pluralismo Jurídico y Derechos Indígenas en Guatemala"
El pluralismo jurídico implica la aceptación de que varios órdenes jurídicos pueden convivir
en un mismo espacio y tiempo, negando la exclusividad estatal en la producción de normas
jurídicas. En estos últimos años, muchos analistas de la realidad jurídica latinoamericana
están utilizando en sus investigaciones empíricas y en sus teorizaciones, este argumento. En
países como Bolivia, México, Brasil o Perú el estado de situaciones en el cual determinados
pueblos originarios asumen sus propios sistemas de regulación ha hecho indagar a distintos
investigadores sobre la existencia de diversos órdenes jurídicos que se confrontan, suplen el
orden estatal, o coexisten con él, concibiendo a estas situaciones como sistemas jurídicos
paralelos.
En Guatemala, coexisten por lo menos dos sistemas jurídicos, el llamado derecho formal u
ordinario y el denominado sistema jurídico propio de los pueblos indígenas. Históricamente
los pueblos indígenas se han desarrollado por sus propios sistemas jurídico y político, pero
han sido invisibilizados, en virtud de la imposición cultural occidental, de esa cuenta los
pueblos indígenas han desarrollado una resistencia cultural, permitiendo con ello que
sobrevivan sus sistemas propios con una lógica y forma de ver el mundo. Dicho en otros
términos desde su propia visión filosófica y cosmogónica.
El pluralismo jurídico es la coexistencia dentro de un Estado de dos o más sistemas jurídicos.
En el mundo existen varios países en los cuales conviven distintos sistemas de justicia,
usualmente relacionados a las tradiciones de las poblaciones indígenas de esas naciones.
Bolivia, Nicaragua, México y Estados Unidos son algunos ejemplos de países en los que
funcionan distintos sistemas jurídicos, con mayor o menor nivel de éxito.
En Guatemala, las distintas comunidades indígenas se han organizado desde hace muchos
años para impartir justicia según sus costumbres y tradiciones. Este sistema ha existido en
paralelo al sistema de justicia nacional, que no ha logrado cobertura en todo el territorio.
Actualmente en Guatemala se discute una reforma al sistema de justicia impulsada por los
tres poderes del Estado y respaldada por la Comisión Internacional contra la Impunidad. En
este contexto, ha regresado a las mesas de discusión pública el debate sobre el pluralismo
jurídico en el país.
Dado que el pluralismo jurídico es un fenómeno existente y complejo es necesario abordar
las siguientes interrogantes: 1) Hasta qué punto pueden coexistir el derecho oficial y las otras
formas de derecho, 2) Cuál es la relación entre el derecho oficial y el derecho no oficial, 3)
Es beneficioso para el desarrollo y transformación del derecho la interacción de derecho
oficial y no oficial y por último 4) Qué mecanismos de coordinación puede utilizarse para
poder generar armonía entre ambos. Lo anterior permitirá trazar un panorama más claro sobre
la viabilidad de la coexistencia de derechos en un estado.9
Coexistencia y Coordinación entre derecho oficial y derecho no oficial Quienes abogan por
el pluralismo jurídico consideran que es más beneficioso para un estado reconocer la realidad
de multiplicidad de sistemas interactuando de forma paralela porque: 1) Es preferible en
términos de armonía social reconocer que el derecho no emana únicamente del estado, de lo
Comp. Lic. Erwin Roberto Chocooj Valdez. USAC-CUNOR-DERECHO-HISTORIA JURIDICO SOCIAL
contrario se genera separatismo y se induce a quienes se sienten excluidos a buscar la
autodeterminación; 2) Se fomenta que los tomadores de decisión no observen únicamente su
visión del mundo sino que tomen en cuenta otros valores y sistemas que pueden
complementar la decisión, esto produce decisiones más democráticas e inclusivas que a su
vez se convierten en decisiones más legítimas; 3) Al incorporar a la vida pública a otras
comunidades, éstas podrán sentirse parte de las decisiones, a pesar de que no estén
necesariamente de acuerdo con el resultado, es decir, genera inclusión sin que esto se
traduzca en la adopción del cien por ciento de sus reclamos populares. 10 El modelo de
democracia agonista de Chantal Mouffe explica desde la perspectiva política el problema del
pluralismo. La politóloga considera que es más constructivo considerar al enemigo como
adversario que intentar eliminarlo. Con el adversario puede que no sea posible ponerse de
acuerdo, pero por lo menos podemos coincidir en que tenemos un punto de vista distinto. El
no reconocer el derecho, los valores y costumbres de otros es un acto cargado de emoción y
es preferible luchar por imponer ideas a través de mecanismos democráticos que hacerlo de
otra manera. Esto nos permite entablar un diálogo en el que las reglas del juego son las
democráticas. 11 De esta manera, viendo al otro como adversario, se evitan conflictos
sociales violentos, guerras internas y otras expresiones fuera del marco republicano que
pueden dañar el tejido social.
La creación de instituciones que permitan el pluralismo jurídico es una realidad, compleja,
pero que es viable. Un caso paradigmático, por ser radical en el reconocimiento del
pluralismo, es el de Canadá, en este país la Constitución Política le permite a los parlamentos
locales emitir legislación que por un periodo de cinco años no puede ser atacada como
inconstitucional. “… la Carta de Derechos dice que el Parlamento puede aprobar una ley (con
mayoría absoluta), declarando expresamente que esa ley es válida no obstante los derechos
de la Carta (notwithstanding a right included in the charter. Section 33)…” 12 Esto propicia
el diálogo interorgánico y le permite a los actores políticos dialogar y llegar a consensos.
Otro ejemplo de pluralismo jurídico son las cortes híbridas o mixtas que se han constituido
en Sierra Leona, Kosovo y Cambodia para resolver casos post conflicto en el que se
involucran actores de religiones, etnias e ideologías distintas para resolver de forma conjunta.
A pesar de los avances en esta materia, persisten ciertas preocupaciones como por ejemplo
que al reconocer otros derechos, aparte del oficial, se empodere a grupos a cometer ilícitos o
actos contrarios a los derechos humanos. Sin embargo, reconocerlos e iniciar el diálogo
permitirá excluir del sistema, al cual se están integrando, aquellas normas que son
consideradas inhumanas en términos de derecho internacional de los derecho humanos. Ese
es el caso de los linchamientos, este acto no puede ser reconocido por Estado como una
práctica legal. De hecho, la mayoría de defensores del pluralismo, consideran que en estos
casos las Cortes deben de actuar con poder imperial y detener estas ilegalidades de
conformidad con el uso de la razón y el respeto de las distintas visiones del mundo, pero
manteniendo como principal límite el derecho internacional de los derechos humanos. 13
Otra de las grandes preocupaciones en la aplicación del pluralismo jurídico se da cuando
dentro de la misma comunidad haya personas que estén en contra de las normas internas y
prefieran utilizar el derecho oficial. En estos casos, la doctrina explica que el dilema de fondo
Comp. Lic. Erwin Roberto Chocooj Valdez. USAC-CUNOR-DERECHO-HISTORIA JURIDICO SOCIAL
no es el contenido de la norma de derecho no oficial sino es un mero conflicto de leyes en
donde la legislación, al igual que se hace en el derecho internacional privado, establece los
límites. Un caso que explica este dilema es Santa Clara Pueblo la Corte Suprema de Justicia
de Estados Unidos tuvo que decidir si la Corte Federal podía conocer sobre un caso de
jurisdicción indígena, en el cual una mujer exigía que se aplicara un remedio federal pues la
norma indígena violaba el derecho de igualdad de género. La resolución no se enfoca en el
contenido de la norma per se, sino en la posibilidad o no que según la ley existía que las
cortes federales conocieran el caso. Es decir es un tema de conflicto de leyes en el espacio.
Así como en algunos casos lo que está en duda es la posibilidad de aplicación de la norma en
el espacio, en otros casos lo que se cuestiona es el contenido de la norma. En los sistemas no
oficiales se suele creer que existe mayor grado de discrecionalidad pues estas muchas veces
no son resultado de normas escritas ni tampoco de un sistema de precedentes tal y como lo
conocemos en occidente. En estos casos, es necesario indagar si el contenido de la norma es
tal y como se aplicó o bien si la autoridad se excedió al interpretar la norma. Al igual que
cuando hay ambigüedad en la ley, se hace uso de medios de interpretación distintos al
gramatical, en el derecho no oficial se debe de hacer uso de herramientas de interpretación
histórica, antropológica, testimonial y documental para lograr descubrir el verdadero
contenido de la misma. En la mayoría de países en los que el estado ha reconocido el
pluralismo jurídico es de suma importancia contar con legislación que establezca lo relativo
a conflicto de jurisdicciones. Así también la experiencia comparada demuestra que las
decisiones judiciales, especialmente de las cortes encargadas del control constitucional, son
de suma importancia para mantener el balance.
GRUPOS:
1. Que es el pluralismo jurídico
2. Será que si, en Guatemala coexistes dos modelos jurídicos
3. Al reconocer más derechos de los ya conocidos habitualmente, qué riesgo se
corre en materia legal
4. Explique el caso Canadá
5. Como grupo, consideran que el Pluralismo Jurídico es Guatemala, es un
avance o retroceso.
