Lacan, J. Punto 1 “El sentido de la letra” y Punto 2 “La letra en el inconsciente”.

En:
“La instancia de la letra en el inconsciente o la razón desde Freud”. En: Escritos 1.
Buenos Aires:
Siglo XXI, pp. 473-483 y 484-496.

Clase 6
La instancia de la letra en el Icc, o la razón desde Freud. Escritos 1
Una de las afirmaciones centrales que corresponden al retorno a Freud, a esta
primera etapa de la enseñanza de Lacan es que el Icc está estructurado como
un lenguaje. Esto quiere decir tres cosas:
Por un lado, que el psicoanálisis ya con Freud descubre en el Icc la
estructura del lenguaje. Interesa saber que cuando Freud tiene que dar un
curso de introducción al psicoanálisis (conferencias de introducción) los temas
que elige para empezar tienen que ver con los sueños, los chistes y los actos
fallidos Quiere decir que cuando Freud tiene que introducir a una audiencia de
no psicoanalistas a uno de los conceptos fundamentales del psicoanálisis, el
Icc, no lo hace hablando del Complejo de Edipo, de la sexualidad infantil, del
mecanismo de represión sino que empieza hablando de fenómenos de palabra,
con cuestiones que tiene que ver con accidentes en el lenguaje.
Freud descubre que el chiste es modelo de toda formación del Icc,
quiere decir que a partir de los mismos mecanismos por lo cual se estructura
un chiste (condensación y desplazamiento) son los mismos que determinan el
funcionamiento del Icc.
Tanto en la formación de síntoma como en el chiste, podríamos decir
desde lo que nos causa dolor hasta lo que nos causa risa, los mecanismos son
los mismos (la condensación y el desplazamiento). Esto quiere decir que según
Freud había una relación entre lenguaje y el Icc.
Lo que propuso con su método de Asociación Libre: es decirle al
paciente “usted hable de lo que pase por su mente, que si habla es imposible
que el Icc no aparezca”. Podemos afirmar con Lacan que el lenguaje es
condición del Icc. Freud ve a partir de los trabajos de Charcot que se podía
operar sobre el síntoma a través de la palabra, que con ella se podía tanto
crear como suprimir síntomas, por eso entonces una de las propuestas de
Lacan en el retorno a Freud, es el retorno a las funciones de la palabra, algo
que los psicoanalistas posfreudianos habían descuidado, siendo que el Icc es
fundamentalmente una práctica de la palabra.
Lacan demuestra esta afirmación; ¿quiere decir que el Icc está
estructurado como un lenguaje? Los mecanismos que nos permiten hablar son
los mismos que determinan el funcionamiento del Icc.
En este texto Lacan pone fin a toda concepción del Icc como sede de los
instintos, como el lugar donde está todo lo primitivo, lo irracional, lo diabólico o
todo lo oculto, sino que es un sistema sometido a una legalidad, que no es
cualquier cosa el Icc, no es una anarquía de pulsiones, sino que es un sistema
regulado por leyes y mecanismos propios. El Icc está sometido a una legalidad
que es la misma que la del lenguaje.

Página 462:
“…E incluso, ¿Cómo un psicoanalista de hoy no se sentiría llegado a eso, a
tocar la palabra, cuando su experiencia recibe de ella su instrumento, su
marco, su material y hasta el ruido de fondo de sus incertidumbres? ...”
Primero es lo que dijo Freud, su instrumento: las palabras son el
instrumento esencial del tratamiento, su marco: está determinado por la
palabra, por esto que llamamos el contrato que se hace inicialmente con el
paciente y que se establece con palabras, su material: es la palabra, acá no
hay ordenes hipnóticas, ni medicación, ni tarea para el hogar, nada de eso,
solamente es la palabra.
Cuando como analistas tenemos una incertidumbre respecto de algo que
en el análisis con nuestros pacientes no funciona y que llevamos a la
supervisión, cuando decimos: ¿qué cosa no estoy escuchando que el análisis
de este paciente está estancado? ¿Que se me pudo haber pasado que
interrumpió el tratamiento, que no escuche? El ruido de fondo de nuestras
incertidumbres, aquello que llevamos a supervisión tienen también que ver con
algo que no escuchamos y que no dijimos, es decir también con la palabra. Si
el Icc está en el discurso, si insiste, es para ser escuchado, por lo tanto, si el
Icc insiste es necesario que se lo escuche, como dice Lacan el Icc habla, y si
habla, es que depende del lenguaje.
¿Qué quiere decir la razón desde Freud?
Se refiere a la ruptura epistemológica que produce Freud con el descubrimiento
del Icc, en lo que se conocía como la razón como una de las funciones
principales de la conciencia. Al hablar Freud de un sujeto descentrado, un
sujeto que no maneja lo que dice, una conciencia que no puede registrar todo
lo que pasa en el psiquismo ya está diciendo que la conciencia con sus
funciones (razón-voluntad) no alcanzan para explicar todo lo que pasa en la
vida psíquica. La razón cartesiana es puesta en cuestión por Freud ya que
habla de la existencia de pensamientos Icc, lo cual quiere decir que somos
“pensados” más allá de nuestra razón. Cuestiona así el estatuto que tenía la
razón antes de la aparición del psicoanálisis: El yo no es más el centro del
psiquismo.
“Soy donde no pienso, pienso donde no soy”. Esto es lo que quiere decir
Freud cuando habla de la existencia de pensamientos Icc. Si algo nos dice el
neurótico obsesivo es que es pensado, el no maneja sus pensamientos, si
manejara sus pensamientos no estaría atormentado por las ideas obsesivas,
pero ahí hay algo que escapa a su razón, su razonamiento.
 Por ejemplo: si el padre había muerto hace 9 años y el seguía teniendo
miedo de que le suceda algo malo, ¿de qué razón estamos hablando ahí?
Obviamente no dé la razón de la conciencia.
I. El sentido de la letra
Lacan cuestiona la idea de que el Icc sea la sede de los instintos, no es un
depósito, no es un reservorio, no es algo oscuro, sino que es algo que
podemos develar a través de la escucha. Entonces aquí le da un estatuto
primordial al discurso y dentro del discurso a lo que llama la Letra.
Página 463. Definición de Letra.
“…Designamos como letra ese soporte material que el discurso concreto toma
del lenguaje…”
La letra es ese soporte material que el discurso concreto toma del lenguaje, o
sea la materialidad del lenguaje, es decir, lo que lacan va a llamar siguiendo a
Saussure, la base material del lenguaje. La letra que insiste en el Icc tiene que
ver con esto, con la materialidad del lenguaje, con los elementos que
conforman el lenguaje, con el soporte material que es lenguaje, justamente la
letra. Esto quiere decir que el Icc tiene una base material formada por lo que
Lacan llama los SIGNIFICANTES.
El lenguaje preexiste al sujeto, el lenguaje preexiste a la entrada del sujeto en
el mundo. Cuando nosotros llegamos a este mundo nos encontramos con el
lenguaje, nos hacen encontrar con el lenguaje, nos introducen en él, nos dan
un baño de lenguaje y estos mecanismos básicos que estructuran el lenguaje y
que Lacan homologa a la condensación y el desplazamiento Freudiano son la
combinación y la sustitución de palabras. Por ahora se van a llamar,
palabras o significantes es lo mismo. Sabemos que estos se pueden tanto
combinar en una cadena, lo cual nos permite decir una frase, por ejemplo “la
computadora esta encendida” y nos permiten también sustituir palabras por
otras. Si alguien me pregunta ¿Qué es una computadora? Entonces tendré que
buscar palabras que de alguna manera sustituyan en esa explicación lo que es
una computadora, tengo que recurrir a hacer una selección, tengo que elegir
una serie de palabras para describirla ante quien me pregunto.
Hablar implica tanto combinar como sustituir fonemas, unidades mínimas del
lenguaje. Por ejemplo, cuando hablamos del juego del Fort-Da, ahí tenemos 2
fonemas (o y a) que es lo que dijo el chico (2 significantes). Entonces la
condensación y desplazamiento, para Lacan, van a ser homólogos a dos
tropos, 2 figuras lingüísticas: la metáfora y la metonimia. La condensación
será equivalente a la metáfora y el desplazamiento a la metonimia.
Lacan pone el ejemplo de las afasias: perdida de la capacidad, tanto de
comprender como manejar el lenguaje, y que son de origen orgánico
(neurológico) se pueden dar por un ACV, lesión cerebral dentro de las más
comunes. La capacidad del habla se deteriora siguiendo la forma que está
organizado el lenguaje, entonces el sujeto va a tener alterada la capacidad de
combinación o de selección de palabras y así son los 2 tipos de afasia.
- Tenemos las afasias que afectan a la sustitución (producen
incapacidad para sustituir palabras) por lo tanto, el sujeto no puede
armar conceptos, mantiene conexiones sintagmáticas, pero no puede
definir. Puede decir, por ejemplo, la computadora esta encendida pero
no puede decir lo que es, esa es la afasia de Wernicke (relacionada con
la sustitución), pero mantiene la cadena sintagmática, puede armar
frases, pero no un concepto. (afasia de comprensión)
- La otra afasia que es la de Broca, afecta a la combinación donde el
sujeto no puede armar frases, combinar elementos, entonces habla tipo
telegrama, no puede hilar el discurso, y ahí está afectada la capacidad
de combinar palabras.
Las afasias; demuestran que los significantes tienen 2 maneras de relacionarse
o se combinan por contigüidad, por metonimia (armamos una cadena) o se
sustituyen.
El significante: es la unidad fónica constitutiva del orden simbólico, el
elemento material del discurso, la imagen acústica, no solo la palabra, porque
puede no hablarse, pero puede pensarse, entonces ahí tenemos que el
significante no necesariamente es audible o manifestarse en el hablar, sino que
también puede pensarse, por eso decimos “la imagen acústica”. Puede ser una
palabra: “árbol”, una frase, puede ser el contenido manifiesto de un sueño que
nos trae el paciente, etc. Lo importante es que el significante es una palabra
despojada de significación, despojada de su sentido, reducida a un fonema.
Por eso Lacan dice el significante como tal no significa nada, no remite por sí
mismo unívocamente a una determinada significación a un determinado
sentido; alguien dice la palabra “banco” y yo analista escucho banco, ese es el
soporte material, puede ser un banco donde fue a retirar el sueldo, puede ser el
banco de la plaza o puede ser el lunfardo “yo te banco”, la modificación que le
hace Lacan al signo lingüístico de Saussure; es que para lacan el significado
no está soldado, cerrado, al significante.
La relación entre el significado y el significante es a develar, el sentido lo
vamos a tener mediante la combinación entre significantes. Por eso cuando
Freud le pregunta a la bella carnicera “todavía no me dijo nada de salmón” que
se le ocurre con esa palabra, ahí Freud no piensa que el salmón es un pescado
muy rico, sino que piensa en salmón.
¿Cuál es su significado? Será el que las asociaciones de la paciente
determinen, donde sus asociaciones lo llevan a que el salmón es el plato
favorito de la amiga, entonces, es el significante del deseo de la amiga, a esto
Lacan dice que hay que volver. Porque ningún significante se significa así
mismo, se necesitan al menos 2 para llegar al sentido.
La relación se va a obtener a partir de relación ese significante con otros,
articulándolo en una cadena. Para Saussure el significado es el concepto,
Lacan prefiere hablar del sentido, y solo vamos a arribar a ese sentido a partir
de la cadena de significante, a partir de la articulación de ese significante con
otro u otros.
Definición de Significante (Lacan): el significante es lo que representa al
sujeto para otro significante, a diferencia del signo (lingüístico) de la teoría de la
comunicación que es lo que representa “algo” para alguien, el semáforo es un
signo “veo el semáforo en rojo, y significa que hay que parar”, pero en el
significante no hay un sentido fijo, entonces, es lo que representa al sujeto
para otro significante, que es lo mismo que decir, lo que representa al sujeto
para los demás significantes.
Retomando el ejemplo: Si un paciente dice: banco (S1), y le pregunto que se le
ocurre con banco; y dice de sangre, entonces banco, es lo que representa a
ese sujeto para otro significante que es de plaza (banco).
El hecho de decir: banco, no representa a nadie, cuando dice “de plaza” ahí
queda representado ese paciente. Porque el (S2) significante de plaza le da
sentido al S1, retroactivamente. Para otro sujeto, puede decir; banco “donde
me lleno de deudas” hay otro sentido diferente.
El sujeto va a aparecer entre: S1---$---S2. Ahí tenemos al sujeto entre dos
significantes, entonces un significante es lo que representa al sujeto para otro
significante. El sujeto solo se sostiene divido entre un S1 y un S2. ¿Qué quiere
decir esto? Que no hay un significante que lo represente al sujeto de 1 sola
vez, de una manera acabada, en forma acabada y segura. Por eso tengo que
pedir asociaciones.