[1]
EXP. : 04381-2023-8-1826-JR-PE-24
ESP. : LEANDRO HUAYTAN, CESAR M.
ESCRITO : 01
SUMILLA : SOLICITO RECUSACIÓN DE JUEZ
SUPERIOR POR CAUSAL LEGAL.
SEÑORES JUECES DE LA QUINTA SALA PENAL DE APELACIONES – SEDE
CENTRAL “IQUITOS”
JOSE ARTURO MATOS MONCADA, abogado
defensor de JESÚS HUGO FUENTES SCHREIBER,
identificado con DNI Nro. 08533829, con
domicilio procesal en Calle Germán Shereiber 227,
Of. 301, distrito de San Isidro, me presento ante su
despacho con el debido respeto para exponer lo
siguiente. –
I. PETITORIO
Que, al amparo de los artículos 53 y 54 del Código Procesal Penal,
interpongo RECURSO DE RECUSACIÓN contra el señor Juez Superior
JULIÁN GENARO JERI CISNEROS, por encontrarse comprendido en causal
legal que afecta su imparcialidad objetiva y subjetiva, conforme se
desarrollará a continuación.
II. FUNDAMENTOS DE HECHO
PRIMERO: Mediante Resolución N.º 2, notificada con fecha 23 de julio
de 2025, se tiene por recibido los autos y se consigna que el Juez Superior
Julián Genaro Jeri Cisneros se avoca al conocimiento de la presente
causa.
SEGUNDO: Sin embargo, el referido magistrado ya ha tenido un
pronunciamiento previo sobre la misma discusión jurídica vinculada
al presente proceso, específicamente en el expediente N.º 04381-2023-
2-1826-JR-PE-24, en el cuaderno de apelación sobre medida cautelar de
desalojo preventivo. Dicho pronunciamiento fue emitido por la Quinta
[2]
Sala Penal de Apelaciones, integrada —entre otros— por el propio Juez
Jeri Cisneros.
TERCERO: En dicha resolución de vista, la Sala no se limitó a corregir los
errores advertidos en la resolución apelada, sino que estableció
directrices y lineamientos literales y sustanciales que limitaron y
condicionaron indebidamente la función jurisdiccional del juzgado
de origen, el cual, lejos de emitir un nuevo pronunciamiento autónomo, se
limitó a seguir textualmente las directrices impuestas.
CUARTO: Frente a esta manifiesta irregularidad procesal, el suscrito
promovió denuncia penal por la presunta comisión de los delitos de
prevaricato y abuso de autoridad contra los jueces firmantes de dicha
resolución, entre ellos el magistrado JULIÁN GENARO JERI CISNEROS.
Dicha denuncia fue registrada bajo la carpeta fiscal N.º 502018301-
2024-733, y mediante Disposición Fiscal N.º 01, de fecha 24 de junio
de 2024, se resolvió no formalizar ni continuar con la investigación
preparatoria.
QUINTO: No obstante, dicha disposición acredita la existencia de un
conflicto previo entre el colegiado conformado por los jueces Marco
Antonio Gutiérrez Quintanilla, Julián Genaro Jeri Cisneros y Cecilia
Alva Rodríguez, contra el suscrito, Jesús Hugo Fuentes, lo que afecta
objetivamente la percepción de imparcialidad del referido magistrado y,
subjetivamente, genera un temor razonable sobre la posibilidad de un trato
jurisdiccional imparcial.
III. FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO: La imparcialidad del juzgador no es una garantía dirigida
exclusivamente a la parte procesal que alega su afectación, sino una
condición esencial para la existencia misma del debido proceso. En esa
línea, y conforme a los artículos 53 y 54 del Código Procesal Penal, la
presente recusación se sustenta expresamente en tres causales
concurrentes previstas en el artículo 53°, a saber:
[3]
[4]
Enemistad notoria con una de las partes – Literal b)
1. El Juez Superior Julián Genaro Jeri Cisneros integra el colegiado que
emitió un pronunciamiento sumamente cuestionado por esta parte,
dentro del expediente N.º 04381-2023-2-1826-JR-PE-24, cuaderno de
apelación por medida cautelar de desalojo preventivo. A raíz de dicho
pronunciamiento, el suscrito presentó denuncia penal por los
presuntos delitos de prevaricato y abuso de autoridad,
generándose un enfrentamiento directo y público con el magistrado
recusado.
2. Si bien la mencionada denuncia fue archivada mediante Disposición
Fiscal N.º 01, del 24 de junio de 2024, lo cierto es que acredita de
forma objetiva la existencia de un conflicto previo entre el
magistrado recusado y quien suscribe. Dicha circunstancia configura
una enemistad manifiesta y compromete gravemente la percepción
de imparcialidad del juzgador.
3. El artículo 53.1.b) del CPP prescribe como causal de inhibición y, por
tanto, de recusación:
“Cuando tenga amistad notoria, enemistad manifiesta o un
vínculo de compadrazgo con el imputado, la víctima o contra
sus representantes.”
4. La existencia de una denuncia penal en curso o archivada no puede
considerarse un hecho neutro. Por el contrario, es evidencia de una
relación conflictiva entre el magistrado y esta parte, suficiente
para generar un temor razonable de parcialidad, conforme a los
estándares establecidos por la Corte IDH (caso Herrera Ulloa vs. Costa
Rica, 2004).
Intervención previa en la misma causa – Literal d)
5. A pesar de que el presente expediente se tramita como proceso penal
independiente, la controversia jurídica de fondo —la validez y
ejecución de una medida cautelar de desalojo preventivo— ha
[5]
sido materia de pronunciamiento previo por parte del Juez Jeri
Cisneros, en su calidad de integrante del colegiado que resolvió la
apelación dentro del cuaderno antes citado.
6. En tal sentido, su participación en el nuevo conocimiento de la causa
compromete su imparcialidad objetiva, en tanto ya ha expresado
posición jurídica sobre la materia sustancial en debate, actuando
anteriormente como juez sobre el mismo conflicto jurídico que
ahora se plantea nuevamente.
7. El artículo 53.1.d) del CPP señala:
“Cuando hubieren intervenido anteriormente como juez o
fiscal en el proceso...”
8. Esta causal se actualiza no solo cuando existe identidad de expediente,
sino cuando el conflicto jurídico de fondo es sustancialmente el
mismo y el magistrado ha formado criterio vinculante o persuasivo.
Permitir su nueva intervención equivaldría a habilitar un
pronunciamiento con sesgo de ratificación de su propio criterio anterior.
Opinión previa sobre la causa o motivo grave
que afecte la imparcialidad – Literal e)
9. La resolución de la Quinta Sala, en la que intervino el juez recusado, no
se limitó a corregir errores procedimentales, sino que estableció
directrices sustantivas y detalladas que condicionaron de forma
indebida la discrecionalidad del juez de origen, orientando su
nueva decisión a través de una “hoja de ruta” impuesta.
10. Este accionar se subsume en el literal e) del artículo 53°, al
establecer como causal:
“Cuando hubieran aconsejado o manifestado su opinión sobre
la causa a alguna de las partes del proceso o exista
cualquier otra causa, fundada en motivos graves, que
afecte su imparcialidad.”
[6]
11. Resulta evidente que el juez Jeri Cisneros no solo ha manifestado
opinión previa sobre la causa, sino que ha orientado
abiertamente cómo debe resolverse, lo que vulnera los principios de
autonomía funcional y equidistancia procesal. Además, su participación
directa en una resolución criticada penalmente por esta parte
constituye una causa fundada en motivo grave que afecta la
apariencia de imparcialidad.
SEGUNDO: Asimismo, el artículo 54, numeral 1, establece que la
recusación será admitida siempre que esté debidamente fundamentada,
sustentada en las causales del artículo 53 y acompañada de elementos de
convicción, como ocurre en el presente caso.
TERCERO: Cabe mencionar que esta recusación es interpuesta dentro del
plazo legal, conforme lo exige el numeral 3 del artículo 54, al haberse
formulado antes de la vista de causa dentro del procedimiento recursal.
IV. ELEMENTOS DE CONVICCIÓN
Adjunto al presente escrito los siguientes documentos:
1-A. Copia de la Resolución de vista emitida por la Quinta Sala Penal de
Apelaciones en el expediente N.º 04381-2023-2-1826-JR-PE-24.
1-B. Copia simple de la Disposición Fiscal N.º 01, de fecha 24 de junio
de 2024, recaída en la carpeta fiscal N.º 502018301-2024-733.
1-C. Copia de la Resolución N.º 2 que acredita la participación del Juez
Jeri Cisneros en el presente proceso.
POR TANTO: A Ustedes, SOLICITO se declare
fundada la recusación formulada contra el Juez
Superior Julián Genaro Jeri Cisneros por afectar
su participación, la garantía de imparcialidad
judicial exigida por el debido proceso; en
consecuencia, se disponga su apartamiento del
[7]
conocimiento del presente proceso, designándose
al magistrado que corresponda por ley.
PRIMER OTROSI DIGO: Que, adjunto casilla electrónica SINOE Nro.
148044, para cualquier notificación del juzgado; asimismo, señalo correo
electrónico a dónde se deberán notificar las disposiciones que vuestro
despacho emane [Link]@[Link]; así como número de celular
de abogado 950143716, para comunicación más célere en caso se
requiera.
SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, autorizo al Sr. Vishnu Fernando Hara
Sotomayor Jauregui, con DNI Nro. 74070457, a realizar actos de
procuraduría para los fines que se requiera, solicitudes, impulsos,
entrevistas, etc.
Lima, 01 de agosto del 2025.
