Poder Judicial de la Nación

CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL- SALA I
Causa n° 18.644/2019, “DOMUM SRL c/ EDENOR SA s/ EXPROPIACIÓN –
SERVIDUMBRE ADMINISTRATIVA” – Juzgado nº 5

En Buenos Aires, a los 11 días del mes de febrero del año 2025
reunida en acuerdo la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en
lo Contencioso Administrativo Federal, para dictar sentencia en autos
“Domum SRL c/ Edenor SA s/ expropiación – servidumbre
administrativa”,

La Dra. Liliana María Heiland dijo:

I. Domum SRL demandó a Edenor SA por el cobro de la

indemnización por servidumbre de electroducto prevista en el art. 9º
de la ley 19.552 (modificado por el art. 83 de la ley 24.065 1), así como
por el reintegro de los costos que afirma incurridos por la
construcción de la respectiva obra civil. Con intereses y costas.
Todo ello, en atención al centro de transformación subterráneo
ubicado dentro del perímetro de su propiedad sita en la calle
Aristóbulo del Valle 489/493, Castelar, Provincia de Buenos Aires.

II. Por sentencia del 5/06/24, la instancia anterior rechazó la

falta de legitimación activa e hizo lugar a la demanda.
Consecuentemente, condenó a Edenor SA a indemnizar por la referida
servidumbre y a reintegrar los gastos derivados de la construcción de
la obra civil. Con intereses y costas a la demandada.
Para así decidir, en esencia y para lo que ahora importa, sostuvo
que:

1
“Art. 9º – El propietario del predio afectado por la servidumbre tendrá derecho a una
indemnización que se determinará teniendo en cuenta:
a) El valor de la tierra en condiciones óptimas en la zona donde se encuentre el inmueble
gravado;
b) La aplicación de un coeficiente de restricción que atienda al grado de las limitaciones
impuestas por la servidumbre, el que deberá ser establecido teniendo en cuenta la escala de valores
que fije la autoridad competente.
En ningún caso se abonará indemnización por lucro cesante”.

Fecha de firma: 11/02/2025

Firmado por: CLARA MARIA DO PICO, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: LILIANA MARIA HEILAND, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RODOLFO FACIO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HERNAN GERDING, SECRETARIO DE CAMARA

#33422796#432009410#20250211084803938
 (a) Corresponde rechazar la defensa de falta de legitimación
activa porque “del mero cotejo de la escritura… surge que la compra
del inmueble se realizó ‘con dinero y para la sociedad DOMMUM
S.R.L. en formación, quien oportunamente la acepta[í]a’. Luego, de la
actuación notarial… se desprende que ‘…la correcta denominación de
la sociedad es DOMUM S.R.L.’ y que ‘DOMUM S.R.L. ACEPTA la
referida compra”. Lo que resulta coincidente con los datos
consignados en el informe de dominio del Registro de la Propiedad
Inmueble (RPI), del que no surge que el inmueble hubiese sido
afectado a propiedad horizontal ni que se hubiese constituido un
consorcio de propietarios.
(b) No está controvertida la existencia de la cámara
transformadora nº 28.320. Tampoco, que el 13/08/21 se dictó la res.
ENRE 276/21 que aprobó la servidumbre en la parcela de la actora.
(c) Para el cálculo de la indemnización por la servidumbre,
debe estarse al informe del Tribunal de Tasación de la Nación (TTN)
y, por lo tanto, reconocer a la actora la suma de $1.734.000.
(d) Se admite el reintegro de gastos por la construcción de la
obra civil por no controvertirse la existencia de la cámara
transformadora, ni que Edenor SA la fiscalizó.
No resulta concluyente lo dictaminado por el perito ingeniero
en cuanto al monto. Ello es así porque es imposible determinar cómo
alcanzó el resultado que informa, máxime cuando “dicha
circunstancia fue objetada expresamente por la demandada”, y el
experto no aclaró por qué incluyó en su listado elementos que no se
corresponderían con la cámara en cuestión.
A resultas de lo cual, corresponde estar “al monto inferido por
el TTN… El que… no ha sido cuestionado por las partes”, quienes
tampoco “controvirtieron la metodología utilizada para su
determinación”. Por lo que se reconoce, en concepto de construcción
de la obra civil, la suma de $1.357.000.

Fecha de firma: 11/02/2025

Firmado por: CLARA MARIA DO PICO, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: LILIANA MARIA HEILAND, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RODOLFO FACIO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HERNAN GERDING, SECRETARIO DE CAMARA

#33422796#432009410#20250211084803938
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA I
Causa n° 18.644/2019, “DOMUM SRL c/ EDENOR SA s/ EXPROPIACIÓN –
SERVIDUMBRE ADMINISTRATIVA” – Juzgado nº 5

(e) Por los conductores eléctricos se reconoce la suma de

$586.800. Monto al que arribó el perito ingeniero en su informe
pericial, sin impugnación específica de las partes.
(f) Toda vez que las sumas de $1.734.000 (reconocida en
concepto de indemnización por servidumbre) y $1.357.000 (por
reintegro de gastos), fueron determinadas al tiempo de realizarse la
valuación por el TTN (17/05/21) y que la actora solicitó accesorios “a
partir de la fecha de la pericia”, se debe aplicar la tasa pasiva
promedio que publica el BCRA, desde esa fecha hasta su efectiva
cancelación.
Al monto de $586.800 (por conductores eléctricos) deberá
aplicársele la misma tasa desde el 14/12/22, fecha en que fue
determinado por el experto, hasta su pago.

III. Disconformes, Domum SRL y Edenor SA apelaron (v.

escritos electrónicos del 10/06/24).
(A) Domum SRL expresó agravios, que fueron contestados (v.
presentaciones digitales del 5/08/24 y 20/08/24).
Esgrimió las siguientes críticas:
(a) Respecto al reintegro por la obra civil, la sentencia soslayó
“de un plumazo todo el prolijo y especificado detalle confeccionado
por el Ing. Sergio Luis Alessi… e inclusive en desmedro de la misma
aclaración del TTN, en cuanto a su incompetencia en tasaciones de
obras civiles”.
No se lo valoró “en su real dimensión… menoscabándolo y
dándole preeminencia (injustificada) al dictamen del Tribunal de
Tasaciones de la Nación” conculcando el “criterio de profesionalidad
del experto”.

Fecha de firma: 11/02/2025

Firmado por: CLARA MARIA DO PICO, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: LILIANA MARIA HEILAND, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RODOLFO FACIO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HERNAN GERDING, SECRETARIO DE CAMARA

#33422796#432009410#20250211084803938
 (b) La sentencia hizo prevalecer que los intereses deben correr
desde la pericia (punto “II- Hechos”, de la demanda), en desmedro del
“Petitorio”, en donde los pidió desde la demanda.
Los accesorios deben correr desde que inició la demanda
(11/04/19) por ser la fecha en que se constituyó en mora a Edenor SA.
(B) A su turno, Edenor SA también expresó agravios, que
fueron replicados (v. escritos del 6/08/24 y 29/08/24,
respectivamente).
En esencia, sostuvo que:
(a) Domum SRL no está legitimada. En la demanda se reservó
el derecho de aportar el Reglamento de Administración del Consorcio
de Propietarios una vez inscripto.
Lo que es coincidente con el informe del RPI en virtud del cual
el 21/12/20 el inmueble se encontraba sometido al Régimen de
Propiedad Horizontal. El derecho a la indemnización corresponde al
consorcio y no a la actora, que fue la constructora.
(b) No corresponde el reintegro de erogaciones por la obra civil
porque Domum SRL no probó que los hubiese efectuado, ni los costos
en que manifestó haber incurrido.

IV. En tales condiciones, importa de entrada señalar que no se

discute aquí, la existencia de la cámara transformadora nº 28.320,
aprobada por la res. ENRE 276/21 (del 13/08/21). Tampoco su
ubicación en el inmueble sito en la calle Aristóbulo del Valle 489/493,
Castelar, Provincia de Buenos Aires, ni el monto del capital
indemnizatorio reconocido por la instancia anterior por la
servidumbre.
Por ser así, las cuestiones a examinar por esta Alzada se ciñen a
los siguientes aspectos: (i) la defensa de falta de legitimación activa;
(ii) procedencia del reintegro de gastos por la obra civil y, en su caso,

Fecha de firma: 11/02/2025

Firmado por: CLARA MARIA DO PICO, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: LILIANA MARIA HEILAND, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RODOLFO FACIO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HERNAN GERDING, SECRETARIO DE CAMARA

#33422796#432009410#20250211084803938
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA I
Causa n° 18.644/2019, “DOMUM SRL c/ EDENOR SA s/ EXPROPIACIÓN –
SERVIDUMBRE ADMINISTRATIVA” – Juzgado nº 5

su extensión, y; (iii) el punto de partida del cómputo de los intereses

reconocidos en la instancia anterior.

V. En claro todo ello, por razones de orden lógico, corresponde,

en primer lugar, examinar los agravios contra el rechazo de la falta
de legitimación activa. Los que no pueden prosperar.
Cabe recordar que la ley 19.552 (ley de “Servidumbre
Administrativa de Electroducto”) establece que el derecho a obtener la
indemnización en trato, corresponde al propietario del predio afectado
por ella (conf. art. 9º).
Por lo cual, la pretensión encaminada al reconocimiento de una
indemnización por la afectación al derecho de dominio que la
servidumbre de electroducto supone sobre cualquier predio exige,
ineludiblemente, la previa constatación del carácter de propietario de
quien acciona con esa finalidad.
Sobre el punto y como se vio, Edenor SA insiste genérica y
dogmáticamente en que Domum SRL es una persona jurídica distinta
del consorcio y por tanto no puede reclamar la indemnización por
servidumbre. Ello es así, por entender que la constructora sólo ejecutó
la edificación, de modo que una vez terminado dicho emprendimiento
arquitectónico, redactó el Reglamento de Copropiedad y procedió a la
afectación del inmueble al Régimen de Propiedad Horizontal, con la
correspondiente inscripción ante el Registro de la Propiedad
Inmueble, dando nacimiento al consorcio.
Ocurre, empero, que aun cuando es cierto que en el informe del
RPI (digitalizado el 3/08/23) surge la anotación: “ANOTIC. APROB.
PLANO PH 101-00073-2017. Obj: Mensura y Subdivisión para
someter a régimen de la ley 13512. Aprob. 21/12/2020. Origina UF 1
a 13 y UC A. Present. Nro. 01 0055215/6 del 23/06/2022”; también lo

Fecha de firma: 11/02/2025

Firmado por: CLARA MARIA DO PICO, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: LILIANA MARIA HEILAND, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RODOLFO FACIO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HERNAN GERDING, SECRETARIO DE CAMARA

#33422796#432009410#20250211084803938
 es, otra indicación sustancial de la instancia anterior. Esto es, que de
ese mismo informe resulta que la única titular actual y exclusiva de
dicho inmueble es la firma Domum SRL. Sin que exista, ni se
invoque, constancia alguna, que dé cuenta de que la actora hubiese
transmitido y/o se hubiese desprendido de la totalidad del inmueble
y/o de unidades funcionales; pues, insisto, no figuran asientos de
operaciones de compraventa y/o transmisión de dominio del edificio
y/o unidades. Todo ello así, claro está, independientemente de lo que
ocurra con posterioridad, ya sea por la constitución del consorcio de
propietarios (que no aparece aquí acreditado) y/o de quién detente la
propiedad del inmueble (Sala II, “Badico Desarrollos Inmobiliarios
SA c/ EDENOR SA s/ Expropiación – Servidumbre administrativa”,
(causa 74.136/16), del 21/05/16; Sala III, “Realfide SRL c/ Edenor SA
s/ Expropiación - Servidumbre Administrativa” (causa 36.863/19), del
26/03/24; Sala IV, “Córdoba 5700 SA c/ Empresa Distribuidora
Norte SA s/ Expropiación – Servidumbre administrativa”, (causa
3.757/16), del 26/02/21).

VI. Despejado lo anterior, toca decidir sobre las quejas en

torno al reconocimiento del reintegro de gastos por la
construcción de la obra civil.
Al respecto, Edenor SA aduce que Domum SRL no acreditó
quién fue el que llevó adelante la construcción de la obra civil, en
tanto no existe prueba alguna que demuestre que la actora se encargó
de su construcción.
Importa al respecto recordar, como también lo hizo la sentencia
en recurso, que del propio contrato de concesión surge que la firma
distribuidora tiene la obligación de satisfacer la demanda de
suministro en el área de cobertura, atendiendo a todo nuevo
requerimiento, ya sea que se trate de un aumento de la capacidad de
suministro o de una nueva solicitud de servicio. Debe, asimismo,

Fecha de firma: 11/02/2025

Firmado por: CLARA MARIA DO PICO, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: LILIANA MARIA HEILAND, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RODOLFO FACIO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HERNAN GERDING, SECRETARIO DE CAMARA

#33422796#432009410#20250211084803938
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA I
Causa n° 18.644/2019, “DOMUM SRL c/ EDENOR SA s/ EXPROPIACIÓN –
SERVIDUMBRE ADMINISTRATIVA” – Juzgado nº 5

costear íntegramente los gastos de la nueva conexión, modificación o

sustitución del equipamiento eléctrico realizados como consecuencia
del cambio de una tensión a otra, por iniciativa de la distribuidora, así
como también efectuar las inversiones y realizar el mantenimiento
necesario para garantizar los niveles de calidad del servicio definidos
en el “subanexo 4” (esta Sala, “Fiducom SRL c/ EDENOR SA s/
proceso de conocimiento”, del 29/11/22 y sus citas).
El artículo 16 del referido contrato de concesión (aprobado por
el dec. 714/92, bajo el título “Inversiones y régimen de
aprovisionamiento de energía eléctrica”), expresa, con claridad, que
“[e]s exclusiva responsabilidad de la distribuidora realizar las
inversiones necesarias para asegurar la prestación del servicio público
conforme al nivel de calidad exigido en el Subanexo 4”.
En ese marco, las quejas de Edenor SA son inadmisibles. Ello
es así pues, de entrada, al contestar demanda la distribuidora no sólo
no controvirtió la existencia del centro de transformación, sino que
reconoció que fue construido por la actora. Sostuvo expresamente
que: “la construcción y montaje del centro de transformación fue
necesaria a fin de poder abarcar las necesidades de prestación del
suministro eléctrico en el edificio… De no haberse… montado… no
habría sido posible brindar el suministro... Esta circunstancia fue
informada oportunamente al actor, quien prestó su conformidad y
procedió a la construcción del centro de transformación en
cuestión, en el subsuelo del edificio. La idea de que el constructor
lleve adelante la obra civil para la construcción del centro de
transformación tiene su fundamento en el hecho de no perjudicar la
obra que se encuentra en desarrollo, y poder brindar el suministro de
la forma en que se está requiriendo” (fs. 54 vta., el resaltado me
pertenece).

Fecha de firma: 11/02/2025

Firmado por: CLARA MARIA DO PICO, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: LILIANA MARIA HEILAND, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RODOLFO FACIO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HERNAN GERDING, SECRETARIO DE CAMARA

#33422796#432009410#20250211084803938
 Lo cual aparece robustecido de cara a la prueba documental
acompañada tanto por la propia Edenor SA como por Domum SRL.
En especial, por la “Planilla de Inspección de Pilar” que da cuenta de
la inspección y aprobación de la obra civil por la distribuidora (fs.
25/27). También por el plano del centro de distribución acompañado
por Edenor SA (v. fs. 51).
En tales condiciones, no puede ahora Edenor SA válidamente
desconocer que Domum SRL ejecutó la obra civil, lo que comporta,
sin duda, una clara contradicción con sus propios actos, ejerciendo
una conducta incompatible con otra anterior, deliberada,
jurídicamente relevante y plenamente eficaz (Fallos: 313:367;
316:1802; 323:3765; Sala II, “Fideicomiso La Rioja 1432 c/ EDESUR
SA s/ Expropiación - Servidumbre Administrativa”, causa 69.221/19,
del 20/08/24).
Por lo demás, la res. ENRE 445/01, que mencionó Edenor SA
en su responde y ahora también en sus agravios, reconoce el derecho
de recupero por los desembolsos necesarios para la realización de la
obra civil a favor del usuario que los acreditara, sin exigir un modo
determinado de comprobación (Sala III, “Consorcio de propietarios
Edificio Callao 1441 c/ Edesur SA s/ expropiación servidumbre
administrativa” (causa 470/16), del 1/09/21; “Realfide SRL c/ Edenor
SA s/ Expropiación - Servidumbre Administrativa”, (causa 36863/19),
del 26/03/24). Menos aún requiere, como parece sugerir la
distribuidora, la presentación de las respectivas facturas (Sala IV,
“Córdoba 5700 SA c/ Empresa Distribuidora Norte SA s/
Expropiación – Servidumbre administrativa”, (causa 3757/16), del
26/02/21).

VII. Tampoco pueden prosperar los agravios de Domum

SRL referidos al monto reconocido en la sentencia de grado en
relación a los gastos por la construcción de la obra civil.

Fecha de firma: 11/02/2025

Firmado por: CLARA MARIA DO PICO, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: LILIANA MARIA HEILAND, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RODOLFO FACIO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HERNAN GERDING, SECRETARIO DE CAMARA

#33422796#432009410#20250211084803938
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA I
Causa n° 18.644/2019, “DOMUM SRL c/ EDENOR SA s/ EXPROPIACIÓN –
SERVIDUMBRE ADMINISTRATIVA” – Juzgado nº 5

El argumento medular de la apelación en este punto reposa,

como se vio, esencialmente, en el ataque a la labor pericial del TTN,
sobre la cual la sentencia fundó su decisión. La constructora se limita
genérica y dogmáticamente a sostener que no valoró y se menoscabó
el dictamen del perito ingeniero. Lo que se habría hecho
“injustificadamente” en desmedro “de la misma aclaración del TTN,
en cuanto a su incompetencia en tasaciones de obras civiles”.
Sin embargo, no se hace cargo y/o pretende obviar los
contundentes fundamentos del pronunciamiento para restarle eficacia
probatoria al dictamen del perito ingeniero. Expresamente, la
sentencia advirtió que “el informe pericial no resulta concluyente en
punto al valor de la obra civil en trato. Ello es así, en tanto no es
posible determinar cómo el experto alcanzó ese resultado; máxime, si
se tiene en consideración que dicha circunstancia fue objetada
expresamente por la demandada, quien alegó que el perito no había
indicado cuál era la fuente utilizada para la determinación de esos
valores. Tampoco se desprende que haya aclarado por qué ha incluido
en el listado que aporta ‘elementos que no se corresponde[rían] con la
cámara en cuestión’”.
Por ser así, las quejas de Domum SRL solo denotan una mera
discrepancia y/o disconformidad con lo decidido, sin demostrar el
error u omisión sustancial y de carácter técnico de las conclusiones
del TTN, sustento de la decisión.

VIII. Por último, resta aún examinar los agravios en punto al

inicio del cómputo de los intereses que la sentencia reconoció.
Vale aquí recordar que, en principio, la obligación de reparar
nace con la afectación del inmueble por la servidumbre
administrativa, en los términos del art. 4º de la ley 19.552, debiendo

Fecha de firma: 11/02/2025

Firmado por: CLARA MARIA DO PICO, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: LILIANA MARIA HEILAND, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RODOLFO FACIO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HERNAN GERDING, SECRETARIO DE CAMARA

#33422796#432009410#20250211084803938
 computarse los intereses por mora desde aquel momento (esta Sala,
“Consorcio de Propietarios Arévalo 1544/46/58 c/ Edenor SA s/
expropiación -servidumbre administrativa”, del 26/11/19 y sus citas).
Asimismo, a falta de acto administrativo de afectación o cuando
éste es posterior, también se viene resolviendo que es razonable estar
a la fecha de constitución en mora de la demandada (esta Sala, en
“Consorcio de Prop. Maipú 3812 ESQ Debenedetti 1411/21/31/41”,
del 6/11/18 y “Estado 4340 SA” del 9/04/19; y doc. de esta Sala en
causas “Consorcio de Propietarios Vidal 2243”, del 8/08/19;
“Consorcio de Propietarios Arévalo 1544/46/58”, del 26/11/19;
“Consorcio de Propietarios Av. Forest 402 Esquina Maure 4109”, del
13/04/21; Sala IV, “Consorcio de Propietarios Calinda Vila”, del
11/05/21 y “Consorcio Copropietarios del Edificio de la calle Ciudad
de la Paz 523/29/33”, del 23/11/21; entre muchos otros). La que, en
caso de existir, será la de la fecha en que la distribuidora dispuso el
“Apto Civil” de la obra (esta Sala, “Fiducom SRL c/ Edenor SA s/
proceso de conocimiento”, del 29/11/22; “Triunvirato y Juramento
SRL c/ Edenor SA s/proceso de conocimiento”, del 28/09/23).
Es cierto que, tal como lo sostuvo la sentencia, Domum SRL -
en su escrito inaugural- solicitó que el cómputo de los intereses
arranque desde la “fecha de la pericia”. También lo es, que en el
“Petitorio” (fs. 6), los requirió desde “el inicio de la presente
demanda”, aclarando en sus agravios, como se vio, que ello es así por
ser la fecha en que “opera la constitución en mora de la obligada”.
En tales condiciones y resorte de las premisas arriba
enunciadas, la mora de la empresa distribuidora se produjo con la
aprobación del “Apto Civil”, esto es, el 1/03/17 (fs. 26).
No obstante lo cual, y toda vez que Domum SRL expresamente
solicitó intereses no desde esa fecha sino de una posterior, esto es,
desde la interposición de la demanda (como afirma en sus agravios: el
11/04/19), se debe admitir su queja y modificar la sentencia apelada,

Fecha de firma: 11/02/2025

Firmado por: CLARA MARIA DO PICO, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: LILIANA MARIA HEILAND, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RODOLFO FACIO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HERNAN GERDING, SECRETARIO DE CAMARA

#33422796#432009410#20250211084803938
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA I
Causa n° 18.644/2019, “DOMUM SRL c/ EDENOR SA s/ EXPROPIACIÓN –
SERVIDUMBRE ADMINISTRATIVA” – Juzgado nº 5

debiendo correr los accesorios de las sumas reconocidas en la

instancia anterior, desde aquél momento como, insisto, peticionó en
sus agravios.

IX. Finalmente, las costas del recurso de apelación interpuesto

por Edenor SA se imponen a la distribuidora vencida (art. 68, primer
párrafo, del C.P.C.C.N.) y las generadas por la apelación de Domum
SRL se distribuyen por su orden en función al resultado alcanzado
(art. 68, segundo párrafo, del código de rito).

X. Por todo lo expuesto, propongo al Acuerdo: 1. Rechazar el

recurso de apelación de Edenor SA; 2. Admitir parcialmente los
agravios de Domum SRL y, consecuentemente, modificar la sentencia
en cuanto al inicio del cómputo de los intereses, los que correrán a
partir del 11 de abril de 2019 -a la tasa fijada por el pronunciamiento
de primera instancia- hasta su efectivo pago; 3. Rechazar los restantes
agravios de Domum SRL; 4. Imponer las costas de alzada de
conformidad con lo indicado en el considerando IX.

La jueza Clara María do Pico dijo:

I.- Adhiero al voto que antecede con una excepción: la tasa que
debe aplicarse para el cómputo de los intereses que aquí se admite.
Me explico.
Al acoger el agravio de la parte actora en cuanto a que deben
adicionarse intereses desde la fecha de interposición de la demanda y
no desde la fecha de la “pericia” —como lo había consignado en el
“objeto” de la demanda—, corresponde expedirse respecto de la tasa
de interés a la que deben correr esos accesorios, pues ese aspecto no

Fecha de firma: 11/02/2025

Firmado por: CLARA MARIA DO PICO, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: LILIANA MARIA HEILAND, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RODOLFO FACIO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HERNAN GERDING, SECRETARIO DE CAMARA

#33422796#432009410#20250211084803938
 fue decidido en la sentencia de grado y, de aplicarse la misma tasa, se
alteraría sustancialmente el contenido económico de la decisión de
grado, como lo hace notar Edenor al contestar los agravios de la
actora.

II.- En efecto, no puede pasarse por alto, como lo vengo

señalando con insistencia en mis votos en disidencia (causas nº
70.786/2017, “Consorcio de Propietarios Av del Libertador
7318/20/22/32/34 c/ Edenor SA s/ expropiación - servidumbre
administrativa”; nº 32.291/2019, “Consorcio de Propietarios Zapata
444, 446, 450 y 452 c/ Edenor SA s/expropiación-servidumbre
administrativa” y nº 57.330/2018, “Fiducom SRL c/ Edenor SA
s/proceso de conocimiento”, citadas, y nº 82.008/2017, “Consorcio de
Propietarios Boulevard Martín Comodoro Rivadavia 2360/62 c/
Edenor SA s/ expropiación – servidumbre administrativa”, nº
5577/2020, "Zabala 2477 SRL c/ Edenor SA s/daños y perjuicios", nº
6540/2020 “Consorcio de Propietarios Arévalo 3018/ 3044/ 3052/
3054/ 3056/ 3070/ 3072 c/ Edenor SA s/ expropiación – servidumbre
administrativa”, n° 2723/2021, “Consorcio de Propietarios de Arce
570/574/580 c/ Edenor SA s/ expropiación – servidumbre
administrativa”, nº 9598/2018, “Morano, Alejandro Miguel c/ Edesur
SA s/ expropiación – servidumbre administrativa”, nº 70.788/2017,
"Consorcio de Propietarios J A Cabrera 6060/68/76/80 c/ Edenor SA
s/ expropiación - servidumbre administrativa", n° 71.975/2018,
“Consorcio de Propietarios Juramento 2550/58 c/ Edenor SA s/
expropiación – servidumbre administrativa” y nº 38488/2019
“Consorcio de Propietarios Tres de Febrero 2030/34/38 c/ Edenor SA
s/ expropiación – servidumbre administrativa”, pronunciamientos del
18 de abril de 2023, 22 de diciembre de 2023, 26 de diciembre de
2023, 9 de abril de 2024, 5 de mayo de 2024, 23 de mayo de 2024, 4
de junio de 2024 y 6 de agosto de 2024), que la aplicación de una tasa

Fecha de firma: 11/02/2025

Firmado por: CLARA MARIA DO PICO, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: LILIANA MARIA HEILAND, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RODOLFO FACIO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HERNAN GERDING, SECRETARIO DE CAMARA

#33422796#432009410#20250211084803938
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA I
Causa n° 18.644/2019, “DOMUM SRL c/ EDENOR SA s/ EXPROPIACIÓN –
SERVIDUMBRE ADMINISTRATIVA” – Juzgado nº 5

de interés que compensa la desvalorización de la moneda a una deuda

determinada a valores actuales altera el significado económico del
capital reconocido al acreedor y provoca el enriquecimiento de una de
las partes en detrimento de la otra.
En estos autos, el valor de la indemnización de la servidumbre
de electroducto y del reintegro del costo de la obra civil fue fijado a
“valores actuales” al momento en el que se expidió el TTN
(17/5/2021) y el valor a reintegrar por los conductores eléctricos fue
determinado por el perito a “valores actuales” el 14/12/2022. Esto es,
a una fecha posterior al inicio del cómputo de los intereses
determinado en el voto precedente (11/4/2019).
De acuerdo con ello, insisto, debe ponderarse el resultado al que
se arribaría si se aplica una tasa que contempla la depreciación del
valor de la moneda (es decir, que contiene escorias inflacionarias)
como la tasa pasiva del BCRA. En efecto, la necesidad de atender el
resultado injusto al que se pueda arribar por la aplicación irreflexiva
de distintas fórmulas matemáticas fue expuesta por la Corte Suprema
de Justicia de la Nación al examinar diferentes herramientas
destinadas a paliar un mismo problema, la inflación (ver Fallos
315:2980; 327:1881; 343:124). Máxime cuando, de producirse el
resultado injusto, la propia decisión deviene revisable bajo la doctrina
de la cosa juzgada írrita (Fallos: 318: 2068; 319:2527; 323:2562;
326:678).
En ese entendimiento, la aplicación de la tasa pasiva del BCRA,
que contiene escorias inflacionarias, no puede ser admitida como
adecuada remuneración de la privación del capital de la sociedad
actora por resultar excesiva, ya que generaría un auténtico
enriquecimiento sin causa de su parte.

Fecha de firma: 11/02/2025

Firmado por: CLARA MARIA DO PICO, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: LILIANA MARIA HEILAND, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RODOLFO FACIO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HERNAN GERDING, SECRETARIO DE CAMARA

#33422796#432009410#20250211084803938
 Reitero aquí lo sostenido en otra oportunidad, “la aplicación de
una tasa de interés que contempla la depreciación del valor de la
moneda da lugar a una repotenciación de la deuda determinada a
“valores actuales”” (causa “Consorcio de Propietarios Av del
Libertador 7318/20/22/32/34”, citada).
Por ese motivo, “la aplicación de una tasa de interés puro, como
la que establecía el art. 20 de la ley 21.499, es la única forma de
mantener el equilibrio entre la indemnización que se ha justipreciado
y la perturbación a los derechos de propiedad y de dominio cuya
reparación se procuró al instar la demanda [evitando] que se produzca
un enriquecimiento sin causa de la actora” (ídem). Es que, reconocido
que el capital adeudado se expresó a valores "actuales" con
posterioridad al inicio del cómputo de accesorios, los intereses que
deban adicionarse por la mora hasta ese momento deben computarse a
una tasa “pura”, que evite pagar dos veces lo mismo —la
desvalorización de la moneda— (conf. “Código Civil y Comercial
Explicado-Obligaciones y Contratos-Tomo I-artículos 724 a 1186”,
Lorenzetti-Sagarna (dir.), Ed. Rubinzal Culzoni, pág. 112).
Entonces, en la búsqueda de garantizar que la indemnización
que se reconozca sea justa, íntegra y actual, en función de la
permanente depreciación del valor de la moneda, considero apropiado
aplicar una tasa de interés puro del 6% anual (no capitalizable), tal
como lo preveía la ley 21.499 cuando se permitía legalmente la
actualización que ahora se da de facto como resultado de la fijación de
la cuantía de la indemnización en pesos según el valor de la propiedad
en dólares a la cotización de fecha posterior al inicio del cómputo de
los intereses (mi voto en la causa nº 57.330/2018, “Fiducom SRL c/
Edenor SA s/proceso de conocimiento”, pronunciamiento del 29 de
noviembre de 2022), desde inicio del cómputo de intereses y hasta la
fecha en la que se determinó el capital de condena a “valores
actuales”.

Fecha de firma: 11/02/2025

Firmado por: CLARA MARIA DO PICO, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: LILIANA MARIA HEILAND, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RODOLFO FACIO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HERNAN GERDING, SECRETARIO DE CAMARA

#33422796#432009410#20250211084803938
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA I
Causa n° 18.644/2019, “DOMUM SRL c/ EDENOR SA s/ EXPROPIACIÓN –
SERVIDUMBRE ADMINISTRATIVA” – Juzgado nº 5

A partir de allí se aplicará —al capital— la tasa pasiva

promedio que publica el BCRA (com. 14.290), decisión que no ha
sido cuestionada y que permite evitar que el crédito allí determinado
se licúe por el mero paso del tiempo si continúa registrándose el
proceso de permanente depreciación del valor de la moneda.

III.- El mismo razonamiento es aplicable al reintegro de los

gastos en que incurrió la actora, dado que éste también fue
determinado a “valores actuales”.
Es que, de otra manera, el reintegro en cuestión devendría en
fuente de enriquecimiento para la actora sin una causa legítima que lo
habilite.

IV.- Para finalizar, dada la relevancia del pronunciamiento, es

necesario dejar en claro que el mecanismo de cómputo de intereses
establecido precedentemente se ajusta a lo establecido por la Corte
Suprema de Justicia de la Nación en la causa nº CIV
28577/2008/1/RH1, "Barrientos, Gabriela Alexandra y otros c/
Ocorso, Damián y otros s/ daños y perjuicios (acc. trán. c/ les. o
muerte)", pronunciamiento del 15 de octubre de 2024.
En efecto, en ese pronunciamiento el Máximo Tribunal hizo
notar —como lo vengo señalando en mis disidencias citadas más
arriba— que la aplicación de tasas que contemplan la depreciación del
valor de la moneda sólo procede con posterioridad a la expresión de la
deuda a "valores actuales", debiendo aplicarse una tasa de interés puro
en caso de que deban computarse intereses previos a esa expresión.

Así voto.-

Fecha de firma: 11/02/2025

Firmado por: CLARA MARIA DO PICO, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: LILIANA MARIA HEILAND, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RODOLFO FACIO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HERNAN GERDING, SECRETARIO DE CAMARA

#33422796#432009410#20250211084803938
 El juez Rodolfo Eduardo Facio adhiere al voto de la jueza
Liliana María Heiland.

En virtud del resultado que informa el acuerdo que antecede, el

tribunal, RESUELVE: 1. Rechazar el recurso de apelación de Edenor
SA; 2. Admitir parcialmente los agravios de Domum SRL y,
consecuentemente, modificar la sentencia en cuanto al inicio del
cómputo de los intereses, los que correrán a partir del 11 de abril de
2019 -a la tasa fijada por el pronunciamiento de primera instancia-
hasta su efectivo pago; 3. Rechazar los restantes agravios de Domum
SRL; 4. Imponer las costas de alzada de conformidad con lo indicado
en el considerando IX.
Regístrese, notifíquese y, oportunamente, devuélvase.

Liliana María Heiland Clara María do Pico

Rodolfo Eduardo Facio

Fecha de firma: 11/02/2025

Firmado por: CLARA MARIA DO PICO, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: LILIANA MARIA HEILAND, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RODOLFO FACIO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HERNAN GERDING, SECRETARIO DE CAMARA

#33422796#432009410#20250211084803938