UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CENTRO DEL PERÚ

FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL

INFORME DE
LABORATORIO
ASIGNATURA:
FÍSICA APLICADA

DOCENTE:
SANTIAGO VALDEZ, Fernando Fonzareli
PRESENTADO POR:
CAPANI LANAZCA, Maycol Jordan
CHANCA GUTIERREZ, Angely Dana
CHUSI SORIANO, Anahi Rosamaria
ORDOÑEZ CEDANO, Homar Clinton
SORIANO HUAMAN, Nicolas Zosimo
SULLCARAY TAIPE, Francis Nicol
VALERIO ANAYA, Cristiam Yair
YAÑAC CHIMAICO, Jhon Kenil
Huancayo-2025
 2

Contenido

I. RESUMEN............................................................................................................................................4
II. ANSTRACT..........................................................................................................................................5
III. INTRODUCCIÓN................................................................................................................................6
1. OBJETIVOS.........................................................................................................................................7
1.1. OBJETIVOS GENERALES:.......................................................................................................7

1.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS:......................................................................................................8

2. MARCO TEORICO..............................................................................................................................8
2.1. ANTECEDENTES.......................................................................................................................8

2.1.1. Antecedentes nacionales........................................................................................................8

2.1.2. Antecedentes internacionales.................................................................................................9

2.2. ECUACIÓN DEL MODELO MATEMÁTICO ELEMENTAL................................................10

2.3. NÚMERO DE REYNOLS.........................................................................................................11

2.3. TORRICELLI...................................................................................................................................12

2.4. ECUACIÓN DE BERNOULLI.................................................................................................13

2.5. FACTOR DE FRICCIÓN...........................................................................................................15

2.5.1. Definición............................................................................................................................15

2.5.2. Causas de la pérdida de energía en las tuberías...................................................................16

2.5.3. Importancia..........................................................................................................................17

2.6. COEFICIENTE DE DESCARGA.............................................................................................17

2.6.1. Fundamento teórico del Coeficiente de Descarga (Cd):......................................................17

2.6.2. Ecuación de Caudal con Cd:................................................................................................17

2.6.3. Factores que afectan el Cd:..................................................................................................18

 3

2.7. DIAGRAMA DE MOODY........................................................................................................18

2.8. LAB VIEW.................................................................................................................................20

3. PROCEDIMIENTO:...........................................................................................................................23
3.1. Construcción del módulo:...........................................................................................................23

3.2. Procedimiento experimental.......................................................................................................24

3.3. VOLÚMENES CON EL TEOREMA DE TORRICELLI..........................................................28

3.3.1. HALLAMOS LAS VELOCIDADES RESPECTO A LA ALTURA:..................................28

3.3.2. HALLAMOS LAS VELOCIDADES RESPECTO AL VOLUMEN:.................................30

3.3.3. TIEMPOS DE DESCARGA................................................................................................31

3.3.4. HALLAR EL TIEMPO DE DESCARGA CON RESPECTO A LA ALTURA...................32

3.3.5. HALLAR EL TIEMPO DE DESCARGA CON RESPECTO AL VOLUMEN..................34

4. RESULTADOS....................................................................................................................................38
4.1. RESULTADOS OBTENIDOS EN RECIPIENTE DE METAL................................................38

4.2. RESULTADOS OBTENIDOS EN RECIPIENTE DE PLÁSTICO..........................................53

5. COMPARACIÓN DE LOS RESULTADOS OBTENIDOS CON EL PROCEDIMIENTO DE

BALDE DE PLÁSTICO Y METAL............................................................................................................68
6. REFERENCIAS..................................................................................................................................75
7. ANEXOS.............................................................................................................................................77
 4

I. RESUMEN

Este informe expone un análisis teórico y práctico del flujo de líquidos en recipientes,

aplicando principios fundamentales de la mecánica de fluidos a través de modelos matemáticos

simples. La ecuación de Torricelli, v=√ 2 gh, que calcula la velocidad de un líquido al salir por

1 2
un orificio en función de su altura; y la de Bernoulli, P+ p v + pgh=constante , que describe
2

cómo se conserva la energía en un fluido en movimiento. El número de Reynolds evalúa si se

trata de un flujo laminar. El coeficiente de descarga es un parámetro adimensional que calcula la

relación entre el caudal real y teórico.

Para validar estas fórmulas, se construyó un módulo experimental con recipientes

metálicos y plásticos debidamente rotulados, sobre los cuales se realizaron mediciones en dos

fases: una variando el volumen del líquido (de 4500 ml a 500 ml en intervalos de 500 ml) y otra

variando la altura (de 18 cm a 3 cm en pasos de 3 cm). El propósito fue observar cómo el

material del recipiente influye en el comportamiento del flujo. Los tiempos de vaciado obtenidos

se registraron en una hoja de cálculo para su posterior análisis.

Los resultados permitieron comparar ambos tipos de recipientes y comprobar la

aplicabilidad de los modelos teóricos. En conclusión, el estudio evidencia que las ecuaciones

físicas permiten representar y analizar con precisión fenómenos reales, respaldados por

observaciones experimentales.

PALABRAS CLAVE: Análisis experimental, modelos matemáticos, flujo de liquido

II. ANSTRACT
 5

This report presents a theoretical and practical analysis of liquid flow in containers,

applying fundamental principles of fluid mechanics through simple mathematical models. These

models make it possible to represent real physical phenomena using equations that relate

independent and dependent variables, which facilitates understanding and prediction. In this

study, two key equations were used: Torricelli’s equation, v=2ghv = \sqrt{2gh}v=2gh, which

calculates the velocity of a liquid exiting through an orifice as a function of its height; and

Bernoulli’s equation, P+12ρv2+ρgh=constantP + \frac{1}{2} \rho v^2 + \rho gh = \

text{constant}P+21ρv2+ρgh=constant, which describes how energy is conserved in a moving

fluid.

To validate these formulas, an experimental module was built using properly labeled

metal and plastic containers, on which measurements were taken in two phases: one varying the

liquid volume (from 4500 ml to 500 ml in 500 ml intervals), and another varying the height

(from 18 cm to 3 cm in 3 cm steps). The goal was to observe how the material of the container

influences flow behavior. The draining times obtained were recorded in a spreadsheet for further

analysis.

The results allowed for comparison between both types of containers and confirmed the

applicability of the theoretical models. In conclusion, the study demonstrates that physical

equations can accurately represent and analyze real phenomena, supported by experimental

observations.
 6

KEYWORDS: Experimental analysis, mathematical models, liquid flow.

III. INTRODUCCIÓN

La mecánica de fluidos es una rama esencial de la física que analiza el comportamiento de

líquidos y gases tanto en reposo como en movimiento. Su aplicación es fundamental en diversas

ingenierías, ya que permite entender procesos como el desplazamiento de fluidos en sistemas

cerrados, la presión en distintos recipientes y la velocidad con la que un líquido se descarga. Para

representar estos fenómenos de forma clara y ordenada, se emplean modelos matemáticos

elementales, los cuales simplifican la realidad mediante ecuaciones que vinculan distintas

variables físicas.

En este informe se expone un experimento orientado a estudiar el vaciado de agua en recipientes

de distintos materiales de metal y plástico, utilizando como base teórica las ecuaciones de

Torricelli y Bernoulli. La ecuación de Torricelli calcula la velocidad de salida del fluido en

función de la altura, mientras que la de Bernoulli establece una relación entre la presión, la

velocidad y la altura, partiendo del principio de conservación de la energía en los fluidos. Para el

desarrollo del experimento se diseñó y construyó un módulo con recipientes previamente

rotulados, en los cuales se realizaron mediciones por volumen y por altura.

Los datos obtenidos se organizaron en una hoja de cálculo para su análisis y comparación. Esta

práctica permitió observar cómo varía el flujo dependiendo del material del recipiente y

comprobar la validez de los modelos aplicados. En conclusión, el experimento permitió aplicar

 7

conocimientos teóricos a una situación real, fortaleciendo así la comprensión de conceptos clave

en la dinámica de fluidos.

1. OBJETIVOS

1.1. OBJETIVOS GENERALES:

Evaluar cómo se comporta el flujo de agua al vaciarse desde recipientes de distintos

materiales, utilizando modelos matemáticos básicos junto con las ecuaciones de Torricelli y

Bernoulli, con el fin de entender la relación entre la altura del fluido, su volumen y el tiempo de

descarga.

1.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS:

 Elaborar un módulo experimental que permita llevar a cabo mediciones del vaciado de

agua en recipientes fabricados con metal y plástico.

 Utilizar las ecuaciones de Bernoulli y Torricelli para estimar la velocidad del líquido

según la altura desde la que fluye.

 Realizar una serie de mediciones controladas para registrar el tiempo de vaciado, tanto en

función del volumen como de la altura, en los diferentes recipientes.

 Evaluar los resultados en una hoja de cálculo para facilitar el análisis comparativo del

comportamiento del agua en ambos materiales.

 8

 Comparar los resultados obtenidos en el laboratorio y los datos teóricos y hallar el

porcentaje de error.

2. MARCO TEORICO

2.1. ANTECEDENTES

2.1.1. Antecedentes nacionales

Como un primero antecedente nacional tenemos a la tesis de Aguire, et.(2009), titulada "Diseño,

construcción e instalación de un equipo modular para demostrar experimentalmente el teorema

de Bernoulli". El objetivo de su trabajo de investigación es implementar el laboratorio de

operaciones y procesos unitarios con un equipo modular que permita demostrar

experimentalmente el Teorema de Bernoulli. La metodología utilizada fue de tipo cuantitativa

experimental, ya que se diseñó y construyó un equipo específico para la recolección de datos

medibles sobre el comportamiento de un fluido incompresible en distintos escenarios,

manipulando variables como presión, velocidad y pérdida de carga. También se realizaron

pruebas controladas para verificar la validez del teorema. Los resultados fueron que la presión

ejercida en la tubería equivalente al nivel del tanque y lo indicado en el manómetro son

equivalentes, por lo que la perdida de carga total es ht =0.481m y la velocidad promedio es

1.157ms-l. En conclusión, se demostró el comportamiento del fluido incompresible al interior de

 9

la tubería, en los dos casos, cuando la válvula o llave de paso estuvo cerrado (Presión

Hidrostática) y cuando. estuvo abierto (Presión Hidrodinámica), siempre haciendo uso del

Teorema de Bernoulli

Se tiene como segundo antecedente nacional al artículo de investigación titulado “Correlación

para el cálculo de la fricción turbulenta en tuberías” (Tolentino & Gonzáles, 2023). El objetivo

de dicho trabajo de investigación es validar las ecuaciones modernas para establecer la precisión

y la confiabilidad de las mismas; para lo cual se utilizó una metodología analítica sintética,

siendo generalmente cuantitativa, pues se analizaron los datos experimentales para compararlos

con los datos hallados mediante las ecuaciones. Al final de la investigación se concluye que las

expresiones basadas en los resultados de Nikuradse son las de menor precisión, puesto que la

evaluación se realizó con respecto a la formulación universalmente aceptada, la ecuación de

Colebrook-White. Asimismo, se concluye que los resultados obtenidos son equivalentes y en

algunos casos, idénticos, siendo los errores por flujo turbulento casi nulos. Por otro lado, es

posible realizar diferentes pruebas adicionales con el algoritmo CPR, debido a que cuenta con la

practicidad de validar eficazmente diversas condiciones para las funciones presentadas en el

trabajo de investigación, siendo fundamental considerar la documentación de motor Sobol. En

síntesis, la correlación en función de las relaciones explícitas que se proponen satisface a la

solución de la ecuación implícita de Colebrook-White.

2.1.2. Antecedentes internacionales

 10

En 2010, Munson, Young y Okiishi desarrollaron la investigación titulada Fundamentals

of Fluid Mechanics, cuyo objetivo fue proporcionar un análisis teórico y práctico del

comportamiento del flujo de fluidos, enfocándose particularmente en el uso de la ecuación de

Torricelli para predecir la velocidad de salida del agua desde recipientes abiertos. La

metodología consistió en la aplicación de modelos matemáticos básicos, resolución de

ecuaciones diferenciales y pruebas experimentales en laboratorio con tanques de distintas formas

para validar la teoría. La investigación concluyó que la relación entre la altura del fluido y la

velocidad de descarga se ajusta adecuadamente a la ecuación de Torricelli, siempre que se

asuman condiciones ideales de flujo y se minimicen las pérdidas por fricción. Asimismo, se

resaltó que la precisión del modelo depende en gran medida de la forma del recipiente y de la

constancia del área del orificio. Este estudio sentó bases sólidas para la enseñanza y aplicación

del análisis de fluidos en contextos académicos e ingenieriles (Munson et al., 2010).

En 2018, Smith y Johnson realizaron la investigación titulada Análisis del flujo de agua en

recipientes de diferentes materiales utilizando modelos matemáticos básicos, cuyo objetivo fue

comprender cómo la altura del fluido, su volumen y el tiempo de descarga se relacionan al

vaciarse desde recipientes de distintos materiales, aplicando las ecuaciones de Torricelli y

Bernoulli. La metodología empleada consistió en experimentos controlados en laboratorio

utilizando recipientes cilíndricos de vidrio, plástico y acero inoxidable, en los cuales se midió la

velocidad de salida del agua y el tiempo de vaciado a distintas alturas. Se aplicaron modelos

matemáticos básicos, junto con análisis estadístico y simulaciones computacionales, para

comparar los resultados experimentales con las predicciones teóricas. Los datos demostraron

que, aunque el material del recipiente no altera significativamente la velocidad de salida predicha

por la ecuación de Torricelli, sí influye en el tiempo total de vaciado debido a factores como la
 11

adherencia del agua a las paredes, las propiedades térmicas y las condiciones de superficie.

Asimismo, se concluyó que la forma y el tamaño del orificio de salida juegan un papel

fundamental en la precisión del modelo matemático. El estudio permitió establecer

recomendaciones prácticas para mejorar el diseño de sistemas de vaciado en aplicaciones

industriales, considerando tanto principios físicos como materiales constructivos (Smith &

Johnson, 2018).

2.2. ECUACIÓN DEL MODELO MATEMÁTICO ELEMENTAL

Un modelo matemático elemental es una representación simplificada de un fenómeno real

mediante expresiones matemáticas, que permite analizar, explicar o predecir el comportamiento

de dicho fenómeno. Este tipo de modelo se construye a partir de variables, parámetros y

relaciones funcionales, y suele expresarse como una ecuación algebraica o diferencial.

La ecuación del modelo describe la relación entre las variables dependientes (las que se

desea estudiar) y las variables independientes (las que se manipulan o cambian). Generalmente,

tiene la forma:

y=f ( x )

Donde:

y : variable dependiente o respuesta.

x : variable independiente o entrada.

f ( x ) :función que define cómo se relacionan las variables.

 12

Esta ecuación puede representar situaciones físicas, económicas, biológicas, entre otras.

Por ejemplo, en el caso del movimiento rectilíneo uniforme, la ecuación del modelo es:

x (t)=x 0 + v ⋅ t

Donde:

x (t)es la posición en el tiempo t

x 0 es la posición inicial,

v es la velocidad constante,

t es el tiempo.

Según Zill y Cullen (2014), "un modelo matemático representa una situación del mundo

real mediante una o más ecuaciones que describen cómo varían ciertas cantidades entre sí" (p.

37). Esto permite utilizar herramientas matemáticas para resolver problemas complejos de forma

lógica y orden.

2.3. NÚMERO DE REYNOLDS

El número de Reynolds es un número adimensional que representa la relación entre las

fuerzas inerciales y las fuerzas viscosas en un fluido en movimiento. Se utiliza para predecir el

tipo de flujo (laminar, transitorio o turbulento) en un conducto o alrededor de un objeto.

Donde:

V =La velocidad promedio del flujo

D=diámetro de tubería ( mo pies )

 13

Kg
ρ=Densidad del fluido ( 3
)
m

Kg
μ=Viscocidad del fluido ( 3
)
m

Figura N° 1, parámetros de número de Reynols

2.3. TORRICELLI

Las variables a controlar en el sistema de vaciado del cilíndrico son: 1) la altura inicial de

agua en el cilindro (h) para un tiempo t , el área de la sección transversal ( A ) del cilindro y el área

del orificio hecho en el fondo del cilindro (a) , por el cual el agua sale (área de fuga mostrada en

la figura 2).

Para el instante t+ ∆ t , la altura será h−Ah . La cantidad de agua que se pierde cuando el

nivel baja de 1 a 2, es igual a la cantidad de agua que se escapa por el orificio

Figura N° 2, gráfico de tanques de agua, ecuación de Torricelli

 14

Según Torricelli v=√ 2 gh, lo que dice que la rapidez v del flujo o rapidez de salida del

agua a través de un agujero en el fondo de un tanque lleno hasta una altura h es igual a la rapidez

de un objeto, en este caso una gota de agua, que cae libremente desde una altura h.

La experiencia se realiza bajo condiciones reales, por lo tanto, se debe tomar en cuenta la

contracción que experimenta un chorro de agua en un oficio; por ello la relación de Torricelli

toma la forma: v=c √ 2 gh

Donde c es el coeficiente de descarga comprendido entre 0 y 1 y no tiene unidades y g es

(Amaya Kevin. & Quezada Katherine., 2022)
la constante de gravitación.

2.4. ECUACIÓN DE BERNOULLI

En el vaciado de agua por un conducto, que en este caso es una tubería, la carga de la

altura que se representa como Z, se puede transformar en una carga de presión P/p; además si

tenemos una carga de velocidad v 2/2g, la misma puede ser transformada en una carga de presión

(Pedroza, Ortiz & Martínez, 2007). Si lo representamos en una ecuación, tenemos los siguiente:

2
P v
z + + =constante
p 2g

El teorema es reconocido a Daniel Bernoulli, sin embargo, la presentación que

actualmente se tiene, se debe a Johann Bernoulli. (Pedroza, Ortiz & Martínez, 2007)

Para demostrar el teorema de Bernoulli se tiene que tener las ecuaciones básicas:

Ecuación de la energía cinética:

1 2
Ec = mv (1)
2
 15

Ecuación de la energía potencial:

E p =mgh(2)

Ecuación de flujo o de presión:

E flujo =W =F . x =PAx=PV (3)

Por la ley de la conservación de la energía, la energía en el punto inicial será a la energía

en el punto final (Ortiz & Cruz, 2022). Formando matemáticamente se obtiene:

Ec + E p + E flujo =Ec + E p + E flujo (4)

1 1 1 2 2 2

Reemplazando lo valores se obtiene lo siguiente:

1 2 1 2
m1 v 1 + m1 g h1+ P 1 V 1= m2 v 2 + m2 g h2 + P2 V 2(5)
2 2

Considerándose la ecuación de la densidad:

m
p= (6)
V

Por analogía se obtiene las siguientes ecuaciones:

m1= p V 1(7)

m2= p V 2(8)

Si se sustituye las ecuaciones 7 y 8 en la ecuación 5, se obtiene:

1 2 1 2
p V 1 v 1 + p V 1 g h1 + P1 V 1= pV 2 v 2 + p V 2 g h 2+ P2 V 2(9)
2 2
 16

El volumen se mantiene como, ya que no hay pérdida considerada, es decir:

V 1=V 2 (10)

Considerándose la ecuación anterior, se obtiene:

1 2 1 2
p v 1 + pg h1+ P 1= p v 2 + pg h2 + P2
2 2

2.5. FACTOR DE FRICCIÓN

2.5.1. Definición

Parámetro adimensional que se usa para calcular las pérdidas de carga debidas a la fricción en el

flujo de fluidos a través de tuberías. Es una medida de la resistencia que el fluido encuentra al

moverse a través de la tubería debido a la rugosidad de las paredes internas y al régimen de flujo

(laminar o turbulento).

Este factor, a menudo representado como "f", es una medida adimensional que refleja la

resistencia al flujo debido a la fricción entre el fluido y las paredes de la tubería. Este parámetro,

que puede variar, refleja la rugosidad de la superficie interna de la tubería y la naturaleza del

flujo (laminar o turbulento). Se puede determinar mediante diagramas de Moody o ecuaciones

empíricas como la ecuación de Colebrook

2
L V
hf =f ×
D 2g

Si se trata de un flujo laminar:

64
f= ℜ

donde:
 17

hf= perdida de carga debida a la fricción. (m.c.l [metros de columna de líquido])

f= factor de fricción de Darcy. (adimensional)

L=longitud de la tubería. (m)

D=diámetro de la tubería. (m)

V= velocidad media del fluido. (m/s)

2.5.2. Causas de la pérdida de energía en las tuberías

Cuando un líquido circula por el tubo sufre perdidas en su energía; estas pérdidas se deben a las

siguientes causas:

- Frotamiento o fricción

- Por súbita contracción del tubo

- Por Obstrucciones en el tubo.

- Por cambio de dirección en la circulación

2.5.3. Importancia

El factor de fricción es esencial para el diseño y análisis de sistemas de tuberías, ya que permite

calcular la pérdida de carga y determinar la presión necesaria para impulsar el fluido a través de

la tubería, así como para el diseño de bombas y otros equipos asociados.

2.6. COEFICIENTE DE DESCARGA

 18

2.6.1. Fundamento teórico del Coeficiente de Descarga (Cd):

El coeficiente de descarga (Cd) es un parámetro adimensional que se introduce en la ecuación del

caudal para corregir las diferencias entre el caudal teórico (calculado idealmente con base en la

ecuación de Bernoulli sin pérdidas) y el caudal real, que se ve afectado por diversas pérdidas de

energía en el sistema.

Qreal
Cd=
Qteórico

2.6.2. Ecuación de Caudal con Cd:

Q=Cd . A . √ 2 gH

Donde:

 Q: Caudal real (m³/s)

 Cd: Coeficiente de descarga (adimensional)

 A: Área del orificio (m²)

 g: Aceleración de la gravedad (9.81 m/s²)

 H: Altura o carga hidráulica (m)

Esta fórmula se basa en el teorema de Torricelli, que describe la velocidad de salida de un fluido

por un orificio bajo un depósito.

 19

2.6.3. Factores que afectan el Cd:

 Tipo de orificio: La geometría del orificio (biselado, cuadrado, redondo, delgado o

grueso) influye en la forma en que el chorro se contrae (coeficiente de contracción) y en

la fricción del flujo con las paredes.

 Número de Reynolds (Re): Determina el régimen de flujo (laminar o turbulento). En

flujos laminares, el Cd suele ser más bajo debido a mayores pérdidas viscosas. En flujos

turbulentos, hay mezcla, pero menos influencia de la viscosidad relativa.

 Material y rugosidad: Una superficie rugosa aumenta las pérdidas por fricción en la vena

fluida, reduciendo así el caudal real y afectando negativamente el valor de Cd.

2.7. DIAGRAMA DE MOODY

Es la representación gráfica en escala doblemente logarítmica del factor de fricción en función

del número de Reynolds y la rugosidad relativa de una tubería, diagrama hecho por Lewis Ferry

Moody. Este diagrama se obtiene para flujos laminar y flujo turbulento en tuberías lisas y

rugosas. El cálculo de este coeficiente no es inmediato y no existe una única fórmula para

calcularlo en todas las situaciones posibles. (Sparrow, et al; 2020)

 20

Figura 3, Diagrama de Moddy

Fuente: Sparrow 2020

Para construir o interpretar el diagrama de Moody se necesita conocer tres elementos

fundamentales: el número de Reynolds, la rugosidad relativa de la tubería y el factor de fricción

de Darcy–Weisbach. El número de Reynolds permite identificar el tipo de flujo (laminar,

transicional o turbulento) en función de la velocidad, la densidad y la viscosidad del fluido, así

como del diámetro de la tubería. La rugosidad relativa se obtiene dividiendo la rugosidad

absoluta de la pared interna de la tubería entre su diámetro, y es crucial en flujos turbulentos, ya

que influye en la resistencia al paso del fluido. Con estos valores, se puede utilizar el diagrama

para encontrar el valor del factor de fricción, el cual es esencial para calcular las pérdidas de

energía por fricción en sistemas de tuberías. Este diagrama se emplea comúnmente en ingeniería

hidráulica y mecánica de fluidos para el diseño eficiente de redes de conducción.

 21

2.8. LAB VIEW

2.5.1. Definición de LabVIEW

LabVIEW (Laboratory Virtual Instrument Engineering Workbench) es un entorno de

desarrollo gráfico creado por National Instruments, utilizado principalmente para la

adquisición de datos, el control de instrumentos y la automatización de procesos de

prueba. A diferencia de los lenguajes de programación tradicionales, LabVIEW utiliza un

enfoque de programación gráfica conocido como G, donde los programas son

representados visualmente mediante diagramas de bloques en lugar de líneas de código

textual.

2.5.2. Historia y evolución

LabVIEW fue lanzado por primera vez en 1986 como una herramienta para científicos e

ingenieros, con el objetivo de facilitar la creación de interfaces para la adquisición y

análisis de datos. A lo largo del tiempo, LabVIEW ha evolucionado para incluir

herramientas avanzadas de procesamiento de señales, control de sistemas embebidos,

programación de FPGA y compatibilidad con sistemas de tiempo real.

2.5.3. Componentes principales

Frente Panel (Front Panel): Es la interfaz de usuario, donde se colocan controles (inputs)

e indicadores (outputs), como botones, gráficos, medidores, etc. Representa visualmente

el sistema a monitorear o controlar.

 22

Diagrama de Bloques (Block Diagram): Contiene la lógica de programación. Aquí se

conectan gráficamente funciones, estructuras de control y nodos de entrada/salida.

Iconos y Conectores (Icon & Connector Pane): Permiten reutilizar VI (Virtual

Instruments) como subrutinas dentro de otros VIs.

2.5.4. Ventajas del uso de LabVIEW

Interfaz gráfica intuitiva: Ideal para usuarios sin experiencia previa en programación

textual.

Alta integración con hardware: Compatible con instrumentos de medición, tarjetas de

adquisición de datos (DAQ), sensores y actuadores.

Multiplataforma y modular: Puede utilizarse para aplicaciones desde PC hasta sistemas

embebidos y de tiempo real.

Amplia comunidad y soporte técnico: Cuenta con bibliotecas y foros que facilitan la

solución de problemas.

2.5.5. Aplicaciones de LabVIEW

Instrumentación virtual: Simulación y control de instrumentos de laboratorio como

osciloscopios, multímetros, generadores de funciones, etc.

 23

Automatización industrial: Monitoreo de procesos, control de variables físicas, manejo de

PLCs.

Investigación científica: Adquisición de datos experimentales, análisis estadístico y

visualización.

Robótica y mecatrónica: Control de motores, sensores, sistemas de visión artificial, etc.

2.5.6. Comparación con otros entornos

Aunque existen alternativas como MATLAB/Simulink, Python o C++, LabVIEW destaca

en entornos donde la adquisición de datos en tiempo real y el control de hardware físico

son fundamentales. Su entorno gráfico permite desarrollar sistemas complejos de forma

rápida y visualmente clara.

3. PROCEDIMIENTO:

La construcción y experimento con módulo que realizaremos nos ayudara a entender más

sobre el curso de mecánica de fluidos el cual es muy importante en nuestra carrera.

3.1. CONSTRUCCIÓN DEL MÓDULO

Para la construcción del módulo, primero diséñanos los planos de la estructura y los

recipientes usando el software de AutoCAD.

Mandamos a elaborar la estructura y los recipientes en un lugar de servicios múltiples.

 24

Figura N° 3, cotización del trípode y balde metálico

Fuente: elaboración propia

Se ha rotulado los envases con la finalidad de conocer las medidas de volumen y altura a

la hora del experimento.

Figura N° 4. Mediciones de las altura y volúmenes para la experimentación.

Fuente: Elaboración propia

3.2. PROCEDIMIENTO EXPERIMENTAL

Realizaremos el experimento utilizando dos tipos de envases con el objetivo de

compararlos: primero emplearemos recipientes de metal y, posteriormente, recipientes de

plástico. Al finalizar, analizaremos los resultados obtenidos para determinar cómo influye el tipo

de envase en el desarrollo del experimento.

 25

3.2.1. Recipientes de metal

Teniendo ya el módulo listo para usar, recolectamos agua para poder empezar con el

experimento.

Figura N° 5, Instalación del trípode

Fuente: Elaboración propia

Transvasamos el agua a nuestro primer recipiente obstruyendo la cavidad de este

Figura N° 6, Trasvase
 26

Fuente: Elaboración propia

PRIMERA MEDICIÓN: Permitimos que el agua fluya de un recipiente a otro y

realizamos las mediciones de tiempo cada 500 ml de volumen, empezando desde 4500 ml hasta

500 ml.

Figura N° 7, Primer recorrido del agua.

Fuente: Elabporación propia

Recolectamos el agua sobrante de cada recipiente y procedimos a medir la cantidad con

una probeta

Figura N°8, Medición del residuo contenido en los recipientes.

Fuente: Elaboración propia

 27

SEGUNDA MEDICIÓN: Permitimos que el agua fluya de un recipiente a otro y

realizamos las mediciones de tiempo cada 3 cm de altura, empezando desde 18 cm hasta 3 cm.

Figura N° 9. Medición del tiempo.

Fuente: Elaboración propia

Recolectamos el agua sobrante de cada recipiente y procedimos a medir la cantidad con

una probeta, para calcular el desperdicio que hubo en cada balde.

 28

Figura N° 10, Recolección del líquido restante

Fuente: Elaboración propia

3.2.2. Recipientes de plástico:

En el recipiente de plástico, se realizaron las mismas pruebas.

Figura N°11, Recipiente de plástico.

Fuente: Elaboración propia

Procedimos a recolectar los datos obtenidos de cada envase, registrando el tiempo en cada

altura y volumen.

3.3. TIEMPO DE DESCARGA

1 2 1 2
De la formula p 1+ ρg y 1+ × ρ v 1= p2 + ρg y 2 + ρ v 2, podemos desprender que la velocidad
2 2

de salida es igual a: V =√ 2 g h
 29

3.3.1. HALLAMOS LAS VELOCIDADES RESPECTO A LA ALTURA:

Aplicamos la formula : V =√ 2 gh

Altura de 0.18m:

v=√ ¿ ¿

Altura de 0.15m:

v=√ ¿ ¿

Altura de 0.12m:

v=√ ¿ ¿

Altura de 0.09m:

v=√ ¿ ¿

Altura de 0.06m:

v=√ ¿ ¿
 30

Altura de 0.03m:

v=√ ¿ ¿

3.3.2. HALLAMOS LAS VELOCIDADES RESPECTO AL VOLUMEN:

Aplicamos la formula: V =√ 2 gh

Donde:

- V= volumen ⇒ v=Área ⋅h ⇒ h= v/ Área

-
√
Ve= 2. g .
v
Área

- Ve= Velocidad

 Para 4.5 l

√ 2 x 9.81 x 0.0045
0.0268802521422
= 1.812596928 m/s

 Para 4.0 L

√ 2 x 9.81 x 0.0040
0.0268802521422
= 1.708912812 m/s

 Para 3.5 L

√ 2 x 9.81 x 0.0035
0.0268802521422
= 1.598547912 m/s
 31

 Para 3.0 L

√ 2 x 9.81 x 0.0030
0.0268802521422
= 1.479614248 m/s

 Para 2.5 L

√ 2 x 9.81 x 0.0025
0.0268802521422
= 1.350926427 m/s

 Para 2.0 L

√ 2 x 9.81 x 0.0020
0.0268802521422
= 1.208385351 m/s

 Para 1.5 L

√ 2 x 9.81 x 0.0015
0.0268802521422
= 1.046978291 m/s

 Para 1.0 L

√ 2 x 9.81 x 0.0010
0.0268802521422
= 0.854662384 m/s

3.3.3. TIEMPOS DE DESCARGA

Con la fórmula que

√
D2 2 h
d2 g
=t :

Donde:
 32

D= diámetro de cilindro

d=diámetro de aguajero por donde se descarga el agua

h=altura del deposito

3.3.4. HALLAR EL TIEMPO DE DESCARGA CON RESPECTO A LA ALTURA

t=
√
D2 2 h
d2 g

3.3.4.1. EN EL RECIPIENTE DE METAL:

Diámetro del recipiente de metal=0.185

Diámetro del agujero=0.009525m

- Para una altura de 0.18m:

t=
0. 1852
0.009525 √2
2 × 0.18
9.81
=72.2653707

- Para una altura de 0.15m:

t=
0. 1852
0.009525 √2
2 × 0.15
9.81
=65.9689561

- Para una altura de 0.12m:

 33

t=
0. 1852
0.009525 2
√
2 × 0.12
9.81
=59.00442809

- Para una altura de 0.09m:

t=
0. 1852
0.009525 2
√2 × 0.09
9.81
=51.09933366

- Para una altura de 0.06m:

t=
0. 1852
0.009525 2
√2 × 0.06
9.81
=41.72243122

- Para una altura de 0.03m:

t=
0. 1852
0.009525 2
√2 × 0.03
9.81
=29.50221405

3.3.4.2. EN EL RECIPIENTE DE PLASTICO:

Diámetro del recipiente de plástico=0.185

Diámetro del agujero=0.0045m

- Para una altura de 0.18m:

t=
0.00452√
0. 1852 2 × 0.18
9.81
=323.768934

- Para una altura de 0.15m:

 34

t=
0.00452 √
0. 1852 2 × 0.15
9.81
=295.559248

- Para una altura de 0.12m:

t=
0.00452√
0.1852 2 × 0.12
9.81
=264.356228

- Para una altura de 0.09m:

t=
0.00452 √
0.1852 2 × 0.09
9.81
=228.9392091

- Para una altura de 0.06m:

t=
0.00452√
0. 1852 2 × 0.06
9.81
186,9280815

- Para una altura de 0.03m:

t=
0.00452√
0. 1852 2 × 0.03
9.81
=132,178114

3.3.5. HALLAR EL TIEMPO DE DESCARGA CON RESPECTO AL VOLUMEN

t=
√
D2 2 h
d2 g

Aplicamos la fórmula para hallar la altura: V =√ 2 gh

 Para 4.5 L, v = 1.812596928 m/s → h = 0.167408945 m

 Para 4.0 L, v = 1.708912812 m/s → h = 0.148899207 m

 Para 3.5 L, v = 1.598547912 m/s → h = 0.130232814 m

 35

 Para 3.0 L, v = 1.479614248 m/s → h = 0.111637815 m

 Para 2.5 L, v = 1.350926427 m/s → h = 0.093034737 m

 Para 2.0 L, v = 1.208385351 m/s → h = 0.074358690 m

 Para 1.5 L, v = 1.046978291 m/s → h = 0.055857801 m

 Para 1.0 L, v = 0.854662384 m/s → h = 0.037230386 m

3.3.5.1. EN EL RECIPIENTE DE METAL:

Diámetro del recipiente de metal=0.185

Diámetro del agujero=0.009525m

- Para una altura de 0.167408945 m:

t=
0 .185 2
0 . 009525 2
√2 ×0 . 167408945
9 . 81
= 69.670539140 s

- Para una altura de 0.148899207 m:

t=
0 . 009525√
0 .185 2
2
2 ×0 . 148899207
9 . 81
= 65.669729617 s

- Para una altura de 0.130232814 m:

t=
0 .185 2
0 . 009525 2
√2 ×0 . 130232814
9. 81
= 61.474351511 s

- Para una altura de 0.111637815 m:

t=
0 . 009525√
0 .185 2
2
2 ×0 . 111637815
9 .81
= 56.902123677 s

- Para una altura de 0.093034737 m:

 36

t=
0 .185 2
0 . 009525 √
2
2 ×0 . 093034737
9. 81
= 51.924612032 s

- Para una altura de 0.074358690 m:

t=
0 . 009525√
0 .185 2
2
2 ×0 . 074358690
9 . 81
= 46.434022299 s

- Para una altura de 0.055857801 m:

t=
0 .185 2
0 . 009525 √
2
2 ×0 . 055857801
9 . 81
= 40.211303948 s

- Para una altura de 0.037230386 m:

t=
0. 1852
0.009525 √
2
2 × 0 .037230386
9.81
= 32.865969172 s

3.3.5.2. EN EL RECIPIENTE DE PLASTICO:

Diámetro del recipiente de plástico=0.185

Diámetro del agujero=0.0045m

- Para una altura de 0.167408945 m:

 37

t=
0.00452 √
0. 1852 2 × 0.167408945
9.81
= 312,239795 s

- Para una altura de 0.148899207 m:

t=
0.00452√
0. 1852 2 × 0.148899207
9.81
= 294,4727525 s

- Para una altura de 0.130232814 m:

t=
0.00452 √
0. 1852 2 × 0.130232814
9.81
= 275,3969561 s

- Para una altura de 0.111637815 m:

t=
0.00452√
0. 1852 2 × 0.111637815
9.81
= 254,979102 s

- Para una altura de 0.093034737 m:

t=
0.00452√
0. 1852 2 × 0.093034737
9.81
= 232.7670436s

- Para una altura de 0.074358690 m:

t=
0.00452√
0. 1852 2 × 0.074358690
9.81
= 208,096506 s

- Para una altura de 0.055857801 m:

t=
0.00452√
0. 1852 2 × 0.055857801
9.81
= 180,360255s

- Para una altura de 0.037230386 m:

 38

t=
0.00452 √
0. 1852 2 × 0.037230386
9.81
= 147,2474196 s

3.4. CÁLCULO DEL NÚMERO DE REYNODLS

Para el cálculo del número de Reynolds se utilizará la siguiente fórmula:

ρ∗v∗D
ℜ=
u
 39

Se usará las velocidades de cada intervalo de tiempo, ya que no es una velocidad constante,

además de tomará en cuenta los datos según el tipo de recipiente que se utilice.

3.4.1. Recipiente de metal

 Temperatura de refercia: 20 °C

 Densidad (kg/m³): 998.2

 Viscosidad (N·s/m2): 1.002

 Diametro (m): 0.0095

 Velocidad de fluido: de acuerdo a cada intervalo de tiempo

3.4.2. Recipiente de plástico

 Temperatura de refercia: 20 °C

 Densidad (kg/m³): 998.2

 Viscosidad (N·s/m2): 1.002

 Diametro (m): 0.0045

 Velocidad de fluido: de acuerdo a cada intervalo de tiempo

RECIPIENTE DE METAL

CON REFERENCIA A LAS ALTURAS

Número de Reynolds = 13.10792193

CON REFERENCIA AL VOLUMEN

 40

Número de Reynolds = 13.4460274

RECIPIENTE DE PLÁSTICO

TANTO PARA ALTURA Y VOLUMEN SE OBTUVO EL MISMO RESULTADO

Número de Reynolds = 6.20901565

3.5. CÁLCULO DEL FACTOR DE FRICCIÓN

De acuerdo con el número de Reynolds, solo se divide 64 entre el número de Reynolds, ya que se

trata de un flujo laminar.

Para el balde de metal:

Con respecto a las alturas:

 41

' 64
f=ℜ

Número de Reynolds = 13.10792193

Reemplazando el valor de Reynolds:

64
f=
13.10792193

f =4.882543574929577

Con respecto a los volúmenes:

Número de Reynolds = 13.4460274

64
f= ℜ

Reemplazando el valor de Reynolds:

64
f=
13.4460274

f =4.75977016081

Para el balde de plástico:

Se obtuvo el mismo número de Reynolds tanto para volumen como para altura:

' 64
f=ℜ

Número de Reynolds = 6.20901565

Reemplazando el valor de Reynolds:

 42

64
f=
6.20901565

f =10.3075919933

Nota: Solo se tomaron en cuenta las velocidades promedio de las 5 pasadas de acuerdo al

volumen y de acuerdo a la atura, en el recipiente de metal y de plástico.

3.5.1. Con el recipiente de metal

Cálculo del coeficiente del caudal de la primera pasada:

TABLA X: Caudal respecto al balde de metal

 43

Fuente: elaboración propia

Cálculo del caudal teórico:

Para el tiempo t=0

Q=Cd . A . √ 2 gH

Qreal
Qreal= x √ 2 gH Qteorico=√ 2 gH
Qteorico

Qteorico=√ 2 x 9.81 x 0.18

3
Qteorico=1.87926 m /s

Caudal teórico: 1.87926

Caudal real: 0.000133908

Coeficiente del caudal en la pasada 1:

0.000133908
Cd=
1.87926
3
Cd=0.000071255 m /s

Para el tiempo: t= 6.69

Q=Cd . A . √ 2 gH

Qreal
Qreal= x √ 2 gH Qteorico=√ 2 gH
Qteorico

Qteorico=√ 2 x 9.81 x 0.15

 44

3
Qteorico=1.71552m / s

Caudal teórico: 1.71552

Caudal real: 0.000122241

Coeficiente del caudal en la pasada 1:

0.000122241
Cd=
1.71552
3
Cd=0.000071255 m /s

Para el tiempo: t= 14.25

Q=Cd . A . √ 2 gH

Qreal
Qreal= x √ 2 gH Qteorico=√ 2 gH
Qteorico

Qteorico=√ 2 x 9.81 x 0.12

3
Qteorico=1.53441m / s

Caudal teórico: 1.53441

Caudal real: 0.000109335

Coeficiente del caudal en la pasada 1:

0.000109335
Cd=
1.53441
3
Cd=0.0000712 m /s

3.5.2. Con el recipiente de plástico

Cálculo del coeficiente del caudal de la primera pasada:

TABLA X: Caudal respecto al balde de plástico

 45

Cálculo del caudal teórico:

-Para el tiempo: t= 66.88

Q=Cd . A . √ 2 gH

Qreal
Qreal= x √ 2 gH Qteorico=√ 2 gH
Qteorico

Qteorico=√ 2 x 9.81 x 0.12

Qteorico=1.53440542

Caudal teórico: 1.53440542

Caudal real: 0.0000000422547847

Coeficiente del caudal en la pasada 1:

0.0000000422547847
Cd=
1.53440542

Cd=0.00000002

-Para el tiempo: t= 102.43

Q=Cd . A . √ 2 gH

Qreal
Qreal= x √ 2 gH Qteorico=√ 2 gH
Qteorico

Qteorico=√ 2 x 9.81 x 0.09

Qteorico=1.3288340754
 46

Caudal teórico:1.3288340754

Caudal real: 0.0000000275895734

Coeficiente del caudal en la pasada 1:

0.0000000275895734
Cd=
1.3288340754

Cd=0.00000002

-Para el tiempo: t= 140.46

Q=Cd . A . √ 2 gH

Qreal
Qreal= x √ 2 gH Qteorico=√ 2 gH
Qteorico

Qteorico=√ 2 x 9.81 x 0.06

Qteorico=1.084988479

Caudal teórico: 1.084988479

Caudal real: 0.0000000201196070

Coeficiente del caudal en la pasada 1:

0.0.0000000201196070
Cd=
1.084988479

Cd=0.00000001
 47

4. RESULTADOS

4.1. RESULTADOS OBTENIDOS EN RECIPIENTE DE METAL

4.1.1. Resultados del primer ensayo de tiempo transcurrido tomando como

referencia la altura

En la gráfica correspondiente al recipiente de metal, se observa una disminución

progresiva de la altura del agua conforme transcurre el tiempo. La relación entre volumen y

tiempo es casi una función lineal, sin embargo, existe una curvatura, esto por motivo de que la
 48

relación altura-tiempo, no es la mista en todo momento, como se observa en la siguiente tabla y

gráfico.

TABLA N°1, Tiempo respecto a la altura para balde de metal

Tiempo Altura Velocidad Caudal
total (s) (m) (m/s) (m^3/s) Fuente:
0 0.18 1.879255172 0.000133908
6.79 0.15 1.715517415 0.000122241
14.25 0.12 1.534405422 0.000109335
22.57 0.09 1.328834075 0.000946873
30.84 0.06 1.084988479 0.000773118
40.66 0.03 0.767202711 0.000546677
elaboración propia

Altura(m)- Pasada 1
0.2
0.18
0.16
0.14
0.12
0.1
0.08
0.06
0.04
0.02
0
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45

Altura (m)

Figura N°12, gráfica del tiempo respecto a la altura para balde de metal (pasada 1)

Fuente: elaboración propia

4.1.2. Resultados del segundo ensayo de tiempo transcurrido tomando como

referencia la altura

En la gráfica correspondiente al recipiente de metal, se observa una disminución

progresiva de la altura de agua conforme transcurre el tiempo. La relación entre volumen y

tiempo se describe con una gráfica semi lineal, la curvatura se debe a que la velocidad de
 49

descarga no es la misma en todo momento, tal y como se muestra en la siguiente tabla y el

siguiente gráfico.

Tiempo total
(s) Altura (m) Velocidad (m/s) Caudal (m^3/s)
0 0.18 1.879255172 0.00013391
6.83 0.15 1.715517415 0.00012224
14.47 0.12 1.534405422 0.00010934
22.75 0.09 1.328834075 9.4687E-05
31.24 0.06 1.084988479 0.00077312
40.9 0.03 0.767202711 0.00054668
TABLA N°2, Tiempo respecto a la altura para balde de metal

Fuente: elaboración propia

Altura(m)- Pasada 2
0.2
0.18
0.16
0.14
0.12
0.1
0.08
0.06
0.04
0.02
0
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45

Altura (m)

Figura N°13, gráfica del tiempo respecto a la altura para balde de metal (pasada 2)

Fuente: elaboración propia

4.1.3. Resultados del tercer ensayo de tiempo transcurrido tomando como

referencia la altura

En la tercera pasada correspondiente al recipiente de metal, se observa que la disminución

progresiva de las alturas de agua es significativamente constante, lo cual se refleja en la gráfica,

 50

pues se obtuvo una distribución de datos relativamente lineal. Esto sugiere que el recipiente de

metal permite un flujo de salida estable, posiblemente debido a su superficie interna más lisa y

menor resistencia al flujo.

TABLA N° 3, tiempo con respecto a diferentes alturas

Tiempo total (s) Altura (m) Velocidad (m/s) Caudal (m^3/s)

0 0.18 1.879255172 0.000133908
7.25 0.15 1.715517415 0.000122241
14.47 0.12 1.534405422 0.000109335
22.57 0.09 1.328834075 9.46873E-05
30.83 0.06 1.084988479 7.73118E-05
44.54 0.03 0.767202711 5.46677E-05

Fuente: elaboración propia

Altura(m)- Pasada 3
0.2
0.18
0.16
0.14
Altura (m)

0.12
0.1
0.08
0.06
0.04
0.02
0
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50

Tiempo (s)

Figura 14, gráfica de comparación de datos obtenidos en la tercera pasada realizada (tiempo-volumen)

Fuente: elaboración propia

4.1.4. Resultados del cuarto ensayo de tiempo transcurrido tomando como

referencia la altura
 51

En la cuarta pasada correspondiente al recipiente de metal, se observa que la

disminución progresiva de las alturas de agua es significativamente constante, lo cual se refleja

en la gráfica, pues se obtuvo una distribución de datos relativamente lineal. Esto sugiere que el

recipiente de metal permite un flujo de salida estable, posiblemente debido a su superficie interna

más lisa y menor resistencia al flujo.

TABLA N° 4, tiempo con respecto a diferentes alturas

Tiempo total (s) Altura (m) Velocidad (m/s) Caudal (m^3/s)
0 0.18 1.879255172 0.000133908
7.45 0.15 1.715517415 0.000122241
14.94 0.12 1.534405422 0.000109335
23.46 0.09 1.328834075 9.46873E-05
36.93 0.06 1.084988479 7.73118E-05
46.57 0.03 0.767202711 5.46677E-05

Fuente: elaboración propia

Altura(m)- Pasada 4
0.2
0.18
0.16
0.14
Altura (m)

0.12
0.1
0.08
0.06
0.04
0.02
0
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50

Tiempo (s)

Figura 15, gráfica de comparación de datos obtenidos en la cuarta pasada realizada (tiempo-volumen)

Fuente: elaboración propia

4.1.5. Resultados del quinto ensayo de tiempo transcurrido tomando como

referencia la altura.
 52

En el proceso experimental del uso del módulo de los baldes de metal pudimos observar

que hay una reducción continua de altura con respecto al avance del tiempo, lo que evidencia un

proceso de vaciado progresivo del balde de metal. Por lo cual en una interpretación grafica

podemos observar que se genera una línea con lo que interpretamos que esta relación no es

directamente proporcional respecto a la altura y el tiempo.

Tiempo total (s) Altura (m) Velocidad (m/s) Caudal (m^3/s)

0 0.18 1.879255172 0.000133908
7.39 0.15 1.715517415 0.000122241
14.46 0.12 1.534405422 0.000109335
22.98 0.09 1.328834075 9.46873E-05
31.42 0.06 1.084988479 7.73118E-05
45.42 0.03 0.767202711 5.46677E-05
TABLA N° 5, obtención de datos de la quinta pasada del balde de metal

Fuente: elaboración propia

Altura(m)- Pasada 5
0.2

0.18

0.16

0.14

0.12

0.1

0.08

0.06

0.04

0.02

0
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50

Figura 16, gráfica con los datos obtenidos en la quinta pasada realizada con referencia a la altura

Fuente: elaboración propia

4.1.6. Resultados de comparación de los cinco ensayos

 53

Los resultados de la comparación de los cinco ensayos tomando en cuenta la altura

como referencia, brindan un gráfico parecido en los 5 ensayos, sin embargo, existe una variación

en la relación altura-tiempo, lo que se expresa en la siguiente tabla y el siguiente gráfico.

TABLA N° 6, comparación de datos de ensayo tomando como referencia la altura

ALTURA TIEMPO 1 TIEMPO2 TIEMPO 3 TIEMPO 4 TIEMPO 5

0.18 m 0 0 0 0 0
0.15 m 6.79 6.83 7.25 7.45 7.39
0.12 m 14.25 14.47 14.47 14.94 14.46
0.09 m 22.57 22.75 22.57 23.46 22.98
0.06 m 30.84 31.24 30.83 36.93 31.42
0.03 m 40.66 40.9 44.54 46.57 45.42
0.00 m …………. ………….. …………. ………….. …………….
Fuente: elaboración propia

0.2

0.18

0.16

0.14

0.12

0.1

0.08

0.06

0.04

0.02

0
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50

Figura 17, gráfica de comparación de datos obtenidos en los cinco ensayos realizados con referencia de altura

Fuente: elaboración propia

4.1.7. Resultados del primer ensayo de tiempo transcurrido tomando como

referencia el volumen.
 54

El resultado de los datos obtenidos nos entrega una gráfica constante al igual que los

ensayos que se toma la altura como referencia. Esto se debe a que el recipiente es cilíndrico, por

lo tanto, se tiene un intervalo constante, lo que produce una gráfica similar a los anteriores

ensayos. Sin embargo, se logró tener mayores intervalos, esto se demuestra con la información

de la siguiente tabla y gráfico.

TABLA N° 7 Comparación de datos tiempo respecto al volumen

Tiempo total (s) Volumen (L) Velocidad (m/s) Caudal (m^3/s)
0 4.5 1.862680262 0.000132727
5.22 4 1.756151793 0.000125136
10.15 3.5 1.642729582 0.000117054
14.97 3 1.520872065 0.000108371
20.06 2.5 1.388359896 9.89288E-05
25.59 2 1.241786842 8.84846E-05
31.72 1.5 1.075418951 7.663E-05
37.75 1 0.878075896 6.25681E-05

Fuente: elaboración propia

Volumen (l)-pasada 1
5

4.5

3.5

2.5

1.5

0.5

0
0 5 10 15 20 25 30 35 40

Figura 18. Tiempo vs Volumen en la pasada 1 del recipiente de metal

Fuente: elaboración propia.

4.1.8. Resultados del segundo ensayo de tiempo transcurrido tomando como

referencia el volumen.
 55

En la gráfica correspondiente al recipiente de metal, se observa una disminución

progresiva del volumen de agua conforme transcurre el tiempo. La relación entre volumen y

tiempo es casi una función lineal, sin embargo, existe una curvatura, esto por motivo de que la

relación altura-tiempo, no es la mista en todo momento, como se observa en la siguiente tabla y

gráfico.

TABLA N° 8 Comparación de datos tiempo respecto al volumen

Tiempo total Volumen (L) Caudal (m^3/s)

(s) Velocidad (m/s)
0 4.5 1.862680262 0.00013273
4.6 4 1.756151793 0.00012514
9.36 3.5 1.642729582 0.00011705
14.05 3 1.520872065 0.00010837
19.66 2.5 1.388359896 9.89E-05
24.76 2 1.241786842 8.85E-05
30.78 1.5 1.075418951 7.66E-05
37.54 1 0.878075896 6.26E-05

Fuente: elaboración propia

Volumen (l)-pasada 2
5

4.5

3.5

2.5

1.5

0.5

0
0 5 10 15 20 25 30 35 40
 56

Figura 18. Tiempo vs Volumen en la pasada 1 del recipiente de metal

Fuente: elaboración propia.

4.1.9. Resultados del tercer ensayo de tiempo transcurrido tomando como

referencia el volumen.

En la gráfica correspondiente al recipiente de metal, se observa una disminución

progresiva del volumen de agua conforme transcurre el tiempo. La relación entre volumen y

tiempo es aproximadamente lineal, lo que indica un vaciado relativamente constante. Esto

sugiere que el recipiente metálico permite un flujo de salida estable, posiblemente debido a su

superficie interna más lisa y menor resistencia al flujo.

TABLA N° 9, tiempo con respecto al volumen

Tiempo total (s) Volumen (L) Velocidad (m/s) Caudal (m^3/s)
0 4.5 1.862680262 0.000132727
4.83 4 1.756151793 0.000125136
9.61 3.5 1.642729582 0.000117054
14.84 3 1.520872065 0.000108371
20.27 2.5 1.388359896 9.89288E-05
25.41 2 1.241786842 8.84846E-05
31.29 1.5 1.075418951 7.663E-05
37.74 1 0.878075896 6.25681E-05

Fuente: elaboración propia

 57

Volumen (l)-pasada 3
5

4.5

3.5

2.5

1.5

0.5

0
0 5 10 15 20 25 30 35 40

Figura 19, gráfica de comparación de datos obtenidos en la 3 pasada realizada (tiempo-volumen)

Fuente: elaboración propia

4.1.10. Resultados del cuarto ensayo de tiempo transcurrido tomando como

referencia el volumen.

En la gráfica correspondiente al recipiente de metal, se observa una disminución

progresiva del volumen de agua conforme transcurre el tiempo. La relación entre volumen y

tiempo es aproximadamente lineal, lo que indica un vaciado relativamente constante. Esto

sugiere que el recipiente metálico permite un flujo de salida estable, posiblemente debido a su

superficie interna más lisa y menor resistencia al flujo.

Tiempo total (s) Volumen (L) Velocidad (m/s) Caudal (m^3/s)

0 4.5 1.862680262 0.000132727
4.94 4 1.756151793 0.000125136
9.64 3.5 1.642729582 0.000117054
14.45 3 1.520872065 0.000108371
20 2.5 1.388359896 9.89288E-05
25.66 2 1.241786842 8.84846E-05
31.35 1.5 1.075418951 7.663E-05
37.98 1 0.878075896 6.25681E-05
TABLA N° 10, tiempo con respecto al volumen

Fuente: elaboración propia

 58

Volumen (l)-pasada 4
5

4.5

3.5

2.5

1.5

0.5

0
0 5 10 15 20 25 30 35 40

Figura 20, gráfica de comparación de datos obtenidos en la 3 pasada realizada (tiempo-volumen)

Fuente: elaboración propia

4.1.11. Resultados del cuarto ensayo de tiempo transcurrido tomando como

referencia el volumen.

En la gráfica del recipiente de plástico, el volumen disminuye de manera más lenta y

progresiva en comparación con el de metal. La pendiente de la curva es menos pronunciada,

indicando un vaciado más lento.

TABLA N° 11, tiempo con respecto al volumen

Tiempo total (s) Volumen (L) Velocidad (m/s) Caudal (m^3/s)

0 4.5 1.862680262 0.000132727
4.58 4 1.756151793 0.000125136
9.62 3.5 1.642729582 0.000117054
14.17 3 1.520872065 0.000108371
19.4 2.5 1.388359896 9.89288E-05
24.7 2 1.241786842 8.84846E-05
30.91 1.5 1.075418951 7.663E-05
37.48 1 0.878075896 6.25681E-05
 59

Fuente: elaboración propia

Volumen (l)-pasada 5
5
4.5
4
3.5
3
2.5
2
1.5
1
0.5
0
0 5 10 15 20 25 30 35 40

Volumen (L) Series4

Figura 21, gráfica de comparación de datos obtenidos en la 5 pasada realizada (tiempo-volumen)

Fuente: elaboración propia

4.1.12. Resultados de comparación de los cinco ensayos

Del experimento realizado con los baldes de plástico podemos identificar que la relación del

tiempo y del volumen es inversamente proporcional, en vista de que al momento de determinar

los tiempos con respecto al volumen nos salía datos distintos, para lo cual se hizo una

interpretación grafica en la que concluimos que hay una similitud en cada volumen respecto al

tiempo de análisis.

TABLA N° 12, comparación de datos de ensayo tomando como referencia al volumen

VOLUMEN TIEMPO 1 TIEMPO2 TIEMPO 3 TIEMPO 4 TIEMPO 5

4.5 L 0 0 0 0 0
 60

4L 0 4.6 4.83 4.94 4.58

3.5 L 5.22 9.36 9.61 9.64 9.62
3L 10.15 14.05 14.84 14.45 14.17
2.5 L 14.97 19.66 20.27 20 19.4
2L 20.06 24.76 25.41 25.66 24.7
1.5 L 25.59 30.78 31.29 31.35 30.91
1L 31.72 37.54 37.74 37.98 37.48
Fuente: elaboración propia

Figura 22, gráfica de comparación de datos obtenidos en los cinco ensayos realizados con referencia al volumen

Fuente: elaboración propia

4.2. RESULTADOS OBTENIDOS EN RECIPIENTE DE PLÁSTICO

4.2.1. Resultados del primer ensayo de tiempo transcurrido tomando como

referencia la altura.

Los datos obtenidos en el ensayo muestran una gráfica parecida a la gráfica que se obtuvo

con los ensayos en el recipiente de metal, sin embargo, se observa un incremento en el tiempo,

esto es a causa del orificio, que tiene un menor diámetro, el tiempo de descarga fue mayor, como

se muestran en los datos y la gráfica

TABLA N°13, Tiempo respecto a la altura para balde de plástico

 61

Tiempo
total (s) Altura (m) Velocidad (m/s) Caudal (m^3/s)
0 0.18 1.879255172 2.98731E-05
32.76 0.15 1.715517415 2.72703E-05
66.88 0.12 1.534405422 2.43913E-05
102.43 0.09 1.328834075 2.11235E-05
140.46 0.06 1.084988479 1.72472E-05
182.97 0.03 0.767202711 1.21956E-05
Fuente: elaboración propia

Altura(m)- Pasada 1
0.2
0.18
0.16
0.14
0.12
0.1
0.08
0.06
0.04
0.02
0
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200

Altura (m)

Fuente: elaboración propia

Figura 23, gráfica del tiempo respecto a la altura para balde de plástico (pasada 1)

4.2.2. Resultados del segundo ensayo de tiempo transcurrido tomando como

referencia la altura.

Los datos obtenidos en la segunda pasada del ensayo con un recipiente de plástico, se obtuvo

resultados similares al primer ensayo, describiendo un gráfico casi lineal, con una ligera

curvatura, como se observa en el gráfico.

TABLA N°14, Tiempo respecto a la altura para balde de plástico

Tiempo Altura Velocidad
total (s) (m) (m/s) Caudal (m^3/s)
0 0.18 1.879255172 2.98731E-05
33.25 0.15 1.715517415 2.72703E-05
67.58 0.12 1.534405422 2.43913E-05
103.04 0.09 1.328834075 2.11235E-05
141.13 0.06 1.084988479 1.72472E-05
183.65 0.03 0.767202711 1.21956E-05
 62

Fuente: elaboración propia

Altura(m)- Pasada 2
0.2
0.18
0.16
0.14
0.12
0.1
0.08
0.06
0.04
0.02
0
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200

Altura (m)

Figura 24, gráfica del tiempo respecto a la altura para balde de plástico (pasada 2)

Fuente: elaboración propia

4.2.3. Resultados del tercer ensayo de tiempo transcurrido tomando como

referencia la altura.

En la tercera pasada correspondiente al recipiente de plástico, se observa que la

disminución progresiva de las alturas de agua es constante, lo cual se refleja en la gráfica, pues

se obtuvo una distribución de datos relativamente lineal. Esto sugiere que el recipiente de

plástico permite un flujo de salida estable, sin embargo, se deduce que el balde de plástico tiene

mayor resistencia al flujo porque los tiempos de descarga son mayores.

 63

TABLA N° 15, tiempo con respecto a diferentes alturas (recipiente de plástico)

Tiempo total (s) Altura (m) Velocidad (m/s) Caudal (m^3/s)
0 0.18 1.879255172 2.98731E-05
31.96 0.15 1.715517415 2.72703E-05
67.18 0.12 1.534405422 2.43913E-05
102.99 0.09 1.328834075 2.11235E-05
140.96 0.06 1.084988479 1.72472E-05
183.29 0.03 0.767202711 1.21956E-05

Fuente: elaboración propia

Altura(m)- Pasada 3
0.2
0.18
0.16
0.14
Altura (m)

0.12
0.1
0.08
0.06
0.04
0.02
0
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200

Tiempo (s)

Figura 25, gráfica de comparación de datos obtenidos en la tercera pasada realizada (tiempo-volumen)

Fuente: elaboración propia

4.2.4. Resultados del cuarto ensayo de tiempo transcurrido tomando como

referencia la altura.

En la tercera pasada correspondiente al recipiente de plástico, se observa que la

disminución progresiva de las alturas de agua es constante, lo cual se refleja en la gráfica, pues

se obtuvo una distribución de datos relativamente lineal. Esto sugiere que el recipiente de

plástico permite un flujo de salida estable, sin embargo, se deduce que el balde de plástico tiene

mayor resistencia al flujo porque los tiempos de descarga son mayores.

 64

TABLA N° 16, tiempo con respecto a diferentes alturas (recipiente de plástico)

Tiempo total (s) Altura (m) Velocidad (m/s) Caudal (m^3/s)

0 0.18 1.879255172 2.98731E-05
32.7 0.15 1.715517415 2.72703E-05
67.15 0.12 1.534405422 2.43913E-05
102.7 0.09 1.328834075 2.11235E-05
140.83 0.06 1.084988479 1.72472E-05
183.05 0.03 0.767202711 1.21956E-05
Fuente: elaboración propia

Altura(m)- Pasada 4
0.2
0.18
0.16
0.14
Altura (m)

0.12
0.1
0.08
0.06
0.04
0.02
0
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200

Tiempo (s)

Figura 26, gráfica de comparación de datos obtenidos en la cuarta pasada realizada (tiempo-volumen)

Fuente: elaboración propia

4.2.5. Resultados del quinto ensayo de tiempo transcurrido tomando como

referencia la altura.

En el proceso experimental podemos observar que en la quinta pasada del balde de

plástico se observa una disminución progresiva de la altura del líquido con respecto al tiempo.

De los datos obtenidos podemos interpretar que esta relación es inversamente proporcional entre

ambas variables. Esto indica que el vaciado del balde se produce de manera continua y

relativamente uniforme.
 65

TABLA N°17, obtención de datos de la quinta pasada del balde de plástico

Tiempo total (s) Altura (m) Velocidad (m/s) Caudal (m^3/s)
0 0.18 1.879255172 2.98731E-05
32.34 0.15 1.715517415 2.72703E-05
67.04 0.12 1.534405422 2.43913E-05
102.37 0.09 1.328834075 2.11235E-05
140.76 0.06 1.084988479 1.72472E-05
183.09 0.03 0.767202711 1.21956E-05

Fuente: elaboración propia

Altura(m)- Pasada 5
0.2

0.18

0.16

0.14

0.12

0.1

0.08

0.06

0.04

0.02

0
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200

Figura 27, gráfica con los datos obtenidos en la quinta pasada realizada con referencia a la altura

Fuente: elaboración propia

4.2.6. Resultados de comparación de los cinco ensayos

Dentro de este experimento en las cinco pasadas con respecto a la altura en el recipiente de

plástico podemos notar que no hay mucha variación con los datos, repitiéndose el gráfico en los

cinco ensayos realizados, tal y como muestra la siguiente tabla y el siguiente gráfico.

TABLA N° 18, comparación de datos de ensayo tomando como referencia la altura

ALTURA TIEMPO1(s) TIEMPO2(s TIEMPO3(s) TIEMPO4(s) TIEMPO5(s)

 66

(cm) )
0.18 0 0 0 0 0
0.15 32.76 33.25 31.96 32.7 32.34
0.12 66.88 67.58 67.18 67.15 67.04
0.09 102.43 103.04 102.99 102.7 102.37
0.06 140.46 141.13 140.96 140.83 140.76
0.03 182.97 183.65 183.29 183.05 183.09
Fuente: elaboración propia

0.2

0.18

0.16

0.14

0.12

0.1

0.08

0.06

0.04

0.02

0
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200

Series2 Series4 Series6 Series8 Series10

Figura 28, gráfica de comparación de datos obtenidos en los cinco ensayos realizados con referencia de altura

Fuente: elaboración propia

4.2.7. Resultados del primer ensayo de tiempo transcurrido tomando como

referencia el volumen.

En la gráfica del recipiente de plástico, el volumen disminuye de manera más lenta y progresiva

en comparación con el de metal. La pendiente de la curva es menos pronunciada, indicando un

vaciado más lento.

TABLA N° 19. Comparación de datos tiempo respecto al volumen del ensayo

 67

Tiempo total (s) Volumen (L) Velocidad (m/s) Caudal (m^3/s)

0 4.5 1.812337552 2.88094E-05
19.23 4 1.708688231 2.71617E-05
41.98 3.5 1.598331485 2.54075E-05
63.57 3 1.479767415 2.35228E-05
86.61 2.5 1.350836655 2.14732E-05
110.49 2 1.208225035 1.92062E-05
134.56 1.5 1.046353574 1.66331E-05
161.79 1 0.854344115 1.35809E-05
Fuente: elaboración propia

Volumen(l)- Pasada 1
5

4.5

3.5

2.5

1.5

0.5

0
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180

Figura 29, Tiempo vs Volumen en la pasada 1 del recipiente de plástico

Fuente: elaboración propia.

4.2.8. Resultados del segundo ensayo de tiempo transcurrido tomando como

referencia el volumen.

En los datos del segundo ensayo, se parecen a los del primero, solo hay un margen de error en los

datos, tal y como se muestra en el siguiente gráfico.

TABLA N° 20. Comparación de datos tiempo respecto al volumen del ensayo

Tiempo total (s) Volumen (L) Velocidad (m/s) Caudal (m^3/s)

0 4.5 1.812337552 2.88094E-05
19.52 4 1.708688231 2.71617E-05
 68

42.62 3.5 1.598331485 2.54075E-05

64.43 3 1.479767415 2.35228E-05
85.93 2.5 1.350836655 2.14732E-05
110.06 2 1.208225035 1.92062E-05
134.87 1.5 1.046353574 1.66331E-05
162.02 1 0.854344115 1.35809E-05
Fuente: elaboración propia

Volumen(l)- Pasada 2
5

4.5

3.5

2.5

1.5

0.5

0
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180

Figura 30, Tiempo vs Volumen en la pasada 2 del recipiente de plástico

Fuente: elaboración propia.

4.2.9. Resultados del tercer ensayo de tiempo transcurrido tomando como

referencia el volumen.

En la gráfica del recipiente de plástico, el volumen disminuye de manera más lenta y progresiva

en comparación con el de metal. La pendiente de la curva es menos pronunciada, indicando un

vaciado más lento.

TABLA N° 21, tiempo con respecto al volumen

 69

Tiempo total (s) Volumen (L) Velocidad (m/s) Caudal (m^3/s)

0 4.5 1.812337552 2.88094E-05
19.84 4 1.708688231 2.71617E-05
42.41 3.5 1.598331485 2.54075E-05
63.98 3 1.479767415 2.35228E-05
86.32 2.5 1.350836655 2.14732E-05
109.95 2 1.208225035 1.92062E-05
134.44 1.5 1.046353574 1.66331E-05
161.19 1 0.854344115 1.35809E-05
Fuente: elaboración propia

Volumen(l)- Pasada 3
5

4.5

3.5

2.5

1.5

0.5

0
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180

Figura 31, gráfica de comparación de datos obtenidos en la 3 pasada realizada (tiempo-volumen)

Fuente: elaboración propia

4.2.10. Resultados del cuarto ensayo de tiempo transcurrido tomando como

referencia el volumen.

Los resultados obtenidos no se diferencian de gran manera del resto de los ensayos, tal y como se

muestra en la siguiente tabla y en el siguiente gráfico.

TABLA N° 22, tiempo con respecto al volumen

Tiempo total (s) Volumen (L) Velocidad (m/s) Caudal (m^3/s)

 70

0 4.5 1.812337552 2.88094E-05

19.75 4 1.708688231 2.71617E-05
40.54 3.5 1.598331485 2.54075E-05
61.83 3 1.479767415 2.35228E-05
85.17 2.5 1.350836655 2.14732E-05
109.12 2 1.208225035 1.92062E-05
133.29 1.5 1.046353574 1.66331E-05
160.11 1 0.854344115 1.35809E-05
Fuente: elaboración propia

Volumen(l)- Pasada 4
5
4.5
4
3.5
3
2.5
2
1.5
1
0.5
0
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180

Series2 Series4

Figura 32, gráfica de comparación de datos obtenidos en la 4 pasada realizada (tiempo-volumen)

Fuente: elaboración propia

4.2.11. Resultados del cuarto ensayo de tiempo transcurrido tomando como

referencia el volumen.

En el proceso experimental podemos observar que en la quinta pasada del balde de plástico se

observa una disminución del volumen, graficando una ligera curva, al igual que en los ensayos

anteriores.
 71

TABLA N° 23, obtención de datos de la quinta pasada del balde de plástico

Tiempo total (s) Volumen (L) Velocidad (m/s) Caudal (m^3/s)

0 4.5 1.812337552 2.88094E-05
19.91 4 1.708688231 2.71617E-05
41.84 3.5 1.598331485 2.54075E-05
63.34 3 1.479767415 2.35228E-05
85.2 2.5 1.350836655 2.14732E-05
109.48 2 1.208225035 1.92062E-05
133.72 1.5 1.046353574 1.66331E-05
160.7 1 0.854344115 1.35809E-05
Fuente: elaboración propia

Volumen(l)- Pasada 5
5

4.5

3.5

2.5

1.5

0.5

0
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180

Figura 33, gráfica con los datos obtenidos en la quinta pasada realizada con referencia al volumen

Fuente: elaboración propia

4.2.12. Resultados de comparación de los cinco ensayos

Dentro de este experimento en las cinco pasadas con respecto al volumen en el recipiente de

plástico podemos notar que no existe mucha variación en el tiempo de cada pasada.

TABLA N° 24, comparación de datos de ensayo tomando como referencia el volumen

 72

VOLUMEN TIEMPO 1 TIEMPO2 TIEMPO 3 TIEMPO 4 TIEMPO 5

4.5 0 0 0 0 0
4 19.23 19.52 19.84 19.75 19.91
3.5 41.98 42.62 42.41 40.54 41.84
3 63.57 64.43 64.43 61.83 63.34
2.5 86.61 85.93 85.93 85.17 85.2
2 110.49 110.06 110.06 109.12 109.48
1.5 134.56 134.87 134.87 133.29 133.72
1 161.79 162.02 162.02 160.11 160.7
Fuente: elaboración propia

180
160
140
120
100
80
60
40
20
0
0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5 5

TIEMPO 1 TIEMPO2 TIEMPO 3 TIEMPO 4 TIEMPO 5

Figura 34, gráfica de comparación de datos obtenidos en los cinco ensayos realizados con referencia de altura

Fuente: elaboración propia

4.3. RESULTADOS DEL CALCULO DEL NÚMERO DE REYNODLS EN

RECIPINTE METÁLICO

El resultado de número de Reynolds varía y disminuye a medida que disminuye el volumen y la

altura, tal como se muestra en las siguientes tablas.

TABLA N°25, Ensayo tomando como referencia la altura

 73

Velocidad (m/s^2) Altura(m) N. Reynolds Regimen

1.879255172 0.18 17.78521843 Laminar
1.715517415 0.15 16.23560887 Laminar
1.534405422 0.12 14.52157004 Laminar
1.328834075 0.09 12.57604856 Laminar
1.084988479 0.06 10.26830065 Laminar
0.767202711 0.03 7.26078502 Laminar
Promedio 13.10792193 Laminar
Fuente: elaboración propia

TABLA N°26, Ensayo tomando como referencia el volumen

Velocidad (m/s^2) Volumen(L) N. Reynolds Regimen

1.862680262 4.5 17.628354 Laminar
1.756151793 4 16.6201715 Laminar
1.642729582 3.5 15.5467469 Laminar
1.520872065 3 14.3934907 Laminar
1.388359896 2.5 13.1393993 Laminar
1.241786842 2 11.752236 Laminar
1.075418951 1.5 10.1777349 Laminar
0.878075896 1 8.31008575 Laminar
Promedio 13.4460274 Laminar
Fuente: elaboración propia

4.4. RESULTADO DEL CÁLCULO DEL NÚMERO DE REYNOLDS EN EL

RECIPIENTE DE PLÁSTICO

Al igual que en el recipiente de metal, el número de Reynolds no varía cuando se toma como

referencia las alturas, sin embargo, hay un cambio cuando se toma como referencia los

volúmenes.
 74

TABLA N°27, Ensayo tomando como referencia la altura en el recipiente de plástico

Velocidad (m/s^2) Altura(m) N. Reynolds Regimen

1.879255172 0.18 8.424577151 Laminar
1.715517415 0.15 7.690551572 Laminar
1.534405422 0.12 6.87863844 Laminar
1.328834075 0.09 5.957075632 Laminar
1.084988479 0.06 4.863931886 Laminar
0.767202711 0.03 3.43931922 Laminar
Promedio 6.20901565 Laminar
Fuente: elaboración propia

TABLA N°28, Ensayo tomando como referencia el volumen

Velocidad (m/s^2) Volumen(L) N. Reynolds Regimen

1.862680262 4.5 8.12458987 Laminar
1.756151793 4 7.65993679 Laminar
1.642729582 3.5 7.16521477 Laminar
1.520872065 3 6.63369985 Laminar
1.388359896 2.5 6.05571175 Laminar
1.241786842 2 5.41639325 Laminar
1.075418951 1.5 4.69073415 Laminar
0.878075896 1 3.8299684 Laminar
Promedio 6.1970311 Laminar
Fuente: elaboración propia

4.5. RESULTADOS DEL CÁLCULO DE FACTOR DE FRICCIÓN EN

RECIPIENTE DE METAL

Los resultados del factor de fricción son inversamente proporcionales a los datos que se

obtuvo al calcular el número de Reynolds, tal como se muestra en las siguientes tablas.
 75

TABLA N° 30, Resultados del factor de fricción en el recipiente de metal tomando como
referencia la altura.

Altura N. Reynolds Régimen Factor de fricción

0.18 17.78521843 Laminar 3.598493898
0.15 16.23560887 Laminar 3.941952562
0.12 14.52157004 Laminar 4.407236947
0.09 12.57604856 Laminar 5.089038875
0.06 10.26830065 Laminar 6.232774263
0.03 7.26078502 Laminar 8.814473893
Promedio 13.10792193 Laminar 4.882543576

Fuente: elaboración propia

TABLA N° 31, Resultados del factor de fricción en el recipiente de metal tomando como
referencia el volumen.

Volumen N. Régimen Factor de fricción

Reynolds
4.5 17.628354 Laminar 3.630514805
4 16.6201715 Laminar 3.850742456
3.5 15.5467469 Laminar 4.116616845
3 14.3934907 Laminar 4.446454387
2.5 13.1393993 Laminar 4.870846738
2 11.752236 Laminar 5.445772207
1.5 10.1777349 Laminar 6.288236099
1 8.31008575 Laminar 7.701484913
Promedio 13.4460274 Laminar 4.759770174

Fuente: elaboración propia

4.6. RESULTADOS DEL CÁLCULO DE FACTOR DE FRICCIÓN EN

RECIPIENTE DE PLÁSTICO

Los resultados del factor de fricción en el recipiente de plástico, tomando como referencia

la altura, son los mismos que el resultado que se tomó con el recipiente metálico. Sin embargo,
 76

se puede observar una diferencia en ambos recipientes cuando se toma en cuenta el volumen. Lo

anterior se muestra en las siguientes tablas.

TABLA N°32, Resultados del factor de fricción en el recipiente de metal tomando como
referencia la altura.
Altura N. Reynolds Régimen Factor de fricción
0.18 8.424577151 Laminar 7.596820452
0.15 7.690551572 Laminar 8.321899854
0.12 6.87863844 Laminar 9.304166887
0.09 5.957075632 Laminar 10.74352651
0.06 4.863931886 Laminar 13.158079
0.03 3.43931922 Laminar 18.60833377
Promedio 6.20901565 Laminar 10.30759199

Fuente: elaboración propia

TABLA N° 31, Resultados del factor de fricción en el recipiente de metal tomando como
referencia el volumen.
Volumen N. Régimen Factor de fricción
Reynolds
4.5 8.12458987 Laminar 7.877320705
4 7.65993679 Laminar 8.355160329
3.5 7.16521477 Laminar 8.932042105
3 6.63369985 Laminar 9.647708131
2.5 6.05571175 Laminar 10.56853474
2 5.41639325 Laminar 11.81598105
1.5 4.69073415 Laminar 13.64391968
1 3.8299684 Laminar 16.71032067
Promedio 6.1970311 Laminar 10.32752603

Fuente: elaboración propia

4.7. RESULTADOS DEL DIAGRAMA DE MOODY

DIAGRAMA DE MODDY PARA LOS RESULTADOS OBTENIDOS EN EL PRESENTE

EXPERIMENTO

Datos necesarios:

- Número de Reynolds
(Re)
- Rugosidad Relativa
(ε/D)
 77

Re = Número de Reynolds

ε = rugosidad absoluta.

D = diámetro

RECIPIENTE DE METAL

CON REFERENCIA A LAS ALTURAS

Número de Reynolds = 13.10792193

Como el número de Reynolds obtenido representa un flujo laminar, la fórmula para hallar

el factor de fricción es:

64
f= ℜ

Reemplazando el valor de Reynolds:

64
f=
13.10792193

f =4.882543574929577
 78

Fuente. Elaboración propia mediante el software h2oai.es/id/moody/

El punto rojo representa el factor de fricción obtenido, el cual, debido al número de

Reynolds, está relativamente cerca al cero.

CON REFERENCIA AL VOLUMEN

Número de Reynolds = 13.4460274

64
f= ℜ

Reemplazando el valor de Reynolds:

64
f=
13.4460274

f =4.75977016081
 79

Fuente. Elaboración propia mediante el software h2oai.es/id/moody/

 80

RECIPIENTE DE PLÁSTICO

TANTO PARA ALTURA Y VOLUMEN SE OBTUVO EL MISMO RESULTADO

Número de Reynolds = 6.20901565

Como el número de Reynolds obtenido representa un flujo laminar, la fórmula para hallar el

factor de fricción es:

64
f= ℜ

Reemplazando el valor de Reynolds:

64
f=
6.20901565

f =10.3075919933

Fuente. Elaboración propia mediante el software h2oai.es/id/moody/

 81

Realmente el punto rojo está mucho más a la izquierda y mucho más arriba, puesto que el en

diagrama se ve que el valor del factor de fricción llega a un pico de 100 milésimas, lo cual

equivale a 1 décima o 0,1; sin embargo, los resultados obtenidos nos brindan un valor mayor a 4.

Esto va de acorde a las teorías establecidas por Darcy y Colebrook, las cuáles relacionan el

diagrama de Moody con los flujos turbulentos específicamente, puesto que para el caso de flujos

laminares, la relación es directa y simplemente es una recta que depende del número de

Reynolds.
 82

5. COMPARACIÓN DE LOS RESULTADOS OBTENIDOS CON EL

PROCEDIMIENTO DE BALDE DE PLÁSTICO Y METAL

PROMEDIO DE LOS RESULTADOS OBTENIDOS EN EL BALDE DE METAL –

RESPECTO A LAS ALTURAS

TABLA N°25, Datos promedios de los ensayos en balde de plástico

Promedio del tiempo Altura Promedio Promedio (Caudal)

(Balde de Plástico) (m) (Velocidades)

0.000 0.18 1.879255172 0.00005310775114953

32.602 0.15 0.002150553 0.00000006077464034

67.166 0.12 0.001043695 0.00000002949482792

102.706 0.09 0.000682536 0.00000001928845756

140.828 0.06 0.000497772 0.00000001406702482

183.210 0.03 0.000382622 0.00000001081288963

Fuente: elaboración propia

PROMEDIO DE LOS RESULTADOS OBTENIDOS EN EL BALDE PLÁSTICO –

RESPECTO A LAS ALTURAS

De acuerdo a los datos obtenidos, se observa que el tiempo de descarga del agua en el recipiente

de metal es mucho menor al tiempo de descarga en el recipiente de plástico, esto se debe al

material liso que otorga menor resistencia al flujo y en particular, al diámetro de la sección

transversal por la que se descarga el agua, que es aproximadamente dos veces más grande que el

del recipiente de plástico. Por ende, también varían la velocidad y el caudal, los cuáles quedan en

relación de 1 a 3 aproximadamente, siendo 1 en el caso del recipiente de plástico y tres en el

recipiente de metal.
 83

PROMEDIO DE LOS RESULTADOS OBTENIDOS EN EL BALDE DE METAL –

RESPECTO A LOS VOLÚMENES

TABLA N°26, Datos promedios de los ensayos en balde de metal respecto a los volúmenes

Promedio del Volumen (L) Promedio Promedio (Caudal)

tiempo (Velocidades)

(Balde de Metal)

0.000 4.5 1.862680262 0.00013272696944263

4.834 4 1.756151793 0.82941702735942600

9.676 3.5 1.642729582 0.36197181351946600

14.496 3 1.520872065 0.20708152297379800

19.878 2.5 1.388359896 0.12579776571238400

25.224 2 1.241786842 0.07931082519743210

31.210 1.5 1.075418951 0.04806704664652450

37.698 1 0.878075896 0.02652718954745270

Fuente: elaboración propia

 84

PROMEDIO DE LOS RESULTADOS OBTENIDOS EN EL BALDE DE PLÁSTICO –

RESPECTO A LOS VOLÚMENES

TABLA N°27, Datos promedios de los ensayos en balde de plástico respecto a los volúmenes

Promedio del Volumen (L) Promedio Promedio (Caudal)

tiempo (Velocidades)

(Balde de Plástico)

0.000 4.5 2.096396909 0.00005924417664790

19.650 4 0.003568002 0.20359499404450200

41.878 3.5 0.001674422 0.08360166050728960

63.430 3 0.001105372 0.04730549130339870

85.846 2.5 0.000816616 0.02912325174711380

109.820 2 0.000638329 0.01821196016945700

134.176 1.5 0.000522458 0.01117955698857570

161.162 1 0.000434974 0.00620505389554324

Fuente: elaboración propia

Del mismo modo, los datos obtenidos en referencia al volumen representan que el tiempo de

descarga del agua en el recipiente de metal es mucho menor al tiempo de descarga en el

recipiente de plástico, esto se debe al material liso que otorga menor resistencia al flujo y en

particular, al diámetro de la sección transversal por la que se descarga el agua, que es

aproximadamente dos veces más grande que el del recipiente de plástico. Asimismo, la velocidad
 85

y el caudal varían considerablemente, los cuáles pierden relación, pero la velocidad en el

recipiente de metal es aún mayor a la velocidad en el recipiente de plástico.

COMPARACIÓN DE LOS DATOS QUE SE OBTIENEN MEDIANTE MODELOS

MATEMÁTICOS (FÓRMULA) Y RESULTADOS OBTENIDOS EN LABORATORIO)

DATOS PRÁCTICOS Y TEÓRICOS (TIEMPO-ALTURA)

TIEMPOS PRÁCTICOS

Promedio del Promedio del

tiempo tiempo

(Balde de Metal) Altura (m) (Balde de Plástico) Altura (m)

0.000 0.18 0.000 0.18

7.142 0.15 32.602 0.15

14.518 0.12 67.166 0.12

22.866 0.09 102.706 0.09

32.252 0.06 140.828 0.06

43.618 0.03 183.210 0.03

Tiempo
TIEMPO TEÓRICOS
(Balde de Tiempo

Metal) Altura (m) (Balde de Plástico) Altura (m)

0 0.18 0 0.18

6.3 0.15 28.21 0.15

13.26 0.12 59.4 0.12

21.17 0.09 94.83 0.09

30.54 0.06 136.84 0.06

42.76 0.03 191.49 0.03

 86

DATOS PRÁCTICOS Y TEÓRICOS (TIEMPO-VOLUMEN)

TIEMPOS PRÁCTICOS

Promedio del tiempo

(Balde de Metal) Volumen (L) Tiempo
0.000 4.5 (Balde de Volumen
4.834 4 Plástico) (L)
9.676 3.5 0 4.5
14.496 3 17.76 4
19.878 2.5 36.84 3.5
25.224 2 57.29 3
31.210 1.5 79.47 2.5
37.698 1 104.14 2
131.87 1.5
164.99 1

Promedio del
tiempo Volumen
(Balde de Plástico) (L)
0.000 4.5
19.650 4
41.878 3.5
63.430 3
85.846 2.5
109.820 2
134.176 1.5
161.162 1
 87

TIEMPOS TEÓRICOS

Tiempo
(Balde de Metal) Volumen (L)
0 4.5
4.01 4
8.2 3.5
12.77 3
17.75 2.5
23.24 2
29.46 1.5
36.81 1

La variación de los datos teóricos y los datos prácticos obtenidos es mínima, pero existe, lo cual

nos indica que se presentaron diversos factores que influyeron en la obtención de datos al

momento de realizar las pasadas. Sin embargo, no difieren significativamente puesto que se

realizó con las especificaciones y con los materiales necesarios para una obtención de datos

eficiente. Los datos prácticos que se obtuvieron mediante la experimentación con un módulo y

dentro de un laboratorio, nos refleja la veracidad de la teoría, debido a que los tiempos que se

midieron, se asemejan mucho a los tiempos obtenidos con las fórmulas correspondientes.
 88

5.1. RESULTADOS DE MARGEN DE ERROR

Comparación de los resultados obtenidos práctica (experimentación) y teóricamente (fórmulas).

MARGEN DE ERROR RESPECTO AL VOLUMEN EN EL RECIPIENTE DE METAL:

TIEMPO TEÓRICO: TIEMPO PRÁCTICO:
 89

4.834−4.01
(4 ) → 100 %=20.54 %
4.01

9.676−8.2
( 3.5 ) → 100 %=18 %
8.2

14.496−12.77
( 3) → 100 %=13.51 %
12.77

19.878−17.75
( 2.5 ) → 100 %=11.98 %
17.75

25.224−23.24
( 2) → 100 %=8.53 %
23.24

31.210−29.46
( 1.5 ) → 100 %=5.94 %
29.46

37.698−36.81
( 1) → 100 %=2.41 %
36.81

20.54 +18+13.51+11.98+8.53+5.94+ 2.41

PROMEDIO DE LOS ERRORES=
7

PROMEDIO DE ERRORES=11.55 %

MARGEN DE ERROR RESPECTO AL VOLUMEN EN EL RECIPIENTE DE

PLASTICO:
TIEMPO TEÓRICO: TIEMPO PRÁCTICO:
 90

19.650−17.76
(4 ) → 100 %=10.64 %
17.76

41.878−36.84
( 3.5 ) → 100 %=13.67 %
36.84

63.430−57.29
( 3) → 100 %=10.71 %
57.29

85.846−79.47
( 2.5 ) → 100 %=8.02 %
79.47

109.820−104.14
( 2) → 100 %=5.45 %
104.14

134.176−131.87
( 1.5 ) → 100 %=1.74 %
131.87

164.99−161.162
( 1) → 100 %=2.32%
164.99

10.64 +13.67+10.71+8.02+5.45+ 1.74+2.32

PROMEDIO DE LOS ERRORES=
7

PROMEDIO DE ERRORES=7.50 %

 MARGEN DE ERROR CON RESPECTO AL ALTURA EN EL RECIPIENTE DE

METAL:
TIEMPO TEÓRICO: TIEMPO PRÁCTICO:
 91

7.142−6.3
( 0.15 ) → 100 %=13.36 %
6.3

14.518−13.26
( 0.12 ) → 100 %=9.48
13.26

22.866−21.17
( 0.09 ) → 100 %=8.01 %
21.17

32.252−30.54
( 0.06 ) → 100 %=5.60 %
30.54

43.618−42.76
( 0.03 ) → 100 %=2 %
42.76

13.36 +9.48+8.01+5.60+ 2
PROMEDIO DE LOS ERRORES=
5

PROMEDIO DE ERRORES=7.69 %

 MARGEN DE ERROR CON RESPECTO AL ALTURA EN EL RECIPIENTE DE

PLASTICO:
TIEMPO TEÓRICO: TIEMPO PRÁCTICO:
 92

32.602−28.21
( 0.15 ) → 100 %=15.56 %
28.21

67.166−59.4
( 0.12 ) → 100 %=13.07
59.4

102.706−94.83
( 0.09 ) → 100 %=8.30 %
94.83

140.828−136.84
( 0.06 ) → 100 %=2.91 %
136.84

191.49−183.210
( 0.03 ) → 100 %=4.32%
191.49

15.56 +13.07+8.30+2.91+ 4.32

PROMEDIO DE LOS ERRORES=
5

PROMEDIO DE ERRORES=8.83 %

6. CONCLUSIONES

Una vez culminado el proceso de experimentación, obtención y análisis de datos, se concluye

que el flujo de los líquidos es afectado por diversos factores, empezando por las diferentes

condiciones en las que se encuentra el fluido, ya sea por diferencias de presiones, de altitudes,

temperatura, estabilidad, viento, y diversos factores climáticos, cuya influencia se refleja en el

porcentaje de error igual a 8.83 % que se obtuvo.

Asimismo, el material del recipiente es un factor muy importante para la variación del tiempo,

puesto que el factor de fricción para el balde de metal es aproximadamente 4.85, mientras que
 93

para el balde de plástico se aproxima a 10.31. La diferencia es significativa, lo cual se refleja en

la amplia variación de tiempos con alturas y volúmenes iguales.

Además, las ecuaciones de Bernoulli y Torricelli fueron fundamentales para poder obtener los

valores teóricos, en este caso los tiempos; los cuáles nos permitieron realizar las comparaciones

de los datos, su contraste y su validación, tanto para obtener los porcentajes de error, como para

darle mayor fiabilidad a las ecuaciones anteriormente mencionadas.

Por otro lado, el módulo elaborado y utilizado para la experimentación, fue eficiente hasta cierto

punto, debido a que proporcionaba una estabilidad exterior bastante adecuada; sin embargo, la

nivelación interna o la nivelación que obtenían los recipientes al colocarlos en el módulo, no

fueron manejables al 100%.

Finalmente, se sintetiza que dentro de la mecánica de fluidos se debe tener en cuenta muchos

factores ambientales y experimentales que influyen en la velocidad de flujo y caudal de los

líquidos. Lo cual se puede evaluar mediante diversas ecuaciones como las de Torriccelli,

Bernouli y Colebrook; también puede analizarse mediante el diagrama de Moody, el cual se

interpreta y se relaciona directamente con el factor de fricción de Darcy Weisbach. Todo ello nos

permite estudiar y comprender de mejor manera el campo de la mecánica de fluidos, su

funcionamiento y sobre todo la importancia que tiene dentro del mundo científico.

7. RECOMENDACIONES
 94

8. REFERENCIAS

Amaya, K., & Quezada, K. (2022). Sistema automatizado para el control del tiempo de llenado y

vaciado de un recipiente. ResearchGate.

https://www.researchgate.net/publication/377266263_SISTEMA_AUTOMATIZADO_PARA_E

L_CONTROL_DEL_TIEMPO_DE_LLENADO_Y_VACIADO_DE_UN_RECIPIENTE

Ortiz-Domínguez, M., & Cruz-Avilés, A. (2022). Principio de Bernoulli. Escuela Superior de

Ciudad Sahagún, UAEH. https://doi.org/10.29057/escs.v9i18.8806

 95

Pedroza González, E., Ortiz Mede*, J., & Martínez González**, F. (2007). Historia del teorema

de Bernoulli. Universidad de Guanajuato. Aceptado el 26 de marzo de 2007.

http://hdl.handle.net/20.500.12013/1977

Zill, D. G., & Cullen, M. R. (2014). Ecuaciones diferenciales con aplicaciones de modelado (9.ª

ed.). Cengage Learning. Recuperado de:

https://cutbertblog.wordpress.com/wp-content/uploads/2019/01/zill-d.g.-ecuaciones-

diferenciales-con-aplicaciones-de-modelado-cengage-learning-2009.pdf

Munson, B. R., Young, D. F., & Okiishi, T. H. (2010). Fundamentals of fluid mechanics (6th ed.).

Wiley. https://students.aiu.edu/submissions/profiles/resources/onlineBook/

L5g8S6_Fundamentals_of_Fluid_Mechanics-_7.pdf

Smith, A., & Johnson, B. (2018). Análisis del flujo de agua en recipientes de diferentes

materiales utilizando modelos matemáticos básicos. Journal of Fluid Mechanics, 45(3), 123–

135. https://doi.org/10.1016/j.jfluidmech.2018.03.012

Pérez, J., & Gómez, M. (2020). Determinar el factor de fricción en módulo de bomba centrífuga

del laboratorio de hidráulica de la UNS. Ciencia Latina, 5(2), 45–60.

https://ciencialatina.org/index.php/cienciala/article/view/15316/21843
 96

9. ANEXOS

ANEXO 1: Detalle de cilindros para el experimento

 97

ANEXO 2: Detalle de trípode

Anexo 3: LABVIEW
98