SEÑOR JUEZ DE INSTRUCCIÓN PENAL Y CONTRA LA INTEGRIDAD FÍSICA Y
LA VIDA DE COCHABAMBA N° 1
ARMANDO COCA PÉREZ, con C.I. 5611974 Cbba, mayor de edad, hábil por
derecho, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público a instancia de
AGUSTINA HERRERA MONTES por el presunto delito de HOMICIDIO, ante su
autoridad con el debido respeto expongo y pido:
I. ANTECEDENTES RELEVANTES
Que, mediante Resolución Nro. 04/2025 de fecha 28 de febrero de 2025, su digna
autoridad dispuso mi detención preventiva por el plazo de tres (3) meses en el
Centro Penitenciario del Abra, bajo el argumento de concurrencia de elementos de
convicción de probable autoría y peligros procesales de fuga y obstaculización.
Que, para fundamentar el peligro de fuga, la resolución hizo especial énfasis en una
condena previa por el delito de robo agravado del año 2015, así como mi conducta
antes y después del hecho.
Que, respecto al peligro de obstaculización, se valoró la supuesta manifestación de
la señora Agustina Herrera Montes sobre presuntas llamadas mías para desistir de
la denuncia y amenazas de mis amistades.
Que, el plazo de la detención preventiva se justificó en la necesidad de realizar actos
investigativos pendientes.
II. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA DEL INCIDENTE
Señor Juez, la detención preventiva, como medida cautelar de última ratio, debe ser
excepcional y provisional, debiendo cesar en cuanto desaparezcan los motivos que
la fundaron o cuando su duración se torne irrazonable. Conforme al Artículo 239.1
del Código de Procedimiento Penal, la detención preventiva cesará cuando nuevos
elementos de juicio demuestren que no concurren los motivos que la fundaron o
hagan conveniente que sea sustituida por otra medida. En el presente caso, existen
elementos y consideraciones que justifican la cesación de la detención preventiva:
A. Respecto al peligro de fuga:
Si bien se invocó una condena anterior por robo agravado del año 2015, esta
circunstancia, por sí sola, no puede constituir un fundamento perpetuo para la
detención preventiva. El tiempo transcurrido desde aquella condena (más de 9 años
a la fecha de la resolución) y la acreditación de domicilio fijo por más de 8 años con
mi hija de 5 años y mi madre, así como mi dedicación al comercio con un puesto fijo
y afiliación, demuestran un arraigo social y familiar que la resolución no valoró
suficientemente en su momento. La finalidad de la detención preventiva no es la
pena anticipada, sino asegurar la presencia del imputado al proceso. Mi defensa ya
hizo referencia a que mi salida del recinto penitenciario en aquel entonces fue por
buena conducta, lo que demuestra una readaptación social y un cambio de conducta
que desvirtúa el "peligro para la sociedad" invocado en base a un hecho de hace
casi una década.
B. Respecto al peligro de obstaculización:
El supuesto peligro de obstaculización se basó únicamente en las declaraciones de
la denunciante, sin que exista un respaldo probatorio o un indicio fuerte que vincule
tales amenazas con mi persona o con una orden directa mía. Mi defensa negó
categóricamente haber realizado llamadas o amenazas. La mera declaración de
una parte interesada, sin otros elementos de corroboración, no es suficiente para
mantener una medida tan gravosa como la detención preventiva, que restringe la
libertad personal. El Ministerio Público no ha presentado evidencia concreta de que,
durante estos meses de detención, yo haya intentado influir en testigos o destruir
pruebas.
C. Sobre la duración del plazo de detención y los actos investigativos pendientes:
La detención se dispuso por un plazo de tres (3) meses, justificándose en la
necesidad de realizar actos investigativos específicos. A la fecha actual (28 de julio
de 2025), han transcurrido más de cuatro meses desde la emisión de la resolución
(28 de febrero de 2025). Si los actos investigativos pendientes, como la entrevista
a Basilia Mamani, pericias psicológicas, extracción de información de teléfonos y
toma de huellas, no han sido ejecutados o se han demorado irrazonablemente por
causas no atribuibles a mi persona, o si estos ya se han realizado, la justificación
para mantener la detención preventiva por estos motivos ha desaparecido. Es
imprescindible que el Ministerio Público informe sobre el estado actual de estas
diligencias para determinar si el plazo de la detención sigue siendo razonable y si
los actos que la justificaron continúan pendientes o se han cumplido. La detención
no puede prolongarse indefinidamente en función de actos investigativos que se
dilatan sin justificación.
III. PETITORIO
Por todo lo expuesto, y al amparo de los Artículos 239.1 y concordantes del Código
de Procedimiento Penal, así como el Artículo 119 de la Constitución Política del
Estado que garantiza el derecho a la libertad y el debido proceso, con el fin de que
se revise mi situación jurídica, solicito a su autoridad:
Admita el presente incidente de cesación a la detención preventiva.
Señale día y hora de audiencia pública para la consideración del presente incidente.
Previo al señalamiento de audiencia, ordene al Ministerio Público que informe sobre
el estado actual de los actos investigativos que justificaron el plazo de mi detención
preventiva, detallando cuáles se han realizado y cuáles, de existir, aún se
encuentran pendientes y los motivos de su dilación.
Una vez valorados los nuevos elementos y la situación actual de la investigación, y
al considerar que los peligros procesales ya no concurren o se han desvirtuado, o
que el plazo de detención se ha excedido sin justificación, disponga la CESACIÓN
DE MI DETENCIÓN PREVENTIVA y en su lugar, si su autoridad lo considera
pertinente, aplique una medida cautelar menos gravosa prevista en el Artículo 240
del Código de Procedimiento Penal.
"SERÁ JUSTICIA"
Otrosí 1.- Reitero domicilio procesal EDIFICIO PINTO PALAS PRIMER PISO
OFICINA 206.
Otrosí 2.- Adjunto la presente solicitud en la cantidad de una copia para su
respectiva notificación.
Cochabamba, 29 de julio de 2025.
ARMANDO COCA PÉREZ ALEXANDER MIRABAL MONTECINOS
IMPUTADO ABOGADO
