Miguel Paniagua González ,
Enrique De Miguel
1
Campos , Mateo González Estévez , Ana
1 1
Fernández Tamayo , Juan Miranda Bautista ,
1 1
Carlos Segura Escribano1
1Hospital General Universitario Gregorio Marañón,
Madrid.
[email protected]
OBJETIVO
Una de las actualizaciones que introduce la nueva versión 2.1 de los criterios PIRADS
recientemente publicada en marzo de 2019 tiene que ver con la correcta medición del
volumen prostático.
Como novedad, se indica expresamente que los diámetros máximos antero-posterior y
longitudinal (craneo-caudal) deben ser medidos perpendiculares entre sí en el plano
sagital medio, mientras que el diámetro máximo transversal debe ser medido en el
plano axial; a continuación esos tres parámetros se multiplican por 0.52 dado que se
aplica la fórmula del volumen del elipsoide.
No se debe medir el diámetro antero-posterior en el plano axial de forma
perpendicular al diámetro transversal máximo (práctica habitual tanto en la RM como
en la ecografía).
El objetivo de nuestro trabajo es valorar si en la práctica existen diferencias relevantes
entre ambos métodos de medición, aplicando estas indicaciones en la medición de
volúmenes prostáticos por ecografía, la técnica más empleada para ello y que se
acompaña de más errores al tener que angular el transductor para evitar el pubis.
MATERIALES Y MÉTODOS
Se trata de un estudio prospectivo iniciado en octubre de 2019 y finalizado en marzo
de 2020 (alcanzando una muestra de 174 pacientes).
Un mismo radiólogo realiza ecografía a cada paciente para medir el volumen
prostático por vía suprapúbica, utilizando primero el método 1 y a continuación el
método 2:
- Método 1: atendiendo a las indicaciones de la guía PI-RADS versión 2.1, se miden
los diámetros máximos antero-posterior y longitudinal (craneo-caudal)
perpendiculares entre sí en el plano sagital medio, y el diámetro máximo transversal
en el plano axial; a continuación esos tres parámetros se multiplican por 0.52.
- Método 2: siguiendo el método se miden los diámetros máximos
antero-posterior y transversal perpendiculares entre sí en el plano axial, y el
diámetro longitudinal (craneo-caudal) en el plano sagital medio; a continuación
esos tres parámetros se multiplican por 0.52.
RESULTADOS
Prueba de Kolmogorov-Smirnov para una muestra
Volumen_Tradic Volumen_PIRA
ional DS_v2.1
N 174 174
a,b
Parámetros normales Media 39,8071 41,6351
Desviación estándar 29,47078 27,05600
Máximas diferencias Absoluta ,154 ,141
extremas Positivo ,154 ,141
Negativo -,144 -,110
Estadístico de prueba ,154 ,141
Sig. asintótica (bilateral) ,000 c ,000 c
a. La distribución de prueba es normal.
b. Se calcula a partir de datos.
c. Corrección de significación de Lilliefors.
Correlaciones
Volumen_PIRA Volumen_Tradic
DS_v2.1 ional
Volumen_PIRADS_v2.1 Correlación de Pearson 1 ,957 **
Sig. (bilateral) ,000
N 174 174
Volumen_Tradicional Correlación de Pearson ,957 ** 1
Sig. (bilateral) ,000
N 174 174
**. La correlación es significativa en el nivel 0,01 (2 colas).
Nube de puntos
Diagrama de Bland Altman
Estadísticas de muestras emparejadas
Desviación Media de error
Media N estándar estándar
Par 1 Volumen_PIRADS_v2.1 41,6351 174 27,05600 2,05111
Volumen_Tradicional 39,8071 174 29,47078 2,23417
Correlaciones de muestras emparejadas
N Correlación Sig.
Par 1 Volumen_PIRADS_v2.1 &
174 ,957 ,000
Volumen_Tradicional
Prueba de muestras emparejadas
Sig.
Diferencias emparejadas t gl (bilateral)
95% de intervalo
Media de confianza de
Desviació de error la diferencia
Media n estándar estándar Inferior Superior
Par Volumen_PIRADS_v2.1 -
1,82799 8,66149 ,65663 ,53196 3,12402 2,784 173 ,006
1 Volumen_Tradicional
DISCUSIÓN
El método tradicional de medir el volumen prostático tiene (al menos en teoría) altas
probabilidades de llevar a error, ya que realmente en la ecografía suprapúbica nunca
obtenemos un plano axial puro de la próstata.
El propio pubis nos obliga a angular desde una posición antero-craneal a la vejiga, de
forma que para visualizar convenientemente la próstata alcanzamos un plano oblicuo
muchas veces más cercano al cráneo-caudal que al axial puro (basta con fijarnos en la
imagen de ecografía aportada para ilustrar el Método 2 en el apartado de
Resultados; en el plano axial puro de la próstata nunca deberíamos ver parte de la
vejiga, y si la vemos es un claro indicativo de que ese diámetro no va a ser realmente
el diámetro antero-posterior de la próstata).
Por ello, cuando en este supuesto plano axial (oblicuo en realidad) pretendemos medir
el diámetro antero-posterior de la próstata trazándolo perpendicular al diámetro
transversal, en realidad estamos midiendo un diámetro oblicuo que se acerca mucho
más al diámetro máximo cráneo-caudal de la próstata que al antero-posterior.
Como a continuación medimos el diámetro longitudinal (cráneo-caudal) en el plano
sagital medio, en realidad prácticamente estamos midiendo dos veces el mismo
diámetro.
Este error se traduce en un falseo del volumen prostático, ya que no estamos
utilizando adecuadamente el parámetro antero- en la fórmula del
volumen del elipsoide.
Por este motivo, la nueva guía PI-RADS vesión 2.1 introduce la especificación de que el
diámetro antero-posterior no debe medirse en el plano axial, sino en el sagital junto
con el diámetro cráneo-caudal, y no es tan importante medir con exactitud el
diámetro antero-posterior o cráneo-caudal puros, si no que los dos diámetros
medidos sean perpendiculares entre sí. De esta forma estimaremos un volumen
prostático mucho más fiel a la realidad.
No obstante, a tenor de los resultados obtenidos en nuestra serie, parece que no
existe una diferencia significativa entre utilizar uno u otro métodos de medición,
siendo muy pequeño el margen de error al utilizar el método tradicional.
Consideramos nuestro estudio actualmente incompleto, ya que sería deseable
estratificar por grados de hipertrofia protática, dado que somos conscientes de que
cuanto mayor es el volumen prostático mayor es la diferencia entre los dos métodos
de medición. Sin embargo, al finalizar la recogida de datos no hemos recopilado un
número suficiente de pacientes con marcada hipertrofia prostática, por lo que no
hemos considerado realizar el análisis estadístico específico que requerirían esos
pocos casos.
Aunque se ha eliminado la variabilidad intraobservador al ser el mismo radiólogo
quien acometió ambas mediciones en cada paciente, sería interesante en un futuro
trabajo comparar las mediciones entre diferentes radiológicos para valorar la
variabilidad interobservador.
CONCLUSIONES
En nuestra serie no encontramos diferencias significativas entre la medición del volumen
prostático por el método tradicional y el recomendado por la nueva guía PI-RADS versión 2.1.
BIBLIOGRAFÍA
Prostate Imaging Reporting and Data System. Version 2.1. 2019. American College of
Radiology.
