Instituto de Investigaciones sobre la Universidad y la Educación / Universidad Nacional Autónoma de México

Tercera época | vol. 47, número especial, 2025 | ISSN-e: 2448-6167

Número especial 2025

Desigualdad vertical y horizontal

en el logro de educación
superior en Argentina
Vertical and Horizontal Inequality in the Attainment
of Higher Education in Argentina

Paula Boniolo* | Pablo Dalle** | Sebastián Lemos***

Resumen

El objetivo es analizar la influencia de factores de estratificación social Palabras clave

en la desigualdad de oportunidades de graduación de educación supe-
Desigualdad de logro
rior en Argentina y su evolución temporal a través de cohortes de edad.
educativo
Se analiza la “desigualdad vertical” vinculado al logro o no de creden-
Educación superior
ciales de nivel superior y aspectos de “desigualdad horizontal” según
Clase social
tipo de institución de graduación. Se analiza una encuesta nacional so-
bre la Estructura Social de Argentina (2021), de diseño probabilístico, Sexo
con 5,239 casos. El análisis muestra que, entre los factores adscritos, el Cohorte de edad
origen de clase social, el sexo y el origen étnico tienen peso propio, sien- Desigualdad vertical
y horizontal
do la clase el factor más relevante. La exploración a través de cohortes
mostró una leve tendencia de disminución de la desigualdad vertical,
pero se conservan efectos de clase significativos y se advierten efectos
del origen social en el tipo de instituciones de graduación, además de
pautas relevantes de estratificación horizontal.

Recepción: 22 de junio de 2024

Aceptación: 17 de septiembre de 2024
eLocation: e61880
[Link]
 Número especial 2025

The objective is to analyze the influence of social stratification factors on Keywords

the inequality of opportunities for graduation from higher education in
Inequality of educational
Argentina and its temporal evolution through age cohorts. We analyze
achievement
“vertical inequality” linked to the attainment or not of higher education
Higher education
credentials and aspects of “horizontal inequality” according to the type
Social class
of institution of graduation. A national survey on the Social Structure of
Argentina (2021), designed for Argentina (2021), of probabilistic design, Gender
with 5,239 cases. The analysis shows that, among the ascribed factors, Age cohort
social class of origin, gender, and ethnicity have their own weight, with Vertical and horizontal
inequality
social class being the most relevant factor. The exploration through co-
horts showed a slight trend towards a decrease in vertical inequality but
retained significant class effects; there were also effects of social origin on
the type of institutions of graduation, in addition to relevant patterns of
horizontal stratification.

* Investigadora independiente del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet)/Instituto de

Investigaciones Gino Germani (IIGG) (Argentina). Doctora en Ciencias Sociales. Líneas de investigación: análisis de
las trayectorias de movilidad socio-residencial según clases sociales; segregación educativa según clase de origen y
territorio. Publicación reciente: (2022, con B. Estevez), “Impactos ocupacionales y recuperaciones diferenciales según
clase social y género en contexto de COVID-19”, De Prácticas y Discursos. Cuadernos de ciencias sociales, vol. 11, núm.
18. CE: boniolopaula@[Link]
ORCID: [Link]
** Investigador independiente del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet)/Instituto de
Investigaciones Gino Germani (IIGG) (Argentina). Doctor en Ciencias Sociales. Línea de investigación: clases sociales,
movilidad social, procesos de estratificación social e interrelación clases sociales-origen étnico. Publicación reciente:
(2024, en coautoría con B. Herrera), “¿Segmentación étnica de la estructura de clases? Estratificación social en Argen-
tina”, Estudios Sociológicos, vol. 42, pp. 1-23. CE: pablodalle@[Link]
ORCID: [Link]
*** Becario doctoral del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet)/Instituto de Investigaciones
Gino Germani (IIGG) (Argentina). Magíster en investigación en Ciencias Sociales. Línea de investigación: análisis de
clase de los cruces entre educación y trabajo de los egresados de la escuela secundaria. Publicación reciente: (2024),
“Educación superior, inserción laboral y clase social de origen. Acumulación de (des)ventajas de jóvenes técnicos en
Argentina”, Estudios del Trabajo, núm. 67. CE: [Link]@[Link]

Perfiles Educativos | vol. 47, núm. especial, e61880, 2025 | IISUE-UNAM | DOI: [Link] 2
 Introducción 1, 2

La expansión de la educación superior es considerada una meta central en las

sociedades contemporáneas porque constituye un medio para promover el de-
sarrollo económico, estimular la movilidad social ascendente y construir socie-
dades más equitativas. Aunque la apertura (o democratización) de la educación
superior puede elevar el bienestar de la sociedad y promover la movilidad social
ascendente, suele chocar con los intereses de reproducción de las clases más
privilegiadas. En este sentido, el interrogante sobre cuán abierto es el sistema
de educación superior a las personas con orígenes en las clases populares o las
clases medias-bajas cobra central relevancia (Shavit y Blossfeld, 1993).
La expansión educativa a nivel mundial ha despertado expectativas orien-
tadas a la igualdad de oportunidades. En Argentina, la creencia compartida en
la fuerza de la educación pública como el canal primordial de movilidad social
ascendente para las familias de clase trabajadora y, por ende, como un meca-
nismo nivelador del terreno para el progreso personal, ha sido históricamente
un ethos movilizador, y se ha mantenido aun en décadas recientes, en las que
el país atraviesa cierto estancamiento relativo y crisis económicas recurrentes.
El sistema educativo argentino es público y gratuito, masivo y con una
oferta de amplia cobertura territorial. En las últimas tres décadas la educación
superior se ha masificado, impulsada por el crecimiento del porcentaje de
egresados de nivel medio y favorecida por un sistema de educación superior
con predominio de mecanismos de admisión escasamente selectivos, por la
gratuidad de los estudios de grado en el sector público y por la fuerte expan-
sión de la oferta universitaria como consecuencia de la creación de numerosas
universidades públicas y privadas, así como de institutos terciarios estatales y
privados en distintas zonas del país (Adrogué y García de Fanelli, 2021; Corica
et al., 2022; Trzenko, 2023).
Como veremos más adelante, la expansión educativa en Argentina du-
rante las últimas décadas ha sido moderada en términos comparativos, y uno
de los problemas principales sigue siendo la baja tasa de graduación. Aunque
el acceso a estudios superiores ha crecido considerablemente según los datos
de la Secretaría de Políticas Universitarias (SPU), los desafíos más significa-
tivos se concentran en la permanencia y en la culminación de los estudios,
con una tasa de graduación que se mantiene baja en comparación con otros
1 Los nombres de los autores se encuentran presentados en orden alfabético. Todos contri-
buyeron en igual medida al desarrollo del artículo.
2 Este trabajo fue elaborado en el contexto del INCASI2, proyecto financiado por el progra-
ma de investigación e innovación Horizonte Europa de la Unión Europea en el marco del
programa Marie Curie, convenio de subvención Sklodowska-Curie nº 101130456 (https://
[Link]). Sin embargo, los puntos de vista y opiniones expresados son
​​ de los autores
únicamente y no reflejan necesariamente los de la Unión Europea o la Agencia Ejecutiva
de Investigación Europea. La Unión Europea ni la autoridad que los concede pueden ser
considerados responsables de ellos.

Perfiles Educativos | vol. 47, núm. especial, e61880, 2025 | IISUE-UNAM | DOI: [Link]
Desigualdad vertical y horizontal en el logro de educación | P. Boniolo, P. Dalle y S. Lemos 3
 países del Cono Sur (Guadagni, 2018; Boero, 2023). Un porcentaje significati-
vo de quienes acceden a la educación superior no logra finalizar sus estudios
por obstáculos que conducen al abandono, lo que les impide obtener el título.
Álvarez (2023), a partir del análisis de datos de la Secretaría de Políticas
Universitarias para el caso de Argentina en perspectiva comparativa con otros
países del Cono Sur, señala que la matriculación de jóvenes de entre 18 y 24
años en la educación universitaria argentina creció entre 2000 y 2017 y se
mantuvo por encima del promedio regional, junto con Uruguay. No obstante,
la tasa de graduación para quienes ingresan al nivel universitario ronda 6.5 por
ciento, una cifra significativamente inferior a las de otros países de la región
como Brasil (14 por ciento), Chile (19.5 por ciento) o Colombia (13.7 por ciento),
donde existe una mayor selectividad en el acceso (Álvarez, 2023).
El objetivo del artículo es analizar la influencia de factores de estratifi-
cación social en la desigualdad de oportunidades de graduación de educa-
ción superior en Argentina y su evolución temporal por cohortes de edad.
Específicamente, analizamos dos dimensiones de la estratificación educativa:
la “desigualdad vertical” vinculada al logro (o no) de credenciales de nivel
superior; y aspectos de “desigualdad horizontal” según tipo de institución
de graduación. En el estudio buscaremos responder estos interrogantes: ¿de
qué magnitud es la desigualdad de oportunidades de graduación del nivel
superior vinculada con la clase social de origen y con otros clivajes de estra-
tificación social como el sexo, el origen étnico y la región de residencia?; y
¿qué impacto tuvo la expansión de la educación superior en Argentina en las
probabilidades de graduación según origen de clase? Dicha expansión, ¿ha
permitido nivelar el terreno al abrir espacio para la igualdad de oportunidades
de logro educativo de nivel superior? La selección de distintas modalidades
educativas de nivel superior, ¿está vinculada a la desigualdad de oportunida-
des según circunstancias sociales de origen? En suma, ¿es posible advertir una
pauta de cambio hacia una mayor democratización de la educación superior?

Enfoque teórico: factores adscritos

de estratificación educativa

La bibliografía internacional discute tres hipótesis clásicas sobre estratifi-

cación social y desigualdad de oportunidades de logro educativo, a las que
hemos agregado una cuarta con base en estudios precedentes sobre estratifi-
cación educativa en países de América Latina. En el presente estudio busca-
remos explorar la adecuación de estas hipótesis al caso argentino.

1. La primera, conocida como la hipótesis de la “selectividad social

creciente”, fue propuesta por Mare (1980). Esta teoría sostiene que la

Perfiles Educativos | vol. 47, núm. especial, e61880, 2025 | IISUE-UNAM | DOI: [Link]
Desigualdad vertical y horizontal en el logro de educación | P. Boniolo, P. Dalle y S. Lemos 4
 influencia del origen social es más fuerte en las etapas educativas
iniciales y disminuye en los niveles más avanzados. Los individuos
de clase popular o de clase media baja que alcanzan niveles edu-
cativos superiores presentan características no observables (como
habilidades, expectativas, motivación y apoyo familiar) que les
permiten compensar las desventajas socioeconómicas respecto a
personas de orígenes más privilegiados.
2. La segunda, conocida como la hipótesis de “desigualdad máxima
mantenida”3 fue desarrollada por Hout y Raftery (1993), quienes plan-
tean que la expansión educativa incorpora en orden secuencial a las
clases sociales desde las más altas a las más bajas. Todas las clases van
incrementando su participación relativa en los niveles de educación
progresivos, pero se mantiene el nivel de desigualdad relativo entre
ellas en la graduación del nivel más elevado. Las clases privilegiadas
son las primeras en beneficiarse de la expansión educativa y de políti-
cas de equidad, de manera que las clases populares y medias quedan
relegadas hasta que la saturación de la demanda de las clases medias
y altas permite una leve reducción en la brecha de desigualdad.
3. Esta teoría fue cuestionada por Lucas (2001), quien introdujo la no-
ción de “desigualdad mantenida efectiva”.4 Según Lucas, la desi-
gualdad se manifiesta verticalmente entre niveles educativos y ho-
rizontalmente dentro del mismo nivel, y se diferencia por la calidad
de la educación y el prestigio de las instituciones y sus títulos. Así,
a pesar de la ampliación de la oferta educativa, las desigualdades de
origen se reproducen tanto en términos de cantidad (niveles apro-
bados) como de calidad educativa.
4. En relación con la hipótesis de Hout y Raftery (1993), con base en
indagaciones de la estratificación educativa en países de América
Latina, Solís (2013; 2018) sugiere la hipótesis de “desigualdad vin-
culada a la cobertura”. Ésta sostiene que cuando la expansión de la
educación superior es limitada y no existen mecanismos compen-
satorios para asignar oportunidades a los grupos más vulnerables,
las tasas de absorción son insuficientes para reducir la desigualdad.
En estos casos, se incrementan las diferencias de clase debido al aca-
paramiento de oportunidades por parte de las clases privilegiadas,
tanto en el acceso como en la calidad de la educación.

3 En inglés: maximally maintained inequality (MMI).

4 En inglés: effectively maintained inequality (EMI).

Perfiles Educativos | vol. 47, núm. especial, e61880, 2025 | IISUE-UNAM | DOI: [Link]
Desigualdad vertical y horizontal en el logro de educación | P. Boniolo, P. Dalle y S. Lemos 5
 Antecedentes desde el campo de estratificación
social en América Latina

El estudio pionero de Germani y Sautu (1965) mostró que la universidad pú-

blica en Argentina constituía un sistema permeable al ingreso de estudiantes
provenientes de la clase media baja y las clases populares en el marco de una
sociedad dinámica. La investigación sobre estratificación social y oportuni-
dades educativas en Argentina fue retomada por Jorrat (2010) a través de las
encuestas del Centro de Estudios de Población de la Universidad de Buenos
Aires (CEDOP-UBA). Sus investigaciones muestran que, pese a la expansión del
sistema educativo, las desigualdades de logro según orígenes sociales no se
redujeron, sino que se mantuvieron constantes en el tiempo. A su vez, desta-
can una mayor influencia de los antecedentes educativos de la madre que del
padre en los destinos educativos de los hijos/as.
La expansión de la oferta superior reciente amplió la cobertura y alcan-
zó al menos una institución de gestión estatal por provincia, pero esta am-
pliación no siempre vino acompañada de una expansión de la demanda. En
la primera década del siglo XXI, si bien la matrícula de educación superior
continuó creciendo, su ritmo se desaceleró, probablemente como efecto del
estancamiento en la graduación en el nivel medio. No obstante, existe una
brecha significativa entre los jóvenes que pertenecen a hogares de bajo y alto
nivel de ingreso. Los bajos niveles de retención, especialmente en el primer
año, y los problemas de rendimiento académico, devienen luego en bajas ta-
sas de titulación, hecho que es más común entre los jóvenes provenientes de
hogares de bajos ingresos (García de Fanelli, 2014).
Si bien, la expansión de la cobertura educativa ha incrementado la par-
ticipación de grupos sociales más desfavorecidos, la investigación reciente
en el campo de estudios de estratificación social ha mostrado que los países
de América Latina, en general, tienen mayor nivel de desigualdad educativa
según orígenes socioeconómicos, en perspectiva comparativa con países de-
sarrollados (Solís, 2018). En Argentina, los estudios centrados en la evolución
de la desigualdad de oportunidades, desde una perspectiva de clases sociales,
han mostrado la persistencia de una fuerte asociación entre orígenes de clase
social y logros educativos (Jorrat, 2010; Rodríguez, 2016; Dalle et al, 2020) y
no ha contribuido a promover un incremento en la movilidad social (fluidez)
a través del tiempo (Jorrat et al., 2024). Di Griesa (2004) observa pautas simi-
lares utilizando estratos socioeconómicos.
Varios estudios concluyen que, aunque es menor que el de la educación
familiar, la clase social de origen ejerce un efecto importante sobre las oportu-
nidades de acceso y graduación en el nivel superior; y que las generaciones más
jóvenes de clases populares, cuando acceden al nivel superior, han ido reem-

Perfiles Educativos | vol. 47, núm. especial, e61880, 2025 | IISUE-UNAM | DOI: [Link]
Desigualdad vertical y horizontal en el logro de educación | P. Boniolo, P. Dalle y S. Lemos 6
 plazando la educación universitaria por la terciaria,5 la cual habilita una salida
al mercado de trabajo más pronta y da lugar a trayectorias de movilidad social
ascendente de corta distancia en relación a sus hogares de origen (García de Fa-
nelli y Jacinto, 2010; Plotno, 2015; Dalle, 2016; Adrogué y García de Fanelli, 2021).
En esta línea, Jocey Quinn (2013: 10), en una investigación para la Comi-
sión Europea, corrobora que “la posición socioeconómica en desventaja es el
elemento ‘más significativo’, que “domina todos los otros factores, incluyendo
el sexo y la etnicidad”. Esta pauta es retomada posteriormente por la Organiza-
ción para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, la cual hace hincapié en
que un “hallazgo consistente entre países y estudios” es que el estatus socioe-
conómico actúa como un condicionante “altamente relevante” (OCDE, 2022:
58) que lesiona profundamente las “chances de entrar y completar un grado
terciario” (Ezcurra, 2024: 260). Estudios previos de nuestro equipo (Dalle et
al., 2020, 2019; Dalle y Lemos, 2024) apoyan la idea de la predominancia de la
clase social en las chances de logro educativo del nivel superior. En el presente
estudio retomamos el análisis del efecto relativo de distintos factores de estrati-
ficación social sobre el logro educativo del nivel superior en Argentina en 2021.
Algunos estudios, además de conectar la desigualdad educativa con los
orígenes sociales mostraron procesos de estratificación educativa basados en
la discriminación étnico-racial como frontera (the color line) que limita los
procesos de logro de grupos subalternos en términos del imaginario eurocén-
trico hegemónico. Desde comienzos del siglo XXI, la inclusión de indicadores
sobre etnicidad (ascendencia, autoadscripción, lengua materna o paterna y
color de piel), en encuestas sobre estratificación y movilidad social interge-
neracional con muestras probabilísticas, ha permitido avances sustantivos en
este campo de estudio, pues muestra desventajas extra en el logro educativo
de la población negra, mestiza e indígena al controlar por el origen social, lo
cual sugiere la existencia de barreras raciales en la estructura de clases (Costa
Ribeiro, 2019 en Brasil; Viáfara y Urrea, 2006 en Colombia; Solís y Güémez,
2021 en México; Telles, 2015 en perspectiva comparativa en los países señala-
dos más Perú; Dalle y Herrera, 2024 en Argentina).
Otros de los clivajes que conectan las desigualdades con el logro educa-
tivo es la región de residencia del país. El desarrollo desigual de las regiones
influye en el logro educativo de nivel superior, especialmente al considerar
la brecha educativa entre la ciudad capital (CABA) y el resto de las regiones
(Dalle et al., 2019). Asimismo, el estudio de Boniolo et al. (2021) muestra que
las limitaciones impuestas por la posición de clase de origen pueden verse
reforzadas o disminuidas según el nivel de desarrollo de cada territorio, al im-

5 La educación superior en Argentina se divide principalmente en dos niveles: la educación

universitaria y la educación terciaria. La universitaria, ofrecida por universidades, incluye
carreras de grado y posgrado, y se enfoca en la investigación. La terciaria, impartida en ins-
titutos, otorga títulos técnicos y superiores, y se orienta a la formación profesional práctica.

Perfiles Educativos | vol. 47, núm. especial, e61880, 2025 | IISUE-UNAM | DOI: [Link]
Desigualdad vertical y horizontal en el logro de educación | P. Boniolo, P. Dalle y S. Lemos 7
 poner mayores obstáculos a quienes habitan territorios deficientes. Nuestros
hallazgos previos reafirman la hipótesis de que los territorios tienen efectos en
la estructura social y en la desigualdad educativa, mismos que se desarrollan
como una de las bases de la desigualdad en la sociedad, al funcionar como un
mecanismo para mantenerla, reforzarla o reproducirla.
Una investigación de Solís (2013) estudia los efectos de las condiciones
socioeconómicas de la familia de origen sobre las transiciones entre niveles
educativos en México. El estudio muestra que ciertas circunstancias socioe-
conómicas, como la escolaridad de los padres y los recursos económicos de
la familia, tienen el mayor efecto y que son mayores en las transiciones más
avanzadas, es decir, aquéllas en las que se reduce la cobertura. Asimismo, el
estudio muestra un incremento en los efectos socioeconómicos sobre la selec-
ción de escuelas privadas vs. públicas, lo cual sugiere que a la “estratificación
vertical” debe sumarse la “estratificación horizontal” como una dimensión
adicional de la desigualdad educativa.
La reconstrucción de estudios precedentes en América Latina plantea la
conveniencia de estudiar la desigualdad de oportunidades de logro educativo
de nivel superior con base en un conjunto de factores vinculados a las circuns-
tancias sociales de origen más amplio que el nivel socioeconómico del hogar.
Por tal razón, agregamos a nuestra indagación un conjunto más amplio de
factores: la clase social de origen, la ascendencia étnica, el sexo y la región de
residencia. La investigación reciente apunta a estudiar las probabilidades de
transición entre niveles educativos: hasta qué punto las circunstancias sociales
de origen se asocian a una asignación segmentada en distintos tipos de ins-
tituciones y en qué medida favorecen las probabilidades de logro educativo.

Datos y métodos

En este artículo se utilizó una metodología cuantitativa basada en el análisis

de microdatos de encuesta. Para ello, analizamos la “Encuesta nacional sobre
la estructura social de Argentina y políticas públicas durante la pandemia por
COVID-19” (ESAyPP/PISAC-COVID-19) relevada en la Argentina urbana entre
octubre y diciembre de 2021. El diseño de su muestra es probabilístico, estra-
tificado y por conglomerados; abarca 5 mil 239 hogares. La ESAyPP/PISAC-CO-
VID-19 es una fuente de gran cobertura y tamaño que permite estimaciones
sobre la población de la Argentina urbana y por regiones. El universo de estu-
dio de dicha encuesta es doble: se refiere tanto a los hogares como a la pobla-
ción adulta residente en localidades de Argentina mayores a 50 mil habitantes.
Para este estudio, la unidad de análisis son personas entre 30 y 70 años con
el nivel secundario completo de hogares urbanos en Argentina (que residen
en localidades de más de 50 mil habitantes). El recorte etario del universo de

Perfiles Educativos | vol. 47, núm. especial, e61880, 2025 | IISUE-UNAM | DOI: [Link]
Desigualdad vertical y horizontal en el logro de educación | P. Boniolo, P. Dalle y S. Lemos 8
 estudio se realizó con base en tres criterios: ubicamos el límite etario inferior
en 30 años porque una proporción alta de estudiantes universitarios se gradúa
entre los 25 y 30 años; y, por otro, el límite superior en 70 años por las diferen-
cias en las tasas de mortalidad según clases sociales, lo cual limita ampliar la
edad, ya que implicaría sobrerrepresentar los logros educativos de la clase de
servicios (las personas con origen en clases mejor posicionadas tienden a tener
mayor supervivencia que quienes provienen de hogares de clase popular). La
Tabla 1 expone las variables utilizadas en los modelos estadísticos presentados.

Tabla 1. Descripción de las variables utilizadas

Variables Categorías
Variables Graduación del nivel No graduado
dependientes superior Graduado
Tipo de institución de No graduado
educación superior Graduado de universidad tradicional
Graduado de universidad no tradicional
Graduado de institución terciaria
Variables independientes Clase social de origen I. Clase de servicios alta
II. Clase de servicios baja
III y V. Clase no manual de rutina y técnicos
IVabc. Pequeña burguesía
VI. Clase trabajadora calificada *
VIIab. Clase trabajadora no calificada *
Sexo Varones
Mujeres
Cohortes de edad 1951-1961
1962-1971
1972-1981
1982-1991
Origen étnico Indígena (+ afrodescendientes)
Mestizo
Europeo (+judío, árabe)
Región Área Metropolitana de Buenos Aires
Pampeana
Centro
Noreste (NEA)
Noroeste (NOA)
Cuyo
Patagónica
Nota: en algunas partes del texto nos referimos a los estratos de clase trabajadora manual como clases populares
para facilitar la lectura.
Fuente: elaboración propia.

Perfiles Educativos | vol. 47, núm. especial, e61880, 2025 | IISUE-UNAM | DOI: [Link]
Desigualdad vertical y horizontal en el logro de educación | P. Boniolo, P. Dalle y S. Lemos 9
 Para medir la desigualdad vertical tomamos en cuenta como indicador a
la graduación del nivel superior, ya sea de carreras universitarias o terciarias.
Por su parte, en cuanto a la desigualdad horizontal se recurrió a un agru-
pamiento de las instituciones de educación superior de graduación. Específi-
camente, una primera división se basó en la diferenciación entre instituciones
universitarias y terciarias para luego especificar el tipo de universidad. Para
esto se recurrió al uso de un ranking de instituciones universitarias a nivel
mundial (SCImago 2024)6 que ubica a 30 universidades públicas y privadas del
país dentro de las mejores del mundo. El SCImago Institutions Rankings (SIR)
es una clasificación de instituciones que utiliza una medida compuesta que
combina tres conjuntos diferentes de indicadores basados ​​en el desempeño de
la investigación, los resultados de la innovación y el impacto social medido
por su visibilidad en la web. De esta manera, se clasificó a las universidades
en función de pertenecer o no a ese top 30.
La variable clase social7 de origen se construyó a partir del esquema EGP
(Erikson, Goldthorpe y Portocarero, 1979), de amplio uso a nivel internacio-
nal en estudios sobre estratificación y movilidad social intergeneracional.
Se utilizó una versión del esquema original adaptada a las particularidades
de la estructura de clases de la región. El principal cambio del esquema con-
sistió en remover de la categoría pequeña burguesía a los trabajadores por
cuenta propia, manuales, de baja calificación, típicas del sector informal (por
ejemplo, vendedores ambulantes, trabajadores domésticos o trabajadores en
servicios personales no calificados), reagrupándolos en la clase de trabajado-
res manuales no calificados.
El esquema utilizado tiene seis posiciones de clase: se diferencian dos seg-
mentos al interior de la clase de servicios: (I) alta y (II) baja, diferenciación que
es cada vez más utilizada en estudios recientes en el campo internacional por-
que ambos segmentos se distinguen sustancialmente en su estatus socioeco-
nómico. Luego, los empleados de cuello blanco (III) se suman a los técnicos de
nivel inferior (V). Sigue la pequeña burguesía tradicional, vinculada a pequeños
comerciantes, dueños de talleres o pequeñas empresas con pocos empleados
(menos de 5) y trabajadores por cuenta propia de oficios con un pequeño capital,
de actividad laboral continua. Finalmente, se ubican dos segmentos en la clase
trabajadora: uno compuesto por trabajadores manuales calificados (con mayor
peso relativo del empleo formal) y otro por trabajadores manuales semi/no
calificados (con mayores niveles de empleo asalariado no registrado y empleo
por cuenta propia informal). Esta versión del esquema EGP resultó en pruebas
internas del equipo, el que logró una mayor diferenciación en las condiciones
de vida y en la desigualdad de oportunidades de logro educativo y ocupacional.
6 Para mayor información, consultar: [Link] (consulta: noviembre de
2024).
7 No hemos incluido la variable nivel educativo de los padres porque mostró colinealidad
con el origen de clase social en pruebas previas.

Perfiles Educativos | vol. 47, núm. especial, e61880, 2025 | IISUE-UNAM | DOI: [Link]
Desigualdad vertical y horizontal en el logro de educación | P. Boniolo, P. Dalle y S. Lemos 10
 Las pautas salientes de estudios previos en distintos niveles educativos
incluyeron la variable sexo. Por su parte, la variable origen étnico se constru-
yó con base en la pregunta múltiple de autopercepción: “en nuestro país vi-
ven personas de múltiples orígenes étnicos; debido a sus antepasados, ¿cuál
es su origen étnico?”, la cual daba un abanico amplio de categorías y la posi-
bilidad de elegir hasta dos opciones. Con base en la combinación de respues-
tas, y siguiendo los principales clivajes étnicos en Argentina, se construyó
una variable con tres categorías conforme al prestigio social y al lugar en la
división del trabajo en los que la estructura social argentina tiende a ubicar
a la población según un imaginario eurocéntrico. El criterio de clasificación
en las categorías fue el siguiente: 1) la categoría “indígenas o afrodescendien-
tes” está conformada por los encuestados/as que, sin mencionar ninguna otra
categoría, señalaron tener orígenes en “pueblos originarios” y/o “afrodescen-
dientes”;8 2) “mestizos” está conformada por la población que eligió la cate-
goría “mestizos/criollos” y también población que eligió dos orígenes: tanto
ascendencia en “pueblos originarios” como ascendencia europea, mestiza;
3) “europeo (judío, árabe)” está conformada por la población que sin mencionar
ninguna otra opción se autoidentificó con tener orígenes étnicos de una o más
de las siguientes categorías: “europeo”, “árabe”, “judío”, “oriental” y “armenio”.9
La variable “cohortes de nacimiento” fue construida para tratar de captar
las distintas etapas de las políticas educativas durante la segunda mitad del
siglo XX y los primeros años del nuevo milenio. El Gráfico 1 resume el periodo
de inserción en la universidad de las cohortes de nacimiento considerando
el ingreso alrededor de 20 años. La primera cohorte nacida entre 1951-1961
estuvo en condiciones de ingresar a carreras superiores entre 1971-1981, que
implicó un incremento hacia la reapertura democrática en 1973 y una etapa
de ingreso que atraviesa el periodo represivo de la dictadura militar de 1976-
1983, en el que la matrícula cayó sustantivamente. La segunda cohorte, nacida
entre 1962-1971, cuyo ingreso al nivel superior se produce aproximadamente
entre 1982-1991, corresponde a un periodo de ampliación de la matrícula y de
la oferta, sobre todo a partir de la creación de universidades nacionales. La
tercera cohorte, nacida entre 1972-1981, que inició sus trayectorias educativas
superiores entre 1992-2001, con un periodo de interrupción de la creación de
universidades nacionales y la expansión de universidades privadas. Finalmen-
te, la última cohorte, nacida entre 1982-1991, que ingresó a la universidad apro-
ximadamente entre 2002-2011, con un periodo de recuperación económica

8 Originalmente, buscamos dividir a esta población en dos categorías, pero dada la baja
cantidad de casos de “afrodescendientes” (25) en comparación con “pueblos originarios”
(485) y ciertas tendencias educativas similares en ambos grupos, decidimos trabajarlas
conjuntamente. La categoría está compuesta en 95 por ciento por población que se au-
toadscribió con origen indígena, por lo que a lo largo del texto haremos mayor referencia
a esta población.
9 Las categorías “armenio” y “orientales/asiáticos”, en conjunto, es menor al 0.3 por ciento.

Perfiles Educativos | vol. 47, núm. especial, e61880, 2025 | IISUE-UNAM | DOI: [Link]
Desigualdad vertical y horizontal en el logro de educación | P. Boniolo, P. Dalle y S. Lemos 11
 acompañada con una fuerte expansión de la educación terciaria y la amplia-
ción tanto de la oferta de instituciones universitarias como de las carreras de
las universidades creadas en la década de los ochenta y noventa, especialmente
en la zona del conurbano bonaerense.
La región de residencia podría tener un papel importante en la estructu-
ración de la desigualdad de oportunidades, ya que las distintas regiones del
país presentan desiguales ofertas educativas, tanto de sus establecimientos
como de sus propuestas pedagógicas, en relación con las características de sus
entramados productivos. Estas (des)ventajas son potenciadas por procesos de
segregación socio-residencial que traen como consecuencia circuitos educa-
tivos diferenciados, los cuales limitan las posibilidades de socialización entre
las clases, tienen impacto en las trayectorias educativas y se cristalizan en el
ingreso al mercado laboral (Boniolo et al., 2021; Rodríguez Rocha et al., 2021).
La estrategia de análisis del artículo corresponde al uso de cuadros y
gráficos y a un análisis estadístico multivariado mediante distintos modelos
de regresión logística binarios y multinomiales. La regresión logística bina-
ria multivariada permite analizar la relación entre una variable dependiente
dicotómica y variables independientes; de esta manera es posible establecer
el efecto de cada variable independiente controlada por el resto. Se basa en el
cálculo de riesgos relativos (odd ratios); en nuestro caso, la primera variable
dependiente es la graduación (o no) del nivel superior y en cada bloque del
modelo se inserta un nuevo factor para poder observar el efecto de su incor-
poración al modelo. Por su parte, la regresión logística multinomial tiene la
particularidad de analizar el efecto de las variables independientes sobre una
dependiente de más de dos categorías. En nuestro caso, la segunda variable
dependiente corresponde a la institución superior donde se graduaron las
personas (universidad tradicional, universidad no tradicional, institución ter-
ciaria). Este tipo de modelo, también basado en el cálculo de razones de riesgo
relativo, compara el efecto de una categoría de una variable independiente
sobre una categoría de la variable dependiente, en relación con otra categoría
de la misma variable dependiente (López Roldán y Fachelli, 2015).

Evolución del nivel educativo del nivel superior

Como paso previo al análisis de la asociación del logro educativo según va-
riables de estratificación social, nos proponemos mostrar estadísticas des-
criptivas sobre la evolución del nivel educativo de la población a través de
dos fuentes: los Censos Nacionales de Población y Vivienda (CNPV) de 1960
a 202210 y la encuesta ESAyPP/PISAC-COVID-19 a través de cohortes de edad.
10 En el análisis de datos censales nos basamos en fuentes secundarias sistematizadas en
un estudio previo (Jorrat et al., 2024) que condensa el nivel educativo de la población de
25 a 65 años. Aquí seguimos esta serie incorporando los datos del censo de 2022.

Perfiles Educativos | vol. 47, núm. especial, e61880, 2025 | IISUE-UNAM | DOI: [Link]
Desigualdad vertical y horizontal en el logro de educación | P. Boniolo, P. Dalle y S. Lemos 12
 Gráfico 1. Evolución en el tiempo del porcentaje de población
de 25 a 65 años con educación superior completa. Argentina, 1950-2021
25

19.5
20

15.8
15

12.3

10 8.2

5
4.4

2.5
0 1.6

1960 1970 1980 1990 2000 2010 2020

Fuente: elaboración propia con base en Jorrat et al. (2024) y CNPV (2021).

En el Gráfico 1 puede observarse que el porcentaje de población de 25 a 65

años con educación superior en Argentina crece sistemáticamente entre 1960
y 2022; sin embargo, al contrastar esta tendencia con la de países desarrollados
y otros países de la región se advierte que dicho crecimiento fue menor. En
2021, la población de 25 a 64 años de la Argentina urbana con nivel superior
completo alcanzaba 24.8 por ciento, cifra sustancialmente menor que el pro-
medio de los países de la OCDE: 40 por ciento.
Los países con mayor nivel de desarrollo, por ejemplo, Estados Unidos
(50 por ciento) y Reino Unido (51 por ciento), tienen más del doble de pobla-
ción con nivel de educación superior; en otros como Alemania (32 por cien-
to) y Francia (41 por ciento), la diferencia es menor, pero considerable. Otras
comparaciones de interés son con países de desarrollo más reciente, como
Italia (20.3 por ciento), España (41 por ciento), Corea (52.8 por ciento); así como
con países que tuvieron una modernización temprana e inmigración masiva
como Australia (51.5 por ciento) y Canadá (52.8 por ciento).
En perspectiva comparativa con países de la región, el porcentaje de pobla-
ción con nivel de educación superior completo de Argentina (24.8 por ciento)
está por detrás de Chile (31.4 por ciento), pero por encima de Brasil (21 por
ciento) y México (20.6 por ciento) (OCDE, 2022). Estos países, sobre todo Brasil y
Chile, tuvieron un ritmo de expansión de la educación superior mayor a Argen-
tina. Estos datos se relacionan con el hecho de que Argentina tiene una mayor
tasa de estudiantes universitarios que los países de la región: 557 estudiantes
por cada 10 mil habitantes, mientras que en Brasil son 408 y en Chile, 355. El
problema radica en los niveles de graduación: Argentina tiene 31 graduados
cada 10 mil habitantes, mientras que Brasil tiene 61 y Chile, 55 (CEA, 2023).

Perfiles Educativos | vol. 47, núm. especial, e61880, 2025 | IISUE-UNAM | DOI: [Link]
Desigualdad vertical y horizontal en el logro de educación | P. Boniolo, P. Dalle y S. Lemos 13
 Un enfoque alternativo para analizar la evolución de la educación su-
perior es considerar dos medidas: el porcentaje de población que habiendo
finalizado el nivel secundario: 1) accedió al nivel superior; y 2) se graduó de
dicho nivel. Se trata de población que es capaz de cursar estudios terciarios o
universitarios. El Gráfico 2 muestra la evolución del porcentaje de población
que finalizó el secundario, el que acabó accediendo al nivel superior y el que
acabó el secundario y se graduó del nivel superior, a través de cuatro cohortes
nacidas entre 1951 y 1991.

Gráfico 2. Graduación del nivel secundario y acceso y graduación

del nivel superior habiendo finalizado el secundario (en %) según
cohortes de nacimiento. Personas de 30 a 70 años
Argentina urbana, 2021
Porcentajes
80

70 67.1
64.7
62
60
58 56.5 56
49.3
50
48.1
46.9
40 41.4
38.8
30 32.3

20

10

0
1951-1961 1962-1971 1972-1981 1982-1991
Graduación del secundario Acceso al nivel superior Graduación del nivel superior
Fuente: elaboración propia con base en ESAyPP/PISAC-COVID-19.

El porcentaje de población con nivel secundario completo muestra una ten-

dencia creciente, con un crecimiento más acentuado al pasar de la primera
cohorte a la segunda (de 48.1 a 62 por ciento); luego, entre la segunda cohorte
a la cuarta continúa el crecimiento, pero a un ritmo menor (de 62 a 67.1 por
ciento). El porcentaje que accedió a la educación superior sobre el total de po-
blación con secundario completo muestra un crecimiento de la primera a la
segunda cohorte (de 49.3 a 58 por ciento) y luego tiene un leve decrecimiento
en las dos últimas cohortes. La tendencia es similar en la población que fina-
lizó el nivel superior sobre el total de población con secundario completo: un
crecimiento de la primera a la segunda cohorte (de 38.8 a 46.9 por ciento) y
luego una caída en la tercera y cuarta cohorte, pero en este caso más pronun-
ciada (a 41.4 y 32.3 por ciento).11 En conjunto, estas pautas muestran que el

11 Los anuarios estadísticos de la Secretaría de Políticas Universitarias muestran un creci-

miento de 29.4 por ciento de los egresados del sistema universitario en el periodo 2012 y

Perfiles Educativos | vol. 47, núm. especial, e61880, 2025 | IISUE-UNAM | DOI: [Link]
Desigualdad vertical y horizontal en el logro de educación | P. Boniolo, P. Dalle y S. Lemos 14
 proceso de expansión educativa superior desde los años sesenta en Argentina
fue modesto o moderado, con una expansión sustancial de la oferta y la co-
bertura, con niveles relativamente altos de acceso al sistema en el contexto de
los países de la región, pero con niveles de graduación bajos.
El mecanismo de selección que señala Mare (1980) funciona aquí al revés
porque el nivel secundario es más permeable; la población que se recibe de
este nivel y puede acceder al nivel superior es más heterogénea en términos de
origen de clase y motivaciones familiares y personales, por lo que posiblemen-
te influya en los porcentajes de acceso y graduación del nivel superior, como
sucede con el porcentaje de población con secundario completo. Asimismo,
también podría estar influyendo que un porcentaje de población que culmine
el nivel de educación superior haya emigrado.

Estratificación social en la graduación del nivel

de educación superior: ¿tendencias de cambio?

Las variables independientes consideradas en este artículo están relaciona-

das entre sí. Por ejemplo: a menor jerarquía de la posición de clase del PSH
(principal sostén del hogar) de origen, mayor probabilidad de origen étnico
subalterno: indígena o mestizo; asimismo, las regiones de menor desarrollo
relativo tienen mayor proporción de hogares con orígenes en la clase trabaja-
dora no calificada y con niveles de escolaridad más bajos. Por ello, en la tabla
resumen de la sección datos y métodos (Tabla 1), el efecto total de cada variable
independiente lleva consigo el efecto de los otros factores adscritos estudia-
dos. Para indagar el efecto neto de cada una de las variables independientes
sobre la variable dependiente, controlando la influencia de las otras variables,
aplicamos modelos de regresión logística binaria multivariados.
En las regresiones logísticas binarias la estimación del coeficiente β ex-
ponenciado permite conocer las chances relativas (odd ratios) de graduarse de
nivel superior contra no graduarse entre una categoría de referencia seleccio-
nada en cada variable independiente y las otras categorías de dichas variables,
controlando por las otras variables incluidas en el modelo (Tabla 2).

2021 (Ministerio de Educación de la Nación, 2022). Esta pauta no es contradictoria con

aquéllas observadas en el Gráfico 2 provenientes de la muestra de la encuesta ESAyPP
porque creció el porcentaje de población con nivel secundario completo, que constituye
la población de base sobre la que se calcula el porcentaje de graduados.

Perfiles Educativos | vol. 47, núm. especial, e61880, 2025 | IISUE-UNAM | DOI: [Link]
Desigualdad vertical y horizontal en el logro de educación | P. Boniolo, P. Dalle y S. Lemos 15
 Tabla 2. Modelos de regresión logística binaria con variable dependiente
logro de educación superior según origen social y otros factores adscritos
Personas de 30 a 70 años. Argentina urbana, 2021
Variables indepen- Efectos Modelo Modelo Modelo Modelo Modelo 5
dientes brutos 1 2 3 4 (condicio-
nado)
Sexo (ref. varón) R2: 0.01
Mujer 1.761*** 1.879*** 1.864*** 1.858*** 1.869*** 1.808***
Clase social (ref. I: clase R2: 0.071
de servicios alta)
II. Clase de servicios baja 0.440*** 0.451** 0.458** 0.469** 0.475** 0.537*
IIIa+V. Clase de empleados 0.281*** 0.272*** 0.288*** 0.288*** 0.294*** 0.381***
de cuello blanco
IVa+b+c. Pequeños em- 0.295*** 0.298*** 0.308*** 0.304*** 0.307*** 0.395***
pleadores y trabajadores
autónomos con capital
VI+IIIb. Clase trabajadora 0.283*** 0.277*** 0.294*** 0.288*** 0.288*** 0.372***
calificada
VIIa+b. Clase trabajadora 0.115*** 0.111*** 0.124*** 0.122*** 0.125*** 0.237***
no calificada
Origen étnico (ref.: euro- R2: 0.018
peo, judío o árabe)
Mestizo 0.682** 0.840 0.860 0.859 1.017
Indígena o afrodescen- 0.269*** 0.396** 0.402** 0.399** 0.633
dientes
Región (Ref.: AMBA) R2: 0.0029
Pampeana 1.020 0.973 0.991 0.954
Centro 0.923 0.805 0.813 0.951
Cuyo 0.841 0.758 0.759 0.867
NOA 0.755 0.909 0.903 1.001
NEA 0.669* 0.783 0.784 0.778
Patagónica 0.749 0.777 0.783 0.904
Cohortes (ref.: 1951-1961) R2: 0.0073
1962-1971 1.782** 1.726** 1.364
1972-1981 1.591* 1.578* 1.079
1982-1991 1.209 1.201 0.748
Pseudo R2 0.086 0.091 0.093 0.100 0.060
N 3.556 3.334 3.334 3.334 3.334 2.076

Nota: *** p<0.001; ** p<0.01; * p<0.05.

Fuente: elaboración propia con base en ESAyPP/PISAC-COVID-19 (2021).

En el modelo 1 incluimos el origen de clase social bajo el supuesto de que cons-

tituye el clivaje central de desigualdad en las oportunidades de logro educativo,
junto al sexo. Utilizaremos este modelo como base para indagar en qué medi-

Perfiles Educativos | vol. 47, núm. especial, e61880, 2025 | IISUE-UNAM | DOI: [Link]
Desigualdad vertical y horizontal en el logro de educación | P. Boniolo, P. Dalle y S. Lemos 16
 da la introducción de otras variables adscriptivas y la cohorte de nacimiento
disminuyen el efecto de la clase de origen. Asimismo, tomaremos en consi-
deración el aporte de cada nueva variable sobre la probabilidad de graduarse
del nivel superior. Los resultados del modelo 1 muestran que el origen de clase
social está asociado significativamente con el acceso a títulos superiores.
El sexo aparece como una pauta clara de condicionamiento para el logro
educativo: las mujeres tienen 1.88 veces más chances de lograr el título de edu-
cación superior que los varones (esto es, 88 por ciento más probabilidades). Las
mujeres lograron el acceso masivo más tarde que los hombres, pero actual-
mente están obteniendo mejores resultados en los distintos niveles educativos.
La desigualdad de oportunidades de graduación de nivel superior según
origen de clase nos muestra cuatro pisos en la estructura de clases: 1) el seg-
mento privilegiado de la clase de servicios; 2) el segmento inferior de la clase
de servicios; 3) las posiciones de clase intermedias: el segmento no manual
de rutina y la pequeña burguesía sumado a la clase trabajadora calificada; y
4) la clase trabajadora no calificada. Es interesante destacar que el segmento
inferior de la clase de servicios es más cercano a las clases intermedias que
a la cúspide de la estructura de clases. Y, por otro lado, la clase trabajadora
calificada es más próxima a la pequeña burguesía que a la base de la estruc-
tura de clases. La población que proviene de hogares del segmento superior
de la clase de servicios tiene casi nueve veces más chances de acceder a títulos
de nivel superior que quienes provienen de hogares de clase trabajadora no
calificada. La desigualdad de oportunidades entre la población con origen en
el segmento superior de la clase de servicios y la población que proviene de
hogares de clase intermedia de empleados y pequeños comerciantes y clase
trabajadora calificada disminuye a 3 o 4 veces, y con el segmento inferior de
la clase de servicios, se reduce a 2.2 veces.
En el modelo 2, al introducir el origen étnico controlando por origen de
clase y sexo, observamos que disminuye su efecto neto en relación con el efecto
bruto y sólo muestra desventajas estadísticamente significativas el grupo que
se autoadscribe con raíces indígenas o afrodescendientes. El grupo de ascen-
dencia mestiza disminuye sus desventajas; esto se debe a la asociación entre
grupos étnicos subalternos y orígenes de clase más bajos.
En el modelo 3, introducir la región de residencia no muestra una in-
fluencia clara en el efecto neto en la desigualdad de oportunidades de logro
educativo de nivel superior. En estudios anteriores observamos una pauta
de desigualdad de oportunidades educativas en la graduación de este nivel
al separar a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, la capital del país, de los
partidos del Conurbano bonaerense. Al considerar el Área Metropolitana de
Buenos Aires en su conjunto, aunque los resultados muestran que hay más
probabilidad de graduarse en el principal aglomerado urbano del país, las
diferencias son pequeñas y no estadísticamente significativas.

Perfiles Educativos | vol. 47, núm. especial, e61880, 2025 | IISUE-UNAM | DOI: [Link]
Desigualdad vertical y horizontal en el logro de educación | P. Boniolo, P. Dalle y S. Lemos 17
 Por último, en el modelo 4, al introducir la cohorte de nacimiento se ob-
serva que las variables introducidas en los pasos anteriores mantienen su efecto
en niveles muy similares. La introducción de una perspectiva temporal a través
de las cohortes de nacimiento muestra que, tras la primera, entre 1951-1961, au-
menta la probabilidad de obtener títulos superiores, sobre todo para la siguiente
(1962-1971), continúa en valores altos en la siguiente cohorte (1972-1981) y baja
un poco en la última (1982-1991), aunque con niveles superiores a la primera.
Los nacidos en las cohortes intermedias (1962-1971 y 1972-1981), que tienen entre
40 y 60 años, tuvieron mayores probabilidades de graduarse de nivel superior
controlando por clase, origen étnico y lugar de residencia (73 y 58 por ciento,
respectivamente).
Para indagar si el efecto de los orígenes sociales se debilita conforme
avanzan las transiciones entre niveles educativos, aplicamos una versión
completa del modelo de regresión logística a la población que finalizó el ni-
vel secundario y podía ingresar al nivel superior (modelo 5). Los resultados
muestran que, si bien los efectos del origen de clase disminuyen, todos los an-
tecedentes de clase mantienen un peso significativo y muestran desigualdad
de oportunidades de logro de nivel superior.
Los dos resultados más sobresalientes son la disminución de la desigual-
dad de oportunidades basada en el origen étnico y la disminución sustantiva
de las probabilidades de logro educativo de nivel superior en la cohorte más
joven, aunque el resultado no es estadísticamente significativo.
Tanto la disminución del efecto del origen de clase como del origen ét-
nico podemos vincularlas a los mecanismos de selección progresiva a medida
que se avanza en las transiciones educativas (Mare, 1980). En relación con los
orígenes de clase, la categoría que más reduce el nivel de desigualdad es el de
la población que proviene del segmento no calificado de la clase trabajado-
ra. Respecto del origen étnico, la población subalterna según el imaginario
europeizante —indígenas y mestizos— enfrenta mayores desventajas en ni-
veles previos. Al considerar la población que finaliza el secundario y está en
condiciones de acceder al nivel de educación superior, por tener desventajas
acumulativas tuvo que atravesar barreras previas y tiene atributos no medidos
en la encuesta que podrían estar vinculados con mayores logros educativos,
por ejemplo: motivación y apoyo familiar y personal, mayores habilidades,
más esfuerzo, etc.
El análisis por cohortes muestra que, controlando por todas las variables
independientes, se observa primero un crecimiento de la primera cohorte a
la segunda en las chances relativas de finalizar el nivel superior, luego baja en
la tercera y disminuyen sustancialmente en la última cohorte. En esta última
hay un mayor porcentaje de población con nivel secundario completo, pero las
chances relativas de finalizar el nivel superior controlando por las variables de
tipo adscriptivas disminuyen. El incremento del porcentaje de población con

Perfiles Educativos | vol. 47, núm. especial, e61880, 2025 | IISUE-UNAM | DOI: [Link]
Desigualdad vertical y horizontal en el logro de educación | P. Boniolo, P. Dalle y S. Lemos 18
 secundario completo implica una población más heterogénea en términos
de origen social, desempeño, habilidades, etc., que incluye sectores que no se
incorporan a la educación superior.
Para profundizar en el análisis de la evolución de la desigualdad de opor-
tunidades en el tiempo, aplicamos modelos de regresión logística de finali-
zación del nivel superior según origen de clase social y sexo a través de las
cohortes (Tabla 3). Esto nos permitió indagar cambios en la “fuerza” de la
asociación de los antecedentes adscritos en los logros educacionales de nivel
superior, independientemente de la expansión global de la matrícula. Hemos
agrupado en tres orígenes de clase: 1) clase de servicios; 2) clase intermedia; y
3) clase trabajadora manual, dado que al trabajar con la población que finalizó
el secundario en cada cohorte por separado, se redujo el tamaño de la muestra.
Para tener resultados más robustos, así como para brindar una imagen de
conjunto de la desigualdad entre clases sociales, es conveniente trabajar con
estas posiciones agregadas.

Tabla 3. Modelos de regresión logística binaria del logro de educación

superior según origen social y sexo, por cohortes de edad. Personas de
30 a 70 años que completaron el nivel secundario. Argentina urbana, 2021
Variables independientes 1951-1961 1962-1971 1972-1981 1982-1991
Sexo (ref.: varón)
Mujer 2.111* 2.047*** 1.858*** 1.331
Clase social de origen (ref.: clase de servicios)
Clases intermedias 0.473 0.510 0.449* 0.546
Clase trabajadora manual 0.366* 0.235*** 0.318** 0.478*
Constante 0.872 1.465 1.020 0.685
Pseudo R2 0.050 0.076 0.053 0.018
N 256 539 602 802

Nota: *** p<0.001; ** p<0.01; * p<0.05.

Fuente: elaboración propia con base en ESAyPP/PISAC-COVID-19 (2021).

Los modelos de regresión logística por cohortes de edad que completaron el

nivel secundario y pueden afrontar el nivel superior disminuyen la desigual-
dad de sexo y de clase a través de las cohortes (1951-1961; 1962-1971; 1972-1981;
1982-1991). En relación con el sexo, la disminución de la desigualdad es pro-
gresiva y en la última cohorte la brecha en las probabilidades de logro deja de
ser estadísticamente significativa.
Una pauta similar sucede con la clase social a través del tiempo: para la
última cohorte de edad 1982-1991, la desigualdad de oportunidades de logro
educativo del nivel superior entre la clase de servicios y la clase trabajadora
manual muestra un acortamiento de la desigualdad.

Perfiles Educativos | vol. 47, núm. especial, e61880, 2025 | IISUE-UNAM | DOI: [Link]
Desigualdad vertical y horizontal en el logro de educación | P. Boniolo, P. Dalle y S. Lemos 19
 Para examinar con detalle los cambios en el tiempo en el peso del origen
de clase social en la educación superior calculamos las probabilidades estima-
das haciendo interactuar a la clase de origen y la cohorte.

Gráfico 3. Probabilidades estimadas de alcanzar nivel superior completo

según origen de clase social por cohortes de nacimiento (IC 95%)

1951-1961 1962-1971 1972-1981 1982-1991

Cohortes
Clase de servicios Clases intermedias Clase trabajadora manual
Fuente: elaboración propia con base en ESAyPP/PISAC-COVID-19 (2021).

1) La brecha de títulos superiores entre hijos e hijas de padres de clase de

servicios y clase intermedia se mantuvo constante a través de las cuatro co-
hortes, con un leve aumento de la desigualdad en la tercera; 2) la brecha de
desigualdad de obtención de títulos de los hijos e hijas de padres de clase de
servicios y de clase trabajadora disminuye en la última cohorte (nacidos entre
1982-1991); 3) en las dos últimas cohortes se reduce hasta casi desaparecer la
brecha entre los hijos/as de padres de clase intermedia y los hijos/as de padres
de clase trabajadora, posiblemente vinculado con la erosión de las condicio-
nes de bienestar social de sectores de pequeños propietarios y trabajadores
por cuenta propia de escaso capital, más cercanos en las últimas décadas a
posiciones de clases populares que a las clases medias típicas.
Vale aquí una aclaración: si en lugar de trabajar con el universo de 30 a
70 años hacemos el recorte clásico de estudios de estratificación entre 25 y 65
años las brechas se mantienen más estables. ¿Por qué? Al considerar el recorte
de edad a partir de 30 aumenta al doble el porcentaje de personas con orígenes
en hogares de clase trabajadora que logra recibirse; esto es más marcado en el
nivel universitario que en el terciario. ¿Qué indican entonces estos primeros
resultados?

Perfiles Educativos | vol. 47, núm. especial, e61880, 2025 | IISUE-UNAM | DOI: [Link]
Desigualdad vertical y horizontal en el logro de educación | P. Boniolo, P. Dalle y S. Lemos 20
 En primer lugar, si bien la disminución de la desigualdad de oportunida-
des es un dato alentador, puede estar expresando procesos sociales que van en
direcciones disímiles. Por un lado, estas primeras pautas descriptivas podrían
ser indicativas de que el sistema de educación superior se estaría volviendo
algo más abierto, un poco más democrático.
En estudios previos (Dalle et al., 2020; 2019) con datos de 2014/2015 plan-
teábamos que, a pesar de la expansión del sistema de educación superior —la
creación de nueve universidades nacionales entre 2003 y 2015, cinco de ellas
en barrios obreros/populares del conurbano bonaerense, y otras en regiones
históricamente postergadas, donde la mayor parte de la matrícula correspon-
de a estudiantes que son primera generación de universitarios—, no se habían
logrado disminuir las brechas de desigualdad de clase en el logro educativo de
nivel superior; pero advertíamos que el resultado de estas medidas debía eva-
luarse a mediano plazo, porque aún no había pasado tiempo suficiente para su
graduación. ¿Algo está cambiando? La pauta observada muestra que aumenta
el porcentaje de graduación de nivel superior de la población con orígenes en
las clases populares; éste es, sin dudas, un dato alentador.
En segundo lugar, y en una dirección no favorable en términos de desa-
rrollo, la disminución de la desigualdad de clases en el logro educativo de nivel
superior se deriva también de una disminución en el tiempo del porcentaje de
graduados de este nivel de quienes provienen de hogares de la clase de servi-
cios. Esta pauta puede ser indicativa de procesos migratorios de graduados de
nivel superior con origen de clase de servicios (sectores más privilegiados) que
buscan valorizar sus credenciales profesionales en el exterior. O bien podría
tratarse de que una proporción alta —en términos comparativos internaciona-
les— de hijos/as de padres de clase de servicios no se gradúe del nivel superior.

Estratificación educativa
horizontal en Argentina

Para examinar con mayor profundidad la desigualdad de oportunidades de

logro en el nivel superior diferenciamos las instituciones de las cuales se gra-
duaron en tres categorías: universidades tradicionales, universidades no tra-
dicionales e instituciones terciarias. Como hemos mencionado en la sección
metodológica, la diferenciación entre instituciones universitarias se hizo con
base en el ranking SCImago 2024; se seleccionaron las 30 primeras como parte
de las universidades tradicionales, mientras que las que quedaron por debajo
son instituciones de reciente creación.
En la Tabla 4 realizamos una regresión logística multinomial sobre el
tipo de titulación de nivel superior según origen de clase social y otros fac-
tores adscritos. En una primera comparación, los resultados muestran que la

Perfiles Educativos | vol. 47, núm. especial, e61880, 2025 | IISUE-UNAM | DOI: [Link]
Desigualdad vertical y horizontal en el logro de educación | P. Boniolo, P. Dalle y S. Lemos 21
 desigualdad de clase y de origen étnico es mayor en el nivel universitario que
en el terciario. Mirado desde otro ángulo, estas pautas sugieren la búsqueda
de caminos de ascenso social desde las clases populares a través de carreras
más cortas y salidas laborales más concretas (García de Fanelli y Jacinto, 2010;
Dalle, 2016; Dalle y Lemos, 2024).
Al considerar luego la diferenciación del nivel universitario entre univer-
sidades tradicionales y nuevas, se advierte que, en las universidades tradicio-
nales, la población con origen en las clases medias y de ascendencia europea
tiene mayores probabilidades de graduación. Esta pauta muestra indicios

Tabla 4. Regresión logística multinomial de logro de educación universitaria

y terciaria según origen social y otros factores adscritos
Personas de 30 a 70 años. Argentina urbana, 2021
Variables independientes Universidades Universidades no Terciarios
tradicionales tradicionales
Sexo (ref.: varón)
Mujer 1.694* 1.718 1.742**
Clase social (ref. I: clase de servicios alta)
II. Clase de servicios baja 0.687 0.828 0.485
IIIa+V. Clase de empleados de cuello blanco 0.403 0.723 0.536
IVa+b+c. Pequeños empleadores y trabaja- 0.586 0.418 0.375*
dores autónomos con capital
VI+IIIb. Clase trabajadora calificada 0.407* 0.317* 0.505
VIIa+b. Clase trabajadora no calificada 0.266** 0.472 0.270***
Origen étnico ref.: europeo (+ judío, árabe)
Mestizo 0.505*** 2.503* 1.195
Indígena o afrodescendiente 0.064*** 0.761 0.897
Región (ref. AMBA)
Pampeana 1.064 0.474 1.121
Centro 1.417 0.338 0.868
Cuyo 1.263 0.635 0.966
NOA 0.883 0.917 1.386
NEA 0.927 0.621 0.959
Patagónica 0.760 0.411 1.218
Cohortes (Ref.: 1951-1960)
1962-1971 2.291* 1.841 1.263
1972-1981 1.367 1.449 1.261
1982-1991 0.572 1.854 0.775
Constante 0.017*** 0.062*** 0.402*
Pseudo R2 0.068
N 2 ,076

Nota: *** p<0.001; ** p<0.01; * p<0.05.

Fuente: elaboración propia con base en ESAyPP/PISAC-COVID-19 (2021).

Perfiles Educativos | vol. 47, núm. especial, e61880, 2025 | IISUE-UNAM | DOI: [Link]
Desigualdad vertical y horizontal en el logro de educación | P. Boniolo, P. Dalle y S. Lemos 22
 de cierta estratificación horizontal de la educación superior. En contraste,
destaca, sobre todo, que las nuevas universidades ofrecen oportunidades de
graduación a estudiantes del segmento inferior de la clase trabajadora, de as-
cendencia mestiza. Son universidades emplazadas en barrios de clase trabaja-
dora y/o clase media baja del conurbano bonaerense y regiones históricamente
postergadas del país, a las que acude principalmente población de primera
generación de universitarios en sus familias.
Para examinar con mayor profundidad las pautas de desigualdad ho-
rizontal en la graduación del nivel de educación superior analizamos el tipo
de instituciones de graduación, y para ello recortamos el subuniverso de la
población que obtuvo títulos de nivel superior. La Tabla 5 muestra el tipo
de instituciones de graduación según los factores adscritos de estratificación
social utilizados previamente.
Las diferencias de sexo en la titulación parecieran ausentarse en los ti-
pos de graduación, a diferencia de los otros factores adscritos, que remarcan
pautas de interés sociológico. En términos generales, si bien las carreras uni-
versitarias, sumando ambas variantes, concentran la mayoría de los egresados
(58.4 por ciento), la proporción de personas con títulos terciarios logra compe-
tir con ellos (41.6 por ciento). Asimismo, las pautas de clase aquí presentadas
refuerzan los hallazgos de estudios previos donde las carreras terciarias se
constituyen como el principal mecanismo de logro educativo de nivel supe-
rior para las clases populares y clases medias-bajas (García de Fanelli y Jacinto,
2010; Dalle, 2016; Lemos, 2023). En la población con origen en la clase traba-
jadora y en la clase intermedia el porcentaje que se recibe de carreras técnicas
es seis puntos porcentuales mayor que la población con origen en la clase de
servicios. Más marcada aún es esta diferencia en relación con graduarse en
las nuevas universidades: la probabilidad de graduarse en estas universidades
no tradicionales es 19 puntos porcentuales mayor en la población con origen
en la clase intermedia que en la población con origen en la clase de servicios
y esta brecha se amplía a 27 puntos porcentuales a favor de la población con
origen de clase trabajadora. Por su parte, las universidades tradicionales con-
tinúan siendo colonizadas por la población con origen de clase de servicios,
quienes representan más de la mitad de los egresados en estas instituciones;
asimismo, aventajan a la clase intermedia por 24.5 puntos porcentuales, y a la
clase trabajadora por 33.1 puntos porcentuales.

Perfiles Educativos | vol. 47, núm. especial, e61880, 2025 | IISUE-UNAM | DOI: [Link]
Desigualdad vertical y horizontal en el logro de educación | P. Boniolo, P. Dalle y S. Lemos 23
 Tabla 5. Tipo de graduación del nivel superior según
variables independientes de personas de 30 a 70 años
con un título educativo superior. Argentina urbana, 2021
Variables Categorías Tipo de graduación superior Total
Universidad Universidad Institución
tradicional no tradicional terciaria
Sexo Varón 35.3 21.9 42.8 100

Mujer 33.5 25.6 40.9 100

Clase social Clase de servicios 53.4 9.4 37.2 100

de origen Clase intermedia 28.5 28.0 43.5 100

Clase trabajadora 20.3 36.5 43.2 100

Origen étnico Población europea, árabe o judía 38.9 23.2 37.9 100

Población mestiza, indígena o 25.7 26.4 48.0 100

afrodescendiente
Región de GBA 34.8 26.2 39.0 100
residencia Pampeana 33.0 20.9 46.1 100

Centro 43.7 23.7 32.6 100

NEA 23.8 28.6 47.6 100

NOA 23.0 23.0 54.1 100

Cuyo 36.4 21.8 41.8 100

Patagónica 25.7 22.9 51.4 100

Cohortes 1951-1961 31.2 28.4 40.4 100

de edad 1962-1971 42.3 19.1 38.7 100

1972-1981 35.2 19.6 45.2 100

1982-1991 27.2 31.2 41.6 100

Fuente: elaboración propia con base en ESAyPP/PISAC-COVID-19 (2021).

El origen étnico continúa las pautas de estratificación mencionadas: las per-

sonas con origen familiar europeo tienen una mayor presencia en las univer-
sidades tradicionales, mientras que quienes provienen de orígenes mestizo,
indígena y afrodescendiente tienen una mayor participación entre los gradua-
dos terciarios. Las diferencias étnicas entre quienes se graduaron de univer-
sidades no tradicionales son casi nulas.
La región de residencia muestra también diferencias sociales en el tipo
de graduación del nivel superior. Si bien, los graduados terciarios son mayoría
en todas las regiones, estos títulos significan casi la mitad —e incluso un poco
más— en las regiones Pampeana, NEA (nordeste argentino), NOA (noroeste
argentino) y Patagonia. Asimismo, la región centro es el enclave territorial que
aglutina la mayor cantidad de graduados de universidades tradicionales en
comparación con otras regiones. Estas pautas podrían advertir mecanismos
de segregación educativa en el nivel superior donde la oferta territorial dis-
ponible para las personas condiciona fuertemente sus elecciones educativas,
sobre todo para los sectores con menos recursos.

Perfiles Educativos | vol. 47, núm. especial, e61880, 2025 | IISUE-UNAM | DOI: [Link]
Desigualdad vertical y horizontal en el logro de educación | P. Boniolo, P. Dalle y S. Lemos 24
 Finalmente, en cuanto al análisis según cohortes de edad, la abrupta
caída de la graduación en universidades tradicionales es una tendencia que
ocurre desde la cohorte 1962-1971 y ha llegado a descender 15.2 puntos por-
centuales en la cohorte más joven. Por su parte, la tendencia al crecimiento
de la graduación de universidades no tradicionales y su competitividad con
las anteriores toma paridad en la última cohorte. Asimismo, la graduación
terciaria es la más alta en todas las cohortes y sufre pocas variaciones a lo
largo del tiempo.

Conclusiones

A lo largo del artículo hemos indagado los efectos de la clase social de origen
y otros factores de estratificación social en la desigualdad de oportunidades
de graduación de nivel superior en Argentina. En un segundo paso, nos in-
teresamos por conocer si estas desigualdades se han reducido o aumentado
en el tiempo controlando el efecto del cambio estructural de la expansión de
la matrícula.
En primer lugar, hemos observado que, si bien Argentina tuvo una ex-
pansión educativa progresiva desde mediados del siglo XX, ésta fue moderada
o menor en términos comparativos con otros países de desarrollo intermedio
que partieron de niveles más bajos, pero cuyo ritmo de expansión de gradua-
dos de nivel superior fue mayor. En este contexto, con base en evidencia de
otros estudios hemos mostrado que Argentina tiene un nivel alto de acceso al
sistema de educación superior —influenciado por un sistema público y gra-
tuito de amplia cobertura—, pero que las tasas de graduación son compara-
tivamente bajas.
El análisis con un modelo de regresión logística multivariada por pasos
nos permitió profundizar en algunas pautas en relación con el peso de la
clase social de origen y otros factores de estratificación social. Los principales
resultados son:

[Link] clase social de origen es el factor adscrito con mayor influencia

en las probabilidades de obtener títulos de nivel superior.
2. En relación con el sexo, las mujeres tienen casi el doble de proba-
bilidades de titularse. Esta marcada desigualdad de oportunidades
en favor de las mujeres está vinculada a mayores requerimientos de
credenciales educativas para insertarse en el mercado laboral. Las
mujeres tienen mayor inserción relativa en las ramas de actividad de
la educación y la salud (extensión de actividades de cuidados) donde
hay mayor demanda de credenciales profesionales y técnicas. Si bien
se trata de una tendencia a nivel mundial, la pauta alcanza valores

Perfiles Educativos | vol. 47, núm. especial, e61880, 2025 | IISUE-UNAM | DOI: [Link]
Desigualdad vertical y horizontal en el logro de educación | P. Boniolo, P. Dalle y S. Lemos 25
 considerablemente altos en Argentina, lo que pone en evidencia los
bajos niveles de graduación de los varones.
3. El origen étnico está asociado con la desigualdad de oportunidades
de logro educativo. La población mestiza mostró ciertas desventa-
jas, donde la situación más desfavorable la tiene la población que se
autoadscribe de ascendencia indígena (y afro). Esta desigualdad está
vinculada con desigualdades acumulativas del origen de clase (por
discriminación estructural pasada y por el nivel de desarrollo de las
zonas donde ha residido cada población). Al controlar por origen de
clase, la desigualdad disminuye; sin embargo, hay ciertas brechas
que pueden dar cuenta de la persistencia de “mecanismos de cierre
social”12 basados en discriminaciones y desigualdades presentes.
4. El lugar de residencia no tiene peso propio en la desigualdad de
oportunidades educativas. En estudios previos hemos observado
mayores probabilidades de obtener un título de nivel superior para
residentes en Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA). Al trabajar
con la región Área Metropolitana de Buenos Aires (AMBA), al sumar
CABA con los partidos del conurbano no observamos brechas es-
tadísticamente significativas con las otras regiones. Consideramos
que es más apropiado trabajar con el AMBA porque se trata de un
aglomerado que implica una unidad económica cuya población se
moviliza para acceder a oportunidades ocupacionales y educativas.
El AMBA, en su conjunto, tiene una heterogeneidad similar al resto
de la Argentina urbana.
5. El análisis por cohortes mostró que, controlando por las variables
señaladas, se observa un aumento en las probabilidades de finalizar
el nivel superior en las cohortes intermedias y luego un descenso en
la última, pero que queda en niveles mayores que la primera cohorte.
6. Los resultados del modelo de regresión acotado a la población que
tiene nivel secundario completo y estaba en condiciones de ingresar
al nivel superior muestran que el nivel de desigualdad de oportunida-
des según los factores adscritos señalados disminuye. En relación con
la clase de origen hay una disminución de la desigualdad de oportu-
nidades, pero todas las categorías conservan un efecto significativo.
Si bien se advierte cierto efecto de selectividad social (Mare, 1980), la
clase sigue pesando con fuerza en la graduación del nivel superior.
Mayor efecto de la selectividad se advierte en la reducción de la desi-
gualdad según origen étnico al equiparar las probabilidades de logro
de la población mestiza con las de la población de origen europeo.
12 Desde la perspectiva weberiana, refiere a prácticas de monopolización de recursos u
oportunidades por parte de los grupos privilegiados que establecen barreras materiales
o simbólicas y limitan el acceso de otros grupos a los mismos.

Perfiles Educativos | vol. 47, núm. especial, e61880, 2025 | IISUE-UNAM | DOI: [Link]
Desigualdad vertical y horizontal en el logro de educación | P. Boniolo, P. Dalle y S. Lemos 26
 El análisis de la evolución de la desigualdad de oportunidades de gradua-
ción de nivel superior según clase de origen y de sexo a través de las cohortes
mostró una leve tendencia a la disminución de la desigualdad, pero se conser-
van efectos significativos. El estudio permitió mostrar algunas especificaciones
en las probabilidades de logro en el nivel terciario y universitario según factores
adscritos; si bien la jerarquía de desigualdad según posiciones de clase es simi-
lar, la brecha es mayor en el nivel universitario. En concordancia con estudios
previos, se advierte que el sendero más efectivo de movilidad educativa para
los hijos/as de padres de clase trabajadora se halla en las carreras terciarias.
En suma, las pautas observadas nos permiten sugerir, en términos de
Hout y Raftery (1993), que el nivel de expansión educativa habría sido insufi-
ciente para reducir de manera sustancial la desigualdad de oportunidades de
graduación del nivel superior vinculadas al origen social familiar. Sin embar-
go, hay ciertos indicios de democratización de la educación superior hacia la
población de origen de clases populares y clases medias bajas, posiblemente
combinado con la emigración de hijos/as de padres de la clase de servicios
(lo cual podría ser expresión de limitantes estructurales de desarrollo). Esto
último no fue posible abordarlo con nuestros datos; constituye una posible
interpretación que debe ser considerada en futuras investigaciones.
La leve reducción de la desigualdad vertical se produce en paralelo a pau-
tas relevantes de estratificación horizontal en concordancia con la hipótesis
de Lucas (2001). En conjunto, nuestros resultados abonan a la persistencia
de desigualdad vertical —con una tenue reducción— y muestran indicios de
desigualdad horizontal.
La expansión de universidades públicas en zonas postergadas puede es-
tar contribuyendo a la reducción de la desigualdad de clase, porque son más
permeables al ingreso de estudiantes de clase media-baja y clase popular por
su gratuidad, la apertura a carreras orientadas a las necesidades socioeconó-
micas y productivas de su región y la cercanía a sus hogares. A estos rasgos
democratizadores sería conveniente añadir medidas para incentivar la finali-
zación de las carreras en todo el sistema, precisamente el principal problema
que tiene Argentina en relación con la educación de nivel superior (principal-
mente universitaria), y reducir el promedio de años que lleva la graduación.
Para ello, no se trata de disminuir la oferta universitaria o privatizar la edu-
cación superior en su conjunto; en todo caso, el desafío consiste en adicionar
medidas que apunten al logro del título: mejorar la terminalidad y calidad de
la educación secundaria para que los estudiantes lleguen mejor preparados al
nivel superior; acompañamiento de las trayectorias educativas a través de ta-
lleres que refuercen la preparación en saberes académicos y materias nodales;
y ampliar el otorgamiento de becas para estudiantes de clases populares con
buen rendimiento en el sistema público. La ecualización, esto es, la democra-
tización de los logros educativos de nivel superior constituye un primer paso

Perfiles Educativos | vol. 47, núm. especial, e61880, 2025 | IISUE-UNAM | DOI: [Link]
Desigualdad vertical y horizontal en el logro de educación | P. Boniolo, P. Dalle y S. Lemos 27
 para potenciar el papel de la educación en la igualación de oportunidades de
movilidad social ascendente.

Referencias

Adrogué, Cecilia y Ana García de Fanelli (2021), “Brechas de equidad en el acceso

a la educación superior argentina”, Páginas de Educación, vol. 14, núm. 2,
pp. 28-51. DOI: [Link]
Álvarez, María Franci (2023), “Acceso y graduación universitaria en el marco de
políticas de inclusión. Argentina, Brasil, Chile, Colombia y Uruguay (2000-
2018)”, Revista Educación Superior y Sociedad, vol. 35, núm. 2, pp. 427-451.
Boero, Francisco (2023), La graduación universitaria en Argentina, Brasil y Chile,
Buenos Aires, Universidad de Belgrano-Centro de Estudios de Educación
en Argentina.
Boniolo, Paula, Bárbara Estévez Leston y Joaquín Carrascosa (2021), “Trayectorias
educativas en el Área Metropolitana de Buenos Aires: desigualdades de
clase y territoriales”, Foro de Educación, vol. 19, núm. 2, pp. 163-191.
Corica, Agustina, Analía Otero y Jimena Merbilhaa (2022), “Pasaje de la secun-
daria a la universidad: un estudio sobre los soportes de acompañamiento
a jóvenes en la Argentina”, Trabalho e Educação, vol. 31, núm. 2, pp. 45-60.
Costa Ribeiro, Carlos (2019), “Class, Race, and Social Mobility in Brazil”, Dados,
vol. 49, núm. 4, pp. 833-873.
Dalle, Pablo (2016), Movilidad social desde las clases populares. Un estudio socio-
lógico en el Área Metropolitana de Buenos Aires (1960-2013), Buenos Aires,
UBA-IIGG/CLACSO.
Dalle, Pablo y Bryam Herrera Jurado (2024), “¿Segmentación étnica de la estruc-
tura de clases? Estratificación social según origen étnico en Argentina”,
Estudios Sociológicos, vol. 42, pp. 1-23.
Dalle, Pablo y Sebastián Lemos (2024), “Desigualdad de oportunidades en la educa-
ción superior en Argentina. Factores de estratificación social y transiciones
intermediarias”, ponencia presentada en el “XV Congreso Español de Socio-
logía (FES)/ISA RC55 Midterm Conference”, Sevilla, 26 al 29 de junio de 2024.
Dalle, Pablo, Paula Boniolo y José Navarro Cendejas (2019), “Efectos del origen
social familiar en el logro educativo en el nivel superior en Argentina y Mé-
xico. Caminos diferentes, desigualdades similares”, Revista de Educación y
Derecho, núm. 19. DOI: [Link]
Dalle, Pablo, Paula Boniolo, Bárbara Estévez Leston y Joaquín Carrascosa (2020),
“Desigualdad de oportunidades de graduación universitaria en Argentina
(1975-2015): efectos del territorio, la clase social de origen y el nivel educa-
tivo familiar”, Ciudadanías. Revista de Políticas Sociales Urbanas, núm. 3,
pp. 103-140.

Perfiles Educativos | vol. 47, núm. especial, e61880, 2025 | IISUE-UNAM | DOI: [Link]
Desigualdad vertical y horizontal en el logro de educación | P. Boniolo, P. Dalle y S. Lemos 28
 Di Gresia, Luciano (2004), “Acceso a la educación universitaria. Evolución y deter-
minantes para el caso argentino”, Anuario Asociación Argentina Economía
Política, Buenos Aires, XXXIX Reunión Anual de la Asociación Argenti-
na de Economía Política, en: [Link]
(consulta: noviembre de 2024).
Erikson, Robert, John Goldthorpe y Lucienne Portocarero (1979), “Intergenera-
tional Class Mobility in Three Western European Societies: England, Fran-
ce and Sweden”, The British Journal of Sociology, vol. 30, núm. 4, pp. 415-441.
Ezcurra, Ana María (2024), “Educación superior: masificación, clase social y
desigualdades”, en Norberto Lamarra, María Eugenia Grandoli y María
Gabriela Galli (comps.), Enfoques interdisciplinarios sobre la educación:
investigaciones y reflexiones actuales, Buenos Aires, UNTREF, pp. 255-288.
García de Fanelli, Ana (2014), “Inclusión social en la educación superior argentina:
indicadores y políticas en torno al acceso y a la graduación”, Páginas de
Educación, vol. 7, núm. 2, pp. 124-151.
García de Fanelli, Ana y Claudia Jacinto (2010), “Equidad y educación superior en
América Latina: el papel de las carreras terciarias y universitarias”, Revista
Iberoamericana de Educación Superior, vol. 1, núm. 1, pp. 58-75.
Germani, Gino y Ruth Sautu (1965), Regularidad y origen social de los estudiantes,
Buenos Aires, UBA-Instituto de Sociología.
Gobierno de Argentina-Ministerio de Educación de la Nación (2022), Síntesis de
información: estadísticas universitarias 2012-2021, Buenos Aires, Ministerio
de Educación de la Nación.
Guadagni, Alieto (2018), “A un siglo de la reforma universitaria”, Informe del Cen-
tro de Estudios de la Educación Argentina, núm. 71, Buenos Aires, Univer-
sidad de Belgrano.
Hout, Michael y Adrian Raftery (1993), “Maximally Maintained Inequality: Ex-
pansion, reform and opportunity in Irish education, 1921-75”, Sociology of
Education, vol. 66, núm. 1, pp. 41-62.
Jorrat, Raúl (2010), “Logros educacionales y movilidad educacional intergenera-
cional en Argentina”, Desarrollo Económico, vol. 49, núm. 196, pp. 573-604.
Jorrat, Raul, Pablo Dalle, Sandra Fachelli y Manuel Riveiro (2024), “Historical
Evolution of Intergenerational Class Mobility and Educational Effects in
Urban Argentina: 1960-2017”, Research in Social Stratification and Mobility,
vol. 89, pp. 1-15, en: [Link]
Lemos, Sebastián (2023), Trayectorias educativas e inserción laboral de egresados
de educación técnico profesional en Argentina (2009-2017). Desigualdad de
oportunidades desde una perspectiva de clases sociales, Tesis de Maestría,
Ciudad Autónoma de Buenos Aires, UBA-FSOC.
López Roldán, Pedro y Sandra Fachelli (2015), Metodología de la investigación social
cuantitativa, Bellaterra, UAB.

Perfiles Educativos | vol. 47, núm. especial, e61880, 2025 | IISUE-UNAM | DOI: [Link]
Desigualdad vertical y horizontal en el logro de educación | P. Boniolo, P. Dalle y S. Lemos 29
 Lucas, Samuel (2001), “Effectively Maintained Inequality: Education transitions,
track mobility, and social background effect”, The American Journal of So-
ciology, vol. 106, núm. 6, pp. 1642-1690.
Mare, Robert (1980), “Social Background and School Continuation Decisions”, Jour-
nal of the American Statistical Association, vol. 75, núm. 370, pp. 293-305.
Organización para la Cooperación y Desarrollo Económico (OCDE) (2022), Panora-
ma de la educación. Indicadores de la OCDE, Madrid, Ministerio de Educa-
ción y Formación Profesional.
Plotno, Gabriela (2015), Universidad, clase social y educación familiar: acceso y
graduación en el nivel superior en Argentina, Tesis de Maestría, Ciudad
Autónoma de Buenos Aires, UBA-FSOC.
Quinn, Jocey (2013), Drop-out and Completion on Higher Education in Europe among
Students from Under-Represented Groups, Luxemburgo, NESET Report.
Rodríguez, Santiago (2016), “Logros educativos en el nivel de instrucción superior
y movilidad educacional intergeneracional en Argentina”, Sociológica, vol.
31, núm. 88, pp. 167-200.
Rodríguez Rocha, Eduardo, Pablo Gómez y Mauricio Aureli (2021), “Origen de
clase, diploma educativo y expectativas laborales de los técnicos superiores
en la provincia de Córdoba, Argentina”, Perfiles Educativos, vol. 43, núm.
174, pp. 42-62. DOI: [Link]
Shavit, Yossi y Hans-Peter Blossfeld (1993), Persistent Inequalities: A comparative
study of educational attainment in thirteen countries, Colorado, Westview
Press.
Solís, Patricio (2013), “Desigualdad vertical y horizontal en las transiciones educati-
vas en México”, Estudios Sociológicos, vol. 31, núm. extraordinario, pp. 63-95.
Solís, Patricio (2018), “Desigualdad social en la finalización de la educación secun-
daria y la progresión a la educación terciaria. Un análisis multinacional a
la luz de los casos del sur de Europa y América Latina”, Papers, vol. 104,
núm. 2, pp. 247-278.
Solís, Patricio y Braulio Güémez (2021), “Características étnico-raciales y desigual-
dad de oportunidades económicas en México”, Estudios Demográficos y
Urbanos, vol. 36, núm. 1, pp. 255-289.
Telles, Edward (2015), Pigmentocracies: Ethnicity, race, and color in Latin America,
Nort Carolina, The University of North Carolina Press.
Trzenko, Barbara (2023), ¿Cómo favorecer la permanencia universitaria? La ex-
periencia estudiantil en la universidad nacional Arturo Jauretche, Buenos
Aires, Aique Grupo Editor.
Viáfara López, Carlos y Fernando Urrea (2006), “Efectos de la raza y el género
en el logro educativo y estatus socio-ocupacional para tres ciudades de
Colombia”, Revista Desarrollo y Sociedad, núm. 58, pp. 115-163.

Perfiles Educativos | vol. 47, núm. especial, e61880, 2025 | IISUE-UNAM | DOI: [Link]
Desigualdad vertical y horizontal en el logro de educación | P. Boniolo, P. Dalle y S. Lemos 30