Dirección General de Cultura y Educación

Dirección de Educación Superior

INSTITUTO SUPERIOR DE FORMACIÓN DOCENTE N° 127
"CIUDAD DEL ACUERDO"
Plaza 23 de noviembre. 2900 - San Nicolás (Bs. As.)
Tel. 0336 – 4425348

PROFESORADO DE ENSEÑANZA SECUNDARIA

EN HISTORIA

Trabajo Práctico (Populismos)

ESPACIO CURRICULAR: Historia Americana s.XX

DOCENTE: Prof. Lidia Esquivel

ESTUDIANTE: Gino Milesi

FECHA DE ENTREGA: 24/06/2025

CICLO LECTIVO: 2025

 Historia Americana s. XX

A. Rouquie: ¿Qué ideas, representaciones, concepciones, evoca socialmente el

termino populismo?

Socialmente el termino populismo evoca a un adjetivo peyorativo. Según el autor evoca

a caudillo urbanos adulados por las masas y acusados por sus adversarios de
demagogos. Para dichos adversarios tanto marxistas como liberales lo definieron como
una aberración digna de censura tales como: Dictaduras demagógicas que se apoyan
en las clases populares urbanas. Mientras que para el autor el termino corresponde a
un periodo definido que va de 1930 a 1950, correspondiente a la coyuntura internacional
de 1930 a 1940 con la desorganización de las corrientes comerciales tradicionales y la
crisis de los sistemas agroexportadores que conllevo en que resultara difícil mantener
el esquema de dominación oligárquica llevado hasta el momento.

Águila y Diano: ¿Cuáles han sido las interpretaciones del populismo? ¿En que se han
basado las mismas y que criticas realizan las autoras? Respecto a los procesos
históricos concretos latinoamericanos ¿Cuáles son los casos de análisis? ¿Qué
similitudes y diferencias se señalan?

Según las autoras podemos dividir las interpretaciones del populismo en cuatro: La
enfocada en los aspectos ideológicos, discursivos e intelectuales, con autores como
Laclau a la cabeza, donde su teoría general del populismo según las autoras
corresponde a un “reduccionismo de clase”. Dichas interpretaciones popular
democráticas conciben al populismo como un conjunto sintético- antagónico respecto
de la ideología dominante. Entre aspectos de este tipo de interpretación se encuentran
la referencia común al pueblo (aquel que se enfrenta al “bloque anti pueblo”) y la
oposición a la ideología dominante a nivel discursivo.
Una segunda interpretación es aquella que refiere a las prácticas políticas y que
según las autoras corresponde a una reducción a un fenómeno político- ideológico del
periodo. Como aspectos comunes de esta interpretación se tendrá: La crisis de las
“formas oligárquicas” de dominación de la sociedad; un antimperialismo definido como
industrialismo; planteos redistribucioncitas; la personalización del poder bajo la figura de
un líder carismático; un partido político implicado en un movimiento que apela al “pueblo”
por sobre las clases; una imagen del Estado por encima de las clases; la conciliación y
armonía entre capital y trabajo; legislación laboral y sindical.
La tercera interpretación corresponde a los “determinantes estructurales” que
posibilitan su emergencia dando la suerte de un régimen forzosamente transitorio.
Dentro de esta encontramos a autores como Germani para quien la incorporación de las
masas a la política desborda los canales tradicionales de absorción y participación

2
 Historia Americana s. XX

política y donde hay una manipulación por parte de las elites influidas por el nuevo clima
internacional. También se tendrá a otros autores como Di Tella para quien las masas
populares no se movilizan de forma autónoma.
Como cuarta y última interpretación se tendrá a las actuales que ven en la crisis
del modelo primario exportador, sumado a la crisis del 30’ como consecuencias para el
desarrollo de un nuevo modelo de desarrollo y acumulación a través del modelo de
sustitución de importaciones, dando lugar a regímenes populistas que fueron la
expresión más clara de un compromiso entre las nuevas fracciones burguesas
vinculadas al desarrollo industrial. Entre esta corriente se podrá encontrar autores como
Wefford para quien el periodo simboliza la irrupción más completa de las masas
populares en la vida política y en el proceso de desarrollo urbano e industrial. Según
esta lógica el populismo es una determinada forma de manipulación de las clases
populares, así como un modo de expresión de sus demandas e insatisfacciones. Otro
de los autores es Vilas, cuestión que se trabajara en la siguiente consigna, pero a la que
las autoras le realizan una crítica tanto a él como a toda esta perspectiva la cual es que
el populismo aparece como un expediente forzoso, transitorio correspondiente a una
determinada etapa del desarrollo económico latinoamericano que posibilita la
industrialización. Implicando involucrar en el análisis procesos que no pueden ser
catalogados de tal manera y brindado una escasa atención a los caracteres político-
ideológicos del populismo no pudiendo diferenciar así tales experiencias de otras con
un contenido económico similar y siendo este punto vital para la explicación del
concepto.
Los casos analizados por las autoras corresponden a lo denominado por ellas
“populismos clásicos”: El peronismo en Argentina de 1945 a 1955, el varguismo
brasileño de 190 a 1954 y el cardenismo mexicano de 1934 a 1940.
Entre sus similitudes y diferencias se podrá comenzar con que todas
conformaron una base social que se establece a través de la relación con las masas
urbanas y rurales, aunque no en todos los casos con ambos sectores. En Brasil los
trabajadores urbanos fueron la fuerza fundamental de apoyo, siendo el campo
marginado del proyecto; para México el pilar de su proyecto fue la continuación de la
reforma agraria y la modernización del campo, de modo que el sector rural fue uno de
los principales apoyos del régimen, pero sin dejar de lado la masa obrera conformando
un férreo encuadramiento en, por un lado, la CNC (confederación nacional campesina)
y por el otro la CTM (central de trabajadores mexicanos); En el caso argentino al igual
que el brasileño principal basa era el movimiento obrero construido por la más poderosa
central obrera de América latina: la CGT.
En los tres casos la movilización de la clase obrera fue central, realiza de forma

3
 Historia Americana s. XX

subordinada y controlada por burocracias sindicales identificadas con el Estado, con le

objetivo de canalizar la protesta obrera y popular dentro de los límites del sistema.
La relación con las clases dominantes en su componente industrialista implico
en los tres casos conflictos con algunos sectores burgueses (los cuales dicha actitud
fue siempre ambigua y oscilo entre el apoyo a las políticas económicas y la resistencia
a sus políticas laborales y sociales), del capital extranjero y especialmente con los
grupos dominantes de base agraria afectados por distintas medidas que trasfirieron su
capital generador de divisas a hacia la industria. Aunque con diferencias, en el caso de
Vargas este logra conciliar más rápidamente las demandas de las clases dominantes
tradicionales dentro del nuevo proyecto del Esta novo; a diferencia de Argentina y
México donde los conflictos con los grupos propietarios no desaparecieron llegando
incluso a intensificarse.
En cuanto a la matriz ideológica la similitud es el Nacionalismo como idea de
desarrollo industrial más o menos autónomo, bajo procesos de nacionalizaciones,
enfrentamientos con sectores del capital extranjero y apoyo de las fuerzas armadas, en
apoyo de un crecimiento industrial autónomo, conformando así una retórica
antimperialista, re orientador de las inversiones, mas no con planteos anticapitalistas.
Donde se encuentra una diferencia es en el anticomunismo, siendo el caso de Vargas y
Perón quienes llevaron a cabo una política fuertemente represiva y de debilitamiento de
su influencia política y sindical. Mientras tanto Cárdenas acabo por incorporarlas como
aliados subordinadas a su estrategia de gobierno.
La concepción de armonía o de conciliación de clases sociales antagónicas
contenidas en nociones de “pueblo” concebido como un conjunto amplio y unificador de
modo que se borrasen las diferencias de clase, ocultando los conflictos y enfrentándolas
a la “oligarquía”, la “antipatía”, las ideologías foráneas o lo extranjero en general. Esto
es válido para el caso argentino y brasileño mas no para el mexicano donde el
enfrentamiento se encuadro dentro de la lucha de clases dada la conflictividad con
algunos sectores burgueses.
En último caso tenemos la matriz antiliberal o la denominada por las autoras
“democratización por vía autoritaria”, de modo que las masas fueron incorporadas a la
vida política minimizando los mecanismos y formas de participación democrática. En el
caso brasileño se diluyeron instituciones parlamentarias y partidos políticos, se
proclamó estado de sitio y se suprimieron garantías individuales junto a la represión de
la oposición. Caso totalmente contrario al de México, mientras que en Argentina se
restringió a la oposición y se tomaron rasgos autoritarios, más las instituciones liberal-
burguesas siguieron intactas.

4
 Historia Americana s. XX

Vilas: ¿Qué es el populismo para Vilas? ¿Cuáles son las condiciones estructurales que
posibilitaron el populismo? ¿A que refiere la dimensión político- ideológica? ¿Cuáles son
los alcances y limitaciones de las experiencias populistas según el autor?

Para Vilas el populismo es una específica estrategia de acumulación de la burguesía o

fracción de ella en una determinada etapa del proceso de acumulación capitalista, pero
implementada por el Estado mas no por la burguesía. Así el populismo es concebido
como un sistema de equilibrios inestables, a través de compromisos coyunturales entre
la burguesía industrial, la clase obrera y algunas fracciones de la burguesía explotadora.
Pero se recalca es impuesto desde afuera de las clases por el Estado quien sustituye la
carencia de la burguesía industrial de modo que creo las condiciones necesarias para
la acumulación de capital del sector privado industrial.
Las condiciones estructurales que posibilitaron el populismo fueron para Vilas,
en primer lugar: El tipo de relaciones que se entabla entre la “acumulación originaria” y
la producción capitalista, no por el capital industrial sino por la erosión provocada por el
pillaje colonial, el capital comercial, las inversiones extranjeras para la extracción de
recursos naturales en sucesivas etapas y oleadas. La división internacional del trabajo
impuesta por los países avanzados freno las tentativas de industrialización periféricas
dado el carácter exportador de las economías latinoamericanas. El desarrollo de la
industria bajo los marcos del sistema exportador vigente y reproduciendo los patrones
de concentración espacial definidos por este.
En segundo lugar, la separación internacional entre la producción de medios de
producción y la producción de medios de consumo, siendo justamente esta ultima la que
la industria latinoamericana desarrollo, quedando monopolizado el primero por los
países avanzados, quedando así el intercambio internacional regido por leyes de
intercambio desigual, determinando que la realización de una proporción amplia de la
producción es externa a las economías periféricas y cuyas relaciones de valor estas no
controlan.
La dimensión político- ideológica refiere a que no existe una automática
conversión de la dimensión estructural en una estrategia de acumulación, sino que
ocurre según el autor como un proceso que tiene sus raíces en tal estructura pero que
posee una autonomía relativa y una especificidad propia, dado que tal estrategia de
acumulación como cualquiera de ellas es un proyecto de conducción de la sociedad a
través del Estado.
Los alcances y limitaciones de las experiencias populistas son según el autor,
comenzando por los primeros, el populismo es un producto de un determinado nivel de

5
 Historia Americana s. XX

desarrollo del capitalismo periférico, tales como las primeras etapas del crecimiento de
la industria nacional y la expansión y consolidación de su mercado interno. Da paso a
la etapa del capitalismo transnacional donde el mercado que interesa es el de las
propias empresas capitalistas, aumentando la importancia de las ramas productoras de
bienes intermedias y de capital.
Como limitaciones se tendrá la propia contradicción inscripta en la estrategia
populista de acumulación, como el alcance reducido de un mercado orientado a la clase
media que, al reorientarse en su ampliación al consumo de masas, implicaba una
regulación extraeconómica de la tasa de ganancia y la eventual reducción de esta. La
tendencia hacia la fracción de la burguesía que produce mercancías de consumo
generalizado. La evasión por parte de dichas fracciones aisladas al sistema de controles
que actúan sobre las expectativas de fututo de las empresas incluidas las empresas de
la burguesía populista desalentando la inversión. La contradicción con la burguesía
terrateniente y con algunos sectores del capital extranjero.

Drinot: ¿Cuáles han sido las novedades historiográficas de los últimos años para
explicar los cambio o transformaciones que se producen en américa latina en relación a
la gran depresión?

Para Drinot y Knight la diversidad de los hechos económicos, políticos, político-

económicos o sociopolíticos acontecidos a partir de la década del 20’ trae consigo el
riesgo de atribuir a la crisis mundial repercusiones que de hecho obedecieron a una
causalidad diferente tales como los múltiples ejemplos que dan los autores. Dada la
heterogeneidad de contextos en algunos casos dicha crisis quizás no haya sido crucial
ya que prevalecieron causalidades diferentes, mientras que en otros la crisis acelero
tendencias ya previas, resultando difícil según los autores establecer vínculos entre las
tendencias político- económicas y los fenómenos culturales, por ejemplo.
Para los autores no es fácil atribuir a la depresión mundial los nuevos fenómenos
ocurridos a finales de los años cuarenta dado que para la mayoría de las economías
latinoamericanas ya habían logrado salir de la depresión para la mitad de la década del
30, resultando los efectos de esta distantes y muy indirectos.