El Peruano PRECEDENTES VINCULANTES 19

Miércoles 16 de julio de 2025 (Constitucionales, Judiciales y Administrativos)

22
Ocampo Vásquez, Fernando. (2011) “EL Principio de Razonabilidad como económicamente a la impugnante por la comisión de cuatro
limite a la tipificación reglamentaria de los Organismos Reguladores”. En Ius (04) infracciones muy graves en materia de SST consistentes
et veritas núm. 42, pág. 291. en: no acreditar fehacientemente haber brindado formación e
23
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente 2192-2004- información sobre SST; no acreditar la entrega el Reglamento
AA/TC. Citada por MORÓN URBINA, op. cit. pp. 24-25. Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo, adicionalmente,
24
Numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG de la revisión del documento se ha verificado que este, no
“Los jueces interpretan y aplican las leyes o toda norma con rango de
cuenta con estándares de SST en las operaciones referentes
ley y los reglamentos según los preceptos y principios constitucionales
conforme a la interpretación que resulte de las resoluciones del Tribunal a la actividad de inventario en almacenes; no identificar
Constitucional”. correctamente los peligros y riesgos asociados al puesto de
25
“TUO de la LPAG trabajo del trabajador accidentado y no cumplir con efectuar
Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo una supervisión efectiva.
(…) 1.2. Que, mediante la Imputación de Cargos Nº
1.11. Principio de verdad material.- En el procedimiento, la autoridad 644-2022-SUNAFIL/ILM/AI2, de fecha 15 de marzo de
administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos que 2022, notificada el 17 de marzo de 2022, se inició la etapa
sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las instructiva, remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose
medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de
hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal
ellas. e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley
En el caso de procedimientos trilaterales la autoridad administrativa General de Inspección del Trabajo - Decreto Supremo Nº 019-
estará facultada a verificar por todos los medios disponibles la verdad 2006-TR (en adelante, el RLGIT).
de los hechos que le son propuestos por las partes, sin que ello 1.3. De conformidad con el literal g) del numeral 53.2
signifique una sustitución del deber probatorio que corresponde a estas.
Sin embargo, la autoridad administrativa estará obligada a ejercer dicha
del artículo 53º del RLGIT, la autoridad instructora emitió el
facultad cuando su pronunciamiento pudiera involucrar también al Informe Final de Instrucción Nº 2741-2022-SUNAFIL/ILM/
interés público”. SINS/AI22 de fecha 14 de noviembre de 2022 (en adelante, el
Informe Final), que determinó la existencia de las conductas
J-2419177-1 infractoras imputadas a la impugnante, recomendando
continuar con el procedimiento administrativo sancionador.
Por lo cual procedió a remitir el Informe Final y los actuados
Tකඑඊඝඖඉඔ ඌඍ Fඑඛඋඉඔඑජඉඋඑරඖ Lඉඊ඗කඉඔ a la Sub Intendencia de Sanción 3 de la Intendencia de
Lima Metropolitana, la cual mediante Resolución de Sub
Sඉඔඉ Pඔඍඖඉ Intendencia de sanción Nº 1521-2022-SUNAFIL/ILM/SISA3,
de fecha 14 de diciembre de 2022, notificada el 16 de
RESOLUCIÓN DE SALA PLENA diciembre de 2022, multó a la impugnante por la suma de S/.
Nº 006-2025-SUNAFIL/TFL 37,800.00, por haber incurrido en las siguientes infracciones:

EXPEDIENTE : 3778-2020-SUNAFIL/ILM - Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de

SANCIONADOR seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con brindar
formación e información en materia de seguridad y salud en
PROCEDENCIA : INTENDENCIA DE LIMA el trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del
METROPOLITANA RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/. 9,450.00.
IMPUGNANTE : SUPERMERCADOS PERUANOS - Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad
SOCIEDAD ANONIMA “O” y salud en el trabajo, por no cumplir con la obligación relativa
S.P.S.A. al Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo,
tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.
ACTO IMPUGNADO : RESOLUCIÓN DE INTENDENCIA Imponiéndole una multa ascendente a S/. 9,450.00.
Nº 175-2023-SUNAFIL/ILM - Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de
seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con efectuar
MATERIA : SEGURIDAD Y SALUD EN EL la identificación de los peligros y evaluación de riesgos
TRABAJO conforme a ley, tipificada en el numeral 28.10 del artículo
Sumilla: Se declara FUNDADO EN PARTE el recurso de 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/.
revisión interpuesto por SUPERMERCADOS PERUANOS 9,450.00.
SOCIEDAD ANONIMA “O” S.P.S.A., en consecuencia, - Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de
NULA EN PARTE la Resolución de Sub Intendencia Nº seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con efectuar
1521-2022-SUNAFIL/ILM/SISA3, de fecha 14 de diciembre de una supervisión efectiva, tipificada en el numeral 28.10 del
2022, emitida en el procedimiento administrativo sancionador artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a
recaído en el expediente sancionador Nº 3778-2020-SUNAFIL/ S/. 9,450.00.
ILM. Se ESTABLECE como precedentes administrativos
de observancia obligatoria los criterios expuestos en los 1.4. El 30 de diciembre de 2022, la impugnante
fundamentos 6.51, 6.52 y 6.53 de la presente resolución, interpuso recurso de apelación contra la Resolución de Sub
referidos a la acreditación del nexo causal en caso de Intendencia de sanción Nº 1521-2022-SUNAFIL/ILM/SISA3,
detectarse incumplimientos de carácter formal, en el marco argumentando lo siguiente:
de investigación de accidentes de trabajo.
i. Respecto a la obligación de brindar formación e
Lima, 27 de junio de 2025 información en SST, alegan que, la resolución impugnada no
justifica por qué los documentos presentados no acreditan
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por dicha obligación, a pesar de haber incluido evidencia como el
SUPERMERCADOS PERUANOS SOCIEDAD ANONIMA IPERC 2018 y el Reglamento Interno vigente, que identifican
“O” S.P.S.A., (en adelante, la impugnante), contra la riesgos y establecen medidas preventivas aplicables al puesto
Resolución de Intendencia Nº 175-2023-SUNAFIL/ILM, de del trabajador afectado.
fecha 13 de marzo de 2023 (en adelante, la resolución ii. Sobre la entrega del Reglamento Interno de Seguridad
impugnada), expedida en el marco del procedimiento y Salud en el Trabajo, la inspeccionada sostiene que la
sancionador; y, resolución impugnada confunde la imputación relacionada
con la entrega del documento con una supuesta deficiencia
CONSIDERANDO: en su contenido. Aclaran que, el RISST fue entregado al
trabajador al inicio del vínculo laboral y que su nueva versión
I. ANTECEDENTES fue difundida efectivamente a todo el personal.
iii. En relación a la identificación de peligros y evaluación
1.1. Mediante la Orden de Inspección Nº de riesgos, objetan que el considerando 40 presenta una
23259-2019-SUNAFIL/ILM, se dio inicio a las actuaciones motivación insuficiente al concluir que no se identificaron
inspectivas de investigación con el objeto de verificar el los riesgos específicos del puesto, sin valorar el IPERC
cumplimiento del ordenamiento jurídico en materia de vigente aprobado antes del accidente, ni otros documentos
Seguridad y Salud en el Trabajo (en adelante, SST)1, entregados al inicio de la relación laboral.
que culminaron con la emisión del Acta de Infracción iv. Respecto a la obligación de efectuar una supervisión
Nº 4705-2019-SUNAFIL/ILM, (en adelante, el Acta de efectiva, la inspeccionada afirma que la resolución no
Infracción), mediante la cual se propuso sancionar considera todas las acciones implementadas en materia de
20 PRECEDENTES VINCULANTES El Peruano
(Constitucionales, Judiciales y Administrativos) Miércoles 16 de julio de 2025

SST, como inducciones, recomendaciones y supervisión de Fiscalización Laboral, mediante el Memorándum-001594-

directa. Añaden que, el trabajador tenía responsabilidad de 2023-SUNAFIL/ILM, recibido el 13 de junio de 2023 por el
mantener el orden del área conforme a las instrucciones Tribunal de Fiscalización Laboral.
recibidas.
v. En cuanto al proveído de fecha 30 de septiembre de II. DE LA COMPETENCIA DEL TRIBUNAL DE
2022 y el Informe Final, la inspeccionada señala que se FISCALIZACIÓN LABORAL
incurrió en un vicio de motivación, al dejar sin efecto dicho
informe sin fundamentación adecuada. Alegan que, esto 2.1. Mediante el artículo 1 de la Ley Nº 299813, se crea
vulnera el debido procedimiento, ya que el Informe Final la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (en
forma parte del sustento de la resolución sancionadora. adelante, SUNAFIL), disponiéndose en el artículo 7 de la
misma Ley que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL
1.5. Mediante la Resolución de Intendencia Nº contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de
175-2023-SUNAFIL/ILM, de fecha 13 de marzo de 2023, Fiscalización Laboral.
notificada el 16 de marzo de 2023, la Intendencia de Lima 2.2. Asimismo, de conformidad con el artículo 15 de la
Metropolitana declaró infundado el recurso de apelación Ley Nº 299814, en concordancia con el artículo 41 de la Ley
interpuesto por la impugnante, en atención a los siguientes General de Inspección del Trabajo5 (en adelante, LGIT), el
fundamentos: artículo 17 del Reglamento de Organización y Funciones
de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo Nº 010-
i. Precisan que, la inspeccionada no acreditó haber 2022-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de
cumplido con la obligación de capacitar al trabajador afectado Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
sobre los riesgos específicos de su puesto, conforme lo 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el
exige el artículo 27 del RLGIT. Los documentos presentados Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con
corresponden a instrumentos generales de gestión (IPER, independencia técnica para resolver con carácter excepcional
recomendaciones generales y RISST), pero no incluyen y con competencia sobre todo el territorio nacional, los
evidencia concreta de formación impartida al trabajador como casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la
auxiliar contable en almacenes, ni registros o cargos firmados interposición del recurso de revisión, constituyéndose en
que acrediten tal capacitación previa al accidente, por lo que última instancia administrativa.
sus afirmaciones carecen de sustento documental.
ii. Asimismo, señalan que, el Informe Final no constituye III. DEL RECURSO DE REVISIÓN
un acto administrativo en los términos del artículo 1.1 del
TUO de la LPAG, dado que solo contiene una propuesta de 3.1. El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley
sanción sin efectos jurídicos directos sobre la inspeccionada, Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
siendo la resolución emitida por la autoridad sancionadora la aprobada por Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS (en
que determina su responsabilidad. En la misma línea, si bien adelante, TUO de la LPAG), establece que frente a un acto
el Informe Final fue dejado sin efecto mediante proveído del administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona
30 de septiembre de 2022, dicha decisión fue debidamente un derecho o interés legítimo, procede la contradicción
sustentada en el Auto de fecha 16 de septiembre de 2022, en la vía administrativa mediante recursos impugnativos,
por lo que no se advierte vulneración al debido procedimiento, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión,
careciendo de validez dicho informe en el presente entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos
procedimiento sancionador. en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe
iii. Por otro lado, advierten que, la inspeccionada reconoce otorgarle esta facultad al administrado mediante ley
la aprobación de un nuevo RISST el 19 de enero de 2018, o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los
sin embargo, no acreditó su entrega al trabajador afectado, términos generales para los recursos impugnativos, esto
limitándose a afirmar su difusión general, lo cual constituye es, que el término de su interposición y el plazo para su
una manifestación sin sustento documental. resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30)
iv. Asimismo, el RISST presentado no contiene los días respectivamente.
estándares mínimos exigidos por el artículo 74 del RLSST, 3.2. Así, el artículo 49 de la LGIT, modificada por
especialmente respecto a las actividades de inventario en el Decreto Legislativo Nº 1499, define al recurso de
almacenes, lo que impidió cumplir su función preventiva revisión como un recurso administrativo del procedimiento
dentro del Sistema de Gestión de SST. En tal sentido, al no administrativo sancionador con carácter excepcional,
haber entregado ni implementado adecuadamente un RISST interpuesto ante la autoridad que resolvió en segunda
que aborde los riesgos específicos de las labores realizadas, instancia a efectos de que lo eleve al Tribunal de
se configuró una infracción muy grave conforme al numeral Fiscalización Laboral, estableciéndose en el artículo 55
28.10 del artículo 28 del RLGIT, al haberse contribuido con del RLGIT, modificado por Decreto Supremo Nº 016-2017-
ello a la ocurrencia del accidente de trabajo. TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se
v. En la misma línea, señalan que, el IPER presentado desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.
por la inspeccionada, con vigencia al 18 de enero de 2018, no 3.3. El Reglamento del Tribunal establece que la
identifica adecuadamente los riesgos específicos del puesto finalidad del recurso de revisión es “la adecuada aplicación
del trabajador afectado, limitándose a señalar de forma del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y
genérica el “inventario de productos” como peligro, sin detallar la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se
los riesgos asociados como caída de objetos, pisos en mal sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o
estado, falta de orden y limpieza, entre otros. Esta omisión interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en
evidenciaría que no se evaluaron correctamente los riesgos ni el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia
se establecieron medidas de control específicas. obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone
vi. Asimismo, resaltan que el IPER es una herramienta contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por
esencial del sistema de gestión de SST que no puede ser autoridades del Sistema que no son de competencia nacional,
sustituida por otros documentos de gestión con fines distintos, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el
por lo que, la omisión incurrida configura una infracción en Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo,
materia de seguridad y salud en el trabajo. aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus
vii. Concluyendo que la inspeccionada no cumplió con normas modificatorias”8.
su deber de efectuar una supervisión efectiva, herramienta 3.4. En ese sentido, es el mismo reglamento el que delimita
fundamental para verificar el cumplimiento de las medidas la competencia del Tribunal a las infracciones muy graves
de prevención y control de riesgos en el centro de trabajo. Si previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección
bien la inspeccionada atribuye responsabilidad al trabajador del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR,
afectado, ello resulta improcedente al no haberse acreditado y sus normas modificatorias, estableciéndose en el artículo 17
que recibió formación adecuada en materia de seguridad y del Reglamento del Tribunal que se encuentra facultado para
salud en el trabajo, lo que, junto con la deficiente supervisión, rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida
contribuyó directamente a la ocurrencia del accidente laboral. por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la
realización de cualquiera de las acciones antes descritas.
1.6. Con fecha 24 de marzo de 2023, la impugnante 3.5. En esta línea argumentativa, la adecuada aplicación
presentó ante la Intendencia de Lima Metropolitana el recurso del ordenamiento jurídico sociolaboral comprende también
de revisión en contra de la Resolución de Intendencia Nº la adecuación a la Constitución, a las leyes y al derecho,
175-2023-SUNAFIL/ILM. de conformidad con el principio de legalidad, que debe
1.7. La Intendencia de Lima Metropolitana admitió a de caracterizar al comportamiento de las autoridades
trámite el recurso de revisión y elevó los actuados al Tribunal administrativas.
El Peruano PRECEDENTES VINCULANTES 21
Miércoles 16 de julio de 2025 (Constitucionales, Judiciales y Administrativos)

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE en la salud del trabajador que requiera asistencia o descanso
REVISIÓN POR PARTE DE SUPERMERCADOS médico, conforme al certificado o informe médico legal.”
PERUANOS SOCIEDAD ANONIMA “O” S.P.S.A. 6.2. Ahora bien, debemos tener en cuenta que el “Glosario
de Términos” del Reglamento de la Ley de Seguridad y Salud
4.1. De la revisión de los actuados, se ha identificado que en el Trabajo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 005-
SUPERMERCADOS PERUANOS SOCIEDAD ANONIMA “O” 2012-TR (en adelante, RLSST), define al accidente de trabajo
S.P.S.A., presentó el recurso de revisión contra la Resolución como: “Todo suceso repentino que sobrevenga por causa o
de Intendencia Nº 175-2023-SUNAFIL/ILM, que confirmó la con ocasión del trabajo y que produzca en el trabajador una
sanción impuesta de S/ 37,800.00 por la comisión de cuatro lesión orgánica, una perturbación funcional, una invalidez
(04) infracciones MUY GRAVES en materia de seguridad y o la muerte. Es también accidente de trabajo aquel que se
salud en el trabajo, tipificadas en el numeral 28.10 del artículo produce durante la ejecución de órdenes del empleador, o
28 del RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15) días durante la ejecución de una labor bajo su autoridad, y aun
hábiles, computados a partir del primer día hábil siguiente de fuera del lugar y horas de trabajo” (énfasis añadido).
la notificación de la citada resolución; esto es, el 17 de marzo 6.3. Del mismo modo, la doctrina sostiene que “el suceso
de 2023. anormal, resultante de una fuerza imprevista y repentina,
4.2. Así, al haberse identificado que el recurso interpuesto sobrevenido por el hecho del trabajo o con ocasión de éste,
por el solicitante cumple con los requisitos legales previstos y que determina en el organismo lesiones o alteraciones
en el Reglamento del Tribunal y en las normas antes citadas, funcionales permanentes o pasajeras”9. Además, se señala
corresponde analizar los argumentos planteados por que “si bien se mira, el término ‘por consecuencia’ indica
SUPERMERCADOS PERUANOS SOCIEDAD ANONIMA “O” una causalidad inmediata, en cuanto que el trabajo produce
S.P.S.A. directamente la fuerza lesiva. El término ‘con ocasión’ es más
amplio, porque indica una causalidad mediata, en la medida
V. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE REVISIÓN que hay nexo causal, no sólo cuando el trabajo produce
directamente la fuerza lesiva, sino también cuando sin
Con fecha 24 de marzo de 2023, la impugnante presentó provocarla da lugar a que ésta se produzca”10.
su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia 6.4. De lo señalado, podemos colegir que se denomina
Nº 175-2023-SUNAFIL/ILM, sustentándolo en los siguientes accidente de trabajo a aquel que se produce dentro del ámbito
argumentos: laboral, por el hecho o en ocasión del trabajo, tratándose
normalmente de un hecho accidental, súbito e imprevisto,
i. Alegan que, se vulneró el principio de legalidad, en que produce daños en la salud del trabajador incapacitándolo
tanto no es competencia de SUNAFIL imponer o detallar los para cumplir con su trabajo habitual de forma temporal
peligros que deberían ser considerados en el IPER, toda vez o permanente. Pudiendo clasificarse en accidente leve,
que dicha obligación le corresponde al empleador. Asimismo, accidente incapacitante (total temporal, parcial permanente,
conforme advierten de dicho documento, sí cumplió con total permanente) o accidente mortal.
identificar los peligros y riesgos del área de almacén, en 6.5. Asimismo, debemos considerar que el accidente
específico, de la actividad de inventario de productos. de trabajo presenta diferentes elementos, los mismos
ii. En la misma línea, respecto a la formación e información que concurren para su configuración, tales como: “a)
suficiente, aducen que se vulneró el principio de tipicidad, Causa externa: Agente productor extraño a la víctima;
dado que la conducta infractora imputada calza en el tipo b) Instantaneidad: Tiempo breve de duración del hecho
infractor tipificado en el numeral 27.8 del RLGIT; a mayores, si generador; c) Lesión: El trabajador debe sufrir lesiones
cumplió con brindar información al trabajador afectado. En tal externas e internas como consecuencia del hecho”11.
sentido, no se imputó adecuadamente la norma incumplida. 6.6. Por su parte, el RLSST señala las causas que dan
iii. Sostienen que, la resolución impugnada adolece de una origen a los accidentes de trabajo; así, el Glosario de términos
debida motivación en tanto las razones que da la Intendencia considera como causas que dan origen a los accidentes de
sobre la entrega y contenido del RISST son insuficientes para trabajo las siguientes:
justificar la falta imputada en materia de seguridad y salud
en el trabajo. Al respecto, se ha señalado que no acreditó la “i) Falta de control: Son fallas, ausencias o debilidades
difusión general del RISST, no obstante, la misma se realizó a administrativas en la conducción del empleador o servicio
través de medios internos de la impugnante. y en la fiscalización de las medidas de protección de la
iv. Asimismo, no se ha tenido en cuenta que, al momento seguridad y salud en el trabajo.
de la contratación, le fue entregado al trabajador afectado
el RISST vigente a la fecha, conforme se advierte de la ii) Causas básicas: Referidas a factores personales y
constancia de entrega adjunta. En la misma línea, alegan que, factores de trabajo:
si se tuvieron en cuenta los estándares de seguridad y salud - Factores Personales: Referidos a limitaciones en
en el trabajo en las operaciones relacionadas al puesto del experiencias, fobias y tensiones presentes en el
trabajador accidentado, tal como la actividad de inventario en trabajador.
almacenes. Aunado a ello, sostienen que no se consideraron - Factores del Trabajo: Referidos al trabajo,
las recomendaciones que tiene para realizar la tarea de forma las condiciones y medio ambiente de trabajo:
controlada, segura y eficiente. organización, métodos, ritmos, turnos de trabajo,
v. De la misma forma, sostienen que se incurre en una maquinaria, equipos, materiales, dispositivos de
motivación aparente dado que no se consideraron todas las seguridad, sistemas de mantenimiento, ambiente,
medidas que adoptó en materia de seguridad y salud en el procedimientos, comunicación, entre otros.
trabajo, tales como recomendaciones, documentos e incluso,
acciones positivas tomadas a raíz del accidente. iii) Causas inmediatas: Son aquellas debidas a los actos
vi. Aducen que, no se señalan las razones por las cuales y condiciones subestándares.
se dejó sin efecto el Informe Final de Instrucción emitido - Condiciones subestándares: constituye toda
inicialmente. condición en el entorno del trabajo que puede causar
vii. Por otro lado, señalan que una única acción (no un accidente.
acreditar el cumplimiento de la normativa en materia de SST) - Actos subestándares: se refiere a toda acción o
dio origen a varios incumplimientos, correspondiendo aplicar práctica incorrecta ejecutada por el trabajador que
el concurso de infracciones. puede causar un accidente (énfasis añadido)”.

VI. ANÁLISIS DEL RECURSO DE REVISIÓN 6.7. Por otro lado, la Ley Nº 29783, Ley de Seguridad y
Salud en el Trabajo (en adelante, LSST) tiene como objeto
Respecto al accidente de trabajo suscitado promover una cultura de prevención de riesgos laborales12, a
fin de prevenir los accidentes y los daños para la salud que
6.1. En principio, corresponde recalcar que, en el caso sean consecuencia del trabajo o sobrevengan durante el
concreto, se ha aplicado el tipo infractor tipificado en el trabajo. En tal sentido, es el empleador quien garantiza en
numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, antes de ser las instalaciones del centro de trabajo, el establecimiento de
modificado. Ello, en tanto este se encontraba vigente al los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el
momento en que sucedió el accidente el 7 de junio del 2018; bienestar tanto de los trabajadores, así como de aquellos que,
siendo así, el referido tipo infractor imputado a la impugnante no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran
dispone: “El incumplimiento de la normativa sobre seguridad y dentro del ámbito del centro de trabajo13.
salud en el trabajo que ocasione un accidente de trabajo que 6.8. En esa línea argumentativa, la SST tiene precisamente
produce la muerte del trabajador o cause daño en el cuerpo o un carácter preventivo, anticipándose a la ocurrencia de
22 PRECEDENTES VINCULANTES El Peruano
(Constitucionales, Judiciales y Administrativos) Miércoles 16 de julio de 2025

ilícitos o antijurídicos pues precisamente las consecuencias fuera posible, sustituirlas por otras que entrañen
de su apartamiento, inacción u omisión impactan “en la vida, menor peligro.
la salud y el bienestar de los trabajadores y de aquellos que, d) Integrar los planes y programas de prevención de
no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran riesgos laborales a los nuevos conocimientos de las
dentro del ámbito del centro de labores”. ciencias, tecnologías, medio ambiente, organización
6.9. Cabe recalcar que, la LSST reconoce como un del trabajo y evaluación de desempeño en base a
pilar fundamental y transversal al principio de prevención, condiciones de trabajo
entendido este como la obligación que tiene el empleador de e) Mantener políticas de protección colectiva e individual
garantizar que la permanencia del trabajador en el centro de f) Capacitar y entrenar anticipada y debidamente a los
labores, así como el desempeño de las funciones asignadas trabajadores”.
no signifiquen en él un menoscabo en su salud, en su
bienestar o la pérdida de la vida en un caso extremo; por 6.13. Por lo que, estas obligaciones se circunscriben a
el contrario, las condiciones de trabajo deben de permitirle que la prestación del trabajador sea segura y que, durante
su realización como persona y garantizar el alcance del la relación laboral, dicha actividad no genere riesgos en su
bienestar social. integridad física, psíquica y mental. En otras palabras, buscan
6.10. Asimismo, la norma mencionada en el párrafo lograr la eliminación o eventualmente la reducción de los
anterior, en su artículo 21 prescribe que: actos y condiciones sub estándar.
6.14. En ese entendido, la Corte Suprema de Justicia del
“Artículo 21. Las medidas de prevención y protección del Perú a través de su Casación Laboral Nº 1225-2015-Lima ha
Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo establecido:
Las medidas de prevención y protección dentro del
Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo “(…) la obligación esencial de todo empleador
se aplican en el siguiente orden de prioridad: es cumplir las obligaciones establecidas en la
a) Eliminación de los peligros y riesgos. Se debe normativa sobre prevención de riesgos laborales,
combatir y controlar los riesgos en su origen, en el garantizando la protección, la seguridad y salud de
medio de transmisión y en el trabajador, privilegiando los trabajadores a su servicio en todo lo relacionado
el control colectivo al individual. con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y
b) Tratamiento, control o aislamiento de los peligros combatir los riesgos; caso contrario el incumplimiento
y riesgos, adoptando medidas técnicas o de estas obligaciones lo hará sujeto a indemnizar los
administrativas. daños y perjuicios que para el trabajador deriven de su
c) Minimizar los peligros y riesgos, adoptando sistemas dolo o negligencia conforme al artículo 1321º del Código
de trabajo seguro que incluyan disposiciones Civil. (..) es necesario considerar, como se ha precisado
administrativas de control. antes, que era obligación de la recurrente probar haber
d) Programar la sustitución progresiva y en la brevedad cumplido todas sus obligaciones legales y contractuales,
posible, de los procedimientos, técnicas, medios, especialmente las de seguridad, sin embargo, no ha
sustancias y productos peligrosos por aquellos acreditado haber actuado con la diligencia ordinaria al
que produzcan un menor o ningún riesgo para el ejercer su deber de garantizar en el centro de trabajo
trabajador. el establecimiento de los medios y condiciones que
e) En último caso, facilitar equipos de protección protejan la vida y la salud de sus trabajadores” (énfasis
personal adecuados, asegurándose que los añadido).
trabajadores los utilicen y conserven en forma
correcta”. 6.15. Así, de acuerdo a lo previsto en el artículo 53 de
la LSST, se confiere al empleador el deber de prevención,
6.11. Por su parte, el artículo 49 del referido cuerpo el mismo que también se encuentra dentro del concepto
normativo, establece que: de empleador diligente, a fin de evitar poner en peligro la
vida o la salud de sus trabajadores. Dicho artículo debe ser
“Artículo 49. Obligaciones del empleador leído de manera conjunta con el artículo 94 del RLSST, que
El empleador tiene las siguientes obligaciones: establece: “para efecto de lo dispuesto en el artículo 53 de
a) Garantizar la seguridad y la salud de los trabajadores la Ley, la imputación de responsabilidad al empleador por
en el desempeño de todos los aspectos relacionados con incumplimiento de su deber de prevención requiere que se
su labor, en el centro de trabajo o con ocasión del mismo. acredite que la causa determinante del daño es consecuencia
b) Desarrollar acciones permanentes con el fin de directa de la labor desempeñada por el trabajador y del
perfeccionar los niveles de protección existentes. incumplimiento por parte del empleador de las normas de
c) Identificar las modificaciones que puedan darse en seguridad y salud en el trabajo”.
las condiciones de trabajo y disponer lo necesario para 6.16. Cabe señalar que, el principio de responsabilidad
la adopción de medidas de prevención de los riesgos es entendido como la asunción de las “implicancias, legales
laborales. y de cualquier otra índole a consecuencia de un accidente
(…)” o enfermedad que sufra el trabajador en el desempeño de
g) Garantizar, oportuna y apropiadamente, capacitación y sus funciones o a consecuencia de él, conforme a las normas
entrenamiento en seguridad y salud en el centro y puesto vigentes”14, señalándose de manera expresa que:
de trabajo o función específica, tal como se señala a
continuación: “En materia de seguridad y salud en el trabajo, la
1. Al momento de la contratación, cualquiera sea la entidad empleadora principal responde directamente
modalidad o duración. por las infracciones que, en su caso, se comentan
2. Durante el desempeño de la labor. por el incumplimiento de la obligación de garantizar la
3. Cuando se produzcan cambios en la función o puesto seguridad y salud de los trabajadores, personas que
de trabajo o en la tecnología (…)”. prestan servicios, personal bajo modalidades formativas
laborales, visitantes y usuarios, los trabajadores de las
6.12. Asimismo, el artículo 50 de la referida LSST, señala empresas y entidades contratistas y subcontratistas que
que: desarrollen actividades en sus instalaciones.
Asimismo, las empresas usuarias de empresas de
“Artículo 50. Medidas de prevención facultadas al servicios temporales y complementarios responden
empleador directamente por las infracciones por el incumplimiento
El empleador aplica las siguientes medidas de prevención de su deber de garantizar la seguridad y salud de los
de los riesgos laborales: trabajadores destacados en sus instalaciones”15.
a) Gestionar los riesgos, sin excepción, eliminándolos
en su origen y aplicando sistemas de control a 6.17. En consideración a las disposiciones legales
aquellos que no se puedan eliminar. antes acotadas, resulta necesario acreditar si las causas
b) El diseño de los puestos de trabajo, ambientes de determinantes de accidente de trabajo son consecuencia
trabajo, la selección de equipos y métodos de trabajo, directa de la labor desempeñada por el trabajador afectado, y,
la atenuación del trabajo monótono y repetitivo, todos del mismo modo, si son consecuencia de los incumplimientos
estos deben estar orientados a garantizar la salud y por parte del empleador de las normas de SST.
seguridad del trabajador 6.18. En dicho contexto, es oportuno señalar que, mediante
c) Eliminar las situaciones y agentes peligrosos en el la Resolución de Sala Plena Nº 005-2022-SUNAFIL/TFL,
centro de trabajo o con ocasión del mismo y, si no se estableció el precedente administrativo de observancia
El Peruano PRECEDENTES VINCULANTES 23
Miércoles 16 de julio de 2025 (Constitucionales, Judiciales y Administrativos)

obligatoria, vigente desde el 19 de agosto de 2022, por medio en: incumplir con la formación e información en materia de
del cual se determinó: seguridad y salud en el trabajo, no satisfacer su obligación
relativa al Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el
“6.15 En ese entendido, debemos señalar que el tipo Trabajo (RISST), no efectuar la identificación de los peligros
de análisis de los accidentes de trabajo puede ser y evaluación de riesgos conforme a ley y no realizar una
multicausal y, en esa medida, es posible que la imputación supervisión efectiva.
por la infracción contemplada en los numerales 28.10 y 6.21. Siendo que, de la lectura del ítem 4.7 del apartado
28.11 del artículo 28 del RLGIT obedezca a más de una IV del Acta de Infracción, se advierte que el Inspector
subsunción plausible, si el inspector actuante da cuenta comisionado dejó constancia de lo siguiente:
del nexo de causalidad entre la falta determinada y el
tipo sancionador de dichos artículos. De esa forma, dos “4.7 De las actuaciones inspectivas realizadas por
o más incumplimientos pueden ser plenamente aptos de el Inspector del Trabajo actuante, la manifestación
producir el hecho reprochado (el accidente de trabajo) y del trabajador y la investigación realizada por la
la subsunción en cualquiera de los citados numerales del inspeccionada, se establece lo siguiente:
artículo 28 del RLGIT es autorizada por la gravedad de la (…)
afectación al interés público al que la sanción atiende: la DATOS DEL TRABAJADOR ACCIDENTADO:
protección de la salud y la vida de los trabajadores. 1. Nombre y Apellidos: (…) Hershel Añape (…)
(…) 2. Edad a la fecha del accidente: 35 años
6.20 Cabe señalar que, para la configuración de los 3. Fecha de Ingreso a la empresa: 18/01/2016
tipos sancionadores previstos en los numerales 28.10 4. Ocupación: Auxiliar Controller — (Control de
y 28.11 del artículo 28 del RLGIT —en tanto refieren a Inventarios)
un resultado especialmente dañoso— se requiere de la 5. Antigüedad en el Puesto de trabajo del accidente: (2
concurrencia de los siguientes presupuestos: años, 4 meses, 21 días).
i) Para ambos supuestos: Que el incumplimiento a la
normativa en seguridad y salud en el trabajo haya LUGAR, SECCIÓN, FECHA Y HORA EN QUE OCURRIÓ
ocasionado el accidente de trabajo; y, EL ACCIDENTE:
ii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.10 del
artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo Lugar: Almacenes de Plaza Vea, Sito en Av. Alfredo
señalado en el literal i) se haya producido daños en el Mendiola Km 21 — C.C. Real Plaza Pro (Plaza Vea Pro),
cuerpo o la salud del trabajo que requieran asistencia San Martín de Porres, Lima, Lima.
o descanso médico, conforme al certificado o informe Sección: Almacén de Electrodomésticos.
médico legal. Fecha: 07/06/2018
iii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.11 Hora: 12:30 horas aproximadamente.
del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia
de lo señalado en el literal i) el accidente produzca el DESCRIPCIÓN DEL ACCIDENTE:
fallecimiento del trabajador.
6.21 Así, cuando se invoca alguna de estas normas - Forma de accidente: Golpeado por caja
sancionadoras, todas las premisas indicadas - Agente causante: Caja conteniendo una Plancha
anteriormente deberían ser correctamente determinadas Freidora (Imaco).
en el acta de infracción, con una expresión adecuada - Parte del cuerpo lesionado: Columna Vertebral
del nexo causal. En ese entendido, podemos establecer (Cuello)
los siguientes criterios: - Naturaleza de la lesión: Traumatismo Cervical;
i) El nexo causal es el elemento gravitante para Trastorno de disco lumbar con radiculopatía;
determinar la responsabilidad del empleador en los Trastomo de disco cervical con radiculopatía;
tipos sancionadores previstos en los artículos 28.10 y Espondiloartrosis cervical y lumbar.
28.11; en ese sentido se entiende por nexo causal a la
relación causal o causalidad entre la infracción cometida CIRCUNSTANCIAS EN QUE OCURRIÓ EL ACCIDENTE:
y el accidente sucedido, siendo el evento trágico
consecuencia de la inobservancia o incumplimiento de la Según la investigación realizada por el inspector actuante,
normativa laboral. y Registro de Accidente De Trabajo, se tiene lo siguiente:
ii) Respecto al examen del nexo causal, los tipos El trabajador (…) HERSHEL AÑAPE (…), sufrió un
infractores materia de análisis, llevan a evaluar los accidente de trabajo, en fecha 07 de junio del 2018,
actuados en la fiscalización a partir de la determinación aproximadamente a las 12:30 h., en circunstancias en
del carácter causal de la infracción respecto a cada que el trabajador se encontraba realizando labores
uno de los incumplimientos detectados en los que este de inventario en al almacén de electro de la empresa
factor causal se encuentre presente. Así, cada uno de inspeccionada, siendo golpeado por una Plancha
los incumplimientos sancionados bajo los numerales Freidora a nivel de la cabeza y cuello, cuando éste movió
28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, deben ser un ventilador que estaba encima de un refrigerador, sin
susceptibles de producir el accidente o contribuir a que percatarse que sobre éste se encontraba otro artefacto
este se desencadene, conforme con lo determinado en la “Plancha Freidora Imaco”, que cae sobre la cabeza y
fiscalización y conforme con las condiciones establecidas cuello del trabajador, lo que le ocasionó una lesión a nivel
en ambos tipos normativos. De manera que, si la de la Columna Vertebral.
inobservancia de las normas de seguridad y salud en
el trabajo ocasiona un accidente, esta podrá dar lugar CAUSAS DEL ACCIDENTE DE TRABAJO
a una o a más de una sanción, siendo analizadas de
manera independiente cada una de ellas respecto de De las actuaciones inspectivas de investigación y de la
su carácter causal sobre el accidente ocurrido. Por investigación del accidente de trabajo elaborado por la
tanto, corresponderá que, por cada vez donde ese juicio inspeccionada se establece lo siguiente:
causal se vea satisfecho, se aplique una sanción. (…)”.
(énfasis añadido). CAUSAS INMEDIATAS:

6.19. En ese entendido, resulta jurídicamente posible ACTO SUBESTANDAR:

imputar más de un incumplimiento en materia de SST, siempre - Operar a Velocidad Indebida (Registro de Accidente
que cada infracción se sustente de manera autónoma y con de Trabajo).
el respectivo nexo causal. Por tanto, corresponde analizar - Omisión de asegurar (Determinado por la inspección
si las infracciones muy graves atribuidas a la recurrente en de trabajo).
el expediente materia de litis se encuentran debidamente - Posición Indebida (Determinado por la inspección de
acreditadas y vinculadas causalmente con el accidente de trabajo).
trabajo investigado. En consecuencia, no resulta aplicable
lo alegado por la impugnante respecto a la configuración de CONDICIONES SUBESTANDAR:
un concurso de infracciones, conforme a lo sostenido en su - Orden y Limpieza deficientes (Registro de Accidente
argumento vii). de Trabajo)
6.20. Al respecto, en el caso concreto, se advierte que se - Deficientes medidas de control en el centro de trabajo
imputa a la recurrente cuatro (04) infracciones muy graves inspeccionado (Determinado por la inspección de
en materia de seguridad y salud en el trabajo, consistentes trabajo).
24 PRECEDENTES VINCULANTES El Peruano
(Constitucionales, Judiciales y Administrativos) Miércoles 16 de julio de 2025

- Falta de elemento de seguridad (Determinado por la garantiza que la Seguridad y Salud en el Trabajo, por
inspección de trabajo). lo que se evidencia la falta de formación e información
sobre seguridad y salud en el trabajo; siendo ésta una
CAUSAS BÁSICAS: causa del accidente de trabajo investigado a la fecha de
ocurrencia 07/06/2018 (…)”. (énfasis añadido).
FACTOR PERSONAL:
- Falta de habilidad (Registro de Accidente de Trabajo). 6.25. En esa línea, lo señalado por el inspector evidencia
- Entrenamiento inicial inadecuado (Determinado por la omisión de una capacitación específica respecto a la función
la inspección de trabajo). principal del trabajador accidentado: el control de inventario.
- Procedimientos inadecuados (Determinado por la Esta actividad, por su naturaleza, involucra riesgos relevantes
inspección de trabajo). como la caída de objetos o la manipulación de materiales,
siendo precisamente la caída de un objeto el riesgo que se
FACTOR DE TRABAJO concretó el día del accidente investigado.
- Procedimiento inadecuado y revisión inadecuada 6.26. Ahora bien, al analizar la documentación presentada
(Registro de Accidente de Trabajo). por la empresa durante la investigación inspectiva, se
- Identificación y evaluación inadecuadas (Determinado observa que, si bien se adjuntaron “Registros de Inducción,
por la inspección de trabajo). Reforzamiento de actividades operativas por puesto de
- Falta de estándares de Seguridad y Salud en el trabajo”, los temas abordados en dichas sesiones incluyeron:
Trabajo en las Operaciones (Determinado por la “Orden y limpieza en los almacenes”, “Uso de EPP y uso
inspección de trabajo). de escaleras”, “Actos inseguros” y “Uso de EPP”. Estos
- Falta de estándares de seguridad en el Reglamento contenidos, aunque relevantes en términos generales, no
Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo referentes abordan de manera específica los riesgos ni las medidas
a los servicios y actividades conexas (Determinado preventivas relacionadas con las tareas de control de
por la inspección de trabajo). inventario, que constituían el eje principal de las funciones del
- Controles inadecuados incorrectos (Determinado por trabajador.
la inspección de trabajo). 6.27. En ese sentido, la documentación presentada
- Falta de Supervisión efectiva (Determinado por la no acredita que se haya brindado capacitación vinculada
inspección de trabajo). (…)”. directamente al puesto de “control de inventarios” ni a las
labores que se realizaban en el momento del accidente, como
Respecto a la formación e información sobre SST la prevención de caída de objetos durante el inventariado.
Adicionalmente, en los registros presentados no figura la
6.22. Debemos considerar que, el literal f) del artículo 50 de firma del trabajador afectado, lo que impide verificar que
la LSST, establece que el empleador aplica como medidas de haya recibido efectivamente dichas capacitaciones. (énfasis
prevención de los riesgos laborales, capacitar y entrenar añadido).
anticipada y debidamente a los trabajadores. En la misma 6.28. Siendo así, se colige que lo actuado en sede
línea, el artículo 52 del citado cuerpo normativo, señala que inspectiva desvirtúa el argumento ii) planteado por la parte
el empleador transmite a los trabajadores, de manera recurrente, quien sostiene —sin respaldo documental— haber
adecuada y efectiva, la información y los conocimientos cumplido con la capacitación preventiva y específica para
necesarios en relación con los riesgos en el centro de todos los trabajadores. También se invalida su afirmación
trabajo y en el puesto o función específica, así como las respecto a una presunta errónea tipificación de la conducta
medidas de protección y prevención aplicables a tales infractora.
riesgos (énfasis añadido). 6.29. En consecuencia, del análisis del acta de infracción
6.23. Complementariamente, el literal a) del artículo 27 y los documentos proporcionados, se constata que la
del RLSST establece que “El empleador, en cumplimiento del inspeccionada no acreditó haber brindado formación ni
deber de prevención y del artículo 27 de la Ley, garantiza que información adecuadas sobre los riesgos del puesto de
los trabajadores sean capacitados en materia de prevención. trabajo ni sobre las funciones específicas que desempeñaba
La formación debe estar centrada: a) En el puesto y el trabajador al momento del accidente.
ambiente de trabajo específico o en la función que cada 6.30. En atención a lo señalado, se concluye que esta
trabajador desempeña, cualquiera que sea la naturaleza omisión generó que el trabajador no contara con herramientas
del vínculo, modalidad o duración de su contrato. (…)”. técnicas suficientes para identificar los riesgos inherentes a
Aunado a ello, el literal a) del artículo 29 del citado cuerpo su función y actuar de manera preventiva, lo que contribuyó
normativo dispone que “Los programas de capacitación de forma directa a la ocurrencia del accidente. Así, al no
deben hacerse extensivos a todos los trabajadores, recibir capacitación específica sobre la prevención de caída
atendiendo de manera específica a los riesgos existentes de objetos en actividades de inventario, se quebrantó el deber
en el trabajo”. (énfasis añadido). de prevención del empleador.
6.24. En ese contexto normativo, el inspector comisionado 6.31. Aunado a ello, es preciso recalcar que el referido
dejó constancia en el ítem 4.10 del apartado IV del acta de accidente de trabajo representó un detrimento significativo en
infracción, de lo siguiente: la salud del trabajador afectado, en tanto, según el Informe
Médico de fecha 14 de agosto de 201916, más de un año
“El sujeto inspeccionado, no acredito fehacientemente después del accidente mencionado, el trabajador afectado
haber brindado formación e información sobre aún presentaba secuelas del accidente suscitado, requiriendo
seguridad y salud en el trabajo, en forma oportuna sesiones de terapia física y medicación para mitigar el dolor
y apropiada sobre los riesgos específicos a que persistente, veamos:
ha estado expuesto el trabajador (…) HERSHEL
AÑAPE (…), en el desarrollo de sus actividades “MOTIVO DE CONSULTA:
rutinarias en Control de Inventarios en almacenes Paciente varón de 35 años, que-refiere el día 07/06/2018
(AUXILIAR CONTROLLER), específicamente en sufre accidente en centro de labores en el que le cayó
Prevención de riesgos en almacenes, caída de objeto sólido que le generó movimiento brusco en región
objetos, manipulación de materiales, uso adecuado cervical y al resistir impacto le produjo movimiento brusco
de equipos de protección personal, orden y limpieza, en región lumbar, tras ello presenta dolor cervical y lumbar
estándares de seguridad y salud en el trabajo, intenso persistente. Refiere continuo dolor cervical
riesgos del puesto específico de trabajo, ergonomía y lumbar al movimiento que le afecta de manera
en el trabajo, estándares de almacenamiento de significativa su actividad laboral y cotidiana. Recibió
productos, artefactos, mercaderías en general etc., tratamiento médico farmacológico y de medicina física
estando a que su labor principal y rutinaria era rehabilitación.
la de inventario y control en almacenes, por lo (…)
que el empleador debió brindar como parte de las DIAGNÓSTICO:
medidas preventivas de control de accidentes una - Traumatismo cervical (S19.9)
formación e información en Seguridad y Salud en - Trastorno de disco lumbar con radiculopatía (M51.1)
el Trabajo y puesto específico y riesgos asociados Trastorno de disco cervical con radiculopatía (M50:1)
a éste puesto, desde la Inducción, capacitaciones, y - Espondiloartrosis cervical y lumbar (M47.9)
entrenamientos permanentes, y al no evidenciar dicha
formación e información, no se ha garantizado las TIPO DE ATENCIÓN BRINDADA:
medidas preventivas contra accidentes e incidentes -Tratamiento médico por Neurocirugía desde el
en el trabajo, estando a que el empleador es quien 26/06/2018.
El Peruano PRECEDENTES VINCULANTES 25
Miércoles 16 de julio de 2025 (Constitucionales, Judiciales y Administrativos)

TRATAMIENTO: supervisión no solo vulnera el deber de prevención, sino

-Farmacoterapia: Analgesia: Tramadol y Miorrelajación: que incrementa significativamente la exposición al riesgo
Orfenadrina de accidentes laborales, al no detectarse ni corregirse
situaciones peligrosas en tiempo real.
-Medicina física rehabilitación 6.38. En ese marco normativo, de la lectura del Acta
- Se indicó no cargar peso, no doblarse ni flexionar de Infracción, se verifica que el Inspector comisionado
región de cuello ni lumbar, no arrodillarse, no hacer dejó constancia en el ítem 4.13 del apartado IV del acta de
esfuerzo físico, no estar en bipedestación prolongada. infracción, de lo siguiente:
Se recomienda que idealmente: no debería trabajar en un
puesto de operario. “4.13 El sujeto inspeccionado, no ha cumplido con haber
-Dado que paciente tiene enfermedad compleja de efectuado una Supervisión efectiva, estando a que se
columna vertebral y además persiste con síntomas permitió que el trabajador (…) HERSHEL AÑAPE (…),
a pesar de todos los procedimientos y tratamientos que no estaba previamente informado, capacitado
dados en la Clínica Médica Cayetano Heredia, se y entrenado para el puesto de trabajo de Auxiliar
indica que paciente debe pasar a continuar su manejo Controller — Control de Inventarios en almacenes,
por una Unidad Especializada de Terapia de Dolor y labore sin las medidas de prevención de seguridad y
afines en otro establecimiento de salud que tenga salud en el trabajo adecuadas, sin haber recibido una
un Mayor Nivel de Complejidad, de no cumplirse ello adecuada formación e información en Seguridad y
se podría perjudicar la salud del paciente.” (énfasis Salud en el Trabajo en los peligros y riesgos asociados
añadido). a su puesto de trabajo, inducción al puesto específico,
capacitaciones permanentes, entrenamientos etc., así
6.32. Por lo expuesto, se encuentra debidamente como también el empleador no ha brindado la adecuada
acreditado el nexo causal entre la falta de formación e información sobre los estándares de seguridad el
información imputada y el accidente de trabajo investigado. almacenes, en orden y limpieza, manipulación de
En consecuencia, corresponde confirmar la infracción muy productos, objetos, mercadería etc., y no haber
grave imputada, tipificada en el numeral 28.10 del artículo brindado las recomendaciones de seguridad ni
28 del RLGIT, por incumplimiento del deber de formación e charlas de medidas de prevención en seguridad y
información en materia de seguridad y salud en el trabajo. salud en el trabajo en el puesto específico, tal como
lo establece los propios documentos de gestión del
Respecto al deber de supervisión efectiva sujeto inspeccionado. Asimismo, no se ha tomado
acción respecto de la correcta identificación de peligros
6.33. En este punto, conviene traer a colación el artículo y evaluación de riesgos, por lo que no ha sido posible
41 de la LSST, que establece: “La supervisión permite: a) controlar adecuadamente los peligros y riesgos y
Identificar las fallas o deficiencias en el Sistema de realizar actividades de prevención necesarios para la no
Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo; b) Adoptar ocurrencia de accidentes en el trabajo, siendo ésta una
las medidas preventivas y correctivas necesarias para causa del accidente de trabajo investigado a la fecha de
eliminar o controlar los peligros asociados al trabajo; c) ocurrencia 07/06/2018”. (énfasis añadido).
Prever el intercambio de información sobre los resultados
de la seguridad y salud en el trabajo, d) Aportar información 6.39. Conforme a lo verificado en sede inspectiva,
para determinar si las medidas ordinarias de prevención el incumplimiento del deber de supervisión efectiva se
y control de peligros y riesgos se aplican y demuestran ser sustenta, principalmente, en que el empleador permitió que
eficaces y, e) Servir de base para la adopción de decisiones el trabajador afectado desarrollará funciones de control
que tengan por objeto mejorar la identificación de los peligros de inventario sin haber sido previamente capacitado,
y el control de los riesgos, y el Sistema de Gestión de la informado ni entrenado para prevenir los riesgos asociados
Seguridad y Salud en el Trabajo” (énfasis añadido). a dicha labor. Adicionalmente, no se advirtió la existencia de
6.34. De otro lado, el literal c) del artículo 26 del mecanismos de control, seguimiento o monitoreo permanente
RLSST, dispone lo siguiente: “El empleador está obligado respecto a la aplicación de las medidas preventivas exigidas
a: c) Disponer de una supervisión efectiva, según sea para el desarrollo seguro de dicha actividad, lo cual pone
necesario, para asegurar la protección de la seguridad y la en evidencia una omisión estructural en el cumplimiento del
salud de los trabajadores” (énfasis añadido). Esta obligación deber de supervisión.
no es meramente formal, sino que constituye una garantía 6.40. En este extremo, resulta pertinente invocar
activa de que las labores diarias se desarrollen conforme a lo establecido en la Resolución de Sala Plena Nº
los estándares preventivos establecidos. 011-2024-SUNAFIL/TFL, que constituye precedente de
6.35. Asimismo, con relación a la Supervisión del Sistema observancia obligatoria, la cual señala que:
de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo, en el
capítulo VIII denominado “Evaluación del Sistema de Gestión “6.5.14. En tal sentido, la supervisión en la seguridad y
de la Seguridad y Salud en el Trabajo, el RSST en su artículo salud en el trabajo constituye un concepto amplio que
85, establece que: “El empleador debe elaborar, establecer define a acciones significativas que posibilitan la mejora
y revisar periódicamente procedimientos para supervisar, continua, siendo entonces un instrumento trascendente
medir y recopilar con regularidad datos relativos a los en el diseño, desarrollo, guía y parámetros dentro de un
resultados de la seguridad y salud en el trabajo. Asimismo, sistema de gestión de seguridad y salud en el trabajo.
debe definir en los diferentes niveles de la gestión, la Es decir, la “supervisión” no se reduce a la figura de un
responsabilidad y la obligación de rendir cuentas en personal (“supervisor”) cuya función en concreto sea la
materia de supervisión. La selección de indicadores de de realizar la labor de ejecutar dichas acciones de control
eficiencia debe adecuarse al tamaño de la organización, la (“supervisar”). El concepto, en realidad, alude a los
naturaleza de sus actividades y los objetivos de la seguridad procedimientos y métodos diseñados y establecidos
y salud en el trabajo” (énfasis añadido). por el empleador — deudor de seguridad— para medir,
6.36. Es importante subrayar que la LSST tiene como recopilar y prevenir con ello los riesgos y peligros en
finalidad fundamental promover una cultura de prevención de el trabajo. Dicha metodología y procedimientos deben
riesgos laborales, en la cual la supervisión efectiva constituye ser comprobables por la inspección del trabajo a través
un eje esencial para el cumplimiento del deber de prevención. del deber de colaboración y el ejercicio de las facultades
A través de esta, el empleador puede identificar de manera de la inspección del trabajo.
continua las condiciones peligrosas, detectar fallas en los 6.5.15. Así las cosas, sobre este aspecto, lo que es objeto
controles implementados y adoptar medidas correctivas de de sanción para la administración es la ausencia de
forma oportuna. La supervisión no es una labor opcional, sino este complejo y estructural esquema y/o diseño que
una obligación jurídica que permite al empleador controlar conlleva la supervisión en materia de seguridad, cuya
activamente los riesgos en el centro de trabajo y garantizar responsabilidad recae en el empleador, el cual debe
que los procedimientos de seguridad sean correctamente llevar y estructurar el mismo, además de verificar su
aplicados y mantenidos. cumplimiento y medir sus resultados.
6.37. Así, la supervisión efectiva se configura como un 6.5.16. Por lo anotado, la administración debe diferenciar,
proceso de observación metódica y permanente del puesto como lo hace el Tribunal, (i) la falta de conocimiento de
de trabajo, cuyo objetivo es identificar prácticas inseguras, los trabajadores sobre el riesgo; y, (ii) la ausencia de
condiciones subestándares y deficiencias en la ejecución supervisión. Si bien ambos conceptos se complementan
de tareas, todo ello con el propósito de adoptar medidas en la estructura de la seguridad y salud en el trabajo; no
de prevención y corrección oportunas. La ausencia de esta obstante, constituyen supuestos disímiles. La primera
26 PRECEDENTES VINCULANTES El Peruano
(Constitucionales, Judiciales y Administrativos) Miércoles 16 de julio de 2025

está orientada a la falta de formación e información de los trabajador (…) HERSHEL AÑAPE (…) al momento de la
trabajadores sobre los peligros y riesgos en la prestación ocurrencia del accidente de trabajo investigado, que haya
de servicios, y la segunda, a la carencia de un sistema sido debidamente informado y capacitado, por lo que se
o medio de supervisión por parte del empleador”. evidencia que el documento no contenía los estándares de
(énfasis añadido). seguridad en las operaciones adecuados para la actividad
realizada a la fecha del accidente de trabajo, siendo ésta
6.41. A partir de lo expuesto, se advierte que, además de una causa del accidente de trabajo investigado a la fecha
la omisión en la formación e información específica sobre los de ocurrencia 07/06/2018”. (énfasis añadido).
riesgos del puesto, se constató la inexistencia de mecanismos
efectivos de supervisión. Esta deficiencia impidió que el 6.47. A partir de lo consignado, se observa que la
empleador pudiera identificar condiciones peligrosas en el imputación formulada a la parte inspeccionada se sustenta
área de trabajo y adoptar medidas correctivas oportunas. Tal en el incumplimiento de una obligación formal, consistente en
omisión revela una carencia estructural en el cumplimiento del la falta de acreditación de la entrega del RISST actualizado
deber de supervisión exigido por la normativa vigente. al trabajador afectado, así como en la alegada deficiencia de
6.42. Este incumplimiento resulta particularmente grave contenido de dicho documento en relación con los estándares
si se considera la forma en que ocurrió el accidente. El aplicables a su puesto. Sin embargo, el acta no desarrolla
trabajador fue golpeado en el cuello por una plancha freidora cómo esta omisión habría incidido directamente en la
que cayó desde una posición elevada, producto de una producción del accidente, ni explica de qué forma concreta la
disposición inadecuada de objetos en el almacén. El hecho de falta de dicha entrega o la carencia de ciertos contenidos privó
que el trabajador moviera un ventilador sin advertir que sobre al trabajador de conocimientos esenciales para evitar el riesgo
este se encontraba otro artefacto evidencia que el entorno de materializado. Esta omisión de análisis resulta determinante
trabajo no fue supervisado ni controlado adecuadamente, lo al momento de calificar la gravedad de la conducta atribuida.
cual contribuyó directamente a la materialización del riesgo. 6.48. En ese sentido, resulta pertinente recordar lo
6.43. Esta disposición inadecuada de objetos pesados señalado por esta Sala a través del considerando 6.11 de
en altura, en una zona de almacén sujeta a manipulación la Resolución Nº 066-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, en
constante por parte del personal destinado a realizar la cual se realizó una lectura conjunta del artículo 53 de la
labores de inventariado, tal como es el caso del trabajador LSST y el artículo 94 de su Reglamento, estableciéndose
afectado, constituía una condición subestándar evidente, que que, para la imputación de responsabilidad al empleador por
debió ser advertida y corregida mediante una supervisión incumplimiento de su deber de prevención, debe verificarse
activa. El hecho de que el trabajador realizara sus tareas que la causa determinante del daño sea consecuencia
sin ser instruido ni advertido del riesgo, y sin que existiera directa de la labor desempeñada por el trabajador y del
control alguno sobre la configuración insegura del entorno, incumplimiento de las normas de seguridad y salud en
demuestra que el empleador no adoptó medidas para evitar la el trabajo por parte del empleador. En esa línea, el juicio
materialización del peligro. de imputación no puede prescindir de un análisis del nexo
6.44. Aunado a ello, es importante recalcar que lo causal. (énfasis añadido).
anteriormente señalado, fue corroborado por la Inspección 6.49. A este criterio debe añadirse la aplicación del
del Trabajo, dado que, como condiciones subestándares, principio de licitud, reconocido en el numeral 9 del artículo
parte de las causas inmediatas que ocasionaron el accidente, 248 del TUO de la LPAG, que impone a la Administración la
se determinó las deficientes medidas de control en el centro obligación de presumir la conformidad del comportamiento
de trabajo, así como la falta de elementos de seguridad. del administrado con el ordenamiento jurídico, mientras no se
Asimismo, en cuanto a los factores de trabajo, vinculados acredite lo contrario. Este principio obliga a que la imputación
a las causas básicas, el Inspector comisionado detectó la de responsabilidad administrativa se fundamenta en una
falta de estándares de seguridad y salud en el trabajo en actuación probatoria suficiente, verificable y respetuosa del
las operaciones, la ausencia de controles inadecuados e debido procedimiento.
incorrectos y la falta de supervisión efectiva. (énfasis añadido). 6.50. En concordancia con ello, la Resolución de Sala
6.45. Por último, debe resaltarse que la impugnante Plena Nº 01-2023-SUNAFIL/TFL, publicada en el Diario
no presentó medios probatorios que permitan acreditar la Oficial El Peruano el 25 de enero de 2023, establecida como
existencia de procedimientos de supervisión o medidas precedente de observancia obligatoria, reitera la exigencia
de control frente al riesgo que se concretó. Esta falta de observar el principio de verdad material y de satisfacer la
de acreditación, sumada a lo verificado por el inspector carga probatoria que recae en la Administración. En efecto,
actuante, permite concluir que el incumplimiento del deber cuando se imputa una infracción administrativa, corresponde
de supervisión efectiva fue una causa directa del accidente. a la autoridad fiscalizadora y sancionadora actuar con
En consecuencia, se configura válidamente la infracción especial rigor probatorio, evaluando los hechos a partir de la
muy grave atribuida, en concordancia con lo dispuesto evidencia directa e indirecta recabada, valorando además la
por la normativa de seguridad de salud en el trabajo y los participación del sujeto inspeccionado mediante el ejercicio
criterios fijados por el Tribunal de Fiscalización Laboral en su de su derecho de defensa y del deber de colaboración.
jurisprudencia vinculante. 6.51. En dicho contexto, se advierte que la autoridad
inspectiva no ha demostrado de qué forma se relacionan, bajo
Respecto a no cumplir con la obligación relativa al una configuración causal acertada, los hechos significativos
Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo siguientes: la ausencia de entrega del RISST actualizado
(RISST) al trabajador —quien posteriormente sufrió el accidente
de trabajo— y la ocurrencia del accidente de trabajo, en
6.46. Al respecto, de la lectura del Acta de Infracción, particular. Tampoco, en la motivación del acta de infracción,
se verifica que el Inspector comisionado dejó constancia se ha argumentado que la falta de determinados estándares
en el ítem 4.11 del apartado IV del acta de infracción, de lo en el RISST haya privado al trabajador de información
siguiente: indispensable para evitar o mitigar el riesgo que finalmente
se concretó. La responsabilidad administrativa por una
“4.11 El sujeto inspeccionado, si bien ha presentado un infracción que, conforme con los tipos sancionadores como el
Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo, 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT, demandan un actuar
vigente desde el 16/01/2018, no se acredita la entrega riguroso exigible al inspector actuante. En efecto, cuando
de éste documento al trabajador accidentado, la autoridad fiscalizadora analiza los hechos de un caso, y
acreditando únicamente la constancia de recepción del subsume la responsabilidad del empleador bajo esos tipos
Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo sancionadores, el desenlace del comportamiento reprochado
en fecha 15/01/2016, cuya vigencia feneció con la al empleador y el factor causal que ocasiona - es decir, que
aprobación del nuevo Reglamento Interno de Seguridad motiva, origina, produce, provoca o suscita, conforme con las
y Salud en el Trabajo, asimismo, de la revisión de éste voces sinonímicas reconocidas por la Real Academia de la
documento se ha verificado que no cuenta con los Lengua Española17 - no puede concluir la responsabilidad del
Estándares de Seguridad y Salud en las Operaciones empleador únicamente basándose en conjeturas sin un debido
referentes a la actividad de Inventario en Almacenes sustento inferencial o, como ocurre en este caso, en meras
y/o Control de Inventarios, encontrando básicamente omisiones formales que se presenten desconexas del hecho
estándares en almacén para trabajadores que almacenan lesivo, es indispensable que se verifique si dicha omisión de
y trabajan con stokas, tampoco hace referencia a carácter formal privó al trabajador de información relevante
algún documento o estándar que no se encuentre en el y pertinente para identificar, prevenir o mitigar el riesgo que
Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo, efectivamente se materializó. En consecuencia, la omisión
que consigne las labores realizadas o sus actividades del documental en casos que involucren a la falta de acreditación
El Peruano PRECEDENTES VINCULANTES 27
Miércoles 16 de julio de 2025 (Constitucionales, Judiciales y Administrativos)

de entrega del RISST solo podrá generar responsabilidad comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los
administrativa cuando, a partir de un análisis razonado de derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a
causalidad normativa, se acredite que dicha omisión privó refutar los cargos imputados; a exponer argumentos
al trabajador de medios adecuados de prevención o control y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y
del riesgo efectivamente materializado. De lo contrario, el a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra,
incumplimiento carecerá de relevancia infractora en el marco cuando corresponda; a obtener una decisión
del artículo 28.10 o 28.11 del RLGIT, correspondiendo su motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad
tratamiento bajo otros tipos sancionadores de carácter formal competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar
o de riesgo abstracto, según corresponda. las decisiones que los afecten.
6.52. En efecto, conforme a lo previsto en los numerales La institución del debido procedimiento administrativo
28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT, la configuración se rige por los principios del Derecho Administrativo. La
de una infracción muy grave por accidente de trabajo regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo
exige que el incumplimiento detectado —sea documental, en cuanto sea compatible con el régimen administrativo”
procedimental o técnico— tenga relación sustantiva con el (énfasis añadido).
riesgo que se materializó. Este criterio ha sido sostenido por
esta Sala en las Resoluciones Nº 464-2022-SUNAFIL/TFL, 6.58. A su vez, el numeral 2 del artículo 248º del TUO de
Nº 663-2023-SUNAFIL/TFL, Nº 452-2024-SUNAFIL/TFL, la LPAG señala que:
Nº 543-2024-SUNAFIL/TFL, Nº 582-2024-SUNAFIL/TFL, Nº
24-2025-SUNAFIL/TFL y Nº 463-2025-SUNAFIL/TFL, en las Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora
que se precisó que la responsabilidad por infracción muy administrativa
grave debe fundarse en un juicio de causalidad motivado, que La potestad sancionadora de todas las entidades está
determine si el incumplimiento afectó el deber de prevención regida adicionalmente por los siguientes principios
del empleador respecto de las condiciones de trabajo que especiales:
originaron el daño. En esa línea, cuando la omisión detectada (…)
corresponde a obligaciones documentales, como la entrega 2. Debido procedimiento.- No se pueden imponer
del RISST o supuestos similares, el análisis de imputación sanciones sin que se haya tramitado el procedimiento
debe valorar si dicha omisión afectó efectivamente el respectivo, respetando las garantías del debido
cumplimiento del deber de prevención del empleador procedimiento. Los procedimientos que regulen el ejercicio
respecto de las actividades desarrolladas por el trabajador de la potestad sancionadora deben establecer la debida
accidentado, y si tal defecto de información, capacitación o separación entre la fase instructora y la sancionadora,
advertencia tuvo capacidad real de influir en la producción del encomendándolas a autoridades distintas.
daño.
6.53. En tal sentido, debe resaltarse que la función de la 6.59. Concordante a ello, la LGIT desarrolla en su artículo
inspección del trabajo —como primera línea del sistema de 44 los principios generales del procedimiento sancionador,
fiscalización laboral— no se limita a verificar el incumplimiento entre ellos: “(…) a) Observación del debido proceso, por
de deberes formales, sino que requiere realizar un análisis el que las partes gozan de todos los derechos y garantías
sustantivo de las circunstancias que originaron el accidente. inherentes al procedimiento sancionador, de manera que
En particular, cuando se califica una infracción como muy grave les permita exponer sus argumentos de defensa, ofrecer
con base en un resultado dañoso, corresponde a la autoridad pruebas y obtener una decisión por parte de la Autoridad
verificar si el incumplimiento detectado tuvo incidencia Administrativa de Trabajo debidamente fundada en hechos y
relevante y comprobable en la producción del daño. Para en derecho (…)”.
ello, deberá evaluarse si el documento omitido o la medida 6.60. Al respecto, el Tribunal Constitucional -máximo
no ejecutada guardaba relación directa con las funciones intérprete de la Constitución- se ha pronunciado en
asignadas al trabajador y con el tipo de riesgo materializado, numerosas oportunidades en relación con el derecho al
así como si dicha omisión menoscabó la capacidad de debido procedimiento, estableciendo una reiterada y uniforme
advertencia, prevención o control del peligro. Solo cuando jurisprudencia en relación a ello, como lo recuerda la
esta conexión funcional sea motivada adecuadamente, Sentencia recaída en el Expediente Nº 04289-2004-AA:
podrá considerarse la omisión como causalmente relevante
y subsumible en los supuestos previstos en los numerales “2. El Tribunal Constitucional estima oportuno recordar,
28.10 o 28.11 del RLGIT. conforme lo ha manifestado en reiterada y uniforme
6.54. En virtud de lo señalado, corresponde dejar sin efecto jurisprudencia, que el debido proceso, como principio
la sanción impuesta a la impugnante por la infracción muy constitucional, está concebido como el cumplimiento de
grave en materia de seguridad y salud en el trabajo, referida todas las garantías y normas de orden público que
al incumplimiento de la obligación relativa al RISST, tipificada deben aplicarse a todos los casos y procedimientos,
en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Lo anterior se incluidos los administrativos, a fin de que las personas
sustenta en la ausencia de elementos que acrediten el vínculo estén en condiciones de defender adecuadamente sus
causal entre dicha omisión y el accidente ocurrido. Asimismo, derechos ante cualquier acto del Estado que pueda
de conformidad con el numeral 6.3 del artículo 6 del TUO de afectarlos. Vale decir que cualquier actuación u omisión
la LPAG, debe precisarse que la divergencia en la valoración de los órganos estatales dentro de un proceso, sea este
probatoria o jurídica por parte de las instancias anteriores no administrativo -como en el caso de autos- o jurisdiccional,
constituye causal de nulidad. debe respetar el debido proceso legal” (énfasis añadido).
6.55. Finalmente, en atención a lo desarrollado en
los considerandos precedentes, no corresponde emitir 6.61. En el mismo sentido, el Tribunal Constitucional
pronunciamiento sobre argumentos iii) al v) planteados por en el fundamento jurídico 5 de la Sentencia recaída en el
la impugnante en su recurso de revisión vinculados a este Expediente Nº 02098-2010-AA señaló que no solo existe
extremo, en tanto dichos argumentos están referidos a la base Constitucional o jurisprudencial para la configuración
configuración de la infracción infractora ya analizada, la cual y desarrollo del derecho al debido procedimiento, sino que
ha quedado sin efecto por las razones expuestas en los existe sustento Convencional, a saber:
fundamentos infra.
“Tal como ya lo tiene expresado este Tribunal en
Sobre el derecho al debido procedimiento uniforme y reiterada jurisprudencia, el derecho al
administrativo debido proceso tiene un ámbito de proyección sobre
cualquier tipo de proceso o procedimiento, sea éste
6.56. Ahora bien, dado el argumento i) expresado por la judicial, administrativo o entre particulares. Así, se
impugnante, este Tribunal debe realizar un análisis respecto ha establecido que el derecho reconocido en el inciso
a la aplicación del principio del debido procedimiento en 3) del artículo 139.º de la Constitución no sólo tiene un
el presente caso y su relación con la validez de los actos espacio de aplicación en el ámbito “judicial”, sino también
administrativos emitidos en el marco del expediente en en el ámbito administrativo” y, en general, como la
alusión. Corte Interamericana de Derechos Humanos lo ha
6.57. Sobre el particular, el numeral 1.2 del artículo IV del sostenido, puede también extenderse a “cualquier
Título Preliminar del TUO de la LPAG precisa lo siguiente: órgano del Estado que ejerza funciones de carácter
materialmente jurisdiccional, (el que) tiene la
“Principio del debido procedimiento.- Los administrados obligación de adoptar resoluciones apegadas a las
gozan de los derechos y garantías implícitos al debido garantías del debido proceso legal, en los términos
procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías del artículo 8º de la Convención Americana”. (Caso
28 PRECEDENTES VINCULANTES El Peruano
(Constitucionales, Judiciales y Administrativos) Miércoles 16 de julio de 2025

Tribunal Constitucional del Perú, párrafo 71). De igual suficiente de sus actos es una garantía de razonabilidad y
modo la Corte Interamericana sostiene -en doctrina no arbitrariedad de la decisión administrativa.
que ha hecho suya este Colegiado en la sentencia En esa medida, este Tribunal debe enfatizar que la
correspondiente al Exp. N.º 2050-2002-AA/TC- que “si falta de motivación o su insuficiencia constituye
bien el artículo 8º de la Convención Americana se titula una arbitrariedad e ilegalidad, en la medida en que
“Garantías Judiciales”, su aplicación no se limita a es una condición impuesta por la Ley Nº 27444. Así, la
los recursos judiciales en sentido estricto, sino al falta de fundamento racional suficiente de una actuación
conjunto de requisitos que deben observarse en las administrativa es por sí sola contraria a las garantías del
instancias procesales, a efectos de que las personas debido procedimiento administrativo.” (STC 00091-2005-
puedan defenderse adecuadamente ante cualquier PA, fundamento 9, párrafos 3, 5 a 8, criterio reiterado en
tipo de acto emanado del Estado que pueda afectar STC 294-2005-PA, STC 5514-2005-PA, entre otras).
sus derechos”(párrafo 69). (…)” (énfasis añadido) Adicionalmente se ha determinado en la STC 8495-
2006-PA/TC que: “un acto administrativo dictado al
6.62. Conforme a ello, dada la claridad expositiva del amparo de una potestad discrecional legalmente
Tribunal Constitucional, así como de la norma contenida en establecida resulta arbitrario cuando sólo expresa la
el TUO de la LPAG y la LGIT, respecto de los alcances del apreciación individual de quien ejerce la competencia
derecho al debido procedimiento, debe analizarse el caso administrativa, o cuando el órgano administrativo,
concreto en relación con la vulneración alegada. al adoptar la decisión, no motiva o expresa las
razones que lo han conducido a adoptar tal decisión.
Sobre la presunta vulneración a la motivación de las De modo que, motivar una decisión no sólo significa
resoluciones expresar únicamente bajo qué norma legal se expide el
acto administrativo, sino, fundamentalmente, exponer
6.63. Con relación al derecho o garantía de la motivación en forma sucinta -pero suficiente- las razones de hecho
de las decisiones que afecten los intereses de la impugnante, y el sustento jurídico que justifican la decisión tomada”
es importante recalcar que el principio del debido (énfasis añadido)
procedimiento se encuentra relacionado con la exigencia de
la debida motivación del acto administrativo. Lo anterior, se 6.67. Conforme a ello, la motivación deberá ser expresa
desprende de la necesidad de que sea una garantía a favor a efectos de que el acto administrativo que sustenta sea
de los administrados de exponer sus argumentos, ofrecer emitido a partir de una relación concreta y directa de los
y producir pruebas y, a su vez, a obtener una decisión por hechos probados relevantes del caso y donde se expongan
parte de la autoridad administrativa motivada y fundada en las razones jurídicas que justifiquen su adopción; no siendo
derecho. admisibles como motivación las fórmulas que, por su
6.64. En ese contexto, en el mencionado principio se contradicción, no resulten esclarecedoras para la motivación
establece como uno de los elementos esenciales que rigen del acto.
el ejercicio de la potestad sancionadora administrativa, el
atribuir a la autoridad que emite el acto administrativo la Sobre los presuntos vicios de motivación incurridos
obligación de sujetarse al procedimiento establecido y a en el caso concreto
respetar las garantías consustanciales a todo procedimiento
administrativo. 6.68. En el caso concreto, se advierte que mediante su
6.65. Partiendo de ello, resulta relevante traer a colación el argumento i) la recurrente sostiene que se vulneró el principio
requisito de la motivación de las resoluciones señalado en el de legalidad, en tanto no es competencia de SUNAFIL
numeral 4 del artículo 3 del TUO de la LPAG, en concordancia imponer o detallar los peligros que deberían ser considerados
con el artículo 6 del citado instrumento; en virtud del cual, en el IPER, toda vez que dicha obligación le corresponde al
todo acto administrativo debe estar motivado en proporción al empleador. Asimismo, señala que, conforme al documento
contenido y conforme al ordenamiento jurídico. presentado, sí se habría identificado los peligros y riesgos
6.66. Sobre el particular, el Tribunal Constitucional ha vinculados a la actividad de inventario en almacenes.
tenido la oportunidad de pronunciarse en más de una ocasión 6.69. Al respecto, de la lectura de ítem 4.12 del Acta de
estableciendo, incluso, criterios jurisprudenciales al respecto. Infracción, se advierte que el Inspector comisionado dejó
A este entender, el propio Tribunal Constitucional recopiló en constancia de lo siguiente:
la Sentencia recaída en el Expediente Nº 00312-2011-AA una
serie de elementos vinculados a la motivación de los actos “4.12 El sujeto inspeccionado, si bien ha presentado un
administrativos, resaltando la definición de la naturaleza documento de Identificación de Peligros y Evaluación
jurídica de la motivación de actos administrativos: una de Riesgos, vigente, con fecha 18/01/2018, éste no
garantía constitucional que busca evitar la arbitrariedad de la ha identificado correctamente los peligros y Riesgos
Administración. Señaló el Tribunal Constitucional, además, lo asociados al puesto de trabajo del trabajador accidentado
siguiente: (…) HERSHEL AÑAPE (…), considerando como
Peligro: Inventario de Productos, lo que no es correcto,
“4. Este Tribunal ha tenido oportunidad de expresar estando a que el Peligro es todo aquello con potencial
su posición respecto a la motivación de los actos de causar daño, debiéndose haber considerado como
administrativos, expresando que: actividad, más no un peligro, así mismo, la actividad de
inventario al interior del almacén debería considerar
“[…][E]l derecho a la motivación de las resoluciones varios peligros, entre ellos como ejemplo: objetos
administrativas es de especial relevancia. Consiste en el inestables en altura, caída de objetos, pisos en mal
derecho a la certeza, el cual supone la garantía de todo estado, espacios inadecuados de trabajo, falta de
administrado a que las sentencias estén motivadas, orden y limpieza etc., que no han sido considerados en
es decir, que exista un razonamiento jurídico explícito la actividad de inventario, por lo tanto tampoco se ha
entre los hechos y las leyes que se aplican. […] medido el riesgo y por lo tanto no se han considerado los
La motivación de la actuación administrativa, es decir, controles adecuados como medidas de prevención. En
la fundamentación con los razonamientos en que se tal sentido conforme a lo verificado se ha determinado
apoya es una exigencia ineludible para todo tipo de que no se ha realizado una correcta Identificación
actos administrativos, imponiéndose las mismas razones de los peligros asociados al puesto de trabajo,
para exigirla tanto respecto de actos emanados de una siendo ésta identificación deficiente, puesto que
potestad reglada como discrecional. antes de identificar los peligros, se tiene que identificar
El tema de la motivación del acto administrativo es correctamente la actividades y tareas a realizar por el
una cuestión clave en el ordenamiento jurídico- trabajador, para poder tomar acción sobre las medidas
administrativo, y es objeto central de control de prevención de accidentes de trabajo y enfermedades
integral por el juez constitucional de la actividad ocupacionales, siendo ésta una causa del accidente de
administrativa y la consiguiente supresión de los trabajo investigado a la fecha de ocurrencia 07/06/2018”.
ámbitos de inmunidad jurisdiccional. (énfasis añadido).
Constituye una exigencia o condición impuesta
para la vigencia efectiva del principio de legalidad, 6.70. En la misma línea, respecto a la mencionada
presupuesto ineludible de todo Estado de derecho. conducta infractora imputada, la Resolución de Sub
A ello, se debe añadir la estrecha vinculación que existe Intendencia de sanción Nº 1521-2022-SUNAFIL/ILM/SISA3,
entre la actividad administrativa y los derechos de las de fecha 14 de diciembre de 2022, se pronuncia a través de
personas. Es indiscutible que la exigencia de motivación su considerando 40 señalando que:
El Peruano PRECEDENTES VINCULANTES 29
Miércoles 16 de julio de 2025 (Constitucionales, Judiciales y Administrativos)

“En el presente caso, de conformidad con los numerales oficial El Peruano el 25 de enero de 2023, el cual señala
24, 32 y 33 del ítem III. Análisis Legal - III.5 Del hecho que:
imputado relacionado con la Identificación de Peligros
y Evaluación de Riesgos - IPER; así como, el ítem IV. “6.19. En tal sentido, con el objeto de contradecir el principio
Conclusión del Informe Final, la Autoridad Instructora de licitud, que protege la actuación de los administrados,
haciendo suyo el Acta de Infracción, determina que y acreditar fehacientemente los hechos, a la ocurrencia
el administrado no cumple con la normatividad de alguna infracción a la normativa sociolaboral, la
respecto de la Identificación de Peligros y Evaluación Administración debe determinar el cumplimiento del
de Riesgos de acuerdo a ley; sin embargo, exhibió el principio de verdad material. Así, conforme esta directriz,
documento denominado: “Identificación de Peligros y la autoridad administrativa competente debe verificar
Evaluación de Riesgos”14, vigente, con fecha 18 de enero suficientemente los hechos que sirven de motivo para
de 2018,en el cual, no se ha identificado los peligros y sus respectivas decisiones, esto es, la determinación
riesgos asociados al puesto de trabajo del trabajador de multas u obligaciones al sujeto inspeccionado; para lo
(…) Hershel Añape (…), toda vez que, solamente cual, la autoridad fiscalizadora y sancionadora deben
considera como peligro: inventario de productos, evaluar ampliamente la prueba directa e indirecta
frase incorrecta, porque el peligro es todo potencial que actuada en el expediente, así como extender todas las
le hace daño, debiendo ser considerada como actividad; medidas razonables para satisfacer la carga probatoria
asimismo, el inventario al interior del almacén debería que recae sobre la Administración, junto con la exigible
considerar varios peligros, entre ellos, por ejemplo: participación necesaria del deber de colaboración de los
objetos inestables en altura, caída de objetos, pisos sujetos inspeccionados, conforme a Ley.
en mal estado, espacios inadecuados de trabajo, falta de 6.20. En efecto, en el marco del procedimiento de
orden y limpieza, etc., que no han sido considerados fiscalización y sancionador se deben obtener los
en la actividad de inventario, por lo que no ha medido indicios suficientes o elementos de convicción que
el riesgo, al no considerarse las medidas de prevención y permitan la comprobación de alguna infracción a las
establecer los controles adecuados. En ese sentido, no normas de trabajo que sean pasibles de sanción. Esto
se ha efectuado la correcta identificación de peligros, resulta necesario para poder sostener una imputación de
pues, el objetivo del IPER es identificar correctamente responsabilidad administrativa al sujeto inspeccionado,
cada actividad y tarea a realizar por el trabajador, para lo cual se deben agotar los medios conferidos
debiendo tomar medidas de prevención de accidentes de por el TUO de la LPAG, la LGIT y el RLGIT, citados
trabajo; supuestos que debían establecerse antes de que precedentemente.
ocurriera el accidente de trabajo, es decir, antes del 07 6.21. Cabe precisar que esta carga de la prueba
de junio de 2018, en perjuicio del trabajador (…) Hershel que recae sobre la administración para determinar el
Añape (…).” (énfasis añadido). reproche administrativo al sujeto inspeccionado atiende
al derecho fundamental de prueba que tiene este para
6.71. Al respecto, esta Sala realizó la revisión minuciosa ofrecer los medios de prueba que considere pertinentes
de la matriz IPERC presentada por la impugnante18, para sustentar sus alegaciones. Tales actuados, cuando
advirtiéndose que: i) dicho documento se encuentra dirigido efectivamente sean pertinentes para la determinación de
al puesto ocupado por el trabajador afectado (auxiliar de si existe responsabilidad administrativa o no, deberán ser
inventario); ii) como peligro se encuentra contemplado la analizados y valorados por la autoridad administrativa
presencia de mercadería en racks superiores; iii) vinculado al resolver si corresponde o no la determinación de una
a dicho peligro se advierte el riesgo de caída de objetos sanción.
(golpes); y, iv) en relación a ello se señalan medidas de 6.22. Lo señalado anteriormente, no implica que la
control a fin de prevenir la materialización de dicha actividad, mera alegación del principio/derecho a la presunción
conforme se evidencia a continuación: de licitud por parte del administrado, sea sustento
suficiente para desvirtuar la comisión de infracción o
Figura Nº 01: Extracto matriz IPERC infracciones imputadas; por el contrario, si durante el
desarrollo del procedimiento la administración sustenta la
PUESTOS: Representantes de servicio, Representante de servicios 1, Jefe de Sección,
responsabilidad del sujeto inspeccionado, la carga de la
personal externo autorizado para acceso a almacenes, Auxiliar de inventario
prueba se traslada a éste, por lo que podrá desestimar
OPERACIÓN /
GÉNERO GESTIÓN EXISTENTE los reproches administrativos alegados o la configuración
PROCESO M F T.E. ST PELIGRO RIESGO (MEDIDAS DE de algún eximente de responsabilidad, a través de la
CONTROL) presentación de los medios de prueba que considere
Ingreso a 11 11 4-6 R Presencia Caída de 1. Cumplir con el estándar oportunos; correspondiendo a la administración resolver
almacén horas de objetos de almacenamiento de sobre la base de la valoración conjunta de las pruebas
mercadería (golpes) mercadería en los racks aportadas al procedimiento.” (énfasis añadido).
en racks (lo mas pesado abajo y
superiores lo mas liviano en zonas 6.75. En tal sentido, si bien el principio de presunción de
superiores) licitud no exime al inspeccionado de sustentar su defensa,
2. EPP’s Casco de lo cierto es que cuando éste presenta un documento que
Seguridad y Zapatos de contiene la identificación del peligro que efectivamente se
Seguridad con punta de materializó en el accidente (caída de objeto desde altura
acero con consecuente golpe), la Administración está obligada
a analizarlo. Al no haberlo hecho, no se ha satisfecho la
6.72. A pesar de lo señalado en el considerado exigencia de motivación suficiente ni el deber de valorar todas
precedente, ni la Subintendencia ni la Intendencia emitieron las pruebas del expediente.
un pronunciamiento concreto sobre este extremo del 6.76. En consecuencia, se ha identificado que, no se
documento, lo que implica que no valoraron en su totalidad valoró correctamente los alegatos expuestos referentes a
el contenido técnico de la matriz IPERC ofrecida, limitándose la configuración de una infracción muy grave consistente
a ratificar lo señalado por el inspector actuante. Esta omisión no cumplir con efectuar la identificación de los peligros y
resulta incompatible con el principio de verdad material y el evaluación de riesgos conforme a ley; pese a lo cual se
deber de motivación administrativa. confirmó dicha infracción, sin que la Sub Intendencia ni la
6.73. Se recalca que, al originarse un accidente de Intendencia respectiva, hayan valorado debidamente, los
trabajo es posible atribuir individualmente cada uno de los alegatos del impugnante. A mayores, es de precisar que antes
incumplimientos advertidos a la normativa sociolaboral al de la emisión de la resolución de Intendencia, el precitado
sujeto inspeccionado, siempre que se acredite la existencia precedente ya había sido emitido, por lo que correspondía
del nexo causal entre los incumplimientos identificados y sea aplicado por las instancias que conforman el sistema de
la ocurrencia del accidente de trabajo. Siendo dicho nexo inspección del trabajo.
causal el elemento esencial que determina si es posible o no 6.77. De lo expuesto en los fundamentos precedentes,
imputar al empleador responsabilidad por un accidente de es imperativo recalcar que las instancias del sistema
trabajo. (énfasis añadido). responsables de la tramitación del procedimiento administrativo
6.74. Por lo que, dicha falta de valoración íntegra de la sancionador deben garantizar que la motivación comprenda
matriz IPERC presentada por la impugnante, contraviene todas las alegaciones de los administrados, analizando sus
lo dispuesto por esta Sala mediante el precedente de fundamentos de hecho y de derecho; así como sustentando
observancia obligatoria contenido en la Resolución de Sala adecuadamente la aplicación, interpretación o integración
Plena Nº 001-2023-SUNAFIL/TFL, publicado en el diario normativa que corresponda a la absolución de cada una de
30 PRECEDENTES VINCULANTES El Peruano
(Constitucionales, Judiciales y Administrativos) Miércoles 16 de julio de 2025

las alegaciones planteadas, conforme a los precedentes o 6.80. Estando a lo expuesto, la Resolución de Sub
jurisprudencia constitucionalmente establecidos. Intendencia de Sanción Nº 1521-2022-SUNAFIL/ILM/
6.78. Respecto de la forma específica del vicio del acto SISA3, de fecha 14 de diciembre de 2022, confirmada por
administrativo identificado, debe precisarse que el Tribunal la Resolución de Intendencia Nº 175-2023-SUNAFIL/ILM,
Constitucional en reiterada jurisprudencia no solo ha incurre en vicio de nulidad parcial en el extremo referente a
identificado sino ratificado el contenido constitucionalmente la infracción muy grave en materia de seguridad y salud en
garantizado del derecho a la debida motivación de las el trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 de la
resoluciones, por ejemplo, en la Sentencia del Tribunal RGIT, consistente en no cumplir con efectuar la identificación
Constitucional recaída en el Expediente Nº 00728-2008-PHC/ de los peligros y evaluación de riesgos conforme a ley,
TC, precisa: encontrándose dentro del supuesto de hecho contemplado
en el numeral 2 del artículo 10º del TUO de la LPAG, dada la
“7. El derecho a la debida motivación de las resoluciones existencia de un vicio en el acto administrativo constituido por
judiciales es una garantía del justiciable frente a la la motivación aparente.
arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones 6.81. Cabe indicar que la nulidad parcial de un acto
no se encuentren justificadas en el mero capricho de los administrativo se produce cuando el vicio que la causa afecta
magistrados, sino en datos objetivos que proporciona solo a una parte de dicho acto y no a su totalidad, siendo
el ordenamiento jurídico o los que se derivan del necesario que la parte afectada y el resto del acto administrativo
caso. Sin embargo, no todo ni cualquier error en el sean claramente diferenciables e independizables para que
que eventualmente incurra una resolución judicial se pueda seccionar solo la parte que adolece de nulidad19.
constituye automáticamente la violación del contenido Por tanto, cuando se afirma que existe un acto que sufre de
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación nulidad parcial, también se afirma, implícitamente, que en ese
de las resoluciones judiciales. (…) mismo acto existe, necesariamente, un acto parcialmente
válido, en la parte que no adolece de vicio alguno, tal como se
a) Inexistencia de motivación o motivación aparente. evidencia en el presente caso.
Está fuera de toda duda que se viola el derecho a una 6.82. En tal sentido, considerando que la Resolución de
decisión debidamente motivada cuando la motivación Sub Intendencia de Sanción Nº 1521-2022-SUNAFIL/ILM/
es inexistente o cuando la misma es solo aparente, en SISA3, de fecha 14 de diciembre de 2022, en el extremo
el sentido de que no da cuenta de las razones mínimas referido a la infracción muy grave en materia de seguridad y
que sustentan la decisión o de que no responde a salud en el trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo
las alegaciones de las partes del proceso, o porque 28 de la RGIT, consistente en no cumplir con efectuar la
solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato, identificación de los peligros y evaluación de riesgos conforme
amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o a ley, ha sido emitida vulnerando el derecho a la debida
jurídico. motivación; corresponde declarar la nulidad parcial de la
b) Falta de motivación interna del razonamiento. La falta citada resolución, y de los sucesivos actos u actuaciones del
de motivación interna del razonamiento [defectos internos procedimiento vinculados a dicho extremo, de conformidad
de la motivación] se presenta en una doble dimensión; por con el numeral 12.1 del artículo 12 y el numeral 13.1 y 13.220
un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir del artículo 13 del TUO de la LPAG.
de las premisas que establece previamente el Juez en 6.83. Cabe mencionar que, la nulidad parcial permite
su decisión; y, por otro lado, cuando existe incoherencia anular una parte del acto y dejar intacta la otra, separando
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso según la independencia que las mismas puedan brindar
absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo respecto de la otra parte. De igual manera permite reconocer
coherente, las razones en las que se apoya la decisión. otros efectos distintos al acto nulo21.
(…) 6.84. Conforme a lo anteriormente expuesto, se deberá
c) Deficiencias en la motivación externa; justificación de retrotraer el procedimiento administrativo sancionador al
las premisas. El control de la motivación también puede momento en el cual se produjo el vicio inicial que motiva
autorizar la actuación del juez constitucional cuando las la nulidad parcial; esto es, al momento de emisión de la
premisas de las que parte el Juez no han sido confrontadas Resolución de Sub Intendencia respectiva, a efectos que dicha
o analizadas respecto de su validez fáctica o jurídica. (…) instancia emita una nueva decisión en el extremo referido a
d) La motivación insuficiente. Se refiere, básicamente, al la infracción muy grave en materia de seguridad y salud en
mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones el trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 de la
de hecho o de derecho indispensables para asumir que RGIT, consistente en no cumplir con efectuar la identificación
la decisión está debidamente motivada. Si bien, como ha de los peligros y evaluación de riesgos conforme a ley, acorde
establecido este Tribunal en reiterada jurisprudencia, no a los argumentos contenidos en la presente Resolución.
se trata de dar respuestas a cada una de las pretensiones
planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos Sobre la potestad del Tribunal para declarar la nulidad
generales, sólo resultará relevante desde una perspectiva de los actos emitidos por las autoridades conformantes
constitucional si es que la ausencia de argumentos o la del Sistema de Inspección del Trabajo
“insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz
de lo que en sustancia se está decidiendo. 6.85. El artículo 15 de la Ley Nº 29981 señala que el
e) La motivación sustancialmente incongruente. El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con
derecho a la debida motivación de las resoluciones independencia técnica para resolver en las materias de su
obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones competencia. En ese sentido, el artículo 14 del Reglamento del
de las partes de manera congruente con los términos Tribunal establece que la finalidad del recurso de revisión es
en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, “la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral
desviaciones que supongan modificación o alteración del al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del
debate procesal (incongruencia activa). (…) Sistema”.
f) Motivaciones cualificadas.- Conforme lo ha destacado 6.86. En el caso concreto, se han identificado vicios en
este Tribunal, resulta indispensable una especial el trámite del procedimiento administrativo sancionador
justificación para el caso de decisiones de rechazo de que acarrean la nulidad de al menos un acto administrativo
la demanda, o cuando, como producto de la decisión expedido por una autoridad del Sistema de Inspección del
jurisdiccional, se afectan derechos fundamentales como Trabajo.
el de la libertad. En estos casos, la motivación de la 6.87. En tal sentido, considerando que, la Resolución de
sentencia opera como un doble mandato, referido tanto Sub Intendencia de Sanción Nº 1521-2022-SUNAFIL/ILM/
al propio derecho a la justificación de la decisión como SISA3, de fecha 14 de diciembre de 2022, ha sido emitida
también al derecho que está siendo objeto de restricción vulnerando el derecho al debido procedimiento administrativo,
por parte del Juez o Tribunal.” (énfasis añadido). de conformidad con el numeral 12.1 del artículo 12 y el numeral
13.2 del artículo 13 del TUO de la LPAG22; corresponde
6.79. En consecuencia, esta Sala encuentra acreditada declarar la nulidad parcial de la citada resolución en el
la vulneración al debido procedimiento, sustentado en una extremo referido a la infracción muy grave, tipificada en el
motivación aparente, la cual se configura ya que la Sub numeral 28.10 del artículo 28 de la RGIT, consistente en
Intendencia de Sanción si bien da la apariencia de motivación no cumplir con efectuar la identificación de los peligros y
al existir citas normativas, no se analizaron de forma debida evaluación de riesgos conforme a ley, al haberse vulnerado
los alegatos de defensa planteados por la recurrente, ni los principios de debido procedimiento y motivación.
la documentación presentada por el mismo, conforme lo 6.88. Conforme a lo anteriormente expuesto, se deberá
desarrollado precedentemente. retrotraer el procedimiento administrativo sancionador al
El Peruano PRECEDENTES VINCULANTES 31
Miércoles 16 de julio de 2025 (Constitucionales, Judiciales y Administrativos)

momento en el cual se produjo el vicio inicial; esto es, al Supremo Nº 004-2017-TR, la Sala Plena del Tribunal de
momento de emisión de la Resolución de Sub Intendencia Fiscalización Laboral tiene la facultad de aprobar, modificar
respectiva, a efectos que dicha instancia emita una nueva o dejar sin efecto los precedentes de observancia obligatoria.
decisión en el extremo referido a la infracción muy grave 8.2. En tal sentido, atendiendo a los supuestos de
en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificada en tipificación de los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del
el numeral 28.10 del artículo 28 de la RGIT, consistente en RLGIT, referidos a la acreditación del nexo causal en caso de
no cumplir con efectuar la identificación de los peligros y detectarse incumplimientos de carácter formal, en el marco
evaluación de riesgos conforme a ley, considerando los de investigación de accidentes de trabajo, por unanimidad,
argumentos contenidos en la presente Resolución, conforme considera relevante que los criterios contenidos en los
a lo prescrito en el numeral 12.1 del artículo 12 del TUO de fundamentos 6.51, 6.52 y 6.53 de la presente resolución,
la LPAG. sean declarados precedente administrativo de observancia
6.89. En el caso concreto, se han identificado vicios en obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema
el trámite del procedimiento administrativo sancionador de Inspección del Trabajo.
que acarrean la nulidad parcial de la Resolución de Sub-
Intendencia de Sanción Nº 1521-2022-SUNAFIL/ILM/ POR TANTO
SISA3, de fecha 14 de diciembre de 2022, y de los actos o
actuaciones vinculados al extremo declarado nulo, conforme Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo
a los fundamentos expuestos en los numerales precedentes dispuesto en la Ley Nº 29981 - Ley que crea la Superintendencia
de la presente resolución. Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley Nº 28806
6.90. Además, de remitir los actuados del presente - Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento
procedimiento sancionador al Intendente respectivo y a aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, el Texto
la Gerencia General de SUNAFIL, a efectos que -de ser el Único Ordenado de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento
caso- procedan conforme a sus competencias, en el marco Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº
del ejercicio de la potestad disciplinaria de la Administración 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones
regulada en el Sistema Administrativo de Gestión de los de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo Nº 010-2022-
Recursos Humanos y conforme al Título V del TUO de la TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral,
LPAG. aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2017-TR;

Respecto a los demás alegatos planteados por la SE RESUELVE:

recurrente
PRIMERO.- Declarar FUNDADO EN PARTE el
6.91. Finalmente, respecto al argumento vi), se reitera lo recurso de revisión interpuesto por SUPERMERCADOS
señalado por la Intendencia, en tanto mediante el Proveído de PERUANOS SOCIEDAD ANONIMA “O” S.P.S.A., contra
fecha 30 de setiembre de 2022, debidamente notificado a la la Resolución de Intendencia Nº 175-2023-SUNAFIL/ILM,
impugnante el 17 de octubre de 2022, se detallan las razones emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana dentro
que llevaron a dejar sin efecto el Informe Final de Instrucción del procedimiento administrativo sancionador recaído en el
inicialmente emitido. Aunado a ello, es importante recalcar expediente sancionador Nº 3778-2020-SUNAFIL/ILM, por los
que la autoridad instructora mediante el referido documento fundamentos expuestos en la presente resolución.
sugiere al órgano sancionador la imposición de sanciones, de SEGUNDO.- Declarar la NULIDAD PARCIAL
corresponder, pudiendo apartarse motivadamente este último de la Resolución de Sub Intendencia de Sanción Nº
de dichas recomendaciones, conforme ha sucedido en el caso 1521-2022-SUNAFIL/ILM/SISA3, de fecha 14 de diciembre
concreto. Asimismo, se evidencia que ante el Informe Final de 2022, y la de los sucesivos actos y actuaciones en el
de Instrucción Nº 2741-2022-SUNAFIL/ILM/SINS/AI2, de procedimiento administrativo sancionador recaído en el
fecha 14 de noviembre de 2022, la administrada presentó sus expediente sancionador Nº 3778-2020-SUNAFIL/ILM, en el
descargos, ejerciendo válidamente su derecho de defensa. extremo referente a la infracción muy grave en materia de
En consecuencia, el argumento formulado queda desvirtuado. seguridad y salud en el trabajo, tipificada en el numeral 28.10
del artículo 28 de la RLGIT, por no cumplir con efectuar la
VII. INFORMACIÓN ADICIONAL identificación de los peligros y evaluación de riesgos conforme
a ley.
7.1. Finalmente, a título informativo se señala que, TERCERO.- RETROTRAER el procedimiento
conforme fluye del expediente remitido, las multas administrativo sancionador al momento en que se produjo el
subsistentes como resultado del procedimiento administrativo vicio, esto es, a la emisión de la Resolución de Sub Intendencia
sancionador serían las que corresponden a las siguientes de Sanción Nº 1521-2022-SUNAFIL/ILM/SISA3, de fecha 14
infracciones: de diciembre de 2022, a fin de que la instancia competente
emita un nuevo pronunciamiento en el extremo referente a
Tipificación la infracción muy grave en materia de seguridad y salud en
Nº Materia Conducta infractora legal y el trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 de
clasificación la RLGIT, por no cumplir con efectuar la identificación de los
peligros y evaluación de riesgos conforme a ley, considerando
No cumplir con brindar formación e Numeral 28.10 los alcances señalados en la presente resolución.
Seguridad y
información en materia de seguridad del artículo 28 CUARTO.- DEJAR SIN EFECTO la sanción impuesta
1 Salud en el
y salud en el trabajo, siendo causa del del RLGIT mediante la Resolución de Sub Intendencia de Sanción Nº
Trabajo
accidente de trabajo ocurrido. MUY GRAVE 1521-2022-SUNAFIL/ILM/SISA3, de fecha 14 de diciembre
Numeral 28.10 de 2022, confirmada a través de la Resolución de Intendencia
Seguridad y No cumplir con efectuar una supervisión Nº 175-2023-SUNAFIL/ILM, en el extremo referente a la
del artículo 28
2 Salud en el efectiva, siendo causa del accidente de infracción muy grave en materia de seguridad y salud en el
del RLGIT
Trabajo trabajo ocurrido. trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 de la
MUY GRAVE
RLGIT, por no cumplir con la obligación relativa al Reglamento
7.2. Cabe precisar que este detalle se provee a título Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo.
informativo y cualquier error de hecho y de derecho durante QUINTO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia Nº
la tramitación del expediente que resultara en un error, 175-2023-SUNAFIL/ILM, de fecha 13 de marzo de 2023, en los
omisión o imprecisión en las materias, cantidad, conducta, extremos referentes a las infracciones muy graves en materia
tipificación legal, clasificación o cuantía, resulta de exclusiva de seguridad y salud en el trabajo, tipificadas en el numeral
responsabilidad de la Intendencia respectiva. 28.10 del artículo 28 del RLGIT, por no cumplir con brindar
formación e información en materia de seguridad y salud en el
VIII. PRECEDENTE DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA trabajo y por no cumplir con efectuar una supervisión efectiva.
SEXTO.- Declarar agotada la vía administrativa debido
8.1. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 de a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última
la Ley Nº 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional instancia administrativa, respecto a las infracciones muy
de Fiscalización Laboral, concordante con el numeral 1 graves en materia de seguridad y salud en el trabajo,
del artículo VI del título preliminar del TUO de la Ley del tipificadas en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, por
Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto no cumplir con la obligación relativa al Reglamento Interno de
Supremo Nº 004-2019-JUS, y el último párrafo del artículo Seguridad y Salud en el Trabajo, por no cumplir con brindar
2, el literal b) del artículo 3 y el artículo 22 del Reglamento formación e información en materia de seguridad y salud en el
del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto trabajo y por no cumplir con efectuar una supervisión efectiva.
32 PRECEDENTES VINCULANTES El Peruano
(Constitucionales, Judiciales y Administrativos) Miércoles 16 de julio de 2025

SÉPTIMO.- ESTABLECER como precedentes revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia
administrativos de observancia obligatoria los criterios obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el
establecidos en los fundamentos 6.51, 6.52 y 6.53 de la sentido de la legislación bajo su competencia.”
5
presente resolución, de conformidad con el literal b) del “Ley Nº 28806, Ley General de Inspección del Trabajo
artículo 3 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras
aprobado mediante el Decreto Supremo Nº 004-2017-TR. (…)
OCTAVO.- PRECISAR que los precedentes El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional
y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos
administrativos de observancia obligatoria antes mencionados sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales
deben ser cumplidos por todas las entidades del Sistema para su admisión se establecen en el reglamento.
de Inspección del Trabajo a partir del día siguiente de su El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de
publicación en el Diario Oficial “El Peruano”, de conformidad Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento
con lo establecido en el segundo párrafo del artículo 23 del la vía administrativa.”
Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral. 6
“Decreto Supremo Nº 010-2022-TR, Reglamento de Organización y
NOVENO.- Notificar la presente resolución a Funciones de SUNAFIL
SUPERMERCADOS PERUANOS SOCIEDAD ANONIMA “O” Artículo 17.- Instancia Administrativa
S.P.S.A., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son
efectos y fines pertinentes. sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de
DÉCIMO.- Remitir los actuados a la Intendencia de Lima revisión.”
7
Metropolitana, y a la Gerencia General de la SUNAFIL, a fin “Decreto Supremo Nº 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el
que, de considerarlo conveniente, procedan conforme a sus Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral
atribuciones y de acuerdo con lo señalado en el considerando Artículo 2.- Sobre el Tribunal
6.90 de la presente resolución. El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional
y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos
UNDÉCIMO.- Disponer la publicación de la presente sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión,
resolución en el portal institucional de la Superintendencia según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones
Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL ([Link]/ ponen fin a la vía administrativa.
sunafil), de conformidad con el artículo 23 del Reglamento del El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y
Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado mediante Decreto pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno.
Supremo Nº 004-2017-TR. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal
constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para
Regístrese, comuníquese y publíquese, todas las entidades conformantes del Sistema.”
8
Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado
MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA por el Decreto Supremo Nº004-2017-TR.
9
Presidente Cabanellas Torres, G. (2001). Diccionario de derecho laboral. Editorial
Heliasta. 2da Edición, p. 18.
10
DESIRÉE BIANCA ORSINI WISOTZKI Almansa Pastor, J. (1991) Derecho de la Seguridad Social. 7 ed., Madrid:
Vocal Titular Tecnos, p.238-239.
11
Casación Laboral Nº 6230-2014-LA LIBERTAD.
12
Artículo 1. Objeto de la Ley: La Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo tiene
LUIS ERWIN MENDOZA LEGOAS como objetivo promover una cultura de prevención de riesgos laborales en
Vocal Titular el país. Para ello, cuenta con el deber de prevención de los empleadores, el
rol de fiscalización y control del Estado y la participación de los trabajadores
Vocal ponente: LUIS MENDOZA y sus organizaciones sindicales, quienes, a través del diálogo social, velan
por la promoción, difusión y cumplimiento de la normativa sobre la materia.
13
I. Principio de Prevención: El empleador garantiza, en el centro de trabajo,
el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud
1
y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vínculo
Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Equipos de laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro
protección personal (Sub materia: Incluye todas), Sistema de gestión de labores. Debe considerar factores sociales, laborales y biológicos,
SST en las empresas (Submateria: supervisión efectiva), Formación e diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de género en
información sobre SST (Sub materia: Incluye todas), Gestión interna de SST la evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral.
(Sub materia: Registro de accidente de trabajo e incidentes), Identificación 14
Artículo II del Título Preliminar de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo,
de peligros y evaluación de riesgos (IPER) (Sub materia: Prevención de Ley Nº 29783.
riesgos) y Gestión interna de SST (Sub materia: Reglamento Interno de 15
Artículo 103 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley Nº 29783.
SST). 16
Véase a folios 6 del expediente inspectivo.
2
Véase a folios 47 del expediente sancionador. 17
Esta definición fue extraída de la página institucional de la Real Academia
3
“Ley Nº 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de de la Lengua Española, puede ser encontrada en: [Link]
Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General ocasionar
de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos 18
Obrante a fojas 51 del expediente inspectivo.
Regionales 19
CABANELLAS, Guillermo. Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual.
Artículo 1. Creación y finalidad Tomo V, Buenos Aires: Editorial Heliasta, p. 549.
Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), 20
Artículo 13.- Alcances de la nulidad
en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al (…)
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, 13.2 La nulidad parcial del acto administrativo no alcanza a las otras partes
supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral del acto que resulten independientes de la parte nula, salvo que sea su
y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, consecuencia, ni impide la producción de efectos para los cuales, no
realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas obstante, el acto pueda ser idóneo, salvo disposición legal en contrario.
materias.” 21
Morón Urbina, J (2019). Comentarios a la Ley del Procedimiento
4
“Ley Nº 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Administrativo General. Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444. Lima:
Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General Gaceta Jurídica S.A., Décimo Cuarta Edición, Tomo I, p. 269.
de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos 22
Artículo 13.- Alcances de la nulidad
Regionales 13.2 La nulidad parcial del acto administrativo no alcanza a las otras partes
Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral del acto que resulten independientes de la parte nula, salvo que sea su
El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con consecuencia, ni impide la producción de efectos para los cuales, no
independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. obstante, el acto pueda ser idóneo, salvo disposición legal en contrario.
El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son
sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de J-2419183-1

USO DEL SISTEMA PGA PARA PUBLICACIÓN DE NORMAS LEGALES

Se comunica a las entidades que conforman el Poder Legislativo, Poder Ejecutivo, Poder Judicial, Organismos Constitucionales
Autónomos, Organismos Públicos, Gobiernos Regionales y Gobiernos Locales, que para efectos de la publicación de sus
dispositivos legales en general (normas legales, reglamentos jurídicos o administrativos, resoluciones administrativas, actos
de administración, actos administrativos, etc) con o sin anexos, tienen a su disposición el Portal de Gestión de Atención
al Cliente PGA, plataforma virtual que permite tramitar sus publicaciones de manera rápida y segura. Solicite su usuario y
contraseña a través del correo electrónico normaslegales@[Link].
GERENCIA DE PUBLICACIONES OFICIALES