REPÚBLICA DE COLOMBIA

SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO

Resolución N° 19924

Ref. Expediente N° SD2022/0127667

Por la cual se decide una solicitud de registro

EL DIRECTOR DE SIGNOS DISTINTIVOS

en ejercicio de sus facultades legales y,

CONSIDERANDO

Que por escrito presentado el día 9 de diciembre de 2022, RADIO TELEVISION

NACIONAL DE COLOMBIA-RTVC, solicitó el registro de la marca NACIÓN REBELDE
RTVC (Mixta) para distinguir servicios comprendidos en la clase 38 de la Clasificación
Internacional de Niza1.

Que publicado en la Gaceta de Propiedad Industrial No. 1003 del 21 de julio 2023, DORI
MEDIA INTERNATIONAL GMBH, CRIS MORENA GROUP, S.A., presentó oposición con
fundamento en la causal de irregistrabilidad del artículo 136 literal a) de la Decisión 486
de la Comisión de la Comunidad Andina.
Lo anterior con fundamento, entre otros, en los siguientes argumentos:
“(…) Mis representadas, CRIS MORENA GROUP, S.A. y DORI MEDIA
INTERNATIONAL GMBH son titulares de la siguiente marca en Colombia:

(…) 1. APROXIMACIÓN GENERAL SOBRE REBELDE:

REBELDE es una telenovela mexicana juvenil que narra la historia de seis

jóvenes que estudian en el Elite Way School y que, pese a sus diferencias, crean
un grupo musical de gran éxito denominado RBD. (…)

La trascendencia del programa y de la banda fue tal que, actualmente, el

programa de transmite en varías plataformas de Streaming y canales de TV
Nacionales e internacionales.

(…) Debido al éxito continuo de REBELDE y RBD, el año pasado (2022) se

anunció una nueva gira de conciertos de RBD a nivel nacional e internacional.
El éxito en la venta de boletas fue absoluto y actualmente el grupo se encuentra
realizando conciertos en Estados Unidos. Cabe destacar que el grupo vendrá a
Colombia en el mes de noviembre y realizará varios conciertos en Medellín (…)

Así las cosas y, considerando la importancia de las marcas RBD-REBELDE en

Colombia, le solicitamos a la Superintendencia de Industria y Comercio realizar
un examen estricto de la presente Oposición. (…)

1 38: Servicios de telecomunicaciones; difusión de programas de televisión; difusión de programas de televisión por internet; difusión
de programas de televisión interactivos; radiodifusión; transmisión de programas de televisión; servicios de acceso por medios de
telecomunicación a contenidos disponibles en Internet; difusión de programas radiofónicos; transmisión de archivos de datos, audio,
video y multimedia; transmisión de podcast; comunicaciones por terminales de ordenador; radiocomunicación; radiodifusión; suministro
de foros en línea; transmisión de flujo continuo de datos [streaming]; transmisión de mensajes e imágenes asistida por ordenador;
transmisión por satélite.

Página 1 de 16
 Resolución N° 19924

Ref. Expediente N° SD2022/0127667

Mis representadas CRIS MORENA GROUP, S.A. y DORI MEDIA

INTERNATIONAL GMBH han consolidado la familia de marcas REBELDE, pues
han venido utilizado la expresión REBELDE como elemento distintivo y común
del origen empresarial de sus productos y/o servicios, consolidando así un
reconocimiento por la calidad de sus productos y/o servicios. Al ser titular de una
familia de marcas, mi representada cuenta con una protección especial, (…)

Tras un análisis simple, se puede evidenciar con total claridad que el elemento
que prevalece en ambas marcas es el nominativo, puesto que los signos no
cuentan con un componente gráfico distintivo que sea suficiente para desplazar
al elemento nominativo.

Así mismo, por la posición en el conjunto, tamaño y color, no cabe duda que el
elemento nominativo predominante de la marca que se solicita es “NACIÓN
REBELDE”. En efecto, nótese que “RTVC” aparece al final del conjunto, en un
tamaño mucho más pequeño al de “NACIÓN REBELDE” y en un color gris,
quedando en un segundo plano respecto de “NACIÓN REBELDE”. (…)

En este caso, se puede evidenciar que la marca solicitada reproduce:

� El 100% de la marca de mis representadas.
� Siete (7) de las siete (7) letras de la marca REBELDE.
� Tres (3) de las tres (3) vocales de la marca de mis representadas.
� Cuatro (4) de las cuatro (4) consonantes del signo REBELDE.

Los anteriores hechos demuestran con total claridad que ambas marcas cuenten
con una composición ortográfica altamente similar. Dicha similitud se ve
agravada por el hecho de que la marca solicitada NACIÓN REBELDE RTVC
(mixta) no cuenta con elementos adicionales suficientes que lo diferencien de la
marca de mi representada REBELDE (mixta). Se reitera que la expresión
“RTVC” resulta ser secundaria en el conjunto marcario, por lo que muy
seguramente no va a ser percibida por el consumidor medio, que centrará su
atención en las expresiones “NACIÓN REBELDE / REBELDE.

(…) al pronunciar los signos confrontados, se generará un impacto sonoro

prácticamente idéntico y el consumidor no se encontrará en la capacidad de
diferenciar ambos signos en el mercado. Dicho riesgo de confusión se ve
agravado si se tiene en cuenta que la marca solicitada NACIÓN REBELDE
RTVC (mixta) no cuenta con elementos distintivos adicionales (gráficos o
nominativos) que permitan diferenciarlo de la marca de mi representada
REBELDE (mixta). (…)

4.3. Las marcas confrontadas son conceptualmente similares

Sin duda alguna, la similitud más preocupante que surge en el caso concreto es
la conceptual. En efecto, no cabe ninguna duda que el consumidor promedio, al
ver las expresiones “REBELDE” y “NACIÓN REBELDE” las relacionará
exactamente con el mismo concepto, es decir, con el de aquella famosa y
popular serie de televisión que aún hoy se transmite en Colombia y con dicha
agrupación, descritas en el numeral 1 de la presente oposición.

Y es que el término “NACIÓN”, en vez de diferenciar la marca que se solicita de

las marcas de mi representada, lo que hace es acercarla aún más, pues un
consumidor bien puede considerar que la “NACIÓN REBELDE” es, por ejemplo,
la comunidad de fanáticos de la serie “REBELDE”, y/o que los productos que se
buscan identificar van dirigidos a la Comunidad Rebelde.

Nótese además que, en Colombia, en Clase 38, no hay más marcas registradas
que contengan la expresión “REBELDE”, además de las de mis representadas,

Página 2 de 16
 Resolución N° 19924

Ref. Expediente N° SD2022/0127667

por lo que evidentemente es un término completamente distintivo que se diluiría

gravemente en caso que se permitiera su coexistencia con una marca tan
similar.

Por último, reiteramos que, por su posición, tamaño y color dentro del conjunto
marcario, la expresión “RTVC” no debe ser tenida en cuenta en el análisis por
constituir un elemento secundario; en todo caso, si el Despacho decidiera
analizarlo, es evidente que, al igual que el elemento “NACIÓN”, la expresión
“RTVC” lo que haría es confundir aún más al consumidor, que podría pensar que
estamos ante una nueva versión de la telenovela o agrupación musical
”REBELDE”, versión “nacional”, de propiedad de RTVC, y que por lo tanto los
productos que se pretenden distinguir con la marca están de alguna manera
relacionados con los que comercializa mi representada a través de las marcas
“REBELDE”. (…)

En este caso, resulta claro que los servicios identificados por las marcas
confrontadas resultan sustituibles/intercambiables entre sí, puesto que ambos
signos identifican el mismo servicio (Telecomunicaciones). Consecuentemente,
las marcas confrontadas identifican servicios que tienen una naturaleza,
características y se dirigen a un sector idéntico.

(…) En este caso, no existe duda sobre la relación de complementariedad entre

los servicios identificados por las marcas confrontadas. Lo anterior obedece a
que para que se lleve a cabo la difusión de programas de televisión y la
transmisión de mensajes/streaming/entre otros (identificado por la marca
solicitada) se debe contar necesariamente con un servicio de
telecomunicaciones (identificado por la marca registrada).

(…) debido al evidente grado de intercambiabilidad y complementariedad

existente entre los servicios identificados por las marcas confrontadas, resulta
totalmente razonable que el consumidor considere que los servicios compartan
un mismo origen empresarial. Por lo anterior, un consumidor podría asumir que
CRIS MORENA GROUP, S.A. y DORI MEDIA INTERNATIONAL GMBH
decidieron expandir sus marcas para ofrecer los servicios identificados por la
marca solicitada.”

Que dentro del término concedido para tal efecto, RADIO TELEVISION NACIONAL DE
COLOMBIA-RTVC, dio respuesta a la oposición argumentando:

“(…) Dada que la parte opositora presentó una aproximación de su marca

REBELDE, en la que, entre otras cosas, una importante proporción de su
argumentación se centró en la denominación RBD, marca que, a la fecha, ni
siquiera cuenta con registro de marca vigente y que resulta irrelevante a efectos
del análisis de registrabilidad, me permito realizar una breve presentación de lo
que constituye NACIÓN REBELDE RTVC, y que permite dar unas primeras
impresiones sobre la diferenciación existente entre una marca y otra.

NACIÓN REBELDE RTVC, como su propio nombre lo indica, es un proyecto

documental de la Radio Televisión Nacional de Colombia – RTVC, en la que se
busca contar las historias de aquellas personas que superaron los obstáculos
sociales, políticos y culturales de la segunda mitad del siglo XX para hacer
música en Colombia. El rock como herramienta para trascender y construir una
nueva identidad. (…)

Desde el sistema de medios públicos se ha realizado un esfuerzo importante

para llevar a cabo cada una de las anteriores expresiones artísticas
mencionadas, abriéndose un espacio dentro del ámbito cultural del país y del
público colombiano.

Página 3 de 16
 Resolución N° 19924

Ref. Expediente N° SD2022/0127667

Prueba de ello es que, al buscar en Google “Nación Rebelde” incluso sin el RTVC
que lo acompaña, los resultados que arroja son en su totalidad los distintos
proyectos de “Nación Rebelde RTVC” (…)

Me permito diferir del análisis realizado por la parte opositora, por lo que
propongo un análisis de acuerdo con las reglas y criterios dictados por la
jurisprudencia, derivado del cual se arriba a la conclusión que entre los signos
confrontados NO existen similitudes sustanciales en sus aspectos conceptual,
visual, ortográfico y fonético; de manera que al público consumidor se le trasmita
una impresión diferente, la cual permita concluir que los signos cotejados no son
similarmente confundibles. (…)

En relación con la argumentación de la opositora, según la cual la expresión

“REBELDE” es la que tiene mayor carga distintiva del conjunto marcario,
excluyendo equivocadamente del cotejo marcario la expresión “RTVC” me
permito precisar que, de acuerdo con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia
de la Comunidad Andina, en el momento de realizar la comparación para
determinar si dos signos son o no similarmente confundibles, el criterio más
importante es aquel que establece que los signos deben ser comparados en su
conjunto. (…)

Lo anterior se ve reforzado si se tiene en cuenta que la marca solicitada hará

parte de una familia de marcas, en su aplicación correcta, bajo la expresión
RTVC, la cual debe tener una protección especial, (…)

En este sentido, solicito tener en cuenta la protección reforzada de la que es

merecedora la familia de marcas de RADIO TELEVISIÓN NACIONAL DE
COLOMBIA - RTVC, lo que le exige a esta entidad realizar un examen
comparativo más estricto, teniendo en cuenta que la marca solicitada comparte
el elemento único, central y común denominador de todas las marcas listadas
con anterioridad y registradas en favor de RTVC, aquel que debe tener mayor
prevalencia al momento de hacer el análisis comparativo, es decir, la expresión
RTVC.

Adicional a ello, solicito no tener en consideración la protección reforzada que,

por la misma causal, alega la parte opositora, partiendo que la familia de marcas
sobre la cual señala ser titular, está compuesta por una misma marca distribuida
en 8 clases distintas (…)

Es evidente que una cosa es una familia de marcas constituida por multiplicidad
de registros que tengan un rasgo distintivo común en su composición, mediante
el cual el público consumidor las asocia entre sí y las relaciona con un mismo
origen empresarial, y otra cosa distinta es una misma marca en distintas clases,
la cual podría registrarse incluso como un solo registro multiclase o en registros
individuales, como la parte opositora lo realizó, pero cuya finalidad es identificar
distintos productos y servicios bajo la misma marca, y en la que, probablemente,
no se esté utilizando en todas las clases en la que se encuentra registrada. (…)

La marca solicitada, siendo mixta, está conformada por la expresión compuesta

NACIÓN REBELDE RTVC. En este sentido, la primera impresión del consumidor
se presentará sobre expresión NACIÓN, por ser esta la primera resultante de
una simple lectura de izquierda a derecha. No obstante, la mayor recordación
para el consumidor se pronunciará sobre la expresión RTVC, considerando que
pertenece a una familia de marcas registradas en el mercado.

En relación con las marcas registradas de REBELDE (mixtas), están

compuestas por una expresión sencilla, siendo claro que la misma causará una
impresión distinta en la mente del consumidor sobre el conjunto visual (…)

De acuerdo con el cotejo presentado, no hace falta un mayor análisis para

Página 4 de 16
 Resolución N° 19924

Ref. Expediente N° SD2022/0127667

concluir que NACIÓN REBELDE RTVC (MIXTA) y REBELDE (MIXTA) no son

similarmente confundibles en el campo ortográfico, dado que: (i) mientras la
marca solicitada se compone por 17 letras, las marcas citadas de oficio se
componen de 7, por lo que la marca solicitada difiere en más de un 58% respecto
a la registrada (ii) en el número de sílabas la marca solicitada tiene 10 y las
registradas 3; (iii) en la secuencia de vocales, las marcas difieren en un 83.7%.
Finalmente, (iv) los signos no comparten la misma raíz ni la misma terminación.

Valga la pena aclarar que la disposición de la expresión RTVC al contrario del

análisis realizado por la parte opositora, en la que la tacha de “pasar a un
segundo plano” está establecida de esa manera en el conjunto marcario para
que, en la mente del consumidor, sea más sencillo apreciar el origen empresarial
de la marca en cuestión, dotándola de mayor grado de distintividad. (…)

La pronunciación de los signos objeto de comparación cambia

significativamente, atendiendo particularmente a las expresiones distintivas
adicionales incorporadas por la marca pretendida NACIÓN REBELDE RTVC.
Así, la inclusión de NACIÓN y de RTVC conlleva una pronunciación diferente,
de tal forma que se genera una terminación completamente diferente y distintiva
en cada una de las marcas cotejadas. (…)

En este caso, RTVC representa el origen empresarial y hace referencia a una

familia marcaria reconocida en el mercado por identificar productos
esencialmente en la clase 38 y 41. Por su parte REBELDE es arbitraria. Siendo
así, mientras que la marca registrada evoca en los consumidores la idea de una
REBELDÍA en sentido general, al no tener ningún componente adicional, por su
parte NACIÓN REBELDE RTVC evoca en el consumidor la marca de mi
representada asociada a la familia de marcas RTVC, y al sistema de medios
públicos de Colombia que lleva dicho nombre desde su nacimiento en el año
2004, con presencia en todo el país.

(…) Nuevamente la parte opositora erra al señalar que la expresión NACIÓN,

que acompaña e introduce la marca, podría referirse a la comunidad de fanáticos
de la serie mexicana REBELDE, cuando, de una búsqueda sencilla en el
buscador de Google con la expresión NACIÓN REBELDE, incluso sin incluir su
elemento de mayor distintividad como lo es RTVC, tiene como consecuencia
que, en la generación de resultados, únicamente se asocie a la marca que se
está solicitando a los productos asociadas a la misma (…)

Muy al contrario, la expresión NACIÓN pretende generar en el consumidor una

recordación que se diferencia de manera evidente con la novela mexicana
REBELDE, en el sentido de documentar como a lo largo de la historia de
Colombia, la música rock se ha convertido en una forma de expresión de todo
un país, de toda una NACIÓN. (…)

Sobre la relación competitiva entre los productos identificados por las

marcas NACIÓN REBELDE RTVC (mixta) y REBELDE (mixtas).

En este punto, me permito señalar que la eventual relación competitiva entre los
productos/servicios identificados por las marcas comparadas, no es un elemento
suficiente para oponerse al registro de la marca solicitada en la clase 38, por
cuanto que los requisitos establecidos en el artículo 136 literal a) de la Decisión
486 son taxativos, motivo por el cual deben cumplirse en conjunto (riesgo de
confusión o asociación entre los signos y conexidad competitiva de los
productos/servicios identificados).

(…) A partir de lo anteriormente expuesto, es claro que NACIÓN REBELDE

RTVC (mixta) en la clase 38, es distintiva intrínseca y extrínsecamente,
desvirtuando los argumentos expuestos por el opositor, toda vez que no se trata
de un signo similarmente confundible con REBELDE (marcas mixtas) y, por el

Página 5 de 16
 Resolución N° 19924

Ref. Expediente N° SD2022/0127667

contrario, existen más diferencias que semejanzas entre los signos comparados,
de manera que su coexistencia no generará riesgos de confusión y/o asociación
en la mente del consumidor.”

Que para decidir acerca de la solicitud de registro marcario de la referencia, esta Oficina
procederá a realizar el examen de registrabilidad teniendo en cuenta todos los
argumentos que hayan sido planteados, así como las pruebas presentadas por las partes.
Lo anterior, en atención a lo previsto en los artículos 146, 148 y 150 de la Decisión 486
de la Comisión de la Comunidad Andina. Adicionalmente, el estudio del presente trámite
administrativo puede comprender asuntos que aparezcan con ocasión de la realización
del examen de registrabilidad.

Causales de irregistrabilidad en estudio

Literal a) del artículo 136 de la Decisión 486

No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara
indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o

registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o
servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión
o de asociación.

Concepto de la norma

De acuerdo con la disposición andina citada, para que el registro de una marca sea
negado se necesita que ella cumpla con varios supuestos de hecho. En primer lugar, que
el signo solicitado sea idéntico a uno previamente solicitado o registrado por un tercero2,
esto es, que sea una reproducción exacta de éste y no permita ninguna clase de
diferenciación entre los dos, o que existan semejanzas entre los signos a estudiar. El
segundo supuesto de hecho es la identidad o relación existente entre los productos o
servicios identificados por la marca solicitada a registro y la previamente solicitada o
registrada3.

2•La comparación, debe efectuarse sin descomponer los elementos que conforman el conjunto marcario, es decir, cada signo debe
analizarse con una visión de conjunto, teniendo en cuenta su unidad ortográfica, auditiva e ideológica.

•En la comparación, se debe emplear el método del cotejo sucesivo, es decir, se debe analizar un signo y después el otro. No es
procedente realizar un análisis simultáneo, ya que el consumidor no observa al mismo tiempo las marcas, sino que lo hace en diferentes
momentos.

•Se debe enfatizar en las semejanzas y no en las diferencias, ya que en estas últimas es donde se percibe el riesgo de confusión o de
asociación.

•Al realizar la comparación, es importante tratar de colocarse en el lugar del presunto comprador, pues un elemento importante para
el examinador, es determinar cómo el producto o servicio es captado por el público consumidor. (…)”.
3 A tal efecto, el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina ha recogido a través de la interpretación Prejudicial proferida en el
Proceso 100-IP-2018, los siguientes criterios que acreditan por sí mismos la existencia de relación, vinculación o conexión entre
productos y/o servicios:

a) El grado de sustitución (intercambiabilidad) entre los productos y servicios. Existe conexión cuando los productos (o servicios)
en cuestión resultan sustitutos razonables para el consumidor; es decir, que este podría decidir adquirir uno u otro sin problema alguno,
al ser intercambiables entre sí. La sustitución se presenta claramente cuando un ligero incremento en el precio de un producto (o
servicio) origina una mayor demanda en el otro. Para apreciar la sustituibilidad entre productos o servicios se tiene en consideración
el precio de dichos bienes o servicios, sus características, su finalidad, los canales de aprovisionamiento o de distribución o de
comercialización, etc. La sustituibilidad permite apreciar con claridad el hecho de que, desde la perspectiva del consumidor, un producto
(o servicio) es competidor de otro producto (o servicio) de modo tal que el consumidor puede optar por uno u otro con una relativa
facilidad. A modo de ejemplo, tratándose de las infusiones en la forma de bolsas filtrantes, el anís, el cedrón, la manzanilla, etc., suelen
ser productos sustitutos entre sí.

b) La complementariedad entre sí de los productos o servicios. Existe conexión cuando el consumo de un producto genera la
necesidad de consumir otro, pues este es complementario del primero. Así, el uso de un producto supone el uso del otro. Esta
complementariedad se puede presentar también entre productos y servicios. Así, por ejemplo, la crema o pasta dental o de dientes

Página 6 de 16
 Resolución N° 19924

Ref. Expediente N° SD2022/0127667

Finalmente, la norma exige que dicha identidad o semejanza y relación de los signos y de
los productos o servicios identificados por los signos, sea suficiente para generar un riesgo
de confusión o de asociación, que se entiende debe recaer en los destinatarios de los
productos o servicios, esto es el público consumidor.

De acuerdo con lo anterior, el no cumplimiento de uno de los supuestos de hecho hace

que la marca sea registrable.

Acervo probatorio

Al expediente fueron allegadas las siguientes pruebas por parte del solicitante:

- Imágenes y links de eventos y contenidos identificados con el signo solicitado

- Búsquedas en Google del signo solicitado

Al expediente fueron allegadas las siguientes pruebas por parte del opositor:

- Imágenes y links relacionados con el signo opositor

- Búsquedas en Google y Youtube del signo opositor

a) Pruebas rechazadas:

En relación con los requisitos que deben reunir las pruebas, el Consejo de Estado,
mediante auto de 26 de septiembre de 2019, indicó: “[…] i) la pertinencia de una prueba
debe revisar que la prueba guarde relación con los hechos que se pretenden demostrar; ii) la
conducencia de una prueba debe revisar que el medio probatorio propuesto sea adecuado
para demostrar el hecho; para lo cual: a) debe estar autorizado y no prohibido expresa o
tácitamente por la ley; y b) el medio probatorio no debe estar prohibido en particular para
el hecho que con este se pretende probar; iii) la utilidad de una prueba debe revisar que
no sea manifiestamente superflua, es decir, que no tenga razón de ser, porque ya están
probados los hechos o porque el hecho está exento de prueba […]”.4

Prueba impertinente

De acuerdo con el material probatorio aportado por las partes, esta Dirección logra
establecer que se pretende demostrar el uso de los signos en el mercado, el
reconocimiento y trayectoria de cada uno; no obstante, estos hechos son irrelevantes en
el estudio de registrabilidad de la marca solicitada, toda vez que para este se tienen en
cuenta aspectos como los elementos que componen el signo y los productos y servicios
que pretende amparar. Por tanto, teniendo en cuenta que todas las pruebas aportadas se
encaminan a demostrar el uso de los signos cotejados, estas resultan ser impertinentes
para desvirtuar o acreditar la incursión en la causal de irregistrabilidad alegada por el
opositor, dado que no están referidas al objeto de este conflicto.

Ahora bien, respecto de los argumentos de las partes frente al uso otorgado a los signos
objeto de comparación, es necesario aclarar que el estudio comparativo que debe realizar

(dentífrico) se complementa con el cepillo dental y con el hilo dental. Un ejemplo de complementariedad entre un servicio y un producto
puede ser el servicio educativo con el material de enseñanza.

c) La posibilidad de considerar que los productos o servicios provienen del mismo empresario (razonabilidad). Existe conexión
cuando el consumidor, considerando la realidad del mercado podría asumir como razonable que los productos o servicios en cuestión
provienen del mismo empresario. Así, por ejemplo, en determinados mercados quien fabrica cerveza también expende agua
embotellada.
4 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, providencia de 3 de marzo de 2016, C.P. Carlos Enrique

Moreno Rubio, núm. único de radicación 11001-03-25-000-2015-00018-00.

Página 7 de 16
 Resolución N° 19924

Ref. Expediente N° SD2022/0127667

esta oficina solo puede incluir la información brindada dentro de la solicitud y en el registro
base de la negación, al ser esta la manifestación jurídicamente vinculante en lo que
concierne al alcance de las reivindicaciones de la primera y de los derechos concedidos
por el segundo, pues son estos datos los que fueron consignados dentro del registro de
marcas.

Así, el estudio comparativo que ahora nos ocupa debe seguir los parámetros establecidos
en la solicitud de registro del signo solicitado, y en el registro de la marca previamente
registrada, sin que éste se vea afectado por usos eventuales de los signos que sus
titulares puedan darles en el mercado, pues de lo contrario se estaría desconociendo el
efecto constituyente de derechos del registro marcario (artículo 154 de la Decisión 486).

Por lo anterior, es objeto de la presente decisión, realizar el estudio jurídico de la marca

en análisis conforme a los registros y previas solicitudes, relacionadas en el registro
nacional de la propiedad industrial; tal como se establece en el acápite siguiente:

Estudio de registrabilidad del signo solicitado

Confundibilidad con marca previamente registrada

La marca opositora es la siguiente:

Tipo Signo Titular Expediente Niza Clase Trámite Estado Vigencia

CRIS MORENA 28 mar. 2026
Mixta REBELDE 05082527 8 38 Marca Registrada
GROUP, S.A.

Facultad oficiosa de la Administración

La Oficina Nacional Competente tiene la obligación de efectuar el examen de

registrabilidad del signo solicitado en registro frente a todos los antecedentes existentes y
frente a todas las causales de irregistrabilidad previstas en la Decisión 486 del 2000.

Conforme lo anterior esta Dirección en cumplimiento de sus deberes legales, encuentra

que el siguiente registro marcario deberá ser tenido en cuenta para la adopción de la
decisión de fondo en el caso de la referencia.

Visto el Registro de Propiedad Industrial, se encontró la siguiente información relevante

para el presente examen de registrabilidad:

Tipo Signo Titular Expediente Niza Clase Trámite Estado Vigencia

CRIS MORENA 28 mar. 2026
Mixta REBELDE 05082531 8 9 Marca Registrada
GROUP, S.A.
CRIS MORENA 28 mar. 2026
Mixta REBELDE 05082525 8 41 Marca Registrada
GROUP, S.A.

Los signos a comparar son los siguientes:

Signo solicitado Signos opositores

NACIÓN REBELDE RTVC

REBELDE
(mixta)
(mixta)

Página 8 de 16
 Resolución N° 19924

Ref. Expediente N° SD2022/0127667

Reglas jurisprudencia y doctrinal aplicable a la comparación de marcas

Comparación entre signos mixtos

En el análisis comparativo de marcas mixtas, como las antes vistas, es necesario tener
en cuenta que ellos se componen de un elemento denominativo y otro gráfico lo que, por
ende, sugiere que deberá establecerse cuál de estos dos elementos es el predominante.

“Aunque el elemento denominativo del signo mixto suele ser el preponderante, dado
que las palabras impactan más en la mente del consumidor, también puede suceder
que el elemento predominante no sea éste sino el elemento gráfico, ya sea que, por
su tamaño, color, diseño y otras características puedan causar un mayor impacto
en el consumidor, de acuerdo con las particularidades de cada caso.”5

La regla general nos indica que el elemento dominante de una marca mixta es el
denominativo, lo anterior, en tanto la práctica comercial demuestra que un consumidor
demanda un producto o servicio empleando su denominación y no guiándose por la
presencia de elementos decorativos; sin embargo, esta pauta deja de aplicarse cuando
existen razones para dar una mayor relevancia al componente gráfico.

El tratadista Carlos Fernández-Nóvoa en su obra Tratado de Derecho de Marcas, ha

expuesto algunas hipótesis que permiten desplazar el componente gráfico a un primer
plano:

“La pauta del predominio del elemento denominativo de una marca mixta deja de
aplicarse cuando concurren ciertos factores que imprimen carácter dominante al
componente figurativo de la correspondiente marca mixta. Entre los factores que
desplazan a un primer plano el componente figurativo de una marca mixta deben
diferenciarse dos grupos. A saber: un primer grupo que comprende factores que
inciden negativamente en el componente denominativo de una marca mixta; y un
segundo grupo que engloba factores que repercuten positivamente sobre el
componente figurativo, realzando su presencia en el conjunto de la correspondiente
marca mixta.

i) Los factores que afectan negativamente el componente denominativo de la marca

gráfica son aquellos que merman el carácter distintivo de este componente. Entre
los mismos cabe citar, en primer término, la naturaleza descriptiva del componente
denominativo y la circunstancia de que el mismo forma parte de un elevado número
de marcas pertenecientes a terceros (...).

Sobre el elemento denominativo integrado en una marca mixta puede influir

negativamente, en segundo término, la circunstancia de que en el conjunto de la
marca el componente denominativo ocupa un puesto secundario.

ii) Entre los factores que inciden positivamente sobre el componente figurativo de una
marca mixta, sobresalen la notoriedad adquirida por el mismo y la originalidad
intrínseca del correspondiente componente figurativo (…)”6

En consecuencia, al caso en estudio deberán aplicarse las siguientes reglas7 para el

cotejo entre los mismos:

5 TJCA, Proceso N° 49-IP-2016

6 FERNÁNDEZ-NÓVOA, Carlos, Tratado sobre Derecho de Marcas, Marcial Pons, Primera Edición, 2001, pág. 256
7 “Estas reglas han sido adoptadas por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina en múltiples providencias, entre las cuales se
destacan: Interpretación Prejudicial del 15 de Agosto de 2007 en el proceso 84-IP-2007 y la Interpretación Prejudicial del 29 de mayo
de 2014 en el proceso 26-IP-2014”.

Página 9 de 16
 Resolución N° 19924

Ref. Expediente N° SD2022/0127667

Prevalencia del elemento nominativo

Una vez determinado en el presente análisis que en los signos en confrontación

predomina el elemento denominativo, deberán tenerse en cuenta las siguientes reglas:

a) Se debe analizar cada signo en su conjunto; es decir sin descomponer su

unidad fonética. Sin embargo, es importante tener en cuenta las letras, las sílabas
o las palabras que poseen una función diferenciadora en el conjunto, debido a que
esto ayudaría a entender cómo el signo es percibido en el mercado.
b) Se debe establecer si los signos en conflicto comparten el mismo lexema
(…)
c) Se debe tener en cuenta la sílaba tónica de los signos a comparar, ya que, si
ocupa la misma posición, es idéntica o muy difícil de distinguir, la semejanza entre
los signos podría ser evidente.
d) Se debe observar el orden de las vocales, toda vez que esto indica la sonoridad
de la denominación.
e) Se debe determinar el elemento que impacta de una manera más fuerte en
la mente del consumidor, pues esto mostraría cómo es captada la marca en el
mercado.
f) Se debe determinar si existe un elemento común preponderante o relevante
en ambos signos.”8

Análisis comparativo

Dando lugar al análisis de registrabilidad del signo solicitado, es preciso indicar que se
trata de un signo de naturaleza mixta, compuesto por las expresiones “NACION REBELDE
RTVC”, en tipografía específica. Por su parte, los signos previos se tratan de marcas de
naturaleza mixta, compuestos por la expresión “REBELDE”, en disposición horizontal,
con una tipografía específica, en donde la segunda letra E se encuentra invertida.

De acuerdo a las reglas jurisprudenciales expuestas, es el elemento nominativo de cada

signo el preponderante en sus conjuntos, por cuanto son las palabras las que causan
mayor impacto en el consumidor por ser aquellas que usaría para pedir los
productos/servicios protegidos con estos signos, además del hecho de que el elemento
denominativo es el que tiene un grado de recordación más alto en la mente de consumidor
y puede ser asociado a los productos que identifica en mayor medida que el elemento
gráfico. Así las cosas, corresponde realizar el estudio de conformidad con las reglas de
cotejo para signos nominativos.

Al apreciar los signos en conjunto (NACIÓN REBELDE RTCV / REBELDE) se observa

que son ortográfica y fonéticamente similares, como quiera que el signo solicitado
reproduce la parte distintiva de las marcas anteriormente registradas, NACIÓN REBELDE
RTVC/ REBELDE, sin que la inclusión de la expresión NACIÓN ni RTVC sea suficiente
para dar al signo distintividad frente a las marcas registradas, pues los consumidores al
encontrar los productos/servicios en el mercado y al observar que comparten el mismo
elemento denominativo principal y preponderante, pueden llegar a asociar el signo
solicitado como una extensión marcaria o creer, por error, que es una innovación o una
continuación derivada de las marcas previamente registradas, además de que los podría
relacionar con un mismo origen empresarial (confusión indirecta), cuando en realidad se
trata de empresarios distintos.

En atención al argumento del solicitante el cual indica que el análisis del signo analizado
debe darse en conjunto, sin considerar aisladamente los elementos que lo integran, esta

8 TJCA, Proceso Nº 127-IP-2016

Página 10 de 16
 Resolución N° 19924

Ref. Expediente N° SD2022/0127667

Dirección le indica que el análisis marcario se realiza de esa forma, sin que destacar los
elementos más predominantes vayan en contra de las reglas del cotejo marcario. Ello
encuentra razón en que, al analizar una marca mixta, ha indicado la jurisprudencia y
doctrina especializada que se debe encontrar la dimensión más característica del signo,
esto es: la dimensión que con mayor fuerza y profundidad penetra en la mente del
consumidor9, y que, por lo tanto, determina la impresión general que ésta causa en el
consumidor de las prestaciones a las que se dirige.

De lo dicho, no se puede colegir que al determinar cómo predominante el elemento gráfico

o el nominativo, o un elemento especifico de ellos, se está descomponiendo la unidad de
los signos, lo cual, por demás, no correspondería con las reglas de cotejo que ha sentado
la jurisprudencia y la doctrina. Así, tal como lo indica el Alto Tribunal Andino, los signos se
deben analizar en su conjunto, sin perjuicio de destacar aquellos elementos dotados de
especial eficacia caracterizante, atribuyendo menos valor a los que ofrezcan atenuada
función diferenciadora10, es decir, determinando su impresión general.

Aunado a lo anterior al apreciar los signos en conjunto se observa que conceptualmente

se asemejan, comoquiera que el signo solicitado NACIÓN REBELDE RTVC, reproduce
en su totalidad el elemento nominativo de las marcas registradas REBELDE.

Este término, REBELDE, tiene un contenido semántico11 determinado y reconocido por

los consumidores. Debido a que el significado de las palabras proporciona un mayor
soporte al momento de memorizar y recordar12, el consumidor al encontrar estos
elementos presentes en los signos se verá erróneamente inducido a elegir entre ellos bajo
la creencia que tienen el mismo origen empresarial o alguna relación entre sí.

Ello tiene razón de ser en que, en lo tocante a la semejanza conceptual el Alto Tribunal
Andino, citando a la doctrina especializada, ha acogido la tesis de que al momento de
analizar el elemento denominativo de los signos, resulta de gran importancia su contenido
conceptual o ideológico, pues el elemento que tenga dicha connotación representa para
el consumidor una posibilidad de una más rápida memorización que otra que carezca de
tal contenido, por lo que, de cara a la percepción del consumidor, este elemento arbitrario
genera en la mente del consumidor una impresión más prolongada que otro signo
denominativo caprichoso o de fantasía13.

En relación al argumento del solicitante, referido a la existencia de una familia de marcas

constituida por el elemento común RTVC, no existe reparo alguno sobre la presencia de

9 Proceso 46-IP-2008. Marca: "PAN AMERICAN ASSISTANCE" (mixta). 14 de mayo de 2008.

10 Proceso 22-IP-2013
11 [Link] Diccionario de la Real Academia de Lengua Española: Que se rebela
12 El Alto Tribunal Andino (Proceso 27-IP-96) , citando a la doctrina especializada, ha acogido la tesis de que al momento de analizar

el elemento denominativo de los signos, resulta de gran importancia su contenido conceptual o ideológico, pues el elemento que tenga
dicha connotación representa para el consumidor una posibilidad de una más rápida memorización que otra que carezca de tal
contenido, por lo que, de cara a la percepción del consumidor, este elemento arbitrario genera en la mente del consumidor una
impresión más prolongada que otro signo denominativo caprichoso o de fantasía. Particularmente, Bertone y Cabanellas de las Cuevas,
sostienen que dicho contenido es un factor diferenciador. Por su parte, Carlos Fernández Novoa, sostiene que, en el proceso de
encontrar la dimensión más característica del elemento nominativo, es decir, la que con mayor fuerza y profundidad penetra en la
mente del consumidor, indicando que dicha impresión general ha de buscarse primordialmente en el significado o evocación conceptual
de las denominaciones. Finalmente, desea indicar este Despacho que Jorge Otamendi, sostiene que la dimensión ideológica o
conceptual de los signos a cotejo reviste especial importancia en tanto que tal contenido facilita enormemente el recuerdo de la marca.
Por ello cuando el recuerdo es el mismo, por ser el mismo el contenido conceptual la confusión es inevitable.
13 “La doctrina expresada o mantenida por Fernández Novoa, Bertone y Cabanellas, y también sostenida por este Tribunal en varios

fallos, es que, para la comparación de dos signos denominativos reviste particular y esencial relevancia el concepto o la expresión
semántica o ideológica de los mismos. Si un signo o una designación tienen un contenido conceptual, esta palabra representa para el
consumidor una posibilidad de una más rápida memorización que otra que carezca de tal contenido. En el primer caso el público
conoce la palabra y la aplicará al producto; en tanto, que en el segundo tendrá que aprender la palabra para luego aplicarla o
diferenciarla en el producto. De este modo, el signo denominativo arbitrario genera en la mente del consumidor una impresión más
prolongada que otro signo denominativo caprichoso o de fantasía.
Pronunciándose sobre el contenido ideológico de las designaciones, Bertone y Cabanellas de las Cuevas, expresan que son frecuentes
los casos en que dicho contenido ‘es factor diferenciador, debido a la disimilitud de sentidos que predomina incluso sobre otros criterios
y en particular sobre el de la importancia de las primeras sílabas’ (‘Derecho de Marcas’, Tomo II, Editorial Heliasta S.R.L., pág 68
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Proceso 27-IP-96.

Página 11 de 16
 Resolución N° 19924

Ref. Expediente N° SD2022/0127667

una protección reforzada que subyace a los ya mencionados registros y al elemento

común que poseen. La inclusión de forma reiterada de la misma expresión (RTVC) en
buena parte de sus marcas permite concluir que se está en presencia de una familia de
marcas, entendida como la estrategia de mercadeo consistente en añadir a una serie de
signos, un elemento común, para identificar una variedad de productos o servicios con
finalidades similares o afines. Las marcas escogidas se caracterizan por incorporar un
elemento común que genera en el consumidor una relación inmediata entre los productos,
y la empresa que los produce u ofrece.

Sin embargo, aunque el signo solicitado en registro contiene la palabra adicional RTVC,
esta no es suficiente para desvirtuar la semejanza encontrada en los signos, ya que los
elementos semejantes inducirían a riesgo de asociación el cual se presenta cuando,
aunque el consumidor diferencie las marcas en conflicto y el origen empresarial del
producto, al adquirirlo piense que el productor de dicho producto y la otra empresa tienen
una relación o vinculación económica14. Entonces, si bien es posible que el consumidor
comprenda que el signo solicitado puede provenir de la sociedad que tiene en su cabeza
la familia de marcas RTVC, no es menos cierto que podrá considerar que los orígenes
empresariales del producto/servicio identificado con el signo NACION REBELDE RTVC
proviene de una asociación empresarial con los titulares de las marcas previas REBELDE.

De igual manera, aunque el solicitante tiene una familia de marcas que precisa una
protección especial, lo cierto es que esta recae sobre la palabra RTVC, y no sobre la
palabra REBELDE, siendo el elemento similar a las marcas fundamento de oposición. Con
esto claro, la presencia de una familia de marcas que comprenden una palabra diferente
de la que este Despacho encuentra que es el fundamento del riesgo de asociación entre
los signos, no desvirtúa la confusión que se presenta entre estos, por lo que no es
relevante para la concesión del signo.

Finalmente, cabe acotar que los elementos tanto gráficos como nominativos del signo
solicitado en registro no causan una impresión tal en la mente del consumidor como para
que sirvan de elemento diferenciador que le permitan individualizar los signos en el
comercio y con eso poder solicitar el producto/ servicio de su preferencia sin considerar
erróneamente que tienen el mismo origen empresarial o alguna relación entre sí.

Con fundamento en lo indicado, en el caso bajo examen el consumidor se encontrará sin

herramientas de referencia en el mercado con las que pueda individualizar y diferenciar
los orígenes empresariales de los signos cotejados, por lo que no estará en libertad de
elegir el producto/servicio que prefiera sin verse inmerso en riesgo de confusión o
asociación.

Teniendo en cuenta lo anterior, resulta necesario entrar a verificar la cobertura de los

signos confrontados, en aras de establecer si se cumple con el segundo de los requisitos
exigidos por la causal de Irregistrabilidad en estudio.

Conexión competitiva

El signo solicitado pretende distinguir:

38: Servicios de telecomunicaciones; difusión de programas de televisión; difusión de

programas de televisión por internet; difusión de programas de televisión interactivos;
radiodifusión; transmisión de programas de televisión; servicios de acceso por medios de
telecomunicación a contenidos disponibles en Internet; difusión de programas
radiofónicos; transmisión de archivos de datos, audio, video y multimedia; transmisión de

14 TJCA 65-IP-2021

Página 12 de 16
 Resolución N° 19924

Ref. Expediente N° SD2022/0127667

podcast; comunicaciones por terminales de ordenador; radiocomunicación; radiodifusión;

suministro de foros en línea; transmisión de flujo continuo de datos [streaming];
transmisión de mensajes e imágenes asistida por ordenador; transmisión por satélite.

Los signos confrontados identifican:

Expediente Producto y/o servicios

05082531 (9): aparatos e instrumentos fotográficos, cinematográficos y de enseñanza;

aparatos para la grabación, transmisión o reproducción de sonido o
imágenes, soportes de registro magnéticos; discos para grabar, discos
acústicos de grabación; armazones para anteojos, cadenas para anteojos;
cordones para anteojos; estuches para anteojos; anteojos; anteojos
antideslumbrantes; anteojos de sol; viseras antideslumbrantes; tableros
electrónicos para anuncios; audífonos; audio y video receptores; cds; cd-
rom; dvds; auriculares telefónicos; trajes de buceo; guantes para buzos;
visores para buzos; teléfonos celulares; películas cinematográficas; cintas
de grabación de sonido; cintas de video; cintas magnéticas; videocintas;
video casetes; cinturones para natación; discos compactos de audio o video;
aparatos de entretenimiento; goggles para deportes; imanes decorativos;
tapetes para mouse.

05082527 (38): telecomunicaciones.

05082525 (41): educación; capacitación; entretenimiento; actividades deportivas y

culturales.

Conexidad entre los servicios de la marca solicitada en la clase 38 y los productos

de la clase 9 de la marca registrada (Criterio de complementariedad)

Vista la cobertura de los signos enfrentados y de acuerdo con los factores de conexidad
competitiva recogidos a través de la Interpretación Prejudicial proferida en el Proceso 100-
IP-2018 del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, esta Dirección encuentra que
existe una relación de conexidad entre los productos que distingue la marca previamente
registrada en la Clase 9 Internacional y los servicios que pretende distinguir el signo
solicitado en la Clase 38 Internacional, pues vista la cobertura de los signos enfrentados,
logra vislumbrarse que entre éstas existe una conexión estrecha y directa, al tratarse de
productos y servicios que necesariamente requieren del otro para su correcto
funcionamiento o simplemente para mejorar la finalidad de los mismos.

En efecto, el servicio de difusión de programas de televisión; radiodifusión; servicios de

acceso por medios de telecomunicación a contenidos disponibles en Internet; difusión de
programas radiofónicos; transmisión de archivos de datos, audio, video y multimedia;
transmisión de podcast; comunicaciones por terminales de ordenador (Clase 38) requiere
el uso de aparatos para la grabación, transmisión o reproducción de sonido o imágenes
que se protege con la marca registrada en la clase 9 internacional, cumpliendo el criterio
de COMPLEMENTARIEDAD.

Identidad y relación género- especie entre servicios de clase 38 con clase 38

opositora.

Es importante indicar que los signos distintivos no identifican clases, sino productos o
servicios y que, en una misma clase se pueden encontrar servicios que están allí
principalmente por criterios de abstracta finalidad, más que de la comunidad de otros
factores que lleven a endilgar un mismo origen empresarial. No obstante, no hay duda de
Página 13 de 16
 Resolución N° 19924

Ref. Expediente N° SD2022/0127667

la relación entre los signos confrontados toda vez que se trata del mismo tipo de
elementos relación género- especie, ubicados en la misma clase 38 del nomenclador
internacional.

Al respecto, se observa que ambos signos en clase 38, identifican telecomunicaciones

dando lugar a la relación de IDENTIDAD antedicha, pero además, dentro de los servicios
de telecomunicaciones del opositor están comprendidos todos los demás servicios que
pretende identificar el solicitante, dando lugar a la relación GÉNERO- ESPECIE
mencionada. Debido a lo anterior, no se requiere un mayor análisis para acreditar los
criterios de conexidad competitiva dispuestos por la IP-100 de 2018 por el Tribunal de
Justicia de la Comunidad Andina.
Conexidad entre los servicios de la marca solicitada en la clase 38 y los servicios
de la clase 41 registrados.

Para analizar el grado de vinculación, conexión o relación de los servicios que amparan
los signos en conflicto, se debe determinar la naturaleza o uso de los servicios
identificados por las marcas.

Es así, como para establecer el vínculo o conexión en el presente caso, tomaremos en

consideración el criterio sustancial de la RAZONABILIDAD entre los servicios cotejados.
En este sentido, esta Dirección encuentra una relación de conexidad entre los servicios
que pretende distinguir el signo solicitado en la clase 38 Internacional y los servicios que
distingue la marca registrada en la clase 41 Internacional, aun cuando no pertenecen a la
misma sección de la Clasificación Internacional de Niza.

Lo anterior, toda vez que existen tendencias en el mercado a través de las cuales, se
observa que es usual que un prestador de servicios de telecomunicaciones; difusión de
programas de televisión; difusión de programas de televisión por internet; difusión de
programas de televisión interactivos (clase 38) haga lo propio con ellos para prestar
servicios de entretenimiento (clase 41), en tanto que la telecomunicación es toda emisión,
transmisión y recepción de signos, señales, escritos e imágenes, sonidos e informaciones
de cualquier naturaleza, por hilo, radioelectricidad, medios ópticos u otros sistemas
electromagnéticos, razón por la cual, el consumidor, considerando la realidad del
mercado, podría asumir como razonable que los servicios en cuestión provienen del
mismo empresario.

Por lo anterior, el consumidor al encontrar los signos en el mercado difícilmente podría

identificar el distinto origen empresarial de los mismos (confusión indirecta).

Así, un signo susceptible de acarrear riesgo de confusión frente a un signo previamente

registrado o solicitado en registro estará incurso en la causal analizada siendo imposible
por tanto acceder a su registro, toda vez que el ordenamiento protege tanto los derechos
del titular del signo previamente registrado como los derechos de los consumidores a
escoger libremente y sin distorsiones los productos y servicios ofrecidos en el mercado.

En este punto es necesario hacer referencia a lo expresado por el Tribunal de Justicia de

la Comunidad Andina, con relación a la Teoría de la Interdependencia:
“La doctrina advierte que cuando los signos sean idénticos o muy semejantes,
mayor deberá ser la diferenciación exigible entre los productos o servicios a los
que se aplican. Y a la inversa, esto es, cuando los productos o servicios sean

Página 14 de 16
 Resolución N° 19924

Ref. Expediente N° SD2022/0127667

idénticos o muy similares, mayor deberá ser la diferenciación exigible entre los
signos enfrentados”15.
En consecuencia, esta Dirección estima que se cumple uno de los tres criterios
sustanciales de conexidad establecidos por la jurisprudencia andina, siendo estos
suficientes “para acreditar por sí mismos la existencia de relación, vinculación o conexión
entre productos y/o servicios”16.

Por todo lo anterior, se concluye que las coberturas de los signos comparados guardan
una conexidad competitiva que genera una confusión en el público consumidor, por lo que
no es posible el permitir la coexistencia.

Conclusión

En consecuencia, el signo objeto de la solicitud está comprendido en la causal de

irregistrabilidad establecida en el artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de la Comisión
de la Comunidad Andina.

En mérito de lo expuesto esta Dirección,

RESUELVE

ARTÍCULO 1: Declarar fundada la oposición interpuesta por DORI MEDIA

INTERNATIONAL GMBH, CRIS MORENA GROUP, S.A frente a la clase 38 solicitada.

ARTÍCULO 2: Negar el registro de la marca NACIÓN REBELDE RTVC (Mixta) para

distinguir servicios comprendidos en la clase 38 de la Clasificación Internacional de Niza17,
solicitada por RADIO TELEVISION NACIONAL DE COLOMBIA-RTVC, por las razones
expuestas en la parte motiva de la presente resolución.

ARTÍCULO 3: Notificar a RADIO TELEVISION NACIONAL DE COLOMBIA-RTVC,

solicitante del registro y a DORI MEDIA INTERNATIONAL GMBH, CRIS MORENA
GROUP, S.A. opositores, el contenido de la presente resolución, entregándoles copia de
la misma, advirtiéndoles que contra dicha resolución procede el recurso de apelación ante
la Superintendente Delegada para la Propiedad Industrial, interpuesto dentro de los diez
(10) días hábiles siguientes a la fecha de notificación.

ARTÍCULO 4: En firme esta resolución archívese el expediente.

Notifíquese y Cúmplase.
Dado en Bogotá D.C., el 23 de abril de 2024

15 Interpretación Prejudicial Proceso 96-IP-2006. Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina cita a BERCOVITZ, Alberto: “Apuntes
de Derecho Mercantil”, Editorial Aranzadi S.A., Navarra - España, 2003, p. 475.
16 Ibidem.
17 38: Servicios de telecomunicaciones; difusión de programas de televisión; difusión de programas de televisión por internet; difusión

de programas de televisión interactivos; radiodifusión; transmisión de programas de televisión; servicios de acceso por medios de
telecomunicación a contenidos disponibles en Internet; difusión de programas radiofónicos; transmisión de archivos de datos, audio,
video y multimedia; transmisión de podcast; comunicaciones por terminales de ordenador; radiocomunicación; radiodifusión; suministro
de foros en línea; transmisión de flujo continuo de datos [streaming]; transmisión de mensajes e imágenes asistida por ordenador;
transmisión por satélite.

Página 15 de 16
 Resolución N° 19924

Ref. Expediente N° SD2022/0127667

DANIEL MOR GARCIA

DIRECTOR DE SIGNOS DISTINTIVOS

Página 16 de 16