CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página No.1 de 13
Expediente No. 5327-2015
AMPARO EN ÚNICA INSTANCIA
EXPEDIENTE 5327-2015
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL
EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, veintiuno de julio de dos mil
dieciséis.
Se tiene a la vista para dictar sentencia, la acción constitucional de amparo
en única instancia promovida por Roberto Eduardo Barreda de León y Beatriz
Ofelia de León Reyes de Barreda contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara
Penal. Los postulantes actuaron con el patrocinio del abogado Gabriel Orellana
Rojas. Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal III, Bonerge Amilcar
Mejía Orellana, quien expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el veinticuatro de noviembre de dos
mil quince, en esta Corte. B) Acto reclamado: circular veintitrés - dos mil quince
(23-2015) de veintiocho de octubre de dos mil quince, mediante la cual la Corte
Suprema de Justicia, Cámara Penal, efectuó asignación y distribución de
competencias para distintos juzgados y tribunales del ramo penal. C)
Violaciones que se denuncian: al derecho de defensa y a los principios del
debido proceso, de legalidad y de seguridad jurídica. D) Hechos que motivan el
amparo: de lo expuesto por los accionantes y del estudio del informe
circunstanciado se resume: D.1) Producción del acto reclamado: la Cámara
Penal de la Corte Suprema de Justicia, con base en el Acuerdo 10-2015 de la
Corte Suprema de Justicia (que entró en vigencia el veintiocho de octubre de dos
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página No.2 de 13
Expediente No. 5327-2015
mil quince) emitió, en esa misma fecha, la circular 23-2015 -acto reclamado-, en
la que establece la forma de distribución de los procesos penales cuyo trámite
está a cargo de los juzgados y tribunales de mayor riesgo, en las causas en las
que se decretó apertura a juicio y aquellas en las que aún no se han iniciado las
audiencias de debate oral y público. D.2)Agravios que se reprochan al acto
reclamado: los postulantes aducen que, al emitir la circular número 23-2015, la
autoridad cuestionada vulneró el derecho y los principios jurídicos enunciados,
porque en resolución proferida el diecinueve de marzo de dos mil trece(es decir,
varios años antes de que la Corte Suprema de Justicia emitiera el Acuerdo 10-
2015 y su Cámara Penal emitiera, con base en dicho Acuerdo, la Circular 23-
2015), el Pleno de la citada Corte confirmó la resolución dictada el doce de
febrero de dos mil trece por la Cámara Penal, en la que declaró con lugar la
solicitud formulada por la Fiscal General de la República y Jefa del Ministerio
Público, de trasladar del proceso penal que se les sigue del Juzgado Cuarto al
Primero de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente
del departamento de Guatemala, Grupo A, indicando que, en caso de que el
proceso se abriera a juicio, la competencia corresponderá al Tribunal Primero de
Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento
de Guatemala, Grupo B. Sin embargo, por medio de la circular que constituye el
acto reclamado, se ordena que el caso sea conocido por el Tribunal Primero de
Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, Grupo C; es decir
que, pese a queya gozaban de la seguridad que surge de la certeza de haber
logrado que se determinara un juez natural que conociera la causa, se ven
afectados por la amenaza de que nuevamente se efectúe cambio de juez.
Además, esa modificación opera en su perjuicio porque el debate del proceso
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página No.3 de 13
Expediente No. 5327-2015
que se les sigue estaba programado para fecha posterior al primer día hábil de
enero de dos mil diecisiete y la circular reclamada desborda de forma ilegal el
límite de competencia originalmente establecido en los Artículos 1 y 2 del
Acuerdo 10-2015 emitido por el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, que dota
de competencia al “Juez C” para conocer casos nuevos, o sea de aquellos que
sean posteriores al veintiocho de octubre de dos mil quince, porque la ley rige a
futuro.D.3) Pretensión: solicitaron que se le otorgue amparo y que, como
consecuencia, se les restablezca en la situación jurídica afectada y se deje en
suspenso la circular que constituye el acto reclamado. E) Uso de
procedimientos y recursos: ninguno. F) Casos de procedencia invocados:
los contenidos en las literales a), b), d) y h) del Artículo 10 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Disposiciones constitucionales
y legales que se estiman violadas: Artículos 1º., 2º., 5º.,12, 14, 15, 44, 152,
154, 203 y 204 de la Constitución Política de la República de Guatemala;8,
numeral 1), de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; 4 y 11 Bis
del Código Procesal Penal;16de la Ley del Organismo Judicial.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a) Javier
Armando Mendizábal Ruiz, Joaquín Flores González y Oscar Rolando José
Celada Cuevas, sindicados; b) Juan Luis de Jesús Siekavizza Girón, querellante
adhesivo yc) Fundación Red de Sobrevivientes de Violencia Doméstica,
querellante adhesiva. C) Informe circunstanciado: la autoridad cuestionada
efectuó relato sucinto de las actuaciones procesales del proceso penal incoado
contra los ahora postulantes y otras personas. En relación al acto reclamado,
informó que con fundamento en lo preceptuado en el Acuerdo 10-2015 de la
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página No.4 de 13
Expediente No. 5327-2015
Corte Suprema de Justicia(publicado el veintisiete de octubre de dos mil quince)
y de acuerdo a las facultades otorgadas por el pleno de esa Corte, la Cámara
Penal procedió a emitir la circular 23-2015, en la que establece la forma de
distribución de los procesos penales en los cuales se ha solicitado y autorizado
su trámite en los juzgados y tribunales de mayor riesgo, de conformidad con la
ley de la materia, en los procesos en los que se dictó apertura a juicio y aquellos
en los que aún no se han iniciado las audiencias de debate oral y público; ello
atendiendo a la necesidad de impartir justicia en plazo razonable, en
cumplimiento de lo establecido en el Artículo 7, numeral 5), de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos. De manera que esa disposición beneficia
a los sujetos procesales, debido a que podrán ser juzgados en menor tiempo y
siempre cumpliendo con las garantías del debido proceso. D) Medios de
comprobación: no hubo.
III. ALEGATOSEN EL DÍA DE LA VISTA
A) La postulante, Beatriz Ofelia de León Reyes de Barrera, ratificó lo expuesto
en su escrito inicial de amparo y señaló que el argumento que formuló el
Ministerio Público al afirmar que la emisión del acto reclamado obedecía a la
necesidad de juzgar en menor tiempo a efecto de impartir la justicia penal en el
plazo razonable que establece la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, no es sostenible a la luz del derecho de defensa y del principio del
debido proceso, debido a que la finalidad de juzgar en menor plazo no puede ser
superior a los principios constitucionales; de hecho, el Artículo 8, numeral 1), del
mismo Convenio internacional prescribe que toda persona tiene derecho a ser
oída con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o
tribunal competente, independiente e imparcial, previamente establecido en ley.
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página No.5 de 13
Expediente No. 5327-2015
Agregó que la exclusión del juez natural constituye una violación a los derechos
de defensa y a los principios del debido proceso, de seguridad jurídica, de
legalidad, a la no retroactividad, a la garantía de apego a la normativa
constitucional y a los valores y principios del ordenamiento jurídico guatemalteco
(incluyendo a la Convención Americana sobre Derechos Humanos, como parte
del bloque de constitucionalidad). Solicitó que se le otorgue amparo y,
consecuentemente, se restituya a los postulantes en el goce de sus derechos
conculcados y se deje en suspenso, en cuanto a ellos, la circular que constituye
el acto reclamado. B) El Ministerio Público, por medio de la Fiscalía
deAsuntos Constitucionales, Amparos y Exhibición Personal,indicó que, en
el presente caso, se advierte que la circular objeto de reclamo desarrolla una
instrucción a nivel interno en cuanto a la implementación de lo estipulado en el
Acuerdo 10-2015 dictado por la Corte Suprema de Justicia, por lo que no
constituye un acto de autoridad, ya que va dirigida a los jueces de mayor riesgo,
por lo cual no podría causarle agravio directo a los accionantes. Pidió que se
deniegue el amparo y, como consecuencia, que se condene en costas a los
postulantes y se imponga multa al abogado que los patrocina.
CONSIDERANDO
-I-
La decisión de la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal, de emitir
circular en la que distribuye procesos penales de mayor riesgo o impacto social
entre jueces recién designados para integrar los órganos jurisdiccionales que, por
razón de competencia, tienen a su cargo conocer tales procesos, a efecto de
agilizarlos y juzgar en plazo razonable, no infringe el principio de juez natural ni
es violatoria del derecho de defensa de los sujetos procesales que intervienen en
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página No.6 de 13
Expediente No. 5327-2015
los procesos objeto de aquella distribución.
-II-
En el caso que se estudia, Roberto Eduardo Barrera de León y Beatriz
Ofelia de León Reyes de Barrera acuden en amparo contra la Corte Suprema de
Justicia, Cámara Penal, señalando como lesiva la Circular 23-2015 de veintiocho
de octubre de dos mil quince, por la que la autoridad cuestionada efectuó
distribución de casos en forma equitativa entre los tres jueces que forman el
Juzgado Primero de Primera Instancia Penal, Narcoactvidad y Delitos contra el
Ambiente del departamento de Guatemala, con competencia para conocer
procesos de mayor riesgo.
Alegaron, en síntesis, que dicha circular les produce agravio porque el
propósito con el que fue emitida –consistente en cumplir la obligación de impartir
la justicia penal en el plazo razonable que establece la Convención Americana
sobre Derechos Humanos–, no puede ser superior a los principios
constitucionales, especialmente tomando en cuenta que el mismo Convenio
prescribe –en su Artículo 8, numeral 1– que toda persona tiene derecho a ser
oída con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o
tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por
la ley. También denunciaron que la exclusión del juez natural es violatoria de los
derechos de defensa y de los principios de seguridad jurídica, de debido proceso,
de legalidad, a la no retroactividad, a la garantía del apego a la normativa
constitucional y a los valores y principios del ordenamiento jurídico guatemalteco
(incluyendo a la Convención Americana sobre Derechos Humanos, como parte
del bloque de constitucionalidad);ello porque la circular cuestionada desborda de
forma ilegal el límite de competencia originalmente delimitado en los Artículos 1 y
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página No.7 de 13
Expediente No. 5327-2015
2 del Acuerdo 10-2015, emitido por el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, que
dota de competencia al “Juez C” para conocer casos nuevos, o sea, aquellos que
sean posteriores al veintiocho de octubre de dos mil quince, por cuanto que la ley
rige a futuro.
Previo al estudio respectivo, resulta pertinente transcribir la circular que
constituye el acto reclamado, en la que la Corte Suprema de Justicia, Cámara
Penal, instruyó:“De conformidad al punto resolutivo número 10 del acta 52-2015
de la Corte Suprema de Justicia, de fecha 21 de octubre del año en curso, y lo
que establece el Acuerdo 10-2015 de la Corte Suprema de Justicia, de fecha 10
de junio de 2015, Cámara Penal hace de su conocimiento que a partir de la
vigencia del referido Acuerdo, los nuevos casos en los que se autorice el traslado
de mayor riesgo, según lo establecido en el artículo 4 del Decreto 21-2009 del
Congreso de la República, serán asignados al Juez C del Juzgado Primero de
Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del
departamento de Guatemala, con competencia para conocer procesos de
mayor riesgo, durante los seis meses siguientes a su funcionamiento. Al concluir
el plazo señalado, la Cámara Penal continuará con la distribución de casos, en
forma equitativa entre los tres jueces que forman el Juzgado Primero de
Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del
departamento de Guatemala, con competencia para conocer procesos de
mayor riesgo. Los jueces de los grupos A y B del Tribunal Primero de Primera
Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del
departamento de Guatemala, con competencia para conocer procesos de
mayor riesgo, deberán remitir a los jueces del grupo C, del mismo órgano
jurisdiccional, los procesos que tengan señalada audiencia de inicio de debate y
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página No.8 de 13
Expediente No. 5327-2015
que esté fijada a partir del primer día hábil del mes de enero del 2017, en
adelante, para que sea este grupo el que conozca de la etapa del juicio en cada
uno de los procesos, debiendo para el efecto, reprogramar las referidas
audiencias, según el orden de prelación”.
Por su parte, el Acuerdo 10-2015 de la Corte Suprema de Justicia, de diez
de junio de dos mil quince, y que entró en vigencia el veintiocho de octubre de
dos mil quince, establece: “Artículo 1.Designar un Juez más para el Juzgado
Primero de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente
con competencia para conocer procesos de mayor riesgo, con lo cual este
órgano jurisdiccional estaría integrado por tres jueces. A este tercer Juez se le
denominará Juez „C‟, y a partir de la entrada en vigencia del presente acuerdo,
en forma aleatoria se le asignarán casos nuevos conforme la distribución que
actualmente lleva Cámara Penal de la Corte Suprema de Justicia. Artículo 2.
Designar tres jueces más al Tribunal Primero de Sentencia Penal, Narcoactividad
y Delitos contra el Ambiente con competencia para conocer procesos de mayor
riesgo, con lo cual este órgano jurisdiccional estaría integrado por nueve jueces.
A este nuevo grupo de jueces, se le denominará Grupo „C‟. En forma colegiada
conocerán los casos nuevos que ingresen y le sean asignados en forma aleatoria
por la Cámara Penal de la Corte Suprema de Justicia”.
Al realizar el estudio de las constancias procesales, de los alegatos de las
partes y, en especial, de la circular y el acuerdo transcritos, se advierte que, al
dictar la circular de mérito, lo que hizo la autoridad cuestionada fue girar las
instrucciones que eran necesarias para dar consecución a los lineamientos que la
Corte Suprema de Justicia estableció en el citado Acuerdo 10-2015, para la
designación de nuevos jueces tanto en el Juzgado Primero de Primera Instancia
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página No.9 de 13
Expediente No. 5327-2015
como en el Tribunal Primero de Sentencia, ambos del ramo Penal,
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente con competencia para conocer
procesos de mayor riesgo. Esa labor conllevó disponer: a) la asignación de
procesos durante el periodo excepcional de seis meses siguientes a la emisión
de la circular, al “Juez C” –recientemente designado– para optimizar el
conocimiento de los casos de mayor riesgo que, por razón de competencia, tiene
a su cargo el Juzgado de Primera Instancia mencionado, previendo que, vencido
ese término, la distribución de los casos continuará en forma equitativa entre los
tres jueces que integran dicho Juzgado; b) que los jueces de los grupos A y B del
referido Tribunal de Sentencia remitieran a los jueces del “Grupo C” –de
designación también reciente– del mismo órgano jurisdiccional, los procesos que
tuvieran señalada audiencia de inicio de debate a partir del primer día hábil del
mes de enero del dos mil diecisiete, para que ese nuevo grupo conozca la etapa
del juicio en cada uno de los procesos remitidos.
Debido a la denuncia que los postulantes formulan cuestionamiento en
cuanto a que el acto reclamado infringe el principio de juez natural, es preciso
indicar que este constituye una garantía integrante del debido proceso y, en
materia penal, implica que toda persona sometida a proceso debe ser juzgada
por autoridad judicial competente y preestablecida, lo que incluye la prohibición
de crear tribunales ad hoc o especiales para juzgar determinados casos o
personas. Esta garantía se encuentra reconocida en el Artículo 12 de la
Constitución Política de la República de Guatemala, así como en el Artículo 14,
numeral 1, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y en el Artículo
8, numeral 1, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; en el
ordenamiento legal interno, en el Artículo 7 del Código Procesal Penal.
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página No.10 de 13
Expediente No. 5327-2015
El principio de juez natural también implica que el juzgador sea
independiente e imparcial, ambos conceptos se encuentran íntimamente ligados.
Así, la independencia judicial no es en sí misma un fin, sino que constituye una
herramienta indispensable para asegurar la imparcialidad que consiste,
esencialmente, en que el juez se instituya como verdadero tercero excluido de
intereses dentro del proceso, esto para que no tenga opiniones preconcebidas,
que carezca de compromisos con alguna de las partes, que no actúe a favor o
contra una de ellas y que no se deje influenciar por cuestiones externas al
proceso, por ejemplo, las publicaciones de los medios de comunicación. Por ello,
la imparcialidad se entiende como la abstracción del juzgador de toda influencia
interna o externa que tenga repercusión en sus decisiones, ya que este
solamente debe aplicar la ley, sin importar si su actuación beneficia o perjudica a
alguna de las partes, es decir, su fin último es impartir justicia.
Con base en lo antes expuesto, se concluye que el proceder de la autoridad
cuestionada en la emisión del acto reclamado no configura violación de derecho
constitucional alguno de los solicitantes del amparo, porque realizó las
indicaciones que contiene la circular impugnada en ejercicio de sus atribuciones
legales y las mismas no atentan contra el principio de juez natural, por cuanto
que, en ningún momento está creando tribunales especial eso secretos
específicamente para juzgar el proceso penal instruido contra los ahora
postulantes (prohibidos por la garantía de rango constitucional contenida en el
Artículo 12), sino distribuyendo los procesos existentes entre tribunales
competentes y preestablecidos (los tres creados con competencia ampliada en
procesos de mayor riesgo), durante los primeros seis meses siguientes de la
creación del último Juez con competencia ampliada, atendiendo a la actual
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página No.11 de 13
Expediente No. 5327-2015
acumulación excesiva de casos de esa naturaleza y a consecuente necesidad de
juzgar en el menor plazo posible. Disponer esa distribución tampoco infringe ni
pone en riesgo la independencia judicial o la imparcialidad de los juzgadores en
los casos sometidos a su conocimiento.
Por esa razón deberá denegarse la protección constitucional solicitada y así debe
declararse al emitirse el pronunciamiento legal correspondiente, sin condenar en
costas a los postulantes por no haber sujeto legitimado para su cobro, pero sí
imponer la multa respectiva al abogado patrocinante, por ser el responsable de la
juridicidad del planteamiento.
LEYES APLICABLES
Artículos citados, 265, 268 y 272, inciso b), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 8º., 10, 42, 44, 46, 47, 57, 149, 163, inciso b), 170,179
185 y 186 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 29,
35, 72 y 73 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes
citadas, resuelve: I) Por ausencia temporal de la Magistrada Dina Josefina Ochoa
Escribá y por inhibitoria del Magistrado José Francisco de Mata Vela, se integra
este Tribunal con los Magistrados Henry Philip Comte Velásquez y José Mynor
Par Usen, respectivamente, para conocer y resolver el presente asunto.II)
Deniega el amparo solicitado por Roberto Eduardo Barrera de León y Beatriz
Ofelia de León Reyes de Barreda contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara
Penal.III) No condena en costas a los postulantes. IV) Impone la multa de un mil
quetzales (Q1,000.00) al Abogado patrocinante Gabriel Orellana Rojas, la que
deberá hacer efectiva en la Tesorería de esta Corte, dentro de los cinco días
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Página No.12 de 13
Expediente No. 5327-2015
siguientes de la fecha en que la presente sentencia quede firme y, en caso de
incumplimiento, su cobro se hará por la vía legal correspondiente. V) Notifíquese
y, oportunamente, remítase la ejecutoria de este fallo.
NEFTALY ALDANA HERRERA
PRESIDENTE
BONERGE AMILCAR MEJIA ORELLANA DINA JOSEFINA OCHOA
ESCRIBÁ
MAGISTRADO MAGISTRADA
HENRY PHILIP COMTE VELASQUEZ JOSE MAYNOR PAR USEN
MAGISTRADO MAGISTRADO
MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ
SECRETARIO GENERAL
