EN LO PRINCIPAL: Contesta demanda por despido improcedente y cobro de
prestaciones e indemnizaciones laborales. PRIMER OTROSÍ: Acredita personería;
SEGUNDO OTROSÍ: Patrocinio y poder; TERCER OTROSÍ: Forma de notificación.
S. J. L. del Trabajo de San Bernardo
Kenneth Maclean Luengo, abogado, cédula de identidad N°13.658.499-5,
domiciliado en Avenida Isidora Goyenechea 3120 piso 16 comuna de Las Condes, en
representación según se acreditará, de la demandada Hipermercados Tottus S.A., en
estos autos caratulados “Pacheco con Hipermercados Tottus S.A.” RIT O-659-2020
U.S., digo:
En la representación que invisto, vengo en contestar demanda de despido
improcedente y cobro de prestaciones e indemnizaciones laborales, deducida en
contra de mi representada, como ex empleadora de doña Claudia del Carmen Pacheco
Cortés, en razón de los argumentos de hecho y de derecho que pasaré a exponer a
continuación:
I. ANTECEDENTES DE HECHO
A. ANTECEDENTES DE LA DEMANDA Y DE LA RELACIÓN LABORAL
1. Nos fue notificada una demanda por despido improcedente y cobro de
prestaciones interpuesta por doña Claudia del Carmen Pacheco Cortés, en
adelante “la actora”.
2. Según se indica en el libelo, la actora habría prestado servicios para mi
representada desde el día 2 de agosto del 2010, desempeñándose primeramente
como cajera días especiales y luego como supervisora de cajas.
3. Indica que estaba afiliada al sindicato de empresa y
1
4. Indica que su remuneración ascendía a $895.838 y que en virtud de ello, se le
adeuda el concepto de colación.
5. Producto de la pandemia, desde abril del 2020 comenzó a recibir permisos con
goce de remuneración dado su estado de salud de asma bronquial ya que se
encontraba resguardada en su hogar. Sin perjuicio de ello, reclama por un
beneficio otorgado por pertenecer al sindicado de trabajadores que correspondía
a colación.
6. En virtud de lo anterior, indica que percibía la suma de $2.500 diarios por
colación, suma total de $50.000 mensuales que debía considerar para efectos
del cálculo de la base remuneratoria. En torno a ello, alega que existe una
diferencia en su remuneración de $383.912 ya que la remuneración que indica
mi representada sería de $511.926, suma que venimos en reconocer
expresamente.
7. El término de la relación laboral habida entre la actora y mi representada, se
verificó con fecha 30 de octubre del 2020, según indica la carta de despido, por
la aplicación de la causal establecida en el artículo 161 inciso 1, esto es,
“Necesidades de la empresa”.
8. La actora sostiene que no se señaló en la carta de despido los motivos ciertos de
su desvinculación. Alega una vaguedad y generalidad en el tenor de la carta. Por
otro lado refiere a que su cargo no pudo haber sido eliminado, dado que no sólo
ejercía labores de supervisión de cajas, sino que servía de apoyo en las tareas
de caja y servicio al cliente, por tanto indica que mi representada no tiene razones
para no haberla reubicado.
9. Esta parte niega y controvierte desde ya las circunstancias señaladas por la
actora en cuanto a este respecto.
10. Como se ha señalado, mi representada en ningún caso desconoce la relación
laboral existente con la demandante, pero sin embargo desmiente tajantemente
las aseveraciones de ésta, referidas a que su despido haya sido injustificado,
además de haberse efectuado el mismo con todas las formalidades legales y que,
2
por ende, no existen prestaciones de ninguna especie que mi representada
adeude a la demandante, derivadas del término de la relación laboral.
B. VERSIÓN DE LOS HECHOS ENTREGADA POR LA TRABAJADORA
1. Sin perjuicio de lo que se señalará en lo sucesivo, cabe señalar que se
deberán tener por expresamente negados todos y cada uno de los hechos
vertidos en el libelo de demanda por la demandante en los presentes autos,
en especial para los efectos del inciso segundo del artículo 452 en relación
con el inciso séptimo del numeral primero del artículo 453, ambos del Código
del Trabajo, no pudiendo en definitiva el juez, en la sentencia definitiva,
estimar por tácitamente admitidos ninguno de los hechos contenidos en el
libelo de demanda, con excepción de aquellos que sean expresamente
reconocidos por esta parte.
2. En suma, corresponderá a la trabajadora acreditar en juicio la existencia de
las obligaciones que demanda, así como también la naturaleza, monto y
contenido de estas. Todo lo anterior de conformidad a lo dispuesto en el
artículo 1.698 del Código Civil.
3. Tal como se ha señalado, mi representada en ningún caso desconoce la
relación laboral existente con la demandante, pero sí desmiente tajantemente
las aseveraciones de la misma en cuanto a las circunstancias que rodearon
su despido.
II. ALEGACIONES Y DEFENSAS
A. IMPROCEDENCIA ABSOLUTA DE LA DEMANDA POR DESPIDO
INJUSTIFICADO EN CONTRA DE HIPERMERCADOS TOTTUS S.A.
1. La demandante en su libelo señala que el despido del cual fue objeto, y que se
encuentra fundado en la causal contemplada en el artículo 161 inciso 1° del
Código del Trabajo, Necesidades de la Empresa, resulta ser improcedente.
3
2. Funda sus dichos la actora, en lo indicado en capítulos anteriores.
3. Así, la contraria, desconociendo y haciendo completo caso omiso a los hechos
que mi representada esgrimió en la carta de despido correspondiente, y en los
que fundó la causal de despido, desacredita sin más, todos y cada uno de los
argumentos esgrimidos por mi representada para cesarla en sus funciones, pese
a que, estos aparecen explicitados y se basan en el concepto de la necesidad
que tuvo mi representada de reestructurar el área donde se desempeñaba la
demandante.
4. Adicionalmente, el despido de la actora se ajusta a derecho y se efectuó
cumpliendo con las formalidades legales para ello, conforme al artículo 161 y 162
del Código del Trabajo. Enviando a la demandante tal como se acreditará en la
oportunidad procesal correspondiente, la comunicación del despido por medio de
carta certificada por correos chile, con fecha 30 de octubre del 2020 que señala
la causal respectiva y los hechos en que se funda, esto es, necesidades de la
empresa, fundado, de acuerdo con lo señalado expresamente en la carta que
hace referencia a un proceso de reorganización y readecuación, destinados
a reestructurar y reorganizar la dotación bajo el cargo en que se
desempeñaba, debido a los cambios estructurales que experimenta la
compañía.
5. Por tanto, los hechos en que se funda la causal invocada consisten
principalmente en la racionalización de personal que hace necesaria su
separación y la de otros trabajadores, fueron alrededor de 25 otros trabajadores
despedidos por la misma causal tal como se acreditará en la oportunidad procesal
correspondiente.
6. La anterior situación económica de mi representada se ve agravada por los
cambios en las condiciones del mercado y la emergencia sanitaria asociada al
COVID-10. Así el índice mensual de actividad económica (IMACEC) de octubre
de 2020 cayó en un 1,2% en comparación con igual mes del año anterior, según
información del Banco Central.
4
7. Hay que destacar lo indicado en la carta de despido: NO fue reemplazada en su
cargo, la reestructuración de mi representada genera intensos cambios que
significan adecuaciones en los puestos de trabajo y funciones de trabajadores.
Tal como se acreditará en la oportunidad procesal correspondiente, al menos 25
trabajadores fueron despedidos por la misma causal dada la reestructuración en
comento. Es mas en el área de cajas donde se desempeñaba la trabajadora, al
menos 7 otros trabajadores también fueron desvinculados por estos hechos.
8. CAUSAL: REESTRUCTURACIÓN. Lo que ocurre S.S. es que la hipótesis del
artículo 161 se verifica en todos aquellos casos en que los servicios sean
objeto de “restructuración”. También se aplica cuando el empleador debe
llevar a cabo una redefinición de funciones. Y todas esas alternativas se
encuentran acreditadas en el caso de nuestra representada.
9. La palabra “reestructurar” V.S. implica: “modificar la estructura de una obra,
disposición, empresa, proyecto, organización, etc.” (Diccionario de la Lengua
Española). Pues bien, esas modificaciones son plenamente coincidentes con el
núcleo definitorio del artículo 161 del Código del Trabajo. Cuando dicho precepto
utiliza las expresiones: “racionalización o modernización”, “bajas en la
productividad” u otra, lo que está haciendo es realizar una directa referencia a las
modificaciones que experimenta el empleador en su empresa, en sus obras o en
sus proyectos. Lo anterior, calza, asimismo, con las exigencias de “bajas en la
productividad”, “modernización” y/o “racionalización” descritos en el inciso
primero del artículo 161 del Código.
10. Como ha señalado la doctrina: “(…) para que tal despido sea pertinente
bastará: a) la existencia de una ‘situación económica negativa’ cuya
superación exija o aconseje adoptar medidas de reducción de plantilla; o b)
la procedencia de medidas técnicas, organizativas o de producción, no ya
para conseguir la supervivencia de la empresa, sino también para
‘garantizar la viabilidad futura de la empresa y del empleo en la misma’
5
mediante una mejor organización de sus recursos” (Montoya Melgar, Alfredo,
Derecho del Trabajo. Tecnos, 1995, página 481).
11. CAUSAL: RACIONALIZACIÓN. Sabemos que, insertos en el marco de la
Ciencia de la Economía, el comportamiento de los agentes económicos se rige
por un criterio importante de racionalidad en su toma de decisiones, buscando
siempre maximizar los beneficios económicos que puedan acarrear sus actos.
De ahí que el empresario utiliza la combinación de los precios de los factores de
producción y los precios de los bienes que puede producir, ello para que, con los
mínimos costos posibles, le permita generar un cierto volumen de producción de
manera de maximizar sus utilidades. 1
12. De ahí que al enfrentarnos con los conceptos de “racionalización” y
“modernización”, ambos llevan implícita la idea de cambio, de variación necesaria
en las formas productivas o de organización. Racionalizar importa disponer de
manera lógica y guiada por la razón de la diversidad de elementos de los que se
forma una empresa, es decir, importa disponer de una manera diversa la
pluralidad de elementos existentes en la empresa (no introducir elementos
exógenos a la empresa), lo que consecuencialmente puede acarrear como
consecuencia el término de determinadas funciones. En cambio, modernizar
importa inexorablemente una variación de las condiciones de producción y/u
organización de la empresa, ello precisamente por la incorporación de elementos
externos a la empresa, respecto de los cuales ella antes no poseía (verbigracia,
nuevos sistemas automatizados, instalación de sistema informático, etcétera).
13. No se debe perder de vista que la causal de necesidades de la empresa supone
que la administración requiere adaptarse a las condiciones fluctuantes de la
economía y la política de inversiones de la compañía.
1 “Términos económicos de uso habitual”, 4º edición, Editorial Universitaria, Santiago, 1991,
página 122.
6
14. Pero la causal de necesidades de la empresa no es un mero arbitrio patronal,
pues permite desvincular a un trabajador por cambios en la organización de la
empresa y restructuración empresarial, razones que deben permitir ajustes en las
dotaciones de personal.
15. En la organización empresarial de mi representada, se lleva a cabo un proceso
permanente de racionalización que hace necesaria la reducción del personal,
dado que el empleador tiene personal suficiente para que cumplan las mismas
funciones del actor, lo que permite prescindir de sus servicios.
16. En suma, la causal de necesidades de la empresa, invocada por mi representada,
se ajusta a derecho. Históricamente en la compañía ha existido un proceso de
reestructuración empresarial, pues la empresa debe adaptarse a condiciones
económicas o de mercado gravosas, como se expuso en la carta de despido.
17. La racionalización es un proceso o estrategia empresarial que se dirige a
reorganizar la empresa, de modo que se obtengan los mejores resultados
posibles con un nivel de costos o esfuerzos razonables. El empleador requiere
racionalizar personal para reducir costos, dado que enfrenta nuevas y actuales
necesidades operativas, por lo que es de toda necesidad reducir personal.
18. No se debe perder de vista que la causal de necesidades de la empresa supone
que la administración requiere adaptarse a las condiciones fluctuantes de la
economía y la política de inversiones de la compañía.
19. Pero la causal de necesidades de la empresa no es un mero arbitrio patronal,
pues permite desvincular a un trabajador por cambios en la organización de la
empresa y restructuración empresarial, razones que deben permitir ajustes en las
dotaciones de personal.
20. Por otro lado, nuestro sistema jurídico laboral, no contempla una
estabilidad absoluta en el empleo, sino relativa, lo cual hace compatible la
protección de los derechos de los trabajadores con el legítimo derecho del
empleador de organizar y administrar la empresa, toda vez que la ley
permite al empleador conservar y desarrollar la actividad económica de su
7
empresa del modo que estime más adecuado, optimizando sus gastos para
hacer más eficiente la actividad empresarial y productiva.
21. Por lo anterior, la ley permite al empleador administrar y organizar su empresa, y
en uso de esa atribución puede el empleador poner término al contrato de trabajo
de un trabajador cuando ello obedezca a necesidades de la empresa misma,
como en la especie ocurre, previo pago de las indemnizaciones que
correspondan por término de la relación laboral, compatibilizando de ese modo
el interés del empleador y del trabajador.
22. El despido de la actora se funda en razones objetivas, racionales, permanentes,
ajenas a todo subjetivismo o animadversión del empleador. Y tales razones se
encuadran en la causal del artículo 161 inciso 1 del Código del Trabajo.
23. Por lo ya expresado, el despido de la trabajadora se ajusta a derecho, todo lo
cual debe conducir al rechazo de la demanda por despido improcedente.
24. De tal manera, no puede entenderse en ningún caso que el despido por
necesidades de la empresa de la demandante haya sido injustificado.
25. Adicionalmente es preciso señalar que mi representada ha cumplido con todos y
cada uno de los requisitos que la legislación laboral establece para estos efectos.
En dicho sentido, y tal como se acreditará, oportunamente mi representada
además de cumplir con todas las formalidades del despido, ha fundado
debidamente su decisión, y dichos argumentos han sido expuestos a la
trabajadora en la carta de despido correspondiente.
26. En suma, conforme al mérito de todos los argumentos anteriormente señalados,
sostenemos la absoluta improcedencia de la demanda incoada, en atención a
estar plenamente justificado el despido de la demandante además de haberse
realizado el mismo en pleno cumplimiento a la normativa legal.
B. RESPECTO AL PERMISO CON GOCE DE REMUNERACIONES
1. La demandante afirma que, producto de la pandemia por COVID-19 que azota
a nuestro país, y en virtud de la obligación que tiene el empleador de proteger
8
eficazmente la salud y seguridad de los trabajadores, desde mediados de marzo
de 2020 se les habría concedido a los trabajadores que tuviesen alguna
enfermedad crónica un permiso laboral, con goce de remuneraciones, por todo
el periodo en el que estuvieran separados, hecho que no es controvertido por
esta parte.
2. Lo que la parte demandante omite en referencia a este asunto es que dicho
permiso constituyó un acuerdo de voluntades entre ambas partes, precisamente
para proteger a quienes podían verse expuestos a graves consecuencias de
salud. Dicho acuerdo de voluntades no buscaba en ningún momento mermar la
situación de los trabajadores, siendo manifestación de esto que gozaran de su
remuneración por todo el periodo en el que no iban a prestar funciones.
3. Dicho acuerdo de voluntades fue constituido por ambas partes de manera libre
y espontánea, teniendo a su respecto todas las herramientas legales a favor del
trabajador en caso de no haber estado de acuerdo con los términos en los cuales
se llegó.
4. En línea con lo anterior, en los términos en los cuales fue gestado dicho acuerdo
de voluntades no se incluyó aquello referido a mantener integra la última
remuneración del trabajador, por lo que el alegato que realiza el demandante
carece de sustento.
5. En suma, no es efectivo que mi representada haya afectado las remuneraciones
del trabajador al momento de realizar el cálculo de las indemnizaciones, toda
vez que el acuerdo de voluntades realizado por las partes no incluyó ese item,
no habiendo el trabajador realizado alegato alguno en relación a tal asunto.
C. RESPECTO DE LA BASE DE CÁLCULO
1. La demandante afirma que su remuneración asciende a $895.838 en
circunstancias a que asciende a $511.926 tal como se indicó en su carta de
despido y finiquito.
9
2. Demanda que según contrato colectivo le corresponde un item por colación que
debe ser considerado como remuneración imponible. Por expreso mandato legal
en el artículo 41 del Código del Trabajo se establece que no constituyen
remuneración y, por ende, no son imponibles, las asignaciones de
movilización, de pérdida de caja, de desgaste de herramientas y de
colación, los viáticos, las asignaciones familiares, la indemnización por
años de servicios y las demás que deban pagarse al extinguirse el contrato,
y, en general, las devoluciones de gastos en que incurra el trabajador por
causa del trabajo. En dicho sentido, siendo improcedente e ilegal la pretensión
de la actora, deberá S.S. rechazar las pretensiones por conceptos de diferencia
por indemnización por años de servicio, sustitutiva de aviso previo feriado legal y
proporcional.
3. Es más, conforme a las últimas liquidaciones de la actora consta claramente que
su remuneración es de $511.926 y no la que ella refiere.
4. Esto se debe a que según lo que estrictamente incorpora como remuneración,
agrega conceptos que no constituyen tal no siendo imponibles, estos son: horas
extras 50%, bono vacaciones, colación, movilización especial, diferencia
asignación caja, esc. Superior, devolución cuota préstamos, comisión
vacaciones. Por tanto, es del todo errada la suma total de $895.838 que indica,
debiendo tomarse en consideración la suma de $511.926 que esta parte indica.
III. IMPROCEDENCIA DE LAS PRESTACIONES DEMANDADAS
A continuación, nos referiremos a cada una de las prestaciones demandadas,
considerando que esta parte controvierte expresamente la base de cálculo
indicada por la demandante:
a) Saldo insoluto de indemnización sustitutiva de aviso previo $383.912: Nada
adeuda mi representada por dicho concepto, dado que se controvierte la
base de su remuneración.
10
b) Saldo insoluto por indemnización por años de servicio $3.759.120: Nada
adeuda mi representada por dicho concepto, dado que se controvierte la
suma de su remuneración.
c) Saldo insoluto por feriado legal y proporcional por $551.791: Nada adeuda
mi representada por dicho concepto, dado que se controvierte la suma de
su remuneración.
d) Recargo legal de un 30% de la indemnización anterior, por la suma de
$2.687.514: Conforme a lo señalado en esta presentación, en cuanto a
encontrarse debidamente justificado el despido y haberse realizado éste
cumpliendo con todas las formalidades legales, nada corresponde pagar al
demandante por este concepto.
e) Intereses, reajustes y costas: conforme las defensas esgrimidas por esta
parte, nada corresponde pagar a este respecto a mi representada.
POR TANTO;
En virtud de lo expuesto y de lo dispuesto en los artículos 485 y siguientes, todas
normas del Código del Trabajo, y demás legislaciones aplicables,
A US. PIDO: Se sirva tener por contestada la demanda interpuesta en contra de
HIPERMERCADOS TOTTUS S.A., en los términos expuestos, y en definitiva
declarar:
1. Que se rechaza la demanda interpuesta por la trabajadora en todas sus
partes por improcedente, conforme a nuestras defensas de fondo esgrimidas
en lo principal de esta presentación; y
2. Que se condena al demandante a pagar las costas de la presente causa.
PRIMER OTROSÍ: Sírvase US tener por acompañada con citación copia de mi
personería para obrar por Hipermercados Tottus S.A.
11
SEGUNDO OTROSÍ: En mi calidad de abogado habilitado para el ejercicio de la
profesión vengo en asumir personalmente el patrocinio y poder de autos.
TERCER OTROSI: Sírvase US., decretar que las resoluciones pronunciadas en
el presente proceso sean notificadas a esta parte a la dirección de correo
electrónico departamentolaboral@[Link].
12
