INTERDICTO PARA RECUPERAR O CONSERVAR LA POSESIÓN.
ES
REQUISITO PARA SU PROSPERIDAD DEMOSTRAR QUE EL ACTOR
LLEVA POR LO MENOS UN AÑO EN EJERCICIO DE LA POSESIÓN DE
QUE ES DESPOJADO VIOLENTAMENTE.
Artículo 408 del C.P.C. numeral 2
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL
SALA CIVIL
Bogotá, D. C., treinta y uno de agosto de dos mil uno.
REFERENCIA: PROCESO ABREVIADO -POSESORIO-
SERAFÍN MOYA RUBIANO CONTRA ALEXAIN ERAZO
ESPAÑA.
MAGISTRADO PONENTE: EDGAR CARLOS SANABRIA
MELO.
Rituado como se encuentra, procede el Tribunal a
resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte
demandante contra la sentencia proferida el 23 de enero
de 2001 por el Juez Veinticuatro Civil del Circuito de
Bogotá.
ANTECEDENTES
SERAFÍN MOYA RUBIANO, obrando a través de apoderado
judicial, presentó el 16 de octubre de 1996 demanda
contra ALEXAIN ERAZO ESPAÑA, para que mediante el
trámite del proceso abreviado se decrete a su favor la
restitución del inmueble de la carrera 68 N° 53 - 15 de la
ciudad, alinderado así: “SUR.- En extensión de trece
metros (13.00 mts) con calle 53 de la nomenclatura
urbana de Santafé de Bogotá D.C; ORIENTE.- En
extensión de veinticinco metros (25.00 mts) con la
carrera 68; OCCIDENTE.- En extensión de veinticinco
metros (25.00 mts) con el lote número treinta y siete (37)
de la misma manzana; NORTE.- En extensión de trece
metros (13.00 mts) con el lote número (70) de la misma
manzana y urbanización; NADIR.- Con plancha de por
medio que separa a este segundo piso del primer piso
de la casa distinguida en sus puertas de entrada con los
números 53 - 15 y 68 - 06 de la carrera 68.”. (subrayado
fuera de texto).
Soporte de las pretensiones son los hechos que se
sintetizan a continuación:
Que el demandante es propietario y poseedor material
del inmueble descrito en la demanda, según escritura
pública N° 302 del 29 de abril de 1992 de la Notaría
Cuarenta del Círculo Notarial de la ciudad, registrada
en el folio de matrícula inmobiliaria N°50C-1184659.
Que la posesión la ejerció desde el registro del título
hace más de cuatro años, de manera tranquila e
2419965646 2
ininterrumpida, hasta el momento del despojo por
Alexain Erazo España.
Que los actos de posesión ejercidos por él son aquellos
que se derivan del derecho de dominio, tales como: “el
uso y goce, reparaciones locativas, pago de celador.”
Que el 1° de diciembre de 1995 cuando el vigilante
salió a desayunar, el demandado Alexain Erazo España
despojó en forma violenta al demandante de la
posesión del segundo piso del inmueble referido,
rompiendo las cerraduras y candados.
En su contestación el demandado se opuso a la
prosperidad de las pretensiones deprecadas,
argumentando que el demandante nunca ha poseído
materialmente el segundo piso del inmueble, porque la
misma la ejerce él; que Serafín Moya en el mes de
septiembre de 1995 a través de su apoderado judicial,
presentó querella policiva contra personas
indeterminadas, por introducción abusiva en el primer
piso del inmueble; que el 5 de diciembre de 1995 cuando
se iba a llevar a cabo la diligencia de lanzamiento por
ocupación de hecho, el Inspector Décimo de Policía
Distrital se abstuvo de practicarla porque no se tenía
plena certeza sobre la posesión existente sobre el
inmueble, constatándose solamente la presencia de unos
niños que explican su permanencia en el inmueble
materia de querella y que Serafín Moya no habita en el
segundo piso sino Alexain Erazo España; que la hermana
de Serafín Moya le vendió a éste el inmueble, para evadir
2419965646 3
una posesión de más de veinte años, acudiendo aquél a
un proceso de entrega, donde un inspector llevó a cabo la
entrega simbólica del bien, por cuanto Alexain Erazo
quedó ocupando y poseyendo el segundo piso; que el 16
de marzo de 1995 se suscribió un contrato de
arrendamiento por Oscar Luna Blanco y Alexain Erazo
España, como arrendadores, y Liliana Caicedo, como
arrendataria, respecto del primer piso con su local y el
apartamento del segundo piso del inmueble en mención,
contrato que no fue respetado por el Inspector de Policía
que llevó a cabo la referida entrega.
Agotadas las etapas propias del proceso abreviado, se
corrió traslado para alegar, oportunidad de la que tan
solo hizo uso la parte demandante, y se le puso fin a la
primera instancia con sentencia que negó las
pretensiones de la demanda y condenó en costas al
demandante, con fundamento en que el demandante no
probó que sobre el segundo piso del inmueble hubiera
ejercido posesión material durante un año completo.
LA IMPUGNACION
Inconforme la parte demandante con lo así decidido,
interpuso recurso de apelación, con apoyo en que el a-
quo no había examinado la totalidad de las pruebas
recaudadas, en especial lo relativo a la diligencia de
entrega de la totalidad del segundo piso del inmueble a
Serafín Moya llevada a cabo el 30 de noviembre de 1995
por el Juzgado Cuarenta y Siete Civil Municipal, de donde
2419965646 4
se establece que el demandante venía poseyendo el
inmueble.
En esta instancia, el apelante expuso que obra en el
expediente prueba documental, consistente en copia de
una querella y de una resolución de la Fiscalía 72, según
la cual le fue entregado el segundo piso del inmueble al
demandante el 30 de noviembre de 1995, lo cual amplía
lo sostenido por el testigo Mario Moreno Arias. Que el
inmueble lo recibió por partes en diligencias llevadas a
cabo el 25 de noviembre de 1994 y el 30 de noviembre
de 1995. Que dicha fiscalía dispuso compulsar copia para
que se investigara el delito de falsedad en el contrato
suscrito por Alexain Erazo España, el señor Luna y la
señora Liliana Caicedo.
CONSIDERACIONES:
Los requisitos establecidos por la ley como necesarios
para la regular formación y el perfecto desarrollo del
proceso se encuentran presentes en el sub-lite en virtud
de lo cual puede pronunciarse sentencia de mérito.
Con la demanda instaurada se pretende básicamente que
la parte demandada sea condenada a restituir a la
demandante la posesión del inmueble individualizado en
el libelo incoatorio.
Atendiendo a la preceptiva del artículo 972 del Código
Civil "las acciones posesorias tienen por objeto conservar
2419965646 5
o recuperar la posesión de los bienes raíces, o de
derechos reales constituidos en ellos". Y el artículo 974
ibídem reza: "No podrá instaurar una acción posesoria
sino el que ha estado en posesión tranquila y no
interrumpida un año completo".
Y a términos del artículo 762 ejusdem, "La posesión es la
tenencia de una cosa determinada con ánimo de señor o
dueño, sea que el dueño el que se da por tal, tenga la
cosa por si mismo, o por otra persona que la tenga en
lugar y a nombre de él".
Es pues, presupuesto básico para la prosperidad de las
pretensiones de tal naturaleza, que el demandante
hubiere ostentado la posesión del bien en la forma
enunciada por espacio igual o superior a un año, ya que
de otro modo la acción posesoria no puede triunfar.
Según se afirma en la causa petendi de la demanda, que
el segundo piso del inmueble en cuestión, ha sido poseído
por el demandante desde mayo de 1991 hasta el 1° de
diciembre de 1995, momento en el cual fue despojado de
la posesión.
Bien sabido es que la posesión de acuerdo con nuestras
normas que son iguales a las que universalmente
predominan jurídicamente es la tenencia de una cosa
determinada con ánimo de dueño y señor. De aquí los dos
elementos que debe reunir quien se titula poseedor:
contacto material con la cosa, o sea la tenencia y señorío
de ella, mediante su uso, goce y aprovechamiento. No
2419965646 6
importa que el poseedor no sea dueño, pero desde que
aprehende la cosa, la usa y la aprovecha como dueño, ya
empieza a ser dueño, a desplazar al verdadero
propietario, quien en esa situación de desconocimiento
práctico de su derecho carece del poder de acudir a la
violencia haciéndose por sí mismo justicia, debiendo
entonces apelar al apoyo de los jueces para que le
reconozca la propiedad que el otro le está usurpando.
El fundamento de los interdictos posesorios estriba en la
necesidad de proteger la propiedad donde quiera que
ésta sea posible, la posesión es el signo externo de la
propiedad. De consiguiente quien tiene bajo su poder una
cosa ejercitando sobre ella el señorío, debe ser protegido,
porque es posible que sea el dueño. La ley reputa dueño
al poseedor, y si otro tiene un derecho preponderante,
debe demostrarlo ante los jueces. En manera alguna le
será lícito invocar ese derecho preponderante aun
cuando en realidad lo sea para cometer un acto de
violencia arrojando personalmente de la cosa al poseedor
( Corte Suprema de Justicia, sentencia, 2 de junio de
1943).
En los juicios posesorios lo importante es el hecho de la
posesión que alegue el demandante. El título de
propiedad cuando sea necesario puede tenerse en
cuenta no para decidir la cuestión de propiedad, sino
para poder conocer la naturaleza jurídica de la posesión
controvertida. Basta de consiguiente que una persona
manifieste signos aparentes de que es propietario,
mediante la ocupación material de la cosa y la ejecución
2419965646 7
de actos de señorío sobre ella, para que el Juez le de
amparo, contra cualquiera que intente ocupar también la
cosa a viva fuerza.
En el expediente obran diversos medios de prueba, los
cuales se proceden a valorar en conjunto.
En primer lugar existe confesión ficta sobre los hechos
susceptibles de confesión contenidos en la demanda, por
la inasistencia del demandado a la audiencia de
conciliación.
En relación con la prueba testimonial debe destacarse:
HECTOR CUEVAS SÁNCHEZ, expresó ser compañero de
trabajo de Serafín Moya y conocerlo hace siete años. Dijo
que el inmueble de la carrera 68 N° 53 - 15 es una casa
esquinera de dos pisos, que acompaña al demandante a
pagar servicios, que el demandante tiene la posesión del
primer piso porque lo tiene en arriendo y que el segundo
piso está invadido porque el demandante le comentó que
tiene un problema con el arrendatario.
HECTOR JULIO CUEVAS PINILLA, señaló haber recibido en
arriendo del demandante el primer piso del inmueble de
la calle 53 N° 68 - 06, hace como año y medio, enseguida
de que al demandado le hicieron el lanzamiento del
primer piso. Refirió que la carrera 68 N° 53 - 15 es la
entrada al segundo piso donde vive el demandado con su
familia, que por comentarios de los vecinos es un invasor.
2419965646 8
Indicó que varias veces el demandado le ha pedido que
vaya y le pague los servicios de los recibos que llegan a la
calle 53, y que el segundo piso tiene el agua y la luz de
contrabando, servicios que han sido cortados por la
empresas respectivas en diversas oportunidades.
MARIO MORENO ARIAS, manifestó conocer al
demandante hace como ocho años, dijo haber estado
presente en el desahucio del primer piso y luego en el
año 1995 en la entrega del segundo piso, en el que se
quedó esa noche cuidando. Que al día siguiente cuando
regresó de desayunar encontró ocupado el segundo piso
y se le impidió el ingreso.
JAIME ALBERTO ZAMBRANO SÁNCHEZ, expresó conocer al
demandante hace diecisiete años, y haber realizado
arreglos en el inmueble de la carrera 68 N° 53 - 15 hace
como unos ocho a diez años por orden del demandante,
que en el primer piso vivía un hermano de aquél y en el
segundo piso la progenitora, que en el año 1995 estuvo
presente en la entrega que se le hizo al demandante del
segundo piso del inmueble, que le consta que esa noche
el demandante contrató a un señor llamado Mario para
que le cuidara el segundo piso y que al día siguiente
cuando fueron a llevarle una cama encontraron nuevos
candados con cadenas.
Según la inspección judicial y el dictamen pericial, el
inmueble objeto de litis se contrae al segundo piso, cuya
entrada es por la carrera 68 N° 53 - 15, y la placa de
nomenclatura al parecer había sido desprendida. En el
segundo piso se encuentran dos apartamentos, uno de
2419965646 9
ellos habitado por el demandado Alexain Erazo España y
el otro donde se encontró a dos señoritas con un niño.
El demandado allegó copias simples de una constancia de
la Fiscalía Delegada 72, de un contrato de arrendamiento,
de parte de las querellas de policía números 3091 y 1492,
que militan a folios 19 a 33 del cuaderno uno.
Milita a folios 3 a 9 del cuaderno uno copia auténtica de la
escritura pública N°302 de 29 de abril de 1991 de la
Notaría 40 del círculo notarial de la ciudad, por medio de
la que José Malgoni Moya Rubiano y Nelly Beatriz Moya
Rubiano vendieron a Serafín Moya Rubiano, el inmueble
de “la carrera 68 con calle 53, y distinguido en la
nomenclatura urbana con el número 53 – 15 y 68 – 06
respectivamente”, en cuya cláusula se pactó : “Entrega.-
Los VENDEDORES se obligan a entregar, y el comprador a
recibir el inmueble materia de este negocio en el término
de diez (10) días improrrogables, totalmente desocupado
y a disposición del adquirente, quien lo recibirá en el
estado en que se encuentre.” En la parte final de la
escritura se consignó en el literal b) que el comprador
“se encuentra en posesión real y material del inmueble
que por éste instrumento adquiere.”
De igual modo obra a folios 110 a 118 del cuaderno
principal, copia auténtica de la resolución de preclusión
de instrucción a favor del sindicado Serafín Moya Rubiano
dentro de la investigación por fraude procesal, proferida
el 21 de noviembre de 2000 por el Fiscal Seccional
Setenta y Dos. En esta providencia se observa que se
2419965646 10
hizo mención al proceso abreviado de entrega del
tradente al adquirente, de Serafín Moya Rubiano contra
José Malgoni y Nelly Beatriz Moya Rubiano, que conoció el
Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la ciudad, donde en
cumplimiento de la sentencia de 26 de marzo de 1993 se
libró el despacho comisorio N°193 correspondiéndole por
reparto al Juzgado Cuarenta y Siete Civil Municipal de la
ciudad, donde para la entrega del inmueble sobre el que
versa asimismo este asunto, se realizaron varias
diligencias, así: el 27 de septiembre de 1994 para la
entrega del apartamento del primer piso; el 25 de
noviembre de 1994 cuando se entregó el mismo al
demandante; 5 de mayo de 1995 donde se entregó el
local del primer piso al demandante; y el 30 de
noviembre de 1995 cuando se entregó la totalidad
del segundo piso al demandante. (se subraya).
En la misma resolución se lee que Serafín Moya Rubiano
presentó el 8 de septiembre de 1995 querella contra
indeterminados de lanzamiento por ocupación de hecho,
por invasión realizada en agosto de 1995 (primer piso), a
la que le correspondió el número 1492, adelantada ante
la Inspección Décima D Distrital de Policía, quien se
abstuvo de decretar el lanzamiento, decisión que por vía
de apelación, fue revocada, llevándose a cabo el
lanzamiento el 21 de octubre de 1996.
También reseña la aludida providencia que Serafín Moya
Rubiano presentó el 30 de diciembre de 1995 querella
de lanzamiento por ocupación de hecho (segundo piso), a
2419965646 11
la que le correspondió el número 3091, adelantada ante
la Inspección Décima D Distrital de Policía, quien
mediante providencia de 22 de abril de 1996 se abstuvo
de realizar el lanzamiento.
Del haz probatorio se establece, que al demandante le
fue transferido el bien mediante escritura pública N°302
de 29 de abril de 1991 de la Notaría 40, registrada el
31 de mayo del mismo año. Como el bien no le fue
entregado adelantó un proceso de entrega del tradente
al adquirente que finalizó con la entrega del segundo piso
objeto de litis el 30 de noviembre de 1995. En el
hecho quinto de la demanda se afirma que el demandado
Alexain Erazo España ocupó violentamente el segundo
piso el 1° de diciembre de 1995 y pese a que por tal
motivo formuló una querella le fue desfavorable.
En tales condiciones, se concluye que el demandante no
ha poseído siquiera un año el segundo piso objeto de litis,
fallando uno de los presupuestos necesarios para la
prosperidad de la acción posesoria.
Lo anteriormente discurrido lleva a confirmar la sentencia
recurrida.
DECISION
2419965646 12
A virtud de lo discurrido, el TRIBUNAL SUPERIOR DEL
DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA, D.C. en Sala Civil de
Decisión, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la ley,
RESUELVE:
PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia materia de apelación.
SEGUNDO: CONDENAR en costas del recurso a la parte
apelante. Tásense.
COPIESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE
Los Magistrados,
EDGAR CARLOS SANABRIA MELO
ALVARO FERNANDO GARCIA RESTREPO
JOSE DEL CARMEN VEGA SEPULVEDA
2419965646 13
Discutido en las sesiones de Sala de Decisión de 25 de
julio y 1° de agosto de 2001 y aprobado en esta última.
2419965646 14
Agotadas las etapas propias del proceso abreviado, se
corrió traslado para alegar, oportunidad de la que tan
solo hizo uso la parte demandante, expresando que a los
testigos Héctor Julio Cuebas Pinilla, Héctor Cuebas
Sánchez, Mario Moreno y Jaime Alberto Zambrano les
consta que el demandante es el poseedor y dueño del
inmueble. Que según documentación contentiva de la
actuación desplegada por el Juez Cuarenta y Siete Civil
Municipal de la ciudad, el 30 de noviembre allanó el
segundo piso del inmueble haciéndole entrega del mismo
a Serafín Moya. Que en la querella adelantada por Serafín
Moya, el Inspector de Policía fallo en contra del quejoso
basándose en cosas ridículas.
2419965646 15
