UNIVERSIDAD NACIONAL DE HUANCAVELICA

(Creada por Ley N° 25265)

FACULTAD DE CIENCIAS AGRARIAS
ESCUELA PROFESIONAL DE AGRONOMÍA
TESIS

“EFECTO DE LA FERTILIZACIÓN NPK Y MICROORGANISMOS

EFICIENTES EN LA PRODUCCIÓN DE ESPINACA (Spinacia Oleracea L)”

LÍNEA DE INVESTIGACIÓN:

PRODUCCIÓN AGRÍCOLA

PRESENTADO POR:

Bach. Abimelex Abel, LAPA HUAMAN

PARA OPTAR EL TITULO PROFESIONAL DE:

INGENIERO AGRÓNOMO

HUANCAVELICA, PERÚ

2022
 Título

“EFECTO DE LA FERTILIZACION NPK Y MICROORGANISMOS

EFICIENTES EN LA PRODUCCION DE ESPINACA (Spinacia Oleracea L)”

iii
 Autor

Bach. Abimelex Abel, LAPA HUAMAN

iv
 Asesor

Ph.D. Agustín, PERALES ANGOMA

https://orcid.org/0000-0001-7865-6948

DNI. 20421692

v
 Tabla de Contenido

Acta de sustentación ..................................................................................................... ii

Título ........................................................................................................................... iii

Autor ........................................................................................................................... iv

Asesor........................................................................................................................... v

Tabla de Contenido ..................................................................................................... vi

Resumen ..................................................................................................................... xv

Abstrac ...................................................................................................................... xvi

Introducción ............................................................................................................. xvii

CAPITULO I ............................................................................................................ 19

PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA............................................................... 19

1.1. Descripción y formulación del problema ....................................................... 19

1.1.1. Descripción del problema .......................................................................... 19

1.2. Formulación del problema ............................................................................. 19

1.2.1. Problema general ........................................................................................ 19
1.2.2. Problemas específicos ................................................................................ 19

1.3. Objetivos ........................................................................................................ 20

1.3.1. Objetivo general ......................................................................................... 20
1.3.2. Objetivos específicos ................................................................................. 20

CAPITULO II .......................................................................................................... 21

MARCO TEÓRICO ................................................................................................ 21

2.1. Antecedentes .................................................................................................. 21

2.1.1. Experiencias del uso de microorganismos eficientes (EM) en el cultivo de
espinacas y otros. ................................................................................................ 21

vi
 2.1.2. Experiencias de fertilización NPK en el cultivo de espinaca y otros. ........ 26

2.2. Bases teóricas ................................................................................................. 28

2.2.1. Generalidades de la fertilización NPK ....................................................... 28
2.2.2. Aspectos generales de los microorganismos eficientes (EM) .................... 29
2.2.2.1 Que son los microorganismos eficientes EM ................................. 29
2.2.2.2 Grupos microbianos que componen los EM .................................. 30

2.2.3. Generalidades del cultivo de espinaca ....................................................... 33

2.2.3.1 Origen e historia ............................................................................. 33
2.2.3.2 Clasificación taxonómica ............................................................... 33
2.2.3.3 Requerimientos de clima y suelo ................................................... 34

2.3. Definición de Términos.................................................................................. 35

2.4. Formulación de la hipótesis ........................................................................... 36

2.4.1. Hipótesis planteada (Ho) ............................................................................ 36
2.4.2. Hipótesis alternante (Ha)............................................................................ 36

2.5. Variables ........................................................................................................ 36

2.5.1. Variables independientes ........................................................................... 36
2.5.2. Variable dependiente .................................................................................. 36

2.6. Operacionalización de variables .................................................................... 37

CAPITULO III ......................................................................................................... 39

MATERIALES Y MÉTODOS................................................................................ 39

3.1. Materiales ....................................................................................................... 39

3.1.1. Lugar de Investigación ............................................................................... 39
3.1.2. Material Vegetal ......................................................................................... 39
3.1.3. Característica del suelo .............................................................................. 40
3.1.4. Características climatológicas .................................................................... 40
3.1.5. Materiales de campo .................................................................................. 40
3.1.6. Materiales de gabinete................................................................................ 40

vii
3.2. Tipo de Investigación ..................................................................................... 40

3.3. Nivel de Investigación.................................................................................... 41

3.4. Método de Investigación ................................................................................ 41

3.5. Diseño de la Investigación ............................................................................. 41

3.5.1. Diseño Experimental .................................................................................. 41
3.5.2. Diseño estadístico....................................................................................... 42

3.6. Población, Muestra y Muestreo ..................................................................... 45

3.7. Técnicas e instrumentos de recolección de datos ........................................... 45

3.8. Técnicas de procesamiento y análisis de datos .............................................. 46

CAPÍTULO IV ......................................................................................................... 47

DISCUSION DE RESULTADOS ........................................................................... 47

4.1 Presentación e interpretación de datos ........................................................... 47

4.1.1 Altura de Plantas ........................................................................................ 47
4.1.2 Número de hojas por Planta ....................................................................... 50
4.1.3 Longitud de raiz ......................................................................................... 53
4.1.4 Peso de raíz ................................................................................................ 56
4.1.5 Rendimiento ............................................................................................... 58

4.2 Discusión de Resultados ................................................................................ 61

4.2.1 Altura de plantas ........................................................................................ 62
4.2.2 Numero de hojas por planta ....................................................................... 63
4.2.3 Longitud de raiz ......................................................................................... 64
4.2.4 Peso de raiz ................................................................................................ 65
4.2.5 Rendimiento ............................................................................................... 66

Conclusiones .............................................................................................................. 67

Recomendaciones ....................................................................................................... 68

viii
Referencias bibliográficas .......................................................................................... 69

Apéndice .................................................................................................................... 76

ix
 Tabla de contenidos de tablas
Tabla 1. Análisis de Varianza (ANVA) de la altura de plantas (cm) de espinaca a los
60 días después de la siembra, por efecto de 2 dosis de N-P2O5-K2O y 3 dosis
de Microorganismos Eficientes (EM), al 95,0 % de confianza ................... 47
Tabla 2. Comparación de promedios de altura de planta de espinaca por efecto de dosis
de N-P2O5-K2O a nivel de parcela (Tukey, α = 0,05) ................................ 48
Tabla 3. Comparación de promedios de altura de planta de espinaca por efecto de dosis
de EM a nivel de sub-parcela (Tukey, α = 0,05).......................................... 48
Tabla 4. Comparación de promedios de altura de planta de espinaca por efecto
combinado o de interacción de dosis de N-P2O5-K2O y EM (Tukey, α = 0,05)
...................................................................................................................... 49
Tabla 5. Análisis de Varianza (ANVA) del número de hojas por planta de espinaca a
los 60 días después de la siembra, por efecto de 2 dosis de N-P2O5-K2O y 3
dosis de Microorganismos Eficientes (EM), al 95,0 % de confianza .......... 50
Tabla 6. Comparación de promedios del número de hojas por planta de espinaca por
efecto de dosis de N-P2O5-K2O a nivel de parcela (Tukey, α = 0,05) ....... 51
Tabla 7. Comparación de promedios del número de hojas por planta de espinaca por
efecto de dosis de EM a nivel de sub-parcela (Tukey, α = 0,05) ................. 51
Tabla 8. Comparación de promedios de altura del número de hojas por planta de
espinaca por efecto combinado de dosis de N-P2O5-K2O y EM (Tukey, α =
0,05). ............................................................................................................ 52
Tabla 9. Análisis de Varianza (ANVA) de la longitud de raíz (cm) de plantas de
espinaca a los 60 días después de la siembra, por efecto de 2 dosis de N-P2O5-
K2O y 3 dosis de Microorganismos Eficientes (EM), al 95,0 % de confianza
...................................................................................................................... 53
Tabla 10. Comparación de promedios de altura de la longitud de raíz (cm) de plantas
de espinaca por efecto de dosis de N-P2O5-K2O a nivel de parcela (Tukey, α
= 0,05). ......................................................................................................... 54
Tabla 11. Comparación de promedios de la longitud de raíz (cm) de plantas de espinaca
por efecto de dosis de EM a nivel de sub-parcela (Tukey, α = 0.05) .......... 54

x
Tabla 12. Comparación de promedios de la longitud de raíz de planta de espinaca por
efecto combinado de dosis de N-P2O5-K2O y EM (Tukey, α = 0,05)........ 55
Tabla 13. Análisis de Varianza (ANVA) del peso de raíz (g) de plantas de espinaca a
los 60 días después de la siembra, por efecto de 2 dosis de N-P2O5-K2O y 3
dosis de Microorganismos Eficientes (EM), al 95,0 % de confianza .......... 56
Tabla 14. Comparación de promedios del peso de raíz de plantas de espinaca por efecto
de dosis de N-P2O5-K2O a nivel de parcela (Tukey, α = 0,05). ................. 57
Tabla 15. Comparación de promedios del peso de raíz de plantas de espinaca por efecto
de dosis de EM a nivel de sub-parcela (Tukey, α = 0,05)............................ 57
Tabla 16. Comparación de promedios del peso (g) de raíz de planta de espinaca por
efecto combinado de dosis de N-P2O5-K2O y EM (Tukey, α = 0,05)........ 58
Tabla 17. Análisis de Varianza (ANVA) del rendimiento (g) por planta de espinaca a
los 60 días después de la siembra, por efecto de 2 dosis de N-P2O5-K2O y 3
dosis de Microorganismos Eficientes (EM), al 95,0 % de confianza. ......... 59
Tabla 18. Comparación de promedios del rendimiento (g) por planta de espinaca por
efecto de dosis de N-P2O5-K2O a nivel de parcela (Tukey, α = 0,05). ...... 60
Tabla 19. Comparación de promedios del rendimiento por planta de espinaca por
efecto de dosis de EM a nivel de sub-parcela (Tukey, α = 0,05) ................. 60
Tabla 20. Comparación de promedios del rendimiento por planta de espinaca por
efecto combinado de dosis de N-P2O5-K2O y EM (Tukey, α = 0,05)........ 61

xi
 Tabla de contenidos de cuadros
Cuadro 1. Operacionalización de variables ................................................................ 37
Cuadro 2. Factores y tratamientos .............................................................................. 42
Cuadro 3. Croquis del experimento ........................................................................... 43
Cuadro 4. Componentes del análisis de varianza (ANVA)........................................ 44

xii
 Tabla de contenidos de figuras
Figura 1. Imagen satelital de las instalaciones del Instituto de Desarrollo de la
Agricultura Familiar Sustentable (IDAFS) .................................................. 39
Figura 2. Altura de plantas de espinaca (g) por efecto de los tratamientos ............... 49
Figura 3.Número de hojas por planta de espinaca por efecto de los tratamientos. .... 52
Figura 4. Longitud de raíz (cm) de plantas de espinaca por efecto de los tratamientos.
.................................................................................................................................... 55
Figura 5. peso de raíz (g) de plantas de espinaca por efecto de los tratamientos....... 58
Figura 6. Rendimiento por planta (g) de espinaca por efecto de los tratamientos. .... 61

xiii
 Tabla de contenidos de apéndice
Apéndice 1. Matriz de Consistencia........................................................................... 76
Apéndice 2. Testimonio Fotográfico ......................................................................... 79

xiv
 Resumen

La espinaca (Spinacia oleracea L.) es un cultivo de corto periodo vegetativo y se

produce todo el año, desde el nivel de mar hasta los 3,000 msnm. Por lo que exige,
disponibilidad inmediata y equilibrada de nutrientes en el suelo. Se realizó un trabajo
de investigación en el diseño de parcelas divididas conducido en el diseño de bloques
completos aleatorizados (DBCA) con seis tratamientos y cuatro repeticiones, para
determinar el rendimiento, peso fresco de hojas, peso fresco de raíz, número de hojas
por planta, altura de planta y longitud de raíz en plantas de espinaca bajo dos dosis de
fertilización (50N-50P2O5-50K2O y 100N-100P2O5-100K2O) y tres dosis de
microorganismos eficientes (1.0, 2.0 y 3.0 %)). Las variables peso fresco de follaje
(hojas) y peso fresco de raíz tuvieron respuestas diferentes por efecto estimulante de
la acción combinada de dosis de N-P2O5-K2O y dosis de microorganismos eficientes
(EM); las características biométricas número de hojas por planta, altura de planta y
longitud de raíz fueron superiores por efecto de las dosis incrementales de N-P2O5-
K2O y dosis de EM.

Palabras clave: Espinaca, fertilización química, microorganismos eficientes,

Nitrógeno, Fósforo y Potasio.

xv
 Abstract

Spinach (Spinacia oleracea L.) is a crop with a short vegetative period and is produced
all year round, from sea level to 3,000 meters above sea level. For what it requires,
immediate and balanced availability of nutrients in the soil. A research work was
carried out in the design of divided plots conducted in the randomized complete block
design (DBCA) with six treatments and four repetitions, to determine the yield, fresh
weight of leaves, fresh weight of root, number of leaves per plant, plant height and
root length in spinach plants under two doses of fertilization (50N-50P2O5-50K2O
and 100N-100P2O5-100K2O) and three doses of efficient microorganisms (1.0, 2.0
and 3.0%)). The variables fresh weight of foliage (leaves) and fresh weight of root had
different responses due to the stimulating effect of the combined action of doses of N-
P2O5-K2O and doses of efficient microorganisms (EM); the biometric characteristics
of the number of leaves per plant, plant height and root length were higher due to the
effect of the incremental doses of N-P2O5-K2O and EM doses.

Keywords: Spinach, chemical fertilization, efficient microorganisms, Nitrogen,

Phosphorous and Potassium.

xvi
 Introducción

La aplicación de nutrientes al suelo (concretamente NPK) con la finalidad de

incrementar la capacidad productiva no es una práctica reciente en absoluto.
En todo caso, se puede mencionar que se ha modificado profundamente la forma y la
capacidad para realizar ese aporte. Esta práctica, ha tenido indudables efectos positivos
al posibilitar la obtención de alimentos para una población en rápido crecimiento; sin
embargo, también se han ido manifestando los riesgos ambientales y sanitarios y que
deben ser corregidos y prevenidos para mantener los recursos, fundamentalmente del
agua y del suelo. (Andreu et al. 2006). La actividad intensiva de la agricultura en
monocultivo y uso creciente de fertilizantes y agroquímicos ha generado un deterioro
acelerado de los suelos por lo que constituye uno de los principales problemas
ambientales generado por el sector agrícola. La necesidad de cubrir la alta demanda de
alimentos hace que los agricultores quieran por cualquier mecanismo (siendo el más
usado el de tipo químico) acelerar los procesos de germinación, crecimiento y
producción sin considerar el perjuicio que se causa a los suelos y sobre todo a los
consumidores finales. Es en esta consideración que surge la urgente necesidad de
reemplazar para el proceso de germinación, procesos de tipo biológico que remplacen
y representen una alternativa frente a los métodos químicos hasta ahora usados, estas
acciones permitirá mejorar la calidad del alimento lo cual se verá reflejado en la salud
de los usuarios, también traerá consigo la disminución del acelerado proceso de
contaminación del suelo y en consecuencia, el incremento económico del agricultor
será mayor puesto que el uso de alternativas biológicas como el uso microorganismos
eficientes abaratara los costos, comparado con la inversión que se hace con el uso de
fertilizantes químicos (Arias, 2010).

La espinaca Spinacia oleracea L. es una especie de importancia fundamental en la dieta

alimenticia de la población, y su versatilidad en la preparación de platos derivados del
uso de su hoja permite consumir en torrejas, guisos, ensaladas y sopas; También en la
industria se utiliza como congelados, condimentos, deshidratados entre otros.

xvii
Apreciado por su alto contenido en vitaminas y minerales que sobrepasa a la de la
mayoría de verduras. Además de su alta productividad y tolerancia a las heladas
débiles, es un cultivo de corto periodo vegetativo (60 a 90 días) y constituye una buena
alternativa para un programa de rotación y diversificación de cultivos (Maqquerhua,
2019).
En el presente estudio se pretende evaluar el efecto de la fertilización NPK y
microorganismos eficientes (EM) en la producción de espinaca.

xviii
 CAPITULO I

PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

1.1. Descripción y formulación del problema

1.1.1. Descripción del problema

Con la finalidad de incrementar las cosechas, los horticultores del Valle

del Mantaro cada vez más utilizan fertilizantes sintéticos, trayendo como
consecuencia la degradación de los mismos, incremento de sus costos y
contaminación del medio ambiente entre otros. Si bien, se han desarrollado
en el mundo, muchos trabajos de investigación en diferentes cultivos sobre
fertilización sintética y orgánica, y teniendo en cuenta que, es el suelo el
lugar donde se almacenan los nutrientes y que cada unidad productiva tiene
sus propias características físicas, químicas y biológicas. Resulta relevante
comparar el efecto sobre el rendimiento de la espinaca, de diferentes dosis
de NOK y los Microorganismos eficientes (EM).

1.2. Formulación del problema

1.2.1. Problema general

¿Cuál es el efecto de las dosis de NPK y los microorganismos eficientes
en el rendimiento y los parámetros biométricos de la espinaca?

1.2.2. Problemas específicos

¿Cuál es el efecto de las dosis de NPK y los microorganismos eficientes
en el peso fresco de hojas y raíces de la espinaca?
¿Cuál es el efecto de las dosis de NPK y los microorganismos eficientes
en el número de hojas por planta, la altura de planta y longitud de raíz de
la espinaca?

19
1.3. Objetivos

1.3.1. Objetivo general

Evaluar la producción de espinaca por efecto de la aplicación de
fertilización NPK y microorganismos eficientes en condiciones de campo
en el Valle del Mantaro.

1.3.2. Objetivos específicos

Determinar el rendimiento peso fresco de hojas y peso fresco de raíz de la
espinaca.
Cuantificar las características biométricas número de hojas por planta,
altura de planta y longitud de raíz de la espinaca.

20
 CAPITULO II

MARCO TEÓRICO
2.1. Antecedentes
2.1.1. Experiencias del uso de microorganismos eficientes (EM) en el cultivo
de espinacas y otros.
Se evaluó lactofermentos enriquecido con sulfato de zinc, sulfato de
manganeso, y bórax en tres dosis y dos testigos (fertilización al suelo y sin
fertilización), en el cultivo de espinaca (Spinacea oleracea). Se utilizó un
arreglo factorial de 3x3 + 2 tratamientos, con cuatro repeticiones,
conducido en el diseño de bloques completos al azar. Las variables
evaluadas fueron: largo de la hoja, ancho de la hoja, incidencia de insectos
y enfermedades, altura de plantas, rendimiento comercial y análisis
financiero. De los resultados obtenidos, se infieren que la fertilización
foliar complementaria (b1) presentó la mejor respuesta para todas las
variables estudiadas. La mayor longitud de largo de hoja (17,77 cm) se
obtuvo con la dosis baja (246 cm3/litro) de biofermentos, con 52,58
g/planta de peso promedio y rendimiento comercial con 2,74 kg/pn. La
mejor interacción fue b1 en las variables: largo de la hoja a la cosecha con
18,37 cm, peso promedio por planta con 60,76 g y rendimiento comercial
con 2,38 kg. la mayor relación beneficio/costo con 4,17 se obtuvo con el
tratamiento b1 y con la rentabilidad más alta (Guapás, 2013).

Se condujo un experimento para determinar la dosis óptima y rentabilidad

del guano de isla y microorganismos eficaces en el rendimiento de espinaca
cv. Viroflay. Los niveles de estudio del factor guano de isla fueron: (g1 =
1,0 t.ha-1 ; g2 = 2,0 t.ha-1 ) y los niveles del factor dosis de EM fueron:
(d1 = 0 %; d2 = 2 %; d3 = 4 %; d4 = 6 %; y d5 = 8 %). Resultando de la
combinación 10 tratamientos que se condujo en un arreglo factorial 2x5 en
el diseño de bloques completos randomizados, con 3 repeticiones. De los

21
resultados se desprende que los días a la madurez comercial de espinaca se
incrementa con 2,0 t.ha-1 de guano de isla. Con las dosis 8 y 6 % de EM se
alcanzaron los mayores rendimientos, con 8,11 y 8 t.ha-1 respectivamente;
Los niveles de guano de isla no influenciaron significativamente en estas
variables.. Con el nivel de 2,0 t.ha-1 de guano de isla se obtuvo 7,58 t.ha-1
y el mayor contenido de materia seca con 52,11 kg.ha-1. Los índices de
rentabilidad de 1,39, 1,18 y 1,12 se logró con los tratamientos, 1,0 t.ha-1
de guano de isla y 8,0 % de EM, 2,0 t.ha-1 de guano de isla con 4 % de EM
y 1.0 t.ha-1 de guano de isla con 6 % de EM (Jayo, 2018).

Calero et al. (2018) al evaluar el efecto de la aplicación foliar de cuatro

concentraciones de microorganismos eficientes (0, 50, 100 y 200 mg L-1)
en el comportamiento morfológico y productivo (promedio de hojas por
plantas, materia seca g plantas-1, número de vainas, granos por vainas,
masa de 100 granos y el rendimiento (t ha-1) de dos cultivares de frijol
común (Velazco largo (VLR) y Cuba cueto (CC-25-9-N) determinaron que
la aplicación foliar de EM propició los parámetros morfológicos y
productivos evaluados. El cultivar CC-25-9-N presentó mayores respuestas
a la aplicación foliar respecto al VLR y en ambos cultivares, los mejores
resultados fueron obtenidos con la concentración de 100 mg L-1, porque
incrementó la productividad en 1,13 t ha-1 y 1,15 t ha-1 en el cultivar VLR
y CC-25-9-N respectivamente, con respecto al testigo.

Se desarrolló un experimento para evaluar la asociación entre diferentes

formas de aplicación de EM y la inoculación con Rhizobium en el
comportamiento morfológico y productivo de frijol común cv. Cuba Cueto.
Para lo cual se evaluaron dos factores: el primero fue la utilización de
Rhizobium (sin y 1 kg/46 kg de semilla) y el segundo fue cuatro formas de
aplicación de EM, sin (0), al surco (100 mg/L), foliares (100 mg/L) y la
asociada (surco más la foliar). De los resultados se infiere que la aplicación

22
foliar de microorganismos eficientes asociada al surco incrementó los
parámetros morfológicos y productivos evaluados, como la producción de
hojas, la altura de la planta, las legumbres por planta, los granos por
legumbre, la masa de 100 semillas y el rendimiento del grano en 153,23%,
respecto a cuándo no fueron inoculadas con Rhizobium, y 100%, con la
inoculación en relación con el testigo (Calero et al. 2019a).

En plantas de cebolla (Allium cepa L.) en la etapa de semillero, se evaluó

el efecto de Trichoderma harzianum Rifai y la aplicación de
microorganismos eficientes sobre algunos índices de crecimiento (altura de
las plántulas, número de hojas, diámetro del falso tallo, longitud radical,
peso del sistema radical y área foliar). Se estudiaron seis tratamientos
conducido en el diseño experimental fue bloques completos al azar y las
evaluaciones se realizaron a los 55 días post germinación de las semillas.
De los resultados se desprende que la aplicación de EM y T. harzianum
incrementaron la producción de plantas de cebolla con mayor calidad,
resultando el tratamiento (24 kg.m-2 de estiércol de vacuno + 30 g.m-2 de
T. harzianum + 15 mL.m-2 de microorganismos eficientes a los 15 y 30
días de germinada la semilla) con los mejores resultados en las variables
evaluadas (Gonzales et al. 2015).

Tuz, (2018) realizó el trabajo de investigación en el cual evaluó el efecto

del biocarbón y microorganismos eficientes en la calidad fitosanitaria del
cultivo de banano, con la finalidad de disminuir el daño de Sigatoka negra.
Utilizó el diseño de bloques completos al azar con seis tratamientos y 30
repeticiones. Las variables estudiadas fueron: fluctuación evolutiva de
Sigatoka negra; porcentaje de masa radicular viva, días post siembra hasta
la cosecha, N° de hojas sanas, peso del racimo, peso del raquis, ratio, látex
en dedo, altura del hijuelo, G° de la última mano, G° de la mano del sol,
N° de manos/racimo, la relación G° brix/hoja y G° brix/fruto. Los

23
resultados que obtuvo muestran que en los tratamientos donde estuvieron
juntos el biocarbón y los EM repercutió en un mejor estado fitosanitario y
un crecimiento foliar más uniforme; encontró diferencias significativas en
el porcentaje de masa radicular sano, demostrando que el efecto del
biocarbón mejora el estado fitosanitario del sistema radicular. Como
conclusión afirma que el uso del biocarbón favorece la calidad fitosanitaria
del cultivo e incrementa el rendimiento; en cuanto al contenido nutricional
los grados brix en hoja demostró que el uso de fertilizantes de síntesis
aplicado solos al suelo también incide en la carga química de la planta, pero
no sucede esto cuando aplicó en conjunto el biocarbón con el EM;
económicamente resulta más rentable el manejo con biocarbón y EM antes
que el uso de insecticidas y fungicidas.

Para evaluar el efecto de efluente de planta de biogás y EM, como

biofertilizantes en el cultivo de la cebolla (Allium cepa L.) cv. Caribe-71.
López et al. (2017) realizaron un experimento bajo el diseño de cuadrado
latino, con cuatro tratamientos: mezcla de efluente y ME al 5 %; mezcla de
efluente y ME al 10 %; mezcla de efluente y ME al 15 % y tratamiento
control con (NPK). Evaluaron los parámetros: altura de la hoja principal,
número de bulbos, diámetro del seudotallo, diámetro del bulbo, número de
bulbos y masa fresca de las plantas. Demostraron que la aplicación foliar
del efluente de planta de biogás y los microorganismos eficientes en mezcla
tuvieron efecto diferencial sobre el cultivo de la cebolla comparado con la
fertilización química. Demostraron además la posibilidad de incorporar la
fertilización orgánica durante el cultivo de la cebolla, en concordancia con
los principios de la agroecología en el marco del desarrollo agrícola
sostenible.

Se desarrolló un trabajo de investigación, con el objetivo de evaluar

diferentes formas de aplicación de microorganismos eficientes en la

24
producción de plántulas de tres variedades de tomate (Amalia, Rilia y Seen-
2). Para lo cual se utilizó el diseño de bloques al azar, en un esquema
factorial 4x3 con tres repeticiones. Los tratamientos estudiados fueron
aplicaciones de EM: sin (0), inoculación de semillas a 100 ml.L -1 (S),
aplicaciones foliares a 100 ml L -1 (F) y la combinación de inoculación de
semillas con aplicaciones de follaje (S + F). Se estudiaron los indicadores:
porcentaje de emergencia (%), diámetro del tallo (cm), altura de la planta
(cm), número de hojas, rendimiento (plántas m -2) y periodo vegetativo
(días). Los resultados demostraron que, en las tres variedades de tomate, el
tratamiento combinado de inoculación de semillas con aplicaciones foliares
de microorganismos eficientes incrementó en 26% el diámetro del tallo,
altura de planta, número de hojas y rendimiento en las variedades Amalia
y Rilia, y Seen-2 en un 25% con relación al control y el ciclo de producción
de plántulas se redujo en las variedades Amalia y Seen-2 en un 24% y Rilia
en un 22% (Calero et al. 2019b).

El trabajo de investigación se realizó con el objetivo de evaluar la

efectividad de la aplicación de los microorganismos eficientes en el
rendimiento del cultivo de repollo. Se utilizó el diseño de bloques
completamente aleatorizados, con 4 tratamientos (T1=100 ml de EM + 3 L
de agua; T2=150 ml de EM + 3 L de agua; T3=200 ml de EM + 3 L de
agua; T0= Testigo) y 4 repeticiones. Los resultados obtenidos evidenciaron
la existencia de respuestas diferenciales, en el crecimiento de las plantas y
en el enriquecimiento con nutrientes en el suelo. No se encontró diferencias
estadísticas significativas entre los tratamientos; sin embargo, el T3=200
ml de EM + 3 L de agua, presentó los mejores resultados en el crecimiento
de la planta de repollo, con un rendimiento de 10915,38 Kg/Ha. Del mismo
modo los parámetros físico químicos del suelo, como la materia orgánica,
potasio, fósforo y carbonato de calcio se incrementaron notablemente
(Núñez, 2020).

25
2.1.2. Experiencias de fertilización NPK en el cultivo de espinaca y otros.

Para realizar las funciones bioquímicas y fotosintéticas que influyen en la

biomasa o en la reproducción de los cultivos, las plantas necesitan los
nutrientes necesarios; en el caso de la espinaca el nitrógeno es esencial en
la calidad (vigor y fortaleza en la manipulación durante la cosecha) como
en el color (clorofila) (Aqueel et al. 2015; Xing et al. 2015; Muchecheti
et al. 2016). Al respecto Domínguez Vivancos (1993) citado por (Balcaza,
2003), menciona que las necesidades nutricionales del cultivo de espinaca
son: nitrógeno entre 1,6 y 4,5; fósforo 0,5 a 1,5 y potasio de 3 a 5 según
expresados en kilogramo de nutriente extraído por tonelada de espinaca.

Sin embargo, a pesar de la importancia de la fertilización nitrogenada que

es esencial en el desarrollo y crecimiento de las plantas Cease et al. (2012)
mencionan que las dosis elevadas pueden traer problemas en los cultivos;
al modificar el valor nutritivo de las plantas haciéndolas susceptibles a
daños de insectos fitófagos e incrementar sus poblaciones (Yardim y
Edwards, 2003; Lu et al. 2007; Aqueel et al. 2015). Muchos investigadores,
han sustentado la hipótesis, de que altas dosis de nitrógeno puede resultar
perjudicial y provocar grandes niveles de daños por los herbívoros (Altieri
y Nicholls, 2007).

Al respecto, Esclapez, (2017) realizó un estudio comparativo de diferentes

proporciones de fertilización orgánica e inorgánica en un cultivo de
espinaca (Spinacia oleracia). Comprobando el mayor rendimiento con los
fertilizantes de origen orgánico ya que el contenido de nitrato en hoja, así
como las propiedades de valor añadido como actividades antioxidantes,
donde los fertilizantes orgánicos han estado al nivel de los productos
comerciales convencionales, o con índices ligeramente superiores.

26
Se estudió el efecto de diferentes dosis y fuentes de nitrógeno en el
comportamiento de variables fisiológicas e índices de crecimiento en
espinaca en condiciones bajo cubierta. Los tratamientos fueron tres dosis
de fertilización: 50, 100 y 150%, de la recomendación del análisis de suelo.
El nitrato de amonio a la dosis más alta generó la mayor área foliar, la
mayor masa fresca total y el mayor índice de área foliar (IAF) a los 45 días
después del trasplante (ddt). El nitrato de amonio fue la fuente con la cual
se obtuvo mayor incremento en la salinidad del suelo. La masa seca de
hojas y total de la planta presentaron los mayores valores con las dos
fuentes en las dosis más altas. La tasa relativa de crecimiento (TRC), en
general, fue decreciendo en el tiempo, donde el nitrato de amonio al 50%
tuvo los valores más altos. La relación de área foliar (RAF) y el área foliar
específico (AFE) disminuyeron sistemáticamente donde la urea al 150%
presentó el mayor decremento. La tasa de crecimiento de cultivo (TCC)
tuvo un leve aumento en el tiempo, en la cual la urea al 150%, nitrato de
amonio al 100% y 150% presentaron las mayores tasas. La tasa de
asimilación neta (TAN) disminuyó significativamente a través del tiempo,
a los 7 ddt nitrato de amonio al 100% obtuvo el mayor valor (Hoyos et al.
2009).

Rojas (2019) realizó un trabajo de investigación con el objetivo de

determinar el efecto de cuatro dosis de nitrógeno en la producción de
espinaca (Spinacea oleracea L.). Utilizó el diseño de Bloques
Completamente al Azar con cinco tratamientos y cinco repeticiones. Los
parámetros que evaluó fueron: número de hojas y altura de planta a los 25,
40 y 55 días después de la siembra. El mayor número de hojas y altura de
planta, obtuvo con el tratamiento 100 kg de N/ha., en todas las evaluaciones
realizadas, superando a todos los tratamientos, en especial al tratamiento
control. El mayor rendimiento (t/ha) que obtuvo fue con 100 kg de N/ha
(20,45 t/ha)., superando al control que ocupó el último lugar con 6.13 t/ha.

27
2.2. Bases teóricas
2.2.1. Generalidades de la fertilización NPK
Una de las características de las hortalizas es su requerimiento de grandes
cantidades de nutrientes motivado por su rápido desarrollo y su corto ciclo
vegetativo. En este sentido, los fertilizantes adecuados y las cantidades
necesarias, están condicionadas por las reservas y disponibilidad de
nutrientes contenidas en el suelo, y dependiendo del tipo de hortaliza que
se va a cultivar. Entre los fertilizantes más importantes se encuentran el
nitrógeno, el fósforo, el potasio como macronutrientes y micro elementos
(FAO, 2011).

Nitrógeno (N): Una de las funciones de este elemento es la estimulación

del desarrollo de las plantas, esta característica lo hace indispensable sobre
todo en las plantas jóvenes, en hortalizas de fruta y hoja y en las primeras
fases del desarrollo. Las plantas que no reciben suficiente cantidad de
nitrógeno tienen hojas amarillentas, no crecen y pierden la turgencia Por
otro lado, el exceso de nitrógeno retrasa la maduración, mientras que
(FAO, 2011).

Fósforo (P): El fósforo (P) Es un macronutriente que forma parte de las

nucleoproteínas, lipoides y fosfolípidos; cumple un papel importante en el
metabolismo, en la respiración y fotosíntesis (fosforilación), en el
almacenamiento y transferencia de energía (NAD, NADP y ATP) y en la
división y crecimiento celular de las plantas (Becerra et al. 2007). El
requerimiento de fósforo para el óptimo crecimiento está dentro del rango
de 0,3- 0,5 % de la materia seca vegetal durante la etapa vegetativa de
crecimiento (Marschner, 1995). El P se acumula en partes de la planta en
crecimiento y en las semillas; es determinante para el desarrollo de las
raíces y de los tejidos meristemáticos (Bernal y Espinosa, 2003).

Potasio (K): El potasio es un activador de muchas enzimas esenciales en

la fotosíntesis y la respiración, activas enzimas reguladoras como el

28
 piruvato quinasa y las fosfofructoquinasas, necesarias para formar almidón
y proteínas (Bhandal y Malik, 1988 citado por Salisbury y Ross, 1994).
Después del nitrógeno, el potasio es el nutriente mineral requerido en
mayor cantidad por las plantas. Las necesidades del potasio para el óptimo
crecimiento y desarrollo vegetal están comprendidas en el rango de 2- 5 %
del peso seco vegetal de las partes vegetativas (Marschner, 1995). El
potasio contribuye de manera importante al potencial osmótico de las
células y, por consiguiente, a su presión de turgencia. Su alta movilidad
permite que se traslade rápidamente de célula a célula, de tejido viejo a
tejido nuevo en desarrollo, o a los órganos de almacenamiento
(Marschner, 1995).

Microelementos: Son elementos que las plantas requieren en muy

pequeñas cantidades: como hierro, cobre, zinc, que estimulan las funciones
fisiológicas en las hortalizas (FAO, 2011).

2.2.2. Aspectos generales de los microorganismos eficientes (EM)

2.2.2.1 Que son los microorganismos eficientes EM

Los microorganismos eficientes o EM (del inglés Efficient

Microorganism) son concentraciones líquidas que contienen más de
80 especies de microorganismos (algunas de ellas son especies
aeróbicas, anaeróbicas e incluso fotosintéticas) y pueden coexistir
como comunidades microbianas e incluso pueden complementarse
(Hoyos et al. 2008; Cueva 2015).

Quispe y Chávez (2017) mencionan que los microorganismos

eficientes datan desde la década de los años 60, aunque los mayores
resultados comienzan con los estudios del profesor de horticultura
Teruo Higa, en 1970. Este investigador se motivó por la búsqueda de
alternativas naturales en la producción agrícola, ya que había sufrido

29
 efectos tóxicos de plaguicidas químicos en sus primeros años de
ejercitar su profesión.

Entre otras experiencias, los EM han mostrado resultados beneficiosos

para el tratamiento de aguas negras y su utilización en la producción
de alimentos orgánicos, en el manejo de desechos sólidos y líquidos
generados por la producción agropecuaria, en la industria de
procesamiento de alimentos, fábricas de papel, mataderos y
municipalidades (Feijoo, 2016).

2.2.2.2 Grupos microbianos que componen los EM

Los EM se componen de cinco grupos microbianos generales:

a. Las bacterias acido lácticas (BAL)

Las bacterias ácido lácticas son microorganismos que poseen
múltiples aplicaciones, siendo una de las principales la
fermentación de alimentos como la leche, carne y vegetales
para obtener productos como el yogur, quesos, encurtidos,
embutidos, ensilados, bebidas y cervezas, entre otros (Torres
et al. 2015).
Son considerados como cocos o bacilos gram positivos,
microaerofílicos o aerotolerantes, anaeróbicos, no móviles, no
esporulados; carecen de citocromos, no reducen el nitrato a
nitrito y producen ácido láctico como el único o principal
producto de la fermentación de carbohidratos (Soto et al.
2017).
Algunas pueden crecer a valores de pH tan bajos como 3.2;
otras a valores tan altos como 9,6; y la mayoría crece a pH
entre 4 y 4,5. Estas características le permiten sobrevivir
naturalmente en medios donde otras bacterias no lograrían
sobrevivir (Souza et al. 2015).

30
 Pueden ser aisladas a partir de alimentos fermentados, masas
ácidas, bebidas, plantas y los tractos respiratorio, intestinal y
vaginal de animales homeotérmicos entre otros (Tanya y
Leiva, 2019).
También pueden presentar efecto antagónico frente a
diferentes agentes fitopatógenos del suelo, debido
fundamentalmente a la disminución del pH (Londoño et al.
2015).
b. Las bacterias fotosintéticas
Este grupo utiliza como fuente de carbono moléculas
orgánicas producidas por los exudados de las raíces de las
plantas y como fuente de energía utilizan la luz solar y la
energía calórica del suelo (Su et al. 2017).
Entre las bacterias fotosintéticas que forman parte de los
EM, R. palustris es una bacteria fototrófica facultativa
clasificada como una bacteria púrpura no de azufre. Esta
especie es capaz de producir aminoácidos, ácidos orgánicos,
hormonas, vitaminas y azúcares, donde todos ellos pueden ser
utilizados por microorganismos heterótrofos para su
crecimiento (Feijoo, 2016).
c. Levaduras
Estos microorganismos necesitan como fuente de nitrógeno el
amoníaco, la urea o sales de amonio y mezcla de aminoácidos.
No están capacitados para asimilar nitratos ni nitritos. Las
levaduras son un grupo microbiano presente en la preparación
de los EM capaces de utilizar diversas fuentes de carbono
(glucosa, sacarosa, fructosa, galactosa, maltosa, suero
hidrolizado y alcohol) y de energía (Fayemi y Ojokoh, 2014).

d. Actinomicetes

31
 Los actinomicetos son bacterias filamentosas con cierta
similitud con los hongos. Algunas especies de actinomicetes
pueden ser endófitos en tejidos vegetales. Muchos
actinomicetos son de vida libre (particularmente en el suelo).
Se destacan por su papel principal en la solubilización de la
pared celular o componentes de las plantas, hongos e insectos
(Vurukonda et al. 2018).
Varias especies de actinomicetos, principalmente las que
pertenecen al género Streptomyces, son excelentes agentes de
control biológico debido a su amplio repertorio para producir
compuestos antifúngicos que inhiben el crecimiento micelial
de varios hongos fitopatógenos (Chaurasia et al. 2018).
e. Hongos fermentadores
Dentro de los principales representantes de estos hongos
encontramos a las siguientes especies: Aspergillus
oryzae (Ahlburg) Cohn, Penicillium sp, Trichoderma sp
y Mucor hiemalis Wehmer. A. oryzae es un hongo
microscópico, aeróbico y filamentoso. Esta especie ha sido
utilizada milenariamente en la cocina china, japonesa y de
otros países de Asia Oriental especialmente para fermentar
soja y arroz, aunque también se refiere actividad celulolítica
(El-Gendy et al. 2017).
Las especies pertenecientes al géneroTrichodermasp. se
caracterizan por ser hongos saprófitos, que sobreviven en
suelos con diferentes cantidades de materia orgánica, los
cuales son capaces de descomponerla y en determinadas
condiciones pueden ser anaerobios facultativos, lo que les
permite mostrar una mayor plasticidad ecológica. Pueden
ejercer diferentes mecanismos biocontroladores como:

32
 competencia por espacio y nutrientes, el micoparasitismo, la
antibiosis y la inducción de resistencia (Horwath, 2017).
También contribuyen con los procesos de mineralización del
carbono orgánico del suelo; además una gran cantidad de los
hongos son antagónicos de especies fitopatógenas. Poseen
requerimientos relativamente bajos de nitrógeno, lo cual les
brinda una ventaja competitiva en la descomposición de
materiales como la paja y la madera (Yang et al. 2017).

2.2.3. Generalidades del cultivo de espinaca

2.2.3.1 Origen e historia

Salunkhe y Kadam (2004) indican que la espinaca procede de las

regiones asiáticas y fue introducida en Europa alrededor de los años
1000 y se establecieron cultivos para su explotación, principalmente
en Holanda, Inglaterra y Francia; se cultivó después en otros países y
más tarde paso a América.

Maroto (2002) menciona en su trabajo que la espinaca fue introducida

en España por los árabes en los siglos XI y posteriormente a Europa,
que su origen cabe centrar en el oeste asiático.

Por otro lado, Castagnino (2009) menciona que la espinaca es

originaria del sudeste asiático, desde donde fue introducida en Europa
por los árabes en los siglos XVI y XVII, y desde allí habría sido traída
a América.

2.2.3.2 Clasificación taxonómica

Engler Lineo, citado por Solano (2015) indica la siguiente

clasificación taxonómica:

Reino: Vegetal

33
 División: Angiospermae

Clase: Dicotyledoneae

Orden: Centrospermales

Familia: Chenopodiaceae

Género: Spinacia

Especie: Spinacia oleracea L

2.2.3.3 Requerimientos de clima y suelo

a) Altitud. Se adapta a las condiciones agroecológicas

comprendidas entre 1.430 y 2.800 msnm (Calvo, 2018).
b) Clima. Para la germinación requiere temperatura óptima de 15
a 25ºC durante el desarrollo vegetativo temperatura óptima de
15 a 18 ºC. Esta planta es de día largo, cuando la duración del
día está comprendida entre 10 y 12 horas, se obtiene el máximo
rendimiento de cosecha (Serrano, 1979).
Se logra un ritmo de crecimiento óptimo durante un tiempo
relativamente frío; resistente a las heladas cuando estos no son
de gran magnitud. Las temperaturas medias para el
crecimiento son las siguientes: óptimo de 15-18ºC. Máximo de
24ºC y mínimo 5ºC. La floración de espinaca es foto y termo
dependiente, en cuanto a su requerimiento en suelo, es una
planta sensible a la acidez, no es muy exigente en agua ya que
tolera un poco la sequía, se requiere días en alargamiento (más
de 14hr.) y temperaturas mayores a los 15-18ºC (Vigliola,
2003).
c) Luz. Las condiciones de iluminación y temperatura influyen
decisivamente sobre la duración del estado de “roseta”. La
producción se reduce si el calor es excesivo y a lo largo del

34
 fotoperiodo, dado que las plantas permanecen en la fase de
roseta muy poco tiempo, con lo que no se alcanza un
crecimiento adecuado. Las espinacas que se han desarrollado
a temperaturas muy bajas (5-15ºC de media mensual), en días
muy cortos, típicos de los meses invernales, florecen más
rápidamente y en un porcentaje mayor que las desarrolladas
también en fotoperiodos cortos, pero con temperaturas más
elevadas (15-26ºC). También las lluvias irregulares son
perjudiciales para la buena producción de espinacas y la sequía
provoca una rápida “elevación”, especialmente si se acompaña
de temperaturas elevadas y de días largos (Serrano, 1979).
d) Suelo. La espinaca es altamente sensible a condiciones de
saturación de aluminio, prefiere suelos livianos con alto
contenido de materia orgánica (sobre 12%), pH de 6,5 - 7,0, a
pH inferiores existe mala respuesta de las plantas, es de
arraigamiento superficial y el ciclo de crecimiento es de 45 a
55 días dependiendo de la época del año (Kehr et al. 2014).

2.3. Definición de Términos

Fertilización edáfica: Relacionado a la aplicación de fertilizantes al suelo para
su aprovechamiento por un cultivo cualquiera (Finca y Campo, 2021).

Microorganismos eficientes (EM): son un grupo muy grande de organismos,

que cumplen multitud de funciones en el suelo y mantienen en orden los ciclos
normales de múltiples sustancias. Estos organismos viven naturalmente en el
suelo (bacterias, hongos, actinomicetos) y cumplen múltiples funciones,
especialmente degradando y/o transformando diversos materiales para que sean
aprovechados en la nutrición de las plantas. (Fundases, 2014).

Rendimiento: Expresado en g o kg por planta o hectárea del producto cosechado

de un cultivo vegetal. Es la relación de la producción total de un cierto cultivo

35
 cosechado por hectárea de terreno utilizada. Se mide usualmente en toneladas
métricas por hectárea (T.M. /ha.) (FAO, 2014).

Características biométricas: Referido a las características cuantitativas que

están relacionadas directa o indirectamente con los componentes de rendimiento
de una especie vegetal. Estas pueden ser; altura de planta, índice de cobertura
foliar, número de frutos, número de flores, número de tallos, N° de vainas, etc.

2.4. Formulación de la hipótesis

2.4.1. Hipótesis planteada (Ho)
Ho. -La aplicación de microorganismos eficaces al cultivo de espinaca
incrementa los rendimientos respecto a la aplicación de fertilización NPK.

2.4.2. Hipótesis alternante (Ha)

Ha.- Las dosis de EM tienen efectos diferentes en el crecimiento y
desarrollo de plantas de espinaca.

Ha.- Las dosis de NPK EM tienen efectos diferentes en el crecimiento y

desarrollo de plantas de espinaca.

2.5. Variables
2.5.1. Variables independientes
❖ Niveles de NPK

❖ Niveles de EM

2.5.2. Variable dependiente

❖ Altura de planta

❖ Largo de hoja

❖ Ancho de hoja

❖ Número de hojas por planta

❖ Longitud de raíz

❖ Rendimiento.

36
2.6. Operacionalización de variables

Cuadro 1.

Operacionalización de variables
Definición Definición
Variable Dimensión Indicador
conceptual operacional
V.
independientes
A nivel de
parcela: a1
Al momento de = 50 gr de
Aplicación de
la siembra de la NPK
fertilizantes a las
espinaca se
plantas que a2 = 100
Niveles de NPK aplicará 2 dosis
contienen gr de NPK.
de NPK.
nitrógeno,
fósforo y
potasio. A nivel de
A 30 días
después de la sub-
siembra de parcela: b1
Niveles de EM Aplicación de
espinaca se = 10 ml de
solución de EM
aplicará 3 dosis
microorganismos
de solución de b2 = 20 ml
eficientes a las
microorganismos de EM
plantas.
eficaces.
b3 = 30 ml
de EM.
V. dependientes

Altura de planta Referido al cm Tamaño de

tamaño de planta planta
a la madurez
fisiológica.
Se evaluará y
registrará los
parámetros de
Cantidad de
crecimiento y
hojas por planta
Número de hojas a la cosecha. desarrollo de las
por planta plantas de Cantidad de
Promedio
espinaca al hojas
momento de la
Longitud del
cosecha
largo del limbo
Largo de hoja de la hoja

Largo de
Longitud del
cm hoja
ancho del limbo
de la hoja.

37
Ancho de hoja Peso por planta
Ancho de
hoja
cm

Rendimiento
Rendimiento

Kg.

38
 CAPITULO III

MATERIALES Y MÉTODOS

3.1. Materiales
3.1.1. Lugar de Investigación
El trabajo de investigación se realizará durante los meses de mayo a
setiembre del 2021 en condiciones de campo en el Instituto de Desarrollo
de la Agricultura Familiar Sustentable (IDAFS), ubicado en la provincia
de Chupaca, región Junín, correspondiente a la latitud 12°06'35" S y
longitud 75°14'43" O, a una altitud de 3180 m.s.n.m.

Figura 1.

Imagen satelital de las instalaciones del Instituto de Desarrollo de la

Agricultura Familiar Sustentable (IDAFS)

Fuente: www.maps.google.com

3.1.2. Material Vegetal

En el trabajo de investigación se utilizará semilla botánica híbrida de
espinaca variedad “Seminis SV1714VC”. Se adapta a condiciones de
otoño, invierno y primavera; es de ciclo corto, de porte erguido, de

39
 crecimiento uniforme y resistente a mildiu (Peronospora farinosa). Se
distingue por tener hoja grande, plana, redondeada y de muy buen espesor.
3.1.3. Característica del suelo
En general los suelos del valle del Mantaro por su textura, varían desde
franco arcillo arenosos a franco arenosos; en cuanto a materia orgánica se
puede considerar que muestran un contenido medio; respecto al pH, tienen
tendencias de ser ácidos en los suelos de Jauja y Huancayo, en un rango
de 4.5 a 6.5. Sin embargo, en las provincias de Chupaca y Concepción los
suelos tienden a ser ligeramente alcalinos (Garay y Ochoa, 2010).
3.1.4. Características climatológicas
El valle del Mantaro presenta una temperatura media anual de 11.7 °C y
una precipitación aproximada de 750 mm al año, siendo los sistemas de
alta presión atmosférica generados por el anticiclón del Atlántico sur y
Pacífico sur, que se ubica cerca de las costas de Brasil y Chile, las
corrientes oceánicas que influyen en las condiciones ambientales de la
zona (Arroyo, 2011). La provincia de Chupaca, donde se ubica el IDAFS,
se clasifica como una zona de vida Bosque Húmedo Montano. La
información climatológica del lugar experimental y del periodo
experimental será obtenida de la estación meteorológica ubicada en la
localidad de Huayao.
3.1.5. Materiales de campo
Los materiales empleados fueron: Picotas, palas, rastrillo, carretilla,
estacas, clavos, letreros, flexómetro, guantes, botas, botellones, embudo,
balanza analítica, atomizador, entre otros.
3.1.6. Materiales de gabinete
Los materiales utilizados fueron: Computadora, cámara digital fotográfica,
material de escritorio (hojas bond, planillas de registro, lápiz, etc.).

3.2. Tipo de Investigación

El trabajo de investigación es considerado de tipo experimental. Este tipo de
investigación se basará en la manipulación de variables (dosis de NPK y EM

40
 activado) en condiciones de campo, replicando un fenómeno concreto y
observando el grado en que las variables implicadas y manipuladas producen un
efecto determinado (características biométricas de la espinaca).

3.3. Nivel de Investigación

Por el nivel de conocimiento a generar, la investigación es considerado de nivel
aplicada, toda vez que en base a los resultados de experimentación se podrá
realizar recomendaciones prácticas a los agricultores.

3.4. Método de Investigación

Para el trabajo de investigación se utilizará el método inductivo, el mismo que
sugiere obtener conclusiones generales a partir de premisas particulares.

3.5. Diseño de la Investigación

3.5.1. Diseño Experimental
Muestreo de suelo: Una vez delimitado el terreno experimental, se
procederá a la limpieza de rastrojos y malezas; luego se extraerá una
muestra de suelo de acuerdo al protocolo de muestreo de suelos. La
muestra uniformizada de suelo se enviará al laboratorio del INIA – Santa
Ana (Huancayo) para un análisis de rutina.
Preparación del terreno: las labores de roturado, nivelado y preparación
de camas será realizado en forma manual de acuerdo a las características
experimentales.
Siembra del cultivo: Una vez terminado la preparación de camas, se
realizará la siembra al boleo (10 g de semilla por cama). Luego se
procederá al tapado de las semillas con un rastrillo (aproximadamente 1.0
cm de profundidad). Seguidamente, se regará las camas hasta capacidad
de campo.
Manejo agronómico: Las labores culturales de manejo agronómico
(control de malezas, riego, control de plagas y enfermedades) se realizará
de acuerdo a los requerimientos del cultivo y se realizará manualmente.

41
3.5.2. Diseño estadístico
Para el desarrollo del experimento se utilizará el diseño de parcelas
divididas (Split-plot), en bloques al azar con cuatro repeticiones y 6
tratamientos. Se medirá el efecto de dos niveles de NPK (en parcelas) y
tres niveles de EM (sub-parcelas) sobre el rendimiento y sus componentes
de la espinaca.
a) Modelo aditivo lineal del diseño

Donde:
Yijk = Observación de la unidad experimental
μ = Media general del ensayo.
βk = Efecto de los bloques.
Ai= Efecto de tratamientos de la parcela.
(βA)ki = Error de la parcela (a).
Bj = Efecto de tratamientos de la sub-parcela
(AB)ij = Efecto de la interacción de los tratamientos de la parcela
y sub-parcela.
Eijk = Error de la sub-parcela (b).

b) Factores y tratamientos

Cuadro 2.

42
 Factores y tratamientos

c) Croquis del experimento

Cuadro 3.

Croquis del experimento

d) Características del experimento

Bloques:
Número de bloques :4

43
 Largo de bloque : 6,0 m
Ancho de bloque : 2,0 m
Área de bloque : 12,0 m2
Parcelas:
Número de parcelas :2
Largo de parcela : 3,0 m
Ancho de parcela : 2,0 m
Área de parcela : 6,0 m2
Número de camas por parcela :3
Sub-parcelas:
Número de sub-parcelas :3
Largo de sub-parcela : 2,0 m
Ancho de sub-parcela : 1,0 m
Área de sub-parcela : 2,0 m2
Número de camas por sub-parcela :1

e) Análisis de varianza
Se realizará el análisis de varianza (ANVA) para determinar si
habrá diferencias estadísticas significativas (p < 0.05) entre
tratamientos (Tabla 3) y se utilizará la prueba de comparación
múltiple de Tukey.

Cuadro 4.

Componentes del análisis de varianza (ANVA)

44
3.6. Población, Muestra y Muestreo
Población. Estará constituida por 200 plantas por cada unidad experimental.

Muestra. Para la evaluación de las variables se utilizará 10 plantas por cada

tratamiento en cada unidad experimental. Los datos se obtendrán de muestras
aleatorizadas, de manera que la muestra será representativa de la realidad.

Muestreo. Se utilizará el muestreo aleatorio simple, el mismo que indica que

cada planta en la unidad experimental tendrá la misma posibilidad de ser elegido
e incluido en la muestra.

3.7. Técnicas e instrumentos de recolección de datos

Técnicas de recolección de datos. Se utilizará la técnica de observación
experimental, en condiciones relativamente controladas por el investigador.
Para lo cual se evaluará los siguientes parámetros:

a. Longitud de hoja (cm)

Con la ayuda de la regla metálica graduada se medirá el largo de las hojas

de cada planta muestreada por tratamiento al momento de la cosecha,
midiendo desde la base de la hoja hasta el ápice. Los resultados se
expresarán de promedio.

b. Ancho de hoja (cm)

Se medirá el ancho de las hojas de cada planta muestreada al momento

de la cosecha con la ayuda de una regla metálica graduada, midiendo la
parte media del limbo de la hoja. Los datos se expresarán en promedio.

c. Números de hojas

En el momento de cada cosecha, se cuantificará el número total de hojas

comerciales cosechada de cada planta muestreada por tratamiento. Los
resultados se expresarán en promedio.

d. Altura de la planta (cm)

45
 Se medirá desde el cuello al ápice terminal de las plantas muestreadas
por cada tratamiento al momento de la cosecha, luego se obtendrá un
promedio de altura de las plantas de cada tratamiento.

e. Rendimiento de biomasa verde (kg/ha)

Se pesarán en una balanza analítica las hojas cosechadas de las plantas

muestreadas de cada tratamiento; los resultados se expresarán en (g/m2)
y convertidos a kg/ha.

3.8. Técnicas de procesamiento y análisis de datos

Técnicas de procesamiento

Para el procesamiento de datos se utilizará herramientas y programas estadísticos

Excel e Infostat versión 20.0.

Técnicas de análisis de datos

Los datos obtenidos al final del trabajo, se someterán a un análisis de varianza,

y prueba de comparación de medias de Tukey (P ≤ 0.05), utilizando el paquete
estadístico Infostat versión 20.0.

46
 CAPÍTULO IV

DISCUSION DE RESULTADOS

4.1 Presentación e interpretación de datos

4.1.1 Altura de Plantas
En la Tabla 1 se muestra los resultados del análisis de varianza de la
altura de plantas de espinaca por efecto de 2 dosis de N-P2O5-K2O y 3
dosis de EM, a los 60 días después de la siembra. Se puede apreciar
que, para la fuente de variación de bloques no se encontró diferencias
significativas, paralelamente para la fuente de variación dosis de N-
P2O5-K2O (parcelas) y dosis de EM (sub-parcelas) se ha encontrado
diferencias estadísticas significativas (α = 0,05). No se ha encontrado
variación diferencial en la altura de plantas por el efecto de interacción
de dosis de N-P2O5-K2O por dosis de EM. Asimismo, se puede observar
que se ha obtenido un coeficiente de variabilidad (CV = 8,79 %) y un
coeficiente de determinación (R2 = 0,87).

Tabla 1.

Análisis de Varianza (ANVA) de la altura de plantas (cm) de espinaca

a los 60 días después de la siembra, por efecto de 2 dosis de N-P2O5-
K2O y 3 dosis de Microorganismos Eficientes (EM), al 95,0 % de
confianza

CV: Coeficiente de variación

47
 R2 = Coeficiente de determinación

Al realizar la comparación de promedios de altura de plantas de

espinaca entre las dosis de N-P2O5-K2O a nivel de parcelas (Tabla 2),
se observa que en promedio a la dosis 100-100-100 de N-P2O5-K2O
se obtuvo mayor crecimiento de plantas con 33,79 cm, estadísticamente
diferente respecto al crecimiento de plantas por efecto de la dosis 50-
50-50 de N-P2O5-K2O con 31,33 cm.

Tabla 2.

Comparación de promedios de altura de planta de espinaca por efecto

de dosis de N-P2O5-K2O a nivel de parcela (Tukey, α = 0,05)

Al realizar la comparación de promedios de altura de plantas de

espinaca entre las dosis de EM a nivel de sub-parcelas, se observa en
orden de mérito que, por efecto de las dosis de 3,0, 2,0 y 1,0 %
presentaron 39,33, 30,04 y 28,30 cm de altura de plantas
respectivamente (Tabla 3).

Tabla 3.

Comparación de promedios de altura de planta de espinaca por efecto

de dosis de EM a nivel de sub-parcela (Tukey, α = 0,05)

48
En la Tabla 4 y Figura 2, se presenta los resultados de comparación de
promedios de altura de plantas de espinaca por efecto combinado de
dosis de N-P2O5-K2O (parcelas) y dosis de EM (sub-parcelas). La
mayor altura de plantas se presentó por efecto combinado a la dosis de
100-100-100 de N-P2O5-K2O y 3,0 % de (EM) con 41,57 cm.
Contrariamente, la menor altura se obtuvo a la dosis de 50-50-50 de N-
P2O5-K2O y 1,0 % de (EM) con 27,66 cm. El resto de efectos
combinados de dosis de N-P2O5-K2O y dosis de EM, presentan valores
comprendidos entre estas alturas de planta.

Tabla 4.

Comparación de promedios de altura de planta de espinaca por efecto

combinado o de interacción de dosis de N-P2O5-K2O y EM (Tukey, α
= 0,05)

Figura 2.

Altura de plantas de espinaca (g) por efecto de los tratamientos

49
4.1.2 Número de hojas por Planta
Según el resultado del análisis de varianza para el carácter número de
hojas por planta, no se observa variación significativa entre bloques.
Para el efecto de dosis de N-P2O5-K2O (parcelas), dosis de
microorganismos eficientes (sub-parcelas) e interacción de parcela x
sub-parcela se observa diferencias al nivel de 0,05 de probabilidad a los
60 días después de la siembra (Tabla 5). Asimismo, se puede observar
que se ha obtenido un coeficiente de variabilidad (CV = 10,14 %) y un
coeficiente de determinación (R2 = 0,87).

Tabla 5.

Análisis de Varianza (ANVA) del número de hojas por planta de

espinaca a los 60 días después de la siembra, por efecto de 2 dosis de
N-P2O5-K2O y 3 dosis de Microorganismos Eficientes (EM), al 95,0
% de confianza

CV = Coeficiente de Variación
R2 = Coeficiente de determinación
En la Tabla 6 se muestra la comparación de promedios mediante la
prueba de Tukey al 95,0 de confianza, del número de hojas por planta
de espinaca por efecto de 2 dosis de N-P2O5-K2O a nivel de parcelas.
Del cual se desprende que existe diferencias estadísticas significativas
entre dosis de N-P2O5-K2O, y que por efecto de la dosis 100-100-100
de N-P2O5-K2O se presentó mayor cantidad de hojas (18,50) respecto

50
al efecto de la dosis 50-50-50 de N-P2O5-K2O con 16,14 hojas por
planta.

Tabla 6.

Comparación de promedios del número de hojas por planta de

espinaca por efecto de dosis de N-P2O5-K2O a nivel de parcela (Tukey,
α = 0,05)

La comparación de medias del número de hojas por planta mediante la

prueba de Tukey al 0,05 de probabilidad por efecto de las dosis de
microorganismos eficientes (EM), indica que existe diferencias
significativas entre las dosis de EM, y que conforme disminuye la dosis
de EM de 3,0, 2,0 y 1,0 % disminuye la cantidad de hojas por planta
con 19,29, 17,51 y 15,16 respectivamente (Tabla 7).

Tabla 7.

Comparación de promedios del número de hojas por planta de

espinaca por efecto de dosis de EM a nivel de sub-parcela (Tukey, α =
0,05)

En la Tabla 8 y Figura 3, se presenta los resultados de comparación de

promedios del número de hojas por planta de espinaca por efecto

51
combinado de dosis de N-P2O5-K2O (parcelas) y dosis de EM (sub-
parcelas). La mayor cantidad de hojas por planta se presentó por efecto
combinado a la dosis de 100-100-100 de N-P2O5-K2O y 3.0 % de EM
con 20,59. Contrariamente, el menor número de hojas se obtuvo a la
dosis de 50-50-50 de N-P2O5-K2O y 1,0 % de EM con 13,96 cm. El
resto de efectos combinados de dosis de N-P2O5-K2O y dosis de EM,
presentan valores comprendidos entre estas cantidades.

Tabla 8.

Comparación de promedios de altura del número de hojas por planta

de espinaca por efecto combinado de dosis de N-P2O5-K2O y EM
(Tukey, α = 0,05).

Figura 3.

Número de hojas por planta de espinaca por efecto de los tratamientos.

52
4.1.3 Longitud de raiz
Al realizar el análisis de varianza (Tabla 9), se observa que se encontró
significación estadística al nivel del 95,0 % de confianza para la fuente
de dosis de N-P2O5-K2O (parcela), dosis de EM (sub-parcela) y para la
interacción. El coeficiente de variación fue de 6,82 % y el coeficiente
de determinación (R2) igual a 0,89.

Tabla 9.

Análisis de Varianza (ANVA) de la longitud de raíz (cm) de plantas de

espinaca a los 60 días después de la siembra, por efecto de 2 dosis de
N-P2O5-K2O y 3 dosis de Microorganismos Eficientes (EM), al 95,0
% de confianza

CV = Coeficiente de Variación
R2 = Coeficiente de determinación
Al realizar la prueba de medias (Tabla 10) mediante la prueba de Tukey
de la longitud de raíz de plantas de espinaca, se encontró que la dosis
100-100-100 de N-P2O5-K2O con 10,21 cm, superó estadísticamente
a la dosis 50-50-50 de N-P2O5-K2O (9,06 cm). En cuanto al efecto de
los niveles de microorganismos eficientes (Tabla 11), para la longitud

53
de raíz se apreció significación estadística de los tratamientos
evaluados.

Tabla 10.

Comparación de promedios de altura de la longitud de raíz (cm) de

plantas de espinaca por efecto de dosis de N-P2O5-K2O a nivel de
parcela (Tukey, α = 0,05).

Tabla 11.

Comparación de promedios de la longitud de raíz (cm) de plantas de

espinaca por efecto de dosis de EM a nivel de sub-parcela (Tukey, α =
0.05)

En la Tabla 12 y Figura 4, se presenta los resultados de comparación de

promedios de la longitud de raíz de plantas de espinaca por efecto
combinado de dosis de N-P2O5-K2O (parcelas) y dosis de EM (sub-
parcelas). La mayor longitud de raíz de plantas se presentó por efecto
combinado a la dosis de 100-100-100 de N-P2O5-K2O y 3,0 % de EM
con 12,06 cm. Contrariamente, la menor longitud de raíz se obtuvo a la
dosis de 50-50-50 de N-P2O5-K2O y 1,0 % de EM con 8,12 cm. El

54
resto de efectos combinados de dosis de N-P2O5-K2O y dosis de EM,
presentan valores comprendidos entre estas alturas de planta.

Tabla 12.

Comparación de promedios de la longitud de raíz de planta de espinaca

por efecto combinado de dosis de N-P2O5-K2O y EM (Tukey, α =
0,05).

Figura 4.

Longitud de raíz (cm) de plantas de espinaca por efecto de los

tratamientos.

55
4.1.4 Peso de raíz
Según el resultado del análisis de varianza para el carácter peso de raíz
por planta, no se observa variación significativa para la fuente de
bloques. Para la fuente de variación de dosis de N-P2O5-K2O (parcelas),
dosis de microorganismos eficientes (sub-parcelas) y de interacción de
parcelas x sub-parcelas, se observa diferencias al nivel de 0,05 de
probabilidad a los 60 días después de la siembra (Tabla 13). Asimismo,
se puede observar que se ha obtenido un coeficiente de variabilidad
(CV = 4,96 %) y un coeficiente de determinación R2 = 0,92.

Tabla 13.

Análisis de Varianza (ANVA) del peso de raíz (g) de plantas de

espinaca a los 60 días después de la siembra, por efecto de 2 dosis de
N-P2O5-K2O y 3 dosis de Microorganismos Eficientes (EM), al 95,0
% de confianza

CV = Coeficiente de Variación
R2 = Coeficiente de determinación
Considerando los valores medios del peso de raíz de plantas de
espinaca, por efecto de las dosis de N-P2O5-K2O (Tabla 14), la prueba
de Tukey (α= 0,05) arrojó diferencias significativas entre estas dosis;
correspondiendo el mayor valor 25,58 g a la dosis 100-100-100 de N-

56
P2O5-K2O y el menor valor a la dosis de 50-50-50 de N-P2O5-K2O
con 21,92 g respectivamente.

Tabla 14.

Comparación de promedios del peso de raíz de plantas de espinaca por

efecto de dosis de N-P2O5-K2O a nivel de parcela (Tukey, α = 0,05).

El peso promedio de raíz de plantas de espinaca observada a nivel de

dosis de microorganismos eficientes (EM), difieren estadísticamente de
acuerdo a la prueba Tukey (α= 0,05). Siendo las dosis 3,0, 2,0 y 1,0 %
que en orden decreciente presentaron 26,0, 24,0, y 21,25 g
respectivamente (Tabla 15).

Tabla 15.

Comparación de promedios del peso de raíz de plantas de espinaca por

efecto de dosis de EM a nivel de sub-parcela (Tukey, α = 0,05).

En la Tabla 16 y Figura 5, se presenta los resultados de comparación de

promedios del peso de raíz de plantas de espinaca por efecto combinado
de dosis de N-P2O5-K2O (parcelas) y dosis de EM (sub-parcelas). El
mayor peso de raíz se presentó por efecto combinado a la dosis de 100-

57
 100-100 de N-P2O5-K2O y 3,0 % de EM con 28,25 g. Contrariamente,
el menor peso se obtuvo a la dosis de 50-50-50 de N-P2O5-K2O y 1,0
% de EM con 19,25 g. El resto de efectos combinados de dosis de N-
P2O5-K2O y dosis de EM, presentan valores comprendidos entre estos
pesos.

Tabla 16.

Comparación de promedios del peso (g) de raíz de planta de espinaca

por efecto combinado de dosis de N-P2O5-K2O y EM (Tukey, α = 0,05)

Figura 5.

peso de raíz (g) de plantas de espinaca por efecto de los tratamientos.

4.1.5 Rendimiento

58
El análisis de varianza realizado para la variable rendimiento (peso de
biomasa foliar) por planta (g), muestra que no existe diferencias
significativas para la fuente de bloques; en contraste, para la dosis de
N-P2O5-K2O, dosis de EM y para la interacción de parcela x sub-
parcelas si se ha detectado variación diferencial (Tabla 17). Por otro
lado, se ha calculado un coeficiente de variación de 6,12 % y
coeficiente de determinación R2 = 0,81.

Tabla 17.

Análisis de Varianza (ANVA) del rendimiento (g) por planta de

espinaca a los 60 días después de la siembra, por efecto de 2 dosis de
N-P2O5-K2O y 3 dosis de Microorganismos Eficientes (EM), al 95,0
% de confianza.

CV = Coeficiente de variación
R2 = Coeficiente de determinación
En la Tabla 18 se presenta la comparación múltiple de medias para el
rendimiento por planta de espinaca con el test de Tukey (α = 0,05), por
efecto de los niveles de N-P2O5-K2O conducidos a nivel de parcelas,
dónde la dosis 100-100-100 de N-P2O5-K2O presenta mayor

59
rendimiento significativo (37,35 g), respecto a la dosis 50-50-50 de
NPK con 34,14 g.

Tabla 18.

Comparación de promedios del rendimiento (g) por planta de espinaca

por efecto de dosis de N-P2O5-K2O a nivel de parcela (Tukey, α =
0,05).

El peso promedio de rendimiento de plantas de espinaca observada a

nivel de dosis de microorganismos eficientes (EM), difieren
estadísticamente de acuerdo a la prueba Tukey (α = 0,05). Siendo las
dosis 3,0, 2,0 y 1,0 % que en orden decreciente presentaron 37,57,
37,23, y 32,43 g respectivamente (Tabla 19).

Tabla 19.

Comparación de promedios del rendimiento por planta de espinaca por

efecto de dosis de EM a nivel de sub-parcela (Tukey, α = 0,05)

En la Tabla 20 y Figura 6, se presenta los resultados de comparación de

promedios del rendimiento por planta de espinaca por efecto
combinado de dosis de NPK (parcelas) y dosis de EM (sub-parcelas).
El mayor rendimiento por planta se presentó por efecto combinado a la

60
 dosis de 100-100-100 de N-P2O5-K2O y 3,0 % de EM con 40,24 g.
Contrariamente, el menor rendimiento se obtuvo a la dosis de 50-50-50
de N-P2O5-K2O y 1,0 % de EM con 30,25 g. El resto de efectos
combinados de dosis de N-P2O5-K2O y dosis de EM, presentan valores
comprendidos entre estas cantidades.

Tabla 20.

Comparación de promedios del rendimiento por planta de espinaca por

efecto combinado de dosis de N-P2O5-K2O y EM (Tukey, α = 0,05).

Figura 6.

Rendimiento por planta (g) de espinaca por efecto de los tratamientos.

4.2 Discusión de Resultados

61
4.2.1 Altura de plantas
La altura de planta como variable de medición del crecimiento de
plantas de espinaca, está influenciado en primer lugar por su carga
genética; y por otro lado por las condiciones experimentales
(ambientales) que afectan ese crecimiento. En el presente experimento
se utilizó una sola variedad de espinaca, por lo que cualquier variación
existente en la altura de plantas será explicada por las fuentes de
variación a que fue sometido. Así; por el efecto de bloqueo de las
unidades experimentales no se mejoró el experimento, toda vez que no
se detectó diferencias significativas (Tabla 1), también se puede inferir
que el error experimental fue controlado satisfactoriamente, expresado
a través del coeficiente de variación (CV = 8,11 %), el mismo que
indica que los resultados obtenidos son muy confiables (Calzada,
1982). Finalmente, el coeficiente de determinación (R2 = 0,90), indica
que el 90,0 % de la altura de plantas se les atribuye a los efectos de los
tratamientos en estudio. De los resultados expresados de la
comparación de medias de dosis de N-P2O5-K2O (Tabla 2), se
desprende que a mayores dosis de nitrógeno, fósforo y potasio se
obtuvo mayor altura. Resultados similares fueron reportados por
Martínez (2018), quién menciona que encontró diferencias altamente
significativas para la variable altura de plantas, entre las diferentes
dosis de nutrientes que aplicó a las plantas de espinaca. Por otro lado,
Chang (2003) menciona que la aplicación de N aumentó el crecimiento
y área foliar, la combinación de N y fósforo (P) incrementó la absorción
nutrimental, que solo con aporte del P. Al comparar las medias de altura
de plantas por efecto de las dosis de EM, se infiere que, a mayor
porcentaje de concentración de los microorganismos eficientes,
también se incrementa la altura. Al respecto Jayo (2018) al evaluar
dosis de microorganismos eficaces en la altura de plantas de espinaca
reportó la existencia de alta significación. También Soles (2019)

62
 encontró diferencias estadísticas en la altura de plantas de espinaca por
efecto de bloques y dosis de biol. Finalmente, se puede apreciar que por
efecto combinado de las dosis de N-P2O5-K2O y dosis de
microorganismos eficientes se encontró diferencias estadísticas
significativas (Tabla 1). Lo que significa que las dosis de N-P2O5-K2O
y microorganismos eficaces en conjunto, tuvieron influencia
diferencial en la altura de plantas de espinaca.
4.2.2 Numero de hojas por planta
La variable número de hojas por planta presentó diferencias
significativas por efecto de dosis de N-P2O5-K2O, dosis de EM y por el
efecto combinado de estos dos factores; sin embargo, no hubo efecto
significativo para la fuente de variación de bloques (Tabla 5).
Asimismo, el coeficiente de variación igual a 10,14 % indica que los
datos obtenidos son confiables y el coeficiente determinación R2 = 0,83
significa que la cantidad de hojas por planta de espinaca, está
influenciada en 83,0 % por los tratamientos en estudio. Al comparar las
medias del número de hojas por efecto de la fertilización mineral (Tabla
6), se infiere que a la dosis de 100-100-100 de N-P2O5-K2O las plantas
de espinaca presentaron mayor cantidad de hojas respecto a la dosis de
50-50-50 de N-P2O5-K2O esta situación se propició posiblemente por
el mayor diferencial de nitrógeno disponible en la primera dosis arriba
mencionada. Confirmando este resultado Perzabal et al. (2018),
refieren que la fertilización de los cultivos, sobre todo de N, tiende a
aumentar la biomasa y el área foliar. También Estrada (2003) refiere
que, con la incorporación fraccionada de Nitrógeno y una buena dosis
de abono líquido obtuvo gran cantidad de hojas/planta, y que el cultivo
de espinaca requiere mayor cantidad de N para un mayor desarrollo en
cuanto a número de hojas. En la Tabla 7 se observa en primer lugar que
a la dosis de 3,0 % de EM se presentó el mayor número de hojas por
planta (19,29), estadísticamente superior a las dosis de 1,0 y 2,0 % de

63
 EM que no tuvieron efectos diferentes en el número de hojas; y que
conforme se incrementa las dosis de EM, también se incrementa la
producción de hojas por planta. Al respecto, Jayo (2018) al realizar el
análisis de varianza encontró variación significativa por efecto de las
dosis de EM, y no encontró significación en las otras fuentes de
variación, y afirma que, los microrganismos aplicados al cultivo tienen
influencia en el número de hojas por planta. En cuanto al efecto
combinado de dosis de N-P2O5-K2O y dosis de EM (Tabla 8), se detectó
4 grupos de combinaciones estadísticamente diferentes; y que la
combinación 100-100-100 de N-P2O5-K2O y 3,0 % de EM produjo el
mayor número de hojas (20,59); contrariamente, la dosis de 50-50-50
de N-P2O5-K2O y 1,0 % de EM produjo la menor cantidad de hojas
(13,96).
4.2.3 Longitud de raiz
Para la variable longitud de raíz, el análisis de varianza reportó un
coeficiente de variación de 6,82 %, lo que permite aseverar que las
unidades experimentales fueron conducidas en forma homogénea y, por
lo tanto, los datos obtenidos son confiables (Calzada, 1982) y que la
longitud de la raíz estuvo influenciada en 89,0 % (R2 = 0,89) por los
tratamientos en estudio (Tabla 9). La comparación de promedios por
efecto de las dosis de N-P2O5-K2O a nivel de parcelas indican que la
dosis 100-100-100 supera estadísticamente a la dosis 50-50-50 (Tabla
10). Al respecto Maqquerhua (2019) menciona haber encontrado
diferencias altamente significativas en la longitud de raíz de espinaca
por efecto de fertilización orgánica versus química y que la fertilización
química (160N-120P2O5-80K2O) con 7,30 cm fue superior respecto a
los demás tratamientos. Al comparar las medias de longitud de raíz por
efecto de las dosis de EM (Tabla 11) se infiere que, a mayor porcentaje
de concentración de los microorganismos eficientes, también se
incrementa la longitud de raíz. Contrario a estos resultados fueron

64
 reportados por Umaña (2017), quién indica que no encontró
diferencias significativas por efecto de los cambios porcentuales de
composición de los microorganismos de montaña (MM) en la longitud
de las raíces de plantas de espinaca. Al respecto, Carrillo et al. (2015),
refieren que al aumentar los microorganismos existe mayor desarrollo
de raíces laterales y secundarias. Al respecto, Gonzales (2015) reportó
que la combinación de materia orgánica + T. harzianum +
microorganismos eficientes produjo mejor longitud radical en plantas
de cebolla, lo que materializa el efecto estimulador de la aplicación
combinada de los productos en evaluación.
4.2.4 Peso de raiz
La variable peso de raíz por planta no presentó diferencias
significativas por efecto de bloques y de la interacción de dosis de N-
P2O5-K2O versus dosis de EM. Se detectó diferencias estadísticas al
nivel de α = 0,05 por efecto de dosis de N-P2O5-K2O y dosis de
microorganismos eficientes (Tabla 13). Asimismo, el coeficiente de
variación igual a 4,96 % indica que los datos obtenidos son confiables
y el coeficiente determinación R2 = 0,92 significa que el peso de raíz
por planta de espinaca, está influenciada en 92,0 % por los tratamientos
en estudio. Al comparar las medias del peso de raíz por efecto de la
fertilización mineral (Tabla 14), se infiere que a la dosis de 100-100-
100 de N-P2O5-K2O las plantas de espinaca presentaron mayor peso de
raíz respecto a la dosis de 50-50-50 de N-P2O5-K2O esta situación se
propició posiblemente por la mayor cantidad de nitrógeno disponible
para las plantas. En la Tabla 15 se observa en primer lugar que a la dosis
de 3,0 % de EM se presentó el mayor peso promedio de raíz por planta
(26,00 g), estadísticamente superior a las dosis de 1,0 y 2,0 % de EM
que también tuvieron efectos diferentes en el peso de raíz; y que
conforme se incrementa las dosis de EM, también se incrementa el peso
de raíz promedio por planta. En cuanto al efecto combinado de dosis de

65
 N-P2O5-K2O y dosis de EM (Tabla 16), se detectó tres grupos de
combinaciones estadísticamente diferentes; y que la combinación 100-
100-100 de N-P2O5-K2O y 3,0 % de EM produjo el mayor peso de raíz
(28,25 g); contrariamente, la dosis de 50-50-50 de N-P2O5-K2O y 1,0
% de EM produjo la menor cantidad de hojas (19,25 g).
4.2.5 Rendimiento
En el análisis de varianza para peso de las hojas (rendimiento) se
visualiza que no existen diferencias estadísticas entre bloques, lo que
indica que las repeticiones fueron distribuidas adecuadamente (Tabla
17). Maqquerhua (2019) obtuvo resultados similares. Asimismo, por
efecto de las fuentes de variación de niveles de NPK, dosis de EM e
interacción de ambos factores se detectó diferencias significativas al
nivel del 95,0 de confianza, en el análisis de varianza. Resultados
similares fueron encontrados por Jayo (2018) quién indica que logró
alta significación entre los efectos principales de EM, lo que equivale a
mencionar que los niveles de microorganismos eficientes aplicados al
cultivo de espinaca tienen incidencia directa en el rendimiento de
biomasa fresca. Por otro lado, Carrasco (2017), sostiene que las dosis
de abono orgánico líquido anaeróbico no tienen un comportamiento de
relación lineal directa con el rendimiento de masa fresca de espinaca.
Contrariamente los datos (Tabla 19) indican que conforme se
incrementan las dosis de EM también se incrementan los rendimientos.
El efecto combinado de niveles de NPK y dosis de microorganismos
eficientes indican que el mayor rendimiento se obtuvo a la dosis de
100N-100P2O5-100K2O y 3,0 % de solución de microorganismos
eficientes con 40,24 g por planta (Tabla 20).

66
 Conclusiones

➢ Las variables peso fresco de follaje (hojas) y peso fresco de raíz tuvieron
respuestas diferentes por efecto estimulante de la acción combinada de dosis
de N-P2O5-K2O y dosis de microorganismos eficientes (EM).

➢ Las características biométricas número de hojas por planta, altura de planta y

longitud de raíz fueron superiores por efecto de las dosis incrementales de N-
P2O5-K2O y dosis de EM.

➢ El bloqueo de las unidades experimentales no produjo mejora en el

experimento, toda vez que no se detectó diferencias estadísticas entre ellos. Por
otro lado, el coeficiente de variación en todas las variables evaluadas indica
que los datos obtenidos son altamente confiables. Finalmente, el coeficiente de
determinación (R2) indican que las variables evaluadas están influenciadas por
más del 80,0 % por los tratamientos en estudio.

67
 Recomendaciones

➢ Se recomienda a los agricultores utilizar 100-100-100 de N-P2O5-K2O en

combinación de 3,0 % de microorganismos eficientes (EM) para las
condiciones ambientales del experimento.
➢ Se recomienda evaluar el efecto de dosis de nitrógeno y microorganismos
eficientes (EM) para las condiciones del experimento y en otras condiciones
ambientales.
➢ Se recomienda evaluar los costos económicos de los tratamientos para
determinar el más óptimo y su posterior recomendación al agricultor.
➢ Se recomienda investigar en mayores dosis de nitrógeno y EM y su rentabilidad

68
 Referencias bibliográficas

Altieri, A. y Nicholls, I. (2007). Conversión agroecológica de sistemas convencionales

de producción: teoría, estrategias y evaluación. Ecosistemas. Rev. Científ.
Téc. Ecol. Medio Amb. 16(1): 3-12 p.

Andreu, J.; Betrán, J.; Delgado, I.; Espada, L.; Gil, M.; Gutiérrez, M.; Iguácel, F.; Isla,
R.; Muñoz, F.; Orús, F.; Pérez, M.; Quílez, D.; Sin, E.; Yagüe, R. (2006).
Fertilización nitrogenada: Guía de actualización. Ed. Gobierno de Aragón.
Fondo Ruropeo de Orientación y Garantía Agrícola. 197 p.

Aqueel, A.; Raza, M.; Balal, M.; Shahid, A.; Mustafa, I.; Javaid, M.; Leather, R.
(2015). Tritrophic interactions between parasitoids and cereal aphids are
mediated by nitrogen fertilizer. Insect Sci. 22(6): 813-820 p.

Arias, A. (2010). Microorganismos eficientes y su beneficio para la agricultura y el

medio ambiente. Journal de Ciencia y Tecnología. 2(2): 42-45 p.

Arroyo, J. (2011). Tendencias y cambio de clima del Valle del Mantaro mediante los
análisis de índices de precipitación efectiva y temperatura eficiente. Apunt.
Cienc. Soc. 01(1): 45-54 p.

Balcaza, L. (2003). Fertilización de cultivos Intensivos. UEEA Gran Buenos Aires.

Consultado el 10 de julio del 2021 en:
http://www.fertilizando.com/articulos/Jornad asMzaAltoValle2003.

Becerra, L.; Navia, S.; Ñustez, C. (2007). Efecto de niveles de fósforo y potasio sobre
el rendimiento del cultivar ‘Criolla Guaneña’ en el departamento de Nariño.
Revista Latinoamericana de la Papa. 14(1): 51-60 p.

Bernal, J. y Espinosa, J. (2003). Manual de Nutrición y Fertilización de Pastos.

Instituto de la Potasa y el Fósforo. INPOFOS. Quito – Ecuador.

69
Calero, A.; Pérez, Y.; Quintero, E.; Olivera, D.; Peña, K. (2019b). Efecto de la
aplicación asociada entre Rhizobium leguminosarum y microorganismos
eficientes sobre la producción del fríjol común. Ciencia y Tecnología
Agropecuaria. 20(2): 295-308 p.

Calero, A.; Quintero, E.; Olivera, D.; Pérez, Y.; Castro, I.; Jiménez, J.; López, E.
(2018). Respuesta de dos cultivares de frijol común a la aplicación foliar de
microorganismos eficientes. Cultivos Tropicales. 39(3): 5-10 p.

Calero, A.; Quintero, H.; Pérez, Y.; Olivera, D.; Peña, K.; Castro, I.; Jiménez, J.
(2019b). Evaluación de microorganismos eficientes en la producción de
plántulas de tomate (Solanum lycopersicum L.). Ciencias Agrícolas. 36(1):
67-78 p.

Calvo, J. (2018). Adaptabilidad y potencial de rendimiento de tres variedades de

espinaca (Espinacia oleracea L.) en el distrito de Lamas. Tesis Ing. Agr.
Universidad Nacional de San Martín. Tarapoto. Perú. 66 p.

Castagnino. A.M., (2009). Manual de cultivos hortícolas innovadores. Ed. Hemisferio

Sur S.A. 1° ed. Buenos Aires, Argentina, 356 pp.

Cease, J.; Elser, J.; Ford, F.; Hao, S.; Kang, L.; Harrison, F. (2012). Heavy livestock
grazing promotes locust outbreaks by lowering plant nitrogen content. Sci.
335(6067): 467-469 p.

Chaurasia, A.; Meena, R.; Tripathi, N., et al. (2018). Actinomycetes: an unexplored
microorganism for plant growth promotion and biocontrol in vegetable crops.
World Journal of Microbiology and Biotechnology, 34 (9): 132.

Cueva, N. (2015). Efecto de la aplicación de tres dosis de humus y microorganismos

eficaces en el cultivo del brocoli (Brassica oleracea var. italica) en Marcará,
Carhuaz. Tesis Ing. Agr. Universidad Nacional Santiago Antúnez de Mayolo.
Huaraz, Perú. 86 p.

70
El-Gendy, M.; Al-Zahrani, H.; El-Bondkly, M. (2017). Construction of potent
recombinant strain through intergeneric protoplast fusion in endophytic fungi
for anticancerous enzymes production using rice straw. Applied Biochemistry
and Biotechnology. 183 (1): 30-50 p.

Esclapez, A. (2017). Influencia de diferentes escenarios de fertilización sobre el

contenido nutriente y actividades de valor añadido en espinaca. Tesis de
Master en Investigación en Gestión, Tratamiento y Valoración de Residuos
Orgánicos. Escuela Superior Politécnica de Orihuela. España. 81 p.

FAO. (2011). Manuales para educación agropecuaria. Horticultura. área: producción

vegetal. México: Trillas. 142 p.

FAO. (2014). Bioenergía y seguridad alimentaria: Manual de usuario de producción

de cultivos. Consultado el 30 de julio del 2021 en:
http://www.fao.org/3/bp851s/bp851s.pdf

Fayemi, E.; y Ojokoh, O. (2014). The Effect of different fermentation techniques on

the nutritional quality of the cassava product (fufu). Journal of food
processing and preservation, 38 (1):183-192.

Feijoo, A. (2016). Microorganismos eficientes y sus beneficios para los agricultores.

Científica Agroecosistemas. 4 (2): 31-40 p.

Finca y Campo (2021). Nutrición vegetal: aplicación de fertilizantes edáficos.

Consultado el 30 de julio del 2021 en:
http://www.fincaycampo.com/2015/08/nutricion-vegetal-aplicacion-de-fertilizantes-
edaficos/

Fundases. (2014). Fundación de Asesorías para el Sector Rural. Microorganismos

Eficaces. Agrophos. Consultado el 30 de julio del 2021 en:
http://fundases.com/p/solbac.html.

71
Gonzales, R.; Nuñez, D.; Hernández, L.; Castro, A. (2015). Evaluación de
microorganismos eficientes y Trichoderma harzianum en la producción de
posturas de cebolla (Allium cepa L). Centro Agrícola. 42(2): 25-32 p.

Garay, O.; Ochoa, A. 2010. Primera aproximación para la identificación de los

diferentes tipos de suelo agrícola en el valle del río Mantaro. Instituto
Geofísico del Perú. 34 p.

Guapás, M. (2013). Respuesta de la espinaca (Spinacea oleracea) a la fertilización

foliar complementaria con tres biofermentos. Puembo, Pichincha. Tesis Ing.
Agr. Universidad Central del Ecuador. Quito. Ecuador. 119 p.

Horwath, R. (2017). The role of the soil microbial biomass in cycling nutrients. In:
Microbial Biomass: A Paradigm Shift in Terrestrial Biogeochemistry. p. 41-
66 p.

Hoyos, D.; Alvis, N.; Jabib, L. Garcés, M.; Pérez, D.; Mattar, S. (2008). Utilidad de
los microorganismos eficaces EM® en una explotación avícola de Córdoba:
parámetros productivos y control ambiental. Revista MVZ Córdoba, 13 (2):
1369-1379 p.

Jayo, J. (2018). Niveles de guano de isla y dosis de microorganismos eficaces en el

rendimiento de espinaca (Spinacia oleracea L.) Canaán, 2750 msnm –
Ayacucho. Tesis Ing. Agr. Universidad Nacional San Cristóbal de Huamanga.
85 p.

Kehr, E.; Tropa, S.; Martínez, J. (2014). Aspectos generales para el cultivo de
espinaca. INIA-Chile. Informativo N° 147. 2 p.

Londoño, A.; Taborda, T.; López, A.; Acosta, V. (2015). Bacteriocinas producidas por
bacterias ácido lácticas y su aplicación en la industria de alimentos. Alimentos
Hoy, 23 (36): 186-205.

72
López, E.; Gil, Z.; Henderson, D.; Calero, A.; Jiménez, J. (2017). Uso de efluente de
planta de biogás y microorganismos eficientes como biofertilizantes en
plantas de cebolla (Allium cepa L.) cv. “Caribe-71”. Cultivos Tropicales.
38(4): 7-14 p.

Lu, X.; Yu, P.; Heong, L.; Cui, U. (2007). Effect of nitrogen fertilizer on herbivores
and its stimulation to major insect pests in rice. Rice Sci. 14(1): 56-66 p.

Maps google. (2021). Consultado el 20 de julio del 2021 en: : www.maps.google.com.

Maqquerhua, L. (2019). Efecto del abonamiento y fertilizacion en el cultivo de

espinaca (Spinacia oleracea L.) bajo condiciones de fitotoldo en K’ayra-
Cusco. Tesis Ing. Agr. Universidad Nacional San Antonio Abad del Cuzco.
Cuzco – Perú. 80 p.

Maroto, J. (2002). Horticultura herbácea especial. 5° edición revisada y ampliada.

Madrid – Barcelona – México: Mundi-Prensa. 704 p.

Marschner, H. (1995). Mineral Nutrition of Higher Plants. 2a edición. Editorial

Academic Press Limited. London. 21-40 p.

Muchecheti, F.; Madakadze, C. and Soundy, P. (2016). Leaf chlorophyll readings as

in indicator of nitrogen status and yield of spinach (Spinacia oleracea L.)
grown in soils amended with Leucaena leucocephala Prunings. J. Plant Nutr.
39(4): 539-561 p.

Núñez, C. (2020). Evaluación de tres dosis de microorganismos eficientes en el

rendimiento de cultivo de repollo Brassica oleracea var. Capitata. Tesis Ing.
Ambiental. Universidad César Vallejo. Chiclayo. Perú. 64 p.

Quispe, C.; Chávez, M. (2017). Evaluación del efecto que tienen los microorganismos
eficientes (EM), en el cultivo de pepinillo (Cucumis sativus L.) Municipio de
Achocalla. Apthapi. 3 (3): 652-666 p.

73
Rojas, L. (2019). Efecto de cuatro dosis de nitrógeno en la producción del cultivo de
espinaca Spinacea oleracea L. (Chenopodiaceae). Tesis Ing. Agr. Universidad
privada Antenor Orrego. Trujillo, Perú. 92 p.

Salisbury, B.; Ross, W. (1994). Fisiología Vegetal. Cuarta Edición. Grupo Editorial
Iberoamérica S.A. de C.V. México. D.F. 758 p.

Salunkhe, D.; Kadam, S. (2004). Tratado de ciencia y tecnología de las hortalizas.

producción, composición, almacenamiento y procesado. Zaragoza-España:
Acribia, S.A.

Serrano, Z. (1979). Cultivo de hortalizas en invernadero. 1ra Edición. ED. Barcelona

España. p360.

Solano, M. (2015). Taxonomía Vegetal. Escuela Profesional de Ingeniería Agronómica

de la Facultad de Ciencias Agrarias de la Universidad Nacional del Altiplano.

Soto, A.; Cárdenas, A., García, P. (2017). Inoculation of substrate with lactic acid
bacteria for the development of Moringa oleifera Lam plantlets. Cuban
Journal of Agricultural Science, 51 (2).

Souza, D.; Ambrosini, A.; Passaglia, M. (2015). Plant growth-promoting bacteria as

inoculants in agricultural soils. Genetics and Molecular Biology, 38 (4): 401-
419.

Su, P.; Tan, X.; Li, C.; Zhang, D.; Cheng, J.; Zhang, S.; Zhou, X.; Yag, Q.; Peng, J.;
Zhang, Z.; Liu, Y.; Lu, X. (2017). Photosynthetic bacterium
Rhodopseudomonas palustris GJ‐22 induces systemic resistance against
viruses. Microbial Biotechnology, 10 (3): 612-624.

Tanya, M.; Leiva, M. (2019). Microorganismos eficientes, propiedades funcionales y

aplicaciones agrícolas. Centro Agrícola. 46(2): 93-103 p.

74
Torres, A.; Quipuzco, L.; Meza, V. (2015). Influencia de la fermentación láctica
(abono bokashi) en el pre-compost para la producción de biogás y biol en
biodigestores tipo Batch. Anales Científicos. 76 (2): 269-274 p.

Tuz, I. (2018). Manejo integrado del cultivo de banano (musa x paradisiaca l.) clon
Williams, usando biocarbón y microorganismos eficientes. Tesis Ing. Agr.
Universidad Técnica de Machala. 91 p.

Vigliola, I. (2003). Manual de Horticultura. Ed. Hemiferio Sur, 5º reimpresión. Buenos

Aires, Argentina. 235 p.

Vurukonda, P.; Giovanardi, D.; Stefani, E. (2018). Plant growth promoting and
biocontrol activity of Streptomyces spp. as endophytes. International Journal
of Molecular Sciences, 19 (4): 952.

Xing, S.; Wang, J.; Zhou, Y.; Bloszies, S.A.; Tu, C.; Hu, S. (2015). Effects of NH4+-
N/NO3-N ratios on photosynthetic characteristics, dry matter yield and nitrate
concentration of spinach. Exp. Agric. 51(1):151.

Yang, Z.; Jiang, Z.; Hse, Y.; Liu, R. (2017). Assessing the impact of wood decay fungi
on the modulus of elasticity of slash pine (Pinus elliottii) by stress wave non-
destructive testing. International Biodeterioration and Biodegradation, 117:
123-127 p.

Yardım, N. y Edwards, A. (2003). Effects of organic and synthetic

fertilizer sources on pest and predatory insects associated with tomatoes.
Phytoparasitica. 31(4): 324-329 p.

75
 Apéndice
TÍTULO: “Efecto de la fertilización npk y microorganismos eficientes en la producción de espinaca (spinacia oleracea L)”.

Apéndice 1.

Matriz de Consistencia
PROBLEMA OBJETIVOS HIPÓTESIS VARIABLES METODOLOGÍA

Problema general Objetivo general Hipótesis general Variables independientes Tipo de investigación: experimental.

¿Cuál es el efecto de Evaluar la producción de La aplicación incremental de dosis • Cultivo de espinaca Nivel de investigación: explicativo.
las dosis de NPK y los espinaca por efecto de la de microorganismos eficaces y de
Variables dependientes Método de investigación: Deductivo.
microorganismos aplicación de fertilización NPK fertilización NPK, mejora los
eficientes en el y microorganismos eficientes rendimientos en el cultivo de
• Altura de planta Diseño estadístico: DBCA, 4
rendimiento y los en condiciones de campo en el espinaca.
• Número de hojas por tratamientos y 4 repeticiones.
parámetros Valle del Mantaro.
Hipótesis específicos planta
biométricos de la Población. Estuvo constituida por 200
Objetivos específicos • Peso de raíz
espinaca? plantas por cada unidad experimental.
1. Las dosis de EM tienen efectos • Longitud de raíz
1. Determinar el rendimiento diferentes en el crecimiento y • Rendimiento por planta
Problemas especificas Muestra. Para la evaluación de las
peso fresco de hojas y peso desarrollo de plantas de espinaca.
variables se utilizó 10 plantas por cada
1. Cuál es el efecto de fresco de raíz de la espinaca.
tratamiento en cada unidad
las dosis de NPK y los
experimental. Los datos se obtuvieron
microorganismos

76
eficientes en el peso de muestras aleatorizadas, de manera
2. Cuantificar las características Variables intervinientes
fresco de hojas y raíces que la muestra fue representativa de la
biométricas número de hojas
de la espinaca?
por planta, altura de planta y
2. Las dosis de NPK EM tienen • Riego por goteo realidad.

longitud de raíz de la espinaca.

efectos diferentes en el • Temperatura
Muestreo. Se utilizó el muestreo
crecimiento y desarrollo de plantas • Humedad relativa
aleatorio simple, el mismo que indica
de espinaca.
2. Cuál es el efecto de
que cada planta en la unidad
las dosis de NPK y los
experimental tuvo la misma posibilidad
microorganismos
de ser elegido e incluido en la muestra.
eficientes en el número
de hojas por planta, la Técnicas de recolección de datos. Se
altura de planta y utilizó la técnica de observación
longitud de raíz de la experimental,
espinaca? en condiciones relativamente controlad
as por el investigador.

Técnicas de procesamiento

Para el procesamiento de datos se

utilizó herramientas y programas
estadísticos Excel e Infostat versión
20.0.

77
 Técnicas de análisis de datos

Los datos obtenidos al final del

trabajo, se sometieron a un
análisis de varianza, y prueba de
comparación de medias de Tukey
(P ≤ 0.05), utilizando el paquete
estadístico Infostat versión 20.0.

Fuente: Elaboración propia

78
Apéndice 2.

Testimonio Fotográfico

Foto 1: Desmalezamiento de unidades experimentales

Foto 2: Evaluación de efecto de tratamientos en plantas de espinaca.

79
Foto 3: Vista panorámica del experimento.

Foto 4: Riego de las unidades experimentales

80
Foto 5: Selección aleatoria de plantas para la medición de variables

Foto 6: Medición de altura de planta.

81
Foto 7. Medición de longitud de raíz.

Foto 8: Medición del número de hojas por planta.

82