SEÑOR JUEZ PUBLICO PRIMERO EN MATERIA CIVIL Y COMERCIAL DE
LA CAPITAL
NUREJ 10179900-1
I. RESPONDEN EXCEPCIONES
ANTONIA MENDOZA GARCIA de GRAGEDA y SERGIO GREGEDA
BERNAL, de generales conocidas, dentro de la demanda extraordinaria de
daño temido, planteada en contra de REYNA SACARI SENOBIA y JOSE LUIS
REYNAGA SACARI, a su autoridad, expresamos y pedimos:
I. En conocimiento de la excepción presentada por el apoderado de la
demandada ZENOBIA REYNAGA SACARI y JOSE LUIS REYNAGA SACARI,
ante su autoridad, respondemos a dicha excepción bajo los siguientes
argumentos:
Falta de legitimación o interés legítimo que surja de los términos de la
demanda
La parte señala que no existiría ningún daño por mala construcción y que no
correspondería nuestra pretensión y que la misma estaría fuera de legitimación.
Sobre este punto, cabe hacer notar que el artículo 1464 del C.C. SEÑALA:
“(Denuncia de daño temido)
I. El poseedor, cuando tiene razón para temer daño por un edificio que
amenaza ruina, o un árbol u otra cosa que origine peligro puede
denunciar el hecho al juez y pedir se haga demoler o reparar el
edificio, se quite el árbol o se provean otras medidas a fin de
evitar el peligro.
II. La autoridad judicial puede disponer se den garantías idóneas por
los daños eventuales.” (resaltado añadido)
Conforme los datos de nuestra demanda, se dejó en claro que la mala
edificación efectuada en el inmueble de propiedad de los demandantes, está
ocasionando daños por humedad en nuestra propiedad, acreditando esto con
muestrario fotográfico, al margen de ello la contraparte solo se limita a
mencionar que carecíamos de legitimación empero solo de manera
enunciativa, si detallar los motivos por lo que considera esta falta de
legitimación, por tanto ante esta omisión no corresponde considerar esta
excepción.
Demanda defectuosamente propuesta
Respecto a esta excepción, la contraparte señala que la demanda habría sido
planteada con el nombre de la codemandada erróneo. Esto sí bien puede ser
cierto, se debe al hecho de que nunca hemos tenido un contacto de amistad
con los colindantes ahora demandados, entonces este error es comprensible
en vista de nunca haber tenido una relación previa con la contraparte, sin
embargo la notificación fue debidamente realizada en el inmueble de los
demandados y al haber respondido la demanda planteada, este error de forma,
ha sido corregido de manera tácita por la contraparte, por tanto el fondo del
proceso no ha sufrido modificación alguna, manteniéndose en lo principal los
antecedentes y la misma pretensión, por tanto la excepción planteada no tiene
un efecto de fondo en la demanda, debiendo continuar su tramitación al
haberse trabado ya la relación procesal con la respuesta a la demanda.
Conciliación o transacción
La parte demandante está incurriendo en error ya que de la revisión del
expediente, se puede notar que si bien en primera instancia, en la etapa de
conciliación se dio un cuarto intermedio y se convocó a una segunda audiencia
que se llevó a cabo en fecha 27 de marzo de la presente gestión conforme la
misma contraparte indica, empero también cursa en obrados acta de
inasistencia de la parte demandada, motivo por el cual esta instancia ya ha
concluido sin observación alguna, entonces mal podría decir la contraparte que
existe o que llegó a existir conciliación o transacción alguna, por lo tanto la
aseveración de la existencia de una conciliación o transacción entre partes no
es cierta, por tal motivo, esta tercera excepción no merece mayor
pronunciamiento por nuestra parte debiendo la misma declarase también
improbada.
PETITORIO
Por todo esto, al amparo del art. 129 del CPC pedimos que se tengan por
respondidas las excepciones planteadas y se declaren IMPROBADAS las
mismas.
“Cogito, ergo sum”
Sucre, 30 de junio de 2025
ANTONIA MENDOZA GARCIA de GRAGEDA SERGIO GREGEDA BERNAL
