CAPÍTULO 3.

Los principios del debido proceso

Introducción
La importancia de los principios es en razón de entender el Derecho como interpre-
tativo, por su propia naturaleza, es decir no es casuístico sino general, por lo cual,
al momento de decir el derecho en una sentencia, el juez debe analizar el caso con-
creto y aplicar la norma de la manera más justa. “La brecha entre norma y realidad,
entre lo abstracto y lo concreto, entre lo general y lo casuístico debe ser llenado por
un juez; de lo contrario podrían sustituirse los seres humanos en esta delicada fun-
ción por las computadoras.”57

Los principios son la herramienta principal para la valoración objetiva de un juez, ya

que la ley no puede contemplar todo casuísticamente, los principios revelan el sen-
tido de las normas y ahí se encuentra su verdadera importancia. Existen principios
generales válidos para todas las áreas del Derecho, pero existen otros específicos
en cada una de ellas, y ese es el caso de los principios del sistema oral y acusatorio.
La definición de principios dada por el maestro Eduardo hallares citado por el pro-
fesor Floris Margadant es muy clara al mencionar “...son los que determinan la fi-
nalidad del proceso, las reglas que deben seguir al tramitarlo y la correcta manera
de interpretar y aplicar las normas procesales” 58 Se considera que la definición
del maestro Pallares es apropiada tomando en cuenta la interpretación del maestro
Constantino al mencionar que por finalidad se debe entender métodos y estrategias
para llegar a ese fin, y que los principios tienen la función de integración.

Los principios básicos del debido proceso son:

1. Igualdad
2. Presunción de inocencia
3. Publicidad
4. Contradicción
5. Concentración
6. Continuidad
7. Inmediación
8. Imparcialidad del Juez
9. Culpabilidad
10. Proporcionalidad
1. Igualdad

El principio de igualdad se encuentra consagrado en la Constitución Política de

los Estados Unidos Mexicanos (CPEUM), en diferentes acepciones. La primera en
cuanto a igualdad lato sensu, la segunda en cuanto a igualdad stricto sensu ante
la ley. Respecto a la igualdad lato sensu se encuentran los Artículos 1ro., Primer y
Tercer Párrafos, 2do, Apartado B, 4to, 13, 14, 17, 31 Fracción IV, y 123 Apartado A,
Fracción VII. En cuanto a la igualdad stricto sensu el artículo 17 menciona “Toda
persona tiene derecho a que se le suministre justicia”59 es decir, se contempla la
igualdad ante el órgano jurisdiccional tanto para la víctima como para el ofendido.

59
Cfr. Artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, Sista, 2008.
En el Derecho Internacional el principio de igualdad se puede encontrar en la Decla-
ración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789 en su artículo primero
el cual menciona.60

Artículo primero. Los hombres nacen y permanecen libres e iguales en dere-

chos. Las distinciones sociales sólo pueden fundarse en la utilidad común.

La jurisprudencia de México respecto del principio de igualdad no postula la pari-

dad entre todos los individuos, ni implica necesariamente una igualdad material o
económica real, sino que exige razonabilidad en la diferencia de trato, es decir trato
igual en supuestos de hecho equivalentes, salvo que exista un fundamento objetivo
y razonable que permita darles uno desigual y, por el otro, un mandato de tratamien-
to desigual, que obliga al legislador a establecer diferencias entre supuestos de
hecho distintos.

El criterio anterior se ve reflejado en la tesis aislada número 169439 que al rubro

dice: El principio general de igualdad, su contenido y alcance, 61

Rubro: Principio general de igualdad. Su contenido y alcance.

Texto: El principio de igualdad tiene un carácter complejo en tanto subyace a

toda la estructura constitucional y se encuentra positivizado en múltiples precep-
tos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que constituyen
sus aplicaciones concretas, tales como los artículos lo., primer y tercer párrafos,
2o., apartado B, 4o., 13, 14, 17, 31, fracción IV, y 123, apartado A, fracción VII.
Esto es, los preceptos constitucionales referidos constituyen normas particula-
res de igualdad que imponen obligaciones o deberes específicos a los poderes
públicos en relación con el principio indicado; sin embargo, tales poderes, en
particular el legislador, están vinculados al principio general de igualdad, esta-
blecido, entre otros, en el artículo 16 constitucional, en tanto que éste prohíbe
actuar con exceso de poder o arbitrariamente. Ahora bien, este principio, como
límite a la actividad del legislador, no postula la paridad entre todos los indivi-
duos, ni implica necesariamente una igualdad material o económica real, sino
que exige razonabilidad en la diferencia de trato, como criterio básico para la
producción normativa. Así, del referido principio derivan dos normas que vin-
culan específicamente al legislador ordinario: por un lado, un mandamiento de
trato igual en supuestos de hecho equivalentes, salvo que exista un fundamento
objetivo y razonable que permita darles uno desigual y, por el otro, un mandato
de tratamiento desigual, que obliga al legislador a establecer diferencias entre
supuestos de hecho distintos cuando la propia Constitución las imponga. De
esta forma, para que las diferencias normativas puedan considerarse apegadas
al principio de igualdad es indispensable que exista una justificación objetiva y
razonable, de acuerdo con estándares y juicios de valor generalmente acepta-
dos, cuya pertinencia debe apreciarse en relación con la finalidad y efectos de la

60
Cfr. Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano (1789), Artículo Primero.
61
Tesis Aislada, Número 169439, Novena Época, Segunda Sala, Junio de 200H
 medida considerada, debiendo concurrir una relación de proporcionalidad entre
los medios empleados y la finalidad perseguida.

Como se observa en el criterio anterior se hace claro énfasis en el principio de

igualdad propuesto por los Romanos de tratar igual a los iguales y desigual a los
desiguales, y dar a cada quien lo que le corresponde. Se considera que dicha juris-
prudencia no tiene el contenido de igualdad ante la ley como principio, ya que ante
la ley no deben existir tratos de diferencia.

De la perspectiva que se señala en la Constitución, los Tratados Internacionales y la

Jurisprudencia Nacional del concepto de igualdad la pregunta es ¿si todos somos
iguales ante la ley, con las mismas garantías y derechos: por qué la reforma consti-
tucional genera un régimen de excepción para la delincuencia organizada? ¿Dónde
queda la igualdad? A tales cuestiones una respuesta podría ser la que dio el maes-
tro Tocora al mencionar:

La respuesta empieza por al afirmación de que la igualdad no puede ser enten-

dida como una simple proposición abstracta, que desconozca las diferencias
de las personas. Y en esté punto nos topamos con un principio poco advertido
y respectado en el pasado, pero que debe ser claro en el porvenir, el que hacer
alusión al derecho a la diferencia un derecho que se revindica en derecho a la
integridad personal y, en consecuencia, de la dignidad humana; un derecho
que tiene que ver con la tolerancia y con el derecho del otro. La igualdad ha de
entenderse, entonces, como un respecto a las diferencias personales, que no es
más que el reconocimiento de un hecho incontrastable, el de que somos diferen-
tes, pero, a la vez, como un rechazo a las discriminaciones, que no es más que
el reconocimiento de sus derecho. 62

En la reforma constitucional publicada el 18 de junio de 2008 se hacen diversas

excepciones en materia de delincuencia organizada justificadas bajo la premisa de
que el crimen organizado merece medidas más severas. Se ha considerado que
dichas excepciones contravienen el principio de igualdad ante la ley, por lo cual se
demanda al Estado, y en especial al Poder Legislativo regular controles en la ley
secundaria a efecto de evitar la arbitrariedad y abuso de figuras exclusivas.

Respecto a este principio en los Códigos que han adoptado el sistema de justicia
penal mencionan

Igualdad ante la ley.

Todas las personas son iguales ante la ley y deben ser tratadas conforme a las mis-
mas reglas. Las autoridades deberán tomar en cuenta las condiciones particulares
de las personas y del caso, pero no pueden fundar sus decisiones sobre la base de
la nacionalidad, genero, origen étnico, credo o religión, ideas políticas, orientación

62
Tocora, Femando, Principios Penales Sustantivos, Op. Cit. p. 113.
sexual, posición económica o social u otra condición con implicaciones discrimina-
torias.

Igualdad entre las partes.

Se garantiza a las partes, en condiciones de igualdad, el pleno e irrestricto ejercicio

de las facultades y derechos previstos en las Constituciones, los Tratados Interna-
cionales ratificados por el Estado Mexicano. Salvo las excepciones que se autoricen,
los jueces no podrán mantener, directa o indirectamente, comunicación con alguna
de las partes o sus defensores, sobre los asuntos sometidos a su conocimiento, sal-
vo con la presencia de todas ellas.
Corresponde a los jueces preservar el principio de igualdad procesal y despejar los
obstáculos que impidan su vigencia o la debiliten. 63

2. Presunción de inocencia

El principio de presunción de inocencia se encuentra en la Constitución Política de

los Estados Unidos Mexicanos en el artículo 20, apartado A, fracción I, al mencionar
que toda persona imputada tiene derecho a que se le presuma su inocencia mien-
tras no se declare su responsabilidad mediante sentencia emitida por un juez de la
causa, dicho principio fue introducido en la Constitución de manera acertada en las
reformas recientes.

Dicho principio, en el ámbito internacional está reconocido por la Convención Ameri-

cana sobre Derechos Humanos, suscrita en la Conferencia Especializada Interame-
ricana sobre Derechos Humanos en San José, Costa Rica del 7 al 22 de noviembre
de 1969, en su artículo 8, Inciso 2 al mencionar:64

Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia

mientras no se establezca legalmente su culpabilidad.

Además esté principio lo contempla la Declaración Universal de Derechos Humanos

Adoptada y proclamada por la Resolución de la Asamblea General 217 A (III) del 10
de diciembre de 1948, en su artículo 11 al mencionar: 65

Artículo 11. Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma
su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y enjuicio
público en el que so le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su
defensa.

Por su parte la jurisprudencia ya se ha pronunciado al respecto: 66

Rubro: Debido proceso y presunción de inocencia. No se transgreden la cons-

titución ni los tratados que reconocen estos principios cuando la afectación a

63
Artículos 12 y 13 del Código de Procedimientos Penales de Chihuahua.
64 Cfr. Convención Americana sobre Derechos Humanos de 1969, Artículo 8 Inciso 2.

65 Cfr. la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948, Artículo 11.

66 Jurisprudencia, Número 175111, Novena Época, Tribunales Colegiados de Circuito, Muyo de 2006.
 la libertad del quejoso se justifica por haberse cumplido los requisitos legales
exigidos conforme a la normatividad aplicable.

Texto: La circunstancia de que determinados principios como los de debido pro-

ceso legal y presunción de inocencia no sólo estén consagrados en la Constitu-
ción Federal, sino también en tratados internacionales, no significa que no pueda
justificarse una sentencia de condena o que todo acto de autoridad que afecte
los intereses del procesado, como su libertad, trastoquen dichos principios. Por
el contrario, lo que en ellos se establece es la condicionante de que dicha afec-
tación al quejoso, en su caso, se vea justificada por la constatación de haberse
observado o cumplido los requisitos que la propia ley contempla para que esa
afectación quede enmarcada dentro de la legalidad en aras del interés público
que es inherente al proceso penal y, en general, a la persecución de los delitos.
Luego, si se obtiene que el sentido del fallo se justifica por haberse cumplido los
requisitos legales exigidos por el caso y con base en la normatividad aplicable,
resulta obvio que no se transgreden los principios aludidos y consagrados en la
Constitución ni, por ende, los posibles tratados que igualmente los reconocieran.

Como se observa, la jurisprudencia no aporta la definición del principio de presun-

ción de inocencia pero si reconoce su existencia v validez en México por medio de
los Tratados Internacionales. I a definición del principio se encuentra en la doctrina
la cual refiere la inocencia (inocentia), entendida como la exención de toda culpa en
un delito o en una mala acción, es el derecho fundamental o humano tic toda perso-
na acusada de un delito a que sea considerada y tratada como inocente mientras no
se establezca, mediante sentencia judicial en firme, su culpabilidad, es decir debe
cumplirse la máxima de Derecho Penal de nullum poena sine culpa, nulle culpa sine
juditio 67.

El maestro Garzón mencionó que la presunción de inocencia se actualiza cuando

la persona sujeta a proceso es tratada como tal, hasta en tanto no se produzca una
resolución definitiva sobre su responsabilidad penal,68’ En los Códigos de Procedi-
mientos Penales de Chihuahua y Oaxaca ya se prevé expresamente la presunción
de inocencia, por ejemplo en Chihuahua se estableció:

Artículo 5. Presunción de inocencia.

El imputado deberá ser considerado y tratado como inocente en todas las eta-
pas del proceso, mientras no se declare su culpabilidad por sentencia firme,
conforme a las reglas establecidas en este Código.

En caso de duda, se estará a lo más favorable para el imputado.

En la aplicación de la ley penal son inadmisibles las presunciones de culpabili-

dad.
 Ninguna autoridad pública podrá presentar a una persona como culpable, ni
brindar información sobre ella en ese sentido, hasta la sentencia condenatoria.
En los casos de quienes se encuentren sustraídos de la acción de la justicia,
se admitirá la publicación de los datos indispensables para su aprehensión por
orden judicial.
El Juez o el Tribunal limitarán por auto fundado y motivado la intervención de los
medios de comunicación masiva, cuando la difusión pueda perjudicar el normal
desarrollo del proceso o exceda los límites del derecho a recibir información.

Con respecto a este principio, cabe destacar que es plausible su incorporación a la

Constitución mexicana, y a algunos Códigos de la República. Para que se actualice
dicho principio se requiere lo siguiente:

1. Que la persona sea tratada como inocente en todas las etapas del proceso.

2. Que no se le vulneren sus garantías.

3. Que se considere como culpable después de dictarse una sentencia judicial

que lo acredite.

4. Se creen o prevean los medios de acceso para hacer válida dicha garantía.

La presunción de inocencia debe actualizarse al máximo en los casos que limiten la

libertad, es decir las medidas cautelares durante el proceso, restrictivas de la liber-
tad personal o de otros derechos, tienen carácter excepcional, y su aplicación debe
ser proporcional al peligro que tratan de evitar y a la pena o medida de seguridad
que pudiera llegar a imponerse.

3. Publicidad

El principio de publicidad consiste en “la entrada al público a los debates judiciales

o en la facultad de las partes o sus defensores y de todo el que tuviere interés legíti-
mo en su exhibición”69 En la Constitución dicho principio se encuentra consagrado
en dos sentidos: lato sensu y stricto sensu. En Lato sensu se localiza en el artículo
6 fracción primera:

Artículo 6o. La manifestación de las ideas no será objeto de ninguna inquisición

judicial o administrativa, sino en el caso di¬que ataque a la moral, los derechos
de tercero, provoque algún delito, o perturbe el orden público; el derecho de
réplica será ejercido en los términos dispuestos por la ley. El derecho a la infor-
mación será garantizado por el Estado.

Para el ejercicio del derecho de acceso a la información, la Federación, los Es-

tados y el Distrito Federal, en el ámbito de sus respectivas competencias, se

69
Dorantes Tamayo, Luis, Teoría del Proceso, 11° Edición, Porrúa, México 2007, |. 285 y 286.
 regirán por los siguientes principios y bases:

I. Toda la información en posesión de cualquier autoridad, entidad, órgano y

organismo federal, estatal y municipal, es pública y sólo podrá ser reservada
temporalmente por razones de interés público en los términos que fijen las leyes.
En la interpretación de este derecho deberá prevalecer el principio de máxima
publicidad.

En stricto sensu se refiere a la impartición de justicia en los artículos 20 en su apar-

tado B fracción V y el artículo 94 cuarto párrafo.

Artículo 20. El proceso penal será acusatorio y oral. Se regirá por los principios
de publicidad, contradicción, concentración continuidad e inmediación.

(•••)

B. De los derechos de toda persona imputada:

V. Será juzgado en audiencia pública por un juez o tribunal. La publicidad sólo

podrá restringirse en los casos de excepción que determine la ley, por razones
de seguridad nacional seguridad pública, protección de las víctimas, testigos y
menores, cuando se ponga en riesgo la revelación de datos legalmente protegi-
dos, o cuando el tribunal estime que existen razones fundadas para justificarlo.

Artículo 94. Se deposita el ejercicio del Poder Judicial de la Federación en una

Suprema Corte de Justicia, en un Tribunal Electoral, en Tribunales Colegiados y
Unitarios de Circuito y en Juzgados de Distrito.

(...)

En los términos que la ley disponga las sesiones del Pleno y de las Salas serán
públicas, y por excepción secreta en los casos en que así lo exijan la moral o el
interés público.

En el ámbito internacional está ampliamente reconocido dicho principio con las ex-
cepciones que se puedan presentar en casos concretos.

En el Código de Chihuahua se estable expresamente el principio de publicidad y las

excepciones a este, al mencionar que el debate será público, pero el Tribunal podrá
resolver excepcionalmente, que se desarrolle a puertas cerradas, total o parcial-
mente, cuando se pueda afectar la integridad física de alguno de los participantes
en el juicio, o bien el orden público, la seguridad o la confidencialidad.70

70
Cfr. Código de Procedimientos Penales del Estado de Chihuahua, Artículo 321, Sista, 2008.
Diccionario de la Real Academia Española, ver en http://www.rae.es/rae.html 25 de Noviembre de 2008.
Dicho sea brevemente, el principio de publicidad debe entenderse como lo define el
Diccionario de la Real Academia Española al mencionar que lo público se refiere a
“lo que es notorio, patente, manifiesto, visto o sabido por todos” Lo positivo de este
principio es que la gente tenga acceso a los juicios, es decir que se fortalezca la
transparencia en la impartición de justicia (principio de publicidad lato sensu). Debe
tenerse en cuenta que la publicidad se podrá restringir, por lo cual no es un principio
sin el cual, se pueda atacar de nulidad un proceso, siempre que esté debidamente
justificada su ausencia.

En los Códigos el tratamiento a la publicidad se da en el debate mencionando que

será público, pero que el Tribunal podrá resolver excepcionalmente, aun de oficio,
que se desarrolle a puertas cerradas, total o parcialmente, cuando:

I. Pueda afectar la integridad física o la privacidad de los miembros del Tribunal, de

alguna de las partes, o de alguna persona citada para participar en él;

II. El orden público o la seguridad del Estado puedan verse gravemente afectados;

III. Peligre un secreto oficial, particular, comercial o industrial, cuya revelación inde-
bida sea punible; o

IV. Esté previsto específicamente en el Código o en otra ley.

La resolución que se emita en esos casos deberá ser fundada y constará en el re-
gistro del debate de juicio oral. Desaparecida la causa, se permitirá ingresar nueva-
mente al público y quien presida el debate informará brevemente sobre el resultado
esencial de los actos cumplidos a puertas cerradas, cuidando de no afectar el bien
protegido por la reserva. El Tribunal podrá imponer a las partes en el acto el deber
de reserva sobre aquellas circunstancias que han presenciado, decisión que cons-
tará en el registro del debate de juicio oral.

El Tribunal señalará en cada caso las condiciones en que se ejercerá el derecho a

informar y podrá restringir o prohibir, mediante resolución fundada, la grabación, fo-
tografía, edición o reproducción de la audiencia, cuando puedan resultar afectados
algunos de los intereses señalados o cuando se limite el derecho del acusado o de
la víctima u ofendido a un juicio imparcial y justo.

Respecto a la asistencia al debate teniendo en cuenta que el lugar tiene una capa-
cidad limitada, el sistema instaurado en Chihuahua menciona:

Artículo 322. Privilegio de asistencia.

Los representantes de los medios de información que expresen su voluntad de pre-

senciar la audiencia, tendrán un privilegio de asistencia frente al público; pero la
transmisión simultánea, oral o audiovisual de la audiencia o su grabación con esos
fines, requieren la autorización previa del Tribunal.

Situación que bien vale la pena preguntarse ¿ello no atenta contra la presunción de
inocencia? Por otro lado se menciona:

Artículo 323. Restricciones para el acceso.

Los asistentes a la audiencia deberán guardar orden y permanecer en silencio mien-

tras no estén autorizados para exponer o responder a las preguntas que se les
formulen. No podrán portar armas u otros elementos aptos para interrumpir el desa-
rrollo de la audiencia, ni manifestar de cualquier modo opiniones.

Se negará el acceso a cualquier persona que se presente en forma incompatible

con la seriedad y los propósitos de la audiencia. Se prohibirá el ingreso a miembros
de las fuerzas armadas o de seguridad uniformados, salvo que cumplan funciones
de vigilancia o custodia. Del mismo modo, les está vedado el ingreso a la sala de
audiencia a personas que porten distintivos gremiales o partidarios.

El Juez que presida el debate podrá limitar el ingreso del público a una cantidad
determinada de personas, según las posibilidades de la sala de audiencia.

4. Contradicción

Según este principio, el proceso es una controversia entre dos partes contrapuestas:
el accionante y reaccionante. El juez por su parte, es el árbitro imparcial que debe
decidir en función de las alegaciones de cada una de las partes. Este principio suele
aplicarse en el ámbito del derecho penal siendo entonces el demandante la fiscalía.
El principio de contradicción exige que ambas partes puedan tener los mismos de-
rechos de ser escuchados y de practicar pruebas, con la finalidad de que ningu-
na de las partes se encuentre indefensa frente a la otra; esté principio también es
conocido en la literatura jurídica como principio de igualdad de armas. Si bien es
cierto que el principio de contradicción se entiende como la idea de controversia, de
lucha de contrarios de confrontación, en ningún momento se -debe olvidar que los
actores deben estar encaminados a velar por los intereses que representan siempre
de manera digna. 72

Respecto al principio de contradicción en la reforma se puede encontrar en el artí-

culo 20, apartado A, fracciones V y VI al mencionar textualmente: 73

Artículo 20. El proceso penal será acusatorio y oral. Se regirá por los principios
de publicidad, contradicción, concentración, continuidad e inmediación.

A. De los principios generales:

62
Garzón Espitia, Fabio, Instituciones de Derecho Procesal Penal, Op. Cit. p. 35.
63
Cfr. Artículo 20 de la Constitución política de los Estados Unidos Mexicanos, Sista, México 2008.
 V. La carga de la prueba para demostrar la culpabilidad corresponde a la parte
acusadora, conforme lo establezca el tipo penal. Las partes tendrán igualdad
procesal para sostener la acusación o la defensa, respectivamente;

VI. Ningún juzgador podrá tratar asuntos que estén sujetos a proceso con cual-
quiera de las partes sin que esté presente la otra, respetando en todo momento
el principio de contradicción, salvo las excepciones que establece esta Consti-
tución;

(...)

Dicho principio sirve para garantizar la veracidad de la prueba rendida ya que, la

partes tiene el derecho de aportar las pruebas conducentes a fin de justificar su inte-
rés, y a su vez los demás actores tienen el derecho de replicar, es decir de interrogar
y aceptar en su caso la veracidad de las pruebas que se desahoguen.

El principio de contradicción tiene como base la plena igualdad de las partes pues
cada una de ellas puede aportar pruebas de cargo y de descargo respectivamente.
En el nuevo sistema se requiere que toda la información pase por el filtro de la con-
tradicción ya que sólo así se podrá obtener información de calidad. Este principio
rige plenamente durante el juicio oral. En el ámbito internacional se encuentra como
derecho a interrogar o contrainterrogar, que es sinónimo de contradecir la prueba o
el dicho ofrecido enjuicio oral.

En la Convención Americana sobre Derechos Humanos, se encuentra en el Artículo

8.2. Letra f, que indica: f) Derecho de la defensa a interrogar a los testigos presentes
en el tribunal y de obtener la comparecencia, como testigos o peritos, de otras per-
sonas que puedan arrojar luz sobre los hechos. 74

En el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos en su Artículo 14.3 letra

e, contempla la contradicción al mencionar, e) A interrogar o hacer interrogar a los
testigos de cargo y a obtener la comparecencia de los testigos de descargo y que
éstos sean interrogados en las mismas condiciones que los testigos de cargo.75

Los objetivos del principio de contradicción son:

1. Garantizar el derecho de las partes de rendir y objetar pruebas haciendo efec-

tiva la contraposición de dos enfoques.

2. Que los sujetos procesales escuchen los argumentos de la parte procesal

contraria y puedan rebatirlos.

3. Que al pasar el test del contradictorio, el juez asegure la veracidad de la in-

formación.

74
Cfr. Convención Americana sobre Derechos Humanos, se encuentra en el Artículo 8.2.letra F.
75
Cfr. Código Procesal Penal del Estado Libre y Soberano de Oaxaca, artículos 327-
Dorantes Tamayo, Luis, Teoría del Proceso, Op. Cit. p. 287.
Dicho principio cuenta con excepciones para poder llevarse a cabo, las cuales son:

1. La reproducción del registro de prueba anticipada de testigos o perito.

2. Declaraciones de testigos, peritos o imputados prestadas con anterioridad al

juicio oral, cuando las partes acuerden en incorporar mediante lectura, y siem-
pre que el tribunal lo apruebe, previniendo las consecuencias de su aceptación,
y verificando que su consentimiento sea auténtico.

3. Lectura parcial de registros que contengan declaraciones del acusado o tes-

tigos prestadas en etapa preliminar, cuando fuere necesario para auxiliar su me-
moria o demostrar o superar contradicciones, y sólo a fin de solicitar las decla-
raciones pertinentes.

4. Lectura parcial del informe pericial cuando fuere necesario para ayudar la
memoria del respectivo perito, para demostrar o superar contradicciones o para
solicitar las aclaraciones pertinentes.

5. El derecho que tiene el acusado a no contestar un contra interrogatorio.

5. Concentración

El maestro Dorantes Tamayo definió al principio de concentración como “cuestiones

litigiosas o incidentales que se van acumulando para ser resueltas en la sentencia
definitiva”77. Es importante destacar que la concentración de autos en el nuevo
sistema se tendrá que dar de forma necesaria, toda vez que la metodología de un
sistema oral y acusatorio exige la audiencia como medio donde converjan todos los
autos para ser resueltos al final con una resolución.

La concentración se va a generar mediante la reunión de varios actos procesales en

un sólo evento -audiencia- con el fin de evitar varias actuaciones que obstaculicen
el trámite del proceso; asimismo las pruebas deben desahogarse para que, con
posterioridad, se formulen las conclusiones verbalmente en ella, de ser posible se
dictará sentencia. A propósito del principio de concentración, el maestro Barragán
da a notar la necesidad de incluir dicho principio en el proceso penal mexicano al
mencionar: 78

El principio de concentración consiste en tratar de realizar en una audiencia todo

el procedimiento, lo que en México hasta en los procesos sumarios tanto del
fuero común como del federal, es prácticamente imposible.

Con lo que se ha señalado, se observa que desde antes de la reforma se apreciaba

la necesidad de incluir y aplicar en el sistema de justicia en México los principios de
un debido proceso, en este caso el principio de concentración. Puede encontrarse

77
Dorantes Tomayo, Luis, Teoría del Proceso, Op. Cit. p. 287
78
Barragán Salvatierra, Carlos, Derecho Procesal Penal, Op. Cit. p. 27
79
Cfr. Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, artículos 17, .’() apartado A fracción X, Sista, 2008.
también como principio de prontitud y expeditez, es decir al concentrarse las actua-
ciones en una sola audiencia, se garantiza la prontitud en la justicia.

En la Constitución, dicho principio se encuentra consagrado en los artículos 17 y 20

apartado A fracción X, dichos artículos mencionan: 79

Artículo 17. Ninguna persona podrá hacerse justicia por sí misma, ni ejercer vio-
lencia para reclamar su derecho.

Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales que
estarán expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes,
emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial. Su servicio
será gratuito, quedando, en consecuencia, prohibidas las costas judiciales.

(...)

Artículo 20. El proceso penal será acusatorio y oral. Se regirá por los principios
de publicidad, contradicción, concentración, continuidad e inmediación.

A. De los principios generales:

X. Los principios previstos en este artículo, se observarán también en las audien-

cias preliminares al juicio.
(...)

Aun cuando el artículo 20 Constitucional no menciona expresamente el principio de

contradicción se sobre entiende, toda vez que al mencionarse como metodología
única, la audiencia ella conlleva necesariamente la concentración de actuaciones.
Algunos actos procesales que se pueden llevar bajo el principio de concentración
son:
1. Exposición de acusación y defensa (alegatos de apertura)
2. Desahogo de prueba
3. Alegatos de conclusión
4. Sentencia (parte resolutiva), como consecuencia de la misma audiencia

Por último, la ventaja de la concentración en un proceso es la expeditez, la cual fa-

vorece la publicidad y permite al juez resolver casi de inmediato.

6. Continuidad

El principio de continuidad se refiere expresamente a que la .mdiencia de juicio oral

se desarrolle en forma continua, aunque se pueden dar excepciones pero siempre
que se constituyan sesiones sucesivas que tengan verificativo lo más pronto po-
sible. La suspensión de la audiencia de juicio oral podrá darse por alguna de Lis
siguientes razones y por un periodo breve de tiempo: 80

1. Se deba resolver una cuestión incidental que no pueda, por su naturaleza,

resolverse inmediatamente.

2. Tenga que practicarse algún acto fuera de la sala de audiencias, incluso

cuando una revelación inesperada tome indispensable una investigación suple-
mentaria, y no sea posible cumplir los actos en el intervalo de dos sesiones.

3. No comparezcan testigos, peritos o intérpretes.

4. Algún Juez o el imputado se enfermen a tal extremo que no puedan continuar

interviniendo en el debate.

5. En caso de muerte o incapacidad permanente del alguno de los participan-

tes en la audiencia.

6. Si el Ministerio Público lo requiera para variar la acusación con motivo de las

pruebas desahogadas, y el defensor lo solicite una vez variada la acusación.

7. Alguna catástrofe o algún hecho extraordinario tome imposible su continua-

ción.

En caso de que se suspenda la audiencia, es facultad del tribunal anunciar el día y

la hora en que continuará, y ello valdrá como citación para todas las partes. Cuando
tenga verificativo la nueva audiencia quien la presida debe resumir brevemente los
actos cumplidos con anterioridad.

La audiencia del juicio oral se desarrollará en forma continua y podrá prolongarse en

sesiones sucesivas, hasta su conclusión. Para estos efectos, constituirán sesiones
sucesivas aquellas que tuvieren lugar en el día siguiente o subsiguiente de funcio-
namiento ordinario del Tribunal. 81

7. Inmediación

Para el maestro Dagdug la inmediación tiene verificativo en la fase de juicio oral y

consciente en que el Juez de forma directa y sin intermediarios debe conocer la
prueba, con la finalidad de que por medio de la percepción, pueda tener mayor
grado cognoscitivo respecto de la práctica probatoria y así poder juzgar con mayor
plenitud.82 En cambio para Dorantes Tamayo,83 este principio se debe tomar en dos
sentidos:

1. El juez debe actuar en contacto personal con las partes y los demás sujetos
que intervienen en el proceso, sin intermediarios, relatores, asesores; que sea él
80
Cfr. Código Procesal Penal Para el Estado de Oaxaca, Artículo 323, 2008.
81
Cfr, Artículo 324 del CPPCH
82
Dagdug Kalife, Alfredo. “El Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal al amparo de los
principios informadores del proceso penal”, en Peláez Ferrusca Mercedes, Ontiveros Alonso Miguel (coordina-
dores), La influencia de la Ciencia Penal Alemana en Iberoamérica en Homenaje a Claus Roxin, Op. Cit. p. 204
83
ídem.
 quien interrogue a las partes, y oiga sus alegatos, oiga las declaraciones, etcé-
tera.

2. En el axioma: “El juez que recibe las pruebas es el que debe resolver el fondo
del litigio”.

En la práctica procesal mexicana antes de la reforma era poco probable que tuviera
verificativo dicho principio, ya que la propia ley definía la posibilidad de apoyarse en
el secretario de acuerdos atendiendo a la carga de trabajo.

Es importante mencionar la diferencia entre la inmediación y la inmediatez ambos

principios procesales pero de diferentes etapas. El principio de inmediación refiere
el contacto del Juez sin intermediarios con la prueba para poder juzgar; y, el princi-
pio de inmediatez refiere la rapidez con la que debe el Ministerio Público practicar
las diligencias necesarias para la investigación. Como características de la inmedia-
ción se encuentran:

1. La presencia de los sujetos procesales ante el juez.

2. La falta de un intermediario diferente al juez que perciba las pruebas y las

personas dentro del proceso.

3. Que el mismo juez que conoció la prueba sea quien dicte sentencia.

Se considera que el principio de inmediación debe ser propio de todo el sistema,

es decir no sólo deberá estar en la audiencia de juicio oral si no también en todas y
cada una de las fases previas. No debe olvidarse que es uno de los principios que
informan el proceso oral y que tiene como finalidad mantener una íntima relación
entre las partes en el proceso ya que de él se desprende la objetividad pues quien
conoce de viva voz es quien juzga en el proceso. La inmediación no significa inme-
diatez.

El principio de inmediación se puede resumir en un lema abreviar la distancia,

y por consiguiente acercar todo lo más posible, el juzgador a las partes y a los
hechos debatidos.84

8. Imparcialidad del Juez

El principio de imparcialidad judicial no es sólo un principio del debido proceso,

es un principio que debe preponderar en toda la materia jurídica, consiste en que
el Juez debe brindar un trato justo, equitativo, sin favoritismo para ninguna de las
partes, se considera que además de ser un principio del proceso, también debe ser
un atributo del juzgador para no predisponerse a favor o en contra de las partes y
poder decidir con rectitud y equidad. Este principio casi consagrado desde antes

Carnelutti, Francesco, Trattato del proceso Civile, Diritto e Proceso, Napoli, 1958, p. 151.
de la reforma en el artículo 17 de la Constitución:

Artículo 17. Ninguna persona podrá hacerse justicia por sí misma, ni ejercer vio-
lencia para reclamar su derecho.

Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales que
estarán expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes,
emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial. Su servicio
será gratuito, quedando, en consecuencia, prohibidas las costas judiciales.

(…)

Respecto a la imparcialidad del juez, la Jurisprudencia se ha pronunciado que el

juez puede solicitar no conocer del asunto por verse afectada su objetividad. Dicha
jurisprudencia menciona:85

Rubro: Impedimento, si el juzgador reconoce expresamente que su imparciali-

dad estaría afectada al resolver el asunto, ello basta para examinarlo.

Texto: La formulación del impedimento tiene como finalidad primordial asegurar

la garantía de neutralidad en el proceso exigida en el artículo 17 de la Consti-
tución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por lo que es inconcuso que
cuando el juzgador reconoce expresamente que su imparcialidad estaría afec-
tada al resolver el asunto, tal aspecto basta para examinarlo, porque el resolutor
acepta que no tiene certeza en su fuero interno para analizarlo ecuánimemente,
ni para adoptar una decisión judicial imparcial.

Una segunda jurisprudencia da a conocer lo que debe entenderse por principio de

imparcialidad al mencionar: 86

Rubro: Imparcialidad, contenido del principio previsto en el artículo 17 constitu-

cional.

Texto: El principio de imparcialidad que consagra el artículo 17 constitucional,

es una condición esencial que debe revestir a los juzgadores que tienen a su
cargo el ejercicio de la función jurisdiccional, la cual consiste en el deber que
tienen de ser ajenos o extraños a los intereses de las partes en controversia y
de dirigir y resolver el juicio sin favorecer indebidamente a ninguna de ellas. Así,
el referido principio debe entenderse en dos dimensiones: a) la subjetiva, que
es la relativa a las condiciones personales del juzgador, misma que en buena
medida se traduce en los impedimentos que pudieran existir en los negocios
de que conozca, y b) la objetiva, que se refiere a las condiciones normativas
respecto de las cuales debe resolver el juzgador, es decir, los presupuestos de
ley que deben ser aplicados por el Juez al analizar un caso y resolverlo en un

85
Tesis Aislada, número 171167, Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Octubre de 2007.
86
Tesis Aislada número 176993, Novena Época, Instancia: Primera Sala, Octubre de 2005.
 determinado sentido...

En el ámbito internacional, el principio de imparcialidad en el juez está consagrado

en la Convención Americana sobre los Derechos Humanos:88

Artículo 8.Garantías Judiciales

1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de
un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e impar-
cial,
(...)

La imparcialidad es fundamental, toda vez que la función del tribunal consiste en

ordenar la actividad procesal, controlar la legalidad de los procedimientos de las
partes y brindar protección efectiva para que se respeten los derechos humanos.88
Las características para actualizar el principio de imparcialidad son:

1. La imparcialidad debe entenderse de forma objetiva y subjetiva. La subjetiva

en cuanto a cuestiones personales del juzgador y la objetiva en cuento al man-
dato normativo.

2. La imparcialidad es una condición esencial que debe revestir a los servidores

públicos y en especial a los juzgadores que tienen a su cargo el ejercicio de la
función jurisdiccional.

3. El juzgador debe ser ajeno o extraño a los intereses de las partes en contro-
versia, debe dirigir y resolver el juicio sin favorecer indebidamente a ninguna de
ellas.

9. Culpabilidad

La culpabilidad se puede entender en dos acepciones, la primera como principio

de derecho penal y la segunda como categoría jurídico-penal. Como principio se
estudiará en las siguientes líneas, y como categoría jurídico penal al momento de
estudiar los elementos del delito. Como principio, la culpabilidad refiere que no abra
pena sin antes comprobar la culpabilidad en un hecho. En la constitución se en-
cuentra consagrado en el artículo 14 que expresa:89

Artículo 14. A ninguna ley se dará efecto retroactivo en perjuicio de persona

alguna.

Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o dere-

chos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos,
en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme
a las Leyes expedidas con anterioridad al hecho.

87
Convención America sobre los Derechos Humanos, Artículo 8.
 En los juicios del orden criminal queda prohibido imponer, por simple analogía, y
aún por mayoría de razón, pena alguna que no esté decretada por una ley exac-
tamente aplicable al delito de que se trata.

En los juicios del orden civil, la sentencia definitiva deberá ser conforme a la letra
o a la interpretación jurídica de la ley, y a falta de ésta se fundará en los princi-
pios generales del derecho.

En el artículo 14 se refiere que la pena se impondrá por una ley exactamente apli-
cable al delito, aun cuando no se refiere textualmente el principio de culpabilidad
se entiende ya que el presupuesto de la pena es precisamente la culpabilidad del
autor.

Para Reinhard Frank, “culpabilidad es reprochabilidad, la expresión no es bella pero

no encontré otra mejor” 90 Con la reprochabilidad se acepta que el sujeto es culpa-
ble y por tanto su conducta debiera ser punible, dicha punibilidad deberá atender
de manera proporcional al daño causado; por lo cual “no puede aceptarse que se
gradúe la culpabilidad fuera del marco legal e imponer penas más elevadas a su
grado de intervención.”91

Por su parte, Juan Terradillos menciona que la omisión al principio de culpabilidad

significa también una violación a la dignidad humana ya que “la imposición de una
pena sin culpabilidad o rebasando la medida de esta implica la utilización del ser
humano como instrumento.” 92

Para la actualización del principio de culpabilidad se requiere la acreditación de la

culpabilidad como categoría jurídico penal debido a que es “una categoría cuya
función consiste precisamente, en acoger aquellos elementos que, sin pertenecer al
tipo de injusto, determinan la imposición de una pena”. La culpabilidad sirve como
límite de la pena ya que, tiene que ver con la restricción para la aplicación de misma
por el órgano jurisdiccional, es decir la cantidad de pena a imponerse debe estar
acorde con la medida de la culpabilidad. El principio de culpabilidad encuentra su
fundamento legal en el Código Penal Federal en su artículo 13 el cual menciona:

Artículo 13. Son autores o partícipes del delito:

I. Los que acuerden o preparen su realización.

II. Los que los realicen por sí;
III. Los que lo realicen conjuntamente;
IV. Los que lo lleven a cabo sirviéndose de otro;
V. Los que determinen dolosamente a otro a cometerlo;
VI. Los que dolosamente presten ayuda o auxilien a otro para su comisión;
VII.Los que con posterioridad a su ejecución auxilien al delincuente, en cumplimien-

90
Reinhard Frank, Sobre la Estructura del Concepto de Culpabilidad, 2° Reimpresión, Julio Cesar Faira, Buenos Aires,
2000, p.19.
91
Orellana Wiarco, Octavio, Curso de Derecho Penal Parte General, Porrúa, México
2008, p. 16.
93
Terradillos Basoco, Juan, La Culpabilidad, INDEPAC, México, 2002, p. 2.
to de una promesa anterior al delito
y
VIII. los que sin acuerdo previo, intervengan con otros en su comisión, cuando no se
pueda precisar el resultado que cada quien produjo.

Los autores o partícipes a que se refiere el presente artículo responderán cada uno
en la medida de su propia culpabilidad.

Para los sujetos a que se refieren las fracciones VI, VII y VIII, se aplicará la punibili-
dad dispuesta por el artículo 64 bis de este Código.

Respecto al principio de culpabilidad cabe hacer la mención que es un principio

fundamental para el debido proceso, ya que une de forma armónica la parte sus-
tantiva y objetiva del derecho, es decir la dogmática sustantiva con el proceso. El
momento en que surge la importancia del estudio del principio de culpabilidad es
cuando se individualizan las sanciones, es decir es facultad del juez ejercerlo, aten-
diendo siempre el grado de culpabilidad del responsable. A manera de resumen no
debe olvidarse lo siguiente:

1. Que el juez debe garantizar que se responda únicamente por el daño causado
en base al principio de culpabilidad.

2. Es diferente el principio de culpabilidad y la culpabilidad como categoría ju-

rídico penal.

3. El fundamento de la culpabilidad como principio es el artículo 14 constitucio-

nal.

4. El fundamento legal del principio de culpabilidad es el artículo 13 del CPF.

Las formas en que se ha entendido el principio de culpabilidad son las siguientes:

1. Para Kohlrausch, el principio de culpabilidad se basa en la atribución genera-

lizada del poder actuar de otro modo.

2. Para Arthur Kaufmann, el libre albedrío es lo que fundamenta el principio de

culpabilidad.96

3. Claus Roxin, observa en la culpabilidad una función limitadora, conforme a la

cual la culpabilidad limita el máximo de la medida de la pena. 97

El nexo psicológico entre el hecho y su autor es una garantía del principio de culpa-
bilidad, toda vez que garantiza que una persona no responda por el sólo hecho o re-
sultado lesivo; es decir, el principio de culpabilidad hace imposible que en Derecho

95 ídem.
96 Quintino Zepeda, Rubén, Diccionario de Derecho Penal, Op. Cit. p. 169
97 ídem.
Penal se pueda castigar a una persona por el sólo resultado.

El principio de culpabilidad, excluye toda forma de responsabilidad objetiva (res-

ponsabilidad por el sólo resultado), es decir favorece el Derecho Penal sea un De-
recho penal del autor, y no un Derecho penal del resultado, También determina
que un sujeto, no obstante su relación psicológica con el resultado lesivo, no deba
responder cuando se encuentre bajo un error de prohibición invencible’, pues en
un error de prohibición invencible, no se puede constituir la base del reproche que
presupone la culpabilidad.99

Se puede afirmar que el principio de culpabilidad integra un elemento normativo que

está formado por la reprochabilidad. Se ha llegado a mencionar que el principio de
culpabilidad en sí constituye la carta magna del delincuente. Tal principio consiste
en excluir toda forma de responsabilidad objetiva, por una parte, y de presunción de
responsabilidad por la otra.

10. Proporcionalidad

El principio de proporcional se encuentra íntimamente ligado al principio de culpa-

bilidad, ya que la culpabilidad es el fundamento de la pena y, a su vez la pena debe
ser proporcional a la culpabilidad del sujeto; dicho sea brevemente, la gravedad y
duración de las penas y las medidas de seguridad están limitadas por el principio
de proporcionalidad del hecho. En Derecho Penal sustantivo y el principio de pro-
porcionalidad encuentra su fundamento principal en la defensa legítima. Se mencio-
na que el principio de proporcionalidad es “el límite más racional a la posibilidad de
privar de libertad al imputado.”

El principio no sólo es considerado

Como límite de la pena, si no también como justificación de la misma.

En la Constitución en el artículo 22 primer párrafo fue incluido el principio de propor-

cionalidad:

Artículo 22. Quedan prohibidas las penas de muerte, de mutilación, de infamia,

la marca, los azotes, los palos, el tormento de cualquier especie, la multa exce-
siva, la confiscación de bienes y cualesquiera otras penas inusitadas y trascen-
dentales. Toda pena deberá ser proporcional al delito que sancione y al bien
jurídico afectado.

En el Derecho Colombiano se identifica el principio de proporcionalidad con las

formas de intervención delictiva toda vez que se menciona “la pena debe corres-
ponder a la gravedad del hecho punible y los beneficios deben ser directamente
proporcionales a la colaboración eficaz.” En cambio en el Derecho Mexicano la
jurisprudencia ha puesto especial interés en la proporcionalidad desde el punto de
vista tributario, lo cual no excluye que haya una tesis aislada que verse en sentido
del principio de proporcionalidad:

Rubro: Principio de proporcionalidad. Se vulnera cuando se permita la revisión

de documentos de una persona, con vocablos genéricos.

Texto: .... En consonancia con lo anterior, en el propio precepto se prevén

las formalidades y medidas para ciertos actos de autoridad, restrictivos de
la libertad personal de tos individuos, a fin de que resulten proporcionales
a la importancia del bien afectado, en relación con el interés público que se
pretende salvar. Este principio responde a la prohibición de excesos para las
autoridades, así como su intervención mínima en el ámbito de los derechos de
los individuos...

El principio de proporcionalidad cumple la función de estructurar el procedimiento

de forma tal que al momento de aplicarlo, el juez entre al estudio de la necesidad y
merecimiento de pena, toda vez que las decisiones que adopte pueden representar
una afectación de intereses personales; dicho principio se encuentra fuertemente
ligado con la legalidad del proceso pues es él quien determina la proporcionalidad
de una sanción.

Para Roxin el principio de proporcionalidad es un derecho personalísimo ya que se

entra al estudio del caso concreto pata poder fundamentar la pena o la medida de
seguridad. Es decir se entiende como el principio de proporcionalidad, la relación
que debe existir entre la gravedad de la pena o de la medida de seguridad con la
culpabilidad del sujeto activo.

La proporcionalidad está íntimamente ligada a la aplicación de medidas cautelares,

ya que, no se podrá decretar una medida cautelar cuando ésta resulte despropor-
cionada en relación con las circunstancias de comisión del hecho atribuido y la
sanción probable.

11. Principio de legalidad

El principio de legalidad significa la integración de un conjunto de normas que se

encuentren vigentes, en un determinado lugar, ya que si no tienen vigencia no po-
drán aplicarse a casos concretos, por lo cual dicho principio está encaminado a los
servidores públicos que procuran y administran justicia, ya que sólo están facul-
tados a realizar lo ordenado por la ley, encuentra su fundamento constitucional en
los artículos 14 párrafo segundo y el artículo 19 párrafo quinto, y cada uno de ellos
menciona:
 Artículo 14. A ninguna ley se dará efecto retroactivo en perjuicio de persona
alguna.

Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o dere-

chos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos,
en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme
a las Leyes expedidas con anterioridad al hecho.

En los juicios del orden criminal queda prohibido imponer, por simple analogía, y
aún por mayoría de razón, pena alguna que no esté decretada por una ley exac-
tamente aplicable al delito de que se trata.

(...)

Artículo 19. Ninguna detención ante autoridad judicial podrá exceder del plazo
de setenta y dos horas, a partir de que el indiciado sea puesto a su disposición,
sin que se justifique con un auto de vinculación a proceso en el que se expre-
sará: el delito que se impute al acusado; el lugar, tiempo y circunstancias de
ejecución, así como los datos que establezcan que se ha cometido un hecho
que la ley señale como delito y que exista la probabilidad de que el indiciado lo
cometió o participó en su comisión.

(...)

Todo proceso se seguirá forzosamente por el hecho o hechos delictivos señala-

dos en el auto de vinculación a proceso. Si en la secuela de un proceso apare-
ciere que se ha cometido un delito distinto del que se persigue, deberá ser ob-
jeto de investigación separada, sin perjuicio de que después pueda decretarse
la acumulación, si fuere conducente.

(...)

El Derecho Penal, a diferencia de las otras ramas del Derecho, rige por el principio
de la exacta aplicación de la ley, es decir sólo lo que la ley prevé como delito y san-
ción, puede ser aplicada ni individuo. Dicho principio se observa bajo el fundamento
de mullum crimen nulla poena sine lege. 106 Es decir:

1. Ninguna pena sin ley penal antes formulada (mullum crimen nulla poena sine
lege previa).

2. Ninguna pena sin ley penal escrita {n(mullum crimen nulla poena sine lege
stricta).

3. Ninguna pena sin mandato expreso textual de la ley {nulla

106
Cfr. Mezger Edmundo, Tratado de Derecho penal, T. I, Revista de Derecho privado, Madrid 1955, p. 36.
 poena sine lege stricta).

Las ventajas del principio de legalidad son:

1. Prohibir la interpretación de la analogía.

2. Prohibir la aplicación del Derecho consuetudinario pan fundamentar o agra-

var la pena.

3. Prohibir la aplicación retroactiva de la ley penal en perjuicio del autor; y,

4. Prohibir las leyes penales indeterminadas o imprecisas.

El origen el principio de legalidad se encuentra con Anselmo Von Feuerbach (1775-

1833), su mayor mérito es el haber logrado el desplazar el arbitrio de los jueces
mediante el establecimiento de conceptos y tipos precisos y claros, en cuya formu-
lación era insuperable el maestro, de ahí surge el principio de legalidad fundamental
y permanente del Derecho Penal de mullum crimen nulla poena sine lege.

Finalmente se afirma que el principio de legalidad es la columna vertebral de todo

sistema penal ya que en él descansa la fundamentación de la pena o medida de
seguridad, no en la moral ni en la ética, si no por el contrario en la norma.

La legalidad también tiene que ver con la prueba, ya que, los elementos de prueba
no tendrán valor si han sido obtenidos por un medio ilícito, o si no fueron incorpora-
dos al proceso conforme normativas.
 PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES Y
PROCESALES EN EL NUEVO SISTEMA
DE JUSTICIA PENAL.
(Para desarrollo de Actividad 5)
 PRINCIPIOS DEL JUICIO ORAL

• ORALIDAD
• INMEDIACIÓN
• PUBLICIDAD
• CONCENTRACIÓN
• CONTRADICCIÓN
• CONTINUIDAD
• IMPARCIALIDAD TRIBUNAL

2
 ORALIDAD

Oralidad más que un principio en sí

constituye el medio más apto para
preservar la consecución de
determinados fines del nuevo
proceso, entre otros la inmediación
y publicidad al permitir que los
jueces, intervinientes y público en
general, puedan por medio de sus
sentidos observar como aquél se
desarrolla.
3
 INMEDIACIÓN

• Se concibe como lo contrario a la

mediatez, es decir nadie interviene
entre quien ofrece la información y
quien la recibe.

• Requiere por lo tanto, durante el

juicio presencia ininterrumpida de
todos los que participan.

4
 Oralidad, publicidad e inmediación

Relato de
Hechos

Acusado
Público

Defensor

Fiscal

5
Jueces
 INMEDIACIÓN
• Jueces (presencia ininterrumpida)

• Acusado (se le autoriza salir sólo después de su declaración

– actos particulares)

• Ministerio Público (no comparece o se aleja sin causa

justificada – reemplazo inmediato, bajo mecanismos
determine Procuraduría General de Justicia del Estado, si no
se le reemplaza en el acto, se tendrá por retirada la
acusación)

• Defensor (no comparece o se aleja, abandono defensa –

reemplazo inmediato, hasta que se nombre defensor
confianza del encausado)

• Acusador Coadyuvante (no comparece o se aleja, se le

tendrá por desistido de su pretensión)

6
 PRINCIPIO DE PUBLICIDAD

Tiene un triple objetivo (ROXIN):

a) Consolidar la confianza pública en
la administración de justicia.
b) Fomentar la responsabilidad de
los órganos de la administración
de justicia.
c) Evitar que circunstancias ajenas a
la causa influyan en el tribunal y,
con ello, en la sentencia.
Arts. 3- 311-316 7
 PRINCIPIO DE LA PUBLICIDAD
DEL JUICIO ORAL EN LOS TRATADOS INTERNACIONALES

Art. 8.5 CADH:

“El proceso penal debe ser público, salvo en lo que sea necesario para
preservar los intereses de la justicia”
Art. 14.1 PIDCP
“La prensa y el público podrán ser excluidos de la totalidad o parte de los
juicios por consideraciones de mora, orden público o seguridad nacional en
una sociedad democrática, o cuando lo exija el interés de la vida privada de
las partes o, en la medida estrictamente necesaria en opinión del tribunal,
cuando por circunstancias especiales del asunto la publicidad pudiera
perjudicar a los intereses de la justicia; pero toda sentencia en materia penal
o contenciosa será pública, excepto en los casos en que el interés de menores
de edad exija lo contrario, o en las actuaciones referentes a pleitos
matrimoniales o a la tutela de menores.”
Art. 40.2.vii CDN
“Que se respetará plenamente su vida privada en todas las fases del
procedimiento.”.
Art. 316 CPP
El debate será público, entendiendo por tal el libre acceso a la sala de
audiencias y la libre información en cuanto a su desarrollo, “debate a puertas
abiertas”- man 422 iv.

8
 CONTINUIDAD

• Debate en forma continua

• Sesiones sucesivas
(se entiende por sesiones sucesivas
aquellas que tuvieren lugar en el
día siguiente o subsiguiente de
funcionamiento ordinario del
Tribunal)
9
 CONTINUIDAD

- Si la audiencia de juicio oral no se

reanuda a más tardar diez días
después de la suspensión se
considerará INTERRUMPIDA y
deberá ser REINICIADA, previa
declaración de NULIDAD de lo
actuado en ella.

10
 PRINCIPIO DE IMPARCIALIDAD

Art. 14.1 PIDCP

“Todas las personas son iguales ante los tribunales y cortes
de justicia. Toda persona tendrá derecho a ser oída
públicamente y con las debidas garantías por un tribunal
competente, independiente e imparcial…”
Art. 8.1. CADH
“Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas
garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o
tribunal competente, independiente e imparcial…”
Art. 40.2.iii. CDN
“Que la causa será dirimida sin demora por una autoridad u
órgano judicial competente, independiente e imparcial en
una audiencia equitativa conforme a la ley, en presencia
de un asesor jurídico u otro tipo de asesor adecuado y, a
menos que se considerare que ello fuere contrario al
interés superior del niño,…”

11
 PRINCIPIO DE IMPARCIALIDAD

MANIFESTACIONES LEGALES DEL

PRINCIPIO DE IMPARCIALIDAD

a) El órgano jurisdiccional que

interviene en el juicio oral es
distinto del que interviene en las
etapas anteriores del
procedimiento. 97 i- motivo de
casación procesal art. 423 ii.
b) Motivos de excusa en general
12
 IMPARCIALIDAD DEL TRIBUNAL

- Los jueces que en el mismo asunto hayan

intervenido en las etapas anteriores a la
del juicio oral, no podrán integrar el
tribunal del debate.
- No debe haber “contaminación” en los
jueces del juicio, se supone que no deben
conocer información anterior que los
pueda hacer prejuzgar, pues se protege la
inmediación en la recepción de la prueba.

13
 CONTRADICCIÓN
- Cada parte tiene derecho a
ofrecer su propia información
al Tribunal, sin embargo, la
contraria, a su vez tiene el
derecho a controvertir dicha
información, ello en general, se
logrará mediante tres
mecanismos:
- Contra interrogatorios
- Uso del artículo CPP
- Prueba sobre Prueba
14
 CONTRADICCIÓN
CADH. Art 8.2.letra f “f) derecho de la defensa de interrogar
a los testigos presentes en el tribunal y de obtener la
comparecencia, como testigos o peritos, de otras
personas que puedan arrojar luz sobre los hechos.”

PIDCP. Art. 14.3 letra g “e) A interrogar o hacer interrogar a

los testigos de cargo y a obtener la
comparecencia de los testigos de descargo y que éstos sean
interrogados en las mismas condiciones que los
testigos de cargo.”

CDN. Art. 40. b. iv) Que no será obligado a prestar

testimonio o a declararse culpable, que podrá
interrogar o hacer que se interrogue a testigos de cargo
y obtener la participación y el interrogatorio de testigos
de cargo en condiciones de igualdad;

15
 CONTRADICCIÓN

- Objetivos del Principio de Contradicción:

- Asegurar la calidad de la información que
deberá pasar el test de poder ser
controvertida por la contraria, sólo así se
intentará asegurar su verdadero valor
“verdad”.
- Dar oportunidad a la contraria de hacerse
cargo de la prueba desahogada.
- Dar confianza al Tribunal al momento de
resolver.

16
 CONTRADICCIÓN
- Mecanismos de Contradicción:

- El Contra interrogatorio
Artículo. Métodos de interrogación.
En sus interrogatorios, las partes que hubieren presentado a un
testigo o perito, no podrán formular sus preguntas de tal
manera que ellas sugirieren la respuesta.
Durante el contra interrogatorio, las partes podrán confrontar al
perito o testigo con sus propios dichos u otras versiones de los
hechos presentados en el juicio.
En ningún caso se admitirán preguntas engañosas, ambiguas o
aquellas que incluyan mas de un solo hecho, así como aquéllas
destinadas a coaccionar ilegítimamente al testigo o perito, ni las
que fueren formuladas en términos poco claros para ellos.
Estas normas se aplicarán al acusado cuando se allanare a
prestar declaración.

17
 CONTRADICCIÓN
- Mecanismos de Contradicción:

- Uso del artículo CPP

Artículo 365. Lectura para apoyo de memoria y
superación de contradicciones en la audiencia del
juicio oral.
Durante el interrogatorio al acusado, testigo o perito
se les podrá leer parte o partes de sus declaraciones
anteriores o documentos por ellos elaborados,
cuando fuere necesario para ayudar a la memoria o
para demostrar o superar contradicciones o con el fin
de solicitar las aclaraciones pertinentes.

18
 CONTRADICCIÓN
- Mecanismos de Contradicción:
Prueba sobre Prueba
Artículo. Prueba superveniente.
El tribunal podrá ordenar la recepción de pruebas sobre hechos
supervenientes o de las que no fueron ofrecidas
oportunamente por alguna de las partes cuando justificare no
haber sabido de su existencia.
Si con ocasión de la rendición de una prueba surgiere una
controversia relacionada exclusivamente con su veracidad,
autenticidad o integridad, el tribunal podrá autorizar la
presentación de nuevas pruebas destinadas a esclarecer esos
puntos, aunque ellas no hubieren sido ofrecidas
oportunamente y siempre que no hubiere sido posible prever
su necesidad.
En ambos casos el medio de prueba debe ser ofrecido antes de
que se cierre el debate y el juez deberá salvaguardar la
oportunidad de la contra parte del oferente de la prueba
superveniente para preparar los contra interrogatorios de
testigos o peritos, según sea el caso, y para ofrecer la práctica
de diversas pruebas encaminadas a controvertir la
superveniente.
19
 Regla de Interpretación
• Regla de interpretación. Deberán
interpretarse restrictivamente las
disposiciones legales que coarten o
restrinjan de cualquier forma, incluso
cautelarmente, la libertad personal,
limiten el ejercicio de un derecho conferido
a los sujetos del proceso, establezcan
sanciones procesales o exclusiones
probatorias.
• En esta materia, se prohíben la analogía y
la mayoría de razón, mientras no
favorezcan la libertad del imputado o el
ejercicio de una facultad conferida a
quienes intervienen.

20
 Presunción de inocencia
• . Presunción de inocencia. El imputado deberá ser considerado y
tratado como inocente en todas las etapas del proceso, mientras no se
declare su culpabilidad por sentencia firme, conforme a las reglas
establecidas en este Código.
• En caso de duda, se estará a lo más favorable para el imputado.
• En la aplicación de la ley penal son inadmisibles las presunciones de
culpabilidad.
• Ninguna autoridad pública podrá presentar a una persona como
culpable, ni brindar información sobre ella en ese sentido, hasta la
sentencia condenatoria.
• En los casos de quienes se encuentren sustraídos de la acción de la
justicia, se admitirá la publicación de los datos indispensables para su
aprehensión por orden judicial.
• El Juez o el Tribunal limitará por auto fundado y motivado la
intervención de los medios de comunicación masiva, cuando la difusión
pueda perjudicar el normal desarrollo del proceso o exceda los límites
del derecho a recibir información

21
 Estado de Inocencia

• Nadie puede ser considerado

culpable mientras una sentencia
firme no lo declare tal.
• Art 8º ap, 2 San José “toda
persona inculpada de un delito
tiene derecho a que se presuma
su inocencia mientras no se
establezca legalmente su
culpabilidad”
• Art 12.2 PIDCP 22
 Presunción de inocencia

• Este derecho, se encuentra consagrado en el artículo

11 párrafo I de la DUDH: “Toda persona acusada de
un delito tiene derecho a que se presuma su
inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad,
conforme a la ley y al juicio público en el que se
hayan asegurado todas las garantías necesarias
para su defensa”; en el mismo sentido se pronuncia
el artículo 14.2 del PIDCP. Igualmente, se halla
establecido en el Art.8.2 de la CADH, que expresa:
“Toda persona inculpada de delito tiene derecho a
que se presuma su inocencia mientras no se
establezca legalmente su culpabilidad”.

23
 Derecho a defensa I

• Desde la perspectiva del

derecho procesal penal el
derecho a defensa puede ser
definido como la facultad que
tiene todo imputado de
manifestar y demostrar su
inocencia, o atenuar su
responsabilidad.
24
 Derecho a Defensa II
• El derecho fundamental que asiste a todo
imputado y a su abogado defensor a
comparecer inmediatamente en la instrucción
y a lo largo de todo el proceso penal a fin de
poder contestar con eficacia la imputación o
acusación contra aquél existente, articulando
con plena libertad e igualdad de armas los
actos de prueba, de postulación e
impugnación necesarios para hacer valer
dentro del proceso penal el derecho a la
libertad que asiste a todo ciudadano que por
no haber sido condenado se presume
inocente.

25
 Derecho a Defensa III

• Los tratados internacionales confirman el

derecho a defensa y lo amplían .
• Lo consagran como parte del debido
proceso.
• Garantías judiciales mínimas Art 8 San José,
14 PIDCP. Son mínimas ya que son un
contenido básico, son un piso. Esta no
impide la aplicación de las garantías que
otras normas inferiores dispongan a favor
del imputado.

26
 Garantías Judiciales Mínimas
• Traductor
• Información del hecho
• Inmunidad de la declaración
• Defensa Técnica.
• Autodefensa
• Comunicación entre Imputado
defensor
• Preparación defensa
• Producción de pruebas
• Exclusión de pruebas ilícitas
• Recursos.

SUPONEN TRIBUNAL IMPARCIAL

27
 Información del hecho imputado

• Art 8° ap 2, b) San José

“Comunicación previa y
detallada al inculpado de la
acusación formulada”
• Art 14, ap 3, a) PIDCP “A ser
informada sin demora, en
un idioma que comprenda y
en forma detallada, de la
naturaleza y causas de la
acusación formulada contra
ella”
28
 Inmunidad de la declaración del
imputado

• Art 8° ap 2 g) Derecho a no
ser obligado a declarar
contra sí mismo ni a
declararse culpable
• Art 14 ap 3 g PIDCP.

29
 Derecho a guardar silencio

• Que, asimismo, debe desestimarse la pretensión de la

recurrente referida a un supuesto quebrantamiento del
derecho del imputado a guardar silencio. Antes bien, de
los antecedentes de la causa resulta, más bien, que el
acusado prestó sus declaraciones autoinculpatorios
ante la policía y también ante el fiscal libremente, sin
ser obligado a ello en modo alguno, y habiendo incluso
renunciado previamente al referido derecho de guardar
silencio. Afirmar que quienes escucharon lícitamente
esa confesión no pudieron dar testimonio de ella en el
juicio oral, significa intentar dar un efecto retroactivo
inadmisible a la decisión posterior del inculpado de
guardar silencio durante el juicio oral, con
consecuencias sumamente defectuosas para la suerte
que correría la investigación y la prueba reunida
durante ella. Rol 922-04.

30
 Defensa Técnica
• Defensa material: La que realiza el propio
imputado ante el interrogatorio de la
autoridad policial o judicial.
• Defensa técnica: Confiada a un abogado.
• - Asistencia y asesoramiento jurídico, que
se concreta en la explicación de los
derechos y garantías imputado.
• - Representación del imputado en los actos
procesales no personales.

31
 Comunicación entre imputado y defensor

• Art 8, ap 2, d Pacto San José.

• Art 14, ap, 3, b PIDCP.
• La comunicación procede en
forma libre y privadamente.
• Ejemplo CPP de Chihuahua – art.
256 parte final “No se podrán
interceptar las comunicaciones
entre el imputado y su defensor”

32
 Preparación de la defensa
• Posibilidad que tiene el imputado de
preparar adecuadamente su defensa. Art 8
ap 2 c) San José “Concesión al imputado del
tiempo y de los medios adecuados para la
preparación de su defensa”, art 14, ap, 3 b,
PIDCP.
• A cargo de defensor técnico.
• Ejemplos CPP: que habla de la proposición
de diligencias y 300 plazo fijar audiencia
intermedia y entrega copia carpeta
investigación a la defensa.

33
 Preparación de la defensa

• Dos elementos:
• - Temporal: El imputado y su defensor deben
contar con el tiempo adecuado para la
preparación de su defensa.
• - Material: Medios adecuados para preparar
defensa, conocer imputación, pruebas
examinar actuaciones.

34
 Corte Suprema Rol N° 2345-05.
• QUINTO: Que, en otro orden de ideas, el sentenciador incurre
en un error al suponer que el derecho de defensa del
imputado se salvaguarda simplemente con la facultad que
tiene para contrainterrogar a los testigos del querellante en la
audiencia de estilo. Su derecho a defensa pasa también por
tener la oportunidad y tiempo suficiente para su debida
preparación. A este respecto es pertinente traer a colación sin
perjuicio de declarar que en el procedimiento penal no existen
testigos inhábiles, dispone que los intervinientes pueden
“dirigir al testigo, preguntas tendientes a demostrar su
credibilidad o falta de ella, la existencia de vínculos con alguno
de los intervinientes que afectaren o pudieren afectar su
imparcialidad, o algún otro defecto de idoneidad”, derecho
que sólo podrá ejercer después de averiguar con anticipación
todo cuanto concierna al testigo propuesto una vez que
conozca con precisión su identidad y halla previsto las
preguntas que le podrá formular en el juicio.

35
 Autodefensa
• La posibilidad de defenderse
personalmente.
• Doctrina que nos parece reacia
por dos razones: falta de
conocimientos técnicos y el
elemento psíquico.
• Consagrada en 8, ap 2, d San
José.
• 14, ap 3 d PIDCP
36
 Producción de la prueba
• Garantía mínima del derecho a
defensa es la relativa a la
participación de la defensa técnica
en la producción de la prueba.
• Pacto San José art 8 ap 2 f ) “
derecho de la defensa de interrogar
a los testigos presentes en el
tribunal y de obtener la
comparecencia, como testigos o
peritos, de otras personas que
puedan arrojar luz sobre los
hechos”

37
 Posibilidades de recurrir

• Art 8º ap 2, h San José “ derecho de

recurrir del fallo ante el juez o tribunal
superior”
• PIDCP art 15, ap 5 “ toda persona
declarada culpable de un delito tendrá
derecho a que el fallo condenatorio y la
pena que se le hay impuesto sean
sometidos a un tribunal superior, conforme
a lo prescrito en la ley”
• Problemas en relación al juicio oral
cuestiones de hecho no susceptibles de
revisar solo de derecho.

38
 Posibilidad de recurrir
• Dos posiciones en la doctrina.
• - Cuestiones de hecho y de derecho:
Recurso debe permitir develar todas las
cuestiones de hecho y de derecho.
• Esta posición desnaturaliza el juicio oral.
• - Cuestiones de hecho: Se comenta la norma
del Pacto de San José y se agrega que la
exigencia dice relación con tribunal
colegiado.

39
 Inviolabilidad de la defensa
• Inviolabilidad de la defensa. La defensa es un derecho inviolable en
toda etapa del procedimiento. Corresponde a los jueces garantizarla
sin preferencias ni desigualdades.
• Toda autoridad que intervenga en los actos iniciales del proceso
deberá velar porque el imputado conozca inmediatamente los
derechos que, en esa condición, prevén las Constituciones Federal y
Local, los Tratados Internacionales ratificados por el Estado Mexicano y
las leyes que de aquellas
• emanen.
• Con las excepciones previstas en este Código, el imputado tendrá
derecho a intervenir personalmente en las actuaciones judiciales y a
formular las peticiones y observaciones que considere oportunas,
siempre y cuando no se perjudique el curso normal del proceso, en
cuyo caso, el Juez podrá hacer valer los medios de apremio que
considere pertinentes.
• Cuando el imputado esté privado de su libertad, el encargado de
custodiarlo comunicará al Juez o al Tribunal, en forma inmediata, las
peticiones u observaciones que aquél formule, y le asegurará la
comunicación con su defensor. La falta de esta comunicación se
sancionará por las leyes respectivas.

40
 Defensa técnica
• Defensa técnica. Desde la práctica de cualquier actuación policial, ministerial o
judicial, que señale a una persona como posible autor o partícipe de un hecho
punible, y hasta el fin de la ejecución de la sentencia que imponga una pena o
medida de seguridad, el imputado tendrá derecho a ser asistido y defendido por un
perito en derecho, autorizado en los términos de la Ley de Profesiones del Estado de
Chihuahua, con independencia, en su caso, de que se haya nombrado a una persona
de confianza.
• Para tales efectos, podrá elegir a un defensor particular debidamente autorizado; de
no hacerlo, se le asignará un defensor público.
• El derecho a la defensa técnica es irrenunciable y su violación producirá la nulidad
absoluta de las actuaciones que se realicen a partir de ese momento.
• Integra el derecho a la defensa, el derecho del imputado a comunicarse libre y
privadamente con su defensor y a disponer del tiempo y de los medios razonables
para preparar su defensa, de acuerdo a la naturaleza de las pruebas que se
pretendan aportar. Las comunicaciones entre el imputado y su defensor son
inviolables, y no podrá alegarse, para restringir este derecho, la seguridad de los
centros penitenciarios, el orden público o cualquier otro motivo.
• Los derechos y facultades del imputado podrán ser ejercidos directamente por el
defensor, salvo aquellos de carácter personal, o cuando exista una limitación a la
representación legal o prohibición en la ley.
• Se procurará que los miembros de pueblos o comunidades indígenas, a quienes se
impute la comisión de un delito, cuenten, además, con un defensor que posea
conocimiento de su lengua y cultura.

41
 ORALIDAD

Excepciones a la oralidad:
Sólo excepcionalmente se admite:
a) La lectura de declaraciones
anteriores, en los casos del art.
b) La lectura de declaraciones
anteriores de testigos e imputados,
para apoyo de memoria
c) Reproducción de declaraciones del
imputado ante el MP.
Los documentos sí son leídos y
exhibidos en el debate.
La oralidad no hace desaparecer la
escrituración. 42
 INMEDIACIÓN
• Manifestaciones de la Inmediación:

a. El tribunal formará su convicción sobre la base de la

prueba producida durante el juicio oral
b. La presencia ininterrumpida de los jueces es un requisito
de validez de la audiencia
c. Sólo pueden concurrir a la deliberación y dictación de la
sentencia, bajo sanción de nulidad, los jueces que
hubieren asistido a la totalidad del juicio oral
e. La decisión de absolución o condena debe ser
pronunciada en la misma audiencia, una vez concluida la
deliberación

43
 PUBLICIDAD

Regla General: Publicidad

Excepciones: (total o parcial)
1. Se afecte pudor, integridad física o
intimidad miembros tribunal, de alguna de
las partes o de algún citado;
2. Orden público o la seguridad del Estado
puedan verse gravemente afectados;
3. Peligre un secreto oficial;
4. Este previsto en este Código o la ley.

44
 PUBLICIDAD

• Privilegio de Asistencia (prensa)

• Restricciones para el acceso

. Razones de permitir el debate
. Seguridad en la Sala
. Posibilidades de cabida de la Sala
. Para preservar ciertos principios
45
 CONTINUIDAD

• Debate en forma continua

• Sesiones sucesivas
(se entiende por sesiones sucesivas
aquellas que tuvieren lugar en el
día siguiente o subsiguiente de
funcionamiento ordinario del
Tribunal)
46
 CONTINUIDAD
• Las Suspensiones: Por única vez y por un
plazo máximo de 10 días corridos, cuando:
1. Resolver incidentes
2. Realizar algún acto fuera sala audiencias
3. No comparecencia, testigos, peritos e
intérpretes
4. Enfermedad algún juez o imputado
5. Defensor o acusador coadyuvante
6. Ministerio Público para ampliar acusación
7. Catástrofe

47
 PRINCIPIO DE IMPARCIALIDAD

Art. 14.1 PIDCP

“Todas las personas son iguales ante los tribunales y cortes
de justicia. Toda persona tendrá derecho a ser oída
públicamente y con las debidas garantías por un tribunal
competente, independiente e imparcial…”
Art. 8.1. CADH
“Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas
garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o
tribunal competente, independiente e imparcial…”
Art. 40.2.iii. CDN
“Que la causa será dirimida sin demora por una autoridad u
órgano judicial competente, independiente e imparcial en
una audiencia equitativa conforme a la ley, en presencia
de un asesor jurídico u otro tipo de asesor adecuado y, a
menos que se considerare que ello fuere contrario al
interés superior del niño,…”

48
 CONTRADICCIÓN
- Cada parte tiene derecho a
ofrecer su propia información
al Tribunal, sin embargo, la
contraria, a su vez tiene el
derecho a controvertir dicha
información, ello en general, se
logrará mediante tres
mecanismos:
- Contra interrogatorios
- Uso del artículo
- Prueba sobre Prueba
49
 CONTRADICCIÓN
CADH. Art 8.2.letra f “f) derecho de la defensa de interrogar
a los testigos presentes en el tribunal y de obtener la
comparecencia, como testigos o peritos, de otras
personas que puedan arrojar luz sobre los hechos.”

PIDCP. Art. 14.3 letra g “e) A interrogar o hacer interrogar a

los testigos de cargo y a obtener la
comparecencia de los testigos de descargo y que éstos sean
interrogados en las mismas condiciones que los
testigos de cargo.”

CDN. Art. 40. b. iv) Que no será obligado a prestar testimonio

o a declararse culpable, que podrá interrogar o hacer que
se interrogue a testigos de cargo y obtener la
participación y el interrogatorio de testigos de cargo en
condiciones de igualdad;

50
 CONTRADICCIÓN

- Objetivos del Principio de Contradicción:

- Asegurar la calidad de la información que
deberá pasar el test de poder ser
controvertida por la contraria, sólo así se
intentará asegurar su verdadero valor
“verdad”.
- Dar oportunidad a la contraria de hacerse
cargo de la prueba desahogada.
- Dar confianza al Tribunal al momento de
resolver.

51
 CONTRADICCIÓN
- Mecanismos de Contradicción:

- El Contra interrogatorio
Artículo. Métodos de interrogación.
En sus interrogatorios, las partes que hubieren presentado a
un testigo o perito, no podrán formular sus preguntas de tal
manera que ellas sugirieren la respuesta.
Durante el contra interrogatorio, las partes podrán confrontar
al perito o testigo con sus propios dichos u otras versiones de
los hechos presentados en el juicio.
En ningún caso se admitirán preguntas engañosas, ambiguas
o aquellas que incluyan mas de un solo hecho, así como
aquéllas destinadas a coaccionar ilegítimamente al testigo o
perito, ni las que fueren formuladas en términos poco claros
para ellos.
Estas normas se aplicarán al acusado cuando se allanare a
prestar declaración.

52
 CONTRADICCIÓN
- Mecanismos de Contradicción:

. Lectura para apoyo de memoria y superación de

contradicciones en la audiencia del juicio oral.
Durante el interrogatorio al acusado, testigo o
perito se les podrá leer parte o partes de sus
declaraciones anteriores o documentos por ellos
elaborados, cuando fuere necesario para ayudar a
la memoria o para demostrar o superar
contradicciones o con el fin de solicitar las
aclaraciones pertinentes.

53
 CONTRADICCIÓN
- Mecanismos de Contradicción:
. Prueba superveniente.
• El Tribunal podrá ordenar la recepción de pruebas sobre hechos
supervenientes o de las que no fueron ofrecidas
oportunamente por alguna de las partes, cuando justificare no
haber sabido de su existencia.
• Si con ocasión de la rendición de una prueba surgiere una
controversia relacionada exclusivamente con su veracidad,
autenticidad o integridad, el Tribunal podrá autorizar la
presentación de nuevas pruebas destinadas a esclarecer esos
puntos, aunque ellas no hubieren sido ofrecidas
oportunamente y siempre que no hubiere sido posible prever
su necesidad.
• En ambos casos, el medio de prueba debe ser ofrecido antes de
que se cierre el debate y el Juez deberá salvaguardar la
oportunidad de la contraparte del oferente de la prueba
superveniente, para preparar los contrainterrogatorios de
testigos o peritos, según sea el caso, y para ofrecer la práctica
de diversas pruebas encaminadas a controvertir la
superveniente.

54