ALEJANDRO MORALES HEYSER MORALES

EXP.- AMPARO INDIRECTO 211/2019

PRINCIPAL
AMPLIACIÓN DE DEMANDA

C. JUEZ SEGUNDO DE DISTRITO EN

EL ESTADO DE MORELOS, CON
RESIDENCIA EN CUERNAVACA.
PRESENTE

ALEJANDRO MORALES HEYSER MORALES, por propio derecho,

señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de documentos y
notificaciones relacionados con el presente Juicio de Amparo el ubicado en Calle
No Reelección número 2, edificio anexo Bellavista, despacho 106, del centro
de ésta ciudad; y autorizando en términos amplios del artículo 12 de la Ley de
Amparo a los Señores Licenciados en Derecho Dora Yamina Cruz López con
cédula profesional No. 3355873, Yazmin Guadalupe Guarota Hernández, con
cédula profesional No. 10946483, Mauricio Jordán Román Nava con cédula
profesional No. 7241374, Erendira García Carreón con cédula profesional No.
7031212, Javier Fernández Vela con cédula profesional No. 7338190, Yesenia
Villanueva Guadarrama con cédula profesional No. 5844106, Franco Álvarez
Vicario, con cédula profesional número 2963656, José Angel Ibarra Martínez, con
cédula profesional No. 08738629, Edgar Funes González con cédula profesional
1035109 y Héctor Rafael Hernández Muñoz con cédula profesional No. 7032137,
todas expedidas por la Dirección General de Profesiones de la Secretaría de
Educación Pública, y para oír y recibir notificaciones a los CC. Paulina Jasso
Galván, Rubén Chávez Peña, Tania Itzel Santiago Chávez y Carlos Alberto de
León Valle, Luz María Pineda Coreño, Yuriko Hernández Malvaiz, Ángel
Emmanuel Armas Figueroa, Yazmin Guadalupe Guarota Hernández, Ilse Ivonne
Velázquez Romero, Jeciel Neri Vergara y Emiliano Franco Cruz, autorizando en lo
individual y de manera expresa a todas las personas antes mencionadas para
recoger todo tipo de notificaciones y documentos, así como para utilizar medios de
captura electrónica para reproducir y/o capturar todas y cada una de las
constancias que obren en autos. Asimismo, con fundamento en el artículo 3º de la
Ley de Amparo, así como los diversos 93 y 94 del Acuerdo General Conjunto
1/2015 publicado en el Diario Oficial de la Federación el 9 de diciembre de 2015,
se autoriza el acceso al expediente electrónico del Sistema Integral de
Seguimiento de Expedientes contenido en el Portal de Servicios en Línea del
Poder Judicial de la Federación a José Angel Ibarra Martínez (usuario
“[Link]”), respetuosamente, comparezco y expongo:
 Que con fundamento en lo dispuesto en los artículos 17, 103 y 107 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 17, 107, 108 y 111,
fracción II de la Ley de Amparo, vengo a promover por mi propio derecho la
presente AMPLIACIÓN DE LA DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO presentada
por el suscrito con fecha 19 de febrero de 2019, en contra de los actos de las
autoridades responsables que más adelante se señalan, y de los cuales tuve
conocimiento con fecha 8 de marzo de 2019, ante la imposición de autos y entrega
de copias certificadas dentro del juicio de amparo contenido en el expediente No.
865/2018, del conocimiento de ese H. Juzgado Segundo de Distrito en el Estado
de Morelos, de cuyo contenido se aprecia la existencia de supuestos actos de
notificación dentro del incidente de pago de gastos y costas en los autos del
expediente No. 105/2016-2, del conocimiento del C. Juez Primero Civil de Primera
Instancia del Primer Distrito Judicial en el Estado de Morelos, así como del recurso
de apelación dentro del Toca Civil No. 290/18-5 del conocimiento de la Primera
Sala del Primer Circuito del H. Tribunal Superior de Justicia del Estado de Morelos
y una sentencia condenatoria en perjuicio del suscrito quejoso emitida por los CC.
Magistrados integrantes de la Primera Sala del Primer Circuito del H. Tribunal
Superior de Justicia del Estado de Morelos fruto de las indebidas notificaciones;
toda vez que dichos actos han sido emitidos en flagrante violación de lo dispuesto
en los artículos 1º, 14, 16 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.

En cumplimiento a lo establecido por el artículo 108 de la Ley de Amparo,

se manifiesta lo siguiente:

 NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.

ALEJANDRO MORALES HEYSER MORALES por su propio derecho, con

domicilio ubicado en Calle No Reelección número 2, edificio anexo Bellavista,
despacho 106, del centro de ésta ciudad.

 NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS TERCEROS INTERESADOS

CAMINOS Y PAVIMENTOS DEL SUR, S.A. DE C.V, con domicilio

en Autopista Cuernavaca-Acapulco Km. 7+000, Colonia Adolfo López Mateos, en
Cuernavaca Morelos, C.P. 62076.

 AUTORIDAD O AUTORIDADES RESPONSABLES.

2
 Se señalan como autoridades responsables en la presente demanda
de amparo, las siguientes:

1.- C. Juez Primero Civil de Primera Instancia del Primer Distrito Judicial en
el Estado de Morelos.

2.- CC. Magistrados Integrantes de la Primera Sala del Primer Circuito del
H. Tribunal Superior de Justicia del Estado de Morelos.

3.- C. Actuario Adscrito al Juzgado Primero Civil de Primera Instancia del

Primer Distrito Judicial en el Estado de Morelos.

4.- C. Actuario Adscrito a la Primera Sala del Primer Circuito del H. Tribunal
Superior de Justicia del Estado de Morelos.

 ACTOS RECLAMADOS

Se señalan como actos reclamados en la presente ampliación de demanda

de amparo, los siguientes:

1.- Del C. Juez Primero Civil de Primera Instancia del Primer Distrito
Judicial en el Estado de Morelos, se reclama el ilegal e inconstitucional
emplazamiento en perjuicio del suscrito dentro del incidente de ejecución de
sentencia de gastos y costas sustanciado dentro del expediente No.
105/2016-2, así como la emisión de la sentencia interlocutoria de fecha 2 de
marzo de 2018, pues la misma es fruto de actos viciados de origen, además
de haberse emitido de forma por demás arbitraria ante la falta de estudio de
las constancias de autos que hacían clara la improcedencia de las
pretensiones de la promovente.

2.- De los CC. Magistrados Integrantes de la Primera Sala del Primer

Circuito del H. Tribunal Superior de Justicia del Estado de Morelos, se
reclama el ilegal e inconstitucional emplazamiento en perjuicio del suscrito
de la apelación en el incidente de ejecución de sentencia de gastos y
costas, sustanciado dentro del Toca Civil No. 290/18-5, así como la emisión
de la sentencia de fecha 18 de mayo de 2018, pues la misma es fruto de
actos viciados de origen, además de haberse emitido de forma contraria a
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y a las leyes
aplicables, ante la falta de estudio de las constancias de autos que hacían

3
 clara la improcedencia de las pretensiones de la promovente, como en su
momento lo determinó el Juzgado Primero dentro del incidente.

3.- Del C. Actuario Adscrito al Juzgado Primero Civil de Primera

Instancia del Primer Distrito Judicial en el Estado de Morelos, se
reclama el inconstitucional e ilegal emplazamiento al suscrito dentro del
incidente de ejecución de sentencia de gastos y costas sustanciado dentro
del expediente No. 105/2016-2, así como de todos y cada uno de los actos
subsecuentes de notificación dentro del citado expediente. Así mismo, se
reclama el inconstitucional e ilegal emplazamiento al suscrito dentro de la
apelación en el incidente de ejecución de sentencia de gastos y costas, que
dio origen al Toca Civil No. 290/18-5, así como de todos y cada uno de los
actos subsecuentes de notificación dentro del citado expediente.

4.- Del C. Actuario Adscrito a la Primera Sala del Primer Circuito del H.
Tribunal Superior de Justicia del Estado de Morelos, se reclama el
inconstitucional e ilegal emplazamiento al suscrito dentro de la apelación en
el incidente de ejecución de sentencia de gastos y costas, sustanciado
dentro del Toca Civil No. 290/18-5, así como de todos y cada uno de los
actos subsecuentes de notificación dentro del citado expediente.

 HECHOS O ABSTENCIONES QUE CONSTITUYEN LOS

ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO O QUE SIRVAN DE
FUNDAMENTO A LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.

BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, y con fundamento en lo dispuesto

por el artículo 108 de la Ley de Amparo, manifiesto que constituyen antecedentes
de los actos reclamados y fundamentos de los Conceptos de Violación, los hechos
que a continuación se mencionan y que le constan al quejoso:

 HECHOS

1. Con fecha 28 de enero de 2019, tuve conocimiento de la existencia de un

juicio de amparo indirecto radicado en ese H. Juzgado Segundo de Distrito en el
Estado de Morelos bajo el número de expediente 865/2018, promovido por la
persona moral Caminos y Pavimentos del Sur, S.A. de C.V., en el cual fui
emplazado por edictos por su Señoría en mi carácter de tercero interesado, y en el
que dicha empresa, por conducto de su representante legal reclama la sentencia
de fecha 18 de mayo de 2018, emitida por la Primera Sala del Primer Circuito del
H. Tribunal Superior de Justicia dentro de los autos del Toca Civil No. 290/2018-5,

4
por la cual se resolvió el recurso de apelación promovido por ésta en contra de la
sentencia interlocutoria de fecha 2 de marzo de 2018, relativa al incidente de
ejecución de sentencia, costas, dictada en el juicio sumario civil número de
expediente 105/2016-2, radicado ante el Juez Primero Civil de Primera Instancia
del Primer Distrito Judicial en el Estado de Morelos, bajo el rubro MORALES
HEYSER MORALES ALEJANDRO Vs. Caminos y Pavimentos del Sur, S.A. de
C.V. .

2. Con fecha 8 de marzo de 2019, el suscrito se apersonó en el local de ese

H. Juzgado Segundo de Distrito en el Estado de Morelos y estuvo en aptitud de
imponerse de los autos del juicio de amparo número 865/2018, obteniendo en ese
momento copias certificadas de los Anexos II y III del mismo, consistentes en el
expediente del Incidente de Ejecución de Sentencia de Pago de Costas- Juicio
Sumario Civil 105/2016 y el expediente del Recurso de Apelación Vs. Sentencia
Interlocutoria- Juicio Sumario Civil 105/2016 (Toca Civil 290/18-5),
respectivamente, ambos promovidos por Caminos y Pavimentos del Sur, S.A. de
C.V. y que eran desconocidos para el quejoso, percatándome que el C. Juez
Primero Civil de Primera Instancia del Primer Distrito Judicial en el Estado de
Morelos, pretendió tener por emplazado al suscrito del citado incidente y notificado
de los actos posteriores, por medio Boletín Judicial, y en el cual emitió sentencia
determinando la improcedencia del citado incidente ante la falta de cumplimiento
de requisitos formales por parte de la incidentista, como en su caso lo fue la
presentación de la plantilla correspondiente.

Del mismo modo, ha sido en la fecha citada con antelación (8 de marzo

de 2019), que el suscrito tuvo conocimiento del recurso de apelación promovido
por la empresa Caminos y Pavimentos del Sur, S.A. de C.V., y la sentencia de
fecha 18 de mayo de 2018, emitida por la Primera Sala del Primer Circuito del H.
Tribunal Superior de Justicia del Estado de Morelos dentro del Toca Civil
290/2018-2 (contenida en el Anexo III), misma que modifica la sentencia
interlocutoria de primera instancia y condena al suscrito, de forma por demás
inconstitucional e ilegal, al pago de costas generadas en el juicio sumario civil ya
mencionado.

Es el caso, que los referidos actos de autoridad vulneran los derechos

fundamentales del quejoso, pues con independencia de que no se me emplazó al
citado incidente conforme a derecho, ni a ninguna de las actuaciones posteriores,
la sentencia de la Primera Sala del Primer Circuito del H. Tribunal Superior de
Justicia del Estado de Morelos se emitió de forma por demás excesiva e indebida

5
condenado al suscrito al pago de costas, sin tomar en consideración requisitos
mínimos de procedencia y certeza jurídica para ello.

 PRECEPTOS QUE, CONFORME AL ARTÍCULO 1º DE LA LEY DE

AMPARO, CONTIENEN LOS DERECHOS HUMANOS Y LAS
GARANTÍAS CUYA VIOLACIÓN SE RECLAMA:

Los preceptos constitucionales que contienen los derechos humanos y las

garantías que el quejoso estima violados por las autoridades responsables con
motivo de los actos reclamados, son los artículos 1º, 14, 16 y 17 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como los artículos 8 y 25 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, mismos que establecen las
garantías de legalidad, seguridad jurídica, debido proceso, igualdad procesal de
las partes y debida impartición de justicia a favor del quejoso.

 PROCEDENCIA DE LA AMPLIACIÓN DE LA DEMANDA DE AMPARO

Es procedente la presente ampliación de demanda en términos del artículo

111, fracción II de la Ley de Amparo, en virtud de que, por una parte, los actos
reclamados objeto de la demanda de amparo son violaciones al procedimiento por
las cuales ha quedado sin defensa el quejoso, pues nunca fue legalmente
notificado dentro del incidente, coartando sus derechos fundamentales y garantías
de audiencia, debido proceso y acceso a la justicia, violaciones que evidentemente
trascendieron al resultado de las sentencias emitidas dentro del incidente,
afectando de manera directa e irreparable la esfera jurídica del quejoso, así como
sus derechos humanos y garantías consagradas en los artículos 1, 14, 16 y 17
Constitucionales.

Así mismo, la presente ampliación de demanda se presenta en tiempo y

forma, toda vez que el quejoso tuvo conocimiento de los actos objeto de la
presente ampliación de demanda con fecha 8 de marzo de 2019, mediante la
imposición de los autos del juicio de amparo contenido en el expediente No.
865/2018 del índice de ese H. Juzgado Segundo de Distrito del Estado de
Morelos, de cuyos Anexos II y III del mismo, se observa la existencia del incidente
de ejecución de sentencia de pago de costas y su respectiva apelación, a los
cuales el suscrito no fue debida ni legalmente emplazado, tal y como se acreditará
en los siguientes:

 CONCEPTOS DE VIOLACIÓN

6
 PRIMERO. Es procedente que se otorgue el Amparo y Protección de la
Justicia Federal al quejoso, toda vez que los actos que se reclaman contravienen
lo previsto en los artículos 1, 14, 16 y 17 Constitucionales, los cuales disponen en
sus partes conducentes los mínimos requisitos legales que todo acto de autoridad
jurisdiccional debe contener, así como el procedimiento que deben seguir los
juzgadores para que sus determinaciones efectivamente cumplan con una debida
impartición de justicia respetando el equilibrio procesal a efecto de que un
justiciable no quede en estado de indefensión, como ha sucedido en la especie en
mi perjuicio.

En efecto, tal y como se ha señalado con antelación, en el presente caso

resulta evidente la inconstitucionalidad con la que inicialmente se han conducido el
C. Actuario Adscrito al Juzgado Primero Civil de Primera Instancia del Primer
Distrito Judicial en el Estado de Morelos y el C. Juez Primero Civil de Primera
Instancia del Primer Distrito Judicial en el Estado de Morelos dentro de los autos
del incidente contenido en el expediente 105/2016, pues de manera por demás
arbitraria, hicieron caso omiso a dos situaciones fundamentales para no dejar en
estado de indefensión al suscrito: la primera, consistente en una omisión en el
debido emplazamiento del suscrito dentro del citado incidente ante la falta de
cumplimiento de requisitos fundamentales dentro del escrito inicial promovido por
la incidentista al no haber señalado domicilio para mi emplazamiento (y llevarse a
cabo las notificaciones por Boletín Judicial) y; la segunda, al momento de emitir la
sentencia interlocutoria de fecha 2 de marzo de 2018, en la que el Juez omitió
llevar a cabo la revisión de una debida instrucción dentro del citado incidente para
no dejar en estado de indefensión al suscrito quejoso, incluso permitiendo, bajo el
aval del C. Actuario del Juzgado, que la notificación de dicha sentencia se hiciera
de la misma forma.

Lo anterior, permitió que se siguieran generando perjuicios al quejoso, pues

dichos actos viciados han provocado también una omisión en el emplazamiento
del recurso de apelación promovido por la incidentista atribuible al Actuario
Adscrito al Juzgado Primero Civil de Primera Instancia del Primer Distrito Judicial
en el Estado de Morelos y al C. Actuario adscrito a la Primera Sala del Primer
Circuito del H. Tribunal Superior de Justicia del Estado de Morelos, y,
consecuentemente, a la emisión de una sentencia inconstitucional de apelación
del conocimiento de la citada Primera Sala del Primer Circuito del H. Tribunal
Superior de Justicia en el Estado de Morelos, en la que la misma no se percató de
la indebida instrucción del incidente dado que al asumir jurisdicción debió de
analizar el emplazamiento del incidente, y lo que es peor, bajo argumentos por
demás dogmáticos y arbitrarios, llegó a determinar la modificación de la sentencia

7
interlocutoria condenando al suscrito, no obstante resulte manifiesto que el
incidente promovido no cumple con los requisitos mínimos de procedencia
establecidos en la ley, al extremo de señalar que la promovente no requería
cumplir con el requisito formal de exhibir una plantilla que acreditara el cálculo de
costas, fijándose de forma por demás arbitraria y sin sustento alguno, un
porcentaje para el pago de costas SIN FUNDAR NI MOTIVAR.

Pues bien, con el objeto de acreditar lo argumentado por el suscrito, a

continuación se abordarán de forma específica y cronológica aquellas
inconstitucionalidades referidas con anterioridad respecto a la improcedencia del
emplazamiento al incidente y, consecuentemente, de todos los actos posteriores
que son fruto de éste:

a) El C. Actuario adscrito al Juzgado Primero Civil de Primera Instancia

del Primer Distrito Judicial en el Estado de Morelos y el C. Juez Primero Civil
de Primera Instancia del Primer Distrito Judicial en el Estado de Morelos,
omitieron emplazar legalmente al suscrito dentro del Incidente de Ejecución
que nos ocupa, al considerar que las notificaciones debían llevarse a cabo
por Boletín Judicial, pese a existir disposiciones expresas dentro del Código
Procesal Civil del Estado de Morelos, que determinan el cumplimiento de
diversos requisitos para el inicio y la sustanciación de los incidentes.

En efecto, como se ha venido señalando en la presente ampliación de

demanda, resulta ser que de las constancias de autos del incidente y su apelación,
Usted C. Juez Segundo de Distrito podrá constatar la improcedencia en el actuar
del C. Actuario adscrito al Juzgado Primero Civil de Primera Instancia del Primer
Distrito Judicial en el Estado de Morelos y del propio C. Juez Primero Civil de
Primera Instancia del Primer Distrito Judicial en el Estado de Morelos, al iniciar y
sustanciar el incidente de costas, omitiendo emplazar debidamente al suscrito
quejoso, pasando absolutamente por alto que la promovente del incidente y las
autoridades responsables debieron cumplir con los requisitos establecidos en los
artículos 100 y 350 del Código Procesal Civil del Estado de Morelos, al momento
de presentar y acordarse el escrito incidental inicial, respectivamente, es decir, los
mismos requisitos que los de un escrito inicial de demanda, situación que no
se llevó a cabo en mi perjuicio, y que conllevó a que el Juez Primero Civil de
Primera Instancia del Primer Distrito Judicial en el Estado de Morelos y el Actuario
adscrito al Juzgado Primero Civil de Primera Instancia del Primer Distrito Judicial
en el Estado de Morelos, de forma por demás inconstitucional, ilegal y arbitraria,
ordenaran y ejecutaran, respectivamente, que aquellas notificaciones dentro del

8
mismo fueran realizadas por Boletín Judicial, pero además, bajo la cita de
preceptos legales incorrectos y/o inaplicables al caso concreto.

Abundando, es el caso que de las constancias de los autos del incidente

que nos ocupa correspondientes al expediente 105/16-2 (Anexo II de pruebas del
juicio 865/2018), su Señoría podrá apreciar que existen, entre otras, los acuerdos
emitidos con fechas siete y trece de febrero de 2018 por parte del Juez Primero
Civil; una “Notificación por medio de Boletín Judicial” por parte del Actuario
adscrito al Juzgado Primero Civil de Primera Instancia del Primer Distrito Judicial
en el Estado de Morelos y un escrito presentado por la incidentista con fecha doce
de febrero de 2018.

El acuerdo de fecha siete de febrero de 2018, emitido por el Juez

responsable, se refiere a una prevención formulada por el citado juzgador a la
promovente del incidente, requiriéndole que señalara su domicilio procesal y el
domicilio procesal (debería ser particular) de la parte demandada –
incidental- a quien pretendía incoar la acción incidental que indica ,
estableciendo en su parte conducente, lo siguiente:

“(…)
Por otro lado y visto el contenido de la petición, previo acordar
conforme a derecho, requiérase al promovente para que dentro del
término de TRES DÍAS siguientes a su legal notificación, manifieste
el domicilio de esa parte y de la parte demandada a quien pretende
incoar la acción incidental que indica.

Lo anterior, de conformidad en lo dispuesto por los artículos 4, 6, 7,

10, 15, 17, 80, 100 del Código Procesal Civil en vigor.
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE” (sic)

Es importante señalar, que el artículo 100 del Código Procesal Civil en el

Estado de Morelos, establece siete fracciones, sin que para el efecto se hubiese
establecido alguna de ellas para sustento del acuerdo, amén que la fracción
primera del mismo dispone CON TODA CLARIDAD, que las demandas
incidentales se sujetarán a lo dispuesto en el artículo 350 del referido Código, es
decir, a los mismos requisito de un escrito inicial de demanda, tal y como se
aprecia de la siguiente transcripción:

“Artículo 100. Trámite de incidentes. Los incidentes se tramitarán de

acuerdo con el procedimiento que se establezca para cada uno de

9
 ellos. Cuando no tengan establecida tramitación especial, se
sujetarán al siguiente procedimiento, cualquiera que sea la clase de
juicio:

I. Las demandas incidentales se sujetarán en lo conducente a lo

dispuesto en el artículo 350 de este Código, señalando con
precisión los datos que ya consten en el expediente;

II. Del escrito en que se propongan se dará vista a la contraparte,

por el término de tres días;

III. Transcurrido este término, se dictará resolución;

IV. Si el incidente requiere prueba, se concederá una dilación

probatoria por un término de diez días, o se recibirán en una
audiencia indiferible;

V. Sólo se suspenderán los procedimientos del juicio con motivo de

un incidente cuando la Ley lo disponga expresamente. En los demás
casos, la tramitación de los incidentes no suspende el curso de los
procedimientos;

VI. Cuando el Juez lo estime oportuno, la resolución de los

incidentes se dejará para la sentencia definitiva, y

VII. En los casos urgentes podrá oírse a las partes, recibirse pruebas
y decidirse el incidente en una sola audiencia verbal que se
celebrará dentro de los tres días siguientes.”

En pretendido desahogo del citado requerimiento, la promovente presentó

un escrito, en cuya parte que interesa estableció lo siguiente:

“(…)
B.- Para efectos procesales y por lo que respecta al domicilio de
MORALES HEYSER MORALES ALEJANDRO, se debe emplazar el
actor en el principal y demandado en la vía incidental en que se
actúa, conforme a la regla establecida en los artículos 10, 17, 80, 90,
125 y 126 fracción II del Código Procesal del Estado, esto porque
conforme a las actuaciones que son prueba plena conforma (sic) al
artículo 491, del Código invocado, y en particular el auto de fecha 24
de enero de 2018, todas las notificaciones, incluso las de carácter
personal, incluidas las que se ordenen en esta vía, le surten por la
publicación que se realice en el Boletín Judicial, que edita el Tribunal
Superior de Justicia del Estado de Morelos, por la fundamentación y
motivación contenida en ese proveído y hasta en tanto no designe
nuevo domicilio.
(…)” (sic)

10
 Es el caso, que mediante proveído de fecha trece de febrero de dos mil
dieciocho, el Juez Primero Civil de Primera Instancia del Primer Distrito Judicial en
el Estado de Morelos acordó la promoción de la incidentista, estableciendo para el
efecto que:

“…se le tiene por presentado al ocursante mediante su escrito

registrado bajo el número 386, en los siguientes términos, se le tiene
promoviendo INCIDENTE DE EJECUCIÓN DE SENTENCIA, PAGO
DE COSTAS, HONORARIOS DE ABOGADO PROCURADOR,
mismo que se admite en sus términos, por lo que fórmese
cuaderno correspondiente y desglosase (sic) el escrito 386; así
mismo, con las copias simples exhibidas, en el domicilio que
indica la signante dese vista y córrase traslado a la parte contraria
por el término de TRES DÍAS para que manifieste lo que a su
derecho corresponda. Debiéndose requerir al demandado
incidentista para que al contestar su demanda señale domicilio para
oír y recibir notificaciones dentro de la jurisdicción de este juzgado,
con el apercibimiento que en caso de no hacerlo las siguientes
notificaciones, aun las de carácter personal se le harán por Boletín
Judicial que se edita en este H. Tribunal.

(…)

Lo anterior, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 4, 6, 7,

10, 15, 17, 80, 100, 128, 207, 350 fracción III, 689, 690, 692, 697 y
demás relativos y aplicables del Código Procesal Civil en vigor del
Estado de Morelos. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE” (sic)

(…)”

(Énfasis añadido)

Por último, a fojas 29 de dichos autos, aparece una “Notificación por Medio
de Boletín Judicial”, cuyo texto es el siguiente:

“El suscrito Actuario Adscrito al Juzgado Primero Civil de Primer

Distrito en el Estado de Morelos, Licenciado MARCO ANTONIO
SALGADO BALDERAS, HAGO CONSTAR; que en cumplimiento a
lo ordenado por auto de fecha veinticuatro de enero de dos mil
dieciocho, del expediente principal se ordenó notificar por medio de

11
 Boletín Judicial, las subsecuentes notificaciones a ALEJANDRO
MORALES HEYSER MORALES, por lo que en este acto le notifico
el contenido íntegro del auto de fecha trece de febrero de dos mil
dieciocho, mediante Boletín Judicial Número 7086 de fecha quince
de febrero de dos mil dieciocho. Asimismo con las copias simples
exhibidas le doy vista y le corro traslado por el término de TRES
DÍAS para que manifieste lo que a su derecho corresponda,
requiriéndole para que al contestar su demanda señale domicilio
para oír y recibir notificaciones dentro de la jurisdicción de este
juzgado, con el apercibimiento que en caso de no hacerlo, las
siguientes notificaciones, aun las de carácter personal se le harán
por medio de boletín judicial que se edita en este H. Tribunal. Lo
anterior para su conocimiento y efectos legales a que haya lugar.
Doy fe” (sic).

Pues bien, inicialmente es necesario hacer patente que la inconstitucional e

infundada orden de notificar al suscrito por Boletín Judicial que manifiesta la
incidentista dentro de su escrito y que sin mayor elemento el Juez Primero Civil de
Primera Instancia del Primer Distrito Judicial en el Estado de Morelos y el Actuario
adscrito al Juzgado Primero Civil de Primera Instancia del Primer Distrito Judicial
en el Estado de Morelos avalan, no existe dentro de la secuela del incidente,
sino presumiblemente en otro expediente que no se exhibió como prueba por la
autoridad responsable dentro de los Anexos II y IIl del juicio de amparo bajo el
expediente 865/2018, situación que hace patente que cualquier constancia para
emplazar al suscrito en domicilio distinto al suyo dentro del incidente, consta en un
expediente diverso al del incidente que nos ocupa y, por tanto, se refiere a una
vía diferente, máxime que entratandose de la primera notifiacion debe de
hacerse en forma personal en el domicilio particular de la parte demanda –
incidental- por lo que al no hacerlo, se viola los derechos humanos del
suscrito consagrados en el Artículo 14 y 16 de la Constitución Federal.

Luego entonces, la inexistencia de domicilio del suscrito para ser notificado

dentro del incidente para hacerme del conocimiento su inicio, deja por demás claro
que se trata de una vía nueva o verdadera demanda nueva, si bien relacionada
con el juicio principal por tratarse de una ejecución de sentencia, distinta en su
tramitación con reglas de presentación y procedencia claramente señaladas en la
ley (artículos 100 y 350 del Código Procesal Civil vigente en el Estado de
Morelos), por lo que entonces el Juez de la causa debió obligar al promovente a
señalar un domicilio particular cierto para su tramitación, situación que jamás
llevó a cabo la incidentista, pues simplemente solicitó que se llevaran a cabo por

12
Boletín Judicial por así haberse llevado a cabo en el juicio principal por ordenarse
así mediante diverso acuerdo de fecha 24 de enero de 2018 (desconocido para el
quejoso), y citando para el efecto una serie de preceptos que ni siquiera resultan
aplicables o bien, son citados de forma por demás incorrecta e improcedente.

No es óbice a lo anterior, el hecho de que, como se ha dicho, el incidentista,

así como el propio Actuario adscrito al Juzgado Juez Primero Civil de Primera
Instancia del Primer Distrito Judicial en el Estado de Morelos hubiesen señalado
en sus respectivos documentos que la notificación se hacía en los términos del
citado acuerdo de fecha veinticuatro de enero de dos mil dieciocho del expediente
principal, pues como bien se establece por ambos, dicho acuerdo fue emitido en
un expediente diverso y lo que es peor, no obra como sustento dentro del
incidente para que se pudiera constatar su existencia y autenticidad, todo ello
bajo el evidente hecho de que el citado acuerdo tampoco se hizo del conocimiento
del suscrito de forma legal, lo que se niega lisa y llanamente, por lo que de
pretenderse exhibir dicho acuerdo por las responsables dentro del juicio de
amparo que nos ocupa, y de así considerarlo su Señoría, el suscrito se reserva su
derecho para ampliar nuevamente la demanda.

Ahora bien, en recapitulación de lo señalado al inicio del presente Concepto

de Violación, se observa que ante la presentación irregular del incidente por parte
de la empresa Caminos y Pavimentos del Sur, S.A. de C.V., el Juez Primero Civil
de Primera Instancia del Primer Distrito Judicial en el Estado de Morelos previno a
la incidentista para que señalara su domicilio procesal y el del suscrito, siendo el
caso es que ésta señaló como domicilio para emplazarme el Boletín Judicial, todo
ello con sustento en los artículos 10, 17, 80, 90, 125 y 126 fracción II del Código
Procesal Civil del Estado, preceptos que, como se ha dicho, mínimamente resultan
aplicables al efecto, amén de que, como también se ha dicho, al tratarse de una
vía novedosa o demanda nueva, en ésta debieron agotarse todas las posibilidades
de emplazamiento referidas en los artículos 129, fracciones I y VII, 130, 133 y 134,
fracción II del citado Código Procesal Civil en el Estado, pues de otra forma, se me
deja, como sucedió en la especie, en un absoluto estado de indefensión e
inseguridad jurídica.

Para efectos de claridad, resulta importante revisar el contenido de los

artículos señalados por el incidentista en el escrito de desahogo de la prevención:

“Artículo 10. Principio de economía procesal. El Juzgador y sus

auxiliares tomarán los acuerdos pertinentes para lograr la mayor
economía en la marcha pronta del proceso.

13
Artículo 17. Atribuciones de los Juzgadores. Sin perjuicio de las
potestades especiales que les concede la Ley, los Magistrados y los
Jueces tienen los siguientes deberes y facultades:

I. Presidir las audiencias y decidir lo conducente para que se

desarrollen en forma ordenada y expedita;

II. Exhortar, en cualquier tiempo, a las partes a intentar una

conciliación sobre el fondo del litigio, ofreciéndoles soluciones o
tomando en cuenta las que las mismas partes propongan para
dirimir sus diferencias y llegar a un convenio procesal con el que
pueda darse por terminada la contienda;

III. Conocer la verdad sobre los hechos controvertidos, pudiendo el

Juzgador valerse de cualquier persona que los conozca, ya sea
parte o tercero, y de cualquier cosa y documento, sea que
pertenezca a las partes o a un tercero; sin más limitaciones que la
práctica no sea ilegal, ni contraria a la moral;

IV. Desechar de plano promociones o recursos notoriamente

maliciosos, intrascendentes o improcedentes, sin sustanciar artículo;

V. Ordenar que se subsane toda omisión que notaren en la

substanciación, para el solo efecto de regularizar el procedimiento;

VI. Prestarse auxilio mutuo en las actuaciones judiciales que así lo

requieran;

VII. Actuar de manera que cada Organo Jurisdiccional sea

independiente en el ejercicio propio de sus funciones y pueda juzgar
con absoluta imparcialidad en relación a las partes; y,

VIII. Obligar a todo sujeto de derecho público o privado a que acate

las decisiones judiciales; y, que además, presten la asistencia
debida para alcanzar la efectividad de sus mandatos judiciales.

Artículo 80. Obligación del Secretario de informar sobre los escritos

presentados. En cada documento que se presente, la persona
autorizada al efecto hará constar el día y la hora en que se presente
un escrito y una relación de los documentos que se anexen. El
Secretario dará cuenta al Magistrado o Juez con los escritos
recibidos a más tardar dentro de las veinticuatro horas en que le
hayan sido turnados, sin perjuicio de hacerlo de inmediato, cuando
se trate de asunto urgente; so pena de una multa equivalente al
importe de un día de su salario, en caso de incumplimiento.

Artículo 90. Requisitos de los escritos de las partes. Los escritos de

las partes deben indicar el Tribunal al que se dirigen, la designación
del juicio a que se refieren y la petición que se formule, salvo
aquéllos en que la Ley disponga que se llenen otros requisitos.

Los escritos deben estar firmados por las partes o sus

representantes debidamente acreditados, sin cuyo requisito serán
desechados. En caso de que el interesado no supiese escribir o no
pudiere firmar, pondrá la impresión dígitopulgar (sic) derecha al
calce, y si esto no fuera posible lo firmará, a su ruego y encargo otra
persona, cuyo domicilio se anotará en el escrito, haciéndose constar
esta circunstancia ante dos testigos cuyos domicilios se expresarán
en el escrito.

14
 De todos los escritos y documentos se presentarán copias para la
contraparte, la que sólo tendrá derecho a reclamarlas dentro de las
veinticuatro horas siguientes a la fecha en que surta efectos la
notificación respectiva. La omisión de las copias no será motivo para
dejar de admitir los escritos y documentos que se presenten con
oportunidad, pero en este caso el Juez podrá mandarlos hacer a
costa del que debió presentarlos. Las demandas principales o
incidentales y los escritos con los que se formulen liquidaciones no
serán admitidos si no se acompañan las copias.

Artículo 125. Obligaciones de los actuarios. Las notificaciones,

emplazamientos, citaciones y demás diligencias se efectuarán a más
tardar el día siguiente al en que se dicten las resoluciones que las
prevengan, salvo que el Juez o la Ley dispusieren otra cosa. Se
impondrá de plano a los infractores de este artículo, una multa de
tres días de su salario y de cinco días si reincidieren.

Los infractores de esta disposición serán suspendidos o destituidos

de su cargo cuando reincidan por más de tres ocasiones, previa la
audiencia de defensa ante el juzgado o Sala correspondiente.

Para los anteriores efectos, los actuarios llevarán un registro diario

de los expedientes o actuaciones que se les entreguen debiendo
recibirlos bajo su firma y devolverlos dentro del plazo señalado.

Artículo 126. Formas de notificación. Las notificaciones se harán:

personalmente; por estrados; por cédula; por el Boletín Judicial; por
edictos; por correo con acuse de recibo; por telégrafo, o por los
medios de comunicación efectivos que autoricen las leyes, de
acuerdo con lo que se dispone en este Ordenamiento.

De la lectura de los preceptos antes transcritos, se puede apreciar con

meridiana claridad la improcedencia del sustento citado por la incidentista para
que el Juez Primero Civil de Primera Instancia del Primer Distrito Judicial en el
Estado de Morelos y su Actuario ordenaran y ejecutaran una notificación por
Boletín Judicial, pues como se observa de las constancias de autos, la
promovente sustenta su petición, entre otros, en el artículo 126, fracción II del
Código Procesal Civil en el Estado, cuando dicho precepto no tiene fracciones, y el
Juez Primero Civil de Primera Instancia del Primer Distrito Judicial en el Estado de
Morelos acuerda la solicitud sustentado su actuación, entre otros, en los artículos
100, 128, 207, 350 fracción III, 689, 690, 692, 697 y demás relativos y aplicables
del Código Procesal Civil en vigor del Estado de Morelos, que en ningún momento
hacen referencia a la notificación del demandado por la vía pretendida por la
incidentista y que, además, no son citados en forma precisa al no establecer las
fracciones conducentes aplicables al caso concreto, lo que hace patente la
improcedencia de la fundamentación y motivación legal del acuerdo que se
reclama y demás actos de supuesta notificación al suscrito, así como la

15
incongruencia que, en su caso, debe tener cualquier tipo de resolución dentro de
un juicio, ya sea de trámite o de fondo del propio asunto.

Para mayor claridad, también se reproducen las partes conducentes de los

preceptos señalados por el Juez Primero Civil, que son del tenor siguiente:

“Artículo 100. Trámite de incidentes. Los incidentes se tramitarán de

acuerdo con el procedimiento que se establezca para cada uno de
ellos. Cuando no tengan establecida tramitación especial, se
sujetarán al siguiente procedimiento, cualquiera que sea la clase de
juicio:

I. Las demandas incidentales se sujetarán en lo conducente a lo

dispuesto en el artículo 350 de este Código, señalando con precisión
los datos que ya consten en el expediente;

II. Del escrito en que se propongan se dará vista a la contraparte,

por el término de tres días;

III. Transcurrido este término, se dictará resolución;

IV. Si el incidente requiere prueba, se concederá una dilación

probatoria por un término de diez días, o se recibirán en una
audiencia indiferible;

V. Sólo se suspenderán los procedimientos del juicio con motivo de

un incidente cuando la Ley lo disponga expresamente. En los demás
casos, la tramitación de los incidentes no suspende el curso de los
procedimientos;

VI. Cuando el Juez lo estime oportuno, la resolución de los

incidentes se dejará para la sentencia definitiva, y

VII. En los casos urgentes podrá oírse a las partes, recibirse pruebas
y decidirse el incidente en una sola audiencia verbal que se
celebrará dentro de los tres días siguientes.

Artículo 128. Designación y cambio de domicilio para oír

notificaciones. Las partes están facultadas para designar y para
cambiar el domicilio para oír notificaciones. Entre tanto que un
litigante no hiciere nueva designación de la casa en donde se
practiquen las diligencias y se hagan las notificaciones, seguirán
haciéndosele en la que para ello hubiere designado.

Artículo 207. Asistencia técnica profesional. Las partes deben

comparecer en juicio asistidas o representadas por uno o más
abogados o licenciados en derecho.

Dichos profesionales deberán tener título legalmente expedido y

registrado y haber obtenido de la Dirección General de Profesiones
de la Secretaría de Educación la patente de ejercicio respectiva, así
como haber registrado título y cédula en la Dirección de Profesiones
del Estado y en la sección correspondiente del Tribunal Superior de
Justicia del Estado.

16
La intervención de los abogados o licenciados en derecho para la
asistencia letrada de las partes podrá llevarse al cabo, como:

I. Patronos de los interesados;

II. Mandatarios, en los términos que regula el Código Civil o del

escrito que las partes dirijan al Juez, en el que fijen las facultades
que les confieren, documento que será admitido sin necesidad de
ratificación; y,

III. Defensores de oficio, de acuerdo con la Ley Orgánica de la

Defensoría Pública en vigor.

La intervención de pasantes de derecho será admitida cuando

obtenga autorización para la práctica profesional expedida y
registrada en la forma señalada para los licenciados en derecho
titulados.

Artículo 350. Requisitos de la demanda. Toda contienda judicial,

salvo los casos en que la Ley disponga otra cosa, principiará por
demanda que deberá formularse por escrito legible en la que se
expresarán:

(…)
III. El nombre del actor o del apoderado o representante legal y
carácter con que se promueve, el domicilio que señale para oír
notificaciones y el nombre de las personas que autorice para oírlas;

(…)”

Artículo 689. Normas para la ejecución de las resoluciones

judiciales. Procede la vía de apremio a instancia de parte siempre
que se trate de la ejecución de las resoluciones judiciales o de un
convenio celebrado en juicio; para llevar adelante la ejecución
forzosa se acatarán y se observarán las siguientes reglas generales:

I. Se llevará a efecto en forma adecuada para que tenga pronto y

debido cumplimiento;

II. Se procurará no ocasionar al ejecutado molestias o gravámenes

innecesarios, y que no se traspasen los límites de la resolución que
se ejecuta;

III. La ejecución únicamente afectará al deudor y a su patrimonio, y

no a terceras personas, cuyos bienes y derechos deben ser
respetados al efectuarla; y,

IV. Se procurará, para no originar trastornos a la economía social,

llevar a cabo la ejecución en forma tal que permita conservar
abiertas las fuentes de producción y de trabajo.

Artículo 690. Personas legitimadas para solicitar la ejecución

forzosa. Salvo en los casos en que la Ley disponga otra cosa, para
que tenga lugar la ejecución forzosa se requerirá instancia de parte
legítima, y sólo podrá llevarse a cabo una vez que haya transcurrido
el plazo fijado en la resolución respectiva o en la Ley, para el
cumplimiento voluntario por parte del obligado.

17
Artículo 692. Cuando procede la ejecución forzosa. La ejecución
forzosa tendrá lugar cuando se trate de:

I. Sentencias que tengan autoridad de cosa juzgada;

II. Sentencias sin autoridad de cosa juzgada; pero respecto de las

cuales procede la ejecución provisional, conforme a este
Ordenamiento;

III. Transacciones y convenios celebrados en autos o en escritura

pública y aprobados judicialmente;

IV. Sentencias interlocutorias y autos firmes;

V. Laudos arbitrales homologados firmes;

VI. Títulos ejecutivos o demandas sobre hipotecas o de

arrendamiento de inmuebles;

VII. De resoluciones que ordenen medidas precautorias con el

carácter de provisional; y,

VIII. De sentencias extranjeras cuya validez haya sido declarada por

resolución firme conforme a este Código.

Artículo 697. Reglas para proceder a la liquidez. Si la resolución

cuya ejecución se pide no contiene cantidad líquida, para llevar
adelante la ejecución debe previamente liquidarse conforme a las
siguientes prevenciones:

I. Si la resolución no contiene cantidad líquida, la parte a cuyo favor

se pronunció, al promover la ejecución presentará su liquidación, de
la cual se dará vista por tres días a la parte condenada. Si ésta no la
objetare, dentro del plazo fijado, se decretará la ejecución por la
cantidad que importe, pero moderada prudentemente, si fuese
necesario, por el Juez; mas si expresare su inconformidad, se dará
vista de las razones que alegue a la parte promovente por otros tres
días, y de lo que replique, por otros tres días, al deudor. El juzgador
fallará dentro de igual plazo lo que estime justo; la resolución no será
recurrible;

II. Cuando la resolución condene al pago de daños y perjuicios, sin

fijar su importe en cantidad líquida, se hayan establecido o no en
aquélla las bases de la liquidación, el que haya obtenido a su favor
la resolución presentará, con la solicitud, relación de los daños y
perjuicios, así como de su importe. De esta regulación, se correrá
traslado al que haya sido condenado, observándose lo prevenido en
la fracción anterior;

III. Igual regla que la contenida en las fracciones anteriores se

observará cuando la cantidad ilíquida proceda de frutos, rentas,
intereses o productos de cualquier clase;

IV. En los casos de ejecución procedentes de títulos ejecutivos o de

resoluciones que ordenen medidas cautelares de aseguramiento, los
intereses o perjuicios que formen parte de la deuda reclamada y no
estuvieren liquidados al despacharse la ejecución, lo serán en su
oportunidad y se decidirán en la sentencia interlocutoria; y,

18
 V. Se convertirán a cantidad líquida las prestaciones de hacer o no
hacer o de otra índole que no puedan cumplirse y se traduzcan en
daños y perjuicios, siendo aplicable en este caso el procedimiento a
que se refiere la fracción I de este artículo.”

Como se ha manifestado con antelación, ninguno de los preceptos legales

establecidos por el Juez Primero Civil de Primera Instancia del Primer Distrito
Judicial en el Estado de Morelos sustentan la determinación de notificar al suscrito
por Boletín Judicial, pues a lo único que medianamente hacen referencia en
materia de notificaciones, es a aquélla relativa al domicilio del actor (Artículo
350, fracción III), pero no del demandado incidentista (fracción IV), amén de que
tampoco se establece la fracción o fracciones de aquellos preceptos que
supuestamente resultan aplicables al caso concreto del suscrito.

Lo anterior nos lleva a realizar la interpretación de los preceptos que sí son

aplicables al caso en concreto y que claramente disponen la forma en que deberá
actuar el juzgador en asuntos de esta naturaleza para no dejar en estado de
indefensión al justiciable.

Como ya se ha mencionado, y se puede apreciar claramente del contenido

de los artículos los artículos 100, fracción I, 129, fracciones I y VII, 130, 133, 134,
fracción II y 350, fracción IV del citado Código Procesal Civil en el Estado, éstos
disponen en sus partes conducentes, lo siguiente:

“Artículo 100. Trámite de incidentes. Los incidentes se tramitarán de

acuerdo con el procedimiento que se establezca para cada uno de
ellos. Cuando no tengan establecida tramitación especial, se
sujetarán al siguiente procedimiento, cualquiera que sea la clase de
juicio:

I. Las demandas incidentales se sujetarán en lo conducente a lo

dispuesto en el artículo 350 de este Código, señalando con precisión
los datos que ya consten en el expediente;

(…)”

De la transcripción anterior, se observa con meridiana claridad que las

demandas incidentales se sujetarán a lo dispuesto en el artículo 350 del propio
Código, y deberán señalar con precisión los datos que ya consten en el
expediente.

Por su parte, los artículos 350, fracción IV y 357 del Código que nos ocupa,
establecen que:

19
 “Artículo 350. Requisitos de la demanda. Toda contienda judicial,
salvo los casos en que la Ley disponga otra cosa, principiará por
demanda que deberá formularse por escrito legible en la que se
expresarán:

(…)

IV. El nombre del demandado y su domicilio; o la expresión de que

es persona incierta o desconocida, o bien, que se ignora el domicilio;

(…)”

Artículo 357. Demanda obscura o irregular. Prevención. Si la

demanda fuere obscura o irregular, el Juez puede prevenir al actor
para que la aclare, corrija o complete de acuerdo con los artículos
anteriores, señalando en concreto sus defectos; hecho lo cual le
dará curso. El Juez puede hacer esta prevención por una sola vez y
verbalmente. Si no le da curso en el plazo de quince días podrá el
promovente acudir en queja ante el superior.”

Luego entonces, queda de manifiesto que en términos de los preceptos

antes indicados, el señalamiento del domicilio del demandado es un elemento
esencial de procedencia de la acción intentada para que ésta sea admitida y,
en caso de no cumplimentarse correctamente, ésta no debía ser avalada por el
juzgador, desechándola o teniéndola por no presentada, bajo el entendido de que
la parte actora solamente contaba con una sola ocasión para subsanar la
irregularidad de su escrito.

Como se puede observar, lo pretendido por la actora incidentista y que fue

avalado por el Juez A Quo y por el Actuario Adscrito al Juzgado Primero Civil de
Primera Instancia del Primer Distrito Judicial en el Estado de Morelos, fue que
podría llevarse a cabo una notificación por Boletín Judicial, pues a dicho de la
actora incidentista, así se habían ordenado las notificaciones al suscrito en el
expediente principal mediante el señalado acuerdo de fecha 24 de enero de 2018
que desconoce el suscrito.

Lo que hace patente lo anterior, es que hubiese existido o no un domicilio

en el expediente principal, el Juez avaló que éste no existía y, por tanto, con
mayor razón debió requerir al actor incidentista para que señalar uno donde
localizarme para ser emplazado y no dejarme en estado de indefensión, pues
como se ha dicho, en términos de los preceptos señalados, así como de lo
dispuesto en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y en los
Tratados Internacionales de los que México es parte (ya citados en la presente
demanda), por una cuestión de justicia, equidad procesal, debido proceso y

20
respeto de derechos fundamentales y garantías individuales, los juzgadores deben
otorgar toda la certeza jurídica a las partes involucradas en un procedimiento de
acceso a lo que se les demanda, lo que evidentemente no sucedió en la especie,
pues el Juez A quo privilegia la mención del incidentista de que el domicilio para
emplazar al suscrito es el Boletín Judicial, derivado todo ello de un acuerdo que ni
siquiera consta en los autos del incidente para que el suscrito quejoso pudiera
defenderse de su contenido, bajo el entendido además, de que el artículo 350 es
sumamente claro en establecer un requisito de señalamiento de domicilio para
emplazar, mismo que no puede ser sustituido por ninguna cuestión alterna.

Sobre el particular, no es óbice que el artículo 100 del Código establezca

que “Las demandas incidentales se sujetarán en lo conducente a lo dispuesto en el artículo
350 de este Código, señalando con precisión los datos que ya consten en el expediente;”
pues de inicio, el domicilio del quejoso no puede ser considerado como un simple
dato cuando se trata de un requisito esencial de la demanda incidental, así mismo,
es de señalarse que el quejoso sí señaló un domicilio para oír y recibir
notificaciones para efectos únicamente en dicho juicio sumario, y si por una
determinación del Juez ello cambió (sin hacerlo legalmente del conocimiento del
quejoso), queda de manifiesto que entonces, no existe dentro del citado
expediente información cierta sobre mi domicilio pues el Boletín Judicial no puede
ser determinado en ningún caso como domicilio en términos de lo dispuesto en el
artículo 350, fracción IV del Código Procesal de la Entidad.

A mayor abundamiento, el suscrito presentó dentro del juicio sumario, es

decir, dentro del juicio principal, un domicilio para oír y recibir notificaciones, el
cual no fue señalado por la incidentista en su escrito inicial del incidente, ni
tampoco en desahogo de la prevención, pues simplemente NO SEÑALÓ NINGÚN
DOMICILIO en cumplimiento del citado artículo, siendo un requisito esencial de la
demanda, escudándose en lo dispuesto en diverso acuerdo desconocido para el
suscrito de fecha 24 de enero de 2018, y que obra en un expediente que culminó,
de ahí que justamente el requisito establecido en ley sea que se cumplan
nuevamente todos y cada uno de los requisitos de un escrito inicial de demanda.

Ahora bien, si lo que se pretende es que se subsane dicha omisión con lo

dispuesto en el artículo 100 del Código al disponerse en este precepto que el actor
deberá establecer con precisión los datos que ya consten en el expediente, con
mayor razón resulta contradictorio el actuar del Juez A quo y del Actuario Adscrito,
pues inicialmente, el Juez A quo lo que señaló en el acuerdo reclamado de fecha
13 de febrero de 2018, es que se emplazara al suscrito EN EL DOMICILIO
SEÑALADO POR LA SIGNANTE, es decir, en un domicilio no señalado por la

21
actora, pues el Boletín Judicial (que es lo que señaló la actora) no es domicilio, y
en una absoluta contradicción, quien determina notificarlo por esa vía, es el
Actuario Adscrito en consideración a una determinación unilateral, pues el Juez A
quo ni siquiera señaló la existencia del acuerdo de 24 de enero de 2018 al que
hace mención el Actuario, es decir, pese a que el Juez A quo considera que se
debe notificar en un domicilio y no señala mínimamente la existencia de una
acuerdo de ninguna naturaleza en su auto de admisión, el Actuario se excede y,
en una pretendida suplencia de la ilegalidad del Juez, mejora el citado acuerdo y
pretende sustentarlo en un auto diverso que no obra en el expediente del incidente
y además, no se hizo del conocimiento del suscrito (lo que se niega lisa y
llanamente), evidentemente ello sin citar un solo precepto legal que sustente su
actuación.

A continuación se reproduce la parte conducente del acuerdo de mérito:

“…asimismo, con las copias simples exhibidas, en el domicilio que

indica la signante dese vista y córrase traslado a la parte
contraria por el término de TRES DÍAS para que manifieste lo que
a su derecho corresponda.”

Por si lo anterior no fuera suficiente, en el citado acuerdo establece que:

“Debiéndose requerir al demandado incidentista para que al

contestar la demanda señale domicilio para oír y recibir
notificaciones dentro de la jurisdicción de este juzgado, con el
apercibimiento que en caso de no hacerlo las siguientes
notificaciones, aun las de carácter personal se le harán por medio de
Boletín Judicial.”

Lo anterior pone de manifiesto que la determinación del Juez A quo es del

todo contradictoria, pues de inicio, establece que se notifique en el domicilio
señalado por la actora incidentista cuando ésta no lo señaló, y en consecución de
su acuerdo, como si efectivamente se hubiese señalado un domicilio fuera de la
jurisdicción del juzgador, previene al quejoso que señale domicilio dentro de la
jurisdicción bajo el apercibimiento de que las posteriores notificaciones se haría
por Boletín Judicial.

Luego entonces, de haber sido congruente el actuar del Juez A quo,

únicamente hubiese señalado en el acuerdo que se reclama, que las
notificaciones al suscrito deberían hacerse por Boletín Judicial y sin mayor trámite

22
y sustentando debidamente su determinación, situación que mínimamente realizó,
tal y como se ha acreditado con anterioridad.

Ahora bien, en una interpretación conjunta de los preceptos relativos a la

promoción y emplazamiento de un incidente, resulta necesario también revisar el
contenido de los artículos 129, fracciones I y VII, 130, 133 y 134, fracción II del
Código Procesal Civil, que congruentemente con el artículo 350, fracción IV del
ordenamiento, reiteran la importancia del inicio de un procedimiento de esta
naturaleza, tal y como se aprecia de las siguientes transcripciones:

“Artículo 129. Casos de notificación personal. Será notificado

personalmente en el domicilio de los litigantes:

I. El emplazamiento del demandado, y siempre que se trate de la

primera notificación en el juicio aunque sean diligencias
preparatorias;

(…)

VII. En los demás casos en que la Ley lo disponga.

Artículo 131. Forma de la primera notificación. Si se trata de

emplazamiento o primera notificación, se hará personalmente al
demandado o a su representante en el domicilio designado, y
encontrándolo presente en la primera busca, el actuario, previo
cercioramiento de su identidad y domicilio, entenderá la diligencia
con éste, entregándole y corriéndole traslado con el escrito de
demanda y documentos fundatorios de la acción, así como con
transcripción del auto que ordena el emplazamiento que contendrá
todos los datos de identificación del juicio y del Tribunal en donde se
encuentra radicado. El actuario levantará razón del acto, anotando
todas las circunstancias anteriores, recabando la firma o huella
digital del emplazado y notificado; de no poder hacerlo o rehusarse,
se harán constar tales hechos.

En caso de que el actuario no encontrare presente al demandado o

a su representante en la primera busca, le dejará citatorio en el que
hará constar la fecha y hora de su entrega, la hora fija hábil del día
siguiente para que le espere, nombre del promovente, tribunal que
ordena la diligencia, la determinación que se manda notificar y el
nombre y domicilio de la persona a quien se entrega la cita,
recogiéndole firma o huella digital, o haciendo constar que ésta no
supo hacerlo o se negó a firmar, de todo lo cual asentará razón en
autos.

Si el demandado no espera a la citación del actuario, éste procederá

a notificarlo por cédula de notificación personal en el acto,
procediendo a entender la diligencia con cualquiera de los parientes
o domésticos del demandado o con la persona adulta que viva en el
domicilio, por lo que por conducto de cualquiera de ellos entregará y
correrá traslado al demandado con la cédula y documentos
mencionados en el párrafo primero de este artículo. El actuario
asentará razón del acto con anotación de las anteriores

23
 circunstancias, recogiendo la firma o huella digital de la persona que
reciba, o haciendo constar el hecho de no saber firmar o negarse a
ello.

Artículo 133. Hipótesis para notificar al demandado en el lugar donde

se encuentre. Cuando se desconozca el principal asiento de los
negocios del demandado, o su lugar de trabajo, y no se pudiere
practicar la notificación en su domicilio, conforme al artículo anterior,
ésta se hará en el lugar en donde el demandado se encuentre.

Artículo 134. Notificación por edictos. Procede la notificación por

edictos en los siguientes casos:

(…)

II. En caso de persona cuyo domicilio se desconoce;

(…)

En los casos de las fracciones I y II, los edictos se publicarán por

tres veces, de tres en tres días, en el Boletín Judicial y en un
periódico de los de mayor circulación, advirtiendo al citado que
deberá presentarse ante el Tribunal dentro de un plazo que no
bajará de quince ni excederá de treinta días a partir de la fecha de la
última publicación.”

Del contenido de los preceptos antes transcritos, se observa la importancia

que en su caso representa el emplazamiento de forma personal de una demanda
incidental y que para ello se cumplan los requisitos del artículo 350 del propio
Código en su formulación, pues de otra forma se deja a la contraparte en un juicio
en completo estado de indefensión e inseguridad jurídica, como ha sucedido en el
caso del quejoso.

De todo lo antes expuesto, se podrá corroborar que el argumento del

suscrito quejoso resulta procedente, y que la determinación de notificación por
Boletín Judicial del Actuario Adscrito al Juzgado Primero Civil de Primera Instancia
dentro del incidente (pues el Juez ni siquiera ordenó la notificación por Boletín
Judicial ni lo sustentó en precepto legal alguno, pues estableció que se hiciera EN
EL DOMICILIO DESIGNADO), deviene del todo improcedente y contradictoria,
dejándome en un completo estado de indefensión e inseguridad jurídica, en razón
de lo siguiente:

a) La petición de la incidentista actora no tiene fundamento aplicable para que

se me notificaran por Boletín Judicial las actuaciones del incidente como vía
nueva en la que claramente la ley establece los requisitos de procedencia y
de notificación de actos de esta naturaleza (artículo 350 del Código).
b) Al desahogar la prevención, la incidentista actora no estableció domicilio
alguno pese a tratarse de un requisito fundamental de la demanda

24
 incidental, pretendiendo subsanar su irregularidad mediante la cita de un
acuerdo que no obra en autos del incidente y sustentando su petición en
preceptos legales inaplicables.
c) El Juez Primero Civil de Primera Instancia del Primer Distrito Judicial en el
Estado de Morelos determinó en el acuerdo de mérito que se me notificara
en el domicilio indicado por la actora incidentista y se me corriera
traslado para señalar domicilio dentro de la jurisdicción en la contestación
de demanda, bajo apercibimiento de que, de no señalarlo, ahora sí, las
posteriores notificaciones, aun las de carácter personal, se realizarían por
Boletín Judicial, sin embargo, la actora jamás señaló domicilio para
emplazarme, por lo que el acuerdo, además de incongruente (que señala
que se me notifique en el domicilio indicado y jamás por Boletín), debió
resolver cuestión distinta desechando el incidente ante la falta de
cumplimiento de un requisito esencial del escrito de demanda.
d) El acuerdo en comento, establece en su parte final, “NOTIFIQUESE
PERSONALMENTE”, en el domicilio indicado por la signante, lo que
conlleva a que, al no haber sido señalado domicilio alguno por ésta, la
notificación por Boletín fue ilegal, pero además, el apercibimiento de que de
no señalar domicilio en la jurisdicción se realizarían las notificaciones
posteriores, incluso las personales por Boletín Judicial, hacen patente que
la notificación del incidente se debió llevar a cabo agotando el
procedimiento de búsqueda del suscrito en términos de lo dispuesto en los
artículos 129, fracciones I y VII, 130, 133 y 134, fracción II del citado Código
Procesal Civil en el Estado de Morelos.
Todo lo anteriormente expuesto redunda en la improcedencia e
incongruencia de la “Notificación por Medio de Boletín Judicial” llevada a cabo por
el C. Actuario Adscrito al Juzgado Primero Civil en el Estado de Morelos en el
Boletín Judicial 7086, pues éste establece sin sustento alguno por no haberse
señalado así en el acuerdo que supuestamente cumplimenta de fecha trece de
febrero de dos mil dieciocho, que la notificación se realiza por Boletín Judicial en
términos de lo ordenado mediante acuerdo de fecha 24 de enero de 2018 en el
expediente principal, sin que en ningún momento el Juez Primero Civil lo hubiese
dispuesto y ordenado así, amén de que, como se ha dicho, el citado acuerdo de
24 de enero de 2018, tampoco fue hecho del conocimiento del quejoso en forma
legal, lo que se niega lisa y llanamente.

b) La actuación del Juez Primero Civil de Primera Instancia del Primer

Distrito Judicial en el Estado de Morelos y del C Actuario adscrito al Juzgado
Primero Civil de Primera Instancia del Primer Distrito Judicial en el Estado de

25
Morelos redunda en la ilegalidad e improcedencia de las notificaciones -
emplazamiento- realizadas dentro del incidente de ejecución de sentencia y
en la propia sentencia emitida por el Juez A quo.

Pues bien, como se ha mencionado anteriormente, las omisiones en la

notificación del suscrito quejoso, redundan igualmente en los demás actos de
notificación dentro del incidente de ejecución de sentencia, como en su caso lo es
el acuerdo de fecha 23 de febrero de 2018, emitido por el Juez A quo y la propia
sentencia de fecha 2 de marzo de 2018 y el acto de su notificación, en la que
mínimamente se valoraron por el Juez Primero Civil de Primera Instancia del
Primer Distrito Judicial en el Estado de Morelos, todas aquellas ilegalidades
cometidas dentro del procedimiento en el emplazamiento del suscrito y que me
dejaron sin defensa dentro del citado incidente, siendo claro que todos los actos
derivados del ilegal emplazamiento del suscrito redundan en la ilegalidad de los
actos consecutivos, pues es claro que nos encontramos ante frutos de actos
viciados de origen, provocando que el quejoso tampoco tuviera oportunidad de
comparecer al recurso de apelación promovido por la incidentista, lo que redunda
en la inconstitucionalidad de las sentencia de primera instancia, así como la de
apelación, amén de que esta última mismas tenga vicios clarísimos en el estudio
de las constancias y requisitos de procedencia, situación que se hará valer en la
presente demanda en posteriores Conceptos de Violación, máxime que no se
aplicó el artículo 129 y 131 del Código Procesal Civil vigente en el Estado de
Morelos para llevar acabo el emplazamiento de forma legal respecto de la
demanda incidental, el cual establece una serie de requisitos para llevar a cabo la
primera notificación en cualquier procedimiento. En efecto, los artículos
establecen:

“ARTICULO 129.- Casos de notificación personal. Será notificado

personalmente en el domicilio de los litigantes:
I.- El emplazamiento del demandado, y siempre que se trate de la primera
notificación en el juicio aunque sean diligencias preparatorias; …

ARTICULO 131.- Forma de la primera notificación. Si se trata de

emplazamiento o primera notificación, se hará personalmente al
demandado o a su representante en el domicilio designado, y
encontrándolo presente en la primera busca, el actuario, previo
cercioramiento de su identidad y domicilio, entenderá la diligencia con éste,
entregándole y corriéndole traslado con el escrito de demanda y
documentos fundatorios de la acción, así como con transcripción del auto
que ordena el emplazamiento que contendrá todos los datos de
identificación del juicio y del Tribunal en donde se encuentra radicado. El
actuario levantará razón del acto, anotando todas las circunstancias
anteriores, recabando la firma o huella digital del emplazado y notificado; de
no poder hacerlo o rehusarse, se harán constar tales hechos.

26
 En caso de que el actuario no encontrare presente al demandado o a su
representante en la primera busca, le dejará citatorio en el que hará constar
la fecha y hora de su entrega, la hora fija hábil del día siguiente para que le
espere, nombre del promovente, tribunal que ordena la diligencia, la
determinación que se manda notificar y el nombre y domicilio de la persona
a quien se entrega la cita, recogiéndole firma o huella digital, o haciendo
constar que ésta no supo hacerlo o se negó a firmar, de todo lo cual
asentará razón en autos.
Si el demandado no espera a la citación del actuario, éste procederá a
notificarlo por cédula de notificación personal en el acto, procediendo a
entender la diligencia con cualquiera de los parientes o domésticos del
demandado o con la persona adulta que viva en el domicilio, por lo que por
conducto de cualquiera de ellos entregará y correrá traslado al demandado
con la cédula y documentos mencionados en el párrafo primero de este
artículo. El actuario asentará razón del acto con anotación de las anteriores
circunstancias, recogiendo la firma o huella digital de la persona que reciba,
o haciendo constar el hecho de no saber firmar o negarse a ello.”

EN ESE ORDEN DE IDEAS LA AUTORIDAD SEÑALADA COMO

RESPONSABLE HA VIOLADO EN PERJUICIO DEL QUEJOSO LO DISPUESTO
POR LOS ARTÍCULOS 126, 129 FRACCIÓN I Y 131 DEL CÓDIGO PROCESAL
CIVIL VIGENTE EN EL ESTADO DE MORELOS; MISMOS QUE POR SU
TRASCENDENCIA RESULTA NECESARIO ENTRAR A SU ESTUDIO DE
MANERA INDIVIDUAL PARA PODER DAR A CONOCER A ÉSTE HONORABLE
JUZGADO, LOS ELEMENTOS DE PRUEBA NECESARIOS A EFECTO DE QUE
CONCEDA EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL.

“ARTÍCULO 126.- FORMAS DE NOTIFICACIÓN. LAS

NOTIFICACIONES SE HARÁN PERSONALMENTE, POR ESTRADOS, POR
CÉDULA, POR BOLETÍN JUDICIAL; POR EDICTOS; POR CORREO CON ACUSE
DE RECIBO; POR TELÉGRAFO O POR LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN
EFECTIVOS QUE AUTORICEN LAS LEYES, DE ACUERDO CON LO QUE
DISPONE ÉSTE ORDENAMIENTO.

ARTÍCULO 129.- CASOS DE NOTIFICACIÓN PERSONA. SERÁ

NOTIFICADO PERSONALMENTE EN EL DOMICILIO DE LOS LITIGANTES:

I.- EL EMPLAZAMIENTO DEL DEMANDADO Y SIEMPRE QUE SE TRATE

DE LA PRIMERA NOTIFICACIÓN EN EL JUICIO AUNQUE SEAN DILIGENCIAS
PREPARATORIAS.

ARTÍCULO 131.- FORMA DE LA PRIMERA NOTIFICACIÓN. SI

SE TRATA DE EMPLAZAMIENTO O PRIMERA NOTIFICACIÓN, SE HARÁ
PERSONALMENTE AL DEMANDADO O A SU REPRESENTANTE EN EL
DOMICILIO DESIGNADO, Y ENCONTRÁNDOLO PRESENTE EN LA PRIMERA

27
BUSCA, EL ACTUARIO, PREVIO CERCIORAMIENTO DE SU IDENTIDAD Y
DOMICILIO, ENTENDERÁ LA DILIGENCIA CON ÉSTE, ENTREGÁNDOLE Y
CORRIÉNDOLE TRASLADO CON EL ESCRITO DE DEMANDA Y
DOCUMENTOS FUNDATORIOS DE LA ACCIÓN, ASÍ COMO CON
TRASCRIPCIÓN DEL AUTO QUE ORDENA EL EMPLAZAMIENTO QUE
CONTENDRÁ TODOS LOS DATOS DE IDENTIFICACIÓN DEL JUICIO Y DEL
TRIBUNAL EN DONDE SE ENCUENTRA RADICADO. EL ACTUARIO
LEVANTARÁ RAZÓN DEL ACTO, ANOTANDO TODAS LAS
CIRCUNSTANCIAS ANTERIORES, RECABANDO LA FIRMA O HUELLA
DIGITAL DEL EMPLAZADO Y NOTIFICADO; DE NO PODER HACERLO O
REHUSARSE, SE HARÁN CONSTAR TALES HECHOS.

EN CASO DE QUE EL ACTUARIO NO ENCONTRARE PRESENTE AL

DEMANDADO O A SU REPRESENTANTE EN LA PRIMERA BUSCA, LE
DEJARÁ CITATORIO EN EL QUE HARÁ CONSTAR LA FECHA Y HORA DE SU
ENTREGA, LA HORA FIJA HÁBIL DEL DÍA SIGUIENTE PARA QUE LE ESPERE,
NOMBRE DEL PROMOVENTE, TRIBUNAL QUE ORDENA LA DILIGENCIA, LA
DETERMINACIÓN QUE SE MANDA NOTIFICAR Y EL NOMBRE Y DOMICILIO
DE LA PERSONA A QUIEN SE ENTREGA LA CITA, RECOGIÉNDOLE FIRMA O
HUELLA DIGITAL, O HACIENDO CONSTAR QUE ÉSTA NO SUPO HACERLO
O SE NEGÓ A FIRMAR, DE TODO LO CUAL ASENTARÁ RAZÓN EN AUTOS.

SI EL DEMANDADO NO ESPERA A LA CITACIÓN DEL ACTUARIO,

ÉSTE PROCEDERÁ A NOTIFICARLO POR CÉDULA DE NOTIFICACIÓN
PERSONAL EN EL ACTO, PROCEDIENDO A ENTENDER LA DILIGENCIA CON
CUALQUIERA DE LOS PARIENTES O DOMÉSTICOS DEL DEMANDADO O
CON LA PERSONA ADULTA QUE VIVA EN EL DOMICILIO, POR LO QUE POR
CONDUCTO DE CUALQUIERA DE ELLOS ENTREGARÁ Y CORRERÁ
TRASLADO AL DEMANDADO CON LA CÉDULA Y DOCUMENTOS
MENCIONADOS EN EL PÁRRAFO PRIMERO DE ESTE ARTÍCULO. EL
ACTUARIO ASENTARÁ RAZÓN DEL ACTO CON ANOTACIÓN DE LAS
ANTERIORES CIRCUNSTANCIAS, RECOGIENDO LA FIRMA O HUELLA
DIGITAL DE LA PERSONA QUE RECIBA, O HACIENDO CONSTAR EL HECHO
DE NO SABER FIRMAR O NEGARSE A ELLO.”

DE LOS PRECEPTOS LEGALES ANTES TRASCRITOS SE ADVIERTE

QUE EL EMPLAZAMIENTO O PRIMERA NOTIFICACIÓN DEBE HACERSE
PERSONALMENTE AL DEMANDADO, OBLIGANDO AL ACTUARIO O
NOTIFICADOR A CERCIORARSE DE SU IDENTIDAD Y DOMICILIO EN EL

28
QUE LEGALMENTE DEBA REALIZARSE DICHA NOTIFICACIÓN, ASÍ COMO
TAMBIÉN Y UNA VEZ CERCIORADO EL ACTUARIO QUE EL DEMANDADO
VIVE REALMENTE EN ESE DOMICILIO, PERO NO SE ENCUENTRE, DEBE DE
DEJAR CITATORIO ESTABLECIENDO LA HORA FIJA HÁBIL PARA QUE LO
ESPERE Y SI EL DEMANDADO NO ESPERA, ENTENDERÁ LA DILIGENCIA
CON CUALQUIERA DE LOS PARIENTES O DOMÉSTICOS DEL DEMANDADO
O CON LA PERSONA ADULTA QUE VIVA EN EL DOMICILIO,
ESTABLECIENDO EN SU RAZONAMIENTO EL VÍNCULO QUE EXISTE ENTRE
LA PERSONA QUE RECIBE LA NOTIFICACIÓN Y EL DEMANDADO, A
EFECTO DE QUE EL EMPLAZAMIENTO SE REALICE EN LOS TÉRMINOS
ESTABLECIDOS EN LOS PRECEPTOS LEGALES ANTES REFERIDOS; Y AL
NO EFECTUARSE CONFORME A LOS LINEAMIENTOS ESTABLECIDOS EN
LEY, CONSTITUYE LA VIOLACIÓN PROCESAL DE MAYOR IMPORTANCIA Y
DE CARÁCTER MÁS GRAVE QUE INCIDE EN LAS DEMÁS FORMALIDADES
ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO Y EN PERJUICIO DE LA PARTE
QUEJOSA Y AL NO HABER SIDO EL QUEJOSO OÍDO NI VENCIDO EN ESE
JUICIO, PUESTO QUE JAMÁS RECIBIÓ NOTIFICACIÓN ALGUNA DE MANERA
PERSONAL O POR CONDUCTO DE OTRA PERSONA CON UN CITATORIO
PREVIO EN SU DOMICILIO POR VIRTUD DEL CUAL SE LE HUBIERA
EMPLAZADO O LLAMADO AL JUICIO DEL CUAL EMANA EL ACTO
RECLAMADO, TODA VEZ QUE ES CLARO QUE EL QUEJOSO JAMÁS RECIBIÓ
NOTIFICACIÓN ALGUNA DEL JUICIO, ASÍ COMO TAMBIÉN NO VIVIÓ EN EL
DOMICILIO QUE PROPORCIONÓ LA PARTE ACTORA PARA QUE SE
EMPLAZARA, POR LO QUE ES CLARA LA OMISIÓN POR PARTE DEL
JUZGADOR AL NO ESTUDIAR AÚN DE OFICIO LA INSTITUCIÓN JURÍDICA
DEL EMPLAZAMIENTO, ASÍ COMO LAS DEMÁS FORMALIDADES
ESENCIALES QUE ÉSTE DEBA REVESTIR EN ATENCIÓN A LAS NORMAS
DEL PROCEDIMIENTO, QUE DESDE LUEGO CARECE EL JUICIO POR MEDIO
DE CUAL SE AFECTA LOS INTERESES DEL QUEJOSO Y SE VIOLAN LAS
GARANTÍAS INDIVIDUALES; POR LO TANTO ÉSTE H. JUZGADO DE
DISTRITO DEBE ESTUDIAR EN ESTRICTO DERECHO EL EMPLAZAMIENTO,
ASÍ COMO QUE SE RESPETEN LAS FORMALIDADES ESENCIALES DEL
PROCEDIMIENTO Y CORREGIR LAS DEFICIENCIAS DEL INFERIOR,
CONCEDIENDO EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL,
DEJANDO NULAS TODAS LAS ACTUACIONES EN EL JUICIO DEL CUAL
EMANA EL ACTO RECLAMADO A PARTIR DEL ILEGAL EMPLAZAMIENTO.
ROBUSTECE LO ANTERIOR LO DISPUESTO EN LAS JURISPRUDENCIAS QUE
A CONTINUACIÓN SE CITAN:

29
“EMPLAZAMIENTO. ES DE ORDEN PÚBLICO Y SU ESTUDIO
ES DE OFICIO.

LA FALTA DE EMPLAZAMIENTO O SU VERIFICACIÓN EN FORMA

CONTRARIA A LAS DISPOSICIONES APLICABLES, ES LA VIOLACIÓN
PROCESAL DE MAYOR MAGNITUD Y DE CARÁCTER MÁS GRAVE,
PUESTO QUE DA ORIGEN A LA OMISIÓN DE LAS DEMÁS
FORMALIDADES ESENCIALES DEL JUICIO, ESTO ES, IMPOSIBILITA
AL DEMANDADO PARA CONTESTAR LA DEMANDA Y, POR
CONSIGUIENTE, LE IMPIDE OPONER LAS EXCEPCIONES Y
DEFENSAS A SU ALCANCE; ADEMÁS, SE LE PRIVA DEL DERECHO A
PRESENTAR LAS PRUEBAS QUE ACREDITEN SUS DEFENSAS Y
EXCEPCIONES Y A OPONERSE A LA RECEPCIÓN O A CONTRADECIR
LAS PROBANZAS RENDIDAS POR LA PARTE ACTORA Y,
FINALMENTE, A FORMULAR ALEGATOS Y SER NOTIFICADO
OPORTUNAMENTE DEL FALLO QUE EN EL PROCESO SE DICTE. LA
EXTREMA GRAVEDAD DE ESTA VIOLACIÓN PROCESAL HA
PERMITIDO LA CONSAGRACIÓN DEL CRITERIO DE QUE EL
EMPLAZAMIENTO ES DE ORDEN PÚBLICO Y QUE LOS JUECES
ESTÁN OBLIGADOS A INVESTIGAR DE OFICIO SI SE EFECTUÓ O NO
Y SÍ, EN CASO AFIRMATIVO, SE OBSERVARON LAS LEYES DE LA
MATERIA.

3A.
SÉPTIMA EPOCA, CUARTA PARTE:

VOLUMEN 19, PÁG. 15. AMPARO DIRECTO 2542/68. CENTRO

DEPORTIVO PRADOS DE LA MONTAÑA, S. A. 29 DE JULIO DE 1970.
UNANIMIDAD DE 4 VOTOS. PONENTE: ENRIQUE MARTÍNEZ ULLOA.

VOLUMEN 19, PÁG. 15. AMPARO DIRECTO 2541/68.

FRACCIONAMIENTO PRADOS DE LA MONTAÑA, S. A. 29 DE JULIO
DE 1970. UNANIMIDAD DE 4 VOTOS.

VOLUMEN 19, PÁG. 15. AMPARO DIRECTO 2627/68. TENEDORES

DE LAS OBLIGACIONES SERIE "A" DE LAS EMITIDAS POR
FRACCIONAMIENTO PRADOS DE LA MONTAÑA, S. A. 29 DE JULIO
DE 1970. UNANIMIDAD DE 4 VOTOS.

VOLUMEN 65, PÁG. 16. AMPARO DIRECTO 92/73. HOMOBONA

ROMÁN DE DURÁN. 3 DE MAYO DE 1974. 5 VOTOS. PONENTE:
RAFAEL ROJINA VILLEGAS.

VOLUMEN 78, PÁG. 27. AMPARO DIRECTO 3019/74. BENITA

LÓPEZ JIMÉNEZ. 20 DE JUNIO DE 1975. 5 VOTOS. PONENTE:
RAFAEL ROJINA VILLEGAS.

VOLÚMENES 163-168, PÁG. 47. AMPARO DIRECTO 2867/82.

GLORIA MARTHA ISAAC DE GONZÁLEZ LEROY. 25 DE AGOSTO DE
1982. UNANIMIDAD DE 4 VOTOS. PONENTE: JORGE OLIVERA
TORO.

INSTANCIA: TERCERA SALA. FUENTE: SEMANARIO JUDICIAL DE LA

FEDERACIÓN, SÉPTIMA EPOCA. VOLUMEN 163-168 CUARTA
PARTE. PÁG. 195. TESIS DE JURISPRUDENCIA.

30
FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO. SON
LAS QUE GARANTIZAN UNA ADECUADA Y OPORTUNA
DEFENSA PREVIA AL ACTO PRIVATIVO.

LA GARANTÍA DE AUDIENCIA ESTABLECIDA POR EL ARTÍCULO 14

CONSTITUCIONAL CONSISTE EN OTORGAR AL GOBERNADO LA
OPORTUNIDAD DE DEFENSA PREVIAMENTE AL ACTO PRIVATIVO
DE LA VIDA, LIBERTAD, PROPIEDAD, POSESIONES O DERECHOS, Y
SU DEBIDO RESPETO IMPONE A LAS AUTORIDADES, ENTRE OTRAS
OBLIGACIONES, LA DE QUE EN EL JUICIO QUE SE SIGA "SE
CUMPLAN LAS FORMALIDADES ESENCIALES DEL
PROCEDIMIENTO". ESTAS SON LAS QUE RESULTAN NECESARIAS
PARA GARANTIZAR LA DEFENSA ADECUADA ANTES DEL ACTO DE
PRIVACIÓN Y QUE, DE MANERA GENÉRICA, SE TRADUCEN EN LOS
SIGUIENTES REQUISITOS: 1) LA NOTIFICACIÓN DEL INICIO DEL
PROCEDIMIENTO Y SUS CONSECUENCIAS; 2) LA OPORTUNIDAD
DE OFRECER Y DESAHOGAR LAS PRUEBAS EN QUE SE FINQUE LA
DEFENSA; 3) LA OPORTUNIDAD DE ALEGAR; Y 4) EL DICTADO DE
UNA RESOLUCIÓN QUE DIRIMA LAS CUESTIONES DEBATIDAS. DE
NO RESPETARSE ESTOS REQUISITOS, SE DEJARÍA DE CUMPLIR
CON EL FIN DE LA GARANTÍA DE AUDIENCIA, QUE ES EVITAR LA
INDEFENSIÓN DEL AFECTADO.

P./J. 47/95

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2961/90. OPTICAS DEVLYN DEL

NORTE, S.A. 12 DE MARZO DE 1992. UNANIMIDAD DE
DIECINUEVE VOTOS. PONENTE: MARIANO AZUELA GÜITRÓN.
SECRETARIA: MA. ESTELA FERRER MAC GREGOR POISOT.

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1080/91. GUILLERMO COTA

LÓPEZ. 4 DE MARZO DE 1993. UNANIMIDAD DE DIECISÉIS VOTOS.
PONENTE: JUAN DÍAZ ROMERO. SECRETARIA: ADRIANA
CAMPUZANO DE ORTIZ.

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5113/90. HÉCTOR SALGADO

AGUILERA. 8 DE SEPTIEMBRE DE 1994. UNANIMIDAD DE
DIECISIETE VOTOS. PONENTE: JUAN DÍAZ ROMERO. SECRETARIO:
RAÚL ALBERTO PÉREZ CASTILLO.

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 933/94. BLIT, S.A. 20 DE MARZO

DE 1995. MAYORÍA DE NUEVE VOTOS. PONENTE: MARIANO
AZUELA GÜITRÓN. SECRETARIA: MA. ESTELA FERRER MAC
GREGOR POISOT.

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1694/94. MARÍA EUGENIA

ESPINOSA MORA. 10 DE ABRIL DE 1995. UNANIMIDAD DE NUEVE
VOTOS. PONENTE: MARIANO AZUELA GÜITRÓN. SECRETARIA: MA.
ESTELA FERRER MAC GREGOR POISOT.

EL TRIBUNAL PLENO EN SU SESIÓN PRIVADA CELEBRADA EL

VEINTITRÉS DE NOVIEMBRE EN CURSO, POR UNANIMIDAD DE
ONCE VOTOS DE LOS MINISTROS: PRESIDENTE JOSÉ VICENTE
AGUINACO ALEMÁN, SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO,
MARIANO AZUELA GÜITRÓN, JUVENTINO V. CASTRO Y CASTRO,
JUAN DÍAZ ROMERO, GENARO DAVID GÓNGORA PIMENTEL, JOSÉ
DE JESÚS GUDIÑO PELAYO, GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA,
HUMBERTO ROMÁN PALACIOS, OLGA MARÍA SÁNCHEZ CORDERO

31
 Y JUAN N. SILVA MEZA; APROBÓ, CON EL NÚMERO 47/1995 (9A.)
LA TESIS DE JURISPRUDENCIA QUE ANTECEDE; Y DETERMINÓ QUE
LAS VOTACIONES DE LOS PRECEDENTES SON IDÓNEAS PARA
INTEGRARLA. MÉXICO, DISTRITO FEDERAL, A VEINTITRÉS DE
NOVIEMBRE DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y CINCO.

INSTANCIA: PLENO. FUENTE: SEMANARIO JUDICIAL DE LA

FEDERACIÓN Y SU GACETA, NOVENA EPOCA. TOMO II, DICIEMBRE
DE 1995. PÁG. 133. TESIS DE JURISPRUDENCIA.”

EN CONCLUSIÓN SE PUEDE SEÑALAR Y AFIRMAR QUE PRODUCTO

DEL IRREGULAR EMPLAZAMIENTO FUE EL ILEGAL JUICIO SEGUIDO EN
CONTRA DEL QUEJOSO INCLUSO LLEGANDO LA PROPIA SENTENCIA DE
CONDENA; COMO EN EL CASO NO SE LE HA PERMITIDO UNA ADECUADA
DEFENSA, PUESTO QUE JAMÁS FUI OÍDO Y VENCIDO EN JUICIO Y LA
AHORA TERCERO INTERESADA, PRETENDE CON ÉSTE TIPO DE ACCIONES
HACERSE DE UN PATRIMONIO, LO QUE AGRAVIA LOS DERECHOS
HUMANOS DEL SUSCRITO, DE LEGALIDAD, GARANTÍA Y AUDIENCIA QUE
CONTEMPLAN LOS ARTÍCULOS 14 Y 16 CONSTITUCIONALES, EN FRANCA
VIOLACIÓN A LAS FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO; ES
POR ELLO QUE DEBE DE ESTIMARSE AL QUEJOSO COMO UN
TERCERO EXTRAÑO POR EQUIPARACIÓN, POR LO QUE ES
PROCEDENTE EL JUICIO DE GARANTÍAS E INDUDABLEMENTE AL
HABERSE QUEDADO SIN DEFENSA, PUES NUNCA FUE
LEGALMENTE EMPLAZADO, SE ADVIERTE QUE HA HABIDO EN SU
CONTRA UNA VIOLACIÓN MANIFIESTA DE LEY QUE SE DEJÓ EN
TOTAL ESTADO DE INDEFENSIÓN, CONSECUENTEMENTE ESTE H.
JUZGADO DE DISTRITO DEBE ANALIZAR AÚN DE OFICIO EL ACTO
RECLAMADO E INCLUSO SUPLIR LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA AL
ENTRAR AL ESTUDIO DEL ACTO RECLAMADO. SON APLICABLES AL
RESPECTO LA JURISPRUDENCIA Y CONTRADICCIÓN DE TESIS QUE A
CONTINUACIÓN CITO:

“PERSONA EXTRAÑA AL JUICIO. OPORTUNIDAD PARA

PROMOVER EL JUICIO DE GARANTIAS.

EL ARTÍCULO 73, FRACCIÓN XII, DE LA LEY DE AMPARO,

ESTABLECE QUE SE ENTENDERÁN POR ACTOS CONSENTIDOS
TÁCITAMENTE, AQUELLOS CONTRA LOS QUE NO SE PROMUEVA EL
JUICIO DE AMPARO DENTRO DE LOS TÉRMINOS QUE LA PROPIA LEY
PREVÉ. SIN EMBARGO, CUANDO EL QUEJOSO NO ES PARTE EN EL
JUICIO DEL QUE PROVIENEN LOS ACTOS RECLAMADOS SINO QUE
ES UN TERCERO EXTRAÑO, NO ES ADMISIBLE ESTIMAR QUE DEBA
PROMOVER JUICIO DE GARANTÍAS EN CONTRA DE LAS
ACTUACIONES PREVIAS AL MANDAMIENTO DE LA EJECUCIÓN QUE
SE PRETENDA LLEVAR A CABO EN SU PERJUICIO, PUES

32
PRECISAMENTE POR SER AJENO A LA CONTROVERSIA SUSCITADA,
TALES ACTUACIONES NO LE CAUSAN POR SÍ MISMAS EL AGRAVIO
PERSONAL Y DIRECTO A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 4º DE LA
LEY DE AMPARO, PARA LA PROCEDENCIA DEL JUICIO
CONSTITUCIONAL, SINO QUE ESOS ACTOS AFECTARÍAN POR
PRINCIPIO A LAS PARTES DEL JUICIO, QUIÉNES AL ESTAR EN
CONDICIONES DE INTERPONER LOS RECURSOS DE LEY PUEDEN
LOGRAR SU MODIFICACIÓN, REVOCACIÓN O NULIFICACIÓN. EN
CAMBIO, CUANDO LAS RESOLUCIONES DICTADAS EN UN JUICIO
PRETENDEN EJECUTARSE EN PERJUICIO DE ESE TERCERO
EXTRAÑO, ES CUANDO A ÉSTE SE LE CAUSA EL AGRAVIO
PERSONAL Y DIRECTO Y ES HASTA ENTONCES CUANDO SE
JUSTIFICA LA PROMOCIÓN DEL JUICIO DE AMPARO. DE AHÍ QUE SI
EL TERCERO NO ESTÁ EN CONDICIONES LEGALES DE PROMOVER
JUICIO EN COMENTO CONTRA LAS ACTUACIONES PREVIAS A LA
EJECUCIÓN QUE SÍ AFECTA SU ESFERA JURÍDICA, SE IMPONE
CONCLUIR QUE EL CONOCIMIENTO DE ESAS ACTUACIONES
PREVIAS SIN LA CONSIGUIENTE PROMOCIÓN DEL JUICIO DE
GARANTÍAS DENTRO DEL PLAZO LEGAL, NO IMPLICA
CONSENTIMIENTO TÁCITO ALGUNO, SINO QUE EL MANDAMIENTO
DE EJECUCIÓN EN SU PERJUICIO, LA NOTIFICACIÓN O EL
CONSENTIMIENTO DEL MISMO CONSTITUIRÁN LOS ELEMENTOS
QUE DEBAN TOMARSE EN CUENTA PARA DETERMINAR LA
OPORTUNIDAD DE LA PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA DE
AMPARO.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER

CIRCUITO.

I.4O.C. J/9

AMPARO EN REVISIÓN 314/88. ROSARIO ARELLANO GUEVARA. 7

DE ABRIL DE 1988. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: MAURO
MIGUEL REYES ZAPATA. SECRETARIO: LUIS ARELLANO
HOBELSBERGER.

AMPARO EN REVISIÓN 124/89. MARÍA JOSEFA VELANDIA NAVARRO

DE PALENCIA VIUDA DE LÓPEZ DÓRIGA. 2 DE MARZO DE 1989.
UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: MAURO MIGUEL REYES
ZAPATA. SECRETARIO: J. REFUGIO ORTEGA MARÍN.

AMPARO EN REVISIÓN 259/89. CONRADO BENÍTEZ RIVERA. 16 DE

MARZO DE 1989. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: CARLOS
VILLEGAS VÁZQUEZ. SECRETARIA: MARCELA HERNÁNDEZ RUIZ.

AMPARO EN REVISIÓN 534/89. SUCESIÓN A BIENES DE MARÍA DE

JESÚS MARTÍNEZ BÁRCENAS. 11 DE MAYO DE 1989. UNANIMIDAD
DE VOTOS. PONENTE: MAURO MIGUEL REYES ZAPATA.
SECRETARIO: J. REFUGIO ORTEGA MARÍN.

AMPARO EN REVISIÓN 684/89. COMPAÑÍA CONSTRUCTORA DAF, S.

A. DE C.V. 8 DE JUNIO DE 1989. UNANIMIDAD DE VOTOS.
PONENTE: MAURO MIGUEL REYES ZAPATA. SECRETARIO: J.
REFUGIO ORTEGA MARÍN.

INSTANCIA: TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. FUENTE:

GACETA DEL SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN, OCTAVA

33
EPOCA. NÚMERO 22-24, OCTUBRE-DICIEMBRE DE 1989. PÁG. 150.
TESIS DE JURISPRUDENCIA.

SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA EN LAS

MATERIAS CIVIL, MERCANTIL Y ADMINISTRATIVA. PROCEDE
RESPECTO DE LA FALTA O DEL ILEGAL EMPLAZAMIENTO
DEL DEMANDADO AL JUICIO NATURAL.

CONFORME A LO DISPUESTO POR LA FRACCIÓN VI DEL ARTÍCULO

76 BIS DE LA LEY DE AMPARO, EN MATERIAS DISTINTAS A LA
PENAL, AGRARIA Y LABORAL, OPERA LA SUPLENCIA DE LA
DEFICIENCIA DE LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN Y DE LOS
AGRAVIOS CUANDO SE ADVIERTA QUE HA HABIDO EN CONTRA
DEL QUEJOSO O DEL PARTICULAR RECURRENTE UNA VIOLACIÓN
MANIFIESTA DE LA LEY QUE LO HAYA DEJADO SIN DEFENSA.
AHORA BIEN, SI EL EMPLAZAMIENTO DEL DEMANDADO AL JUICIO
NATURAL CONSTITUYE UNA FORMALIDAD ESENCIAL DEL
PROCEDIMIENTO POR SER NECESARIO PARA UNA ADECUADA
DEFENSA, SE SIGUE QUE LA FALTA DE VERIFICACIÓN DE TAL
EMPLAZAMIENTO O SU PRÁCTICA DEFECTUOSA SE TRADUCE EN
UNA VIOLACIÓN MANIFIESTA A LA LEY QUE PRODUCE
INDEFENSIÓN, PUES SE ESTARÍA ANTE LA INFRACCIÓN PROCESAL
DE MAYOR MAGNITUD Y DE CARÁCTER MÁS GRAVE DADA SU
TRASCENDENCIA EN LAS DEMÁS FORMALIDADES DEL
PROCEDIMIENTO AL AFECTAR LA OPORTUNIDAD DE ALEGAR Y DE
OFRECER Y DESAHOGAR PRUEBAS, LO QUE OBLIGA A LOS
JUZGADORES DE AMPARO A SUPLIR LA QUEJA DEFICIENTE AL
RESPECTO Y, POR TANTO, A NO DEJAR DE EXAMINAR ESA
CUESTIÓN SÓLO PORQUE EL PLANTEAMIENTO ESPECÍFICO NO SE
HAYA HECHO VALER, EN LA DEMANDA DE GARANTÍAS, NO
PUDIENDO ESTIMARSE INOPERANTES LOS AGRAVIOS RELATIVOS
POR ESA RAZÓN.

P./J. 149/2000

CONTRADICCIÓN DE TESIS 34/97.-ENTRE LAS SUSTENTADAS POR

EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO,
TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO CIRCUITO (ACTUALMENTE
PRIMER TRIBUNAL), TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO
CIRCUITO, SEGUNDO Y TERCER TRIBUNALES COLEGIADOS DEL
SEGUNDO CIRCUITO (ACTUALMENTE PRIMER TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y DE TRABAJO DEL SEGUNDO
CIRCUITO Y SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL
Y ADMINISTRATIVA DEL SEGUNDO CIRCUITO) Y EL SEXTO
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER
CIRCUITO, SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO
Y PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO 24 DE
OCTUBRE DE 2000.-ONCE VOTOS.-PONENTE: MARIANO AZUELA
GÜITRÓN.-SECRETARIA: MARÍA ESTELA FERRER MAC GREGOR
POISOT.

EL TRIBUNAL PLENO, EN SU SESIÓN PRIVADA CELEBRADA HOY

VEINTISIETE DE NOVIEMBRE EN CURSO, APROBÓ, CON EL NÚMERO
149/2000, LA TESIS JURISPRUDENCIAL QUE ANTECEDE.-MÉXICO,
DISTRITO FEDERAL, A VEINTISIETE DE NOVIEMBRE DE DOS MIL.

34
 INSTANCIA: PLENO. FUENTE: SEMANARIO JUDICIAL DE LA
FEDERACIÓN Y SU GACETA, NOVENA ÉPOCA. TOMO XII, DICIEMBRE
DE 2000. PÁG. 22. TESIS DE JURISPRUDENCIA.”

Por último, existe jurisprudencia temática de carácter obligatorio

aplicable al caso concreto, por lo que se debe de aplicar, misma que fue
resulta por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
al resolver la contradicción de tesis número 172/2018, que genero la
Tesis de Jurisprudencia 21/2019 (décima época) aprobada en sesión de
fecha 06 de marzo del 2019, cuyo rubro es: “NOTIFICACIÓN DEL
AUTO QUE ADMITE EL INCIDENTE DE LIQUIDACIÓN DE INTERESES
EN JUICIOS MERCANTILES ORDINARIOS O EJECUTIVOS. DEBE
ORDENARSE DE MANERA PERSONAL A LA CONTRAPARTE DE
QUIEN LO PROMOVIÓ.”

Así mismo, son aplicables las siguientes tesis de

jurisprudencia que a la letra dicen:

“Época: Décima Época

Registro: 2015124
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 46, Septiembre de 2017, Tomo III
Materia(s): Común
Tesis: VI.2o.C.67 C (10a.)
Página: 1989

TERCERO EXTRAÑO POR EQUIPARACIÓN. TIENE ESE

CARÁCTER AQUEL QUE AUN CUANDO FUE PARTE FORMAL
EN EL JUICIO DE ORIGEN E, INCLUSO, COMPARECIÓ A ÉL, NO
LE NOTIFICARON LA PLANILLA DE LIQUIDACIÓN, SU
EJECUCIÓN Y TODO LO ACTUADO EN ESA ETAPA PROCESAL.

Aun cuando por regla general se clasifique como tercero

extraño por equiparación únicamente a aquella persona
que a pesar de ser parte formal dentro del procedimiento
del que emana el acto reclamado, no fue emplazado o lo
fue indebidamente; debe considerarse también como aquel
que si bien fue emplazado al juicio e, incluso, compareció

35
en éste, se ostenta desconocedor de las actuaciones
dentro de un incidente de liquidación, con motivo de la
falta de notificación a ese procedimiento en específico, por
omisión o irregularidad en la forma en que fue llamado a
él, cuando solicite la protección constitucional, una vez que
dicho incidente ha culminado por resolución firme. Esto
obedece a que esa violación lo hizo quedar inaudito en ese
procedimiento autónomo, que tiene por objeto cuantificar
la condena líquida decretada en la sentencia que puso fin
al juicio principal, y que constituye un procedimiento
contencioso, cuyo objetivo es determinar si el cálculo
contenido en la planilla fue realizado conforme a los
lineamientos legales pertinentes, y al tenor de la litis del
juicio de origen; consecuentemente, tiene el carácter de
tercero extraño por equiparación aquel que no fue
notificado, en términos de ley, de la planilla de liquidación
y haberse seguido el procedimiento sin ser oído ni vencido,
y que culminó con la interlocutoria que la aprobó.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL

SEXTO CIRCUITO.

Amparo en revisión 291/2016. José César Octavio Dávila

Ortega. 1 de junio de 2017. Unanimidad de votos. Ponente:
Ma. Elisa Tejada Hernández. Secretaria: Silvia Elizabeth
Baca Cardoso.

Esta tesis se publicó el viernes 08 de septiembre de 2017 a

las 10:17 horas en el Semanario Judicial de la Federación.

Época: Décima Época

Registro: 2003587
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Libro XX, Mayo de 2013, Tomo 1
Materia(s): Civil
Tesis: 1a./J. 37/2013 (10a.)

36
Página: 368

INCIDENTE DE LIQUIDACIÓN DE SENTENCIA. EL AUTO QUE

LO ADMITE DEBE NOTIFICARSE EN FORMA DOMICILIARIA
(INTERPRETACIÓN DE LA EXPRESIÓN "SE CORRERÁ
TRASLADO" PREVISTA EN EL ARTÍCULO 436, FRACCIÓN II,
DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL ESTADO
DE PUEBLA).

El citado precepto establece que se correrá traslado por

tres días a la contraria de la propuesta de liquidación, para
que manifieste lo que a su derecho importe. Ahora bien,
acorde con el principio contradictorio que rige los
procedimientos civiles, así como con los derechos de
acceso a la justicia y debido proceso, la expresión "se
correrá traslado" en los términos del artículo 436, fracción
II, de la ley adjetiva civil del Estado de Puebla, exige la
entrega de la copia fiel de los documentos de liquidación a
la parte demandada, a fin de que pueda conocer su
contenido e imponerse de éstos; de ahí que la entrega de
dichos documentos debe realizarla el actuario en el mismo
acto de notificación, debiendo asentar en su razón
actuarial que se corrió traslado de los documentos. En
consecuencia, la notificación de la admisión del incidente
de liquidación de sentencia debe realizarse de forma
domiciliaria en términos de los artículos 65, fracción IV y
66 de la norma en cita, a fin de que conste la verificación
de la entrega de documentos con la propuesta de
liquidación a la parte que puede imponerse de ellos y
cumplir con el significado de la expresión "se correrá
traslado".

Contradicción de tesis 546/2012. Entre las sustentadas por

los Tribunales Colegiados Primero y Segundo, ambos en
Materia Civil del Sexto Circuito. 6 de marzo de 2013. La
votación se dividió en dos partes: mayoría de cuatro votos
respecto a la competencia. Disidente: José Ramón Cossío
Díaz. Unanimidad de cinco votos en cuanto al fondo.

37
 Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretaria: Cecilia
Armengol Alonso.

Tesis de jurisprudencia 37/2013 (10a.). Aprobada por la

Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de fecha
trece de marzo de dos mil trece.”

ATENTO A TODO LO ANTERIOR, SE CONCLUYE QUE LA AUTORIDAD

RESPONSABLE VIOLA EN AGRAVIO DEL QUEJOSO, LAS GARANTÍAS DEL
LEGALIDAD Y SEGURIDAD JURÍDICA QUE PROTEGEN LOS ARTÍCULOS 14,
16 Y 17 CONSTITUCIONALES, EN CUANTO QUE NUNCA SE EMPLAZO
LEGALMENTE A JUICIO, PARA HACER VALER LAS EXCEPCIONES Y
DEFENSAS, EN BASE A LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN QUE SE HACEN
VALER EN LA PRESENTE DEMANDA. POR TANTO, ES PROCEDENTE SE LE
CONCEDA EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL,
PARA EL EFECTO DE QUE SE DEJE INSUBSISTENTE TODO LO ACTUADO
EN EL INCIDENTE DE LIQUIDACIÓN, QUE PROMUEVE EN MI CONTRA LA
TERCERO INTERESADA EN EL PRINCIPAL A PARTIR DEL ILEGAL
EMPLAZAMIENTO ORDENANDO SE PRACTIQUE ÉSTE CON APEGO A
DERECHO.

SEGUNDO.- Es procedente que se otorgue el Amparo y Protección de la

Justicia Federal toda vez que los actos reclamados carecen de fundamentación y
motivación legal, y por ende, contravienen lo previsto en los artículos 14, 16 y 17
Constitucionales.

Lo anterior se afirma, pues el artículo 16 de la Constitución Federal, establece

que nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o
posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que
funde y motive la causa legal del procedimiento.

38
 Con objeto de acreditar las manifestaciones y conceptos de violación
expuestos, se ofrecen y se exhiben las siguientes:

PRUEBAS

Por lo anteriormente expuesto, A USTED C. JUEZ DE DISTRITO EN EL

ESTADO DE MORELOS EN TURNO, respetuosamente solicito:

PRIMERO. Tenerme por presentado, con la personalidad que ostento,

interponiendo la presente demanda de amparo en contra de los actos señalados
como reclamados que afectan mis derechos humanos.

SEGUNDO. Tener por ofrecidas y exhibidas las pruebas mencionadas en

este ocurso como pruebas del quejoso.

CUARTO. Señalar día y hora para que tenga verificativo la audiencia

constitucional.

QUINTO. Requerir a las autoridades responsables para que rindan sus

informes justificados dentro del término de ley, y exhibir junto con éstos los
originales que conformen los expedientes administrativos formados con motivo de
los actos que se reclaman.

SEXTO. Conceder la Suspensión provisional, y en el momento procesal

la definitiva, y que las pruebas ofrecidas en el cuaderno principal se agreguen al
incidental como si de los originales se tratasen.

En su oportunidad, previos los trámites de ley, conceder al quejoso el

amparo y protección de la Justicia Federal en contra de los actos reclamados.

PROTESTO LO NECESARIO,
México, Distrito Federal, a 5 de febrero de 2018

ALEJANDRO MORALES HEYSER MORALES

39