N?

02120-4-2019
EXPEDIENTE N* - 4213-2012
INTERESADO :
ASUNTO B Impuesto a la Renta y Multa
PROCEDENCIA : Lima
FECHA : Lima, 5 de marzo de 2019

VISTA la apelación interpuesta por contra la

Resolución de Intendencia N* de 31 de enero de 2012, emitida por la Intendencia de
Principales Contribuyentes Nacionales de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria — SUNAT, que declaró infundada la reclamación formulada contra la Resolución de
Determinación N* girada por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2006, y la Resolución
de Multa N* girada por la infracción tipificada por el numeral 1 del artículo 178 del
Código Tributario.

CONSIDERANDO:

Que la recurrente sostiene que la Administración reparó, en forma proporcional a su participación en el

consorcio de empresas que conforma el contratista del Contrato de Licencia para la Explotación de
Hidrocarburos en el Lote los gastos atribuidos por el operador
durante el período enero a diciembre de 2006, respecto de desembolsos originados por la entrega de
bienes y servicios a los pobladores de las comunidades nativas, bajo el argumento que se tratan de
liberalidades, no discutiendo si tales entregas se realizaron o no, pues durante la fiscalización lo pudo
corroborar; sin embargo, son gastos deducibles realizados en el marco de sus obligaciones de
responsabilidad social.
Que manifiesta que los gastos por responsabilidad social constituyen gastos necesarios en atención a la
propia naturaleza de sus operaciones, por lo que cumplen con el principio de causalidad previsto en el
artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta. Precisa que se trata de entregas de bienes y servicios
efectuadas a los pobladores de las comunidades nativas de las áreas en las que realiza sus operaciones,
como parte de la estrategia de compenetración que sigue, de conformidad con sus programas de
responsabilidad social, a fin de atender las expectativas de aquellas, siendo que al adoptar medidas de
apoyo a favor de las comunidades de su entorno evita situaciones que puedan significar paralizaciones
de sus operaciones, cuyas pérdidas económicas serían muy superiores a los egresos que involucran
seguir esas políticas.

Que indica que el cumplimiento de su política de responsabilidad social resulta causal con la generación
de renta, siendo que existen numerosas investigaciones que demuestran la correlación positiva entre las
prácticas de responsabilidad social y la rentabilidad de las empresas, pues una empresa que actúa
responsablemente frente a la sociedad, genera beneficios estratégicos de carácter comercial, legal y
financiero. Por otro lado, constituye una herramienta indispensable para el mantenimiento de su fuente
productora de renta, considerando la realidad de su país y el contexto en el que se desarrollan las
actividades productivas, en tanto minimiza la posibilidad de conflictos sociales en la zona de operación,
por lo que es indiscutible la necesidad y obligación de cumplir con programas de responsabilidad social
para poder desarrollar en el país actividades extractivas, siendo de conocimiento público y notorio la
existencia de conflictos sociales latentes que pueden conllevar incluso a la paralización de las actividades
de las empresas dedicadas a la extracción de recursos naturales, así como es un hecho notorio el que no
es posible desarrollar este tipo de actividades sin que para ello se mantenga una estrecha relación con
las comunidades y se desarrollen programas de apoyo y responsabilidad social.

Que alega que no se puede afirmar, como hace la Administración, que está ante donaciones o
liberalidades, pues es evidente que su propósito no tiene un fin altruista o de caridad, en la medida que
las entregas de víveres, medicinas y otros son en realidad gastos necesarios para poder llevar a cabo las

4 5?13
 N* 02120-4-2019
operaciones en un clima de paz social, por lo que tienen relación directa con las operaciones gravadas y
son necesarios para la buena marcha del negocio, al constituir obligaciones para mitigar el impacto social
producido por las operaciones de la empresa.

Que refiere que la Administración adopta una concepción muy restringida del principio de causalidad, el
cual no trata de establecer el carácter indispensable de un gasto, sino únicamente de demostrar que la
adquisición de un bien o servicio tiene como objeto final generar ingresos gravados o mantener la fuente.
Cita, al respecto, las Resoluciones del Tribunal Fiscal N* 02607-5-2003, 8318-3-2004, 01275-2-2004 y
4807-1-2006. Asimismo, indica que la Administración no ha considerado los pronunciamientos de este
Tribunal en el sentido de considerar que los gastos por concepto de responsabilidad social no califican
como donaciones o liberalidades; por ejemplo, en la Resolución N* 016591-3-2010, en el caso especifico
de las entregas de bienes y servicios a favor de comunidades que su empresa realiza como parte del
mencionado consorcio, se ha reconocido la deducibilidad de los gastos por responsabilidad social, siendo
que no tomar en cuenta dicho precedente, constituye una vulneración del principio de igualdad, pues
mientras se reconoce la deducibilidad del gasto para el operador del consorcio, en su caso se pretende
reparar aquel, no obstante los conceptos acotados son los mismos.

Que anota que el Poder Judicial también ha reconocido la deducción de gastos por concepto de
responsabilidad social, tales como las Sentencias de Casación N* 2565-2008 y 2743-2009; a su vez, el
Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente N* 0048-2004-PI/TC ha explicado los
alcances del concepto de responsabilidad social, no restringiendo el derecho de los contribuyentes a
tomar beneficios fiscales si ello se diera con ocasión de la entrega de bienes y servicios por
responsabilidad social.

Que de otro lado, señala que la Administración reparó, en forma proporcional a su participación en el
mencionado consorcio, los desembolsos efectuados por concepto de pago de regalías en el costo de
producción de los líquidos de gas natural, no obstante que de acuerdo con la Ley Orgánica de
Hidrocarburos, las regalías deben considerarse como un gasto; además, conforme con el criterio de este
Tribunal, evidenciado en las Resoluciones N* 00898-4-2008 y 01090-2-2008, se debe considerar dentro
del costo de producción solo aquellos conceptos que son necesarios para la elaboración de los bienes,
concepto que no coincide con el de la regalía petrolera, por lo que no puede ser considerada como costo
de producción.

Que en cuanto a la resolución de multa impugnada, refiere que al estar vinculada a la resolución de
determinación impugnada cuyos reparos son infundados, debe ser dejada sin efecto.

Que agrega que se encuentra facultada a llevar su contabilidad en moneda extranjera, por lo que los
intereses por omisiones deben calcularse con la Tasa de Interés Moratorio (TIM) correspondiente a
deudas en moneda extranjera, lo que ha sido reconocido por el Tribunal Fiscal en la Resoluciones N*
00831-1-2002 y 03675-3-2003.

Que mediante escrito ampliatorio, de fojas 1576 a 1581, expone argumentos dirigidos a desvirtuar el
reparo por gastos no deducibles — actos de liberalidad, siendo que para tal efecto adjunta documentación
sustentatoria, y precisa que dicho reparo es una atribución de los resultados de la fiscalización al
operador del consorcio, bajo los mismos argumentos y observaciones.
Que mediante escrito de alegatos, de fojas 1591 a 1593, precisa que los reparos por regalias no incluidas
en el costo de producción y actos de liberalidad, fueron efectuados en todas las fiscalizaciones realizadas
a los consorciados o partícipes del Lote 88, no obstante, fueron dejados sin efecto por este Tribunal
mediante las Resoluciones N* 00431-3-2018, 0463-10-2016, 05607-3-2018 y 08182-1-2018, entre otras,
cuya aplicación invoca.

/ Y o= K
 N? 02120-4-2019
Que la Administración señala que la recurrente participa como inversionista con una participación del
25% en virtud del Contrato de Licencia para la Exploración, Explotación y Producción de Hidrocarburos
en el Lote suscrito con el 9 de diciembre de 2000, cuyas actividades son
desarrolladas por 1. en calidad de operador a través de un consorcio
conformado, entre otros, por este último y la recurrente, siendo que como resultado de la fiscalización
realizada a ., operador del consorcio, se determinaron reparos a la renta
neta imponible del Impuesto a la Renta del ejercicio 2006, por: i) Gastos no deducibles — Actos de
Liberalidad; y ii) Atribución del costo de producción a existencias — Regalías, que se atribuyeron a los
partícipes en proporción a su participación en el citado consorcio.

Que indica que al corresponder que se mantengan los mencionados reparos, se encuentra acreditada la
configuración de la infracción prevista por el numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario, razón por la
que debe confirmarse la sanción de multa impugnada.

Que mediante escrito de alegatos, de fojas 1589 y 1590, añade, en relación con el reparo por la entrega
de bienes y prestación de servicios a las comunidades nativas, por tratarse actos de liberalidad que no
son deducibles, que la recurrente no sustentó la causalidad del gasto con la generación o el
mantenimiento de la fuente productora de renta, ni la existencia de alguna obligación legal o contractual
asumida por ella o por el operador respecto de dichas comunidades, de acuerdo con el criterio
establecido por este Tribunal en la Resolución N* 01932-5-2004; a lo que agrega que las paralizaciones
de operaciones por tomas de local no implican necesariamente que estas se hubiesen producido por la
ausencia de una política de responsabilidad social, lo que demuestra que no hay una relación directa
entre uno y otro hecho. Asimismo, en cuanto al reparo por atribución del costo de producción a
existencias por regalías, indica que los artículos 48 a 54 de la Ley Orgánica de Hidrocarburos no
contemplan regulación alguna referida a la deducción de la regalía como gasto.

Que previamente al análisis de la controversia de autos, debe indicarse que el articulo 14 de la Ley del
Impuesto a la Renta, aprobada por Decreto Legislativo N* 774, cuyo Texto Único Ordenado fue aprobado
por el Decreto Supremo N* 135-99-EF, establece que son contribuyentes del impuesto las personas
naturales, las sucesiones indivisas, las asociaciones de hecho de profesionales y similares y las personas
jurídicas, y que en el caso de sociedades irregulares previstas en el artículo 423 de la Ley General de
Sociedades, excepto aquellas que adquieren tal condición por incurrir en las causales previstas en los
numerales 5 y 6 de dicho artículo, comunidad de bienes, joint ventures, consorcios y demás contratos de
colaboración empresarial que no lleven contabilidad independiente, las rentas serán atribuidas a las
personas naturales o jurídicas que las integran o que sean parte contratante.

Que el artículo 29 de la referida ley dispone que las rentas obtenidas por las empresas y entidades y las
provenientes de los contratos, a los que se hace mención en el tercer y cuarto párrafo del artículo 14 de
la ley, se considerarán del propietario o de las personas naturales o jurídicas que las integran o de las
partes contratantes, según sea el caso, reputándose distribuidas a favor de las citadas personas aun
cuando no hayan sido acreditadas en sus cuentas particulares. Igual regla se aplicará en el caso de
pérdidas aun cuando ellas no hayan sido cargadas en dichas cuentas.

Que de otro lado, el 20 de agosto de 1993 se publicó en el diario oficial “El Peruano” la Ley Orgánica de
Hidrocarburos, Ley N* 26221, a fin de normar las actividades de hidrocarburos en el territorio nacional, y
conforme con su Cuarta Disposición Final, entró en vigencia a los 90 días de su publicación.

Que según el artículo 16 de la referida Ley N* 26221, en cada contrato, cuando existan dos o más
personas naturales o jurídicas que conformen el contratista, se indicará al responsable de conducir la
operación. La responsabilidad en la conducción de las operaciones podrá alternarse entre las personas
que conformen el contratista, previa aprobación del contratante, sin embargo, todos ellos serán

V?ºg
 N* 02120-4-2019
solidariamente responsables ante el contratante por las obligaciones establecidas y derivadas del
contrato.
Que el artículo 48 de la referida ley establece que los contratistas estarán sujetos al régimen tributario
común del Impuesto a la Renta, a las normas específicas que en dicha ley se establecen y se regirán por
el régimen aplicable vigente al momento de la celebración del contrato, y dispone que en los contratos se
especificará en forma referencial o expresa a criterio de las partes, el régimen vigente aplicable;
asimismo, precisa que cuando los contratistas sean sucursales de empresas constituidas en el exterior, el
Impuesto a la Renta recaerá únicamente sobre sus rentas gravadas de fuente peruana.

Que de lo señalado se tiene que a los “contratistas”, personas naturales o jurídicas que obtienen la
autorización de explorar y/o explotar hidrocarburos en el área de contrato de licencia o de servicio, les
resulta aplicable la Ley del Impuesto a la Renta vigente a la fecha de suscripción del contrato así como
las disposiciones específicas reguladas por la Ley Orgánica de Hidrocarburos.

Que conforme se advierte del Informe General de Fiscalización, de fojas 540 a 543, la recurrente tiene
como actividad económica la extracción de petróleo crudo y gas natural, y participa como contratista, en
virtud del Contrato de Licencia para la Exploración, Explotación y Producción de Hidrocarburos en el Lote
suscrito con .- el 9 de diciembre de 2000, a través de un consorcio conformado por ella,
. (operador del consorcio), del

siendo su participación del 25%.

Que asimismo, se señala que conforme con lo previsto en los artículos 17, 48 y 63 de la Ley N* 26221 y
en el artículo 4 y Primera Disposición Complementaria del Reglamento de la Garantía de Estabilidad
Tributaria y de la Normas Tributarias de la Ley N* 26221, la recurrente goza de la garantía de estabilidad
tributaria respecto del régimen impositivo vigente a la fecha de suscripción del referido Contrato de
Licencia. En tal sentido, el régimen estabilizado respecto del Contrato para el Lote 88 es el vigente al 9
de diciembre de 2000.

Que de autos, de fojas 304, 541, 542 y 707, se advierte que la Administración realizó la fiscalización del
Impuesto a la Renta del ejercicio 2006 a , empresa que actuó como
operador del consorcio correspondiente al Contrato de Licencia para la Exploración, Explotación y
Producción de Hidrocarburos en el Lote siendo que como resultado de dicha fiscalización se
determinaron reparos a la renta neta imponible del citado ejercicio, y estando a que el operador atribuyó
gastos, crédito fiscal, activos y pasivos a los partícipes en función al porcentaje de participación en el
consorcio, los reparos efectuados al operador tenían incidencia en la determinación del Impuesto a la
Renta de los partícipes, entre ellos, la recurrente.

Que mediante la Carta N* - y el Requerimiento N* 1, de fojas

438, 439 y 452, se inició la fiscalización del Impuesto a la Renta del ejercicio 2006 a la recurrente, siendo
que mediante el Anexo N* 1 del Requerimiento N* de foja 304, la Administración
comunicó a la recurrente que producto de la fiscalización al operador .se

* Notificados el 13 de octubre de 2010, en el domicilio fiscal de la recurrente (según Comprobante de Información Registrada
de fojas 763 y 764), mediante acuse de recibo, de foja 437, consignándose el nombre y firma de la persona con quien se
entendió la diligencia, de acuerdo con lo previsto por el inciso a) del artículo 104 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, aprobado por Decreto Supremo N* 135-99-EF, modificado por Decreto Legislativo N* 981, que señalaba que la
notificación de los actos administrativos se realizaría por correo certificado o por mensajero, en el domicilio fiscal, con
acuse de recibo o con certificacion de la negativa a la recepción efectuada por el encargado de la diligencia, y que el acuse
de recibo debía contener, como mínimo: (i) Apellidos y nombres, denominación o razón social del deudor tributario, (i)
Número de RUC del deudor tributario o número del documento de identificación que corresponda, (iii) Número de documento
que se notifica, (iv) Nombre de quien recibe y su firma, o la constancia de la negativa, y (v) Fecha en que se realiza la
notificación.

/ v — <e
 N* 02120-4-2019
determinaron los siguientes reparos: i) Atribución al saldo de existencias al 31 de diciembre de 2006 y ii)
Gastos no deducibles - Actos de liberalidad - Comunidades nativas, los cuales tenían incidencia en la
determinación del Impuesto a la Renta del ejercicio 2006, en atención al 25% de su participación en el
referido consorcio, por lo que le solicitó que explicara por escrito el tratamiento tributario brindado a los
costos y gastos observados, debiendo adjuntar la documentación que acreditara la sustentación
correspondiente; y al cierre del citado requerimiento, de fojas 240 a 255, la Administración dejó
constancia que la recurrente no desvirtuó las observaciones antes mencionadas, por lo que efectúo
reparos a la determinación del Impuesto a la Renta del ejercicio 2006 por los aludidos conceptos.

Que como resultado de la fiscalización realizada, emitió la Resolución de Determinación N*

?, por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2006, y la Resolución de Multa N*
por la infracción tipificada por el numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario, de fojas 553 a 601.

Que estando a lo expuesto, corresponde establecer si los aludidos reparos y sanción impuesta son
conformes a ley.

Resolución de Determinación N*

Que del Anexo N* 2 de la Resolución de Determinación N* de foja 599, se advierte

que se reparó la renta neta imponible del Impuesto a la Renta del ejercicio 2006 por: i) Atribución al saldo
de existencias al 31 de diciembre de 2006, por regalías no incluidas en el costo de producción; y ii) Gastos
no deducibles - Actos de liberalidad.

Atribución al saldo de existencias al 31 de diciembre de 2006

Que de los Anexos N* 2, 4 y 6 de la Resolución de Determinación N* de fojas 555 a

558, 581 a 597 y 599, girada por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2006, se tiene que la Administración
reparó a la recurrente la deducción como gasto de los desembolsos efectuados por el pago de regalías
por la extracción de líquidos de gas natural correspondientes al Lote 88, por el importe de US$ 2 645
382,00, correspondiente a la proporción de su participación en el contrato de consorcio (25%) sobre el
importe del reparo atribuido del operador (US$ 10 581 527,12), al considerar que debieron atribuirse al
costo de producción proporcionalmente al saldo final de las existencias de líquidos al 31 de diciembre de
2006, sustentándose en el artículo 45 de la Ley Orgánica de Hidrocarburos y la Norma Internacional de
Contabilidad (NIC) 2, entre otros.

Que el artículo 8 de la Ley Orgánica de Hidrocarburos señala que los hidrocarburos "in situ" son de
propiedad del Estado. El Estado otorga a . el derecho de propiedad sobre los
hidrocarburos extraídos para el efecto de que pueda celebrar Contratos de exploración y explotación o
explotación de estos, en los términos que establece dicha ley. El derecho de propiedad de
— “. sobre los hidrocarburos extraídos, conforme se señala en el párrafo anterior, será transferido a los
licenciatarios al celebrarse los contratos de licencia.

Que por su parte, el inciso a) del artículo 10 de la mencionada ley dispone que las actividades de
exploración y de explotación de hidrocarburos podrán realizarse, entre otros, bajo el contrato de licencia,
que es el celebrado por con el contratista, y por el cual este obtiene la autorización de
explorar y explotar o explotar hidrocarburos. en el área de contrato, en mérito del cual
transfiere el derecho de propiedad de los hidrocarburos extraídos al contratista, quien debe pagar una
regalía al Estado.

? Si bien del Anexo N* 2 de la citada resolución de determinacion, de foja 599, se aprecia que se efectuó una deducción por
reparos efectuados en el ejercicio anterior, por S/ 204 324,00, tal aspecto no ha sido materia de cuestionamiento por la
recurrente, por lo que no es materia de grado en el presente caso.

/ »r m X
 N° 02120-4-2019

Que según lo establecido por el artículo 45 de la anotada ley, modificada por la Ley N* 27377%, los
contratistas pagarán la regalía por cada contrato de licencia en función de la producción fiscalizada de
hidrocarburos provenientes del área de dicho contrato, siendo que en este caso, el contratista pagará al
Estado la regalía en efectivo, de acuerdo con los mecanismos de valorización y de pago que se
establecerán en cada contrato, teniendo en cuenta que los hidrocarburos líquidos serán valorizados sobre la
base de precios internacionales y el gas natural sobre la base de precios de venta en el mercado nacional o
de exportación, según sea el caso. Agrega, finalmente dicho artículo, que la regalía será considerada como
gasto.

Que el artículo 2 del Reglamento para la Aplicación de la Regalía y Retribución en los Contratos Petroleros,
aprobado por Decreto Supremo N* 049-93-EM, señala que la producción fiscalizada de hidrocarburos”,
tanto en los contratos de licencia como en los contratos de servicios, será determinada en uno o más
puntos de fiscalización según lo acuerden las partes en cada contrato.

Que el artículo 14 del citado reglamento indica que el pago de la regalia dará lugar a la emisión por parte de
, del certificado correspondiente a nombre del contratista, para efecto de la deducción
que debe efectuar este en la determinación de su Impuesto a la Renta.

Que sobre el particular, este Tribunal en las Resoluciones N* 04335-9-2014 y 00463-10-2016*, entre
otras, ha señalado que Ley Orgánica de Hidrocarburos considera expresamente que el monto pagado por
concepto de regalías constituye gasto deducible a efecto de la determinación del Impuesto a la Renta, el
cual, sin perjuicio del análisis contable que corresponda a dicho concepto, tendrá una incidencia en el
resultado tributario en el ejercicio en que se pagan.

Que en consecuencia, al constituir las regalías gastos deducibles para efecto de la determinación del
Impuesto a la Renta, conforme con lo dispuesto por la Ley Orgánica de Hidrocarburos, el reparo materia
de análisis, sustentado en que los desembolsos por el pago de aquellas debieron incluirse en el costo de
producción, no se encuentra arreglado a ley, por lo que debe dejarse sin efecto, correspondiendo revocar
la resolución apelada en dicho extremo.

Que estando al sentido del fallo, carece de relevancia emitir pronunciamiento respecto de los demás
argumentos planteados por la recurrente sobre el particular.

Gastos no deducibles - Actos de liberalidad

Que según los Anexos N° 2, 4 y 5 de la Resolución de Determinación N* ), de fojas 559

a 580, 590 a 597 y 599, considerando que la recurrente es partícipe del 25% del Contrato de Licencia
para la Exploración, Explotación y Producción de Hidrocarburos en el Lote 88, en los cuales
tiene la calidad de operador y atribuye sus resultados a las partes integrantes, la
Administración reparó a la recurrente el monto de US$ 560 587,00, correspondiente a la proporción de su
participación en el citado contrato (25%) sobre el importe del reparo por gastos no deducibles — actos de
liberalidad atribuidos del mencionado operador, como resultado de la fiscalización realizada a este último
con relación al Impuesto a la Renta del ejercicio 2006, por erogaciones efectuadas por este último por
concepto de bienes y servicios entregados a los pobladores de las comunidades nativas de diversas
localidades en el Lote — consideradas actos de liberalidad.

* Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 7 de diciembre de 2000.

* Esta últma recaída respecto del caso seguido por el operador Pluspetrol Perú Corporation S.A. en relación con la
mencionada determinación del Impuesto a la Renta del ejercicio 2006.

/ Y >'Y
 N? 02120-4-2019
Que de autos se aprecia que en el Anexo N* 1 al Resultado del Requerimiento N* de
fojas 249 a 254, la Administración dejó constancia del reparo por gastos no deducibles — actos de
liberalidad, en función a la participación de la recurrente en el mencionado contrato de licencia, el que se
sustenta en los resultados de la fiscalización efectuada al operador por el Impuesto a la Renta del
ejercicio 2006, tal como se detalla en el citado anexo.

Que en el citado resultado se anota que se verificó que el operador efectuó desembolsos o erogaciones
por concepto de bienes y servicios (tales como combustibles, lubricantes, motor, movilidad y transporte,
alquiler de campamento, campaña de salud, entre otros) en favor de los pobladores de las comunidades
nativas de diversas localidades del Lote 88, los cuales fueron observados por la Administración al
considerar que constituían actos de liberalidad no deducibles, de acuerdo con el inciso d) del artículo 44
de la Ley del Impuesto a la Renta.

Que en ese sentido, se tiene que la controversia en este extremo consiste en determinar si las entregas
de bienes o servicios efectuados en favor de los pobladores de comunidades de diversas localidades del
Lote 88 resultaban deducibles a efecto de la determinación del Impuesto a la Renta, o si calificaban como
actos de liberalidad según lo señalado por la Administración.

Que el artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta, aplicable al caso de autos, señalaba que a fin de
establecer la renta neta de tercera categoría se deduciría de la renta bruta los gastos necesarios para
producirla y mantener su fuente, en tanto la deducción no estuviera expresamente prohibida por dicha.

Que por su parte, el inciso d) del artículo 44 de la misma ley indicaba que no eran deducibles para la
determinación de la renta imponible de tercera categoría, las donaciones y cualquier otro acto de
liberalidad en dinero o en especie.
Que este Tribunal ha señalado en las Resoluciones N* 10813-3-2010 y 13080-9-2010, que el
denominado “principio de causalidad” es la relación existente entre el egreso y la generación de renta
gravada o el mantenimiento de la fuente productora, es decir, todo gasto debe ser necesario y vinculado
con la actividad que se desarrolla, noción que debe analizarse considerando los criterios de razonabilidad
y proporcionalidad, atendiendo a la naturaleza de las operaciones realizadas por cada contribuyente.

Que ahora bien, cabe indicar que mediante Resolución N* 00463-10-2016, este Tribunal emitió
pronunciamiento sobre el anotado reparo por el ejercicio 2006 formulado a Pluspetrol Perú Corporation
S.A. (operador) vinculado al Lote 88, estableciéndose lo siguiente®:

“(...)
En cuanto a las liberalidades la Resolución del Tribunal Fiscal N* 2675-5-2007 ha recogido una
definición de liberalidad en el sentido de “el desprendimiento, la generosidad, la virtual moral que
consiste en distribuir uno generosamente sus bienes sin esperar recompensa" y por tanto son “todas
aquellas cantidades satisfechas sin contraprestación alguna por la parte que las recibe.”

De otro lado, conforme al criterio expuesto en la Resolución del Tribunal Fiscal N* 18397-10-2013,
cuando una empresa suscribe un contrato para la explotación de minerales se compromete con el
Estado —que representa a la Nación— a neutralizar el impacto medio ambiental y social que pueda
generar dicha explotación, por lo que está obligado a asumir dicha responsabilidad con la Nación, que
comprende indudablemente las comunidades adyacentes a la zona de influencia de las operaciones
de aquélla.

$ Páginas 5 a 7 de la anotada resolución.

¿/¿77_¿)4
 M L%m/ N* 02120-4-2019
Sobre el particular, en la sentencia recaída en el Expediente N° 0048-2004-PITC de 1 de abril de
2005 el mencionado Tribunal manifestó que “(...) el desarrollo sostenible o sustentable requiere de la
responsabilidad social: ello implica la generación de actitudes y comportamientos de los agentes
económicos y el establecimiento de políticas de promoción y el desarrollo de actividades que, en
función del aprovechamiento o uso de los bienes ambientales, procuren el bien común y el bienestar
general”, a la vez que agregó que “en el marco del Estado Social y Democrático de Derecho, de la
Economía Social de Mercado y del Desarrollo Sostenible, la responsabilidad social se constituye en
una conducta exigible a las empresas, de forma ineludible”.
Asimismo, en la Resolución N* 16591-3-2010, invocada por la recurrente, este Tribunal emitió
pronunciamiento sobre un reparo similar por el ejercicio 2003 correspondiente a la recurrente y
vinculado al Lote 88 como es el caso de autos, señalando que “(...) los gastos efectuados por la
recurrente no respondieron a una simple liberalidad, puesto que no se realizaron sin que se buscara
con ello una finalidad concreta, sino que por el contrario, fueron realizados a efecto de evitar conflictos
sociales que directamente pudieran afectar el normal funcionamiento de su yacimiento y demás
instalaciones, siendo importante mencionar que si bien en el período objeto de autos no se habría
producido la toma de los pozos petroleros, por las características de la actividad desarrollada por la
recurrente y de la zona en que ésta se efectuaba, tal posibilidad era patente, tal es así que en
períodos posteriores ello se produjo, habiendo motivado la paralización de las actividades productivas
de la recurrente e incluso la intervención de representantes del Gobierno Central, la Defensoría del
Pueblo y de la sociedad civil con la finalidad de solucionar la situación del conflicto”.

En tal sentido, siguiendo el mencionado criterio, y tal como se ha señalado en la Resolución del
Tribunal Fiscal N* 11969-3-2014, aun cuando en el ejercicio fiscalizado no hubiera ocurrido algún
evento o intervención efectuado por los pobladores de las comunidades nativas, que pusiera en riesgo
la continuidad o el normal desarrollo de las operaciones de la empresa, no puede negarse que tal
posibilidad era latente, por lo que se descarta que los desembolsos y erogaciones cuestionados por la
Administración respondan a una mera liberalidad por parte de la recurrente.

A mayor abundamiento, en la citada Resolución N* 11969-3-2014 se hace referencia a reportes

extraídos de la página web del Diario “La República” de 11 de octubre de 2006, así como de la página
web del Diario “El Comercio” de 21 de octubre y 11 de diciembre de 2006, referidos a eventos
llevados a cabo por pobladores de las comunidades nativas que pusieron en riesgo de operaciones en
la zona.

Cabe señalar que en el presente caso, la Administración no cuestiona la realidad de las erogaciones,
esto es, no niega que los bienes hayan sido entregados y los servicios prestados a los miembros de
las comunidades nativas.

En virtud a lo antes expuesto, el reparo bajo análisis no se encuentra arreglado a ley, por lo que
corresponde dejarlo sin efecto y revocar la resolución apelada en este extremo (...)'.

Que en este orden de ideas, atendiendo a que el reparo materia de análisis formulado por el ejercicio
2006, en esencia comparte los mismos fundamentos que los analizados por este Tribunal en la
Resolución N* 00463-10-2016, emitida en el caso seguido por el operador y relacionado al mismo
período, corresponde emitir similar pronunciamiento, por lo que procede dejar sin efecto el reparo y
revocar la resolución apelada en este extremo®.

* En similar sentido, se ha pronunciado este Tribunal en la Resolución N* 00482-3-2019, referida a un caso seguido por la
misma recurrente en relación con la determinación del ejercicio 2007.

/ Y >'Zu
 N° 02120-4-2019
Que debe indicarse que en el presente caso, al igual que en la fiscalización realizada al mencionado
operador, el reparo se sustentó principalmente en que las entregas de bienes y servicios a las aludidas
comunidades nativas calificarian como actos de liberalidad, mas no en la falta de acreditación de tales
entregas, razón por la que no resultan pertinentes los alegatos sobre esto último.

Que la Resolución N* 01932-5-2004, invocada por la Administración, no resulta aplicable al caso de

autos, en tanto se refiere a un reparo relacionado con gastos respecto de los cuales se debe acreditar la
existencia de una obligación legal o contractual, lo que no se presenta en el caso de autos, de
conformidad con los argumentos antes expuestos.

Que estando al sentido del fallo, carece de relevancia emitir pronunciamiento respecto de los demás
argumentos planteados por la recurrente sobre este punto.
Resolución de Multa N*

Que la Resolución de Multa N* de fojas 553 y 554, fue girada por la infracción
tipificada por el numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario, en relación con la determinación del
Impuesto a la Renta del ejercicio 2006.

Que el artículo 165 del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo N*
135-99-EF, prescribía que la infracción sería determinada en forma objetiva y sancionada
administrativamente, entre otras, con penas pecuniarias.
Que el numeral 1 del artículo 178 del citado código, modificado por Decreto Legislativo N* 953, aplicable
al caso de autos, disponía que constituye infracción no incluir en las declaraciones ingresos y/o
remuneraciones y/o retribuciones y/o rentas y/o patrimonio y/o actos gravados y/o tributos retenidos o
percibidos, y/o aplicar tasas o porcentajes o coeficientes distintos a los que les corresponde en la
determinación de los pagos a cuenta o anticipos, o declarar cifras o datos falsos u omitir circunstancias
en las declaraciones, que influyan en la determinación de la obligación tributaria, y/o que generen
aumentos indebidos de saldos o pérdidas tributarias o créditos a favor del deudor tributario y/o que
generen la obtención indebida de notas de crédito negociables u otros valores similares.

Que conforme con la Tabla | de Infracciones y Sanciones aprobada por el mencionado decreto legislativo,
aplicable a las personas y entidades generadoras de renta de tercera categoría, como es el caso de la
recurrente conforme se puede observar del Comprobante de Información Registrada de foja 764, la
citada infracción se encuentra sancionada con una multa equivalente al 50% del tributo omitido, entre
otros.
Que según la Nota 15 de la mencionada tabla, tratándose de tributos administrados y/o recaudados por la
SUNAT, el tributo omitido o el saldo, crédito u otro concepto similar determinado indebidamente o pérdida
indebidamente declarada, sería la diferencia entre el tributo resultante o el saldo, crédito u otro concepto
similar o pérdida del período o ejercicio gravable, obtenido por autoliquidación o, en su caso, como
producto de la fiscalización, y el declarado como tributo resultante o el declarado como saldo, crédito u
otro concepto similar o pérdida de dicho período o ejercicio, y que para estos efectos no se tomaría en
cuenta los saldos a favor de los períodos anteriores ni los pagos y compensaciones efectuadas.

Que la Resolución de Multa N* se encuentra vinculada con la determinación del

Impuesto a la Renta del ejercicio 2006, contenida en la Resolución de Determinación N*
cuyos reparos por atribución al saldo de existencias al 31 de diciembre de 2006 y gastos no
deducibles - actos de liberalidad han sido dejados sin efecto por esta instancia, por lo que procede emitir
similar pronunciamiento y revocar la resolución apelada en este extremo.

e/?º_)g
 N° 02120-4-2019
Que sin perjuicio de lo expuesto, con relación a lo argumentado por la recurrente en el sentido que para
actualizar las supuestas deudas tributarias debería aplicarse la TIM en moneda extranjera, cabe indicar
que para efecto de la actualización de las deudas tributarias corresponde aplicar el artículo 87 del Código
Tributario vigente a la fecha de suscripción del contrato”.

Que el informe oral se realizó únicamente con la presencia del representante de la recurrente, conforme
con la Constancia del Informe Oral N* -EF/TF, de foja 1588.

Con los vocales Flores Talavera, Izaguirre Llampasi y Rivadeneira Barrientos e interviniendo como
ponente la vocal Izaguirre Llampasi.
RESUELVE:

REVOCAR la Resolución de Intendencia N* de 31 de enero de 2012, en cuanto a los

reparos impugnadosy la sanción de multa vinculada.

Regístrese, comuníquese y remitase a la SUNAT, para sus efectos.

FLORES TALAVERA IZA%%%%RE LLAMPASI RIVAI ARRIENTOS

VOCAL PRESIDENTE VOCAL - VOCAL

Castillo
aria Relatora

7 De acuerdo con el criterio establecido en la Resolución del Tribunal Fiscal N* 12352-3-2014, entre otros.

10