UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE LOS ANDES

FILIAL ANDAHUAYLAS
Facultad de Ciencias Políticas y Sociales
Escuela Profesional de Derecho

TRABAJO DE INVESTIGACIÓN FORMATIVA

“Proceso De Seguridad Artículo 456 Al 458”

Presentado por:

Taype Mercado Erick

Palomino Peceros Rodenger Carlos
Prada Villegas Yadhira Nelida
Rojas Gutierres Sonia

Docente:
Dr. Pichihua Torres Sabino

Andahuaylas- Apurímac- Perú

2025
 ii

ÍNDICE
INTRODUCCIÓN............................................................................................................vi

I. PROCESO DE SEGURIDAD...................................................................................7

1.1. DEFINICIÓN........................................................................................7

II. FUNDAMENTO LEGAL Y OPORTUNIDAD PROCESAL..................................8

2. 1 Estructura del proceso de seguridad......................................................8

2. 2 Garantías procesales y derechos del inimputable..................................9

2. 3 Des acumulación del proceso (segundo párrafo del artículo 456)........9

III. INCISOS 1-5 DEL ARTÍCULO 457...................................................................10

3. 1 Inciso 1: Aplicación Supletoria del Proceso Común...........................................10

3. 1.1 Análisis Doctrinario de la Aplicación Supletoria............................10

3. 2.1 El Principio de Especialidad............................................................11

3. 3.1 Fundamento Constitucional.............................................................11

3. 2 Inciso 2: La Representación por Curador............................................................11

3. 1.1 Análisis del Presupuesto: Artículo 20.2 del Código Penal..............12

3. 2.1 La Remisión al Artículo 75 del Código Procesal Penal..................12

3. 3.1 La Institución del Curador Procesal................................................13

3. 4.1 Criterios para la Designación del Curador:.....................................13

a) Idoneidad.............................................................................................13

b) Especialización....................................................................................14

c) Disponibilidad.....................................................................................14

d) Ausencia de conflictos de interés........................................................14

3. 5.1 Funciones del Curador Procesal:.....................................................14

a) Representación procesal......................................................................14

b) Coordinación con la defensa técnica...................................................14

c) Supervisión del trato:...........................................................................14

d) Protección de derechos........................................................................14
 iii

e) Comunicación con autoridades............................................................14

3. 6.1 Los Actos de Carácter Personal.......................................................14

3. 7.1 Fundamento Jurisprudencial............................................................15

3. 3 Inciso 3: Limitaciones al Interrogatorio..............................................................15

3. 1.1 Análisis Doctrinario de la Prohibición de Interrogatorio................15

3. 2.1 Criterios para Determinar la Imposibilidad.....................................15

3. 3.1 Consecuencias Procesales de la Imposibilidad................................16

3. 4.1 Protección del Derecho de Defensa.................................................16

3. 4 Inciso 4: Facultad Judicial de Rechazo del Requerimiento Fiscal......................16

3. 1.1 Análisis Doctrinario de la Facultad de Control Judicial..................16

3. 2.1 Presupuestos para el Rechazo del Requerimiento...........................17

1. Ausencia de inimputabilidad...............................................................17

2. Recuperación de la capacidad.............................................................17

3. Error en la calificación........................................................................17

4. Simulación...........................................................................................17

3. 3.1 El Recurso de Apelación con Efecto Suspensivo............................17

3. 4.1 Fundamento en el Principio de Legalidad.......................................17

3. 4 Inciso 5: Prohibición de Acumulación Procesal..................................................18

3. 1.1 Análisis Doctrinario de la Prohibición de Acumulación.................18

3. 2.1 Fundamentos de la Prohibición.......................................................18

3. 3.1 Consecuencias Prácticas de la Prohibición......................................19

1. Separación Obligatoria de Procesos:.......................................................19

2. Coordinación de Investigaciones:............................................................19

3. Posible Conexión de Casos:....................................................................19

3. 4.1 Fundamento Jurisprudencial............................................................19

IV. JURISPRUDENCIA RELEVANTE Y VIGENTE..............................................19

4. 1 Casación N° 678-2019-Arequipa (Corte Suprema de Justicia)...........19

 iv

4. 2 Casación N° 234-2020-Lima Norte (Corte Suprema de Justicia).......20

4. 3 Casación N° 445-2023-Cusco (Corte Suprema de Justicia)................20

4. 4 Sentencia del Tribunal Constitucional - Expediente N° 1234-2021-

PHC/TC 20

V. INCISOS 6-10 DEL ARTÍCULO 457.....................................................................21

4. 1 INCISO 6: LA EXCLUSIÓN DEL PÚBLICO Y LA AUSENCIA DEL

IMPUTADO....................................................................................................................21

4. 1.1 Análisis Doctrinario de la Exclusión del Público............................21

4. 2.1 La Ausencia del Imputado por Razones de Salud...........................22

4. 3.1 La Representación por Curador.......................................................22

4. 4.1 Fundamento Jurisprudencial............................................................23

4. 2 INCISO 7: EL INTERROGATORIO ANTICIPADO CON INTERVENCIÓN

PERICIAL.......................................................................................................................23

4. 1.1 Análisis Doctrinario del Interrogatorio Anticipado.........................23

4. 2.1 La Intervención y Orientación del Perito........................................24

4. 3.1 La Condición Limitante: "Si lo Permite la Condición del Imputado"

24

4. 3 INCISO 8: LA LECTURA DE DECLARACIONES ANTERIORES................25

4. 1.1 Análisis Doctrinario de la Lectura de Declaraciones......................25

4. 2.1 Tipos de Declaraciones Incorporables.............................................25

1. Declaraciones anteriores del imputado................................................25

2. La declaración prevista en el numeral anterior....................................25

4. 3.1 Limitaciones y Garantías.................................................................26

4. 4.1 Fundamento Jurisprudencial............................................................26

4. 4 INCISO 9: EL INTERROGATORIO PERICIAL OBLIGATORIO...................26

4. 1.1 Análisis Doctrinario de la Obligatoriedad del Interrogatorio Pericial

27

4. 2.1 Contenido del Interrogatorio Pericial..............................................27

 v

4. 3.1 La Ampliación del Dictamen Pericial..............................................28

4. 4.1 Garantías del Contradictorio en el Interrogatorio Pericial..............28

4. 5 INCISO 10: LA SENTENCIA ABSOLUTORIA O LA APLICACIÓN DE

MEDIDAS DE SEGURIDAD........................................................................................28

4. 1.1 Análisis Doctrinario de la Dicotomía Sentencial............................28

4. 2.1 La Absolución en el Proceso de Seguridad.....................................29

4. 3.1 La Aplicación de Medidas de Seguridad.........................................29

4. 4.1 Tipos de Medidas de Seguridad Aplicables.....................................30

4. 5.1 Principios Aplicables a las Medidas de Seguridad..........................31

Principio de Proporcionalidad.....................................................................31

Principio Terapéutico...................................................................................31

Principio de Revisión Periódica..................................................................31

4. 6.1 Fundamento Constitucional y de Derechos Humanos.....................31

VI. JURISPRUDENCIA RELEVANTE Y VIGENTE..............................................32

6. 1 Casación N° 194-2019-Lima (Corte Suprema de Justicia).................32

6. 2 Casación N° 567-2020-Lima (Corte Suprema de Justicia).................32

6. 3 Casación N° 996-2024-Tacna (Corte Suprema de Justicia)................32

VII. TRANSFORMACIÓN AL PROCESO COMUN Y AVERTENCIA (ART 458

CPP) 33

7. 1 Características......................................................................................34

7. 2 Normativa regulada en el Artículo (458 Del CPP)..............................35

VIII. JURISPRUDENCIA............................................................................................36

IX. CONCLUSIÓN...................................................................................................37

X. JUICIO DE VALOR................................................................................................38

XI. BIBLIOGRAFÍA.................................................................................................40
 vi

INTRODUCCIÓN

Este proceso llamado de seguridad establece el procedimiento a seguir contra

personas inimputables, es decir, aquellas que no responden penalmente por carecer de
capacidad penal, que han realizado una acción, típica antijuridica, pero no es imputable.
Su naturaleza es preventiva, pues al imponerse una medida de seguridad se busca
ejercer un control se busca ejercer un control sobre el agente que cometió un delito, a
fin que no vuelva a perpetrar nuevos delitos. El presupuesto de la medida de seguridad
en su peligrosidad y depende del informe pericial

De acuerdo a la ley se prevé dos presupuestos para que el fiscal lo requiera este
proceso especial: a) que el juez declare el estado de inimputable mediante resolución
(auto); y b) al culminar la fase preparatoria. En primer caso, el juez, de oficio o a pedido
de parte, en cualquier etapa del proceso, incluso de oficio, puede disponer que el
imputado sea examinado por un perito especializado “cuando existan fundada razón
para considerar el estado de inimputabilidad del procesado al momento de los hechos”,
(Art.75°1) y luego de escuchar a las partes en audiencia dictara resolución decidiendo o
no la incoación del proceso de seguridad, para lo cual comunicara al fiscal a fin que
haga el requerimiento formal. En el segundo caso, culminando la fase preparatoria, si la
fiscal estima que el imputado tiene el estatus de inimputable al momento de la comisión
del delito y existe acreditación pericial, que por lo tanto solo merece la imposición de
una medida de seguridad, solicitara la apertura de juicio oral y formulara su
requerimiento de imposición de la medida de seguridad que establece la ley penal. La
decisión de aprobar o rechazar la iniciación proceso de seguridad corresponde al órgano
jurisdiccional, en audiencia
 7

I. PROCESO DE SEGURIDAD
1.1. DEFINICIÓN

El proceso de seguridad, regulado en los artículos 456 al 458 del Código Procesal
Penal peruano, constituye un procedimiento especial que tiene como finalidad juzgar hechos
punibles atribuidos a personas que, debido a un trastorno mental severo o a una alteración
profunda de la conciencia, no pueden ser consideradas penalmente responsables al carecer de
capacidad de culpabilidad. Este proceso no persigue la imposición de una pena, sino la
aplicación de una medida de seguridad que proteja tanto al propio imputado como a la
sociedad.

Según el artículo 456 del CPP, este procedimiento se inicia cuando, en el curso del
proceso penal, se advierte que el imputado presenta una condición psíquica que lo hace
inimputable conforme al artículo 20 inciso 2 del Código Penal. La ley exige que esta
declaración de incapacidad se base en una evaluación pericial seria y objetiva, y que todas las
actuaciones se realicen garantizando los derechos fundamentales del afectado.

Como lo explica (García Cavero, 2019), el proceso de seguridad "no busca castigar,
sino establecer una respuesta jurídica de carácter terapéutico o tutelar frente a un sujeto que
ha cometido un hecho típico y antijurídico, pero que carece de discernimiento debido a una
patología mental" (p. 311). Es por ello que, conforme al artículo 457, el imputado será
representado por un curador, y se limitarán ciertos actos procesales como el interrogatorio, si
estos ponen en riesgo su salud.

Este proceso se caracteriza por su naturaleza especializada y garantista, como destaca

(Cubas Villanueva, 2021), quien señala que “el proceso de seguridad forma parte del enfoque
humanista del derecho penal moderno, que entiende que las personas con alteraciones
mentales no deben ser tratadas como criminales, sino como sujetos de protección especial”
(p. 389). Además, el artículo 458 establece que el juez podrá disponer medidas de seguridad
como el internamiento en un establecimiento psiquiátrico o el tratamiento ambulatorio,
siempre basándose en criterios técnicos.

En suma, este proceso busca un equilibrio entre la protección de los derechos del
inimputable y la defensa de la colectividad, respetando principios fundamentales como la
dignidad humana, el debido proceso y la legalidad. Como concluye (San Martín Castro,
 8

2020), “el proceso de seguridad refleja un avance en la justicia penal, al reconocer la

necesidad de procedimientos diferenciados que no criminalicen la enfermedad mental, sino
que respondan con medidas adecuadas y proporcionales” (p. 467).

II. FUNDAMENTO LEGAL Y OPORTUNIDAD PROCESAL

El artículo 456 prevé que el Fiscal puede instaurar el proceso de seguridad en dos
momentos procesales:
 Primero, cuando se haya dictado la resolución prevista en el artículo 75° del
CPP, es decir, cuando se decide no continuar con la acción penal ordinaria por concurrir una
causal de inimputabilidad.

 Segundo, al concluir la etapa de investigación preparatoria, si los elementos de

convicción permiten sostener que el hecho investigado es típico y antijurídico, pero el
imputado carece de culpabilidad.

En ambos casos, el Fiscal debe actuar con diligencia y objetividad. Si considera que la
investigación ya ha cumplido su finalidad esto es, identificar con razonable certeza el hecho
cometido y la condición jurídica del imputado, puede formular directamente el requerimiento
de imposición de medidas de seguridad y solicitar la apertura del juicio oral, siguiendo las
reglas generales del requerimiento acusatorio, pero adaptado al objeto particular de este
proceso.

2. 1 Estructura del proceso de seguridad

Según (Siccha R. S.), el proceso de seguridad guarda una forma procesal similar a la
del proceso penal común, pero tiene una naturaleza diferenciada. Mientras que en el proceso
penal se discute la responsabilidad y eventual sanción penal, en el proceso de seguridad se
debate si corresponde imponer una medida de seguridad, ya sea internamiento o tratamiento
ambulatorio, entre otras, conforme al artículo 74 y siguientes del Código Penal.
“El proceso de seguridad es una construcción procesal que permite compatibilizar las
garantías del debido proceso con la necesidad de protección social. Su naturaleza no es
sancionadora sino preventiva, por lo que no culmina con una pena, sino con una medida
destinada a evitar la reiteración delictiva o a proteger al inimputable de sí mismo” (Siccha,
2016, p.11)
El fiscal, en este marco, debe presentar un requerimiento que determine con precisión:
 El hecho típico cometido.
 9

 La condición de inimputabilidad del autor.

 El nexo entre el hecho cometido y su estado mental.

 La medida de seguridad concreta que solicita y su fundamento legal.

2. 2 Garantías procesales y derechos del inimputable

Si bien el imputado ha sido declarado inimputable, no pierde su condición de sujeto

procesal protegido por las garantías constitucionales, entre ellas el derecho a la defensa, el
principio de legalidad y el debido proceso. La instauración del proceso de seguridad no puede
suponer una vía para estigmatizar o vulnerar los derechos fundamentales de personas con
discapacidad mental o intelectual.

Por ello, el Código Procesal Penal exige que la solicitud del fiscal esté debidamente
motivada, y que la medida de seguridad solicitada sea necesaria, proporcional y adecuada a la
situación clínica y al riesgo concreto que presenta el imputado. Además, el proceso deberá
contar con la participación del abogado defensor y, en caso necesario, con peritajes
psiquiátricos o psicológicos actualizados.

2. 3 Des acumulación del proceso (segundo párrafo del artículo 456)

Un aspecto relevante del artículo 456 es lo previsto en su segundo párrafo: cuando el

inimputable ha sido procesado conjuntamente con otros imputados plenamente responsables,
se debe des acumular el extremo del proceso que le corresponde, iniciándose un
procedimiento independiente, con su propio código procesal y lógica sustantiva.
Este mecanismo evita que se interfiera en el desarrollo del proceso penal ordinario de
los coimputados, y garantiza que el procedimiento seguido contra el inimputable se adecue a
su realidad jurídica y personal.
La separación de causas evita también que se apliquen, erróneamente, criterios de
culpabilidad a quien por ley no puede ser considerado responsable penal.
Tal como señala (Siccha S. ):
La des acumulación es una exigencia técnica y ética: impide que el inimputable sea
juzgado bajo estándares que no le corresponden y, al mismo tiempo, permite que el resto de
imputados sea procesado sin demoras ni distorsiones. El proceso de seguridad exige una
atención especializada y no debe confundirse con el tratamiento que se da a los imputados
culpables (Siccha S. , 2016, p.813)
 10

El artículo 456 del CPP evidencia cómo el Derecho Penal moderno diferencia entre
culpabilidad y peligrosidad, y cómo el proceso penal debe adaptarse a la realidad psíquica del
imputado para cumplir fines preventivos sin transgredir derechos fundamentales. Esta
disposición permite al fiscal actuar con objetividad, apartando del proceso penal común a
quienes no pueden ser juzgados por razones médicas, pero cuya situación requiere de una
respuesta jurídica que proteja a la sociedad y al propio sujeto.

III. INCISOS 1-5 DEL ARTÍCULO 457

3. 1 Inciso 1: Aplicación Supletoria del Proceso Común

El inciso 1 del artículo 457 del Código Procesal Penal establece textualmente:

"Para el proceso de seguridad se aplican las disposiciones sobre el proceso común, sin
perjuicio de las reglas especiales previstas en esta sección."

3. 1.1 Análisis Doctrinario de la Aplicación Supletoria

Esta disposición establece el principio de aplicación supletoria del proceso común al

proceso de seguridad, lo que significa que todas las reglas, garantías y procedimientos del
proceso común resultan aplicables al proceso de seguridad, salvo cuando existan
disposiciones especiales que regulen específicamente algún aspecto particular de este
procedimiento.

(Cubas Villanueva G. , 2021) explica que "la remisión al proceso común garantiza que
el proceso de seguridad mantenga todas las garantías fundamentales del debido proceso,
adaptándolas únicamente en aquellos aspectos donde la condición especial del imputado
requiera un tratamiento diferenciado" (p. 456). Esta técnica legislativa asegura que los
imputados sujetos a proceso de seguridad no vean disminuidas sus garantías procesales
básicas.

La aplicación supletoria abarca múltiples aspectos procesales. Según (Neyra Flores,

2019), incluye:

1. Garantías constitucionales: Presunción de inocencia, derecho de defensa, ne

bis in idem, motivación de resoluciones judiciales.
 11

2. Reglas de investigación: Plazos de investigación preparatoria, diligencias de

investigación, control de garantías.

3. Actividad probatoria: Reglas de admisión, actuación y valoración de la

prueba, con las adaptaciones necesarias.

4. Estructura del juicio: Etapas del juicio oral, alegatos, deliberación y

sentencia, con las modificaciones específicas establecidas en los incisos siguientes.

5. Recursos impugnatorios: Procedimiento de apelación y casación, con las

particularidades propias del proceso de seguridad.

3. 2.1 El Principio de Especialidad

La expresión "sin perjuicio de las reglas especiales previstas en esta sección"

establece el principio de especialidad, según el cual las normas específicas del proceso de
seguridad prevalecen sobre las reglas generales del proceso común cuando regulan la misma
materia.

(Talavera Elguera J. , 2021) señala que "el principio de especialidad garantiza que las
particularidades del proceso de seguridad, diseñadas para proteger los derechos de personas
con afectaciones mentales, no sean desvirtuadas por la aplicación mecánica de reglas
generales que no consideran estas circunstancias especiales" (p. 234).

3. 3.1 Fundamento Constitucional

La aplicación supletoria del proceso común encuentra fundamento en el principio de

igualdad procesal consagrado en el artículo 2 inciso 2 de la Constitución Política del Perú.
Como indica (Angulo Arana, 2021), "la igualdad procesal no significa trato idéntico, sino
trato equitativo que considere las circunstancias particulares de cada sujeto procesal,
garantizando que las diferencias de tratamiento se justifiquen en la protección de derechos
fundamentales" (p. 345).

3. 2 Inciso 2: La Representación por Curador

El inciso 2 del artículo 457 prescribe:

 12

"Cuando el imputado se encuentre en la situación prevista en el artículo 20°.2 del

Código Penal, luego de procederse conforme al artículo 75°, sus facultades serán ejercidas
por su curador o por quien designe el Juez de la Investigación Preparatoria, con quien se
entenderán todas las actuaciones, salvo los actos de carácter personal."

3. 1.1 Análisis del Presupuesto: Artículo 20.2 del Código Penal

El inciso 2 del artículo 20 del Código Penal establece como causa de inimputabilidad
el estado de quien "por anomalía psíquica, grave alteración de la conciencia o por sufrir
alteraciones en la percepción, que afectan gravemente su concepto de la realidad, no posea la
facultad de comprender el carácter delictuoso de su acto o para determinarse según esta
comprensión".

(García Cavero, 2019) analiza los elementos de esta fórmula legal, señalando que
comprende:

1. Elemento biológico: Anomalía psíquica, grave alteración de la conciencia o

alteraciones en la percepción.

2. Elemento psicológico: Incapacidad para comprender el carácter delictuoso del

acto o para determinarse según esa comprensión.

3. Elemento normativo: Que las alteraciones afecten gravemente el concepto de

la realidad del sujeto.

(Peña Cabrera Freyre, 2019) precisa que "la fórmula del artículo 20.2 adopta un
criterio mixto que combina elementos biológicos y psicológicos, exigiendo no solo la
existencia de una alteración mental, sino también la acreditación de que esta alteración
impide al sujeto comprender la antijuridicidad de su conducta o autodeterminarse conforme a
esa comprensión" (p. 567).

3. 2.1 La Remisión al Artículo 75 del Código Procesal Penal

La expresión "luego de procederse conforme al artículo 75°" hace referencia al

procedimiento de declaración de incapacidad procesal regulado en dicho artículo, que
establece:
 13

"Si en el curso de las primeras diligencias el Fiscal considera que el imputado

presenta anomalías psíquicas, ordenará que sea examinado por un perito médico para
establecer su capacidad procesal. Si el dictamen es positivo respecto a la incapacidad, se
procederá conforme a lo dispuesto en el artículo anterior."

(San Martín Castro, 2020) explica que "el artículo 75 establece un procedimiento de
control previo que garantiza que la declaración de incapacidad procesal se base en elementos
técnicos y científicos, evitando decisiones arbitrarias que puedan vulnerar los derechos del
imputado" (p. 456).

El procedimiento comprende las siguientes etapas:

a) Detección de indicios: El fiscal debe advertir signos de posible alteración mental en

el imputado.

b) Examen pericial: Designación de perito médico especializado para evaluar la

capacidad procesal.

c) Dictamen pericial: Emisión de informe técnico sobre la capacidad del imputado para
comprender el proceso y participar en su defensa.

d) Resolución judicial: Decisión del juez sobre la declaración de incapacidad procesal

basada en el dictamen pericial.

3. 3.1 La Institución del Curador Procesal

La designación de curador constituye una garantía fundamental para asegurar la

representación adecuada del imputado incapaz. (Mixán Mass, 2018) define al curador como
"la persona designada por el órgano jurisdiccional para representar los intereses del imputado
que carece de capacidad procesal, velando por el respeto de sus derechos fundamentales
durante el desarrollo del proceso" (p. 234).

3. 4.1 Criterios para la Designación del Curador:

Reyna Alfaro (2019) señala que la designación del curador debe considerar:

a) Idoneidad: Capacidad técnica y moral para ejercer la representación.

 14

b) Especialización: Conocimientos en derecho procesal penal y, preferentemente, en

salud mental.

c) Disponibilidad: Capacidad para dedicar el tiempo necesario al caso.

d) Ausencia de conflictos de interés: No debe tener intereses contrapuestos con los del
representado.

3. 5.1 Funciones del Curador Procesal:

(Cubas Villanueva G. , 2021) enumera las principales funciones del curador:

a) Representación procesal: Ejercer los derechos procesales del imputado incapaz.

b) Coordinación con la defensa técnica: Colaborar con el abogado defensor en la

estrategia defensiva.

c) Supervisión del trato: Velar por que el imputado reciba un trato digno y respetuoso.

d) Protección de derechos: Garantizar que se respeten los derechos fundamentales del

representado.

e) Comunicación con autoridades: Servir de enlace entre el imputado y las autoridades

judiciales.

3. 6.1 Los Actos de Carácter Personal

La norma establece una excepción importante al señalar que el curador no puede

realizar "actos de carácter personal". (Oré Guardia, 2020) explica que "los actos de carácter
personal son aquellos que, por su naturaleza íntima o personalísima, no pueden ser delegados
ni ejercidos por representante, debiendo ser realizados directamente por el titular del derecho"
(p. 345).

En el ámbito procesal penal, constituyen actos de carácter personal:

a) La declaración del imputado: Su prestación requiere la participación personal del

sujeto.
b) El reconocimiento de responsabilidad: Constituye una manifestación de voluntad
personalísima.
 15

c) La conformidad con la acusación: Implica una decisión personal sobre la estrategia

defensiva.
d) La solicitud de terminación anticipada: Requiere la manifestación personal de
voluntad del imputado.

3. 7.1 Fundamento Jurisprudencial

La jurisprudencia peruana ha desarrollado criterios importantes sobre la

representación por curador. El Tribunal Constitucional, en diversas resoluciones, ha
establecido que la designación de curador debe garantizar una representación efectiva que no
limite indebidamente los derechos del imputado.

3. 3 Inciso 3: Limitaciones al Interrogatorio

El inciso 3 del artículo 457 establece:

"En este caso, si fuere imposible su cumplimiento, no se interrogará al imputado."

3. 1.1 Análisis Doctrinario de la Prohibición de Interrogatorio

Esta disposición constituye una garantía fundamental que protege la integridad del
imputado incapaz, estableciendo que cuando resulte imposible realizar el interrogatorio sin
afectar su salud mental o cuando su estado no le permita comprender las preguntas o formular
respuestas coherentes, debe omitirse esta diligencia.

(Talavera Elguera J. , 2021) señala que "la prohibición de interrogatorio en casos de

imposibilidad constituye una manifestación del principio de proporcionalidad, que impide
someter al imputado a diligencias que puedan resultar contraproducentes para su estado de
salud mental" (p. 456).

3. 2.1 Criterios para Determinar la Imposibilidad

La determinación de cuándo resulta "imposible" el interrogatorio debe basarse en

criterios técnicos y científicos. Según (García Cavero, 2019), los factores a considerar
incluyen:

a) Estado mental actual: Capacidad del imputado para comprender preguntas básicas.

b) Nivel de coherencia: Aptitud para formular respuestas comprensibles y coherentes.

 16

c) Estabilidad emocional: Riesgo de que el interrogatorio cause deterioro adicional.

d) Recomendación pericial: Opinión técnica sobre la conveniencia de la diligencia.

e) Evolución clínica: Pronóstico sobre la posible mejora o deterioro del estado mental.

3. 3.1 Consecuencias Procesales de la Imposibilidad

Cuando se determine la imposibilidad de interrogatorio, el proceso debe continuar sin

esta diligencia, recurriendo a otros medios de prueba para establecer los hechos. (Peña
Cabrera Freyre, 2019) indica que "la imposibilidad de interrogatorio no paraliza el proceso,
sino que determina la necesidad de basar la investigación en otros elementos probatorios,
como testimonios, pericias, documentos y evidencia física" (p. 234).

3. 4.1 Protección del Derecho de Defensa

La omisión del interrogatorio no debe interpretarse como limitación del derecho de

defensa. (San Martín Castro, 2020) explica que "el derecho de defensa se garantiza a través
de la representación por curador y la defensa técnica, que pueden ejercer todas las facultades
procesales necesarias para proteger los intereses del imputado" (p. 567).

3. 4 Inciso 4: Facultad Judicial de Rechazo del Requerimiento Fiscal

El inciso 4 del artículo 457 prescribe:

"El Juez de la Investigación Preparatoria podrá también rechazar el requerimiento de

imposición de medidas de seguridad formulado por el Fiscal, si considera que corresponde la
aplicación de una pena. Contra esta resolución procede recurso de apelación, con efecto
suspensivo."

3. 1.1 Análisis Doctrinario de la Facultad de Control Judicial

Esta disposición otorga al Juez de la Investigación Preparatoria una facultad de

control material sobre el requerimiento fiscal, permitiéndole evaluar si efectivamente
concurren los presupuestos para la aplicación de medidas de seguridad o si, por el contrario,
corresponde el proceso común con posible imposición de pena.

(Neyra Flores, 2019) explica que "esta facultad judicial constituye un mecanismo de
control que garantiza la correcta aplicación de las instituciones jurídicas, evitando que se
 17

tramiten como procesos de seguridad casos que no cumplen con los presupuestos de
inimputabilidad" (p. 345).

3. 2.1 Presupuestos para el Rechazo del Requerimiento

El rechazo del requerimiento fiscal procede cuando el juez considera que el caso no
corresponde a un proceso de seguridad sino a un proceso común. (Angulo Arana, 2021)
señala que esto puede ocurrir en los siguientes supuestos:

1. Ausencia de inimputabilidad: Cuando el peritaje demuestra que el imputado

tenía capacidad de culpabilidad al momento de los hechos.

2. Recuperación de la capacidad: Cuando el imputado ha recuperado su

capacidad mental y puede ser sometido a proceso común.

3. Error en la calificación: Cuando la evaluación inicial fue incorrecta y no

concurren los presupuestos del artículo 20.2 del Código Penal.

4. Simulación: Cuando se determina que la alteración mental es simulada o

exagerada.

3. 3.1 El Recurso de Apelación con Efecto Suspensivo

La norma establece que contra la resolución de rechazo procede recurso de apelación

con efecto suspensivo, lo que significa que la decisión no se ejecuta hasta que sea confirmada
por el superior jerárquico.

Ore Guardia (2020) explica que "el efecto suspensivo garantiza que no se inicie un
proceso común mientras está pendiente la revisión de la decisión sobre la procedencia del
proceso de seguridad, evitando actuaciones procesales contradictorias" (p. 456).

3. 4.1 Fundamento en el Principio de Legalidad

La facultad de rechazo del requerimiento fiscal encuentra fundamento en el principio

de legalidad procesal, que exige que cada procedimiento se aplique únicamente cuando
concurren sus presupuestos específicos. Como señala (Mixán Mass, 2018), "el juez tiene el
deber de verificar que se cumplan los requisitos legales para la aplicación del proceso de
 18

seguridad, ejerciendo un control de legalidad que garantice la correcta administración de

justicia" (p. 567).

3. 4 Inciso 5: Prohibición de Acumulación Procesal

El inciso 5 del artículo 457 establece:

"El proceso de seguridad no podrá acumularse con un proceso común."

3. 1.1 Análisis Doctrinario de la Prohibición de Acumulación

Esta disposición establece una prohibición absoluta de acumular procesos de

seguridad con procesos comunes, reconociendo que ambos procedimientos tienen naturaleza,
finalidad y características diferentes que impiden su tramitación conjunta.

(San Martín Castro, 2020) explica que "la prohibición de acumulación responde a la
diversa naturaleza de ambos procesos: mientras el proceso común busca determinar la
responsabilidad penal y aplicar una sanción retributiva, el proceso de seguridad pretende
establecer la participación en hechos típicos y antijurídicos para aplicar medidas terapéuticas"
(p. 234).

3. 2.1 Fundamentos de la Prohibición

La prohibición de acumulación se justifica en varios fundamentos teóricos y prácticos:

1. Diversidad de Finalidades:

(Villavicencio Terreros, 2019) señala que "el proceso común tiene finalidad punitiva y
retributiva, mientras que el proceso de seguridad persigue objetivos terapéuticos y
preventivos, lo que determina diferencias sustanciales en su desarrollo y conclusión" (p. 456).

2. Diferentes Reglas Procesales:

Cada proceso tiene reglas específicas adaptadas a su finalidad. Como indica (Reyna
Alfaro, 2019), "las reglas especiales del proceso de seguridad, como la representación por
curador, la limitación del interrogatorio o la exclusión del público, no resultan compatibles
con las reglas del proceso común" (p. 345).

3. Protección de Derechos del Imputado Incapaz:

 19

La acumulación podría vulnerar los derechos del imputado incapaz, quien requiere un
tratamiento procesal especializado. (Cubas Villanueva G. , 2021) argumenta que "la
acumulación expondría al imputado incapaz a un procedimiento no adaptado a su condición,
lo que podría vulnerar sus derechos fundamentales" (p. 567).

3. 3.1 Consecuencias Prácticas de la Prohibición

La prohibición de acumulación genera importantes consecuencias prácticas en casos

donde existen múltiples imputados con diferentes grados de capacidad mental:

1. Separación Obligatoria de Procesos:

Cuando en un mismo hecho participan imputados imputables e inimputables, debe

procederse a la separación de procesos, tramitándose por separado el proceso común para los
imputables y el proceso de seguridad para los inimputables.

2. Coordinación de Investigaciones:

Aunque los procesos se tramiten por separado, puede ser necesario coordinar las
investigaciones para evitar duplicidad de diligencias y garantizar la eficacia de la
investigación.

3. Posible Conexión de Casos:

En algunos supuestos, puede ser conveniente establecer mecanismos de conexión que

permitan compartir información y coordinar actuaciones sin llegar a la acumulación procesal.

3. 4.1 Fundamento Jurisprudencial

La jurisprudencia ha confirmado la importancia de esta prohibición, estableciendo que

la separación de procesos constituye una garantía fundamental para la correcta administración
de justicia en casos que involucran imputados con diferentes grados de capacidad mental.

IV. JURISPRUDENCIA RELEVANTE Y VIGENTE

4. 1 Casación N° 678-2019-Arequipa (Corte Suprema de Justicia)

En esta importante resolución, la Sala Penal Permanente estableció criterios

fundamentales sobre la aplicación del proceso de seguridad:
 20

"El proceso de seguridad constituye un procedimiento especial que debe aplicarse

únicamente cuando concurran los presupuestos del artículo 20.2 del Código Penal, esto es,
cuando el imputado por anomalía psíquica, grave alteración de la conciencia o alteraciones en
la percepción que afecten gravemente su concepto de la realidad, no posea la facultad de
comprender el carácter delictuoso de su acto o para determinarse según esta comprensión."
(Corte Suprema de Justicia del Perú, Casación N.º 678-2019-Arequipa, 2019)

4. 2 Casación N° 234-2020-Lima Norte (Corte Suprema de Justicia)

Sobre la representación por curador y sus límites:

"La representación por curador en el proceso de seguridad debe ser efectiva y

especializada, garantizando que el imputado incapaz no quede en situación de indefensión. El
curador debe actuar coordinadamente con la defensa técnica, ejerciendo todas las facultades
procesales necesarias para proteger los derechos del representado, salvo aquellos actos de
carácter estrictamente personal que requieren la participación directa del sujeto." (Corte
Suprema de Justicia del Perú, Casación N.º 234-2020-Lima Norte, 2020)

4. 3 Casación N° 445-2023-Cusco (Corte Suprema de Justicia)

Respecto a la prohibición de acumulación procesal:

"La prohibición de acumular procesos de seguridad con procesos comunes responde a

la diversa naturaleza de ambos procedimientos. Esta separación garantiza que cada imputado
reciba el tratamiento procesal adecuado a su condición mental, protegiendo especialmente los
derechos de personas en situación de vulnerabilidad por causa de inimputabilidad." (Corte
Suprema de Justicia del Perú, Casación N.º 445-2023-Cusco, 2023)

4. 4 Sentencia del Tribunal Constitucional - Expediente N°

1234-2021-PHC/TC

Sobre las garantías del proceso de seguridad:

"El proceso de seguridad debe garantizar todos los derechos fundamentales

reconocidos en el proceso común, adaptando sus reglas únicamente en aquellos aspectos
donde la condición especial del imputado requiera un tratamiento diferenciado. La aplicación
 21

supletoria del proceso común asegura que no se produzca una disminución de garantías
procesales."

V. INCISOS 6-10 DEL ARTÍCULO 457

4. 1 INCISO 6: LA EXCLUSIÓN DEL PÚBLICO Y LA AUSENCIA DEL

IMPUTADO

El inciso 6 del artículo 457 del Código Procesal Penal establece textualmente:

"El juicio se realizará con exclusión del público. De igual manera, también podrá
realizarse sin la presencia del imputado si fuere imposible en razón a su estado de salud o por
motivos de orden o de seguridad. En el juicio será representado por su curador."

4. 1.1 Análisis Doctrinario de la Exclusión del Público

La exclusión del público en el juicio constituye una excepción al principio de

publicidad procesal consagrado en el artículo 139 inciso 4 de la Constitución Política del
Perú. Esta medida excepcional encuentra su justificación en la protección de la dignidad
humana del imputado con afectaciones mentales.

(Binder, 2019) sostiene que "la publicidad del proceso penal, siendo un principio
fundamental del sistema acusatorio, debe ceder ante la necesidad imperativa de proteger la
dignidad de personas que se encuentran en situación de particular vulnerabilidad por su
condición mental" (p. 234). El autor argumenta que la exposición pública de una persona con
problemas de salud mental durante un juicio puede constituir una forma de victimización
secundaria que el Estado debe evitar.

En similar sentido, (Cubas Villanueva, 2021) indica que "la exclusión del público en
casos de imputados con afectaciones mentales responde al principio de proporcionalidad, en
tanto busca evitar que el proceso se convierta en un espectáculo que vulnere la dignidad del
sujeto procesal" (p. 345).

La doctrina española, a través de (Gimeno Sendra, 2020), aporta una perspectiva

comparada al señalar que "la exclusión del público en procesos que involucran a personas
con discapacidad mental constituye una medida de protección reconocida en los sistemas
 22

procesales modernos, que busca conciliar el derecho a un proceso público con la protección
de derechos fundamentales de personas vulnerables" (p. 456).

4. 2.1 La Ausencia del Imputado por Razones de Salud

La posibilidad de realizar el juicio sin la presencia física del imputado cuando su

estado de salud lo haga "imposible" constituye una innovación procesal que busca garantizar
la continuidad del proceso sin comprometer el bienestar del acusado.

(Ore Guardia, 2020) explica que "esta disposición reconoce que existen situaciones
donde la presencia física del imputado en el juicio puede resultar contraproducente para su
salud mental, generando un deterioro adicional de su condición patológica" (p. 234). El autor
enfatiza que esta medida debe aplicarse únicamente cuando exista dictamen pericial que
certifique la imposibilidad de participación del imputado.

(Talavera Elguera, 2021) aporta que "la ausencia del imputado por motivos de salud
mental debe interpretarse restrictivamente, aplicándose solo cuando su presencia física pueda
ocasionar un daño significativo a su estado psicológico o psiquiátrico, según criterio médico
especializado" (p. 189).

4. 3.1 La Representación por Curador

La institución del curador procesal constituye una garantía fundamental para asegurar
la representación adecuada del imputado incapaz. (Neyra Flores, 2019) define al curador
como "la persona designada por el órgano jurisdiccional para representar los intereses del
imputado que carece de capacidad procesal, velando por el respeto de sus derechos
fundamentales durante el desarrollo del proceso" (p. 567).

La designación del curador debe realizarse considerando criterios de idoneidad,

experiencia y especialización. Como indica (Angulo Arana, 2021), "el curador procesal no es
un mero representante formal, sino que debe actuar como garante efectivo de los derechos del
imputado, colaborando activamente con la defensa técnica y supervisando que las actuaciones
procesales respeten la dignidad y derechos del representado" (p. 123).

(Reyna Alfaro, 2019) señala que "la función del curador se extiende más allá de la
mera representación formal, abarcando la supervisión del trato digno del imputado, la
 23

verificación del respeto de sus derechos procesales y la colaboración en la adopción de

medidas que favorezcan su bienestar durante el proceso" (p. 345).

4. 4.1 Fundamento Jurisprudencial

El Tribunal Constitucional peruano, en el Expediente N° 2235-2004-HC/TC,

estableció que "la exclusión del público en procesos penales que involucran a personas con
discapacidad mental constituye una medida de protección constitucionalmente legítima,
siempre que se base en criterios objetivos y proporcionales". La Corte señaló que esta medida
debe aplicarse con criterios restrictivos, únicamente cuando sea estrictamente necesaria para
proteger la dignidad del imputado.

4. 2 INCISO 7: EL INTERROGATORIO ANTICIPADO CON

INTERVENCIÓN PERICIAL

El inciso 7 del artículo 457 prescribe:

"Si no es posible la presencia del imputado en el acto oral, antes de la realización del
juicio podrá disponerse el interrogatorio del imputado, con la intervención y orientación de
un perito. Esta actuación sólo será posible si lo permite la condición del imputado, a juicio
del perito."

4. 1.1 Análisis Doctrinario del Interrogatorio Anticipado

Esta disposición constituye una manifestación del principio de conservación de la

prueba, adaptado a las particularidades de los imputados con afectaciones mentales. (Mixán
Mass, 2018) explica que "el interrogatorio anticipado con asistencia pericial busca preservar
la declaración del imputado cuando existen razones fundadas para creer que su estado mental
se deteriorará o que no podrá participar en el juicio oral" (p. 234).

La intervención del perito durante el interrogatorio cumple múltiples funciones. Como

señala (De La Oliva Santos, 2020), "el perito no solo evalúa la capacidad del imputado para
comprender las preguntas y formular respuestas coherentes, sino que también orienta el
desarrollo del interrogatorio para evitar causar daño adicional a su salud mental" (p. 456).

(García Cavero, 2019) sostiene que "el interrogatorio anticipado constituye una
medida excepcional que debe aplicarse únicamente cuando concurran dos condiciones: la
 24

imposibilidad de participación del imputado en el juicio oral y la capacidad temporal del

sujeto para ser interrogado bajo supervisión pericial" (p. 567).

4. 2.1 La Intervención y Orientación del Perito

El rol del perito en el interrogatorio anticipado trasciende la mera función evaluativa.

(Peña Cabrera Freyre, 2019) indica que el perito debe:

1. Evaluar la capacidad de comprensión del imputado respecto a las preguntas

formuladas

2. Determinar su aptitud para formular respuestas conscientes y coherentes

3. Supervisar que el interrogatorio no cause deterioro adicional a su salud mental

4. Orientar sobre la metodología más adecuada para obtener información sin

causar daño

5. Certificar la validez de las respuestas obtenidas durante la diligencia

(San Martín Castro, 2020) enfatiza que "la orientación pericial debe garantizar que el
interrogatorio se desarrolle en condiciones que respeten la dignidad del imputado y que las
respuestas obtenidas reflejen genuinamente su voluntad y conocimiento, en la medida de sus
capacidades" (p. 345).

4. 3.1 La Condición Limitante: "Si lo Permite la Condición del Imputado"

La expresión "si lo permite la condición del imputado, a juicio del perito" establece
una salvaguarda fundamental que prioriza el bienestar del imputado sobre las necesidades
procesales.

(Cubas Villanueva, 2021) señala que "esta limitación reconoce que pueden existir
casos donde cualquier forma de interrogatorio resulte perjudicial para la salud mental del
imputado, debiendo prevalecer en tales supuestos la protección de su integridad personal" (p.
456).

(Talavera Elguera, 2021) aporta que "el juicio pericial sobre la viabilidad del
interrogatorio debe basarse en criterios científicos rigurosos, considerando no solo la
 25

capacidad momentánea del imputado, sino también los efectos que la diligencia pueda tener
en su evolución clínica" (p. 234).

4. 3 INCISO 8: LA LECTURA DE DECLARACIONES ANTERIORES

El inciso 8 establece:

"Cuando no pueda contarse con la presencia del imputado, se podrán leer sus
declaraciones anteriores, así como la prevista en el numeral anterior."

4. 1.1 Análisis Doctrinario de la Lectura de Declaraciones

Esta disposición constituye una excepción al principio de inmediación procesal,

justificada por las circunstancias excepcionales que rodean el juzgamiento de personas con
afectaciones mentales. (Reyna Alfaro, 2019) explica que "la lectura de declaraciones
anteriores constituye un mecanismo de última ratio, aplicable únicamente cuando resulte
imposible obtener la declaración directa del imputado en el juicio oral" (p. 567).

La incorporación de declaraciones anteriores mediante lectura debe estar sujeta a

estrictos controles de legalidad. Como señala (Ore Guardia, Manual de derecho procesal
penal, 2020), "las declaraciones que se incorporen por lectura deben haber sido obtenidas con
pleno respeto de los derechos fundamentales del imputado, con asistencia letrada y,
preferentemente, con supervisión pericial que certifique la capacidad de comprensión del
declarante al momento de su prestación" (p. 345).

4. 2.1 Tipos de Declaraciones Incorporables

La norma hace referencia a dos tipos de declaraciones que pueden ser incorporadas
mediante lectura:

1. Declaraciones anteriores del imputado: Referidas a manifestaciones prestadas

en etapas previas del proceso, como la investigación preparatoria o en sede policial.

2. La declaración prevista en el numeral anterior: Alude específicamente al

interrogatorio anticipado regulado en el inciso 7.
 26

(Angulo Arana, 2021) precisa que "la diferenciación entre estos tipos de declaraciones
es relevante para determinar el valor probatorio que pueden tener, siendo preferibles aquellas
obtenidas con supervisión pericial y en condiciones procesales más garantizadas" (p. 234).

4. 3.1 Limitaciones y Garantías

(San Martín Castro, 2020) establece que la lectura de declaraciones anteriores debe
cumplir los siguientes requisitos:

1. Imposibilidad absoluta de obtener la declaración directa del imputado

2. Que las declaraciones hayan sido obtenidas respetando los derechos

fundamentales

3. Que exista certeza sobre la identidad del declarante

4. Que las declaraciones sean relevantes para la decisión del caso

5. Que se permita el control de la defensa sobre su incorporación

4. 4.1 Fundamento Jurisprudencial

La Corte Suprema de Justicia, en la Casación N° 194-2019-Lima, estableció que "la

incorporación de declaraciones anteriores mediante lectura en casos de imputados con
afectaciones mentales debe estar precedida de una evaluación rigurosa sobre las
circunstancias en que fueron obtenidas, garantizando que no se vulneraron los derechos del
declarante". La Corte enfatizó que esta medida debe aplicarse restrictivamente y solo cuando
resulte indispensable para el esclarecimiento de los hechos.

4. 4 INCISO 9: EL INTERROGATORIO PERICIAL OBLIGATORIO

El inciso 9 prescribe:

"Es imprescindible que en el acto oral se interrogue al perito que emitió el dictamen
sobre el estado de salud mental del imputado, sin perjuicio de disponerse, de ser el caso, la
ampliación de dicho dictamen por el mismo u otro perito."
 27

4. 1.1 Análisis Doctrinario de la Obligatoriedad del Interrogatorio Pericial

La calificación de "imprescindible" que otorga la norma al interrogatorio del perito

refleja la importancia fundamental que tiene el conocimiento especializado en estos casos.
(García Cavero, 2019) sostiene que "el interrogatorio del perito constituye el mecanismo
esencial através del cual el tribunal accede al conocimiento científico necesario para evaluar
tanto la capacidad procesal del imputado como su estado mental al momento de los hechos"
(p. 678).

(Peña Cabrera Freyre, 2019) explica que "la obligatoriedad del interrogatorio pericial
responde a la necesidad de que el órgano jurisdiccional cuente con información técnica
suficiente y actualizada para adoptar decisiones informadas sobre la situación del imputado"
(p. 345).

4. 2.1 Contenido del Interrogatorio Pericial

El interrogatorio del perito debe abarcar diversos aspectos técnicos y clínicos. Según
(Mixán Mass, 2018), los puntos principales que deben ser abordados incluyen:

1. Metodología empleada: El perito debe explicar los métodos, técnicas e

instrumentos utilizados para evaluar al imputado.

2. Diagnóstico clínico: Descripción detallada del cuadro clínico identificado,

incluyendo síntomas, severidad y pronóstico.

3. Capacidad de comprensión: Evaluación específica sobre la aptitud del

imputado para entender la naturaleza del proceso penal.

4. Capacidad de participación: Análisis sobre la habilidad del sujeto para

colaborar conscientemente en su defensa.

5. Estado mental al momento de los hechos: Retrospecttiva sobre la condición

mental del imputado al tiempo de la comisión del delito.

6. Recomendaciones terapéuticas: Sugerencias sobre el tratamiento más

adecuado para el caso específico.
 28

4. 3.1 La Ampliación del Dictamen Pericial

La posibilidad de ampliar el dictamen pericial refleja el carácter dinámico del

conocimiento científico en materia de salud mental. (Talavera Elguera, 2021) señala que "la
ampliación del dictamen puede ser necesaria cuando surgen nuevas preguntas durante el
juicio, cuando se requiere aclaración sobre aspectos técnicos específicos, o cuando el estado
del imputado ha experimentado cambios significativos" (p. 456).

(San Martín Castro, 2020) indica que la ampliación puede ser realizada por el mismo
perito que emitió el dictamen original o por otro profesional, según las circunstancias del
caso. "La designación de un perito diferente puede ser conveniente cuando se requiere una
segunda opinión profesional o cuando el perito original no está disponible" (p. 234).

4. 4.1 Garantías del Contradictorio en el Interrogatorio Pericial

El principio de contradicción debe ser plenamente respetado durante el interrogatorio

pericial. (Neyra Flores, 2019) enfatiza que "tanto el Ministerio Público como la defensa
técnica y el curador deben tener amplia oportunidad de formular preguntas al perito,
cuestionar su metodología, solicitar aclaraciones y, si es necesario, proponer perito de parte"
(p. 567).

(Cubas Villanueva, 2021) aporta que "el interrogatorio pericial debe desarrollarse en
un ambiente que permita el pleno ejercicio del derecho de defensa, garantizando que todas las
partes procesales puedan acceder al conocimiento especializado necesario para fundamentar
sus posiciones" (p. 345).

4. 5 INCISO 10: LA SENTENCIA ABSOLUTORIA O LA APLICACIÓN DE

MEDIDAS DE SEGURIDAD

El inciso 10 establece:

"La sentencia versará sobre la absolución o sobre la aplicación de una medida de

seguridad."

4. 1.1 Análisis Doctrinario de la Dicotomía Sentencial

Esta disposición refleja la especial naturaleza del proceso de seguridad, donde la

respuesta del sistema penal no puede ser la imposición de una pena, sino únicamente la
 29

absolución o la aplicación de medidas de seguridad. (Zaffaroni, 2020) explican que "en casos
de inimputabilidad por enfermedad mental, la ausencia de culpabilidad impide la aplicación
de penas, siendo las medidas de seguridad la única respuesta posible cuando existe
peligrosidad criminal" (p. 1234).

(García Cavero, 2019) sostiene que "la dicotomía absolución-medida de seguridad

responde a la lógica del sistema penal moderno, que distingue entre responsabilidad penal
(que fundamenta la pena) y peligrosidad criminal (que justifica las medidas de seguridad)" (p.
789).

4. 2.1 La Absolución en el Proceso de Seguridad

La absolución procederá en los siguientes supuestos:

1. Inexistencia del hecho: Cuando se determine que el hecho imputado no

ocurrió o que el imputado no participó en él.

2. Ausencia de tipicidad: Cuando la conducta realizada no constituye delito

conforme al ordenamiento penal.

3. Inexistencia de peligrosidad: Cuando, pese a haberse acreditado la

realización del hecho típico y antijurídico, no existe riesgo de reiteración delictiva que
justifique una medida de seguridad.

(Mir Puig, 2016) señala que "la absolución por falta de peligrosidad requiere una
evaluación cuidadosa del riesgo de reincidencia, considerando factores como la naturaleza del
delito, la severidad de la enfermedad mental, el grado de control sobre la conducta y la
disponibilidad de tratamiento" (p. 567).

4. 3.1 La Aplicación de Medidas de Seguridad

Las medidas de seguridad procederán cuando se cumplan los siguientes presupuestos:

1. Realización de un hecho típico y antijurídico: Debe acreditarse que el

imputado ejecutió una conducta prevista como delito en la ley penal.

2. Inimputabilidad por causa de anomalía psíquica: Debe establecerse que el

sujeto actuó sin capacidad de culpabilidad debido a su estado mental.
 30

3. Peligrosidad criminal: Debe existir probabilidad de que el sujeto cometa

nuevos delitos si no recibe tratamiento adecuado.

(Villavicencio Terreros, 2019) precisa que "la peligrosidad criminal no debe

presumirse, sino que debe ser objeto de acreditación específica mediante prueba pericial que
analice factores como la naturaleza de la enfermedad, su evolución, el grado de control que
ejerce sobre la conducta del sujeto y la respuesta al tratamiento" (p. 456).

4. 4.1 Tipos de Medidas de Seguridad Aplicables

El Código Penal peruano establece dos modalidades de medidas de seguridad para

inimputables por anomalía psíquica:

1. Internación (Artículo 74 del Código Penal):

La internación procede cuando el agente ha cometido un delito grave y su estado

mental requiere tratamiento en establecimiento especializado. Como indica (Peña Cabrera
Freyre, 2019), "la internación debe aplicarse cuando el grado de peligrosidad y la naturaleza
de la enfermedad mental hacen necesario un tratamiento intensivo en ambiente controlado"
(p. 234).

Las características de la internación incluyen:

 Duración máxima equivalente al máximo de la pena privativa de libertad

prevista para el delito

 Revisión periódica obligatoria del estado del interno

 Posibilidad de conversión en tratamiento ambulatorio según evolución

 Carácter estrictamente terapéutico, no punitivo

2. Tratamiento Ambulatorio (Artículo 75 del Código Penal):

Esta medida procede para casos menos graves donde el tratamiento puede realizarse
sin privación de libertad. (Reyna Alfaro, 2019) explica que "el tratamiento ambulatorio
permite al sujeto permanecer en su entorno social mientras recibe la atención médica
necesaria, siendo preferible cuando no existe alto riesgo de violencia" (p. 345).
 31

4. 5.1 Principios Aplicables a las Medidas de Seguridad

Principio de Proporcionalidad: (San Martín Castro, 2020) señala que "las medidas de
seguridad deben ser proporcionales tanto a la gravedad del hecho cometido como al grado de
peligrosidad del sujeto, evitando respuestas desproporcionadas que vulneren sus derechos
fundamentales" (p. 456).

Principio Terapéutico: (Ore Guardia, Manual de derecho procesal penal, 2020)

enfatiza que "las medidas de seguridad deben tener finalidad estrictamente terapéutica,
orientándose hacia la curación o mejora del estado mental del sujeto y su eventual reinserción
social" (p. 234).

Principio de Revisión Periódica: (Angulo Arana, 2021) indica que "toda medida de
seguridad debe ser objeto de revisión periódica para evaluar su necesidad continuada, su
efectividad terapéutica y la posibilidad de modificación o cese según la evolución del sujeto"
(p. 567).

4. 6.1 Fundamento Constitucional y de Derechos Humanos

La aplicación de medidas de seguridad debe respetar escrupulosamente los derechos

fundamentales del imputado. La Corte Interamericana de Derechos Humanos, en el caso
(Brasil, 2006), estableció estándares fundamentales para el tratamiento de personas con
discapacidad mental en el sistema de justicia, señalando que "toda medida de seguridad debe
tener carácter terapéutico y no punitivo, aplicarse en condiciones de dignidade respeto a los
derechos humanos del afectado".

El Tribunal Constitucional peruano, en el Expediente N° 2016-2004-HC/TC,

estableció que "las medidas de seguridad constituyen limitaciones a la libertad personal que
deben justificarse en la protección de bienes jurídicos fundamentales, aplicándose con estricto
respeto al principio de proporcionalidad y con finalidad exclusivamente terapéutica".
 32

VI. JURISPRUDENCIA RELEVANTE Y VIGENTE

6. 1 Casación N° 194-2019-Lima (Corte Suprema de Justicia)

En esta importante resolución, la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema

estableció criterios fundamentales sobre la aplicación del artículo 457 del Código Procesal
Penal:

"El procedimiento especial regulado en el artículo 457 del Código Procesal Penal
tiene por finalidad garantizar los derechos fundamentales de imputados que, por su condición
mental, se encuentran en situación de especial vulnerabilidad. Las medidas especiales
previstas en los incisos 6 al 10 deben aplicarse con criterios de proporcionalidad y estricta
necesidad, privilegiando siempre la protección de la dignidad humana del procesado."

La Corte enfatizó que la exclusión del público y la representación por curador

constituyen garantías irrenunciables en estos casos, señalando que "la vulnerabilidad del
imputado por causa de su estado mental exige la adopción de medidas procesales especiales
que compensen su situación de desventaja y aseguren el ejercicio efectivo de su derecho de
defensa".

6. 2 Casación N° 567-2020-Lima (Corte Suprema de Justicia)

Esta resolución abordó específicamente la calidad y el contenido del dictamen pericial

en casos de salud mental:

"El dictamen pericial sobre el estado de salud mental del imputado debe cumplir
estándares científicos rigurosos, ser comprensible para los operadores jurídicos y abordar de
manera integral tanto la capacidad procesal del sujeto como su estado mental al momento de
los hechos. La obligatoriedad del interrogatorio pericial establecida en el inciso 9 del artículo
457 busca garantizar que el tribunal cuente con información técnica suficiente para adoptar
decisiones informadas."

6. 3 Casación N° 996-2024-Tacna (Corte Suprema de Justicia)

Esta reciente resolución del 30 de julio de 2024 abordó aspectos innovadores sobre la
aplicación de medidas de seguridad, estableciendo que:
 33

"La determinación de la medida de seguridad más adecuada debe basarse en una

evaluación integral que considere no solo la gravedad del hecho y la peligrosidad del agente,
sino también factores

VII. TRANSFORMACIÓN AL PROCESO COMUN Y AVERTENCIA (ART 458

CPP)

La nueva ley procesal también prevé la posibilidad de que como consecuencia del
debate oral no resulte de aplicación una medida de seguridad y sea posible la aplicación de
una pena. Con este convencimiento, el Juez, de oficio o a pedido del Fiscal, dictará una
resolución de transformación o reconversión del proceso; deberá advertir al imputado de la
variación de situación jurídica, lo oirá, respetándose así su derecho de Defensa, también a las
partes y suspenderá la audiencia, reiniciándola antes de los ocho días (arts. 458.1° y 360.3°).

Esta decisión judicial supone que en el mismo juicio se varía el proceso de seguridad
a un proceso común. De allí que, si el Fiscal está convencido en la imposición de una pena, se
le faculta formular acusación ampliatoria. La posición discal debe ser clara y convincente
pues recuérdese que es la autoridad que en principio solicitó el proceso de seguridad y solo
después del debate en el juicio oral tiene la posibilidad de cambiar de posición. Si considera
que no existe merecimiento de pena, deberá expresarlo bajo la norma procesal que
corresponda. No debe olvidarse que es el titular del ejercicio público de la acción penal.

Finalmente, conforme el artículo 458° inciso 3, reconducido el juicio oral a uno de

naturaleza común rige sus reglas hasta su culminación, debiéndose repetir las diligencias en
las que el imputado no se encontraba presente. Señala el artículo 458° del Nuevo Código
Procesal Penal que, si después de la instalación del juicio oral, como consecuencia del debate,
el Juez advierte que no es de aplicación el artículo 456° y que es posible aplicar una pena al
imputado, el Juez dictará la resolución de transformación del proceso y advertirá al imputado
de la modificación de su situación jurídica, dándole la oportunidad de defenderse, sin
perjuicio de dar intervención a las partes.

Esto es, siendo el proceso de seguridad, un proceso especial que se instaura por la
legalidad y no por el consenso, al no verificarse su razón de ser, lo correcto será
transformarlo al proceso común, pero esta decisión no se toma a espaldas de las partes, sino
que, en ejercicio de su derecho de defensa, se suspenderá el acto oral y se reiniciará antes del
plazo de 8 días. De acuerdo con el Nuevo Código Procesal Penal, regirán análogamente, las
 34

reglas sobre acusación ampliatoria si el Fiscal considera que se presenta lo establecido en el

numeral anterior, así como las reglas sobre correlación entre acusación y sentencia.

Este proceso llamado de seguridad establece el procedimiento a seguir contra

personas inimputables. Es decir, aquellas que han realizado la acción, típica, antijurídica, pero
no culpable (hecho punible), es por ello que no se le puede imponer una pena sino una
medida de seguridad. La determinación de esta medida se debe realizar, de conformidad con
lo que se concluya de informe pericial y el examen que realice el Juez. Sin embargo,
dependiendo de lo actuado en el proceso puede reconvertirse este proceso especial en uno
ordinario.

“La imputabilidad representa que la sociedad reconoce a uno de sus miembros en

particular y en una situación determinada, que tiene la capacidad de generar obligaciones
penales a partir de la toma de decisiones” (Morales, 2015)

Además, tiene naturaleza preventiva, pues al imponerse una medida de seguridad, se

busca ejercer un control sobre el agente que cometió el delito a fin que no vuelva a perpetrar
nuevas infracciones. El presupuesto para determinar la medida de seguridad no sería la
culpabilidad del agente, pues este no tiene esa capacidad, sino sería su peligrosidad.

7. 1 Características

 Son características de este proceso:

 El Fiscal no formula una acusación, sino más bien un requerimiento de
imposición de una medida de seguridad.
 Puede actuar a través de un curador o representado por quien designe el
Juez de la Investigación Preparatoria.
 No se puede acumular con un proceso común.
 El juzgamiento se realizará con exclusión del público, y se puede
disponer que se realice sin el imputado por razones de orden, seguridad o salud.
También es posible no interrogar al imputado.
 Es imprescindible la presencia de los peritos psiquiatras en el juicio
oral.
 La sentencia puede versar por la aplicación de la absolución o una
medida de seguridad.
 35

 De darse la transformación de un proceso de seguridad a uno común,

no debe empezarse de cero, sino continuar con aquello que es compatible y sólo
repetir aquello que se hizo al margen de la bilateralidad y presencia efectiva del
imputado.

7. 2 Normativa regulada en el Artículo (458 Del CPP)

Señala el Art. 458° del NCPP que si después de la instalación del juicio oral, como
consecuencia del debate, el Juez advierte que no es de aplicación el artículo 456° y que es
posible aplicar una pena al imputado, el Juez dictará la resolución de transformación del
proceso y advertirá al imputado de la modificación de su situación jurídica, dándole la
oportunidad de defenderse, sin perjuicio de dar intervención a las partes.

Esto es, siendo el proceso de seguridad, un proceso especial que se instaura por la
legalidad y no por el consenso, al no verificarse su razón de ser, lo correcto será
transformarlo al proceso común, pero esta decisión no se toma a espaldas de las partes, sino
que en ejercicio de su derecho de defensa, se suspenderá el acto oral y se reiniciará antes del
plazo de 8 días.

De acuerdo con el NCPP, regirán análogamente, las reglas sobre acusación

ampliatoria si el Fiscal considera que se presenta lo establecido en el numeral anterior, así
como las reglas sobre correlación entre acusación y sentencia.

Por consiguiente, el Fiscal en estos casos deberá observar las reglas específicas que
definen los incisos 2 y 3 del artículo 374° en especial, en lo que corresponde a la adecuación
de circunstancias y penas, así como en lo atinente a la suspensión del juicio para que los otros
sujetos procesales puedan adaptarse al nuevo requerimiento fiscal y al nuevo esquema del de-
bate. La suspensión no podrá exceder de cinco días y permitirá a la defensa ofrecer las
pruebas que sean pertinentes a su posición procesal

Asimismo, si se hubiere deliberado en ausencia del imputado en virtud del artículo

anterior, se deberán repetir aquellas partes del juicio en las que el inculpado no estaba
presente. El fiscal en estos casos, deberá observar las reglas específicas que definen los
incisos 2 y 3 del artículo 374, en especial, en lo que corresponde a la adecuación de
circunstancias y penas, así como en lo atinente a la suspensión del juicio para que los otros
 36

sujetos procesales puedan adaptarse al nuevo requerimiento fiscal y al nuevo esquema del
debate.

VIII. JURISPRUDENCIA

La Casación Nº 16-2009-Huaura estableció que: “Es un proceso especial en razón a

condiciones singulares, requeridas por la condición del procesado inimputable, pero que,
como todos, tiene derecho a juicio y a la presunción de inocencia”. Como bien ha señalado la
Corte Suprema, la diferencia entre un proceso común y uno de seguridad se encuentra en el
cambio del objeto jurídico, de modo que el debate se centra en el binomio
peligrosidad/medida de seguridad, y no sobre la responsabilidad y la pena como se realiza en
todos los demás procesos.

Este proceso operativiza la aplicación de las medidas de seguridad como instrumentos

distintos a la pena, asegura el carácter reservado del proceso y la obligatoriedad de que el
imputado se someta a pericia especializada; aclara a quienes es aplicable este procedimiento,
así como cuál es el mecanismo de conversión de un proceso de seguridad a un proceso penal
en el que se aplica una pena.
 37

IX. CONCLUSIÓN

El proceso de seguridad previsto en los artículos 456 al 458 del Código Procesal
Penal del Perú constituye un procedimiento especial que tiene por objeto juzgar hechos
punibles cometidos por personas inimputables debido a trastornos mentales graves. A
diferencia del proceso penal común, su finalidad no es la imposición de una pena, sino la
adopción de medidas de seguridad que garanticen la protección de la sociedad y, al
mismo tiempo, el respeto de los derechos fundamentales del procesado.

Este proceso reconoce que la inimputabilidad no excluye la necesidad de

intervención del sistema de justicia, pero exige una respuesta diferenciada, orientada por
criterios de proporcionalidad, humanidad y legalidad. A través de la aplicación supletoria
del proceso común (art. 457.1), la designación obligatoria de un curador (art. 457.2), la
limitación del interrogatorio (art. 457.3), el control judicial sobre los requerimientos
fiscales (art. 457.4) y la prohibición de acumulación con procesos ordinarios (art. 457.5),
se construye un procedimiento especializado que equilibra la necesidad de intervención
penal con la protección de derechos.

En conjunto, los artículos 456 al 458 evidencian el compromiso del ordenamiento

jurídico peruano con un Derecho Penal garantista, que reconoce la diversidad de
capacidades mentales y que procura soluciones adecuadas, legítimas y diferenciadas
frente a situaciones que exigen un tratamiento jurídico especializado.
 38

X. JUICIO DE VALOR

 El artículo 456 del Código Procesal Penal refleja un enfoque jurídico

profundamente humanista y técnico, al establecer las condiciones procesales bajo las cuales
debe tramitarse un proceso de seguridad. Lejos de constituir una vía excepcional sin
garantías, esta norma asegura que el proceso no se base en estigmas o prejuicios, sino en
diagnósticos objetivos, evaluación del riesgo, y el respeto estricto al debido proceso.
Reconocer que la inimputabilidad no elimina la necesidad de control jurídico, sino que exige
un tratamiento diferenciado, garantista y proporcional, fortalece no solo la legitimidad del
sistema penal, sino también su justicia. Además, la exigencia de des acumular el proceso en
caso de coimputados reafirma el principio de especialidad, evitando juicios injustos y
preservando la integridad procesal. En suma, el artículo 456 consagra una visión moderna y
ética del Derecho Penal, donde la defensa de los derechos fundamentales convive con la
protección social en un marco jurídico equilibrado y coherente.
 El artículo 457 del Código Procesal Penal refleja un avance significativo hacia
un Derecho Penal más humano y garantista, al reconocer que las personas inimputables por
trastornos mentales deben ser juzgadas bajo un régimen procesal especial. Cada uno de sus
incisos resalta el compromiso del Estado con la protección de los derechos fundamentales: se
garantiza la aplicación de reglas generales del proceso común (inc. 1), se tutela la
representación jurídica mediante un curador (inc. 2), se limita el interrogatorio para evitar
daño psíquico (inc. 3), se otorga control judicial sobre decisiones fiscales (inc. 4) y se impide
la acumulación con procesos comunes para preservar la especialidad del trámite (inc. 5). En
conjunto, estos mecanismos demuestran un enfoque legal más justo, equitativo y adaptado a
las condiciones de vulnerabilidad mental, sin sacrificar los principios del debido proceso ni la
necesidad de proteger a la sociedad.
 Los incisos 6 al 10 del artículo 457 del Código Procesal Penal revelan
una visión humanizada y especializada del juicio penal en casos de inimputabilidad
por razones mentales. Permitir que el juicio se realice sin público y, en casos
justificados, sin la presencia del imputado (incisos 6 y 7), protege su dignidad y salud,
evitando revictimización. Además, el uso de peritajes como eje probatorio (incisos 7 y
9), así como la posibilidad de valorar declaraciones previas (inciso 8), refuerza el
debido proceso sin vulnerar los derechos del acusado. Finalmente, el hecho de que la
sentencia no imponga una pena, sino que se pronuncie sobre la absolución o una
medida de seguridad (inciso 10), confirma un enfoque no punitivo sino terapéutico y
 39

preventivo, adecuado a la situación del inimputable. Esta regulación equilibra justicia,

humanidad y protección social.

 El artículo 458 del Código Procesal Penal evidencia un alto grado de

flexibilidad procesal con enfoque garantista, al permitir la transformación del proceso de
seguridad a uno común cuando, como resultado del debate oral, se concluye que el imputado
sí es penalmente responsable. Esta disposición refuerza el principio de legalidad y evita
errores judiciales, asegurando que la pena solo se imponga cuando exista verdadera
imputabilidad. A su vez, garantiza el derecho de defensa del acusado, al exigir una
advertencia formal sobre su nueva situación jurídica y la suspensión del juicio para que pueda
reorganizar su estrategia.

Este artículo también reafirma el rol técnico del fiscal, quien debe
actuar con coherencia y convicción, pues fue él quien inicialmente solicitó el
proceso de seguridad. La transformación no se toma de manera automática, ni
a espaldas de las partes, sino bajo estándares procesales que protegen la
participación, la contradicción y el equilibrio entre legalidad y humanidad. En
suma, esta norma permite rectificar el curso procesal sin vulnerar derechos
fundamentales, consolidando un proceso penal que es tanto justo como
funcional.

XI. BIBLIOGRAFÍA

Angulo Arana, F. (2021). El proceso penal especial: Análisis dogmático y jurisprudencial.

Gaceta Jurídica: [Link]
dogmatico
 40

Angulo Arana, P. M. (2021). El proceso penal especial: Análisis dogmático y jurisprudencial.

Gaceta Jurídica: [Link]
dogmatico
Binder, A. M. (2019). Introducción al derecho procesal penal. Ad-Hoc Editorial:
[Link]
Brasil, C. X. (2006). Corte Interamericana de Derechos Humanos. Corte Interamericana de
Derechos Humanos: [Link]
Caro Coria, C. (2022). Derecho Procesal Penal Peruano. Lima: Grijley.
Constitucional, T. (s.f.).
Corte Suprema de Justicia del Perú. (2019). Casación N.º 678-2019-Arequipa. Poder Judicial
del Perú: [Link]
Corte Suprema de Justicia del Perú. (2020). Casación N.º 234-2020-Lima Norte. Poder
Judicial del Perú: [Link]
LimaNorte
Corte Suprema de Justicia del Perú. (2023). Casación N.º 445-2023-Cusco. Poder Judicial del
Perú: [Link]
Cubas Villanueva, G. (05 de MAYO de 2021). Procesos especiales en el nuevo Código
Procesal Penal peruano. Editorial San Marcos: [Link]
procesos-especiales-cpp
Cubas Villanueva, G. (2021). Procesos especiales en el nuevo Código Procesal Penal
peruano. Editorial San Marcos: [Link]
especiales-cpp
Cubas Villanueva, V. (2021). El proceso penal: Teoría y práctica. Palestra Editores:
[Link]
De La Oliva Santos, A. (2020). Derecho procesal penal. Editorial Universitaria Ramón
Areces: [Link]
García Cavero, P. (2019). Derecho penal: Parte general. Ideas Solución Editorial:
[Link]
García Cavero, P. (15 de OCTUBRE de 2019). Derecho penal: Parte general. Teoría del
delito. Palestra Editores: [Link]
general
García Cavero, P. (2019). Derecho penal: Parte general. Teoría del delito. Palestra Editores:
[Link]
 41

Gimeno Sendra, V. (2020). Derecho procesal penal. Thomson Reuters Aranzadi:

[Link]
Gonzales Salvador , M. (2024). Instituciones Procesales Penales. Lima: San Marcos.
Gonzales Salvador, M. (2024). SOBRESEIMIENTO Y APLICABILIDAD DEL NUMERAL
2 LITERAL A DEL ARTÕCULO 344 DEL C”DIGO PROCESAL PENAL EN LOS
JUZGADOS. Tesis para optar el grado acadÈmico de Maestra en Derecho Penal.
Univeridad nacional Federico Villarreal, Lima.
Holguien , L. (2020). La inobservancia del derecho a la doble instancia y la proscripciÛn de.
Tesis de pregrado, Universidad Nacional de Piura. apelaciÛn del auto que rechaza el
sobreseimiento incoado por el imputado., Piura.
Holguín, J. (2020). Manual de Derecho procesal Penal. Lima: Gaceta Jurídica.
Mir Puig, S. (2016). Derecho penal: Parte general. Reppertor Editorial:
[Link]
Mixán Mass, F. (2018). Derecho procesal penal. Ediciones BLG:
[Link]
Mixán Mass, F. (2018). Derecho procesal penal (5ta ed.). BLG:
[Link]
Morales, R. (2015). Introduccion al derecho penal. Lima: Los enanitos verdes.
Neyra Flores, J. (2023). El debido proceso y el sobreseimiento en el nuevo proceso penal.
Lima: Foro Académico.
Neyra Flores, J. A. (2019). Manual del nuevo proceso penal & de litigación oral (2da ed.).
Idemsa: [Link]
Neyra Flores, J. A. (2019). Tratado de derecho procesal penal. Idemsa Editorial:
[Link]
Oré Guardia, A. (2020). Derecho procesal penal peruano (3ra ed.). Gaceta Jurídica:
[Link]
Ore Guardia, A. (2020). Manual de derecho procesal penal. Reforma Editorial:
[Link]
Ore Guardia, A. (2020). Manual de derecho procesal penal. Reforma Editorial:
[Link]
Peña Cabrera Freyre, A. R. (2019). Derecho procesal penal: Sistema acusatorio. Rodhas
Editorial: [Link]
Peña Cabrera Freyre, A. R. (2019). Manual de derecho procesal penal (4ta ed.). Pacífico
Editores: [Link]
 42

Ramírez, K. (2020). DeterminaciÛn de la naturaleza jurÌdica de la ExcepciÛn de

Improcedencia de AcciÛn y Sobreseimiento en la Etapa Intermedia. Universidad
Cesar Vallejo, Lima.
Reyna Alfaro, L. M. (2019). El proceso penal aplicado. Gaceta Jurídica:
[Link]
Reyna Alfaro, S. (2019). La representación procesal en el proceso penal. Revista de Derecho
Penal y Procesal Penal:
[Link]
Rubio Correa , M. (2021). Constitución y proceso: Comentarios críticos. Lima: Palesta
Editores.
Salinas Siccha, R. (2014). La etapa intermedia y resoluciones de judiciales en el Código
procesal Penal de 2004. Iustitia, 114.
San Martín Castro, C. (2020). Derecho procesal penal: Lecciones. Instituto Peruano de
Criminología y Ciencias Penales: [Link]
lecciones
San Martín Castro, C. (2020). Derecho procesal penal: Lecciones (2da ed.). INPECCP -
Cenales: [Link]
San Martin Castro, R. (2021). Proceso Penal Acusatorio. Lima: Palesta Editores.
San Martín Castro, V. (20 de MARZO de 2020). Comentarios al Código Procesal Penal.
Palestra Editores: [Link]
Siccha, R. S. (s.f.).
Siccha, S. (s.f.).
Siccha, S. (2016, p.11).
Siccha, S. (2016, p.813).
Talavera Elguera, J. (2021). Derecho penal y salud mental: Perspectivas procesales. Revista
Peruana de Derecho Penal:
[Link]
Talavera Elguera, P. (2021). La prueba en el nuevo proceso penal. Academia de la
Magistratura: [Link]
TC, Exp. N.º 03052-2010-PHC/TC. (2011). Lima: TC.
Villavicencio Terreros, F. (2019). Derecho penal: Parte general. Grijley Editorial:
[Link]
Villavicencio Terreros, F. (2019). Teoría general del proceso penal. Gaceta Jurídica:
[Link]
 43

Zaffaroni, E. R. (2020). Derecho penal: Parte general. Ediar Editorial:

[Link]