C.
JUEZ PRIMERO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO
DISTRITO JUDICIAL EN EL ESTADO.
P R E S E N T E:
JULIO HERNANDEZ MENDOZA Y/O JULIAN HERNANDEZ
MENDOZA, mexicano, mayor de edad, por propio derecho y señalando
domicilio convencional para oír y recibir notificaciones en el despacho
ubicado en la calle Filomeno Mata No. 498 colonia San Miguelito de esta
Ciudad de Matehuala, S.L.P., autorizando en los más amplios términos
del artículo 118 del Código Procesal Civil vigente en el Estado al C. LIC.
JUAN FRANCISCO CASTILLO ALVARADO, el cual autorizo para oír
notificaciones en mi nombre al citado profesionista con capacidad legal,
quien quedara facultado para interponer recursos que procedan, ofrecer
e intervenir en el desahogo de pruebas, alegar en las audiencias, pedir
que se dicte sentencia para evitar la consumación del término de
caducidad por inactividad procesal y realizar cualquier acto que resulte
necesario para la defensa de los derechos del suscrito autorizante, ante
Usted con todo respeto comparezco para exponer lo siguiente:
Por medio del presente escrito, dentro de los autos que conforman
el expediente número 316/2025, y encontrándome dentro del término
legalmente concedido para contestar la demanda instaurada en mi
contra, me permito producir la contestación de la siguiente manera:
Vengo a allanarme al total de las prestaciones reclamadas por el
C. MARCO ANTONIO CAMARILLO MONTEJANO, por lo que solicito se
agote sin mayores trámites procesales la presente contienda y se
proceda a pronunciar sentencia, dado que al aceptar las prestaciones
reclamadas por el accionante nos encontramos en el supuesto de
inexistencia de Litis pues no se plantea contradicción alguna.
Siendo consecuentemente innecesario entrar al análisis de los
hechos aportados por el impetrante en su ocurso inicial de demanda, lo
anterior es así de conformidad con el criterio que en forma de Tesis
aislada instauro el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer
Circuito; de la Novena Época; con numero de Registro 165620; visible en
el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta; Tomo XXXI, Enero de
2010; Pagina 2007; de rubro y texto siguientes: ALLANAMIENTO. EN LA
RESOLUCION A CERCA DE TAL FIGURA AUTOCOMPOSITIVA ES
INNECESARIO EL EXAMEN DE LOS HECHOS RELEVANTES DE LA
PRETENSION CONTENIDA EN LA DEMANDA. El allanamiento, como
declaración de voluntad, consiste en la aceptación de la pretensión hecha valer
por el actor, sin que implique el reconocimiento de los hechos relevantes de la
causa de pedir invocada en la demanda; de ahí que, en su resolución, es
innecesario el examen de tales hechos. El articulo 274 del Código de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal Vigente instituye el Allanamiento
como un medio para dar por concluido el Juicio a través de la Autocomposición,
cuyos efectos son susceptibles de producirse solamente cuando la
consecuencia Jurídica pretendida por el demandante se puede lograr de forma
extraprocesal, es decir cuando el tramite del Juicio no sea necesario, siempre
que las partes puedan disponer del objeto del proceso. Esta Institución, como
una de las actitudes que puede asumir el demandado al producir su
contestación fue introducida en el sistema procesal del Distrito Federal hasta el
año de mil novecientos ochenta y seis, según la reforma publicada en el Diario
Oficial de la Federación, el diez de enero de ese año en cuya exposición de
motivos se entendió como “la admisión plenaria de las pretensiones del
actor”. Doctrinariamente tal institución encuentra su fundamento en el grupo
de principios conformados por los de: a) Conveniencia, por virtud del cual, las
partes pueden lograr la misma consecuencia Jurídica pretendida en el proceso
de forma autónoma al mismo; b) Oportunidad, relativo a que si se trata de
personas privadas, actuaran d ela forma que estimen mas conveniente para la
defensa de sus intereses y c) Dispositivo, en la medida de que las partes
pueden poner fin al proceso en cualquier momento, bien mediante la solución
de la controversia, o bien se ejercita una pretensión se somete a ella y
renuncia a litigar, poco importa que reconozca las afirmaciones en que se
sustenta la causa de pedir la petición del enjuiciante. Como resultado de
allanamiento, no hay verdadera sentencia (decisión sobre pretensiones
contrapuestas) sino una homologación de la actitud compositiva por obra de
las partes, pues a través de ese acto no se realiza ninguna manifestación de
aceptación de los hechos de la demanda ni declaración de voluntad un
reconocimiento de las situaciones fácticas de la causa de pedir. Así, el
allanamiento no debe confundirse con la confesión o el reconocimiento, pues
mientras estas involucraran a los hechos en que el demandante (sea actor o
reconventor) sustenta su pretensión, el allanamiento atañe exclusivamente al
sometimiento del demandado a la pretensión de la otra parte, sin oponer
resistencia del demandado a la de dicho enjuiciante. En esa circunstancia, el
allanamiento trae consigo lo que, por un lado, basta al Juzgador para emitir una
sentencia estimatoria, y por otro, hace innecesario el examen de los hechos
relevantes contenidos en la demanda.
DERECHO
En cuanto a los fundamentos de derecho vertidos por el actor los
mismos son los adecuados y legalmente aplicables.
En cuanto al allanamiento expresado por esta parte procesal el
mismo se encuentra regido por lo expuesto en el artículo 267 del
Código de Procedimientos Civiles Vigente en el Estado.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, a usted Juez,
atentamente pido:
UNICO. - Se me tenga por Contestado en tiempo y forma la
demanda instaurada en mi contra y por expresando el allanamiento que
en la misma se contiene.
“PROTESTO LO NECESARIO EN DERECHO”
Matehuala, S.L.P. A la fecha de su presentación.
__________________________________________
_______________
C. JULIO HERNANDEZ MENDOZA Y/O JULIAN
HERNANDEZ MENDOZA.
