Expediente N° ……………………………

Cuarto Juzgado de Investigación

Preparatoria de Chiclayo
Juez: ………………………………..
Especialista: …………………
Carpeta Fiscal N° …………………
Fiscal responsable: ………………………..
Imputado: …………………………………
Sumilla: interpongo recurso de
casación contra la resolución número
7, emitida por la Segunda Sala Penal
de Apelaciones de Lambayeque

SEÑOR PRESIDENTE DE LA …………………………. DE APELACIONES DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE

Víctor Pastor Yaipen Zapata, abogado de ………………………., en el

proceso que se le sigue, por los presuntos delitos de Asociación ilícita para
delinquir, Lavado de activos, Peculado y Colusión; ante usted me presento y
digo:

I.- INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN

§1 Al amparo de los artículos 405.1, 414.1.a) y 427.4 del Código Procesal

Penal (en adelante: CPP) interpongo recurso de casación contra la
resolución número 7, de fecha 22 de junio de 2016 (en adelante:
resolución de segunda instancia), emitida por la ………………………….. de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque (en adelante: Sala
de Apelaciones), la misma que fue notificada a la defensa, en la casilla
electrónica número 7403, el mismo día, 22 de junio de 2016.

§2 El artículo 414.1.a) del CPP establece el plazo de diez días para interponer
el recurso de casación; por lo que, nos encontramos dentro del plazo legal, en la
formulación del presente recurso1. En este concreto y real supuesto, con el
presente escrito se está cumpliendo lo regulado en el artículo 405.1.b)
del CPP.

1
El plazo para interponer el presente recurso de casación, considerando el feriado del día 29
de junio, vence el 7 de julio de 2016.
II.- EXTREMOS IMPUGNADOS

§3 El artículo 405.1.c) del CPP exige que se precise las partes o puntos
de la “decisión” a los que se refiere la impugnación2. Conforme a esta exigencia
la presente casación se dirige contra los extremos de la resolución de
segunda instancia que:

Confirmó el extremo de la resolución número tres, del Cuarto Juzgado de

Investigación Preparatoria de Chiclayo, que declaró fundada la prolongación de
la prisión preventiva contra el imputado ……………………………….

Revocó el extremo de la citada la resolución del Cuarto Juzgado de

Investigación Preparatoria de Chiclayo, en cuanto establece el plazo de
prolongación de la prisión preventiva en quince meses, contra
……………………….., y, reformándolo, lo fija en doce meses, que vencerá el 10
de junio de 2017.

III.- INTERÉS PARA IMPUGNAR Y CALIDAD DEL PROCESADO

§4 El artículo 405.1.a) del CPP establece como presupuestos subjetivos

del recurso al agravio o gravamen y el carácter de parte. Conforme a estos
presupuestos, el presente recurso es presentado por la defensa y en nombre de
………………………………., quien es imputado y viene siendo investigado por los
delitos de Asociación ilícita para delinquir, Lavado de activos, Peculado y
Colusión, por consiguiente, al tener la calidad de procesado, es una parte en
el presente proceso.

§5 Además de la calidad de parte, …………………………, asimismo, tiene otro

legítimo interés para impugnar, este interés se concreta en el agravio que le
viene causando la resolución de segunda instancia; específicamente, le causa
los siguientes agravios:

1.- Vulneración a su libertad personal. La resolución impugnada, al

confirmar la prolongación de la prisión preventiva de ……………………………..,
viene restringiendo, ilegalmente, su libertad personal.

2.- Violación a su derecho de defensa y derecho de contradicción.

En la audiencia de prolongación de la prisión preventiva, realizada el día 2 de
junio de 2016, la Juez del Cuarto Juzgado de Investigación Preparatoria de
2
San Martín Castro señala que la impugnación se dirige contra el fallo: parte resolutiva o
dispositiva (no se dirige contra sus fundamentos fácticos o jurídicos), en tanto esta parte
resulte desfavorable a los derechos propios de quien recurre, el mismo que debe ostentar un
interés legítimo (SAN MARTÍN CASTRO, César. Derecho procesal penal. Lecciones, INPECCP –
CENALES Fondo Editorial, Lima, 2015, p. 720).

2
Chiclayo (en adelante: Juez de Primera Instancia) impidió a la defensa técnica de
……………………………., contradecir el requerimiento fiscal y sus débiles
argumentos, que había expuesto tanto en su requerimiento escrito como en su
alocución oral. Asimismo, se produjo un concreto perjuicio de estos derechos,
por la falta y/o irregular motivación del requerimiento fiscal. Con la decisión de
la resolución de segunda instancia, se ha concretado una real situación de
violación de estos derechos.

3.- Violación al derecho-principio de igualdad procesal y el

principio de la imparcialidad judicial, en perjuicio de la parte imputada de
……………....................... En la audiencia de prolongación de prisión preventiva,
la Juez de Primera Instancia, por un lado, permitió que la Fiscalía expusiera la
totalidad de sus argumentos (correctos e incorrectos, desde el punto de vista
judicial); que agregara elementos no considerados en su requerimiento fiscal
escrito; todo ello en una manifiesta perdida de imparcialidad. Por otro, impidió a
la defensa técnica contradecir el requerimiento fiscal, evidenciando una
significativa vulneración a la igualdad procesal. La Sala de Apelaciones, en lugar
de subsanar la violación de estos derechos y principios, ha confirmado la
decisión de primera instancia, y, por ende, ha concretado la violación de estos
derechos.

4.- Violación a la garantía y derecho a la motivación de las

resoluciones judiciales y requerimientos fiscales. El requerimiento fiscal
de prolongación de prisión preventiva, evidenció una incongruencia narrativa
respecto al peligro procesal, y careció de motivación sobre el plazo razonable de
la prisión preventiva (tiempo estrictamente necesario de la prisión preventiva) y
el principio de proporcionalidad (test de proporcionalidad: idoneidad, necesidad
y proporcionalidad en sentido estricto); incluso, no siguió los parámetros y los
presupuestos que (según lo señalado por la propia Juez de Primera Instancia, en
la audiencia), ya había establecido la Segunda Sala de Apelaciones, en la
resolución de fecha 12 de abril de 2016; este infundado e incorrecto (desde el
propio criterio judicial) requerimiento fiscal, impidió el ejercicio derecho de
defensa y el derecho de contradicción, y desvió la discusión a otros
presupuestos distintos, incluso, a los que, según el propio criterio judicial,
debieron seguirse.

Por otro lado, la resolución de la Juez de Primera Instancia evidenció,

igualmente, una inexistencia de motivación; una falta de motivación interna el
razonamiento, en la modalidad de incoherencia narrativa; y una motivación
sustancialmente incongruente.

La Sala de Apelaciones, lejos de corregir y subsanar estas violaciones, ha

realizado la labor de motivación que le correspondió realizar, en primer lugar, al

3
fiscal requirente, y, en segundo lugar, a la Juez de Primera Instancia; así impidió
la contradicción de argumentos que debió producirse (siguiendo la misma lógica
temporal), en un primer momento, en la audiencia y, en un segundo momento,
en el procedimiento recursal de apelación; todo esto afectó, asimismo, el
derecho de contradicción y el derecho de defensa de ………………..

§6 Las exposiciones de estos agravios solo sustentan los

presupuestos subjetivos de la norma contenida en el artículo 405.1.a)
del CPP, por lo que, se encuentran absolutamente, al margen de toda
pretensión de un reexamen o una revaloración de los hechos ya
declarados en la resolución de segunda instancia o de los elementos
de prueba estimados en aquélla; aspectos, estos últimos que están vedados
para el Tribunal de Casación, en tanto, el recurso de casación no constituye una
tercera instancia.

IV.- TIPO DE CASACIÓN

§7 El presente recurso se interpone al amparo de la norma contenida en el

artículo 427.4 del CPP, que regula el supuesto de casación excepcional
siempre que sea necesaria para el desarrollo de la doctrina jurisprudencial. Esta
norma prevé la denominada “casación excepcional”, la misma que es
autónoma en su configuración, como supuesto de procedencia independiente y
que, además, no está condicionada ni a la summa poena ni a la summa
gravaminis. No está sujeta a los criterios cualitativos exigidos para cualquier
decisión jurisdiccional que pretenda llegar al Tribunal de Casación –supuestos
de procedencia previstos en el numeral 1 del artículo 427 del CPP–, ni a las
limitaciones cuantitativas de la pena mínima ni al valor del agravio o gravamen
–contenidas en los numerales 2 y 3 del artículo 427 del CPP–.

V.- DOCTRINA JURISPRUDENCIAL

Con esta concreta interposición del recurso de casación se pretende el

desarrollo de la doctrina jurisprudencial sobre:

§8 1.- Los elementos o requisitos que debe motivar el fiscal en su

requerimiento escrito de prolongación de prisión preventiva, que
deben ser objeto de debate y contradicción en la correspondiente
audiencia y que, asimismo, deben ser objeto de motivación por el juez
de primera instancia, en su respectiva resolución.

§9 2.- La labor de motivación del órgano jurisdiccional de segunda

instancia, en el recurso de apelación; es decir, el ámbito permisible y
prohibido que, en relación al derecho de defensa y contradicción, y a la

4
propia garantía y derecho de motivación de las resoluciones judiciales,
puede o no puede realizar el juez ad quem, cuando conoce la decisión
de primera instancia.

§10 Siguiendo a la Corte Suprema, el desarrollo de esta doctrina

jurisprudencial responde a la necesidad, por sus características generales, más
allá del interés del recurrente, de obtener una interpretación correcta de las
especificas normas de derecho procesal penal3. En relación a esto, la Corte
Suprema exige, igualmente: a) que se consigne puntualmente las razones que
justifican el desarrollo de la doctrina jurisprudencial que pretende, de
conformidad con artículo 430.3 del CPP4 (motivación especial); y, b) que esta
fundamentación tenga conexidad con la causal o causales invocadas
(motivación congruente)5. Estas dos exigencias se cumplen en la parte VII
(Fundamentos de hecho y derecho) del presente, a la cual nos remitimos.

VI.- LAS CAUSALES O MOTIVOS CASACIONALES

Conforme a lo regulado en el artículo 429 y artículo 430.1 del CPP,

interpongo recurso de casación por las siguientes causales:

§11 1.- La prevista en el artículo 429.1 del CPP: el auto ha sido emitido
con inobservancia de las garantías constitucionales de carácter procesal.

La resolución de segunda instancia ha sido emitida inobservando el

derecho de defensa y el principio de contradicción, reconocido en el artículo
138.14 de la Constitución Política (en adelante: Const.) y en el artículo IX.1 y I.3
del Título Preliminar del CPP.

§12 2.- La prevista en el artículo 429.2 del CPP: el auto incurre en

inobservancia de normas legales de carácter procesal, sancionadas con nulidad.

La resolución de segunda instancia ha sido emitida con inobservancia de

las normas previstas en el artículo VI del Título Preliminar del CPP y en los
artículos 253, 269 y 270 del CPP. Estas normas regulan los presupuestos de
la prisión preventiva y su prolongación, por lo que, en tanto, constituyen los
requisitos legales que deben observarse, para restringir el derecho

3
Vid el auto de calificación de la casación 54-2009-La Libertad, de 4 de marzo de 2010, tercer
considerando; el auto de calificación de la casación 60-2009-La Libertad, de 5 de marzo de
2010, tercer considerando; el auto de calificación de la casación 8-2010-La Libertad, de 19 de
abril de 2010, tercer considerando.
4
Vid el auto de calificación de la casación Nº 12-2010-Huaura, de 26 de abril de 2010, cuarto
considerando.
5
Véase el auto de calificación de la casación Nº 12-2010-Huaura, de 26 de abril de 2010,
sexto y décimo tercer considerando.

5
fundamental a la libertad personal, su inobservancia esta sancionada con
nulidad absoluta prevista en el artículo 150.d) del CPP.

§13 3.- La prevista en el artículo 429.5 del CPP: el auto se aparta de la

doctrina jurisprudencial establecida por la Corte Suprema y el Tribunal
Constitucional.

La resolución de segunda instancia se ha apartado de la doctrina

jurisprudencial establecida por la Corte Suprema en la sentencia de la casación
N° 626-2013, de fecha 30 de junio de 2016, en el fundamento vigésimo cuarto y
en el fundamento quincuagésimo octavo.

Igualmente, la resolución de segunda instancia se ha apartado de la

doctrina jurisprudencial establecida por el Tribunal Constitucional en la
sentencia emitida en el expediente N° 3771-2004-HC/TC, de fecha 29 de
diciembre de 2004, en los fundamentos 7, 8, 9, 10, 11 y 19. También se ha
apartado de la doctrina jurisprudencial establecida en la sentencia emitida en el
expediente N° 06423-2007-PHC/TC, de fecha 28 de diciembre de 2009, en el
fundamento 12.

§14 Similarmente a las exigencias de motivación especial y motivación

congruente (vid §10), la fundamentación de los motivos se complementa en la
parte VII (Fundamentos de hecho y derecho) del presente, a la cual nos
remitimos.

VII.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

§15 Cumpliendo con las exigencias del artículo 405.1.c) del CPP y
430.1 del CPP, sustento el presente recurso de casación en los siguientes
fundamentos de hecho y de derecho:

1.- EL PROCEDIMIENTO DE PRIMERA INSTANCIA DE LA

PROLONGACIÓN DE PRISIÓN PREVENTIVA CONTRA
……………………………

§16 1.- El procedimiento de prolongación de prisión preventiva contra

………………. se inició con el requerimiento que se presentó la Tercera
Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Chiclayo (en adelante: Fiscalía), el 24
de mayo de 2016 (en adelante: requerimiento fiscal inicial), posteriormente,
en cumplimiento al mandato dispuesto por el Cuarto Juzgado de
Investigación Preparatoria de Chiclayo (en adelante: Juzgado), en la
resolución N° 1, de fecha 25 de mayo de 2016, subsanó y/o complementó su

6
requerimiento, mediante el escrito de fecha 26 de mayo de 2016 (en
adelante: requerimiento fiscal complementario).

1.1.- EL CONTENIDO DEL REQUERIMIENTO DE LA FISCALÍA

§17 2.- Respecto a pedido de prolongación de la prisión preventiva contra

……………………….., la Fiscalía sustentó su pretensión en lo siguiente:

a) “Fundados y graves elementos de convicción al

momento de dictarse la prisión preventiva”6. Se refiere a los
elementos que valoró el Juzgado al momento de dictar la prisión
preventiva.

b) “Graves y fundados elementos de convicción que se han

fortalecido con posterioridad al dictado de la prisión
preventiva”7. Sobre menciona, detalladamente, hasta 14 “nuevos”
elementos que, según señala la Fiscalía, se han obtenido después de
la prisión preventiva que se dictó contra
……………………………………….

c) “Las diligencias pendientes de realizar”8. La Fiscalía señala

hasta 35 diligencias que debe realizar en relación a los hechos que le
ha atribuido a …………………………………... De estas 35 diligencias, 24
son oficios, es decir, diligencias de mero trámite, uno de éstos, es
impertinente e inútil: el oficio que debe ser dirigido a PROVIAS para
que le informe el amparo legal de la no obligación para mantener el
registro del tránsito vehicular; una diligencia es la reprogramación de
una visualización que ya había empezado, es decir, es su
continuación; dos son repetitivas: la declaración de
aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa y bbbbbbbbbbbbbbbb, quienes
ya habían declarado sobre los mismos hechos, por lo que, existió un
error en volverlas a consignar como nuevas diligencias; dos
diligencias fueron propuestas por la defensa de la ……………………..: la
declaración de ccccccccccccccc y ddddddddddddddddddddd; y dos
diligencias fueron programadas, de oficio, por la Fiscalía: la
declaración de eeeeeeeeeeeeeeee y ffffffffffffffffffffffffffffffffff.

d) Actos de obstaculización de la investigación 9. Menciona

dos elementos, que valora como actos de obstaculización; una de ella,

6
Terminología utilizada por la Fiscalía. Vid requerimiento fiscal inicial, pp. 34-35.
7
Terminología utilizada por la Fiscalía. Vid requerimiento fiscal inicial, pp. 35 - 54.
8
Terminología utilizada por la Fiscalía. Vid requerimiento fiscal inicial, pp. 55 - 60.
9
Vid requerimiento fiscal inicial, pp. 60-61.

7
 es lo declarado por un testigo propuesto por la defensa técnica de
……………………..

e) Complejidad de la investigación10. Sobre esto, la Fiscalía

indica que el proceso se ha adecuado a los supuestos de la Ley
30077, Ley contra la criminalidad organizada; y, vuelve a mencionar
las 35 “diligencias pendientes de realizar” con respecto a
………………………………., y repite las diligencias pendientes de
realizar respecto a los otros imputados, a los que también estaban
solicitando la prolongación de la prisión preventiva
(gggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggggg).

f) La diversidad de delitos. Menciona los delitos por los cuales

se les viene investigando tanto a ………………………….. como a los
demás imputados.

g) La pluralidad de imputados y agraviados11.

h) En el requerimiento fiscal complementario, la Fiscalía postula,

además, de la obstrucción de la investigación (señalado en el
requerimiento fiscal inicial, como único peligro), el peligro de
sustracción de la justicia.

§18 3.- Sobre el requerimiento de la Fiscalía, tanto el inicial como en

complementario, también es oportuno señalar lo siguiente:

a) La Fiscalía señala un elemento: el referido a la participación

delictiva del …………………….. en la Licitación Pública N° 06-
2013, obra denominada “hhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh”.

En el requerimiento fiscal inicial, de fecha 24 de mayo de 2016, la

Fiscalía, consideró y valoró este elemento para sustentar “los graves y
fundados elementos de convicción que se han fortalecido con
posterioridad al dictado de la prisión preventiva”, y, específicamente,
para sustentar el delito de Lavado de activos, es decir, lo consideró
como un elemento grave y fundado de la comisión de este delito 12.

Empero en el requerimiento fiscal complementario, de fecha 26 de

mayo de 2016, consideró y valoró este elemento para sustentar el
peligro de fuga de …………………………..; al respecto señaló: “En el

10
Vid requerimiento fiscal inicial, pp. 104-121.
11
Vid requerimiento fiscal inicial, pp. 122-123.
12
Vid requerimiento fiscal inicial, pp. 53-54.

8
 caso del imputado ……………………………………………. se verifica el
peligro inminente de sustracción de la justicia, en mérito de los
elementos de convicción que ha fortalecido la primigenia imputación
penal”13; empero, también señaló que se ha fortalecido la imputación
penal de Colusión agravada. Luego, en el mismo requerimiento
señaló: “Bajo, este contexto, no enfrentamos a un caso de
probabilidad cualificada, de advertir razonablemente una sanción
condenatoria distinta a la pena suspendida” 14.

b) En el requerimiento fiscal inicial, la Fiscalía, únicamente,

invocó el peligro de obstaculización, y lo sustentó en: un escrito
presentado por Inés Delgado Mendoza, hermana del imputado
…………………………………, y en parte de la declaración del testigo
iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii 15.

Posteriormente, en el requerimiento fiscal complementario, señaló

como peligro procesal: tanto el peligro de fuga como el peligro de
obstaculización de la actividad probatoria.

c) La Fiscalía no fundamentó -ni en el requerimiento fiscal

inicial, ni en el requerimiento fiscal complementario-, el plazo
razonable de la prisión preventiva, es decir, no expresó las
razones de su pretensión de dieciocho meses de prolongación de la
prisión preventiva para ……………………….

d) La Fiscalía no fundamentó la proporcionalidad de la

medida de prolongación de prisión preventiva. Existió una total
ausencia del test de proporcionalidad: idoneidad, necesidad y
proporcionalidad en sentido estricto.

1.2.- LOS ARGUMENTOS DE LA DEFENSA TÉCNICA DE

…………………………….

§19 4.- Conforme al contenido del requerimiento de la Fiscalía,

reproducida en la audiencia de prolongación de prisión preventiva, de fecha
2 de junio de 2016 (en adelante: audiencia de prolongación), la defensa
técnica de ………………………. expuso como argumentos centrales, los
siguientes16:

13
Vid requerimiento fiscal complementario, p. 4.
14
Vid requerimiento fiscal complementario, p. 5.
15
Vid requerimiento fiscal inicial, p. 60.
16
Escúchese el audio de la audiencia de prolongación, a partir del tiempo siguiente:
2h:56m:40s, aproximadamente.

9
 a) El periodo de inactividad investigativa por parte de la
Fiscalía, comprendido desde diciembre de 2014 hasta enero
de 2016. Es decir que, durante casi trece meses, la Fiscalía no
desarrolló actividad de investigación para esclarecer las
imputaciones formuladas contra ……………………………………...
Considerando este periodo de inactividad fiscal, se sostuvo que es
manifiestamente irrazonable, que la Fiscalía pretendiera 18 meses
más de prisión preventiva para …………………………, todo ello
dentro del criterio del plazo razonable de la prisión preventiva.

b) La diferencia del plazo razonable del proceso con el plazo

razonable de la prisión preventiva. La defensa técnica
sustentó que la vulneración de cada uno de ellos, conlleva a
consecuencias totalmente distintas, por ende, no puede
sustentarse, única y exclusivamente, en las características del
proceso para determinar el plazo razonable de la prisión
preventiva, como lo había postulado la Fiscalía.

c) El pedido de la Fiscalía de prolongar la prisión preventiva

por dieciocho meses, para realizar, en su mayoría, actos de
meros tramites (oficiar), declaraciones repetitivas y una
declaración impertinente e inútil era una
desproporcionalidad, en tanto no era necesario que
………………………………….. permanezca privado de su libertad, y
que existían, en todo caso, otras medidas alternativas.

d) Asimismo, se cuestionó que la Fiscalía no hiciera un test de

proporcionalidad, sobre la medida que estaba solicitando.

e) También cuestionó la omisión de la Fiscalía para justificar

el plazo razonable, más aún, considerando ese periodo de
inactividad de casi trece meses.

f) Siguiendo las exigencias de la norma y de la doctrina

jurisprudencial constitucional, la defensa técnica realizó un
test de proporcionalidad, atendiendo al peligro y las medidas
alternativas que prevé la norma procesal para conjurarlos.

1.3.- ASPECTOS SUSTANCIALES PRESENTADOS EN LA

AUDIENCIA DE PROLONGACIÓN

10
§20 5.- Un primer aspecto a destacar es la incoherencia narrativa del
requerimiento de la Fiscalía, sobre el peligro procesal, incluso, cuando la
defensa técnica quiso contradecir esta forma de peligro (sustentada,
precisamente, en nuevos elementos de convicción) fue cuestionada por la
Juez de Primera Instancia. Frente a este cuestionamiento, la defensa técnica
solicitó, en la audiencia de prolongación, que se escuchara el audio; empero,
el pedido no fue atendido17.

§21 6.- El requerimiento fiscal de la prolongación de la prisión preventiva

contra ……………………………………. no se circunscribió, única y
exclusivamente, a la especial dificultad de la investigación y al
peligro procesal. Como se indicó en el requerimiento fiscal y en la misma
audiencia de prolongación, la Fiscalía introdujo un conjunto de “fundados y
graves elementos de convicción que se han fortalecido con posterioridad al
dictado de la prisión preventiva”.

§22 Iniciada la contradicción por la defensa técnica de

……………………………., de cada uno de estos “fundados y graves elementos
de convicción”, aquella fue interrumpida por la Juez de Primera Instancia,
con el argumento de que la defensa debería ceñirse a otros presupuestos
distintos a los que estaba contradiciendo 18. La insistencia de que se
permitiera a la defensa técnica, continuar con la contradicción no fue
permitida por la Juez de Primera Instancia19.

§23 7.- Los presupuestos que, conforme a la Juez de Primera Instancia,

debían ser discutidos en esta concreta audiencia de prolongación de prisión
preventiva, eran los que había fijado la Sala Penal de Apelaciones de
Lambayeque, en una anterior resolución, la de fecha 12 de abril de
2016. Conforme a esta postura jurisdiccional, la Juez de Primera Instancia no
reorientó el requerimiento fiscal escrito, y tampoco reorientó la exposición
oral de la Fiscalía, en la respetiva audiencia de prolongación, a estos
parámetros que, conforme a su criterio, ya le había fijado la Sala Penal de
Apelaciones de Lambayeque.

§24 Luego de haberle permitido a la Fiscalía realizar argumentaciones

basadas en los “fundados y graves elementos de convicción” (elemento que,
según su criterio, eran impertinentes), la Juez de Primera Instancia

17
Escúchese el audio de la audiencia de prolongación, en el tiempo siguiente: 3h:15m:40s,
aproximadamente.
18
Escúchese el audio de la audiencia de prolongación, en el tiempo siguiente: 3h:13m:12s,
aproximadamente.
19
Escúchese el audio de la audiencia de prolongación, en el tiempo siguiente: 3h:13m:45s,
aproximadamente.

11
impidió a la defensa técnica contradecir, en su totalidad, dicha
argumentación fiscal.

1.4.- EL CONTENIDO DE LA RESOLUCIÓN DEL JUZGADO

§25 8.- El juzgado en su resolución de fecha 7 de junio de 2016 (en

adelante: resolución de primera instancia) declaró fundado la prolongación
de la prisión preventiva contra …………………………………… por el plazo de
15 meses. La resolución de primera instancia señaló:

a) Respecto a las circunstancias que importan una especial

dificultad, justificó la concurrencia de estos señalado que era una
investigación seguido contra más de un “centenar de procesados”;
que requiere tener “minuciosos estudios especializados” (sic);
que tiene como agraviado al Estado y “siendo el Estado el
encargado de proteger a la población de las amenazas
contra su seguridad”, este debe ser de igual forma “protegido
por la sociedad en general”, “siendo los intereses de este
pieza clave para el bienestar común” (sic). Asimismo, señaló
que era un “proceso emblemático”; que la “investigación
consta de varias carpetas” y se vienen investigando
“diversidad de delitos” contra la Administración Pública y que
existen diversas diligencias pendientes de realizar 20.

b) Sobre el peligro procesal, se señala en la resolución de primera

instancia que, por la gravedad de la pena, se puede prever que
………………………………… pueda sustraerse de la justicia.
Igualmente, valora como una conducta perturbadora la visita de la
hermana de …………………………. a la casa de
xxxxxxxxxxxxxxxxxx, para que declare la verdad de los hechos 21.

c) Por último, respecto al plazo de la prolongación de la prisión

preventiva, señaló, literalmente, lo siguiente: “El derecho al
plazo razonable de la presente medida excepcional
constituye una manifestación implícita del derecho al
debido proceso reconocido en el artículo 139.3 de la
Constitución, por lo cual debe prolongarse la presente
medida dentro de un plazo que resulte necesario y
suficiente para el desarrollo de las actuaciones procesales
necesarias y pertinentes que requiere el caso concreto, a

20
Vid resolución de primera instancia, pp.14-15.
21
Vid resolución de primera instancia, p. 24.

12
 fin de obtener una respuesta definitiva por parte de la
administración de justicia”22 (sic).

§26 9.- Respecto a los argumentos expuestos por la defensa técnica, en la

resolución de primera instancia se tiene:

a) Sobre el periodo de inactividad investigativa por parte de

la Fiscalía, comprendido desde diciembre de 2014 hasta
enero de 2016: existe una total ausencia de motivación en la
resolución de primera instancia (inexistencia de motivación).

b) Sobre la diferencia del plazo razonable del proceso con el

plazo razonable de la prisión preventiva: existe una total
ausencia de motivación en la resolución de primera instancia
(inexistencia de motivación).

c) Respecto al pedido de la Fiscalía de prolongar la prisión

preventiva por dieciocho meses, para realizar, en su
mayoría, actos de meros tramites (oficiar), declaraciones
repetitivas y una declaración impertinente e inútil era una
desproporcionalidad: existe una total ausencia de motivación en
la resolución de primera instancia (inexistencia de motivación).

d) Respecto a la omisión por parte de la Fiscalía de motivar un

test de proporcionalidad, sobre la medida que estaba
solicitando: existe una total ausencia de motivación en la
resolución de primera instancia (inexistencia de motivación).

e) Respecto a la omisión de la Fiscalía de justificar el plazo

razonable: existe una total ausencia de motivación en la
resolución de primera instancia (inexistencia de motivación).

§27 10.- Del mismo modo, en la resolución de primera instancia, se

advierte lo siguiente:

a) La total ausencia de motivación sobre la proporcionalidad

de la medida (test de proporcionalidad).

b) Una motivación aparente sobre el plazo de prolongación de

la prisión preventiva (duración de la medida). Incurre en una

22
Texto literal que aparece en la resolución de primera instancia (vid p. 31). No se le ha
agregado ni recortado, absolutamente, ninguna letra ni termino.

13
 tautología; y en la parte resolutiva rebaja de 18 a 15 meses el
plazo de la prolongación.

c) Una motivación incongruente cuando pretende justificar el

requisito de la “especial dificultad de la investigación o
prolongación de la investigación”, por cuanto se refiere a
conceptos como “proteger a la población de las amenazas
contra su seguridad”, “bienestar común”, “proceso
emblemático”; y una motivación aparente en tanto se a términos
como “minuciosos estudios especializados” “investigación
de varias carpetas” y “diversidad de delitos”.

d) Asimismo, valora dentro de las circunstancias de la “especial

dificultad de la investigación o prolongación de la investigación”,
un elemento que le fue negado a contradecir a la defensa: el
relacionado a la Licitación Pública N° 06-2013, obra denominada
“jjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjj”.

2.- EL PROCEDIMIENTO DE PRIMERA INSTANCIA DE LA

PROLONGACIÓN DE PRISIÓN PREVENTIVA CONTRA
……………………………..

§28 11.- La defensa de ……………………………………… formuló recurso de

apelación contra la resolución de primera instancia. El escrito de apelación
se presentó el 13 de junio de 2016. La audiencia se realizó el 20 de junio del
2016. La Sala de Apelaciones confirmó la prolongación, rebajándola a doce
meses.

2.1.- LA APELACIÓN Y LA PRETENSION IMPUGNATORIA

FORMULADA

§29 12.- La defensa ……………………., formuló la apelación señalando los

siguientes agravios:

a) Vulneración a la libertad personal de …………………………….,

por cuanto restringía, infundada y arbitrariamente, su libertad
personal.

b) Violación al derecho de defensa y derecho de contradicción

de ……………………………., toda vez que, en la audiencia de
prolongación de la prisión preventiva, la Juez de Primera Instancia
impidió a su defensa técnica contradecir el requerimiento fiscal y
sus argumentos, que había expuesto tanto en su requerimiento
escrito como en su alocución oral.

14
 c) Violación al derecho-principio de igualdad procesal y el
principio de la imparcialidad judicial, en perjuicio de la
parte imputada de ………………………, ya que en la audiencia de
prolongación de prisión preventiva, la Juez de Primera Instancia,
por un lado, permitió que la Fiscalía expusiera la totalidad de sus
argumentos (correctos e incorrectos, desde el punto de vista
judicial); que agregara elementos no considerados en su
requerimiento fiscal escrito; empero por otro, impidió a la defensa
técnica contradecir el requerimiento fiscal.

d) Violación a la garantía y derecho a la motivación de las

resoluciones judiciales y requerimientos fiscales, por cuanto,
el requerimiento fiscal, presentaba una incongruencia narrativa
respecto al peligro procesal, y carecía de motivación sobre el plazo
razonable de la prisión preventiva (tiempo estrictamente necesario
de la prisión preventiva) y el principio de proporcionalidad (test de
proporcionalidad: idoneidad, necesidad y proporcionalidad en
sentido estricto); además, no siguió los parámetros y los
presupuestos que (según lo señalado por la propia Juez de la
Primera Instancia, en la audiencia), ya había sido establecido por la
Sala de Apelaciones, en la resolución de fecha 12 de abril de 2016;
todo ello impidió el ejercicio derecho de defensa y el derecho de
contradicción, y desvió la discusión a otros presupuestos distintos,
incluso, a los que, según el propio criterio judicial, debieron
seguirse.

Asimismo, se señaló que la resolución de primera instancia

evidenciaba una inexistencia de motivación; una falta de
motivación interna el razonamiento, en la modalidad de
incoherencia narrativa; y una motivación sustancialmente
incongruente.

e) Inobservancia de la norma penal procesal que regula la

prolongación de la prisión preventiva, concretamente, del artículo
VI del Título Preliminar y artículo 253 del CPP; inobservancia de
la garantía de motivación, proporcionalidad y razonabilidad
que rige la imposición de todas y cada una de las medidas de
coerción; e inobservancia de la doctrina de la Corte Suprema
y del Tribunal Constitucional.

§30 En base a estos agravios, en la apelación se sustentó la vulneración

de estos derechos, garantías y principios, así como la inobservancia de

15
normas y doctrina jurisprudencial de la Corte Suprema y el Tribunal
Constitucional, producidos en distintos momentos del procedimiento de
prolongación de la prisión preventiva contra ………………………………….: en
la postulación de la pretensión fiscal (escrita y oral), en la audiencia y en la
propia resolución de primera instancia.

13.- Literalmente, la defensa técnica de ………………………………..,

formuló la siguiente pretensión:

“1.- Declarar nula la resolución impugnada, por:

a) Vulneración a la libertad personal de ………………………………, y/o

b) Violación a la garantía de la motivación de las resoluciones
judiciales, y/o
c) Inobservancia de la doctrina de la Corte Suprema y del Tribunal
Constitucional, y/o
d) Inobservancia de las normas procesales que regulan la
prolongación de la prisión preventiva.

2.- Declarar nula la audiencia, de fecha 2 de junio de 2016,

por:

a) Vulneración a la libertad personal de ………………………….. y/o

b) Violación al derecho de defensa y derecho de contradicción de
…………………………….. y/o
c) Violación a la igualdad procesal de ………………………………, y/o
d) Violación a la imparcialidad judicial

3.- Declarar nulo el requerimiento fiscal, por:

a) Violación a la garantía de la motivación de los requerimientos

fiscales, y/o
b) Violación del derecho de defensa y el derecho de contradicción de
……………………………………………….

4.- Disponer la inmediata excarcelación de

…………………………………. por haberse extinguido la medida de
prisión preventiva y encontrarse en una ilegal privación de su
libertad”.

2.2.- LA RESOLUCIÓN DE SEGUNDA INSTANCIA Y LAS

CUESTIONES FACTICAS Y PROBATORIAS ESTABLECIDAS POR LA SALA
DE APELACIONES

16
§31 14.- La casación en un recurso extraordinario que no constituye una
tercera instancia, antes bien se configura como una jurisdicción de derecho.
Este recurso tiene como premisa fundamental la prohibición de (re)valorar
los hechos ya declarados en la resolución materia de grado e, igualmente, la
prohibición de efectuar una nueva valoración de la prueba. Precisamente, la
naturaleza jurídica del recurso y, sobre todo, el contenido de estas
prohibiciones, en la praxis judicial, constituyen el punto de partida para
solicitar y fundamentar la casación de un auto o sentencia.

§32 En esta lógica, los fundamentos precedentes, precisamente, permiten

el conocer el origen de las cuestiones fácticas y las cuestiones probatorias
fijadas y delimitadas, posteriormente, por la Sala de Apelaciones, cuya
revaloración están vedadas para el Tribunal de Casación, empero, que, a la
vez, se configuran como las cuestiones, sobre las cuales se puede solicitar la
casación de la resolución.

15.- En la resolución se segunda instancia se establece las siguientes

cuestiones fácticas y probatorias:

§33 Primera: Valora las circunstancias presentadas en otro

cuaderno incidental, formado dentro del mismo proceso 23: el
relacionado a la complejidad del proceso por la profusa documentación,
múltiples imputaciones formalizadas y situación jurídica de los imputados
privados de libertad.

§34 Segunda: Valora la disposición fiscal N° 169, relacionada a la

nueva imputación y nuevos elementos, sobre la Licitación Pública N°
06-2013, obra denominada “Mejoramiento del pavimento y veredas del
casco central de Chiclayo” 24.

§35 Tercera: Estima que, en la resolución de primera instancia, al

igual de lo analizado en otro trámite de apelación, es aplicable lo
regulado en la Resolución Administrativa N° 02-2014-CE-PJ, de 7 de
enero de 2004, que establece, como regla general: que los defectos
formales o la motivación insuficiente o indebida, deben ser subsanados o
corregidos por el órgano revisor; y, como excepción: que solo puede
anularse la resolución apelada cuando se trate de vicios insubsanables que
impidan un pronunciamiento valido, que signifiquen un agravio real y
concreto25.

23
Considerando sexto de la resolución de segunda instancia.
24
Considerando sexto de la resolución de segunda instancia.
25
Considerando séptimo de la resolución de segunda instancia.

17
§36 Cuarta: Deja establecida que en la prolongación de la prisión
preventiva no tiene cabida “los elementos de convicción” o “juicio
de imputación”, pues queda entendido que subsisten los graves y
fundados elementos que se estimaron cuando se dictó la prisión
preventiva26.

§37 Quinta: La posición del Ministerio Público, cuando sostuvo que

se han afianzado los elementos de convicción que se tuvieron en
cuenta en el momento de la prisión preventiva, solo sirven para
valorarlos como parte del peligro procesal de sustracción a la acción de
la justicia27.

§38 Sexta: Sobre las circunstancias que importan una especial dificultad,
valora la complejidad del proceso, por el número de procesados y el
“sinnúmero de diligencias a practicarse 28.

§39 Séptima: Sobre las circunstancias que importan una especial

dificultad, valora la complejidad del proceso, las nuevas
disposiciones de formalización de investigaciones como la señalada
disposición fiscal N° 169, relacionada a la nueva imputación y nuevos
elementos, sobre la Licitación Pública N° 06-2013, obra denominada
“jjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjj ” 29.

§40 Octava: Sobre las circunstancias que importan una especial dificultad,
valora que el proceso sea el de mayor trascendencia en la región 30.

§41 Novena: Sobre las circunstancias que importan una especial dificultad,
llama la atención de los órganos perseguidores, pues se infiere que
existen una alta probabilidad de comisión delictiva, por lo que, no
habría de requerirse plazo mayor del realmente necesario, máxime si
han transcurrido dieciocho meses de prisión, y (en esta lógica) ya está
cumpliendo una condena31.

§42 Décima: Sobre las circunstancias que importan una especial dificultad,
señala que no existe rémora procesal por parte del Ministerio
Público, empero, que le falta impulsar las pericias y los
requerimientos de informes32.
26
Considerando octavo de la resolución de segunda instancia.
27
Considerando octavo de la resolución de segunda instancia.
28
Considerando noveno de la resolución de segunda instancia.
29
Considerando noveno de la resolución de segunda instancia.
30
Considerando noveno de la resolución de segunda instancia.
31
Considerando noveno de la resolución de segunda instancia.
32
Considerando noveno de la resolución de segunda instancia.

18
§43 Décima primera: Sobre las circunstancias que importan una especial
dificultad, remitiéndose a lo que ya sostuvo en un trámite anterior,
establece que la adecuación del presente proceso a la Ley N° 30077,
determina una especial dificultad de la investigación 33.

§44 Décima segunda: Sobre el peligro procesal que representa

……………………………, ratifica lo considerado por el Juzgado de Primera
Instancia sobre: la gravedad de la pena, la pertenencia a la organización
delictiva y las diligencias pendientes de realizar34.

§45 Décima tercera: Sobre el peligro procesal que representa

………………………………, valora la declaración del referido imputado en
la que reconoció habersele depositado en su cuenta bancaria la
suma de veinte mil nuevos soles, por parte del contratista de la
obra “yyyyyyyyyyyyyyyyyyyy”35.

§46 Décima cuarta: Sobre el peligro procesal que representa

………………………………., valora los reportes bancarios sobre los
depósitos a sus cuentas en el Banco de Crédito y el BANBIF 36.

§47 Décima quinta: Realiza un test de proporcionalidad, señalando

que no existe otra medida menos gravosa para cumplir la misma finalidad
de asegurar la presencia del imputado al proceso y el éxito de la
investigación37.

§48 Décima sexta: Respecto al plazo razonable, señala que no es

razonable prolongar la prisión preventiva por dieciocho meses, teniendo en
cuenta las diligencias pendientes de realizar 38.

3.- LA CAUSAL DE INOBSERVANCIA DE LAS GARANTÍAS

CONSTITUCIONALES DE CARÁCTER PROCESAL PREVISTA EN EL
ARTÍCULO 429.1 DEL CPP

§49 16.- La resolución de segunda instancia ha sido emitida

inobservando el derecho de defensa y el principio de contradicción,

33
Considerando noveno de la resolución de segunda instancia.
34
Considerando décimo de la resolución de segunda instancia.
35
Considerando décimo de la resolución de segunda instancia.
36
Considerando décimo de la resolución de segunda instancia.
37
Considerando décimo primero de la resolución de segunda instancia.
38
Considerando décimo segundo de la resolución de segunda instancia.

19
reconocidos en el artículo 138.14 de la Constitución Política y en el
artículo IX.1 y I.3 del Título Preliminar del CPP.

§50 Partiendo de las cuestiones establecidas por la Sala de Apelaciones, cuya

revisión y reexamen están vedadas para el Tribunal de Casación, pero, que, a la
vez, constituyen el objeto sobre las cuales recae, precisamente, el recurso de
casación, señalamos que la inobservancia del derecho de defensa y del principio
de contradicción reconocido a ………………………………….., se ha producido y
manifestado en las siguientes cuestiones antes mencionadas: primera (§33),
segunda (§34), tercera (§35), quinta (§37), séptima (§39), décima tercera (§45),
décima cuarta (§46), décima quinta (§47) y décima sexta (§48).

3.1.- EL DERECHO DE DEFENSA Y EL PRINCIPIO DE

CONTRADICCIÓN

§51 17.- La Constitución en su artículo 139.14 reconoce el derecho de

defensa, en virtud del cual se garantiza que los justiciables, en la protección
de sus derechos y obligaciones, cualquiera sea su naturaleza, no queden en
estado de indefensión. El derecho de defensa consiste en la obligación de
ser oído, asistido por un abogado de la elección del acusado, o en su defecto
a contar con uno pagado por el Estado; comprende la oportunidad de alegar
y probar procesalmente los derechos o intereses, sin que pueda permitirse
la resolución judicial inaudita parte, salvo que se trate de una
incomparecencia voluntaria, expresa o tácita, o por una negligencia que es
imputable a la propia parte.

§52 SAN MARTÍN CASTRO señala que el derecho de defensa incorpora

dentro de sí dos principios fundamentales del proceso penal: el
principio de contradicción, de carácter estructural al igual del proceso, y
el principio acusatorio, vinculado al objeto del proceso al igual que los de
legalidad-oportunidad39. En el mismo sentido, CÁCERES JULCA sostiene que el
derecho de defensa se expresa a través de los principios de contradicción e
igualdad de armas, que impone la necesidad de que todo proceso judicial
esté presidido por la posibilidad de una efectiva y equilibrada contradicción
entre las partes a fin de que puedan defender sus derechos e intereses 40.

§53 18.- El principio de contradicción, junto a la igualdad de armas,

es consustancial a la idea mismo del proceso, es un concepto que
resulta siendo esencial en éste, y es que la configuración de todo proceso
implica una dualidad de dos partes con posturas opuestas y un tercero

39
SAN MARTIN CASTRO, César. Derecho procesal penal, volumen I, Lima, Grijley, 1999, p. 72.
40
CÁCERES JULCA, Roberto. Cometarios al Título Preliminar del Código procesal penal, Lima,
Grijley, 2009, p. 454.

20
imparcial que decide lo que resulte de la contienda de aquellas. Esta
esencialidad, condiciona la validez del proceso, pues, así como a una parte
se le da la oportunidad de plantear su tesis, bajo este mismo presupuesto,
lógica y racionalmente, se le debe conceder a la otra, plantear la antítesis;
de esta manera la decisión final del juez, surgirá luego de haberse producido
un verdadero intercambio de posiciones y armas.

Algunos autores, también lo llaman principio de bilateralidad o

audiencia bilateral41, sin embargo, como lo advierte JULIO MAIER, este nombre
que, normalmente se utiliza para el proceso civil, sugiere tan solo una parte
del contenido de este principio, el cual, en el caso del proceso penal,
contiene algo más de la necesidad de dotar al imputado de facultades
equivalentes al que tiene el acusador42.

§54 DEVIS ECHANDÍA sostiene que el principio de contradicción es un

derecho que pertenece a toda persona que resulta siendo imputada o
sindicada en un proceso penal, el cual se identifica con el derecho de
defensa y a su vez, se fundamenta en el interés general público de respetar
dos principios fundamentales: primero, el que prohíbe juzgar a nadie sin ser
oído y sin darle los medios adecuados para su defensa en igualdad de
oportunidades y derechos, y segundo, el que niega el derecho a hacerse
justicia por sí mismo43.

§55 El principio de contradicción, comporta tanto el derecho a ser

oído, que no es sino el presupuesto cardinal del derecho de
defensa, así como una tutela abstracta, la misma que se manifiesta en dos
aspectos: que toda persona imputada tenga la oportunidad y se le
proporcione los mecanismos para ejercer su derecho de defensa, y que la
sentencia satisfaga el ya mencionado interés público general, de restablecer
el orden social y la paz pública alterada por la comisión de un delito 44.

3.2.- EL PRINCIPIO DE CONTRADICCION Y EL DERECHO A LA

GARANTIA DE LA MOTIVACION DE LAS RESOLUCIONES

41
MONROY GALVEZ, Juan. Introducción al Proceso civil, Temis, Bogotá, 1996, p. 82; también
QUINTERO, Beatriz y PRIETO, Eugenio. Teoría general del proceso, Temis, Bogotá, 2000, p. 93.
42
MAIER, JULIO B.J. Derecho procesal penal, tomo I, Editores del Puerto, Buenos Aires, 2004, p.
552.
43
DEVIS ECHANDÍA, Hernando. Teoría general del proceso, tomo I, editorial Universidad,
Buenos Aires, 1984, pp. 221-223.
44
DEVIS ECHANDIA, HERNANDO; afirma que el derecho de contradicción no tiene por objeto
una tutela concreta mediante una sentencia favorable para el imputado, sino que se trata de
una tutela abstracta, por cuanto se busca una sentencia justa y legal; ibídem, p. 222.

21
§56 19.- Como en muchas situaciones de relación de derechos, garantías y
principios, la garantía de la motivación de las resoluciones permite la
efectividad del derecho de defensa, tanto en el procedimiento de
primera instancia, como en el de segunda instancia. La insubstancial o
inmotivada postulación, oral o escrita, de una pretensión, imposibilita una
real y efectiva contradicción; similarmente, una resolución judicial con
deficiente motivación -por inexistente, incongruente, incoherente,
insuficiente o aparente-, impide contradecirla en segunda instancia y, por
ende, produce indefensión.

§57 En este sentido, CÁCERES JULCA señala que la exigencia de la

motivación de las resoluciones haya su fundamento en la necesidad
de conocer el proceso lógico-jurídico que conduce el fallo, y de
controlar la aplicación del Derecho realizada por los órganos
jurisdiccionales a través del proceso recursal, y en la que se deberá
contrastar la razonabilidad de las resoluciones judiciales, lo que permite el
ejercicio del derecho de defensa por parte de los recurrentes en esta vía,
quienes tienen la posibilidad de impugnar los criterios fácticos
jurídicos en los que fundamenta la decisión de la instancia a quo,
por lo que, el proceso recursal actúa como elemento preventivo de la
arbitrariedad en el ejercicio de la jurisdicción 45.

3.3.- LA INOBSERVANCIA DEL DERECHO DE DEFENSA Y DEL

PRINCIPIO DE CONTRADICCIÓN

§58 20.- Conforme se ha mencionado en las cuestiones señaladas, la Sala

de Apelaciones ha valorado:

a) Circunstancias que se presentaron en otro trámite (§33).

b) Elementos probatorios a los que la defensa técnica fue impedido

de contradecirlos, por la propia Juez de Primera Instancia 46(§34,
§39).

c) Elementos probatorios a los que la defensa técnica fue impedido

de contradecirlos, por la propia Juez de Primera Instancia 47, con la
agravante de que la Sala de Apelaciones los ha reconducido para
valorar el peligro, cuando ni siquiera el fiscal lo postuló como tal,

45
CÁCERES JULCA, Roberto, op. cit., p. 335.
46
Nos remitimos al audio de la audiencia de prolongación.
47
Nos remitimos al audio de la audiencia de prolongación.

22
 sino que fueron postulados como “nuevos” elementos de
convicción48 (§37, §45, §46).

§59 Estas cuestiones han sido establecidas por la Sala de Apelaciones

valorando elementos que, por un lado, se han “exportado” de otro
procedimiento, y, por ende, no fueron contradichos por la defensa técnica, y
ni siquiera se le dio la oportunidad para hacerla; y, por otra, fue impedida
de contradecirlas por actuación de la propia Juez de Primera Instancia, al
anteponer y seguir una postura (anterior) de la Sala de Apelaciones (vid §7,
§22, §23, §24)49.

§60 21.- Igualmente, ha establecido como cuestión fáctica que la

resolución de primera instancia es aplicable lo regulado en la Resolución
Administrativa N° 02-2014-CE-PJ, de 7 de enero de 2004, que le
permite subsanar defectos formales de motivación y motivaciones
insuficientes (§35). En merito a este criterio, la Sala de Apelaciones, recién,
después de la audiencia de prolongación y después de la audiencia de
apelación, ha realizado un test de proporcionalidad (§47) y justificado un
plazo razonable (§48).

§61 Estas cuestiones representan la adopción y la concreción de una

postura que inobserva el derecho de defensa y contradicción, pues, en
primer lugar: subsanar, recién, en esta etapa de la apelación, las exigencias
mínimas de la prolongación de la prisión preventiva, como medida de
coerción, impide a la defensa técnica, la contradicción de los argumentos
que al respecto ha expuesto. En segundo lugar: una resolución
administrativa como la invocada no puede aplicarse, sin considerar los otros
derechos fundamentales que se presentan y cuya vigencia se exige en todo
proceso, como ha sucedido en el presente caso, de la contradicción que le
fue negada a la defensa técnica del …………………………………………. Y, en
tercer lugar, en el presente caso, no se trató de “defectos por motivos
formales”, ni de una “motivación insuficiente o indebida”, que son los
supuestos de la citada norma administrativa, antes bien, se presentaron
“ausencias de motivación” (vid §26, §27).

§62 En todo caso, la aplicación de la citada resolución administrativa, no

puede estar ajena a la doctrina del Tribunal Constitucional, que respecto a la
prisión preventiva exige, incluso, una motivación cualificada o especial:
“Conforme lo ha destacado este Tribunal, resulta indispensable una especial
justificación para el caso de decisiones de rechazo de la demanda, o cuando,
48
Nos remitimos al audio de la audiencia de prolongación.
49
Esta vulneración de derechos, incluso, fue expresamente establecida por la defensa técnica
en la audiencia de prolongación. Al respecto, nos remitimos al audio de la audiencia de
prolongación.

23
como producto de la decisión jurisdiccional, se afectan derechos
fundamentales como el de la libertad. En estos casos, la motivación de la
sentencia opera como un doble mandato, referido tanto al propio derecho a
la justificación de la decisión como también al derecho que está siendo
objeto de restricción por parte del Juez o Tribunal”50.

§63 22.- Es importante resaltar, siguiendo la doctrina nacional, que en el

ámbito procesal, y particularmente, en el caso de las medidas de coerción se
exige un juicio de ponderación entre los derechos fundamentales del
imputado y los interés del proceso penal que se encuentra en pugna, a fin
de justificar en la resolución la necesidad de la medida cautelar, no solo
para que el imputado pueda conocer las razones justificativas de la
restricción de sus derechos fundamentales, sino también para que
pueda utilizar los recursos devolutivos sobre aquella51.

§64 Por ende, la exigencia de motivación empieza desde la etapa de

postulación de la medida de coerción y, con mucha mayor razón, en
la propia audiencia y en la resolución de primera instancia, para,
después, poder contradecirla en la etapa de apelación, es decir, no
únicamente, para postular o interponer un recurso de instancia, sino, para
cuestionar cada uno de los motivos que sustentaron la medida cautelar,
situación que, en el presente caso, se le ha impedido hacer a la defensa
técnica de ……………………………., causándole indefensión.

Al respecto, la indefensión, como lo postula CÁCERES JULCA, también

puede presentarse producto de una conexión entre el derecho de defensa
con el derecho a obtener una resolución razonable, motivada, fundada en
derecho y congruente con las pretensiones deducidas por las partes en el
proceso52.
3.4.- LA PRETENDIDA APLICACIÓN DEL DERECHO DE DEFENSA
Y DEL PRINCIPIO DE CONTRADICCIÓN RECONOCIDA EN EL ARTÍCULO
138.14 DE LA CONSTITUCIÓN Y EN EL ARTÍCULO IX.1 Y I.3 DEL TÍTULO
PRELIMINAR DEL CPP

23.- Cumpliendo la exigencia del artículo 430.1 del CPP y conforme

a los fundamentos expuestos, se pretende que el derecho de defensa y
el principio de contradicción, en los casos de la prolongación de la
prisión preventiva, se aplique conforme a las siguientes exigencias:

50
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida en el expediente N° 728-2008-PHC/TC, de 13
de octubre de 2008, fundamento 7.
51
CACERES JULCA, Roberto, op. cit., p. 334.
52
CACERES JULCA, Roberto, op. cit., p. 476.

24
§65 Primera: Estimar la motivación del requerimiento fiscal, para cuya
finalidad, la Juez de Investigación Preparatoria, deberá evaluar, en la etapa
postulatoria del requerimiento, el cumplimiento de todos y cada uno de los
elementos o requisitos obligatorios de la pretensión formulada.

§66 Segunda: Controlar en la audiencia respectiva, que la postulación oral

de la fiscalía se oriente y justifique los elementos o requisitos obligatorios de
la pretensión, evitando, por un lado, el desvio de la misma y, por otro,
asegurando que la defensa técnica también oriente su contradicción a estos
elementos o requisitos o se le garantice el derecho a contradecir.

§67 Tercera: El Juez de Investigación Preparatoria, debe motivar,

obligatoriamente los elementos o requisitos de la pretensión, necesarios
para determinar la prolongación de la prisión preventiva.

§68 Cuarta: En relación con el derecho de igualdad procesal, la Juez de la

Investigación Preparatoria, debe evitar cualquier ventaja indebida a unas de
las partes; y, de haberse producido aquélla, debe subsanar esta
irregularidad adoptando los correctivos en la misma audiencia, permitiendo
la efectividad de la defensa y, por consiguiente, la contradicción.

§69 Quinta: En el procedimiento recursal de apelación, la Sala de

Apelaciones debe evaluar que los requisitos o elementos obligatorios de la
pretensión hayan sido expuestos por la Fiscalía y contradichos por la
defensa o, en todo caso, se hubiera garantizado su derecho a contradecirlos.

§70 Sexta: La Sala de Apelaciones, en ningún caso, debe subsanar las

resoluciones que carecen de motivación, pues de hacerlo estaría negando el
derecho defensa y contradicción, causando y concretando indefensión.
Asimismo, solo debe “completar” la motivación “insuficiente”, siempre y
cuando no se afecte otros derechos, garantías o principios constitucionales.
4.- LA CAUSAL DE INOBSERVANCIA DE NORMAS LEGALES DE
CARÁCTER PROCESAL, SANCIONADAS CON NULIDAD PREVISTA EN EL
ARTÍCULO 429.2 DEL CPP

§71 24.- La resolución de segunda instancia ha sido emitida con

inobservancia de las normas previstas en el artículo VI del Título
Preliminar del CPP y en los artículos 253, 269 y 270 del CPP. Estas
normas regulan los presupuestos de la prisión preventiva y su prolongación,
por lo que, en tanto, constituyen los elementos o requisitos legales que
deben observarse para restringir el derecho fundamental a la libertad
personal, su inobservancia está sancionada con nulidad absoluta prevista en
el artículo 150.d) del CPP.

25
§72 Considerando las cuestiones establecidas por la Sala de Apelaciones,
cuya revisión y reexamen están vedadas para el Tribunal de Casación, pero,
que, a la vez, constituyen el objeto sobre las cuales recae, precisamente, el
recurso de casación, señalamos que la inobservancia del contenido de las
normas legales indicadas, se ha producido y manifestado en las siguientes
cuestiones antes mencionadas: cuarta (§36), quinta (§37), décima segunda
(§44), décima tercera (§45) y décima cuarta (§46).

4.1.- LOS REQUISITOS DE LA PROLONGACIÓN DE LA PRISIÓN

PREVENTIVA

§73 25.- El artículo 274.1 señala que la prisión preventiva podrá

prolongarse cuando concurran circunstancias que importen una especial
dificultad o prolongación de la investigación o del proceso y que el imputado
pudiera sustraerse de la acción de la justicia u obstaculizar la actividad
probatoria. Una interpretación literal de esta norma, permitiría sostener que
dos son los requisitos de la prisión preventiva: a) circunstancias que
importen una especial dificultad o prolongación de la investigación
o del proceso, y b) el peligrosismo procesal. Sin embargo, esta
interpretación es errónea por cuanto inobserva las normas contenidas en el
artículo VI del Título Preliminar y artículos 253.2, 253.3 del CPP.

§74 26.- Las normas del Título Preliminar del CPP deben ser usadas
como preceptos lógicos jurídicos y ser antepuestos ante cualquier
otra disposición legal señalada en los subsiguientes artículos y
leyes posteriores, entendiéndose la prevalencia de este Título Preliminar,
lo que significa que, incluso, si existieran modificaciones contrarias a estos
principios no debe ser considerada sin con contrarias a este Título 53.

§75 Del mismo modo, las normas contenidas en el artículo 253 del
CPP, en tanto su ubicación sistemática en este cuerpo normativo,
rigen para todas las medidas de coerción. DE HOYOS SANTOS señala que
en el marco de los preceptos generales que han regir las medidas coerción
en el proceso penal encontramos en el encabezamiento del Título I, una
oportuna referencia a los principios rectores o informadores de tal normativa
y a las finalidades que han de perseguirse con la adopción de estas
medidas54.

53
CACERES JULCA, Roberto, op. cit., p. 483.
54
DE HOYOS SANTOS, Montserrat. Las medidas de coerción procesal, en: Comentarios al
nuevo Código procesal penal, Ara Editores, Lima, 2009, p.227.

26
§76 27.- Precisamente, en estas normas: artículo VI del Título Preliminar y
artículo 253 del CPP, se establecen una serie de requisitos y principios que
rigen para todas las medidas que limitan derechos fundamentales, por lo
que, deben ser aplicadas a todas aquellas medidas de coerción,
considerando sus características. Uno es de éstos es la “suficiencia de
elementos de convicción” o fumus delicti comissi; sin embargo, pretender
la aplicación automática de este presupuesto a los casos de prolongación de
prisión preventiva, aparentemente, no se condeciría con el artículo 274.1 del
CPP que establece los dos requisitos antes mencionados.

Armonizar ambas exige, necesariamente, recurrir a la doctrina

especializada, y, sobre todo, a la doctrina jurisprudencial de naturaleza
constitucional.

§77 28.- SAN MARTÍN CASTRO sobre la prolongación de la prisión preventiva

señala:

“El segundo elemento para definir el carácter razonable de la prisión

preventiva está en función de las circunstancias concurrentes en el
proceso que se inclinaran por una u otra opción. Una primera
condición sine qua non de la subsistencia o regularidad de la
medida (…) es, por una parte, la persistencia de plausibles
sospechas acerca de la participación en el hecho punible, y,
por otra, dada la insuficiencia del fumus delicti comissi, el
análisis de los motivos de privación de libertad, lo que implica
controlar su pertinencia y suficiencia”55.

El magistrado de la Corte Suprema reitera también que:

“El criterio es único: la prisión preventiva o su prolongación solo

se justifican en tanto existan o subsistan las razones que
motivaron la adopción de la medida cautelar; de lo contrario se
afectaría el derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable,
reconocido en el art. 7.5 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos (STC n° 01680-2009-PHC/TC, FJ 34)”56.

§78 29.- Por su parte el Tribunal Constitucional ha señalado al respecto:

“34. Por ello, la Corte IDH ha considerado que “[l]a prolongación

arbitraria de una prisión preventiva la convierte en un castigo
55
SAN MARTÍN CASTRO, César. La privación de la libertad personal en el proceso penal y en el
derecho internacional de los derechos humanos. En: Prisión Preventiva, Coordinado: José Luis
Castillo Alva, editorial Instituto Pacifico, 2015, p.144.
56
SAN MARTÍN CASTRO, César. Derecho procesal penal. Lecciones, citado, p. 466.

27
 cuando se inflige sin que se haya demostrado la responsabilidad penal
de la persona a la que se le aplica esa medida” [34]. De ahí que las
autoridades judiciales sean “las encargadas de valorar la pertinencia
del mantenimiento de las medidas cautelares que dictan conforme a
su propio ordenamiento”, es decir, si las causas y fines que
justificaron la privación de libertad se mantienen, razón por la
que las decisiones que se adopten deben “estar debidamente
fundamentadas, pues de lo contrario serían decisiones
arbitrarias”.

Dicho de otro modo, la prisión preventiva “no debe prolongarse

cuando no subsistan las razones que motivaron la adopción de
la medida cautelar”, pues ello vulnera el derecho a ser
juzgado dentro de un plazo razonable reconocido en el inciso
5) del artículo 7º de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos.

35. Teniendo presente ello, resulta válido afirmar que cuando

se cuestiona la afectación del derecho a ser juzgado dentro de
un plazo razonable porque una autoridad judicial ha
prorrogado el plazo de detención judicial preventiva, el
examen de la razonabilidad del plazo –conforme lo señala la
jurisprudencia de la Corte IDH– debe iniciarse, en primer término, por
valorar si las causas y fines que justificaron la privación de la libertad
se mantienen; esto es, que se mantengan: a) los indicios suficientes
que permitan suponer razonablemente que la persona sometida a
proceso haya participado en el ilícito que se investiga; y b) la
necesidad de asegurar que el detenido no impedirá el desarrollo
eficiente de las investigaciones ni eludirá la acción de la justicia”57.

§79 En este mismo sentido, la Corte Interamericana de Derechos Humanos

ha señalado:

“74. La prisión preventiva no debe prolongarse cuando no

subsistan las razones que motivaron la adopción de la medida
cautelar”58.

§80 30.- Conforme a esta doctrina, dentro del requerimiento de la

prolongación preventiva sí se evalúa el fumus delicti comissi, es decir, se
analiza el fortalecimiento o el debilitamiento de los graves
57
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida en el expediente N° 1680-2009-PHC/TC, de
fecha 30 de julio de 2009. Voto singular de Mesía Ramírez. La negrita es agregado nuestro.
58
Sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, recaída en el caso Bayerri vs.
Argentina, de fecha 30 de octubre de 2008. La negrita es agregado nuestro.

28
elementos de convicción; por consiguiente, el fumus delicti comissi, se
agrega a las circunstancias que importen una especial dificultad o
prolongación de la investigación o del proceso, y al peligrosismo
procesal, como presupuestos o requisitos de naturaleza procesal,
obligatorios, para solicitar y decretar la prolongación de la prisión
preventiva.

§81 Como toda medida de coerción, la prolongación de la prisión

preventiva, igualmente, exige la observancia de principios y
garantías de orden constitucional, como a) el principio de
proporcionalidad, b) la motivación y el c) plazo razonable o duración
estrictamente necesaria de la medida.

§82 31.- Por consiguiente, lo establecido en la cuarta cuestión (§36), por la

Sala de Apelaciones, inobserva el artículo VI del Título Preliminar y el artículo
253 del CPP, pues conforme a la interpretación sistemática de esta normas e
interpretación constitucional de acuerdo a la Constitución y los tratados de
derechos humanos -desarrollados por el Tribunal Constitucional peruano y la
Corte Interamericana de Derechos Humanos-, como lo ordena también la
norma contenida en el artículo 253.1 del CPP, el presupuesto del fumus
delicti comissi o elementos convicción (su fortalecimiento o su
debilitamiento), sí tiene cabida en la prolongación de la prisión preventiva;
por lo que, su exigencia es requerible tanto en el requerimiento de la
fiscalía, como en la motivación en la resolución de primera instancia, es
decir, estar expresamente valorado en esta decisión jurisdiccional.

4.2.- EL PELIGRO PROCESAL Y LOS FINES CAUTELARES DE LA

PRISIÓN PREVENTIVA

§83 32.- El artículo 269 del CPP establece una serie de criterios que debe
evaluar el Juez de la Investigación Preparatoria para determinar que existe la
probabilidad que el imputado se sustraiga del proceso: a) El arraigo, b) La
gravedad de la pena que se espera como resultado del procedimiento, c) La
magnitud del daño causado y la ausencia de una actitud voluntaria del
imputado para repararlo, d) El comportamiento del imputado durante el
procedimiento o en otro procedimiento anterior, en la medida que indique su
voluntad de someterse a la persecución penal, y e) La pertenencia del
imputado a una organización criminal o su reintegración a las mismas.

29
§84 Igualmente, el artículo 270 del CPP estipula que el peligro procesal se
valora considerando a) La destrucción, modificación, ocultamiento o
falsificación de los elementos de prueba, b) La influencia para que
coinculpados, testigos o peritos informen falsamente, y c) La inducción a
otros para que realicen tales comportamientos.

§85 33.- La prisión preventiva, en tanto medida cautelar, no tiene fines de

naturaleza penal sustantiva; así, LABARTHE DEL RÍO señala que si se admite
que la prisión preventiva pretenda fines distintos de los de índole procesal, y
que se asienta en razones de derecho penal sustantativo u otros que versen
sobre el fondo del hecho investigado, se pervierte su finalidad y naturaleza.
Su utilización para satisfacer demandas sociales de seguridad,
mitigar la alarma social, evitar la reiteración delictiva, anticipar los
fines de la pena, o impulsar en desarrollo de la instrucción, carece
de justificación en un Estado democrático de Derecho; cualquier
función que se aleje de una noción estrictamente procesal-cautelar
es ilegítima59.

§86 34.- La Comisión Interamericana de Derechos Humanos, respecto a la

valoración de los fines cautelares de la prisión preventiva, ha señalado lo
siguiente:

“Por su parte, la Comisión Interamericana en el caso Peirano Basso v.

Uruguay estableció que: (a) el tipo de delito y la severidad de la
pena pueden ser tomadas en cuenta como algunos de los
elementos al momento de evaluar el riesgo de fuga (no el
único, como ya se ha visto), pero no como justificación de la
prolongación excesiva de la prisión preventiva, toda vez que
la privación de libertad durante el proceso sólo puede tener
fines cautelares y no retributivos; (b) en ningún caso se podrá
disponer la no liberación del acusado durante el proceso sobre la base
de conceptos tales como “alarma social”, “repercusión social” o
“peligrosidad”, pues son juicios que se fundamentan en
criterios materiales y convierten a la prisión preventiva en una
pena anticipada; y (c) reiteró que los límites legales a la concesión
de la libertad durante el proceso o la imposición legal de la prisión
preventiva no pueden ser considerados condiciones iuris et de iure,
que no necesiten ser probadas en el caso específico y que sea
suficiente su mera alegación. La Convención no admite que toda una

59
DEL RIO LABARTHE, Gonzalo. La prisión preventiva, en: Comentarios al nuevo Código
procesal penal, Ara Editores, Lima, 2009, p.310.

30
 categoría de imputados, por esa sola condición, quede excluida del
derecho a permanecer en libertad durante el proceso” 60.

4.3.- LA INOBSERVANCIA DE LAS NORMAS PROCESALES SOBRE

LA PROLONGACION DE LA PRISION PREVENTIVA

§87 35.- Conforme se ha mencionado en las cuestiones señaladas, la Sala

de Apelaciones ha valorado:

a) Los elementos introducidos por la Fiscalía como parte del fumus

delicti comissi o elementos convicción61. Ha “reconducido” la
valoración de estos elementos como circunstancias para
determinar el peligro procesal (§37, §45, §46).

d) También ha valorado las diligencias pendientes de realizar (§44,

§39), como circunstancias para determinar el peligro procesal.

§88 Estas cuestiones han sido establecidas por la Sala de Apelaciones

inobservando significativamente el contenido de las normas establecidas en
los articulo 269 y 270 del CPP, que regula y orienta las circunstancias o
criterios para valorar el peligro procesal. Fuera de este marco legal, la Sala
de Apelaciones, antes bien, reorienta su valoración a circunstancias
sustantivas penales o de otra naturaleza que no tienen ninguna relación con
los fines cautelares.

4.4.- LA PRETENDIDA APLICACIÓN DE LA NORMAS CONTENIDAS

EN EL ARTÍCULO VI DEL TÍTULO PRELIMINAR DEL CPP Y ARTÍCULO
253 DEL CPP

§89 36.- Cumpliendo la exigencia del artículo 430.1 del CPP y

conforme a los fundamentos expuestos, se pretende que las normas
contenidas en los artículos VI del Título Preliminar y artículo 253 del
CPP, en interpretación sistemática con la norma contenida en el
artículo 274.1 del CPP, se aplique conforme a lo siguiente:

§90 Primero: Son requisitos o presupuestos procesales obligatorios de la

prolongación preventiva son: a) el mantenimiento del fumus delicti comissi,
b) las circunstancias que importen una especial dificultad o prolongación de
la investigación o del proceso, y c) el peligrosismo procesal
60
Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Informe sobre el uso de la prisión
preventiva en las Américas, el 30 de diciembre de 2013, pp. 63-64. La negrita y la cursiva es
agregado nuestro.
61
Vid el requerimiento escrito de la Fiscalía y escúchese el audio de la audiencia de
prolongación.

31
§91 Segundo: El Juez de Investigación Preparatoria deberá evaluar, en la
etapa postulatoria del requerimiento, el cumplimiento de todos y cada uno
de estos elementos o requisitos; asimismo, deberá controlar en la audiencia
respectiva, que la postulación oral de la Fiscalía se oriente y justifique estos
elementos o requisitos obligatorios de la pretensión, evitando, por un lado,
el desvió de la misma y, por otro, asegurando que la defensa técnica
también oriente su contradicción a los mismos.

§92 Tercero: En la prolongación de la prisión preventiva son de obligatoria

observancia los siguientes principios y garantías de orden constitucional: a)
el principio de proporcionalidad, b) la motivación y el c) plazo razonable o
duración estrictamente necesaria de la medida.

§93 Cuarta: El Juez de Investigación Preparatoria deberá evaluar, en la

etapa postulatoria del requerimiento, la justificación de estos principios y
garantías; asimismo, deberá controlar en la audiencia respectiva, que la
postulación oral de la fiscalía se oriente y justifique tales principios y
garantías, evitando, por un lado, el desvió de la misma y, por otro,
asegurando que la defensa técnica también oriente su contradicción a los
mismos.

§94 Quinto: El Juez de Investigación Preparatoria, debe motivar,

obligatoriamente tanto los requisitos o presupuestos procesales, como los
principios y garantías de orden constitucional, que rigen la prolongación de
la prisión preventiva.

§95 Sexta: La Sala de Apelaciones, debe controlar que la resolución de

primera instancia contenga la motivación sobre requisitos o presupuestos
procesales, y sobre los principios y garantías de orden constitucional, que
rigen la prolongación de la prisión preventiva.

4.5.- LA PRETENDIDA APLICACIÓN DE LA NORMAS CONTENIDAS

EN LOS 269 Y 270 DEL CPP

§96 37.- Cumpliendo la exigencia del artículo 430.1 del CPP y

conforme a los fundamentos expuestos, se pretende que las normas
contenidas en los artículos 269 y 270 del CPP, en interpretación
sistemática con la norma contenida en el artículo 274.1 del CPP, se
aplique conforme a lo siguiente:

§97 Primero: Las circunstancias para valorar el peligro procesal deben ser
introducidas y justificadas por la Fiscalía.

32
§98 Segundo: Al Juez de Investigación Preparatoria le está prohibido
reconducir las circunstancias introducidas por la Fiscalía, para valorar el
peligro procesal, si aquéllas no fueron propuestas y motivadas para este
elemento (peligro procesal). Esta prohibición no le alcanza si aquellas
circunstancias fueron reconducidas en la respectiva audiencia y si se
garantizó el derecho de contradicción a la defensa técnica.

§99 Tercero: Las circunstancias para determinar el peligro procesal, deben

estar referidas a finalidades, estrictamente, cautelares.

5.- LA CAUSAL DE APARTAMIENTO DE LA DOCTRINA

JURISPRUDENCIAL ESTABLECIDA POR LA CORTE SUPREMA Y EL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PREVISTA EN EL ARTÍCULO 429.5 DEL CPP

§100 38.- La resolución de segunda instancia se ha apartado de la

doctrina jurisprudencial establecida por la Corte Suprema en la
sentencia de la casación N° 626-2013, de fecha 30 de junio de 2016, en
el fundamento vigésimo cuarto y en el fundamento quincuagésimo
octavo.

§101 Asimismo, la resolución de segunda instancia se ha apartado de la

doctrina jurisprudencial establecida por el Tribunal Constitucional en
la sentencia emitida en el expediente N° 3771-2004-HC/TC, de fecha 29
de diciembre de 2004, en los fundamentos 7, 8, 9, 10, 11 y 19.
También se ha apartado de la doctrina jurisprudencial establecida en
la sentencia emitida en el expediente N° 06423-2007-PHC/TC, de fecha
28 de diciembre de 2009, en el fundamento 12.

§102 Considerando las cuestiones establecidas por la Sala de Apelaciones,

cuya revisión y reexamen están vedadas para el Tribunal de Casación, pero,
que, a la vez, constituyen el objeto sobre las cuales recae, precisamente, el
recurso de casación, señalamos que este apartamiento se verifica en siguientes
cuestiones antes mencionadas: cuarta (§36), quinta (§37), séptima (§39),
octava (§40), novena (§41), décima primera (§43), décima segunda (§44),
décima tercera (§45) y décima cuarta (§66).

5.1.- EL APARTAMIENTO DE LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL

ESTABLECIDA POR LA CORTE SUPREMA

§103 39.- La Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de la República, en la

sentencia emitida en la casación N° 626-2013-Moquegua, de fecha 30 de junio
de 2016, ha establecido, entre otra, la siguiente doctrina jurisprudencial:

33
 “Vigésimo cuarto. En conclusión, el debate se dividirá
necesariamente en cinco partes, la existencia: i) De los fundados y
graves elementos de convicción. ii) De una prognosis de pena mayor a
cuatro años. iii) De peligro procesal. iv) La proporcionalidad de la
medida. v) La duración de la medida. El representante del Ministerio
Público debe comprenderlos en su requerimiento escrito,
fundamentando cada extremo con exhaustividad[2]. Esto posibilitará
que la defensa lo examine antes de la audiencia, se prepare y pueda
pronunciarse sobre estos y que el Juez analice y resuelva cada uno,
dividiéndose el debate en cada una de los cinco puntos indicados,
ejerciéndose contradicción uno a uno, agotado uno se pasará al otro”.

“Quincuagésimo octavo. Para fundamentar este extremo no basta

con indicar que existe una organización criminal, sino sus
componentes (organización, permanencia, pluralidad de imputados e
intención criminal), así como la vinculación del procesado. Asimismo,
motivar qué peligro procesal se configuraría al pertenecer a esta
organización”.

§104 40.- Esta doctrina vinculante, si bien no fue emitida dentro de un

procedimiento de prolongación preventiva; sin embargo, es aplicable en todos
los supuestos, tanto de la prisión preventiva (en estricto), como en su
prolongación, con las particularidades que ésta ultima tiene, conforme a las
normas que la regulan.

§105 Así, respecto al fundamento Vigésimo Primero, es aplicable a los

supuestos de prolongación de prisión preventiva, que el requerimiento fiscal
contenga y el debate se divida necesariamente en la existencia: i) De los
fundados y graves elementos de convicción, ii) Del peligro procesal. iii) De la
proporcionalidad de la medida, y iv) La duración de la medida.

§106 Y la doctrina contenida en el Quincuagésimo Octavo, simplemente, es

aplicable a los supuestos de la prolongación de la prisión preventiva.

§107 41.- La Sala de Apelaciones se ha apartado de esta doctrina

emitida por la Corte Suprema de la Republica, al establecer que en
la prolongación de la prisión preventiva no tiene cabida los
elementos de convicción o juicio de imputación (§36).

§108 Esta postura, que incluso ya había sido emitido en un proceso

anterior, dejó en indefensión a la defensa técnica de
………………………………………….., en la audiencia de prolongación (vid §5,

34
numeral 4; §23; §24). Luego al haber sido establecida como agravio en el
recurso de apelación (vid §29, numeral 12), la Sala de Apelaciones, no
solamente confirmó este apartamiento, sino, sobre todo, convalidó la
vulneración de los derechos fundamentales de defensa y contradicción.

§109 Por otro lado, la Sala de Apelaciones, únicamente, menciona la

pertenencia de …………………………………………. a una organización
delictiva (vid §44), pero, no detalla las exigencias que se fijan como
doctrina jurisprudencial en el quincuagésimo octavo de la sentencia
emitida en la casación N° 626-2013-Moquegua.

5.2.- EL APARTAMIENTO DE LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL

ESTABLECIDA POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

§110 42.- El Tribunal Constitucional en la sentencia emitida en el expediente

N° 3771-2004-HC/TC, de fecha 29 de diciembre de 2004, estableció como
doctrina vinculante lo siguiente:

“7.- Por la misma razón (la presunción de inocencia), tampoco podrá

prolongarse más de lo estrictamente indispensable para que el
proceso se desenvuelva y concluya con una sentencia definitiva,
mediante una actividad diligente de los órganos jurisdiccionales
especialmente estimulada por la situación de privación de la libertad
de un presunto inocente, y sin que pueda pretenderse la ampliación
de aquel término argumentándose que se mantienen los peligros
para los fines del proceso o la concurrencia de cualquier clase de
inconvenientes prácticos (todos los imaginables deben estar
comprendidos en el término límite), ni mucho menos con
argumentos que encubran o pretendan justificar la incuria o
displicencia de los funcionarios responsables”.

“8.- El derecho de que la prisión preventiva no exceda de un plazo

razonable, si bien no encuentra reflejo constitucional en nuestra Lex
Superior, se trata de un derecho, propiamente de una manifestación
implícita del derecho a la libertad personal reconocido en la Carta
Fundamental (artículo 2º, 24) de la Constitución) y, por ello, se funda
en el respeto a la dignidad de la persona”.

“9.- La interpretación que permite a este Tribunal reconocer la

existencia implícita del referido derecho en la Constitución, se
encuentra plenamente respaldada por su Cuarta Disposición Final y
Transitoria, que exige que las normas relativas a los derechos y las
libertades que la Constitución reconoce se interpreten de

35
conformidad con los tratados sobre derechos humanos ratificados
por el Perú”.

“10.- Al respecto, debe señalarse que en el ordenamiento

supraestadual existen diversos tratados en materia de derechos
humanos ratificados por el Estado que sí reconocen expresamente
este derecho. Tal es el caso del artículo 9°,3, del Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Políticos, que establece que “[t]oda persona
detenida (...) tendrá derecho a ser juzgada dentro de un plazo
razonable o a ser puesta en libertad”. Por su parte, el artículo 7°5 de
la Convención Americana sobre Derechos Humanos reconoce el
derecho de “[t]oda persona detenida o retenida (...) a ser juzgada
dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad, sin perjuicio
de que continúe el proceso”.

“11.- En consecuencia, el derecho de que la detención preventiva no

exceda de un plazo razonable forma parte del núcleo mínimo de
derechos reconocidos por el sistema internacional de protección de
los derechos humanos y, por tanto, no puede ser desconocido”.

[…]

“19.- En efecto, para valorar si la duración de la detención judicial

ha excedido, o no, el plazo máximo, este Tribunal, integrando el
concepto de plazo razonable, se refirió a los criterios sentados por la
doctrina del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) cf. Caso
Berrocal Prudencio, Exp. N.º 2915-2004-HC/TC, que en síntesis son
los siguientes: 1. La naturaleza y complejidad de la causa. Es
menester tomar en consideración factores tales como la naturaleza y
gravedad del delito (Caso Tomasi. Sentencia del TEDH, del 27 de
agosto de 1992), los hechos investigados, los alcances de la
actividad probatoria para el esclarecimiento de los eventos
delictivos, la pluralidad de agraviados o inculpados, o algún otro
elemento que permita concluir, con un alto grado de objetividad, que
la dilucidación de una determinada causa resulta particularmente
complicada y difícil. 2. La actitud de los protagonistas del proceso:
por una parte, la inactividad o, en su caso, la actividad desplegada
por el órgano judicial, esto es, analizar si el juez penal ha procedido
con diligencia especial y con la prioridad debida en la tramitación del
proceso en que el inculpado se encuentre en condición de detenido,
y, por otra, la propia actividad procesal del detenido, a efectos de
determinar la razonabilidad del plazo, distinguiendo el uso regular de
los medios procesales que la ley prevé y la falta de cooperación

36
 mediante la pasividad absoluta del imputado (muestras, ambas, del
ejercicio legítimo de los derechos que el Estado constitucional
permite), de la denominada defensa obstruccionista (signo
inequívoco de la mala fe del procesado y, consecuentemente,
recurso repudiado por el orden constitucional)”.

§111 43.- El Tribunal Constitucional en la sentencia emitida en el expediente

N° 06423-2007-PHC/TC, de fecha 28 de diciembre de 2009, igualmente dejó
establecida la siguiente doctrina jurisprudencial:

“12.- Sentado lo anterior, resulta necesario establecer las reglas

sustantivas y procesales para la tutela del derecho a ser puesto a
disposición judicial dentro de los plazos señalados supra. Estas reglas
deben ser interpretadas en la perspectiva de optimizar una mejor
protección del derecho a la libertad personal, en la medida que no
solo es un derecho fundamental reconocido, sino que además es un
valor superior del ordenamiento jurídico y presupuesto de otros
derechos fundamentales.

a) Regla sustancial: El plazo de la detención que la Norma

Fundamental establece es un plazo máximo, de carácter absoluto,
cuyo cómputo es inequívoco y simple, pero no es el único, pues existe
también el plazo estrictamente necesario de la detención. Y es que,
aún sí la detención no hubiera traspasado el plazo máximo, ese
dato per se no resulta suficiente para evaluar los márgenes de
constitucionalidad de la detención, pues esta tampoco puede durar
más allá del plazo estrictamente necesario (límite máximo de la
detención). Como es evidente, el límite máximo de la detención debe
ser establecido en atención a las circunstancias de cada caso
concreto, tales como las diligencias necesarias a realizarse, la
particular dificultad para efectuar determinadas pericias o exámenes,
el comportamiento del afectado con la medida, entre otros.

En suma, resulta lesiva al derecho fundamental a la libertad personal

la privación de esta en los supuestos en que ha transcurrido el plazo
máximo para la detención, o cuando, estando dentro de dicho plazo,
se ha rebasado el plazo estrictamente necesario; en ambos casos,
dicho estado de cosas queda privado de fundamento constitucional, y
la consecuencia debe ser la puesta inmediata de la persona detenida
a disposición del juez competente para que sea este quien determine
si procede la detención judicial respectiva o la libertad de la persona,
sin perjuicio de las responsabilidades que señala la ley para la
autoridad, funcionario o persona que hubieren incurrido en ellas.

37
 b) Regla procesal: El derecho a ser puesto a disposición judicial
dentro del plazo estrictamente necesario de la detención o dentro del
plazo máximo de la detención resulta oponible frente a cualquier
supuesto de detención o privación de la libertad personal que se
encuentre regulado por el ordenamiento jurídico (detención policial,
detención preliminar judicial, etc.). En ese sentido, a efectos de
optimizar su tutela, lo que corresponde es que la autoridad
competente efectúe un control de los plazos de la detención tanto
concurrente como posterior, dejándose constancia del acto de control,
disponiendo, si fuera el caso, las medidas correctivas pertinentes, bajo
responsabilidad. Este control de los plazos de la detención debe ser
efectuado tanto por el Representante del Ministerio Público como por
el juez competente, según corresponda, sin que ambos sean
excluyentes, sino más bien complementarios”.

§112 44.- La determinación de la prolongación de la prisión preventiva y, por

ende, el “derecho” al plazo razonable o estrictamente necesario de la
misma, se ha apartado de estas reglas o principios, establecidos, de manera
vinculante, por el Tribunal Constitucional. La Sala de Apelaciones ha establecido
cuestiones, por un lado, valorando circunstancias que están proscritas por
impertinentes, superficiales y (hasta) encubridoras de incurias o displicencias,
conforme a esta doctrina vinculante; y, por otro, omitiendo valorar otras
circunstancias que, conforme a esta doctrina, sí debieron merituarse.

§113 Así la Sala de Apelaciones ha valorado los elementos de convicción

introducidos por la Fiscalía, reconduciendo su mérito a determinar el
peligro procesal (§37, §39, §45, §46); también ha valorado circunstancias
totalmente ajenas al peligro procesal, por irrelevantes e impertinentes, como: la
“mayor trascendencia del proceso en la región” (§40), las diligencias
pendientes de realizar (§44). Del mismo modo, ha valorado circunstancias
que sirven para determinar el plazo razonable del proceso, como la
adecuación del proceso a la Ley N° 30077 (§43), aspecto que es distinto al
plazo razonable de la prisión.

§114 Por otro lado, pese a reconocer la innecesariedad de la prolongación

(§41), confirmó la decisión de primera instancia, desconociendo, de esta
manera, el derecho al plazo razonable.

§115 45.- Igualmente, la Sala de Apelaciones, por omisión, también se ha

apartado de la citada doctrina del Tribunal Constitucional. Concretamente,
omitió valorar circunstancias sustanciales, como la incuria en que incurrió

38
el órgano persecutor y responsable de la investigación 62, que
evidenció una inactividad fiscal, de mutuo propio, de,
aproximadamente, trece meses (vid §19, numeral 4, literal a; vid §26,
numeral 9, literal a).

§116 Similar postura ha adoptado cuando omite diferenciar entre el plazo

razonable del proceso y el plazo del proceso de la prisión preventiva,
argumentado por la defensa técnica (vid §19, numeral 4, literal b; vid §26,
numeral 9, literal b)

§117 46.- Del mismo modo, la Sala de Apelaciones para determinar las
circunstancias que importan una especial dificultad, valoró la adecuación del
proceso a la Ley N° 30077 (§43) y la “trascendencia del proceso en la
región” (§40).

§118 Al respecto es necesario, señalar, en primer lugar, que el plazo de la

prisión preventiva es distinto al plazo razonable del proceso. En este sentido
la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, en el Informe N° 12/96
Argentina, del 1 de marzo de 1996, estableció esta diferenciación señalando:

“110. Aunque se inspiran en el mismo principio, ambas

disposiciones no son idénticas en sus referencias a lo que
constituye un plazo razonable. Un atraso que constituya violación
de la disposición del artículo 7.5 puede estar justificado según el artículo
8.1. La especificidad del artículo 7.5 radica en el hecho que un individuo
acusado y detenido tiene el derecho a que su caso sea resuelto con
prioridad y conducido con diligencia. La posibilidad que el Estado
tiene de aplicar medidas coercitivas, como la prisión
preventiva, es una de las razones decisivas que justifica el trato
prioritario que debe darse a los procedimientos que privan de
libertad a los acusados. El concepto de tiempo razonable
contemplado en el artículo 7 y el artículo 8 difieren en que el artículo 7
posibilita que un individuo sea liberado sin perjuicio de que continúe su
proceso. El tiempo establecido para la detención es
necesariamente mucho menor que el destinado para todo el
juicio.

111. El tiempo razonable para la duración del proceso, según el

artículo 8, debe medirse en relación a una serie de factores
tales como la complejidad del caso, la conducta del inculpado y
la diligencia de las autoridades competentes en la conducción
62
En la audiencia de prolongación la Fiscalía no contradijo ni justifico esta incuria o
inactividad. En la audiencia de apelación, la Fiscalía solo dijo que esta postulación “no era
cierto”, pero igualmente no justifico con elementos facticos reales esta inactividad fiscal.

39
 del proceso. A diferencia del derecho establecido en el artículo 7.5, las
consideraciones envueltas en la determinación de la razonabilidad de la
duración del procedimiento son más flexibles, por la razón obvia de que
en el caso del artículo 7.5 el encarcelamiento del procesado afecta su
derecho a la libertad personal”.

5.4.- LA PRETENDIDA APLICACIÓN DE LAS NORMAS

CONTENIDAS EN LA DOCTRINA DE LA CORTE SUPREMA Y EL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

§119 47.- Cumpliendo la exigencia del artículo 430.1 del CPP y

conforme a los fundamentos expuestos, considerando, además, las
normas contenidas en la citada doctrina jurisprudencial
establecidas por la Corte Suprema y el Tribunal Constitucional se
pretende que, en la actividad jurisdiccional, se considere lo siguiente:

§120 Primero: Que los artículos 169 y 170 del CPP, que dimensionan y
delimitan las circunstancias para valorar el peligrosismo procesal, se
interpreten conforme a la doctrina de la Corte Suprema y el Tribunal
Constitucional.

§121 Segundo: Que la prolongación de la prisión preventiva regulada en el

artículo 274.1 del CPP, se interprete como una manifestación del plazo
razonable de la prisión preventiva; por ende, al ser un derecho el plazo
razonable de la prisión preventiva o plazo estrictamente necesario, se
garantice, igualmente, a la parte imputada, el derecho de defensa y de
contradicción.

§122 Tercero: En atención y observancia al derecho al plazo razonable de la

prisión preventiva, su prolongación no se determine, únicamente,
considerando el plazo máximo previsto en la norma; por el contrario, debe
establecerse atendiendo a las circunstancias concretas de caso.

§123 Cuarto: En atención y observancia al derecho plazo razonable de la

prisión preventiva, este plazo es diferente al plazo razonable del proceso,
por lo que, tampoco, puede determinarse la prolongación de dicha medida
de coerción, considerando, únicamente, las circunstancias complejas del
proceso, de lo contrario, configuraría la prolongación “automática”.

6.- LA NECESIDAD DE DESARROLLAR LA DOCTRINA

JURISPRUDENCIAL

40
§124 48.- Cumpliendo con la exigencia establecida en el artículo 430.3 del
CPP, consignamos, puntualmente, las razones que justifican el
desarrollo de la doctrina jurisprudencial pretendida (vid §8 y §9). Al
respecto, remitiéndonos a la fundamentación, ampliamente, expuesta, el
interés casacional radica en los siguientes aspectos:

§125 Primero: El asunto que se pretende conocer en casación, contiene dos

cuestiones jurídicas que en términos generales se pueden resumir en: a) La
prolongación de la prisión preventiva, y, b) La motivación en segunda instancia
por el juez ad quem (relevancia jurídica).

§126 Segundo: El asunto que se pretende conocer en casación es un tema

sustancial, por cuanto, está directamente relacionado con los siguientes
derechos fundamentales, garantías y principios constitucionales: la libertad
personal, el derecho de defensa, el principio de contradicción y la garantía a la
motivación de las resoluciones judiciales y requerimientos fiscales. Asimismo,
contiene temas novedosos como el derecho al plazo razonable de la prisión
preventiva, el plazo razonable del proceso y los criterios para determinarlos,
aspectos que, si bien, han sido fijados en la doctrina del Tribunal Constitucional,
sin embargo, ésta no se aplica y no ha sido suficientemente desarrollada en la
jurisdicción ordinaria, lo que manifiesta serias omisiones y desconociendo por
los operadores jurídicos (relevancia trascendental).

§127 Tercero: El asunto que se pretende conocer en casación trasciende el

ámbito privado-jurídico del recurrente …………………………………………., es
decir, no se queda en el ius litigatoris, antes bien, la solución del tema que se
está proponiendo, tendrá efectos que van más allá de una finalidad dikelógica.
La solución de este asunto, tendrá efectos generales, en tanto, se fijará doctrina
sobre la actuación que deben tener los fiscales cuando postulen la prolongación
de la prisión preventiva; la labor de los jueces en la audiencia y en la motivación
de su respectiva decisión; la efectividad de la defensa técnica en la audiencia; y,
las facultades y los límites que tienen los órganos de segunda instancia cuando
la conozcan en apelación. Todos estos aspectos se orientan al ius constitutionis
(relevancia valorativa).

§128 Cuarto: El asunto que se pretende conocer en casación tiene la entidad

adecuada para uniformizar la jurisprudencia, es decir, fijar criterios que deben
aplicar los fiscales y los jueces en el procedimiento de la prolongación
preventiva, con todos los aspectos que éste contiene: postulación,
contradicción, discusión, decisión e impugnación. Con la doctrina que se fije al
respecto, se contribuirá, además, a garantizar la vigencia del derecho de
defensa, el principio de contradicción, la garantía a la motivación de las
resoluciones judiciales y requerimientos fiscales, y de la libertad personal,

41
evitando su vulneración y la arbitrariedad de los órganos estatales (relevancia
contributiva).

VIII.- PRETENSIÓN IMPUGNATORIA

§129 Conforme a lo regulado en el artículo 405.1.c) del CPP y por los

fundamentos expuestos, solicito al Tribunal de Casación:

1.- Declarar fundado el recurso de casación para el desarrollo de la

doctrina jurisprudencial, formulado contra la resolución número 7, emitida por la
Segunda Sala Penal de Apelaciones de Lambayeque, por las causales de:

a) Inobservancia del derecho de defensa y del principio de contradicción.

b) Inobservancia de las normas legales contenidas en los artículos VI del

Título Preliminar, 253, 269 y 270 del CPP.

c) Apartamiento de la doctrina de la Corte Suprema y el Tribunal

Constitucional, establecidos en la sentencia de la casación N° 626-
2013, la sentencia emitida en el expediente N° 3771-2004-HC/TC y en
la sentencia emitida en el expediente N° 06423-2007-HC/TC.

En consecuencia, declarar nula la resolución número 7, emitida

por la Segunda Sala Penal de Apelaciones de Lambayeque; nula la
resolución número 3, emitida por el Cuarto Juzgado de
Investigación Preparatoria de Chiclayo; y nulo el requerimiento
fiscal de la Tercera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Chiclayo,
contenido en sus escritos de fecha 24 y 26 de mayo de 2016.

2.- Disponer la inmediata excarcelación de

……………………………… por haberse extinguido la medida de prisión
preventiva y encontrarse en una ilegal privación de su libertad

OTROSI DIGO: Adjunto al presente recurso:

1.- El audio de la audiencia de la prolongación de prisión preventiva, de fecha 2

de junio de 2016.

2.- El audio de la audiencia de la apelación de la prolongación de la prisión

preventiva, de fecha 20 de junio de 2016.

Por tanto,

42
 Pido a usted, señor Juez, conceder el recurso de casación y elevar los
actuados a la Corte Suprema de la República.

Chiclayo, ………………………. .

VÍCTOR PASTOR YAIPEN ZAPATA

C.A.L. 30004

43