TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA

PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0016-2025/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0075-2020/CCD

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN DE LA

COMPETENCIA DESLEAL DEL INDECOPI
DENUNCIANTE : PROCEDIMIENTO INICIADO DE OFICIO
DENUNCIADA : PERUFARMA S.A.1
TERCERO
ADMINISTRADO : JULIO CÉSAR GARCÍA
MATERIA : PUBLICIDAD COMERCIAL
ACTOS DE ENGAÑO
ACTIVIDAD : VENTA AL POR MAYOR NO ESPECIALIZADA

SUMILLA: se REVOCA la Resolución 154-2023/CCD-INDECOPI del 14 de

noviembre de 2023 que declaró fundada la imputación de oficio formulada
contra Perufarma S.A., por la presunta comisión de actos de competencia
desleal en la modalidad de engaño, supuesto contemplado en el artículo 8 del
Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal; y, en
vía de reforma, se declara INFUNDADA dicha imputación.

Esta decisión se sustenta en que, a partir de una apreciación superficial e

integral de la publicidad en el empaque del producto “Bauducco, sabor fresa,
strawberry” –la cual, entre otros, consigna el término “sabor”, “fresa” y
“strawberry”–, los consumidores entenderán que dicho producto cuenta con
sabor a dicha fruta, mas no que esta forma parte de su composición.

Asimismo, en base a lo anterior, corresponde dejar sin efecto la sanción

impuesta, la medida correctiva ordenada y la orden de inscripción de la
imputada en el Registro de Infractores creado por la Comisión de Fiscalización
de la Competencia Desleal.

Lima, 28 de enero de 2025

I. ANTECEDENTES

1. Mediante Resolución s/n del 27 de octubre de 20202, la Secretaría Técnica de

1
Persona jurídica identificada con RUC 20100052050.
2
Cabe indicar que, previamente, el 5 de febrero de 2020, el señor Julio César García presentó una denuncia informativa
contra Perufarma S.A., alegando la presunta comisión de actos de competencia desleal por infracción al principio de
legalidad, supuesto establecido en el artículo 17 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia
Desleal. Lo anterior, dado que dicha empresa habría incumplido el literal m) del artículo 8 de la Ley 30021, Ley de
Promoción de la Alimentación Saludable para Niños, Niñas y Adolescentes, ya que vendría difundiendo publicidad en
el empaque del producto “Bauducco, sabor fresa, strawberry”, que mostraría imágenes de una fresa, cuando dicho
producto no sería natural.

Sobre el particular, mediante Resolución s/n del 26 de febrero de 2020, la Secretaría Técnica de la Comisión de
Fiscalización de la Competencia Desleal inició un procedimiento de oficio contra la mencionada empresa por los hechos

M-SDC-02/02
Vigencia del Modelo: 2020-03-11
1/30

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf: 224 7800
e-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA
PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0016-2025/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0075-2020/CCD

la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal (en adelante, la

Secretaría Técnica de la Comisión) imputó a Perufarma S.A. (en adelante,
Perufarma) la presunta comisión de actos de competencia desleal en la
modalidad de engaño, supuesto previsto en el artículo 8 del Decreto Legislativo
1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal3 (en adelante, Ley de
Represión de la Competencia Desleal)4 . Lo anterior, debido a que habría
difundido publicidad en el empaque del producto “Bauducco, sabor fresa,
strawberry”, consignando imágenes destacadas de una fresa (en color rojo y
verde) y dos (2) rodajas de la referida fruta, así como la palabra “fresa”, lo cual
daría a entender a los consumidores que tal producto contendría dicha fruta,
cuando ello no sería cierto.

2. El 28 de diciembre de 2020, Perufarma presentó sus descargos ante los

hechos imputados, señalando lo siguiente:

(i) La publicidad en empaque cuestionada dejó de difundirse y fue

reemplazada antes de la notificación de la imputación de cargos; por lo
que se ha configurado la eximente de responsabilidad prevista en el literal
f) del numeral 1 del artículo 257 del Texto Único Ordenado de la Ley
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por
Decreto Supremo 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la Ley 27444).

denunciados por el señor Julio César García. No obstante, mediante la Resolución s/n del 27 de octubre de 2020, se
realizó una nueva imputación de cargos, imputándose actos de engaño y actos contra el principio de legalidad.

Adicionalmente, a través de la Resolución s/n del 18 de agosto de 2020, la Secretaría Técnica de la Comisión de
Fiscalización de la Competencia Desleal integró al señor Julio César García a la relación procesal del presente
procedimiento en calidad de tercero administrado.
3
DECRETO LEGISLATIVO 1044. LEY DE REPRESIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL
Artículo 8.- Actos de engaño
8.1.- Consisten en la realización de actos que tengan como efecto, real o potencial, inducir a error a otros agentes en
el mercado sobre la naturaleza, modo de fabricación o distribución, características, aptitud para el uso, calidad,
cantidad, precio, condiciones de venta o adquisición y, en general, sobre los atributos, beneficios o condiciones que
corresponden a los bienes, servicios, establecimientos o transacciones que el agente económico que desarrolla tales
actos pone a disposición en el mercado; o, inducir a error sobre los atributos que posee dicho agente, incluido todo
aquello que representa su actividad empresarial.
(...)
4
Adicionalmente, en dicha resolución, la Secretaría Técnica de la Comisión imputó a Perufarma la presunta comisión
de actos de competencia desleal en la modalidad de infracción al principio de legalidad, supuesto establecido en el
artículo 17 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal; debido a la presunta inobservancia del literal m) del
artículo 8 de la Ley 30021, Ley de Promoción de la Alimentación Saludable para Niños, Niñas y Adolescentes –que
prevé que la publicidad dirigida a niños, niñas y adolescentes menores de 16 años debe estar acorde a las políticas de
promoción de la salud; no debiendo mostrar imágenes de productos naturales, si no lo son–. Lo anterior, toda vez que
dicha empresa presuntamente habría difundido publicidad en el empaque del producto “Bauducco, sabor fresa,
strawberry”, que mostraría imágenes de una fresa y 2 rodajas de esta, aunque el referido producto no sería natural.

Sin embargo, mediante la Resolución 154-2023/CCD-INDECOPI del 14 de noviembre de 2023, la Comisión declaró
infundado dicho extremo de la imputación, indicando que –de una revisión de la publicidad– no se podía inferir que
estuviera dirigida preferentemente a menores de 16 años. Por lo tanto, dado que dicho extremo no ha sido apelado por
las partes, quedó consentido; y, por ende, no corresponde que la Sala Especializada en Defensa de la Competencia
emita pronunciamiento sobre el referido extremo.

M-SDC-02/02
Vigencia del Modelo: 2020-03-11
2/30

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf: 224 7800
e-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA
PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0016-2025/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0075-2020/CCD

(ii) En el mercado de venta de productos de galletería –y, sobre todo, de

“wafer”– es usual que la publicidad en empaque contenga imágenes
referenciales a frutas, con las cuales se busca representar el sabor del
producto y diferenciarlo. Asimismo, en el empaque cuestionado se señala
que la imagen de una fruta es ilustrativa; agregando que dicho empaque
contiene dos (2) indicaciones de que el producto es “sabor fresa”.

(iii) Por lo anterior, la publicidad materia de imputación no podría inducir a

error a los consumidores, pues comunica con claridad que el producto
publicitado solo tiene sabor a fresa, mas no que contiene dicha fruta.

3. Por Resolución 2 del 13 de abril 20215, la Comisión de Fiscalización de la

Competencia Desleal (en adelante, la Comisión) suspendió de oficio la
tramitación del procedimiento, hasta que la Oficina de Estudios Económicos
del Indecopi (en adelante, OEE) emita un informe en el que determine el
beneficio económico que Perufarma habría obtenido por la difusión de la
publicidad cuestionada.

4. El 23 de agosto de 2022, Perufarma presentó un escrito mediante el cual

solicitó que se declare la nulidad de la Resolución 2 y la caducidad del presente
procedimiento, sustentándose en los siguientes argumentos:

(i) La Resolución 2 vulneró el derecho de la imputada a obtener una decisión

en un plazo razonable, que forma parte del derecho al debido
procedimiento contemplado en el numeral 1.2 del artículo IV del Título
Preliminar del TUO de la Ley 27444. Lo anterior, pues dicha resolución,
sin base legal, suspendió de manera indeterminada el presente
procedimiento.

(ii) La referida decisión también contraviene el principio de predictibilidad o

confianza legítima, por cuanto ha llevado a que el procedimiento se vea
suspendido por un período notoriamente mayor al de otros
procedimientos, defraudando las expectativas legítimas de Perufarma.

(iii) En consecuencia, atendiendo a que dicha resolución resultaba nula, se

debía entender que no se ha realizado la suspensión del procedimiento
y, en ese sentido, ya había vencido el plazo máximo para emitir una
decisión final. Por lo tanto, corresponde declarar la caducidad del
procedimiento.

5. La OEE absolvió el requerimiento señalado en el numeral 3 del presente

pronunciamiento, mediante el Informe 0145-2023-OEE/INDECOPI del 18 de
5
Notificada a Perufarma el 22 de abril de 2021, conforme se advierte en la constancia de remisión electrónica que obra
a fojas 134 del expediente.

M-SDC-02/02
Vigencia del Modelo: 2020-03-11
3/30

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf: 224 7800
e-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA
PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0016-2025/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0075-2020/CCD

setiembre de 20236. En consecuencia, la primera instancia consideró que se

había levantado la suspensión del procedimiento, declarando ello por medio
de la Resolución 3 del 14 de noviembre de 2023.

6. Por Resolución 154-2023/CCD-INDECOPI del 14 de noviembre de 2023, la

Comisión declaró fundada la imputación efectuada contra Perufarma por la
realización de actos de engaño y la sancionó con una amonestación7. El
referido pronunciamiento se sustentó en los siguientes fundamentos:

Sobre la presunta caducidad del procedimiento

(i) Desde la imputación de cargos (el 27 de octubre de 2020), hasta la

emisión de la resolución final de la Comisión (14 de noviembre de 2023),
han transcurrido 152 días hábiles8.

(ii) Por tanto, al no haberse superado el plazo máximo de 195 días con el
que se cuenta para resolver el presente procedimiento, corresponde
denegar la solicitud de caducidad formulada por Perufarma.

Sobre el acto de engaño imputado

(iii) De un examen superficial e integral sobre la publicidad en empaque del

producto “Bauducco, sabor fresa, strawberry”, los consumidores
percibirían –como contenido de su parte captatoria– a las imágenes
destacadas de una fresa (en color rojo y verde), de dos rodajes de la
misma fruta, así como a la palabra “fresa”.

(iv) Asimismo, la mención “sabor” consignada en el empaque –por su tipo de

letra y tamaño– no se percibe de manera clara, bajo un análisis superficial
e integral.

(v) De conformidad con lo anterior, la publicidad cuestionada transmite a los

consumidores la idea de que el producto anunciado cuenta con fresas en
su composición.

(vi) Sin embargo, durante el procedimiento, Perufarma ha reconocido que

6
Dicho informe fue remitido a la primera instancia a través de correo electrónico del 18 de setiembre de 2023.
7
Adicionalmente, la Comisión resolvió lo siguiente: (i) ordenar a Perufarma, en calidad de medida correctiva, el cese
definitivo de la difusión de la publicidad imputada, en tanto dé a entender a los consumidores que el producto
“Bauducco, sabor fresa, strawberry” se encuentra elaborado a base de frutas y ello no sea cierto; y, (ii) ordenar la
inscripción de Perufarma en el Registro de Infractores creado por la Comisión.
8
La primera instancia precisó que esta cifra resultaría del hecho de que, desde la fecha de la Resolución s/n del 27
de octubre de 2020 (imputación de cargos) hasta la fecha en que se suspendió el procedimiento, habían transcurrido
113 días hábiles; y, desde que la OEE remitió el Informe 0145-2023-OEE/INDECOPI hasta la emisión de la
Resolución 154-2023/CCD-INDECOPI, pasaron 39 días hábiles.

M-SDC-02/02
Vigencia del Modelo: 2020-03-11
4/30

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf: 224 7800
e-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA
PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0016-2025/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0075-2020/CCD

dicho producto se elabora con insumos artificiales y no con frutas

naturales. Por ende, debido a que el mensaje publicitario transmitido no
se condice con la realidad, se evidencia la configuración del acto de
engaño imputado.

Sobre la graduación de la sanción

(vii) A efectos de graduar la sanción, debe tomarse en cuenta la modalidad,

el alcance y el período de duración de la conducta infractora,
advirtiéndose que este último se extendió desde junio de 2013 hasta
febrero de 2020, conforme a la información proporcionada por Perufarma
en el procedimiento.

(viii) Es importante tener en cuenta que, si bien se habría retirado el anuncio

cuestionado con anterioridad a la notificación de la imputación de cargos,
no debe perderse de vista que la publicidad produjo un efecto residual
que se refleja en la subsistencia de la confianza de los consumidores en
torno al mensaje publicitario transmitido por la imputada durante
determinado período. Dado lo anterior, no es aplicable la eximente de
responsabilidad recogida en el literal f) del numeral 1 del artículo 257 del
TUO de la Ley 27444.

(ix) Teniendo en cuenta lo evaluado sobre la conducta infractora y los criterios

establecidos por los artículos 52 y 53 de la Ley de Represión de la
Competencia Desleal, así como el principio de razonabilidad,
corresponde considerar al acto de engaño detectado como una infracción
leve y sin efecto en el mercado. Por ende, se sanciona a Perufarma con
una amonestación.

7. El 19 de diciembre de 2023, Perufarma apeló la Resolución 154-2023/CCD-

INDECOPI, manifestando lo siguiente:

Sobre la supuesta caducidad del procedimiento

(i) En aras de resguardar el derecho de los administrados a obtener una

decisión dentro de un plazo razonable, las disposiciones que lo limitan –
como el artículo 30 del Reglamento de Organización y Funciones del
Indecopi, aprobado por Decreto Supremo 009-2009-PCM (en adelante,
el Decreto Supremo 009-2009-PCM)– deben interpretarse
restrictivamente.

(ii) No obstante, la Resolución 2 fue sustentada en una interpretación laxa

de dicha disposición. En efecto, la Comisión interpretó que se había
configurado el supuesto de hecho de la referida norma, pese a que ello

M-SDC-02/02
Vigencia del Modelo: 2020-03-11
5/30

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf: 224 7800
e-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA
PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0016-2025/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0075-2020/CCD

no fue así9. Además, se suspendió el presente procedimiento de manera

indeterminada.

(iii) Además, la Resolución 2 también fue contraria al principio de impulso de

oficio y al principio de predictibilidad o confianza legítima10; por lo que
deviene en ilegal.

(iv) Cabe indicar que el tiempo durante el cual se prolongó la suspensión del
presente procedimiento (634 días hábiles), fue excesivo en comparación
con las suspensiones acaecidas en otros procedimientos (entre 3 y 6
meses11); por lo que se afectó el principio de predictibilidad o confianza
legítima.

(v) Ahora bien, como consecuencia de la ilegalidad de la Resolución 2, debe

entenderse que, en el presente caso, no se suspendió el procedimiento.
De este modo, el plazo límite para resolver venció el 21 de setiembre de
2021; por lo que ha operado la caducidad. En ese sentido, corresponde
declarar la nulidad de la resolución apelada, en el extremo que desestimó
la solicitud de declarar la caducidad.

Sobre la motivación de la resolución apelada

(vi) La Comisión no se pronunció sobre los cuestionamientos que había

esgrimido contra la Resolución 2 –a través del escrito del 23 de agosto
de 2022–. Así pues, la resolución apelada vulneró el derecho de la
imputada a obtener una decisión debidamente motivada.

(vii) Asimismo, la primera instancia omitió evaluar la integridad de la

publicidad controvertida, pues no expresó por qué no consideraba la
mención “Sabor fresa” como parte de dicha publicidad.

(viii) Por ende, la resolución apelada adolece de una motivación defectuosa,

de modo que es nula.

9
Sobre el particular, Perufarma indicó que la solicitud de opinión a la OEE sobre el beneficio ilícito que habría obtenido
dicha empresa no se encuentra dentro del supuesto regulado en el artículo 30 del Decreto Supremo 009-2009-PCM.
Lo anterior, ya que la determinación del beneficio ilícito es una parte inherente del procedimiento, siendo una actividad
que está bajo la responsabilidad de la Comisión. Además, el hecho de que se pueda solicitar una opinión interna no
califica como un pronunciamiento –siendo que este último término (pronunciamiento) implica emitir una calificación
jurídica–.
10
Al respecto, la recurrente precisó que la Resolución 2 vulneraría: (i) el principio de impulso de oficio, debido a que
propició la dilatación del procedimiento al disponer su suspensión indefinida; y, (ii) el principio de predictibilidad o
confianza legítima, dado que supuso que no se tenga certidumbre sobre la duración del procedimiento.
11
Cabe indicar que, sobre dicho punto, hizo referencia a los procedimientos en lo que se emitieron las Resoluciones 054-
2019/SDC-INDECOPI del 19 de marzo de 2019, 194-2021/CCD-INDECOPI del 12 de octubre de 2021 y 060-
2022/SDC-INDECOPI del 21 de abril de 2022.
M-SDC-02/02
Vigencia del Modelo: 2020-03-11
6/30

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf: 224 7800
e-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA
PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0016-2025/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0075-2020/CCD

Sobre el acto de engaño imputado

(ix) Reiteró el argumento descrito en el punto (ii) del numeral 2 del presente
pronunciamiento y añadió que las dos (2) menciones consignadas en la
publicidad cuestionada –respecto de que el referido producto tiene sabor
a fresa– cuentan con un tamaño proporcional a otros elementos del
anuncio. En ese sentido, sí resultan visibles para el público, máxime si se
tiene en cuenta que la pieza publicitaria en cuestión se dirigió a
consumidores razonables que carecen de la ingenuidad propia de los
menores de edad.

(x) Asimismo, se debe considerar que, por su condición de publicidad

adherida al empaque del producto, estuvo en mayor contacto con los
consumidores, permitiéndoles acceder a toda la información del anuncio
cuestionado.

(xi) De lo expuesto, se concluye que los consumidores, mediante una

evaluación integral del anuncio cuestionado, captarían el mensaje de que
el producto tiene sabor a fresa –y no que es uno de sus ingredientes–.

(xii) Finalmente, reiteró que había cesado la difusión de la publicidad

cuestionada antes de la notificación de la imputación de cargos. Al
respecto, indicó que el posible efecto residual del mensaje cuestionado
se ha visto mitigado, ya que ha puesto en circulación un nuevo empaque
–que sustituyó al cuestionado–.

II. CUESTIONES EN DISCUSIÓN

8. De acuerdo con los antecedentes expuestos, corresponde a la Sala

Especializada en Defensa de la Competencia (en adelante, la Sala) determinar
lo siguiente:

(i) Si el procedimiento seguido contra Perufarma ha caducado;

(ii) si la Resolución 154-2023/CCD-INDECOPI adolece del alegado vicio de

motivación;

(iii) si Perufarma incurrió en el acto de engaño imputado; y,

(iv) de ser el caso, si corresponde confirmar la sanción y la medida correctiva

impuestas.

III. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN

M-SDC-02/02
Vigencia del Modelo: 2020-03-11
7/30

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf: 224 7800
e-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA
PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0016-2025/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0075-2020/CCD

III.1. Sobre la alegada caducidad del procedimiento

9. En apelación, Perufarma alegó que el presente procedimiento habría

caducado. Al respecto, indicó que, a efectos del cómputo del plazo máximo de
195 días hábiles para resolver el procedimiento, no se debió considerar la
suspensión efectuada mediante la Resolución 2, pues dicho acto
administrativo sería ilegal.

10. Sobre este último punto, la recurrente señaló que la referida resolución: (i) se
habría sustentado en una interpretación del artículo 30 del Decreto Supremo
009-2009-PCM que resulta incompatible con el derecho a un plazo razonable;
y, (ii) habría vulnerado los principios de impulso de oficio y de predictibilidad o
confianza legítima.

11. En mérito a lo alegado por la imputada, corresponde que la Sala determine si

en el presente procedimiento operó la caducidad contemplada en el artículo
259 del TUO de la Ley 27444.

III.1.1. Marco normativo de la caducidad administrativa

12. La caducidad administrativa constituye una figura jurídica que es consecuencia

de la inactividad y/o paralización de la Administración Pública durante la
tramitación de un procedimiento sancionador, dando lugar al archivo del
expediente12. El motivo de la incorporación normativa de esta figura y su
aplicación a los procedimientos administrativos sancionadores fue otorgar una
salida jurídica a la falta de pronunciamiento de la autoridad pese al transcurso
del tiempo, a fin de preservar las condiciones básicas de seguridad jurídica y,
de este modo, evitar que un procedimiento se prolongue indefinidamente sin
una solución definitiva13.

13. De esta manera, el artículo 259 del TUO de la Ley 27444 regula esta figura
jurídica en los siguientes términos:

12
«La caducidad de la instancia es una técnica introducida en el Derecho procesal español a finales del siglo XIX al
objeto de superar el viejo criterio de que la acción ejercitada en juicio no prescribe nunca, lo que permitía mantener
paralizados procesos por plazos superiores a los previstos para la prescripción de las correspondientes acciones,
generándose así pleitos más que centenarios, que los herederos del demandado se veían obligados a continuar» (V.
SILVA MELERO, 1951: 507)». LÓPEZ RAMÓN, Fernando. En: Revista de Administración Pública ISSN: 0034-7639,
núm. 194, Madrid, mayo-agosto (2014), págs. 11-47.
13
En la Exposición de Motivos del Decreto Legislativo 1272, que introdujo la figura de la caducidad en la Ley 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, se señaló lo siguiente:

«I.11.3.5 Nuevas pautas sobre la caducidad del procedimiento administrativo sancionador (Artículo
237-A)
La necesidad de darle una salida distinta al mero transcurso del tiempo ante la falta de pronunciamiento ante
un procedimiento sancionador en trámite llevó al establecimiento de la caducidad frente a estos casos. (…)
Así, en aras de preservar condiciones básicas de seguridad jurídica, se establecen ciertas pautas a seguir
que buscan cerrar una situación para que esta no quede indefinidamente sin una solución definitiva.»

M-SDC-02/02
Vigencia del Modelo: 2020-03-11
8/30

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf: 224 7800
e-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA
PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0016-2025/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0075-2020/CCD

DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444,

LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
“Artículo 259.- Caducidad administrativa del procedimiento sancionador
1. El plazo para resolver los procedimientos sancionadores iniciados de oficio es de
nueve (9) meses, contado desde la fecha de notificación de la imputación de cargos.
Este plazo puede ser ampliado de manera excepcional, como máximo por tres (3)
meses, debiendo el órgano competente emitir una resolución debidamente
sustentada, justificando la ampliación del plazo, previo a su vencimiento. La
caducidad administrativa no aplica al procedimiento recursivo.
Cuando conforme a ley las entidades cuenten con un plazo mayor para resolver la
caducidad operará al vencimiento de este.
2. Transcurrido el plazo máximo para resolver, sin que se notifique la resolución
respectiva, se entiende automáticamente caducado administrativamente el
procedimiento y se procederá a su archivo.
(…).”
(Subrayado agregado)

14. Como se puede observar del texto del artículo citado, el plazo para resolver los
procedimientos administrativos sancionadores es de nueve (9) meses, el cual
es susceptible de ser ampliado por tres (3) meses más, desde la fecha de
notificación de la imputación de cargos. Si este plazo transcurriera sin que se
notifique la resolución respectiva, operará la caducidad administrativa y se
procederá al archivo del procedimiento.

15. No obstante, la referida norma también indica que, en el caso de aquellas

entidades que cuenten con una ley especial que establezca un plazo mayor
para resolver, la caducidad operará al vencimiento de este último plazo.

III.1.2. Sobre el plazo máximo para resolver los procedimientos administrativos

sancionadores en materia de represión de competencia desleal

16. Conforme con lo indicado, en aquellos procedimientos sancionadores cuya ley

especial establezca un plazo para resolver mayor a nueve (9) meses, aquel
plazo particular será el aplicable para determinar la caducidad administrativa.

17. Dado que el procedimiento sancionador por actos de competencia desleal

cuenta con una ley especial –esto es, la Ley de Represión de la Competencia
Desleal–, corresponde verificar si esta norma legal contempla un plazo para
que la autoridad competente (es decir, la Comisión) emita su pronunciamiento
final en el referido procedimiento. Al respecto, dicha ley no prevé un plazo global
para resolver el procedimiento, pero sí contiene plazos determinados para cada
una de las etapas que lo integran.

18. Con relación a este punto, la Dirección General de Desarrollo y Ordenamiento

M-SDC-02/02
Vigencia del Modelo: 2020-03-11
9/30

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf: 224 7800
e-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA
PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0016-2025/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0075-2020/CCD

Jurídico14 del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos (en adelante, el

Minjus) ha manifestado, ante una consulta efectuada por el Indecopi
relacionada con el plazo del procedimiento administrativo sancionador que se
tramita de conformidad con el Decreto Legislativo 1034, Ley de Represión de
Conductas Anticompetitivas15, que si bien la referida norma legal no establece
un plazo determinado para resolver, este podía inferirse del período dispuesto
para cada una de sus etapas procedimentales. Así, el Minjus indicó que, en
tanto la mencionada ley especial establecía un plazo para resolver mayor a
nueve (9) meses, la caducidad operaría al término del plazo previsto en dicha
norma legal.

19. De manera similar a la norma que fue objeto de consulta, la Ley de Represión
de la Competencia Desleal también establece plazos para cada una de sus
etapas procedimentales, por lo que esta Sala considera oportuno aplicar, al
presente caso, lo señalado por el Minjus.

20. De la sumatoria de los plazos previstos para las diferentes etapas del
procedimiento administrativo sancionador orientado a la represión de actos de
competencia desleal16 desde la notificación de la imputación de cargos hasta
la notificación de la resolución final17, se obtiene como resultado que el
14
Actualmente, la Dirección General de Desarrollo Normativo y Calidad Regulatoria (DGDNCR).
15
Consulta Jurídica 15-2017/JUS/DGDNCR del 4 de julio de 2017. Esta consulta fue emitida en respuesta al
requerimiento realizado por la Presidencia del Consejo Directivo del Indecopi mediante Carta 216-2017/PRE-
INDECOPI, que solicitó a la referida dirección general opinión sobre los alcances del artículo 237-A de la Ley 27444
–cuyo texto corresponde actualmente al artículo 259 del TUO de la referida ley– y los procedimientos tramitados bajo
el Decreto Legislativo 1034, Ley de Represión de la Conductas Anticompetitivas.

CONSULTA JURÍDICA 15-2017-JUS/DGDNCR DEL 4 DE JULIO DE 2017

“14. El título V del Decreto Legislativo 1034, se encarga de regular el procedimiento administrativo sancionador
en materia de represión de conductas anticompetitivas. Si bien dicho título no establece de forma precisa el
plazo de caducidad del procedimiento sancionador, este plazo lo podemos sacar del iter procedimental
establecida en la citada norma.
(…)
20. El segundo párrafo del numeral 1 del artículo 257 del TUO de la Ley 27444 hace suponer que si el plazo
parar (sic) resolver el procedimiento establecido en la ley especial es mayor a los nueve (9) meses más su
ampliación, entonces la caducidad del procedimiento sancionador operará al término de dicho plazo especial.

21. Ahora bien, de un análisis comparativo entre el numeral 1 del artículo 257 del TUO de la Ley 27444 y lo
regulado en el Decreto Legislativo 1034, se logra advertir [que] los plazos establecidos para tramitar el
procedimiento administrativo sancionador en materia de libre competencia superan los plazos de caducidad
regulados en el referido TUO. Por tanto, esta Dirección General considera que el plazo para declarar la
caducidad del citado procedimiento sancionador será el plazo máximo para resolver establecido en el Decreto
Legislativo 1034, en su condición de ley especial, ello en virtud del segundo párrafo del numeral 1 del artículo
257 del TUO de la Ley 27444.
(…)”
16
Entre los cuales se encuentra el plazo para presentar descargos, el período de prueba, la audiencia de informe oral,
entre otros, hasta la notificación de la resolución final. Estos plazos se encuentran establecidos en los artículos 31,
32, 35, 41, 42, 43, 44 y 45 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal.
17
De acuerdo con el numeral 1 del artículo 259 del TUO de la Ley 27444, el plazo para resolver el procedimiento
sancionador, para los fines de la caducidad administrativa, se computa desde la notificación de la imputación de
cargos. Además, de acuerdo con el numeral 2 de dicho artículo, la caducidad operará cuando transcurra el plazo
para resolver sin que se notifique la resolución respectiva (ver el numeral 13 de la presente resolución).

M-SDC-02/02
Vigencia del Modelo: 2020-03-11
10/30

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf: 224 7800
e-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA
PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0016-2025/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0075-2020/CCD

procedimiento cuenta con un plazo para resolver de ciento noventa y cinco

(195) días hábiles, el cual es mayor al plazo general para resolver de nueve (9)
meses dispuesto en el artículo 259 del TUO de la Ley 27444.

21. Por lo anterior, conforme ha indicado esta Sala en anteriores oportunidades18,

se concluye que el plazo para resolver de ciento noventa y cinco (195) días
hábiles, que se deriva de la Ley de Represión de la Competencia Desleal, será
el aplicable a fin de determinar si ha operado la caducidad administrativa, el
cual se contabilizará desde la fecha de inicio del presente procedimiento
⎯fecha de notificación de la imputación de cargos⎯ hasta la fecha de
notificación de la resolución final de la primera instancia. En consecuencia, si
transcurre este plazo sin que la referida autoridad haya resuelto la materia
controvertida y notificado su pronunciamiento, la caducidad administrativa
quedará configurada.

III.1.3. Aplicación al caso

22. De la revisión de los actuados en el presente procedimiento, se advierte que,

mediante Resolución s/n de fecha 27 de octubre de 2020, la Secretaría Técnica
de la Comisión imputó a Perufarma la presunta comisión de actos de engaño.
Dicha resolución fue notificada a la imputada el 10 de diciembre de 2020, por
lo que el plazo para la presentación de descargos comenzó el 11 de diciembre
de 202019.

18
Al respecto, ver las Resoluciones 0167-2021/SDC-INDECOPI del 25 de noviembre de 2021, 0084-2022/SDC-
INDECOP del 31 de mayo de 2022 y 0112-2024/SDC-INDECOPI del 9 de julio de 2024.
19
Se debe indicar que la notificación señalada se rigió por la Sexta Disposición Complementaria Final del Decreto
Legislativo 1511, Decreto Legislativo que crea el Procedimiento Acelerado de Refinanciación Concursal (“Parc”) para
asegurar la continuidad en la cadena de pagos ante el impacto del Covid-19 –norma vigente al momento de la referida
notificación–.

DECRETO LEGISLATIVO 1511. DECRETO LEGISLATIVO QUE CREA EL PROCEDIMIENTO ACELERADO DE

REFINANCIACIÓN CONCURSAL (“PARC”) PARA ASEGURAR LA CONTINUIDAD EN LA CADENA DE PAGOS
ANTE EL IMPACTO DEL COVID-19
Sexta. Disposiciones especiales para la notificación
Durante la Emergencia Sanitaria a nivel nacional declarada mediante Decreto Supremo Nº 008-2020-SA, así como
el Estado de Emergencia Nacional establecido mediante Decreto Supremo Nº 044-2020-PCM y sus prórrogas, las
notificaciones de los actos administrativos y demás actuaciones emitidas por el INDECOPI en el marco de los
procedimientos administrativos que se inicien y los que se encuentran en curso, se realizan vía correo electrónico u
otro medio digital.
Para efectos de lo dispuesto en el párrafo precedente, los administrados remiten una comunicación al INDECOPI,
en la que consignen una dirección electrónica y números telefónicos de contacto con el número de expediente en
trámite o indicarlos al inicio del procedimiento administrativo. En su defecto, el INDECOPI puede solicitar estos datos
directamente por cualquier otro medio.
La notificación dirigida a la dirección de correo electrónico señalada por el administrado se entiende válidamente
efectuada cuando el INDECOPI remita la comunicación, surtiendo efectos al día siguiente de la remisión del correo
electrónico. Es de cargo del administrado asegurar la disponibilidad y correcto funcionamiento de la dirección
electrónica, en caso contrario, el INDECOPI puede realizar la notificación por cualquier otro medio disponible, para
lo cual emite la directiva correspondiente.
(Subrayado agregado)

M-SDC-02/02
Vigencia del Modelo: 2020-03-11
11/30

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf: 224 7800
e-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA
PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0016-2025/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0075-2020/CCD

23. En atención a lo anterior, corresponde que este colegiado verifique si, a la

fecha en que la Comisión notificó a la recurrente la Resolución 154-2023/CCD-
INDECOPI –es decir, al 29 de noviembre de 202320–, se había excedido el
plazo con el que contaba para resolver el presente procedimiento (195 días
hábiles); y, por tanto, si había operado la caducidad administrativa.

24. Sobre el particular, se debe recordar que, mediante Resolución 2 del 13 de

abril de 2021, la Comisión resolvió suspender el procedimiento hasta que la
OEE emita el informe en el que determine el beneficio económico que podría
haber obtenido Perufarma por la presunta conducta imputada y envíe tal
documento a la Secretaría Técnica de la Comisión21.

25. Cabe mencionar que, desde la notificación de la imputación de cargos hasta la

fecha de emisión de la Resolución 2, transcurrieron 82 días hábiles. Asimismo,
corresponde indicar que el 18 de setiembre de 2023, la OEE remitió a la
Secretaría Técnica de la Comisión el referido informe técnico.

26. En base a lo anterior, en la Resolución 154-2023/CCD-INDECOPI, la Comisión

determinó que el procedimiento estuvo suspendido desde la emisión de la
Resolución 2 hasta que la OEE remitió el mencionado informe técnico. Así
pues, la primera instancia consideró que el procedimiento se reanudó el 19 de
setiembre de 2023 –día hábil siguiente al envío de dicho informe a la Secretaría
Técnica de la Comisión–. En consecuencia, el referido órgano resolutivo
concluyó que no se había excedido el plazo de ciento noventa y cinco (195)
días hábiles para que emita su pronunciamiento.

27. Sobre el particular, este colegiado advierte que, desde el día hábil siguiente a

Asimismo, cabe tener en cuenta lo dispuesto por el numeral 144.1 del artículo 144 del TUO de la Ley 27444 en
relación con el cómputo de plazos en los procedimientos administrativos.

DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444 - LEY DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
Artículo 144.- Inicio de cómputo
144.1 El plazo expresado en días es contado a partir del día hábil siguiente de aquel en que se practique la
notificación o la publicación del acto, salvo que éste señale una fecha posterior, o que sea necesario efectuar
publicaciones sucesivas, en cuyo caso el cómputo es iniciado a partir de la última.
(…)
20
Toda vez que el acuse de recibo se cursó en tal fecha, según se aprecia en el folio 218 del expediente.
21
En efecto, en la Resolución 2 del 13 de abril de 2021, se dispuso lo siguiente:

“(…)
4. DECISIÓN DE LA COMISIÓN
SUSPENDER DE OFICIO la tramitación del presente procedimiento hasta que la Gerencia de Estudios
Económicos del Indecopi emita el Informe en el que se determine el beneficio económico que pudo haber
obtenido Perufarma S.A. por las conductas cuestionadas, y lo remita a la Secretaría Técnica de la Comisión
de Fiscalización de la Competencia Desleal.
(…)”

M-SDC-02/02
Vigencia del Modelo: 2020-03-11
12/30

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf: 224 7800
e-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA
PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0016-2025/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0075-2020/CCD

la notificación de la imputación de cargos (11 de diciembre de 2020) hasta la

fecha de emisión de la Resolución 2 –que resolvió suspender el
procedimiento– (13 de abril de 2021) transcurrieron 82 días hábiles. Asimismo,
desde el día siguiente a la fecha de remisión del informe técnico de la OEE (19
de setiembre de 2023) hasta la notificación de la Resolución 154-2023/CCD-
INDECOPI a Perufarma (29 de noviembre de 2023) transcurrieron 50 días
hábiles. Conforme se puede apreciar, la suma de ambos períodos es de 132
días hábiles en total, lo cual es menor que el plazo máximo para que la
Comisión se pronuncie.

28. Ahora bien, Perufarma alegó que la Resolución 2 –con la cual la Comisión
determinó la suspensión del procedimiento– sería ilegal, debido a que habría
vulnerado el derecho de dicha empresa a obtener una decisión dentro de un
plazo razonable, así como los principios de impulso de oficio y de predictibilidad
o confianza legítima22.

29. Al respecto, corresponde mencionar que el artículo 46 de la Ley de Represión

de la Competencia Desleal23, así como el artículo 31 del Decreto Legislativo
1033, Ley de Organización y Funciones del Indecopi (en adelante, el Decreto

22
DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
TÍTULO PRELIMINAR
Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la
vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
(…)
1.3. Principio de impulso de oficio. - Las autoridades deben dirigir e impulsar de oficio el procedimiento y ordenar
la realización o práctica de los actos que resulten convenientes para el esclarecimiento y resolución de las cuestiones
necesarias.
(…)
1.15. Principio de predictibilidad o de confianza legítima. - La autoridad administrativa brinda a los administrados
o sus representantes información veraz, completa y confiable sobre cada procedimiento a su cargo, de modo tal que,
en todo momento, el administrado pueda tener una comprensión cierta sobre los requisitos, trámites, duración
estimada y resultados posibles que se podrían obtener.
Las actuaciones de la autoridad administrativa son congruentes con las expectativas legítimas de los administrados
razonablemente generadas por la práctica y los antecedentes administrativos, salvo que por las razones que se
expliciten, por escrito, decida apartarse de ellos.
La autoridad administrativa se somete al ordenamiento jurídico vigente y no puede actuar arbitrariamente. En tal
sentido, la autoridad administrativa no puede variar irrazonable e inmotivadamente la interpretación de las normas
aplicables.
23
DECRETO LEGISLATIVO 1044. LEY DE REPRESIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL
Artículo 46.- Recurso de apelación.
46.1.- La resolución final de la Comisión es apelable por el imputado, por quien haya presentado la denuncia de parte
y por los terceros con interés legítimo que se hayan apersonado al procedimiento, en el plazo de diez (10) días
hábiles.
46.2.- Asimismo, son apelables, en el mismo plazo, los siguientes actos de la Secretaría Técnica o la Comisión,
según corresponda:
a) Los que determinen la imposibilidad de continuar un procedimiento; y,
b) Los que puedan producir indefensión o perjuicio irreparable a derechos o intereses legítimos.
(…)

M-SDC-02/02
Vigencia del Modelo: 2020-03-11
13/30

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf: 224 7800
e-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA
PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0016-2025/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0075-2020/CCD

Legislativo 1033)24, establecen que el recurso de apelación procederá contra

los siguientes actos emitidos por la Comisión o su Secretaría Técnica, de
corresponder: (i) la resolución final; (ii) los que determinen la imposibilidad de
continuar con el procedimiento; y, (iii) los que puedan producir indefensión o
perjuicio irreparable a derechos o intereses legítimos.

30. En esa misma línea, el numeral 217.2 del artículo 217 del TUO de la Ley
2744425 también prevé que son impugnables los actos definitivos que ponen fin
a la instancia y aquellos actos de trámite que determinen la imposibilidad de
continuar el procedimiento o produzcan indefensión.

31. Conforme con lo anterior, en los procedimientos administrativos sancionadores

en materia de competencia desleal, se podrá impugnar, entre otros actos,
aquellos que determinen la imposibilidad de continuar con su tramitación –es
decir, que impidan que prosiga el trámite hasta la emisión de la resolución
final–, los cuales evidentemente comprenden a las resoluciones que
determinan la suspensión del procedimiento.

32. Adicionalmente, corresponde recordar que, de conformidad con el numeral

218.2 del artículo 218 del TUO de la Ley 27444, los recursos administrativos
—como el de apelación— contra los actos impugnables pueden presentarse
dentro del plazo de quince (15) días hábiles perentorios26. Cabe indicar que el
artículo 22227 del mismo cuerpo legal señala que, una vez vencido el plazo para

24
DECRETO LEGISLATIVO 1033. LEY DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL INDECOPI
Artículo 31.- Apelación de resoluciones y su sustentación ante la segunda instancia.
31.1. Las resoluciones de las Comisiones que pongan fin a la instancia determinen la imposibilidad de continuar el
procedimiento o causen indefensión podrán ser apeladas ante la Sala del Tribunal que tenga competencia en la
materia.
(...)
25
DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
Artículo 217.- Facultad de contradicción
(…)
217.2 Sólo son impugnables los actos definitivos que ponen fin a la instancia y los actos de trámite que determinen
la imposibilidad de continuar el procedimiento o produzcan indefensión. La contradicción a los restantes actos de
trámite deberá alegarse por los interesados para su consideración en el acto que ponga fin al procedimiento y podrán
impugnarse con el recurso administrativo que, en su caso, se interponga contra el acto definitivo.
(…)
26
DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
Artículo 218. Recursos administrativos
(…)
218.2 El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios, y deberán resolverse en el
plazo de treinta (30) días
(Texto vigente al momento de los hechos)
27
DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
Artículo 222.- Acto Firme
Una vez vencidos los plazos para interponer los recursos administrativos se perderá el derecho a articularlos
quedando firme el acto.

M-SDC-02/02
Vigencia del Modelo: 2020-03-11
14/30

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf: 224 7800
e-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA
PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0016-2025/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0075-2020/CCD

interponer el recurso administrativo respectivo, se perderá el derecho a

formularlo, quedando firme el acto que se pretende cuestionar.

33. En el presente caso, se aprecia que la Resolución 2, la cual suspendió el

procedimiento, no fue objeto de impugnación en su oportunidad28, por lo que
quedó firme. En ese sentido, los cuestionamientos planteados por Perufarma
contra la referida resolución no resultan atendibles en el presente
pronunciamiento, debido a que no es posible revisar en esta etapa del
procedimiento la referida decisión adoptada por la Comisión.

34. Corresponde subrayar que, a través de la Resolución 2, no solo se dispuso la

suspensión de la tramitación del procedimiento; sino que la Comisión señaló
expresamente en dicho acto, que la referida suspensión sería levantada
cuando la OEE emitiera y enviara a la Secretaría Técnica de la Comisión el
informe económico requerido. Así pues, mediante la referida resolución, se
determinó que la suspensión del procedimiento estaba sujeta al cumplimiento
de una condición específica vinculada a la actuación de un órgano distinto (la
OEE).

35. Sin embargo, en tanto que Perufarma no impugnó oportunamente ningún

extremo de dicha resolución, corresponde concluir que, tanto la decisión de
suspender el procedimiento como el establecimiento de la condición para
levantarla –contenida en el mismo acto– han quedado firmes.

36. En consecuencia, tampoco corresponde atender, en este pronunciamiento, las

alegaciones formuladas por la imputada dirigidas a cuestionar que la
suspensión se haya mantenido hasta el cumplimiento de la condición
establecida (emisión y envío de informe económico de OEE); toda vez que
dicho extremo también ha quedado firme.

37. De acuerdo con lo anterior, corresponde tomar en cuenta el período de

suspensión dispuesto por la Resolución 2. Al respecto, conforme se indicó en
el numeral 27 de la presente resolución, se aprecia que la tramitación del
procedimiento en primera instancia se llevó a cabo en 132 días hábiles en total.
Por consiguiente, al haberse notificado la Resolución 154-2023/CCD-
INDECOPI dentro del plazo de ciento noventa y cinco (195) días hábiles
dispuesto por la norma especial, no ha operado la caducidad administrativa.

38. De otro lado, Perufarma alegó que el plazo durante el cual estuvo suspendido
el procedimiento resultó sumamente excesivo, más aún si se consideran los
tiempos de suspensión en procedimientos pasados, de modo que se vulneró
el principio de predictibilidad o confianza legítima.
28
En efecto, la referida resolución de suspensión fue notificada a Perufarma el 22 de abril de 2021, por lo que dicha
empresa tuvo hasta el 13 de mayo de 2021 para presentar la respectiva apelación.

M-SDC-02/02
Vigencia del Modelo: 2020-03-11
15/30

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf: 224 7800
e-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA
PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0016-2025/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0075-2020/CCD

39. Al respecto, corresponde recordar que la referida suspensión fue declarada por
la Comisión, a través de un pronunciamiento que adquirió firmeza, a raíz de la
falta de impugnación de la recurrente (la Resolución 2); sustentándose en el
artículo 30 del Decreto Supremo 009-2009-PCM.

40. Asimismo, cabe precisar que la extensión de la suspensión de un

procedimiento responde a las particularidades específicas acaecidas de cada
caso, siendo que el tiempo para dichas actuaciones no cuenta actualmente con
un límite legalmente establecido.

41. Por lo tanto, conforme con el marco normativo vigente, el tiempo de suspensión
en un caso determinado no necesariamente será el mismo que en casos
previos. En tal sentido, no se aprecia que se haya contravenido el principio
invocado por la apelante (principio de predictibilidad o confianza legítima).

42. Sin perjuicio de lo anterior, este colegiado no desconoce que, en este

procedimiento en particular, si bien durante el período de suspensión se
llevaron a cabo actuaciones tanto de la Secretaría Técnica de la Comisión
como de la OEE, así como coordinaciones entre ambos órganos29, lo cierto es
que aquellas supusieron una dilación importante de la suspensión del
procedimiento.

43. Tal situación pone de manifiesto una problemática de corte regulatorio, al no

estar delimitados los tiempos de suspensión de los procedimientos dirigidos a
la detección y sanción de actos de competencia desleal. En efecto, la Ley de
Represión de la Competencia Desleal y el Decreto Supremo 009-2009-PCM
no contemplan disposición alguna al respecto30.

44. Cabe indicar que la referida situación puede impactar en el tiempo de

tramitación de los procedimientos en materia de competencia desleal, al no
existir reglas de tiempo claras para su suspensión, lo cual puede mellar la
eficiencia de la labor resolutiva de la autoridad y -lo que resulta más gravoso-
puede generar un estado de incertidumbre a los administrados que, en algunos
casos, como el que nos ocupa, puede tornarse en desproporcionado.

45. Por tanto, corresponde poner en conocimiento del Consejo Directivo del
Indecopi la preocupación de este colegiado con respecto a la ausencia de una

29
Estas actuaciones estuvieron vinculadas a la obtención de la información requerida para estimar el beneficio ilícito
que habría conseguido la imputada por los hechos cuestionados. A modo de ejemplo, véanse el Memorando 105-
2021-GEE/INDECOPI del 29 de abril de 2021, emitido por la OEE y la Carta 026-2021/CCD-INDECOPI del 3 de
mayo de 2021, expedida por la primera instancia.
30
En contraste, legislaciones como la referida a la represión de conductas anticompetitivas sí contienen disposiciones
sobre el particular. Así pues, el artículo 33 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo 1034, Ley de Represión
de Conductas Anticompetitivas, aprobado por Decreto Supremo 111-2024-PCM, dispone que la suspensión dentro
de los procedimientos en materia de libre competencia no podrá exceder, en ningún caso, de los 90 días hábiles.

M-SDC-02/02
Vigencia del Modelo: 2020-03-11
16/30

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf: 224 7800
e-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA
PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0016-2025/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0075-2020/CCD

regulación sobre la duración de las suspensiones de los procedimientos

dirigidos a identificar y reprimir actos de competencia desleal. Lo anterior, con
el fin de que puedan impulsarse modificaciones a la normativa interna que rige
los procedimientos de los órganos resolutivos del Indecopi, así como la
elaboración de las propuestas legislativas que sean necesarias para establecer
límites máximos para el tiempo de suspensión de los referidos procedimientos.

46. De esta manera, se podrá abordar de forma directa y eficaz el problema

detectado, resguardando la seguridad jurídica e impidiendo que las
suspensiones se extiendan más allá de un plazo máximo trasparente,
predecible y aplicable de forma general a todos los administrados.

III.2. Sobre la alegación de vicios contra la Resolución 154-2023/CCD-INDECOPI

47. En apelación, Perufarma manifestó que, a través de la Resolución 154-

2023/CCD-INDECOPI, la Comisión habría incurrido en los siguientes vicios: (i)
habría omitido evaluar de manera integral la publicidad en empaque objeto de
cuestionamiento, pues no indicó las razones por las que no estimaba como
parte de dicha publicidad a la mención “Sabor fresa”. Además, (ii) habría
omitido pronunciarse sobre los cuestionamientos que la apelante, mediante
escrito del 23 de agosto de 2022, planteó en contra de la Resolución 2.

48. Conforme se puede apreciar, las referidas alegaciones planteadas por la

apelante se dirigen a cuestionar que la referida resolución no habría cumplido
con el requisito de validez relacionado a la motivación de los actos
administrativos.

49. Al respecto, se debe recordar que el artículo 3 del TUO de la Ley 2744431
contempla los requisitos de validez de los actos administrativos, siendo uno de
ellos, la motivación del acto. En particular, el numeral 4 del referido artículo
prevé que los actos administrativos deben estar debidamente motivados en
proporción a su contenido y conforme al ordenamiento jurídico.
Adicionalmente, el artículo 6 del mencionado cuerpo normativo establece que
la motivación debe ser expresa, mediante una relación concreta y directa de
los hechos probados relevantes del caso específico, e incluir una exposición

31
DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444. LEY DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
Artículo 3.- Requisitos de validez de los actos administrativos
Son requisitos de validez de los actos administrativos:
(…)
4. Motivación. - El acto administrativo debe estar debidamente motivado en proporción al contenido y conforme al
ordenamiento jurídico.
(…)

M-SDC-02/02
Vigencia del Modelo: 2020-03-11
17/30

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf: 224 7800
e-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA
PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0016-2025/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0075-2020/CCD

de las razones jurídicas y normativas que justifican la decisión adoptada32.

50. Con relación al presunto vicio de motivación referido en el punto (i) del numeral
47 del presente pronunciamiento, esta Sala observa que la Comisión, al
evaluar la publicidad en empaque objeto de imputación, señaló que la parte
captatoria de esta contenía imágenes destacadas de una fresa, en colores rojo
y verde, así como de 2 rodajas de la misma fruta y la palabra fresa. Además,
manifestó que los consumidores, de un análisis integral y superficial de dicha
publicidad, únicamente percibirían tal parte captatoria; y, que el término “sabor”
no sería percibido debido a que se encontraba expresado en caracteres
reducidos33.

51. Conforme con lo anterior, la primera instancia sí evaluó integralmente la

publicidad cuestionada, identificando los componentes del empaque que, a su
criterio, integraban su parte captatoria; señalando expresamente los motivos
por los que consideraba que el término “sabor” no se encontraba en la parte
señalada.

52. En este punto, cabe indicar que el hecho de que la Comisión no haya efectuado
un desarrollo exhaustivo y pormenorizado de los argumentos por los que
consideraba que cada uno de los restantes elementos del empaque evaluado
no integraban la publicidad, no supone un incumplimiento a su deber de
motivación.

53. En efecto, como ha señalado Tribunal Constitucional en la sentencia recaída

en el Expediente 1230-2002-HC/TC, el derecho a la debida motivación no se
ve infringido siempre que: (i) exista fundamentación jurídica, (ii) se constate la
congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y (iii) se exprese una suficiente

32
DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444. LEY DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
Artículo 6.- Motivación del acto administrativo
6.1 La motivación debe ser expresa, mediante una relación concreta y directa de los hechos probados relevantes del
caso específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas que con referencia directa a los anteriores
justifican el acto adoptado.
(…)
33
RESOLUCIÓN 154-2023/CCD-INDECOPI DEL 14 DE NOVIEMBRE DE 2023
“(…)
En el presente caso, la “parte captatoria” del anuncio imputado incluye las imágenes destacadas de la fruta “fresa”.
En consecuencia, a criterio de la Comisión, la información que percibirían los consumidores mediante un análisis
superficial del anuncio publicitario sería aquella contenida en la “parte captatoria” del anuncio. Cabe precisar que, si
bien se señaló en la publicidad la palabra “sabor”, la Comisión considera que, de un análisis superficial e integral,
dicha palabra no se percibe por los consumidores de manera clara; en la medida que se encuentra colocada en un
tipo de letras y tamaño que no son fácilmente perceptibles. Lo señalado guarda coherencia con el hecho de que un
consumidor podría no prestar mayor atención a la información contenida en caracteres reducidos del anuncio.
(…)”

M-SDC-02/02
Vigencia del Modelo: 2020-03-11
18/30

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf: 224 7800
e-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA
PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0016-2025/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0075-2020/CCD

justificación de la decisión adoptada, aun si esta resulte breve o concisa34. De

este modo, con respecto al caso concreto y conforme a lo expuesto, se verifica
la presencia de los elementos antes referidos, por lo que se desestima el
cuestionamiento evaluado en este extremo.

54. De otra parte, en relación con lo señalado en el punto (ii) del numeral 47 de
esta resolución, de la revisión de la Resolución 154-2023/CCD-INDECOPI, se
puede advertir que la primera instancia, si bien hizo alusión a lo solicitado por
Perufarma en su escrito de fecha 23 de agosto de 2022 –que se declare la
nulidad de la Resolución 2–, no se pronunció sobre los argumentos formulados
por la imputada para sustentar dicha solicitud35. En tal sentido, corresponde
determinar si se trata de un vicio de validez trascendente que acarree la nulidad
del referido pronunciamiento.

55. Al respecto, el artículo 14 del TUO de la Ley 27444 establece que los actos
administrativos que tengan vicios de validez pueden conservarse, en caso se
traten de vicios no trascendentes36. En tal sentido, esta norma establece que
podrán ser subsanables, entre otros, el acto que contenga una motivación
insuficiente o parcial o cuando se concluya que el acto administrativo hubiese
tenido el mismo contenido de no haberse producido el vicio.

34
SENTENCIA RECAÍDA EN EL EXPEDIENTE 1230-2002HC/TC
“11. (…)
La Constitución no garantiza una determinada extensión de la motivación, por lo que su contenido esencial se respeta
siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma, exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de
motivación por remisión.
Tampoco garantiza que, de manera pormenorizada, todas las alegaciones que las partes puedan formular dentro del
proceso sean objeto de un pronunciamiento expreso y detallado. En materia penal, el derecho en referencia garantiza
que la decisión expresada en el fallo sea consecuencia de una deducción razonable de los hechos del caso, las
pruebas aportadas y la valoración jurídica de ellas en la resolución de la controversia. En suma, garantiza que el
razonamiento empleado guarde relación y sea proporcionado y congruente con el problema que al juez penal
corresponde resolver.”
(Subrayado agregado)
35
Ver acápite 4.1. de la Resolución 154-2023/CCD-INDECOPI.
36
DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL.
Artículo 14.- Conservación del acto.
14.1 Cuando el vicio del acto administrativo por el incumplimiento a sus elementos de validez no sea trascendente,
prevalece la conservación del acto, procediéndose a su enmienda por la propia autoridad emisora.
14.2 Son actos administrativos afectados por vicios no trascendentes, los siguientes:
14.2.1 El acto cuyo contenido sea impreciso o incongruente con las cuestiones surgidas en la motivación.
14.2.2 El acto emitido con una motivación insuficiente o parcial.
14.2.3 El acto emitido con infracción a las formalidades no esenciales del procedimiento, considerando como tales
aquellas cuya realización correcta no hubiera impedido o cambiado el sentido de la decisión final en aspectos
importantes, o cuyo incumplimiento no afectare el debido proceso del administrado.
14.2.4 Cuando se concluya indudablemente de cualquier otro modo que el acto administrativo hubiese tenido el
mismo contenido, de no haberse producido el vicio.
14.2.5 Aquellos emitidos con omisión de documentación no esencial.
14.3 No obstante la conservación del acto subsiste la responsabilidad administrativa de quien emite el acto viciado,
salvo que la enmienda se produzca sin pedido de parte y antes de su ejecución.

M-SDC-02/02
Vigencia del Modelo: 2020-03-11
19/30

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf: 224 7800
e-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA
PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0016-2025/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0075-2020/CCD

56. En el presente caso, la omisión de la Comisión de pronunciarse sobre los

argumentos que sustentaron la solicitud de nulidad presentada por Perufarma
en su escrito del 23 de agosto de 2022, respecto a la Resolución 2, configuraría
un vicio no trascendente.

57. Lo anterior, puesto que –como se indicó en los numerales 29 al 33 del presente
pronunciamiento–, la Resolución 2 había quedado firme, en tanto que no fue
impugnada oportunamente. Ello dado que la referida resolución solo pudo ser
impugnada hasta el 13 de mayo de 202137. Así pues, no correspondía que la
primera instancia atienda los cuestionamientos contra dicha resolución.

58. En tal sentido, una evaluación de los argumentos aludidos por la imputada no
hubiese llevado a un contenido distinto de la Resolución 154-2023/CCD-
INDECOPI. Por consiguiente, la falta de evaluación de las referidas alegaciones
constituye un vicio no trascendente, razón por la cual corresponde declarar la
conservación del acto administrativo, conforme a lo previsto por el numeral
14.2.4 del artículo 14 del TUO de la Ley 27444.

III.3. Sobre los actos de engaño imputados

III.3.1. Marco normativo sobre los actos de engaño

59. El numeral 8.1 del artículo 8 de la Ley de Represión de la Competencia

Desleal38 desarrolla y define a los actos de engaño como actuaciones contrarias
al principio de veracidad. En ese sentido, la norma establece que los actos de
engaño son aquellos que inducen a error a otros agentes del mercado sobre la
naturaleza, características, calidad, cantidad y, en general, sobre los atributos
o beneficios que presentan determinados bienes o servicios.

60. En línea con el numeral 8.3 del artículo 8 de la precitada ley39, solo las
expresiones que razonablemente se interpreten como objetivas, a diferencia
de las subjetivas (como las exageraciones publicitarias), son susceptibles de
ser comprobadas fácticamente y, por ende, se encuentran sujetas al límite de
no engañar previsto en la ley.

61. En este sentido, frente a esta clase de afirmaciones, los anunciantes deben

37
Ver nota al pie 28 de la presente resolución.
38
Ver nota al pie 3 de la presente resolución.
39
DECRETO LEGISLATIVO 1044. LEY DE REPRESIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL
Artículo 8.- Actos de engaño
(...)
8.3.- La carga de acreditar la veracidad y exactitud de las afirmaciones objetivas sobre los bienes o servicios
anunciados corresponde a quien las haya comunicado en su calidad de anunciante.
(…)

M-SDC-02/02
Vigencia del Modelo: 2020-03-11
20/30

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf: 224 7800
e-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA
PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0016-2025/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0075-2020/CCD

cumplir con el deber de sustanciación previa establecido en el numeral 8.4 del

artículo 8 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal, en virtud del cual
—de manera previa a la difusión del anuncio— se encuentran obligados a
contar con las pruebas que acrediten la veracidad y exactitud de la información
trasladada40.

62. Por otra parte, el artículo 21 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal41

establece las pautas de enjuiciamiento e interpretación de las manifestaciones
publicitarias, precisando que su análisis se debe efectuar de manera integral y
teniendo en cuenta el hecho de que el consumidor queda influenciado mediante
un examen superficial del mensaje publicitario, esto es, captando el referido
mensaje en su conjunto y sin efectuar una evaluación detenida de la publicidad,
sino mediante una lectura sencilla y propia de un entendimiento usual.

63. Asimismo, debe recordarse que quien atribuye el significado al anuncio es el

consumidor y no el anunciante, por lo que la intención de este último será
irrelevante para delimitar el mensaje de la expresión publicitaria42.

64. Sobre la base de las premisas antes expuestas, y conforme lo señalado por la
Sala en anteriores pronunciamientos43, la metodología para evaluar si
determinada información contenida en un anuncio infringe el principio de
veracidad o no, consta de los siguientes pasos:

(i) Delimitación del mensaje: se debe establecer, a partir de una

40
DECRETO LEGISLATIVO 1044. LEY DE REPRESIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL
Artículo 8.- Actos de engaño
(...)
8.4.- En particular, para la difusión de cualquier mensaje referido a características comprobables de un bien o un
servicio anunciado, el anunciante debe contar previamente con las pruebas que sustenten la veracidad de dicho
mensaje.
41
DECRETO LEGISLATIVO 1044. LEY DE REPRESIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL
Artículo 21.- Interpretación de la publicidad
21.1 La publicidad es evaluada por la autoridad teniendo en cuenta que es un instrumento para promover en el
destinatario de su mensaje, de forma directa o indirecta, la contratación o el consumo de bienes o servicios.
21.2 Dicha evaluación se realiza sobre todo el contenido de un anuncio, incluyendo las palabras y los números,
hablados y escritos, las presentaciones visuales, musicales y efectos sonoros, considerando que el destinatario de la
publicidad realiza un análisis integral y superficial de cada anuncio publicitario que percibe. En el caso de campañas
publicitarias, éstas son analizadas en su conjunto, considerando las particularidades de los anuncios que las
conforman.
42
En el trabajo de Godin – Hoth se señala sobre el particular lo siguiente: “al interpretar el anuncio se debe asimismo
dejar a un lado la significación que la expresión publicitaria tiene para el empresario anunciante (…). Por el contrario,
el anuncio y demás expresiones publicitarias son imputadas al anunciante tal y como el público las interpreta, no en el
sentido en que el anunciante las entiende o hubiera querido entenderlas”. GODIN - HOTH, Wettbewerbsrecht, Berlín,
1957, párrafo 3, anotación 5, pág. 93, cita extraída de: FERNÁNDEZ - NÓVOA, Carlos. “La interpretación jurídica de
las expresiones publicitarias”. En: FERNÁNDEZ - NÓVOA, Carlos. Estudios de Derecho de la Publicidad. Madrid:
Universidad Santiago de Compostela, 1999, p. 74.
43
Al respecto, ver las Resoluciones 0645-2015/SDC-INDECOPI del 3 de diciembre de 2015, 0065-2016/SDC-INDECOPI
del 4 de febrero de 2016, 0641-2017/SDC-INDECOPI del 13 de noviembre de 2017, 0223-2018/SDC-INDECOPI del
11 de octubre de 2018, 0146-2024/SDC-INDECOPI del 17 de setiembre de 2024; y, 0161-2024/SDC-INDECOPI del
21 de octubre de 2024.
M-SDC-02/02
Vigencia del Modelo: 2020-03-11
21/30

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf: 224 7800
e-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA
PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0016-2025/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0075-2020/CCD

apreciación integral y superficial del anuncio publicitario, en qué consiste

el contenido del mensaje que reciben los destinatarios.

(ii) Verificación de la temporalidad de las pruebas anteriores a la

difusión del mensaje: una vez delimitado dicho mensaje, la autoridad
constatará si el imputado cuenta con medios de prueba constituidos con
anterioridad al inicio de difusión del anuncio bajo análisis, en aplicación
del deber de sustanciación previa recogido en el numeral 8.4 del artículo
8 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal.

(iii) Evaluación de la veracidad del mensaje: en el supuesto de que las

pruebas se hayan constituido con anterioridad a la difusión de la
publicidad respectiva, la autoridad determinará si ⎯en efecto⎯ tales
medios probatorios demuestran la veracidad del mensaje transmitido.

III.3.2. Aplicación al caso concreto

65. Mediante Resolución 154-2023/CCD-INDECOPI, la Comisión declaró fundada

la imputación de oficio contra Perufarma por actos de engaño, al considerar
que la publicidad en el empaque del producto “Bauducco, sabor fresa,
strawberry” contenía imágenes de fresas y de tajadas de estas en forma
destacada, así como la expresión “fresa”; por lo que daría a entender a los
consumidores que el producto cuestionado contendría la referida fruta, pese a
que ello no era cierto.

66. En apelación, la imputada manifestó principalmente que, debido al contexto del

mercado de venta de “wafer”, los consumidores no entenderían que la
presencia de imágenes de fresas en la publicidad cuestionada denote que el
producto anunciado contiene dichos insumos naturales en su composición.
Asimismo, alegó que el referido empaque recogería, en un tamaño proporcional
a otras piezas integrantes del mismo, dos (2) menciones alusivas a que dicho
producto solo tendría sabor a fresa.

67. Al respecto, a efectos de analizar el mensaje que se desprende de la publicidad

difundida por Perufarma en el empaque del producto imputado, es preciso
analizar dicha publicidad y determinar los elementos que se encuentran a la
vista de los consumidores:

VER IMAGEN EN LA SIGUIENTE PÁGINA

M-SDC-02/02
Vigencia del Modelo: 2020-03-11
22/30

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf: 224 7800
e-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA
PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0016-2025/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0075-2020/CCD

IMAGEN DEL LA PUBLICIDAD EN EMPAQUE IMPUTADA44

68. De una revisión integral y superficial del anuncio publicitario materia de

imputación, se observa que contiene un fondo de color amarillo que se
degrada hacia blanco en el centro y, además, los siguientes elementos
captatorios: (i) el logo de la marca “Bauducco”; (ii) imágenes de fresas enteras
y de tajadas de esa fruta; (iii) imagen de una porción del producto publicitado
(“wafer”) junto al líquido cremoso que contiene; y, (iv) las palabras
“Strawberry”, “Fresa” y “Sabor”.

69. Ahora bien, cabe mencionar que esta Sala, a diferencia de la primera
instancia, considera que el término “Sabor” está incluido en la parte captatoria
de la publicidad del producto “Bauducco, sabor fresa, strawberry”. Lo anterior,
dado que dicho término se encuentra ubicado inmediatamente arriba de la
palabra “Fresa” –dando a entender, de una lectura usual, que dicho producto
tiene sabor a fresa–. Asimismo, se debe considerar que el mencionado término
(sabor) tiene un color similar (de tonalidad rosada) al de la palabra
“Strawberry”; además, se encuentra en la parte central del empaque evaluado;
y, está expresado en un tamaño de letra que, junto al resto de características
señaladas, hacen que el referido término resulte perceptible para el público
consumidor, incidiendo así en la interpretación natural que este realiza sobre
la publicidad.

70. Sobre el particular, como se ha desarrollado en el acápite anterior, se debe

mencionar que el consumidor es quien atribuye el significado de los anuncios
a evaluar, en su condición de destinatario e intérprete de la publicidad, y define
bajo sus propios parámetros y experiencia el mensaje publicitario.

71. Por consiguiente, de una revisión superficial e integral del anuncio, esta Sala,
contrariamente a lo manifestado por la primera instancia, considera que el
mensaje que se desprende de la publicidad en empaque del producto
“Bauducco, sabor fresa, strawberry” es que se trata de un “wafer” con sabor a

44
Ver reverso del folio 230 del expediente.
M-SDC-02/02
Vigencia del Modelo: 2020-03-11
23/30

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf: 224 7800
e-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA
PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0016-2025/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0075-2020/CCD

fresa –y no que necesariamente contiene entre sus ingrediente a dicha fruta–.

72. Conforme a lo expuesto, al no evidenciarse que el anuncio objeto de

cuestionamiento haya transmitido el mensaje en los términos imputados por la
Secretaría Técnica de la Comisión (que el producto publicitado se encontraría
elaborado con la fruta fresa), esta Sala considera que no se ha configurado el
referido acto de engaño objeto de imputación. De esta manera, carece de
objeto pronunciarse sobre los demás argumentos señalados por la imputada
en su recurso de apelación.

73. En atención a los fundamentos expuestos, corresponde revocar la Resolución

154-2023/CCD-INDECOPI que declaró fundada la imputación de oficio contra
Perufarma por la presunta comisión de actos de engaño; y, en consecuencia,
se debe declarar infundada dicha imputación.

74. Finalmente, corresponde dejar sin efecto la sanción impuesta, la medida

correctiva ordenada y la orden de inscripción en el Registro de Infractores
creado por la Comisión.

IV. RESOLUCIÓN DE LA SALA

PRIMERO: revocar la Resolución 154-2023/CCD-INDECOPI del 14 de noviembre

de 2023, en el extremo que declaró fundada la imputación de oficio contra Perufarma
S.A. por la presunta realización de actos de competencia desleal en la modalidad de
engaño, supuesto establecido en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, Ley de
Represión de la Competencia Desleal; y, en consecuencia, se declara infundada
dicha imputación.

SEGUNDO: dejar sin efecto los extremos de la Resolución 154-2023/CCD-

INDECOPI del 14 de noviembre de 2023, referidos a la sanción impuesta a
Perufarma S.A., así como a la medida correctiva ordenada y la inscripción de la
imputada en el Registro de Infractores creado por la Comisión de Fiscalización de la
Competencia Desleal.

TERCERO: poner en conocimiento del Consejo Directivo del Indecopi la

preocupación de la Sala Especializada en Defensa de la Competencia con respecto
a que la regulación sobre la suspensión de los procedimientos dirigidos a identificar
y sancionar las infracciones tipificadas en el Decreto Legislativo 1044, Ley de
Represión de la Competencia Desleal, no prevé una duración máxima para dichas
suspensiones. Lo anterior, a fin de que dicho órgano adopte las medidas normativas
necesarias para atender la referida problemática, incluyendo la modificación de la
normativa interna del Indecopi, así como la elaboración de propuestas legislativas al
respecto.

M-SDC-02/02
Vigencia del Modelo: 2020-03-11
24/30

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf: 224 7800
e-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA
PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0016-2025/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0075-2020/CCD

Con la intervención de los señores vocales Carlos Hugo Mendiburu Díaz, César
Augusto Llona Silva, José Abraham Tavera Colugna y Ana Rosa Cristina
Martinelli Montoya.
Firmado digitalmente por
MENDIBURU DIAZ Carlos Hugo FAU
20133840533 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 06.02.2025 09:34:03 -05:00

CARLOS HUGO MENDIBURU DÍAZ

Presidente

M-SDC-02/02
Vigencia del Modelo: 2020-03-11
25/30

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf: 224 7800
e-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA
PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0016-2025/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0075-2020/CCD

El voto en discordia del señor vocal Andrés Francisco Calderón López es el

siguiente:
El vocal que suscribe el presente voto considera que el procedimiento tramitado
contra Perufarma bajo el Expediente 0075-2020/CCD ha devenido en caduco, en
función a los siguientes argumentos:

1. El presente procedimiento inició el 10 de diciembre de 2020 –con la notificación

de la Resolución s/n del 27 de octubre de 2020–, y la Comisión notificó su
decisión final (Resolución 154-2023/CCD-INDECOPI del 14 de noviembre del
2023) recién el 29 de noviembre de 2023, es decir, casi tres (3) años después.
Además, el procedimiento estuvo suspendido por la Comisión desde el 13 de
abril de 2021 hasta el 18 de setiembre de 202345, esto es, más de dos (2) años
y cinco (5) meses.

2. Es decir, el presente procedimiento demoró más de 3.5 veces el plazo máximo

de ciento noventa y cinco (195) días hábiles previsto en la ley46, y estuvo
suspendido durante casi 3 veces dicho plazo. Bajo ningún parámetro de
razonabilidad, se puede amparar una demora de tal magnitud.

3. Con relación a la suspensión del procedimiento, es cierto que Perufarma no

apeló oportunamente la Resolución 2 del 13 de abril de 2021 –que declaró la
suspensión del presente procedimiento hasta que la OEE emita su informe–,
por lo que dicho acto adquirió firmeza. Sin embargo, eso no significa que la
suspensión decretada se pueda prolongar de manera indeterminada e
impredecible para los administrados. Y, si aquello ocurriese, es deber de la
autoridad administrativa advertir la vulneración del derecho a un plazo
razonable.

4. Cuando un administrado se enfrenta a una resolución de suspensión, puede

decidir no impugnar dicho acto de trámite, entre otras razones, para no retrasar
más su duración, o para evitar enfrentarse en una controversia contra la
autoridad administrativa. Pero esa aquiescencia inicial no debe suponer una
convalidación de la prolongación excesiva e impredecible de la suspensión
posterior. Me cuesta creer que cuando Perufarma decidió no impugnar la
suspensión en abril del 2021 imaginaba que su expediente administrativo iba a
mantenerse en el limbo por 29 meses. No se le puede exigir al administrado
que cuestione en el día 1 o 15 una situación que no sabía ni tenía cómo saber
que iba a perjudicarlo hasta el día 870. En otras palabras, la decisión de la
suspensión puede haber adquirido firmeza, pero la vulneración al derecho al
plazo razonable, no.

45
Fecha en la que la OEE remitió a la primera instancia el Informe 0145-2023-OEE/INDECOPI del 18 de setiembre de
2023.
46
Esto es, aproximadamente 9.5 meses.

M-SDC-02/02
Vigencia del Modelo: 2020-03-11
26/30

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf: 224 7800
e-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA
PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0016-2025/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0075-2020/CCD

5. Frente a esta posibilidad, sería recomendable que se regule expresamente el

plazo máximo de suspensión de los procedimientos sancionadores por la
comisión de actos de competencia desleal. Pero ese vacío legislativo no enerva
el deber de la autoridad de resolver las cuestiones controvertidas que se
pongan a su conocimiento47. La ausencia de un plazo máximo previsto por ley
no puede significar la inexistencia del derecho a un plazo razonable, y resulta
evidente que tal derecho ha sido vulnerado en este caso.

6. Este derecho, además, tiene reconocimiento expreso en nuestro ordenamiento

jurídico. El numeral 1.2. del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la
LPAG48 reconoce al plazo razonable como una garantía del principio de debido
procedimiento, al señalar que dicho principio comprende, entre otros, al
derecho a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por la
autoridad competente en un plazo razonable.

7. El Tribunal Constitucional peruano ha señalado en diversas sentencias que, el

derecho a un plazo razonable es un contenido implícito del derecho al debido
proceso49. Dicho derecho también se encuentra regulado en la Declaración
47
DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL
Artículo VIII.- Deficiencia de fuentes
1. Las autoridades administrativas no podrán dejar de resolver las cuestiones que se les proponga, por deficiencia de
sus fuentes; en tales casos, acudirán a los principios del procedimiento administrativo previstos en esta Ley; en su
defecto, a otras fuentes supletorias del derecho administrativo, y sólo subsidiariamente a éstas, a las normas de otros
ordenamientos que sean compatibles con su naturaleza y finalidad.
2. Cuando la deficiencia de la normativa lo haga aconsejable, complementariamente a la resolución del caso, la
autoridad elaborará y propondrá a quien competa, la emisión de la norma que supere con carácter general esta
situación, en el mismo sentido de la resolución dada al asunto sometido a su conocimiento.
48
DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL
Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la
vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
(…)
1.2. Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido
procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los
derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a
presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando
corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo
razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten.
(…)
(Subrayado agregado)
49
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. EXP. 01362-2023-PA/TC
“3. Es preciso recordar al respecto que el plazo razonable en la administración de justicia que es en concreto el derecho
por el cual se ha reclamado en el presente caso, es un componente no enumerado del derecho fundamental al debido
proceso tal y cual se encuentra establecido desde temprana jurisprudencia desarrollada por el Tribunal Constitucional
(cfr. entre otras, la sentencia recaída en el Exps. 0010- 2002-PI/TC, fundamentos 166 y 167, Caso: Marcelino Tineo
Sulca, 01198-2019-PHC/TC fundamento 2 y otros). Como tal supone una exigencia de que todos los procesos
(independientemente de la especialidad o materia sobre la que versen) se sujeten a un estándar de tramitación
razonable especialmente visibilizado en los plazos de duración o desarrollo, con independencia de las peculiaridades
de cada formula adjetiva. Así el plazo de un proceso o un procedimiento será razonable solo si aquel comprende un
lapso que resulte necesario y suficiente para el desarrollo de las actuaciones procesales pertinentes que requiere el

M-SDC-02/02
Vigencia del Modelo: 2020-03-11
27/30

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf: 224 7800
e-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA
PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0016-2025/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0075-2020/CCD

Americana y en la Convención Americana sobre Derechos Humanos, así como,

en otros instrumentos internacionales de alcance regional y universal50.

8. Acerca del derecho obtener una decisión en un plazo razonable, la Corte

Interamericana de Derechos Humanos ha indicado lo siguiente51:

Sentencia del 15 de febrero de 2017, Caso Vásquez Durand y otros Vs. Ecuador.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.

“159. La Corte ha establecido que el derecho de acceso a la justicia requiere que

se haga efectiva la determinación de los hechos que se investigan en tiempo
razonable. Este Tribunal ha señalado que el “plazo razonable” al que se refiere
el artículo 8.1 de la Convención se debe apreciar en relación con la duración total
del procedimiento que se desarrolla hasta que se dicta la sentencia definitiva.
Asimismo, ha considerado que una demora prolongada constituye en principio,
por sí misma, una violación a las garantías judiciales.”

9. Además, la propia Corte ha encontrado responsabilidad del Estado peruano

cuando ha vulnerado el derecho a un plazo razonable. Esto ocurrió, por
ejemplo, en el caso ANCEJUB-SUNAT Vs. Perú52, en el que la Corte indicó que
“corresponde al Estado justificar, con fundamento en los criterios señalados, la
razón por la cual ha requerido del tiempo transcurrido para tratar los casos y,
en la eventualidad de que este no lo demuestre, la Corte tiene amplias
atribuciones para hacer su propia estimación al respecto”. Es decir, aun cuando
el legislador no haya fijado un plazo máximo para resolver un caso, el juzgador
puede advertir cuando se ha vulnerado el plazo razonable.

10. También es importante recordar que, en el marco del procedimiento

administrativo, el TUO de la LPAG ha dispuesto la excepcionalidad de la
suspensión de los procedimientos administrativos53. Ello, implica que, salvo

caso concreto, así como para el ejercicio de los derechos de las partes de acuerdo a sus intereses, todo ello a fin de
obtener una respuesta definitiva en la que se determinen los derechos u obligaciones que correspondan.
(Subrayado agregado)
50
Tales como: el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (artículo 9.3), el Convenio para la Protección de
los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales de 1950 (artículo 6.1), y la Convención Americana sobre
Derechos Humanos (CADH) (artículos 7.5 y 8.1).
51
https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_332_esp.pdf (consultado el 28 de enero de 2025)
52
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Asociación Nacional de Cesantes y Jubilados de la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria (Ancejub-Sunat) Vs. Perú. Sentencia de 21 de noviembre de
2019 (Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas).
53
DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL
Artículo 50.- Validez de actos administrativos de otras entidades y suspensión del procedimiento
Salvo norma especial, en la tramitación de procedimientos administrativos las entidades no pueden cuestionar la
validez de actos administrativos emitidos por otras entidades que son presentados para dar cumplimiento a los

M-SDC-02/02
Vigencia del Modelo: 2020-03-11
28/30

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf: 224 7800
e-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA
PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0016-2025/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0075-2020/CCD

situaciones específicas y debidamente justificadas, los procedimientos no

deben ser suspendidos, lo cual es congruente con los principios de celeridad e
impulso de oficio54. La citada norma estableció plazos máximos, supletorios,
para la realización de las actuaciones. Si el legislador estimaba que, como regla
general, la emisión de informes no deberá exceder un plazo de siete (7) días
hábiles, prorrogable por tres (3) días más55, no resulta razonable ni proporcional
que en este caso la emisión de un informe de la OEE –órgano que funciona al
interior del mismo Indecopi– haya tomado más de 870 días.

11. Del análisis del marco normativo y jurisprudencial anteriormente expuesto,

resulta patente que la duración de un procedimiento administrativo (o la
suspensión del mismo) no puede quedar supeditada al libre albedrio de la
administración pública, sin ningún tipo de límite. Y también resulta evidente que
en este caso se ha excedido en bochornosa demasía el tiempo que tenía la
Comisión para resolver el procedimiento, vulnerándose el derecho al plazo
razonable. En consecuencia, mi voto es por declarar que el presente
procedimiento ha caducado.

12. En sintonía con los fundamentos anteriormente desarrollados, también estimo

pertinente advertir lo que considero una interpretación amplia y errónea por
parte de la Comisión sobre los supuestos habilitantes para declarar la
suspensión de un procedimiento.

13. Como ya se indicó, la suspensión de un procedimiento es entendido como un

acto excepcional en el TUO de la LPAG y así debe ser, puesto que dicha

requisitos de los procedimientos administrativos a su cargo. Tampoco pueden suspender la tramitación de los
procedimientos a la espera de resoluciones o información provenientes de otra entidad.
(Subrayado agregado)
54
DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL
Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la
vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
(…)
1.3. Principio de impulso de oficio. - Las autoridades deben dirigir e impulsar de oficio el procedimiento y ordenar la
realización o práctica de los actos que resulten convenientes para el esclarecimiento y resolución de las cuestiones
necesarias.
(…)
1.9. Principio de celeridad. - Quienes participan en el procedimiento deben ajustar su actuación de tal modo que se
dote al trámite de la máxima dinámica posible, evitando actuaciones procesales que dificulten su desenvolvimiento o
constituyan meros formalismos, a fin de alcanzar una decisión en tiempo razonable, sin que ello releve a las autoridades
del respeto al debido procedimiento o vulnere el ordenamiento.
55
DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL
Artículo 143.- Plazos máximos para realizar actos procedimentales
A falta de plazo establecido por ley expresa, las actuaciones deben producirse dentro de los siguientes:
(…)
3. Para emisión de dictámenes, peritajes, informes y similares: dentro de siete días después de solicitados; pudiendo
ser prorrogado a tres días más si la diligencia requiere el traslado fuera de su sede o la asistencia de terceros.
(…)

M-SDC-02/02
Vigencia del Modelo: 2020-03-11
29/30

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf: 224 7800
e-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA
PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia

RESOLUCIÓN 0016-2025/SDC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0075-2020/CCD

paralización puede afectar los derechos de los administrados. En tal sentido, el

supuesto de hecho previsto en el artículo 30 del Decreto Supremo 009-2009-
PCM56 –norma de rango infralegal, además– no puede ser interpretado de
forma amplia, sino restrictiva.

14. Así las cosas, cuando el citado artículo señala que los órganos resolutivos del
Indecopi pueden suspender sus procedimientos cuando requieran del previo
pronunciamiento de otro órgano que conforman la estructura orgánica de dicha
entidad, debe entenderse que tal supuesto se aplica de forma excepcional
únicamente a aquellos casos en los que el pronunciamiento solicitado resulte
indispensable para resolver el caso. Pedir una opinión a la Oficina de Estudios
Económicos sobre el cálculo de una eventual multa no lo es. Ni la opinión de la
OEE es vinculante, ni tampoco es indispensable, puesto que dicho cálculo
podría ser realizado directamente por la Comisión. Más aún, es obligación de
la Comisión hacerlo. Requerir el apoyo de un órgano no resolutivo puede ser
válido, pero no debe paralizar la labor de un órgano resolutivo.

15. No suspenderíamos un procedimiento porque requiramos el apoyo de un

externo para buscar jurisprudencia o doctrina relevante. Tampoco porque no
tengamos acceso momentáneo al Sistema Peruano de Información Jurídica
(SPIJ). No veo razón para hacerlo cuando se requiere un cálculo matemático.

16. Si bien en este caso todos los defectos procedimentales advertidos (referidos
al excesivo plazo de suspensión y duración del procedimiento) no culminaron
con una decisión que dañe la situación jurídica de la imputada, debido a que la
denuncia devino en infundada, expreso estas consideraciones con el propósito
de evitar que eventuales administrados queden paralizados indefinidamente en
un atasco procesal ocasionado por un apagón en los semáforos de la propia
administración pública.
Firmado digitalmente por CALDERON
LOPEZ Andres Francisco FAU
20133840533 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 06.02.2025 16:48:36 -05:00

ANDRÉS FRANCISCO CALDERÓN LÓPEZ

Vocal

56
DECRETO 009-2009-PCM, DECRETO SUPREMO QUE APRUEBA EL REGLAMENTO DE ORGANIZACIÓN Y
FUNCIONES DEL INDECOPI
Artículo 30.- Informes previos
Cuando el pronunciamiento de un Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor, o
de una Comisión o Dirección, requiera del previo pronunciamiento de otro de los órganos que conforman la estructura
orgánica del INDECOPI, se suspenderá el trámite del primero, el mismo que continuará una vez emitido el
pronunciamiento solicitado.

M-SDC-02/02
Vigencia del Modelo: 2020-03-11
30/30

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf: 224 7800
e-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe