Firmado digitalmente por:
HANDA VARGAS DE PRETEL Miriam FAU
20217267618 soft
Motivo: Doy fe
Fecha: 31/07/2025 [Link]-0500
Sala Segunda. Sentencia 889/2025
EXP. N.° 04384-2023-PHC/TC
LIMA
DAYMER GALLEGOS CANAZAS y
OTROS, representado por EDUARDO Firmado digitalmente por:
ÁNGEL BENAVIDES PARRA -ABOGADO DOMINGUEZ HARO Helder FAU
20217267618 soft
Motivo: En señal de conformidad
Fecha: 31/07/2025 [Link]-0500
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 21 días del mes de julio de 2025, la Sala Segunda del
Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Domínguez Haro,
Gutiérrez Ticse y Ochoa Cardich, ha emitido la presente sentencia. Los
magistrados intervinientes firman digitalmente en señal de conformidad con lo
votado.
localizada en la sede digital del Tribunal Constitucional. La verificación puede ser efectuada a partir de la fecha
Esta es una representación impresa cuya autenticidad puede ser contrastada con la representación imprimible
de publicación web de la presente resolución. Base legal: Decreto Legislativo N.° 1412, Decreto Supremo N.°
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Eduardo Ángel
Benavides Parra, abogado de don Daimer Waldermar Gallegos Cañazaca y otros,
contra la resolución de fecha 11 de octubre de 20231, expedida por la Segunda
Sala Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lima, que declaró
improcedente la demanda de habeas corpus de autos.
URL: [Link]
ANTECEDENTES
Con fecha 30 de enero de 2023, don Eduardo Ángel Benavides Parra
029-2021-PCM y la Directiva N.° 002-2021-PCM/SGTD.
interpone demanda de habeas corpus a favor de don Daimer Waldermar Gallegos
Cañazaca, don Lucciano Marccelo Balvin Ñahuis, don José Junior Oropeza
Ortiz, don Julio Ramos Corahua, don Keiny Aldair Enrique Rojas, don Wilfredo
Alejandro Vásquez Vásquez, don Josías Isaí Aguilar Burga, don Caín Wilfredo
Montes Guzmán, don Javier Quispe Zela, don Pablo Crispín Escobar, don Irinio
Palomino Quispe, doña Delia Irlanda Cutipa Castillo, don Tomás Panduro
Vásquez y doña Andrea Huacal Acuña2, la cual fue subsanada mediante escrito
de fecha 2 de febrero de 20233, contra la comisaría de Cotabambas, el presidente
del Perú, el Congreso de la República, el ministro de Defensa, el ministro del
1
Fojas 348 del PDF del expediente.
2
Fojas 5 del expediente.
3
Fojas 11 del expediente.
EXP. N.° 04384-2023-PHC/TC
LIMA
DAYMER GALLEGOS CANAZAS y
OTROS, representado por EDUARDO
ÁNGEL BENAVIDES PARRA -ABOGADO
Interior, alcalde de la Municipalidad Metropolitana de Lima, don Rafael López
Aliaga, y la Policía Nacional del Perú. Solicita que se ordene la inmediata libertad
de los mencionados beneficiarios, porque fueron detenidos con fecha 28 de enero
de 2023 durante unas protestas ciudadanas.
Denuncia la vulneración de los derechos a la libertad personal, a la
libertad de tránsito, al debido proceso, a la tutela jurisdiccional efectiva, de
defensa, a la prueba y del principio de contradicción.
Sostiene que el 28 de enero de 2023 los demandados de forma abusiva
detuvieron y secuestraron a los favorecidos, lo cual constituye una actuación
discriminatoria porque carecen de recursos económicos.
El Sexto Juzgado Especializado en lo Constitucional de Lima mediante
Resolución 1, de fecha 30 de enero de 20234, declaró inadmisible la demanda
porque no se precisó cuál era la relación entre cada uno de los demandados y la
presunta vulneración de los derechos invocados mediante su actuación.
En el escrito de subsanación de demanda de fecha 2 de febrero de 20235,
el actor señaló que su petitorio fue claro, concreto y preciso. Agrega que no se
les permitió a los favorecidos transitar de manera libre a otra región,
departamento, provincia o distrito. Además, fueron detenidos cuando se
encontraban transitando de forma pacífica por la vía pública, lo cual no está
tipificado como delito ni se encuentra previsto en el Código Penal. Asimismo,
señala los domicilios de los demandados.
El Sexto Juzgado Constitucional de Lima mediante Resolución 2, de
fecha 16 de febrero de 20236, rechaza la demanda, tras considerar que la parte
demandante no cumplió con subsanar las observaciones advertidas en la
Resolución 1, puesto que en su escrito de subsanación no explicó de forma clara
cuál era la relación de cada uno de los demandados con la vulneración de los
4
Fojas 8 del expediente.
5
Fojas 11 del expediente.
6
Fojas 13 del expediente.
EXP. N.° 04384-2023-PHC/TC
LIMA
DAYMER GALLEGOS CANAZAS y
OTROS, representado por EDUARDO
ÁNGEL BENAVIDES PARRA -ABOGADO
derechos invocados en la demanda para poder analizarla y emitir un
pronunciamiento de fondo.
La parte demandante interpuso recurso de apelación contra la Resolución
2, de fecha 16 de febrero de 20237.
La Segunda Sala Constitucional Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima mediante la Resolución 6, de fecha 17 de marzo de 20238,
declaró nula la Resolución 2, de fecha 16 de febrero de 2023, y ordenó al juez
constitucional calificar de nuevo la demanda, porque no se consideró la
prohibición del rechazo liminar de la demanda; y que la parte demandante
cumplió con detallar la relación sucinta de los hechos referidos a la detención de
los favorecidos, lo cual permitió la activación del proceso constitucional.
El Sexto Juzgado Constitucional de Lima, mediante Resolución 8 de fecha
17 de mayo de 20239, admitió a trámite la demanda.
El procurador público de la Municipalidad Metropolitana de Lima contesta
la demanda10. Alega que no se ha precisado cuál fue la actuación concreta de la
municipalidad demandada que les habría impedido a los favorecidos ejercer su
derecho al libre tránsito por las calles y arterias del centro de la ciudad de Lima.
Agrega que, en otros procesos constitucionales, se han declarado improcedentes
demandas constitucionales en las que se invocó la vulneración de derechos
fundamentales similares a los invocados en la presente demanda, tales como la
Resolución 4, de fecha 5 de febrero de 2023, emitida por el Séptimo Juzgado
Constitucional de Lima, la cual fue confirmada por la Resolución 5, de fecha 17
de abril de 202311; y la Resolución 2, de fecha 17 de febrero de 2023, emitida por
el Noveno Juzgado Constitucional de Lima, la cual fue confirmada por la
Resolución 2, de fecha 24 de marzo de 202312. En consecuencia, solicita que la
presente demanda sea declarada improcedente o infundada.
7
Fojas 17 del expediente.
8
Fojas 88 del expediente.
9
Fojas 98 del expediente.
10
Fojas 159 del expediente.
11
Expediente 00455-2023-0-1801-JR-DC-07.
12
Expediente 01029-2023-0-1801-JR-DC-09.
EXP. N.° 04384-2023-PHC/TC
LIMA
DAYMER GALLEGOS CANAZAS y
OTROS, representado por EDUARDO
ÁNGEL BENAVIDES PARRA -ABOGADO
El procurador público a cargo de los asuntos judiciales de la Presidencia
del Consejo de Ministros contesta la demanda13. Al respecto, señala que mediante
Oficio 764-2023-REG, de fecha 29 de enero de 2023, el comandante PNP don
Javier A. Pinedo Elías, comisario de la Comisaría de Cotabambas, informó que
los favorecidos fueron intervenidos por efectivos policiales porque habrían
cometido el delito contra la tranquilidad pública y disturbios, por lo que dicha
intervención fue justificada; y que no se afectó su derecho a la libertad personal.
Además, a la fecha transcurrieron más de cuatro meses desde la ocurrencia de los
hechos, por lo que no se encontrarían detenidos y se habría producido la
sustracción de la materia. Por tanto, solicita que la presente demanda sea
declarada improcedente.
El procurador público (e) del Poder Legislativo deduce la excepción de
falta de legitimidad para obrar del demandado porque no se advierte que las
afectaciones de los derechos invocados en la demanda sean producto del accionar
del Congreso de la República. Asimismo, contesta la demanda y solicita que sea
declarada infundada porque no se señala de manera específica cuál sería la
participación del presidente del Congreso de la República en relación con la
alegada vulneración o amenaza de vulneración a los derechos invocados. Por
ende, solicita que la presente demanda sea declarada improcedente14.
El procurador público del Ministerio de Defensa contesta la demanda15.
Sobre el particular, sostiene que ni el Ministerio de Defensa ni el Comando
Conjunto de las Fuerzas Armadas efectuaron algún acto administrativo ni
emitieron disposición que haya servido de fundamento para la detención de los
favorecidos. Tampoco participaron en su detención, y más bien las referidas
personas fueron intervenidas por la Policía Nacional del Perú.
La Procuraduría Pública del Ministerio del Interior solicita que la demanda
sea declarada improcedente o infundada16. Al respecto, refiere que los efectivos
13
Fojas 176 del expediente.
14
Fojas 189 del expediente.
15
Fojas 212 del expediente.
16
Fojas 220 del expediente.
EXP. N.° 04384-2023-PHC/TC
LIMA
DAYMER GALLEGOS CANAZAS y
OTROS, representado por EDUARDO
ÁNGEL BENAVIDES PARRA -ABOGADO
policiales conforme a las facultades y atribuciones conferidas por mandato
constitucional intervinieron y detuvieron a los favorecidos debido a los conflictos
ocurridos el 28 de enero de 2023.
El Sexto Juzgado Constitucional de Lima mediante sentencia, Resolución
11, de fecha 7 de agosto de 202317, declara improcedente la demanda al
considerar que a la fecha transcurrieron más de cuatro meses desde la ocurrencia
de los hechos alegados, por lo que los favorecidos no se encontrarían detenidos.
Además, la parte demandante no ha adjuntado documento alguno que acredite
que sigan detenidos. Por ello, se produjo la sustracción de la materia.
La Segunda Sala Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lima
confirmó la demanda por similares fundamentos.
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. El objeto de la demanda es que se ordene la inmediata libertad de don Daimer
Waldermar Gallegos Cañazaca, don Lucciano Marccelo Balvin Ñahuis, don
José Junior Oropeza Ortiz, don Julio Ramos Corahua, don Keiny Aldair
Enrique Rojas, don Wilfredo Alejandro Vásquez Vásquez, don Josías Isaí
Aguilar Burga, don Caín Wilfredo Montes Guzmán, don Javier Quispe Zela,
don Pablo Crispín Escobar, don Irinio Palomino Quispe, doña Delia Irlanda
Cutipa Castillo, don Tomás Panduro Vásquez y doña Andrea Huacal Acuña,
porque fueron detenidos con fecha 28 de enero de 2023 durante unas
protestas ciudadanas.
2. Se denuncia la vulneración de los derechos a la libertad personal, a la libertad
de tránsito, al debido proceso, a la tutela jurisdiccional efectiva, de defensa
y a la prueba y del principio de contradicción.
17
Fojas 230 del expediente.
EXP. N.° 04384-2023-PHC/TC
LIMA
DAYMER GALLEGOS CANAZAS y
OTROS, representado por EDUARDO
ÁNGEL BENAVIDES PARRA -ABOGADO
Análisis de la controversia
3. El objeto de los procesos constitucionales de la libertad, de conformidad con
lo establecido en el artículo 1 del Nuevo Código Procesal Constitucional, es
la protección de los derechos constitucionales, ya sean de naturaleza
individual o colectiva, reponiendo las cosas al estado anterior a la violación
o amenaza de violación de un derecho constitucional, o disponiendo el
cumplimiento de un mandato legal o de un acto administrativo; por lo que si
luego de presentada la demanda cesa la agresión o amenaza, o la violación
del derecho invocado se torna irreparable, carecerá de objeto emitir
pronunciamiento de fondo al haberse producido la sustracción de la materia.
4. En el presente caso, ante un pedido de información de este Tribunal, el
Primer Despacho de la Quinta Fiscalía Corporativa Penal de Cercado de
Lima, Breña, Rímac y Jesús María del Distrito Fiscal de Lima Centro remitió
el Oficio 299-2023-5°FCPCLBRJM-1D18, de fecha 26 de marzo de 2025, al
que se adjunta la Disposición 2, de fecha 30 de enero de 2023, disposición
fiscal de libertad y ampliación de investigación preliminar, mediante la cual
se ordena la inmediata libertad de los favorecidos don Josías Isaí Aguilar
Burga, don Wilfredo Alejandro Vásquez Vásquez, don Daimer Waldermar
Gallegos Cañazaca, don José Junior Oropeza Ortiz y don Lucciano Marccelo
Balvin Ñahuis, lo cual fue corroborado con las actas de libertad de fecha 30
de enero de 2023. Asimismo, se emitió la Disposición 4, de fecha 29 de mayo
de 2023, que declaró que no procede formalizar ni continuar con la
investigación preparatoria contra los citados favorecidos por el delito contra
la tranquilidad pública, contra la paz pública, disturbios19.
5. Cabe hacer notar que, si bien en la información contenida en el citado oficio
y las disposiciones fiscales no se menciona a los otros favorecidos don Julio
Ramos Corahua, don Keiny Aldair Enrique Rojas, don Caín Wilfredo
Montes Guzmán, don Javier Quispe Zela, don Pablo Crispín Escobar, don
Irinio Palomino Quispe, doña Delia Irlanda Cutipa Castillo, don Tomás
Panduro Vásquez y doña Andrea Huacal Acuña, desde la fecha de su
18
Instrumental que obra en el cuadernillo del Tribunal Constitucional.
19
Carpeta Fiscal 506014505-2023-299-0.
EXP. N.° 04384-2023-PHC/TC
LIMA
DAYMER GALLEGOS CANAZAS y
OTROS, representado por EDUARDO
ÁNGEL BENAVIDES PARRA -ABOGADO
intervención y detención —28 de enero de 2023— hasta el día de hoy han
transcurrido más de dos años y cuatro meses, por lo que se infiere que la
privación de su libertad habría cesado en fecha posterior a la presentación de
la demanda, lo cual también fue considerado en las sentencias emitidas en el
presente proceso de habeas corpus y no ha sido negado por la parte
demandante en su recurso de agravio constitucional20.
6. Por ello, en el caso de autos no existe necesidad de emitir un
pronunciamiento de fondo, al haberse producido la sustracción de la materia
por haber cesado los hechos que en su momento sustentaron la interposición
de la demanda (30 de enero de 2023), conforme a lo dispuesto por el artículo
1 del Nuevo Código Procesal Constitucional.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le
confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
Declarar IMPROCEDENTE la demanda.
Publíquese y notifíquese.
SS.
DOMÍNGUEZ HARO
GUTIÉRREZ TICSE
OCHOA CARDICH
PONENTE DOMÍNGUEZ HARO
20
Fojas 794 del expediente.
