TP N4. Art.

58 LGS – Grupo República

Representación: actos del representante o administrador

Doctrina ulta vires: capacidad de la sociedad limitada al contenido del objeto social. (De acuerdo con el objeto, la
sociedad va a tener capacidad o no).
-​ Esto es una antigüedad: la mayor parte de las sociedades tienen un objeto muy amplio ahora (“pueden
realizar todos los actos legales”).
-​ Inaplicable en perjuicio de terceros
-​ Aplicable de accionistas contra la sociedad, sociedad contra directorio, o fiscal de distrito.

En nuestro país:
Art. 58 LGS. Refleja la doctrina ulta vires (doctrina de la apariencia)
-​ Representante obliga a la sociedad por actos no notoriamente extraños al objeto social
-​ Pero en nuestro país, si puede ser en perjuicio de un tercero

Problema: en las sociedades simples no hay objeto registral, por lo que si queremos aplicar el art. 58 LGS,
deberíamos decir “objeto aparente”.

Aclaración: (i) cualquier socio puede obligar a la sociedad en cuestiones no notoriamente extrañas al objeto
social (ii) el administrador como representante de la sociedad tiene la misma facultad: obligar a los socios en
actos no notoriamente extraños… (iii) NADIE puede obligar a la sociedad a actos notoriamente extraños al
objeto social (sería nulo). Este artículo simplemente aclara que el administrador puede obligar, cuando tiene
carácter para hacerlo. Si no, no podría.

Representación Plural:
Art. 58 LGS. Aplica solo si las partes lo pactaron. No es regla.
-​ Cuando por contrato se necesita más de una firma para obligar a la sociedad (se necesita la firma de
todos los que establezca el estatuto).

Excepción: infracción de la organización plural

-​ No se aplica a:
-​ Títulos valores
-​ Contratos entre ausentes
-​ Contratos de adhesión o por formulario
(En estos 3 casos, el representante obliga por sí mismo a la sociedad, sin importar que hubiera un
régimen plural) (razón: protección del tercero de buena fe).

Excepción de la excepción: cuando el tercero tiene conocimiento efectivo (doctrina de la buena fe y doctrina de
actos propios).

Lea atentamente el caso “Grupo República S.A. c. Terminales Portuarias Argentinas S.A.” (en Abeledo
Perrot, CSJN 18.11.08).

1. Identifique los hechos del caso.

Principalmente:
Grupo República S.A. inició una ejecución contra Terminales Portuarias Argentinas S.A por un
pagaré de USD 500.000, avalado por esta última.

La empresa demandada, presentó una excepción de inhabilidad de título, alegando que el firmante del
aval no tenía facultades para obligarla, ya que no cumplía con las condiciones del estatuto (necesidad
de autorización del directorio o de la asamblea).

Expando sobre los hechos:

Grupo República SA (entidad bancaria) inició un juicio ejecutivo para cobrar un pagaré por USD
$500.000. Este pagaré había sido firmado por un director de Terminales Portuarias Argentinas SA,
actuando como avalista.
El pagaré fue firmado por TPA como AVALISTA: esto significa que TPA, no es la sociedad deudora, sino
que es GARANTE del pago.

Quien firmó el pagaré fue un director de TPA, quien actuó en base de un poder otorgado por el
presidente de la sociedad, mediante escritura pública. Dicho poder, lo autorizaba a firmar avales y
fianzas. TPA informó, mediante una carta, al banco sobre la vigencia de este poder.

Postura TPA:
Cuando el Banco inicia la ejecución, TPA opone la excepción de inhabilidad de título, alegando que el
director que firmó el aval, no tenía facultades suficientes. Que el poder que se utilizó, fue otorgado por
el presidente, pero que el estatuto no habilitaba a este a hacerlo, sino que dichas facultades
únicamente podrán ser otorgadas por una resolución de directorio o una asamblea. A su vez, sostiene
que el banco debía saber (por su relación comercial y porque la sociedad tenía una cuenta bancaria
allí) que el poder no estaba válidamente emitido, según el estatuto. Y por lo tanto, la firma del aval no
podía obligar a la sociedad.

Postura Grupo República:

Por otro lado, el Banco (Grupo República) afirmó que el pagaré era válido porque se firmó con base en
una escritura pública que otorgaba poder especial, que nunca fue impugnada. Alegó que la sociedad
había confirmado la validez del poder por escrito. Sostuvo que, aunque existiera alguna infracción
estatutaria interna, la firma seguía siendo válida por la doctrina de la apariencia, y por lo dispuesto en
el art. 58 LSC, que protege a los terceros de buena fe. También señaló que la actividad de otorgar
avalares no era ajena al objeto social de TPA.

Proceso:
-​ 1era instancia: hizo lugar a la demanda ejecutiva. Ordenó seguir adelante con el cobro del
pagare contra TPA como avalista.

-​ Cámara: revocó la sentencia, aceptó la defensa de TPA y rechazo ejecución

-​ Banco presentó recurso extraordinario, que fue rechazado, y luego recurrió en queja ante la
CSJN.

-​ CSJN: revocó la sentencia de la cámara ya que era arbitraria y contraria al art. 58 LGS.

2. Identifique sucintamente los argumentos de las partes.

Grupo República S.A.:

-​ El aval, pese a la limitación estatutaria, le era oponible a la demandada por aplicación de la
teoría de la apariencia.

-​ El pronunciamiento de la cámara es arbitrario porque se sustenta en fórmulas genéricas que

constituyen un fundamento sólo aparente y omite tratar cuestiones oportunamente
formuladas, por lo cual afecta derechos y garantías constitucionales (art. 18 CN).

-​ No ha sido examinado el planteo referido a la falta de redargucion de falsedad y plena fe de la

escritura pública mediante la cual se otorgó el poder para firmar el aval, el envío por la
demandada de una carta informando el cumplimiento de aquel acto y la aplicación de la
doctrina de la apariencia (art. 58 LSC)

-​ A su vez, omite analizar que el otorgamiento de avales integra el objeto de la sociedad

comercial y que los estatutos de la demanda contemplaban dicha facultad.
Terminales Portuarias Argentinas S.A.:
-​ Negó ser deudora, y que el firmante tuviera facultades para obligarla, puesto que dicho acto
violaba el estatuto social.

-​ El ejecutante sabía que el firmante del aval carecía de facultades para obligarla, ya que la
atribución para otorgar el poder utilizado en esa operación, correspondía al directorio de la
sociedad, no a su presidente, quien tampoco contaba con la autorización de la asamblea
extraordinaria.

-​ El banco debió verificar la existencia de facultades suficientes mediante el estudio del poder
presentado.

Art. 58
-​ Representante de la sociedad la puede obligar frente a actos no notoriamente extraños al
objeto social (esto APLICA incluso en infracción de la organización plural)

-​ Organización plural:
2 posturas:
1.​ Firma de dos o más
2.​ En este caso: organización plural en el sentido de que el presidente solo no podia dar un
poder especial, necesitaba la autorización del directorio.

-​ Infracción a la organización plural:

-​ Título valor: pagaré, aval
-​ Entre ausentes
-​ Adhesión: no negociación

SALVO que el tercero tenga conocimiento efectivo de que el acto se celebra en infracción de la
representación social

Paso 1: ¿se obligó a la sociedad por un acto notoriamente extraño a su objeto social?
Paso 2: ¿hay regulen de representación plural?

3. ¿Cuál es la interpretación que hace la Cámara respecto del art. 58 LSC?

Revocó la sentencia de primera instancia, la cual había ordenado llevar adelante la ejecución contra la
demandada, como avalista de un pagaré por USD $500.000, e hizo lugar a la excepción de inhabilidad
de título, deducida por esta. (Falta de diligencia).

Interpretación que hizo la Cámara, del art. 58 LGS:

-​ Exigió que el tercero (banco ejecutante) debiera verificar activamente que quien firmó el aval,
tuviera las facultades suficientes para hacerlo (sobre todo por el elevado monto del pagaré). El
banco es una entidad financiera con experiencia, tenía la obligación de asegurarse de la
representatividad del firmante.

-​ Rechazó la aplicación de la doctrina de la apariencia (doctrina ulta vires, art. 58 LGS), al

entender que el banco fue negligente y debió conocer que el acto, violaba el régimen de
representación de la sociedad.
Básicamente: el banco tenía el deber de investigar exhaustivamente la legalidad del acto
representativo, presumiendo su conocimiento por su experiencia profesional.

Críticas: (i) invirtió la carga de la prueba (ii) introdujo la “buena fe” como requisito (iii) aplicó un
criterio de “lo que debió saber el banco”, cuando la ley exige conocimiento efectivo y probado.

nota: la cámara atribuía el conocimiento a grupo república

4. ¿Cuál es la interpretación de la Corte?

Interpretación que hizo la CSJN, del art. 58 LGS:

-​ Regla general del art. 58 LGS: la sociedad queda obligada por los actos realizados por sus
representantes, incluso si hay infracción al régimen de representación plural, salvo que:
-​ el acto sea notoriamente ajeno al objeto social, o
-​ el tercero tenga conocimiento efectivo de esa infracción

-​ Protección al tercero de buena fe: la norma protege al tercero que contrata confiando, pero no
exige que el tercero actúe con “buena fe” activa, ni se le impone un deber de investigación.

Nota: “Cámara incorporó ingrediente de la buena fe del tercero que es ajeno a la actividad del art. 58”
/ La buena fe: se presume / En este caso: se debe probar el conocimiento efectivo porque es una
excepción a la excepción.

-​ Carga de la prueba: le corresponde a la sociedad que alega la invalidez del acto, probar que el
tercero tenía conocimiento efectivo de que se violaba el régimen de representación. (No se
admite la presunción por su profesionalidad financiera)

No se probó el conocimiento efectivo “demostración de que el conocimiento del tercero de la

infracción a la representación plural sea efectivo” (no se puede hacer una presunción, ni apoyarse
sobre la negligencia de éste, si no que la carga de la prueba se le impone a la demandada).

además… es un título valor (idea de circulación rápida) (protección al tercero)

-​ Finalidad económica y comercial: el art. 58 LGS busca resguardar la seguridad jurídica, la

confianza y agilidad. Interpretarlo como hizo la cámara (exigiendo control exhaustivo del
tercero), encarece y frena las operaciones comerciales.

-​ Doctrina de la apariencia: si hay un poder otorgado mediante escritura pública con facultades
para avalar, no redargüido de falsedad, y la sociedad lo reconoció por escrito, se configura
una apariencia legítima de representación, que debe protegerse.

Básicamente: el art. 58 LGS como una norma que protege la confianza del tercero, en la representación
social. Solo excluye la obligación de la sociedad si el acto es notoriamente extraño al objeto social o si
el tercero tuvo conocimiento efectivo y probado de la infracción. No se puede presumir.

5. ¿En su opinión, qué interpretación es más respetuosa de la seguridad jurídica?

La de la CSJN. Razones:
-​ protege la confianza legítima del tercero: la doctrina del art. 58 LGS, busca proteger al tercero
que actúa confiando en lo que formalmente parece válido.
-​ no exige diligencia excesiva del tercero: a contrario de la cámara quien le impone la carga de
la prueba
-​ respeta la carga de la prueba, y establece que es incorrecto hacer una presunción por el
carácter de la sociedad: en este caso la cámara presumía que el banco debía saberlo por ser
 profesional, y que a su vez, en caso de realmente no haberlo sabido, era quien debía probarlo.
Cuando en realidad, es al revés.

Corte más acorde con el Principio de legalidad: no agrega requisitos a la norma (mientras que la
cámara agregó el requisito de la buena fe)

6. Lea el siguiente párrafo que corresponde al fallo de la CSJN: En el presente caso, la decisión
adoptada por la Cámara niega la existencia de un aval cambiario adjudicando al ejecutante la carga
de averiguación, lo cual es exactamente lo contrario a lo que dice la ley vigente. No es una
interpretación legítima, ya que no responde a ninguno de los significados que ha motivado el art. 58
ley 19550, en la dogmática vigente. ¿Cuál es la finalidad del art. 58 LSC?

Finalidad del art. 58 LSC (mismo que el 58 LGS): proteger la seguridad de las relaciones jurídicas que
se dan en el comercio y en la económica (confiando en que tienen efectos válidos y que la otra parte
está habilitada para obligarse). Y a su vez, proteger al tercero que contrata con una sociedad.

objetivos principales:
-​ Atribuir responsabilidad a la sociedad por los actos de sus representantes cuando éstos actúen
dentro del objeto social y aparentan tener facultades (aun cuando haya infracciones internas
al régimen de representación plural).

-​ Proteger a los terceros de buena fe que confían en las apariencias jurídicas externas válidas.

-​ Evitaré que la sociedad traslade su desorganización interna al tercero contratante (a menos

que este haya tenido conocimiento efectivo y probado de las irregularidades).

-​ Promover la fluidez y certeza en las relaciones comerciales.

Amplia protección tanto para los terceros, como para el tráfico comercial (evitar tráfico).
Podríamos aca tambien agregar lo de least cost avoider.

7. ¿Cómo se acredita habitualmente la representación social?

Mediante instrumentos públicos que demuestran que una persona tiene facultades para actuar en
nombre de una sociedad. Principales medios:

1.​ Escritura pública o poder notarial

-​ medio más usual y seguro
-​ ante escribano público

2.​ Estatuto o contrato social y actas societarias

-​ estatuto establece quienes tienen facultades para representar a la sociedad
-​ las activas del directorio o asamblea pueden autorizar en actos específicos

3.​ Inscripción en el registro público

-​ representación se presume válida cuando esta inscripta (art. 60 LSC)

Art. 60. — Toda designación o cesación de administradores debe ser inscripta en los registros
correspondientes e incorporada al respectivo legajo de la sociedad. También debe publicarse cuando
se tratare de sociedad de responsabilidad limitada o sociedad por acciones. La falta de inscripción
hará aplicable el artículo 12, sin las excepciones que el mismo prevé.

-​ Cuanto dura: 3 ejercicios

-​ Puede ser renovado
Nota:
-​ Representación legal: presidente (puede no tenerla)
-​ Para ver quien la tiene: pedimos estatuto (aca vemos además de quien tiene la representación
legal, los requisitos de representación, y el objeto social)
-​ Si el estatuto dice que la representación legal la tiene el presidente: hago que firme el
presidente y acredito que este lo sea
-​ La asamblea designa autoridades - acta de asamblea designa los directores
-​ ¿presidente? Por mayoría, o directamente un acta de directorio donde se distribuyan los
cargos (quien es el presidente, quien es el vicepresidente, etc)

Entonces…
-​ Estatuto
-​ Asamblea
-​ Acta de directorio
Asamblea anual: dentro del plazo de los 4 meses. Cambios de directorio. Se puede dar una acta vieja,
así que conviene a veces pedir más solo que un acta. Porque se le pueden hacer modificaciones de
autoridad.
-​ Poder (acta que otorgó el poder) - en caso de ser un apoderado (chequear libros para verificar
que el poder no haya sido revocado, y que a su vez sea válido)
-​ …

8. De acuerdo con el fallo de la CSJN, ¿cómo debe ser el conocimiento del tercero para que sea
aplicable la excepción prevista en el 2 párrafo del art. 58 de la LGS?

Se exige: conocimiento efectivo, real y probado: se exige que el tercero realmente conozca, y que
esté probado que conoce. No basta con una presunción, o con el “debió” o “podía” saber. Debe estar
probado que efectivamente conocía. Debe haber existencia de prueba concreta.

-​ La carga de la prueba recae en la sociedad (es la sociedad la que debe acreditar ese
conocimiento efectivo del tercero).
-​ No se admite negligencia como sustituto (el hecho de que el tercero sea profesional no lo hace
responsable por no haber investigado).

9. Si el Estatuto de Terminales Portuarias Argentinas exigiera la firma conjunta del Presidente y un

segundo director para todos los actos sociales y, en lugar de haber otorgado un aval, el Presidente de
Terminales Portuarias Argentinas S.A. hubiese negociado y firmado en persona un contrato de
prestación de servicios con el Presidente de una empresa de logística, ¿Terminales Portuarias
Argentinas estaría obligada frente a la empresa de logística en virtud de dicho contrato? Fundamente
su respuesta.

En principio, quedaría obligada, salvo que el contrato sea notoriamente ajeno al objeto social, y el
tercero haya tenido conocimiento efectivo de la infracción.

Art. 58 LGS:
-​ “el representante que, de acuerdo con el contrato o por disposición de la ley, tenga la
representación de la sociedad, la obliga por todos los actos que no sean notoriamente
extraños al objeto social”

-​ ”este régimen se aplica aun en infracción de la organización plural, salvo cuando el tercero
tuviere conocimiento efectivo de que el acto se celebra en infracción…”
En este caso:
-​ Contrato no notoriamente ajeno al objeto social (contrato de logística)
-​ Hay representación plural (dos firmas)
-​ ¿hubo infracción? Si. Firmó el presidente solo.
-​ ¿en uno de los casos que aun en infracción de la representación plural aun queda obligado?
No. No fue entre ausentes, no es un título valor, no es de adhesión…
-​ ¿conocía el otro que TPA debía firmar con otra persona? (Osea no solo el presidente, si no que
faltaba un sujeto más por organización plural)

Artículo 58. — El administrador o el representante que de acuerdo con el contrato o por disposición de
la ley tenga la representación de la sociedad, obliga a ésta por todos los actos que no sean
notoriamente extraños al objeto social. Este régimen se aplica aun en infracción de la organización
plural, si se tratare de obligaciones contraídas mediante títulos valores, por contratos entre ausentes,
de adhesión o concluidos mediante formularios, salvo cuando el tercero tuviere conocimiento efectivo
de que el acto se celebra en infracción de la representación plural.