UNIVERSIDAD CATÓLICA
SANTA MARÍA
FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS
Y POLÍTICAS
ESCRITO DE CONTESTACIÓN
DERECHO LABORAL II
IX SEMESTRE
DOCENT Mauricio Matos Zegarra
E:
ALUMNOS:
Aguilar Arencio, Fabiana Camila
Cornejo Dueñas, Fiorella Mariel
Cotrado Sánchez, Karen Ayleen
Maldonado Pilco, Maximiliano
Anibal
Mullisaca Quispe, Joselin
Milagros
AREQUIPA - 2025
Urb. Francisco Mostajo N° 208, Cerro
Colorado -Arequipa
Email:
cotrado&[Link]ídico@[Link]
EXPEDIENTE : 03619-2023-0-0401-JR-LA-06
ESPECIALISTA : Rosales Mendoza Jorge Luis
CUADERNO : Principal
ESCRITO : 01-2023
SUMILLA : Apersonamiento y Contestación a la
demanda
SEÑOR JUEZ DEL OCTAVO JUZGADO DE TRABAJO DE LA CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
ORGANIZACIÓN SINDICAL “OSB”, debidamente
representada por OSWALDO TORRES MEDINA,
identificado con DNI Nº 33977240, con dirección
domiciliaria en Calle Garci Carbajal N° 201, distrito,
provincia y departamento de Arequipa; y señalando
domicilio procesal en Urb. Francisco Mostajo N° 208,
distrito de Cerro Colorado, provincia y departamento de
Arequipa, con Casilla Judicial Física N° 3994 y Casilla
Electrónica N° 30837; en el proceso sobre
CUMPLIMIENTO DE CONVENIO COLECTIVO
POR MAYOR REPRESENTATIVIDAD seguido por
Juan Gómez Rodríguez y Frida Pérez Villalobos; ante Ud.,
atentamente digo:
I. PETITORIO:
Que, habiendo sido notificados con la Resolución Nro. 02, de fecha 12 de octubre de
2023, mediante la cual su digna judicatura admite a trámite la demanda interpuesta por
los señores Juan Gómez Rodríguez y Frida Pérez Villalobos, ME APERSONO al
presente proceso en mérito a las facultades que se me confiere mediante Poder Especial
vigente que se me ha otorgado mediante Escritura Pública N° 790, y en cumplimiento
de lo ordenado, CONTESTAMOS LA DEMANDA planteada, negandola y
contradiciendola en todos sus extremos, solicitando a vuestro despacho que se declare
INFUNDADA la misma, conforme a los fundamentos de hecho y derecho:
II. PRONUNCIAMIENTO A LOS FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA
DEMANDA:
2.1. Respecto del punto 3.1 de la demanda, se reconoce que los demandantes mantienen
una relación laboral vigente con la empresa XYZ S.A.
2.2. En cuanto al punto 3.2 de la demanda, es cierto que en la referida empresa
coexisten dos organizaciones sindicales: la “OSA”, sindicato al cual pertenecen los
demandantes y que agrupa a un número reducido de trabajadores obreros, y la “OSB”,
Urb. Francisco Mostajo N° 208, Cerro
Colorado -Arequipa
Email:
cotrado&[Link]ídico@[Link]
que ostenta la condición de sindicato mayoritario al afiliar a la mayoría de trabajadores,
específicamente, 825 trabajadores de los 1100 que laboran en la empresa,
comprendiendo tanto a obreros como empleados, con exclusión del personal de
confianza y dirección.
2.3. Sobre el punto 3.3 y 3.4 de la demanda, se reconoce la existencia del Convenio
Colectivo suscrito entre la empresa XYZ S.A. y la organización sindical “OSB”, en
razón del cual, se pactó una asignación por estudios de S/ 400.00 a favor de cada
trabajador afiliado al referido sindicato y que cumplan determinados requisitos.
Asimismo, se estableció que dicho beneficio sería otorgado únicamente a aquellos
trabajadores que figuren en el listado elaborado y remitido por el sindicato “OSB” a la
empresa.
2.4. Ahora, respecto del punto 3.5 de la demanda, es cierto que el sindicato “OSB”
publicó un comunicado convocando a sus afiliados a presentar la documentación
necesaria para acceder a dicho beneficio, y que los demandantes no fueron admitidos
por no pertenecer a la organización sindical; no obstante, debe señalarse que el rechazo
frente a la solicitud de los demandantes no constituye un acto de discriminación, sino el
ejercicio del contenido delimitador del convenio colectivo, el cual se circunscribe
unicamente a los trabajadores afiliados.
2.5. Finalmente, en cuanto al punto 3.6 y 3.7 de la demanda, es cierto que los
demandantes remitieron formalmente una carta al sindicato solicitando su inclusión en
el listado de beneficiarios. De igual forma, ello no implicaría que exista obligación
alguna por parte del sindicato “OSB” de incorporar a los demandantes en el referido
listado, en tanto que, como ya se ha mencionado anteriormente, la asignación por
estudios pactado en el Convenio Colectivo está expresamente dirigido a los
trabajadores afiliados al sindicato firmante.
III. RECONOCIMIENTO O NEGACIÓN CATEGÓRICA DE
DOCUMENTACIÓN:
3.1. Respecto de los contratos de trabajo como de los certificados de trabajo a
nombre de los demandantes, los señores Juan Gómez Rodríguez y Frida Pérez
Villalobos, se los reconoce como medios de prueba, a fin de acreditar la existencia del
vínculo laboral.
3.2. De igual forma, reconocemos el quinto medio de prueba presentado por la parte
demandante, siendo el Convenio Colectivo de Trabajo celebrado entre la empresa
XYZ S.A. y esta organización sindical “OSB”.
3.3. Reconocemos el sexto medio de prueba presentado por la parte demandante,
correspondiente al comunicado publicado por esta organización sindical, mediante el
cual se deja constancia de la convocatoria efectuada a los afiliados para acceder al
beneficio de asignación por estudios.
Urb. Francisco Mostajo N° 208, Cerro
Colorado -Arequipa
Email:
cotrado&[Link]ídico@[Link]
3.4. A su vez, reconocemos el séptimo medio de prueba presentado por la parte
demandante, consistente en el certificado de estudios y la partida de nacimiento de
los hijos de los demandantes.
3.5. Asimismo, reconocemos el octavo medio de prueba presentado por la parte
demandante, siendo la carta remitida por los demandantes a esta organización
sindical, mediante la cual solicitaron formalmente su inclusión en el listado de
beneficiarios de la asignación por estudios establecida en el Convenio Colectivo.
3.6. Finalmente, admitimos el noveno medio de prueba presentado por la parte
demandante, en tanto resulta relevante la declaración de nuestro representante a fin de
esclarecer los actos relacionados con el “indebido cumplimiento del convenio
colectivo”.
IV. FUNDAMENTOS DE HECHO:
4.1. En principio, tal como se indicó previamente, en la empresa XYZ S.A. coexisten
dos organizaciones sindicales: el sindicato “OSA”, al cual pertenecen los demandantes y
que agrupa a un total de 230 trabajadores obreros; y el sindicato “OSB”, que ostenta la
condición de sindicato mayoritario al afiliar a 825 trabajadores entre obreros y
empleados, excluyéndose únicamente al personal de dirección y de confianza, dentro de
una plantilla total de 1100 trabajadores.
4.2. Ahora, en el marco de una negociación colectiva llevado a cabo entre la referida
empresa y esta organización sindical, con fecha 23 de septiembre de 2023, se suscribió
un Convenio Colectivo que, en su cláusula octava, se pactó la entrega de una asignación
por estudios equivalente a S/ 400.00, dirigida exclusivamente a los trabajadores
afiliados al sindicato “OSB”, en tanto tengan hijos entre 5 y 18 años y se encuentren
siguiendo estudios en un centro educativo de formación básica o superior (universidades e
institutos). Asimismo, se dispuso que corresponde a este sindicato la responsabilidad de
elaborar y remitir a la empresa el listado de beneficiarios.
4.3. En ese sentido, se publicó oportunamente un comunicado convocando a los
trabajadores afiliados a presentar la documentación correspondiente para acceder a
dicho beneficio. Los demandantes, al no ser afiliados al sindicato “OSB”, no fueron
incluidos en dicho listado, conforme a lo acordado por las partes firmantes en el
convenio colectivo.
4.4. Posteriormente, esta organización sindical recibió una comunicación formal por
parte de los demandantes, en la que solicitaron formalmente su inclusión en el listado de
trabajadores que recibirán la asignación por estudios pactado en el convenio colectivo;
no obstante, como se indicó líneas arriba, el beneficio establecido en la cláusula octava
está expresamente limitado a los trabajadores afiliados a dicho sindicato. Por lo tanto, la
Urb. Francisco Mostajo N° 208, Cerro
Colorado -Arequipa
Email:
cotrado&[Link]ídico@[Link]
inclusión de los demandantes en el listado de beneficiarios debe sujetarse estrictamente
a ese ámbito de aplicación, conforme a lo pactado entre las partes.
En consecuencia, la negativa de este sindicato a incluir a los trabajadores Juan Gómez
Rodríguez y Frida Pérez Villalobos no constituye un acto de discriminación, sino el
cumplimiento estricto de una cláusula delimitadora pactada legítimamente en el marco
de la negociación colectiva.
V. FUNDAMENTOS DE DERECHO:
5.1. El artículo 42° del Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas
de Trabajo (D.S. N° 010-2003-TR):
“Artículo 42.- La convención colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante para
las partes que la adoptaron. Obliga a éstas, a las personas en cuyo nombre se
celebró y a quienes les sea aplicable, así como a los trabajadores que se
incorporen con posterioridad a las empresas comprendidas en la misma, con
excepción de quienes ocupan puestos de dirección o desempeñan cargos de
confianza.”
El artículo 28° del Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo (D.S.
N° 011-92-TR):
“Artículo 28.- Alcances de la convención colectiva
En la convención colectiva las partes podrán establecer el alcance, las
limitaciones o exclusiones que acuerden siempre que las mismas no establezcan
diferencias injustificadas entre los/as trabajadores/as del ámbito o sean
contrarias al ordenamiento jurídico. El empleador no puede extender, de forma
unilateral, los alcances de la convención colectiva a los trabajadores/as no
comprendidos en su ámbito de aplicación”.
Según la Casación Laboral N° 4255-2017 Lima, la Corte Suprema establece que las
partes de un convenio colectivo de trabajo si pueden determinar en su ámbito de
aplicación la exclusión de determinadas categorías de trabajadores, en primer lugar,
partiendo de lo establecido en el artículo 42° del T.U.O de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, en concordancia con el artículo 28°, numeral 2) de la
Constitución, el cual señala que la fuerza vinculante en el ámbito de lo concertado
implica que los acuerdos arribados y estipulados en el Convenio Colectivo obliga a las
partes que los suscribieron, a las personas en cuyo nombre se celebró y a quienes les sea
aplicable, así como a los trabajadores que se incorporen con posterioridad a las
empresas comprendidas en dicho convenio, con excepción de quienes ocupan puestos
de dirección o desempeñan cargos de confianza. Asimismo, de acuerdo con el artículo
28° del Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, esta característica
también conlleva a que las partes podrán establecer el alcance, las limitaciones o
Urb. Francisco Mostajo N° 208, Cerro
Colorado -Arequipa
Email:
cotrado&[Link]ídico@[Link]
exclusiones que autónomamente acuerden, siempre con arreglo a ley (a través de las
cláusulas delimitadoras). Señala expresamente:
Décimo Primero: Fuerza vinculante de la convención colectiva.
(...) El Tribunal Constitucional al referirse al carácter y alcance del convenio
colectivo ha establecido lo siguiente:
Cabe señalar que la fuerza vinculante para las partes establece su obligatorio
cumplimiento para las personas en cuyo nombre se celebró, así como para los
trabajadores que se incorporaron con posterioridad a las empresas pactantes,
con excepción de quienes ocupen puestos de dirección o desempeñen cargos de
confianza. En suma: dentro del contexto anteriormente anotado, la fuerza
vinculante implica que en la convención colectiva las partes pueden establecer
el alcance y las limitaciones o exclusiones que autónomamente acuerden con
arreglo a ley.
Décimo Segundo: (...) Respecto a la fuerza vinculante de la convención
colectiva, el artículo 28° del Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo, aprobado por el Decreto Supremo N° 011-92-TR, señala que esta
característica implica que las partes podrán establecer el alcance, las
limitaciones o exclusiones que autónomamente acuerdan las partes.
5.2. De igual forma, podemos encontrar corroboración de ello en la Casación Laboral
N° 10406-2016, en virtud de la cual se reafirma que los acuerdos plasmados en el
convenio colectivo tienen fuerza vinculante, por lo que las partes involucradas pueden
definir el alcance de su aplicación, las limitaciones o exclusiones que autónomamente
acuerden con arreglo a ley; o dicho en otras palabras, las partes que participan en el
procedimiento negocial podrán excluir de ciertos beneficios o limitando su alcance a
determinadas categorías de trabajadores si así lo acuerdan, siempre dentro del marco
legal. Por tanto, las partes podrán incluir cláusulas delimitadoras que definan qué
trabajadores quedarán excluidos de ciertos beneficios.
5.3. En esa línea, la Casación Laboral N° 4255-2017 Lima, establece que la cláusula
delimitadora es:
“...aquella que como su mismo nombre lo indica, delimita el ámbito de
aplicación funcional, territorial, temporal y personal del convenio colectivo.
Bajo esa premisa las cláusulas se interpretan de acuerdo a las reglas previstas
en el convenio”.
En el presente caso, los demandantes pretenden encajar la cláusula octava del convenio
colectivo como una cláusula normativa; sin embargo, tal como se ha señalado
previamente, dicha cláusula tiene un carácter de naturaleza totalmente delimitadora.
Como menciona la Corte Suprema en la casación citada, este tipo de cláusulas delimita
el ámbito de aplicación de ésta, y respecto a la asignación por estudios contenida en la
referida cláusula octava, esta es clara al delimitar la aplicación del beneficio solo a los
Urb. Francisco Mostajo N° 208, Cerro
Colorado -Arequipa
Email:
cotrado&[Link]ídico@[Link]
trabajadores afiliados a nuestro sindicato “OSB”, de esta manera, lo pactado con el
empleador es totalmente válido y no afecta a los demás trabajadores no afiliados o a
miembros de sindicatos minoritarios.
5.4. Ahora, la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL)
mediante Resolución N° 009-2022-SUNAFIL/TFL menciona que, por aplicación
sincronizada de los artículos 9°, 46° y 47° de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo, se pueden producir las siguientes variables con respecto a la representatividad
y los efectos del convenio colectivo de trabajo resultante en el nivel de empresa:
“6.22.1. Un sindicato que afilia a la mayoría absoluta de los trabajadores tiene
facultades para negociar por todas las personas comprendidas en ese ámbito,
pudiendo extenderse los efectos del convenio a todos los trabajadores (eficacia
general) o solo a los afiliados a la organización sindical mayoritaria (eficacia
limitada), según la naturaleza de los beneficios y lo que hayan previsto los
sujetos colectivos (empleador y sindicato).”
En el presente caso, tanto el sindicato mayoritario como el empleador (la empresa XYZ
S.A.) llegamos al acuerdo de que el beneficio contenido en la cláusula octava del
Convenio Colectivo, será aplicable solamente a los miembros afiliados al sindicato
firmante, es decir, a la organización sindical “OSB” y, en atención a lo señalado por
SUNAFIL, el sindicato que afilia a la mayoría absoluta de los trabajadores puede
determinar una eficacia limitada, lo cual se da en este caso y resulta totalmente
apropiado. Por este motivo, la demanda presentada carece de una valoración respecto a
la potestad del sindicato mayoritario de ejercer una eficacia limitada.
5.5. Del mismo modo, se hace mención a la Resolución de la Sala Plena Nº 026-2024-
SUNAFIL/TFL, a través de la cual se dispone que es una infracción muy grave en
materia laboral otorgar beneficios económicos pactados en un Convenio Colectivo a
trabajadores no sindicalizados cuando estos han sido delimitados para los afiliados al
sindicato. En dicha resolución, se indica que dicha práctica vulnera el derecho a la
libertad sindical, ya que se promueve la desafiliación de los trabajadores y desincentiva
a los mismos a afiliarse a un sindicato. Por lo tanto, devendría en un acto antisindical,
transgrediendo el derecho a la libertad sindical.
“6.31 La extensión de beneficios fuera del modelo legal —sea por extender el
convenio pactado con una organización minoritaria, o bien, sea por extender el
acuerdo específico que objetiva y razonablemente delimita un beneficio como el
analizado en este caso sobre personal expresamente excluido en la cláusula del
convenio colectivo— es un comportamiento cuyo despliegue afecta a la libertad
sindical, más allá de su resultado concreto (disminución o no de afiliados).”
“6.36 En efecto, dependiendo de la representatividad alcanzada por el sindicato
en su ámbito de actuación, el empleador estará obligado a no extender las
disposiciones del convenio colectivo a determinados colectivos. Esto se debe a
Urb. Francisco Mostajo N° 208, Cerro
Colorado -Arequipa
Email:
cotrado&[Link]ídico@[Link]
lo establecido por la ley en relación con los sindicatos minoritarios o, como en
este caso, a la restricción razonable del ámbito subjetivo, estipulada
específicamente en una cláusula contenida en un acuerdo con un sindicato
mayoritario.”
En ese sentido, queda claro que los acuerdos a los que se hayan llegado en las
convenciones colectivas deben respetarse y aplicarse estrictamente según lo pactado,
por ende, extender los beneficios más allá de los alcances establecidos en el mismo
convenio colectivo, constituye una vulneración al derecho fundamental de libertad
sindical, dado que al hacerlo se elimina el incentivo esencial que tienen los trabajadores
para afiliarse a la organización sindical correspondiente y no sería necesaria su
afiliación para recibir los beneficios.
5.6. La decisión del Comité de Libertad Sindical de la Organización Internacional del
Trabajo prevé lo siguiente respecto a la relación entre contrato individual de trabajo y
convenio colectivo:
"1510. Cuando en un proceso de negociación con el sindicato, la empresa
ofrece simultáneamente mejoras en las condiciones de trabajo a los
trabajadores no sindicalizados a través de convenios individuales existe un
peligro serio de que se menoscabe la capacidad negociadora del sindicato y que
se produzcan situaciones discriminatorias que favorezcan al personal no
sindicalizado; además, ello puede promover la desafiliación de trabajadores
sindicalizados".
Es así que, en el caso de autos, y teniendo en cuenta que según el artículo 3° de la
Constitución y la Cuarta Disposición Final Transitoria nuestro sistema jurídico otorga
rango constitucional a los tratados internacionales, admitir lo pretendido por la parte
demandante implicaría el menoscabo a la capacidad negociadora del sindicato. Además,
favorecer a los demandantes (quienes no se encuentran sindicalizados) promovería
indirectamente la desafiliación de los trabajadores sindicalizados, ya que el beneficio se
recibiría de todas formas independientemente de su pertenencia o no al sindicato.
5.7. En el Expediente 02861-2010 el Tribunal Constitucional establece que el derecho a
la igualdad consagrado en el artículo 2.2 de la Constitución no puede ser interpretado
literalmente, puesto que no consiste en exigir un trato idéntico al de los demás, sino a
ser tratado de igual forma de quienes están en la misma situación que la persona. Por
tanto, el que no se extienda un beneficio a trabajadores no afiliados no es un acto
discriminatorio, contrario a lo que alegan los demandantes. En esta misma sentencia, el
Tribunal menciona que "no todo trato desigual es discriminatorio", y es que la
discriminación se produce cuando se otorga un trato diferenciado a una persona que se
encuentra en igualdad de condiciones frente a otra. En consecuencia, en el caso en
concreto, que la cláusula octava del Convenio Colectivo disponga que la asignación por
estudios será otorgada exclusivamente a los trabajadores afiliados al sindicato es una
Urb. Francisco Mostajo N° 208, Cerro
Colorado -Arequipa
Email:
cotrado&[Link]ídico@[Link]
manifestación legítima de la autonomía sindical y de la representatividad del mismo
(derecho del sindicato a negociar y administrar sus beneficios para sus afiliados). Por
esa razón, no constituye un acto discriminatorio, pues los demandantes no están en la
misma situación que los trabajadores afiliados, por consiguiente, no se trataría de una
desigualdad, sino de una diferenciación totalmente legítima.
5.8. En la Resolución N° 394-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala se indica lo
siguiente:
“6.30 Además, en la misma sentencia, el Tribunal Constitucional sostiene que
“debe precisarse que la diferenciación está constitucionalmente admitida,
atendiendo a que no todo trato desigual es discriminatorio; es decir, se estará
frente a una diferenciación cuando el trato desigual se funde en causas
objetivas y razonables. Por el contrario, cuando esa desigualdad de trato no sea
ni razonable ni proporcional, se estará frente a una discriminación y, por tanto,
ante una desigualdad de trato constitucionalmente intolerable.”
De dicha resolucion se infiere que la no extensión de un beneficio a trabajadores no
afiliados no se considera un acto de discriminación siempre y cuando existan razones
objetivas y razonables que justifiquen esa diferenciación. En este caso, la no aplicación
del beneficio contenido en la cláusula octava del convenio colectivo se encuentra
fundamentado en una razón objetiva: Por ser una cláusula delimitadora. Aludir que la no
aplicación del beneficio a los no afiliados es discriminación implica una interpretación
errónea del marco legal vigente, puesto que no se ha configurado trato arbitrario ni
injustificado que menoscabe los derechos fundamentales de los trabajadores
demandantes, unicamente se está respetando la cláusula delimitadora, la misma que
protege la libertad sindical positiva (derecho a afiliarse y negociar) como la negativa
(derecho a no afiliarse). No se penaliza ni sanciona a quienes optan por no afiliarse, sino
que simplemente se delimita el ámbito de aplicación de los beneficios a los miembros
del sindicato negociador, garantizando de ese modo que estos sean un incentivo
legítimo para la afiliación.
5.9. Asimismo, en la Resolución de la Sala Plena Nº 026-2024-SUNAFIL/TFL,
constituye como criterio obligatorio:
“6.17 Conforme con lo establecido en los considerandos anteriores, las
cláusulas del convenio colectivo expresan acuerdos revestidos de la fuerza
vinculante dentro de nuestro sistema jurídico, porque establecen el contenido
específico y las condiciones con las que tales beneficios deban aplicarse dentro
del ámbito de las relaciones laborales donde sea que esta fuente del Derecho
Laboral tenga aplicación. En adición, las cláusulas del convenio colectivo
determinan obligaciones de hacer y de no hacer específicas para el empleador:
unas, referidas al pago respecto de los beneficios correspondientes en favor de
los trabajadores concernidos dentro del ámbito subjetivo del acuerdo; otras,
Urb. Francisco Mostajo N° 208, Cerro
Colorado -Arequipa
Email:
cotrado&[Link]ídico@[Link]
referidas a la restricción de la extensión (directa o indirecta) de este beneficio a
quienes se encuentran fuera del ámbito subjetivo correspondiente”
VI. MEDIOS PROBATORIOS:
6.1. Convenio Colectivo de Trabajo suscrito entre la empresa XYZ S.A. y la
organización sindical “OSB”.
6.2. Ofrecemos la declaración de la trabajadora FRIDA PÉREZ VILLALOBOS, a fin
de esclarecer los hechos.
6.3. Copia del anuncio publicado en el periódico mural de la organización sindical
“OSB”, mediante el cual se solicita a los trabajadores afiliados del sindicato “OSB”
inscribirse y presentar la documentación correspondiente para acceder al beneficio de
asignación por estudios, a fin de acreditar que la exclusión de los demandantes no fue
discriminatoria, sino que se basó en los términos del convenio colectivo.
6.4. El Estatuto de la Organización Sindical “OSB”, con el cual se acredita que los
beneficios y gestiones están dirigidos exclusivamente a sus afiliados.
VII. ANEXOS:
1-A.- Copia simple del Documento Nacional de Identidad del representante de la
organización sindical “OSB”.
1-B.- Poder Especial vigente del representante de la Organización Sindical “OSB”,
otorgado mediante Escritura Pública N° 270.
1-C.- Constancia de Inscripción Automática de la Organización Sindical “OSB”
otorgada por el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo.
1-D. Convenio Colectivo de Trabajo suscrito entre la empresa XYZ S.A.
1-E.- Copia simple del anuncio publicado en el periódico mural de la Organización
Sindical “OSB”.
1-F.- Estatuto de la organización sindical “OSB”.
1-G.- Boleta de pago del arancel judicial correspondiente.
1-H.- Copia de la Resolución N° 009-2022-SUNAFIL/TFL.
1-I.- Copia de la Resolución de la Sala Plena Nº 026-2024-SUNAFIL/TFL.
1-J.- Copia de la Sentencia contenida en el Expediente N° 02861-2010.
1-K.- Copia de la Resolución N° 394-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala.
1-L.- Recopilación de Decisiones del Comité de Libertad Sindical Sexta Edición-2018
POR LO EXPUESTO:
Pido a Usted, Señor Juez, tener por contestada la
demanda.
Urb. Francisco Mostajo N° 208, Cerro
Colorado -Arequipa
Email:
cotrado&[Link]ídico@[Link]
PRIMER OTROSÍ: De conformidad con lo dispuesto en el artículo 80° del Código
Procesal Civil, delegó la representación general, en el presente proceso, a los abogados
FABIANA CAMILA AGUILAR ARENCIO, con C.A.A. N° 29040, y KAREN
AYLEEN COTRADO SÁNCHEZ, con C.A.A. N° 30857, confiriendoles
expresamente las facultades contenidas en el artículo 74° del mismo cuerpo legal,
declarando formalmente estar instruidos de la representación que otorgamos y sus
alcances.
Arequipa, 02 de noviembre del 2023
FABIANA CAMILA KAREN AYLEEN COTRADO
AGUILAR ARENCIO SÁNCHEZ
ABOGADO ABOGADO
C.A.A. N° 29040 C.A.A. N° 30857
OSWALDO TORRES MEDINA
REPRESENTANTE DE LA
ORGANIZACIÓN SINDICAL“OSB”
DNI Nº 33977240
