Entrevistas, preguntas e interrogatorios

“Comprender los procesos correctos y los parámetros legales para entrevistar, interrogar e
interrogar puede marcar la diferencia entre que la confesión de un sospechoso sea aceptada
como prueba por el tribunal o no”.

En este capítulo, examinaremos las entrevistas, los interrogatorios y las preguntas de

sospechosos como técnicas de recopilación de información que la policía utiliza para facilitar
sus investigaciones. En la policía moderna, las técnicas de entrevistas, interrogatorios y
preguntas son mesuradas, objetivas y éticas. Su objetivo es descubrir la verdad, no solo
obtener una confesión de un delito. Esto contrasta con la práctica policial anterior, cuando las
técnicas llamadas de "tercer grado" a veces implicaban amenazas, intimidación, coerción e
incluso violencia física. Afortunadamente, estas técnicas de "tercer grado" fueron identificadas
en Estados Unidos por la Comisión Wickersham en 1931 como prácticas policiales ilegales que
causaban confesiones falsas y errores judiciales, donde los sospechosos a veces eran
condenados y encarcelados injustamente (Head, 2010).

A partir de esto, las fuerzas policiales de América del Norte, que utilizaban técnicas de “tercer
grado” en distintos grados, comenzaron a adoptar métodos menos opresivos y menos
agresivos para interrogar a los sospechosos (Gubrium, 2002).

Si bien ha habido una evolución significativa hacia prácticas más objetivas y éticas, los
tribunales siguen siendo vigilantes al evaluar la forma en que la policía entrevista, interroga e
interroga a los sospechosos durante las investigaciones penales. Los tribunales esperan que la
policía aplique altos estándares mediante prácticas que prioricen los derechos del acusado y
minimicen cualquier angustia física o mental que pueda causar una confesión falsa. Para
cumplir con estas expectativas, los desafíos del interrogatorio de sospechosos pueden ser
complejos, y muchas agencias policiales cuentan con interrogadores y operadores de polígrafo
capacitados que realizan el interrogatorio de sospechosos en casos penales importantes. Sin
embargo, no todas las investigaciones se consideran casos importantes, y los investigadores
policiales de primera línea se enfrentan al reto de realizar entrevistas, interrogatorios e
interrogatorios a posibles sospechosos a diario. El desafío para la policía radica en que el
interrogatorio de un sospechoso y la confesión posterior pueden verse comprometidos por
prácticas deficientes de entrevista, interrogatorio o interrogatorio. Comprender los procesos
correctos y los parámetros legales puede marcar la diferencia entre que el tribunal acepte o no
la confesión de un sospechoso como prueba. Con lo anterior en mente, este capítulo se
centrará en varias cuestiones destacadas, entre ellas:

La progresión de la entrevista al interrogatorio y cómo esta progresión se relaciona con las

prácticas de investigación

Las coyunturas que demuestran la necesidad de pasar de entrevistar a un testigo a interrogar a

un sospechoso detenido a interrogar a un sospechoso arrestado
Las cuestiones de angustia física y mental, y cómo evitar la percepción de angustia inducida
por el oficial durante un interrogatorio

Los siete elementos a revisar para elaborar un plan de interrogatorio

Las cinco razones comunes por las que los sospechosos arrestados renuncian a su derecho al
silencio y brindan declaraciones y confesiones

Las estrategias de interrogatorio para iniciar declaraciones utilizando las motivaciones dentro
de las cinco razones comunes

Los tres tipos de falso confesor y estrategias para afrontar las falsas confesiones

Los derechos adicionales de los jóvenes infractores y las prácticas necesarias para cumplir con
las obligaciones de investigación en virtud de la Ley de Justicia Penal Juvenil de Canadá

Reconocimiento de delitos auxiliares

Tema 1: Entrevistas – Interrogatorios – Interrogatorios

Las investigaciones policiales pueden ser dinámicas, y el desarrollo de los acontecimientos y la

revelación de pruebas pueden ser impredecibles. Esta premisa también se aplica a las
entrevistas, interrogatorios e interrogatorios de sospechosos. Los participantes en un suceso
criminal pueden ser identificados como sospechosos en diferentes etapas de la investigación.
Para obtener y gestionar adecuadamente las declaraciones obtenidas durante las interacciones
con sospechosos o posibles sospechosos, es importante que los investigadores comprendan las
acciones que deben tomarse en cada etapa, recordando que entrevistar, interrogar e
interrogar son términos que se refieren a etapas separadas en el proceso de recopilación de
respuestas verbales de un sospechoso o posible sospechoso. Sin embargo, cada etapa es
diferente en cuanto a cuándo y cómo puede y debe ocurrir el proceso de recopilación de
información. Es necesario que el investigador tenga claras las diferencias entre estas tres
etapas, ya que pasará por un proceso de primero entrevistar, luego interrogar y finalmente
interrogar al sospechoso. Cuando esto ocurre, el investigador debe reconocer las condiciones
cambiantes y tomar las medidas adecuadas en el momento oportuno para garantizar que, si se
obtiene una confesión, esta sea admisible en el juicio. Teniendo en cuenta lo anterior,
examinemos la progresión operativa de estas tres etapas e identifiquemos las circunstancias
que hacen necesario pasar de una etapa a la siguiente.

Entrevistar a un posible sospechoso es la primera etapa y el nivel más bajo de interacción. De

hecho, en este punto ni siquiera se puede definir a la persona como sospechosa. Como se
señaló en nuestro capítulo sobre gestión de testigos, los sospechosos a menudo denuncian
hechos delictivos haciéndose pasar por testigos o incluso víctimas del delito. El investigador
que recibe la declaración de dicha persona puede sospechar que no está diciendo la verdad;
sin embargo, hasta que dichas sospechas se confirmen con pruebas que cumplan con los
requisitos para constituir motivos razonables de confianza, el investigador puede continuar
hablando con este posible sospechoso sin presentar ninguna advertencia ni amonestación en
virtud del Artículo 10 de la Carta. En ese momento, existe una oportunidad única para
recopilar la versión de los hechos del impostor, incluyendo cualquier declaración falsa que
pueda brindar la oportunidad de investigar posteriormente y demostrar una posible invención,
lo cual constituye en sí mismo un delito penal. El punto de transición para que un investigador
pase de entrevistar a un testigo o víctima a detener e interrogar a la persona como posible
sospechosa debe ocurrir cuando se descubran pruebas reales que le den motivos razonables
para sospechar que la persona está involucrada en el suceso. El descubrimiento de pruebas
reales y la obtención de motivos razonables para sospechar obligan al investigador a
suspender el interrogatorio de la persona que se convierte en sospechosa. En este punto, la
persona es sospechosa y debe ser detenida por el presunto delito y se le debe aplicar la
correspondiente Advertencia de la Sección 10 de la Carta y Declaración antes de proceder al
interrogatorio.

Interrogar a un sospechoso es el siguiente nivel de interacción. Para interrogarlo, se requiere

evidencia circunstancial que permita al investigador detenerlo. En nuestro caso anterior, el del
joven encontrado a las 3:00 a. m. bajo un árbol en una zona residencial, en el límite de un
complejo industrial, a una cuadra del edificio donde se confirmó el allanamiento, fue
debidamente detenido, arrestado y amonestado para la investigación del allanamiento. Sin
embargo, no existía evidencia inmediata que lo vinculara con el delito en ese momento. Solo
se sospechaba de él por la evidencia circunstancial de la hora, la conducta y la proximidad del
suceso. Estaba obligado a proporcionar su nombre e identificación. Si hubiera intentado
escapar, podría haber sido arrestado por obstruir a un agente de policía en el cumplimiento de
su deber. El investigador en el lugar del incidente habría interrogado a este sospechoso, y,
según sus derechos bajo la Carta Canadiense de Derechos y Libertades , no estaría obligado a
responder preguntas.

Este derecho a no hablar no impide que el investigador haga preguntas, y este debe seguir
ofreciendo al sospechoso la oportunidad de revelar información que pueda ser exculpatoria y
permitirle descartar a esa persona como sospechosa del delito que se investiga. Como ejemplo
de esto, nuevamente, considere a nuestro joven que fue detenido cuando lo encontraron
parado bajo un árbol cerca de un allanamiento. Si ese hombre hubiera respondido a la
pregunta "¿qué haces aquí?" diciendo que vivía en la casa de enfrente y que cuando escuchó la
alarma de allanamiento salió a ver qué estaba sucediendo, esto reduciría enormemente las
sospechas contra el joven una vez confirmada esta declaración. La confirmación posterior por
parte de un padre en el hogar de que lo habían escuchado salir cuando sonó la alarma podría
descartarlo como sospechoso y resultar en su liberación.

El interrogatorio es el nivel más serio de interrogatorio de un sospechoso, y es el proceso que

se lleva a cabo una vez que se han establecido motivos razonables para creerlo y después de
que el sospechoso haya sido arrestado por el delito investigado. Para que existan motivos
razonables para creerlo, se requiere algún tipo de prueba directa o indicios contundentes que
vinculen al sospechoso con el delito. Por supuesto, en caso de arresto, se le otorgarán al
sospechoso sus derechos constitucionales y la advertencia policial, según lo siguiente:

Advertencias sobre la Carta

Sección 10(a)
“Lo arresto/detengo por: (Indique el motivo del arresto/detención, incluido el delito, y
proporcione información conocida sobre el delito, incluyendo la fecha y el lugar)”.

Sección 10(b)

Es mi deber informarle que tiene derecho a contratar e instruir a un abogado en privado y sin
demora. Puede llamar al abogado que desee. Hay un servicio telefónico disponible las 24 horas
que proporciona un abogado de oficio que puede brindarle asesoramiento legal en privado.
Este asesoramiento es gratuito y el abogado puede explicarle el Plan de Asistencia Legal. Si
desea contactar con un abogado de oficio, puedo proporcionarle el número de teléfono.

¿Lo entiendes?

¿Desea llamar a un abogado?” (Carta Canadiense, 1982, s 10(a,b))

Advertencia policial

“No estás obligado a decir nada, pero todo lo que digas podrá presentarse como prueba.”
(Policía de Tránsito, 2015)

Si el sospechoso ya se ha comunicado con la policía en relación con el delito investigado, se le

debe aplicar la amonestación secundaria. Esta amonestación secundaria sirve para advertir al
acusado que, incluso si ya ha declarado, no debe dejarse influir por ello para que haga nuevas
declaraciones.

Advertencia policial secundaria

(Nombre), se le detiene con respecto a: (motivo de la detención). Si ha hablado con algún

agente de policía (incluyéndome a mí) sobre este asunto, que le haya ofrecido alguna
esperanza de ventaja o le haya insinuado temor a sufrir perjuicios si habla o se niega a hablar
conmigo (nosotros) en este momento, es mi deber advertirle que dicha oferta o sugerencia no
tendrá ningún efecto y no debe influirle ni obligarle a decirme (nos) nada por ningún motivo,
pero cualquier cosa que diga podrá utilizarse como prueba. (Policía de Tránsito, 2015)

Una vez que el acusado ha tenido la oportunidad de hablar con un abogado, se cumplen las
obligaciones de la policía respecto a la advertencia, y el sospechoso puede ser interrogado
sobre su participación en el delito. Estas advertencias y advertencias pueden parecer un gran
esfuerzo para disuadir al sospechoso de decir nada a la policía, y en muchos casos ese es el
resultado. Sin embargo, si las advertencias se administran correctamente y se brindan las
oportunidades para hablar con un abogado, se ha superado un obstáculo importante para la
admisión de futuras declaraciones.

El interrogatorio generalmente se lleva a cabo en el ambiente formal de una sala de

interrogatorios y suele grabarse en cinta o video para preservar los detalles de lo dicho. La
grabación en video es el método preferido, ya que representa con precisión el ambiente de la
sala donde se llevó a cabo el interrogatorio. Al impugnar los procesos de un interrogatorio en
el que el acusado ha hecho una declaración, la defensa buscará cualquier elemento que pueda
considerarse un ambiente opresivo o una conducta amenazante por parte del investigador.
Dentro de los límites adecuados para mantener un ambiente seguro, el investigador debe
esforzarse al máximo por demostrar sensibilidad ante estos temas.

Los asientos en la sala deben ser cómodos y equilibrados para facilitar el contacto cara a cara.
El investigador no debe permanecer de pie junto al sospechoso ni caminar por la sala detrás de
él mientras realiza la entrevista. La presencia de más de un investigador en la sala con el
sospechoso puede interpretarse como una actitud opresiva y debe evitarse. Se le debe ofrecer
al sospechoso una bebida o comida si procede y se le debe informar que hay un baño
disponible si lo solicita. El investigador debe mostrar una actitud serena y no agresiva,
mostrando un tono profesional objetivo como buscador de la verdad. Establecer un tono no
agresivo y una buena relación con el sospechoso no solo beneficia la creación de un ambiente
positivo ante el tribunal, sino que también contribuye a crear una relación positiva de
franqueza e incluso confianza con él. Este tipo de relación puede ser mucho más propicia para
obtener cooperación para una declaración o incluso una confesión.

Antes de comenzar el interrogatorio propiamente dicho, el investigador debe preparar un plan

de interrogatorio:

Revisar el perfil del sospechoso, sus antecedentes penales y sus investigaciones pasadas

Revisando todos los detalles de la investigación existente hasta la fecha

Determinar los elementos del delito que será necesario probar

Determinar si ya se han obtenido pruebas suficientes para presentar un caso prima facia ante
la Corona

Examinar la evidencia que demuestra el motivo, la oportunidad y los medios

Determinar qué evidencia se localizó y se tuvo en cuenta para formar motivos razonables para
arrestar al sospechoso

¿Qué evidencia física se ha encontrado que pueda analizarse para demostrar la participación
del sospechoso?

La preparación del plan de interrogatorio puede ayudar al investigador a desarrollar una

estrategia para convencer al sospechoso de responder preguntas o confesar el delito. Quienes
no estén familiarizados con el proceso de interrogatorio podrían preguntarse por qué alguien
optaría por responder preguntas o confesar cuando se le ha proporcionado su Carta de
Derechos y Libertades y la advertencia habitual de que no está obligado a decir nada, y que
todo lo que diga puede utilizarse como prueba. Existen varias razones que pueden motivar o
persuadir a un sospechoso a responder preguntas o confesar. A menudo, se realizan
declaraciones o confesiones a pesar de las advertencias que aparentemente disuadirían a
cualquiera de decir nada. Estas razones incluyen:

Deseando exonerarse,

Intentando engañar para burlar al sistema,

Conciencia,

Proporcionar una explicación para minimizar la propia participación en el delito, o

Rendirse ante la evidencia abrumadora.

Los investigadores que están familiarizados con estas razones y motivaciones pueden
utilizarlas para evaluar a su sospechoso y desarrollar una estrategia para su plan de
interrogatorio.

Exoneración

Tras realizar un arresto, un investigador objetivo debe estar siempre preparado para escuchar
una explicación que cuestione la evidencia directa o las suposiciones de la evidencia
circunstancial que dieron lugar a los motivos razonables para creer que se realizó dicho
arresto. La mejor razón para que un sospechoso arrestado responda preguntas es ser
exonerado del delito. Es posible, y de hecho ocurre, que las personas sean arrestadas por un
delito que no han cometido. A veces, son identificadas y acusadas erróneamente por una
víctima. Otras veces, son incriminadas por un patrón de evidencia circunstancial que
finalmente pueden explicar. El interrogatorio posterior al arresto brinda al sospechoso la
oportunidad de presentar su versión de los hechos y ofrecer una explicación alternativa de la
evidencia para que los investigadores la consideren. La exoneración no es solo una estrategia
de interrogatorio; es deber de un investigador objetivo ofrecer al sospechoso la oportunidad
de explicar la evidencia que condujo a su arresto. Esto puede iniciarse proponiendo al
sospechoso: "Esta es la evidencia que condujo a su arresto. Si existe una explicación alternativa
para esta evidencia, por favor, dígame cuál es". En algunos casos, las declaraciones del
sospechoso requerirán investigación adicional y confirmación de los hechos para verificar la
exoneración. Realizar estas investigaciones también es responsabilidad de un investigador
objetivo.

Engaño para burlar al sistema

Algunos delincuentes experimentados o personas que han cometido delitos bien planificados
creen que pueden ofrecer una explicación alternativa de su participación en el delito que los
exonere como sospechosos. Un investigador puede extraer respuestas de este tipo de
sospechosos ofreciendo la misma proposición que se ofrece para la exoneración. Esta es la
oportunidad para que el sospechoso ofrezca una coartada o niegue el delito y una explicación
alternativa o prueba exculpatoria. Puede ser muy difícil para un sospechoso justificar
adecuadamente todas las pruebas. Al observar el desarrollo del evento, un interrogador a
veces puede solicitar detalles adicionales que el sospechoso no puede explicar. La verdad es
más fácil de decir porque sucedió y los hechos coincidirán. En cambio, una mentira a menudo
requiere mentiras adicionales para respaldar la afirmación falsa. Al examinar una afirmación
que se cree falsa, un interrogador a veces puede hacer preguntas que expongan las mentiras
detrás de la mentira original.

Conciencia

Si bien en libros y películas se suele representar el concepto de la actividad delictiva entre

buenos y malos, investigadores experimentados pueden afirmar que quienes han cometido un
delito suelen sentir culpa y un verdadero arrepentimiento por su delito. Esto es especialmente
cierto en el caso de quienes son primerizos y, en particular, en el de los jóvenes que han
cometido un delito contra una persona.

Los sospechosos que encajan en esta categoría pueden ser identificados por su perfil personal,
que generalmente incluye no tener antecedentes penales, no tener antecedentes policiales o
tener antecedentes policiales limitados de investigaciones previas, evidencia de mala
planificación o evidencia de acciones emocionales o espontáneas en el evento criminal.

Los investigadores que han revisado el efecto del acto delictivo en la víctima o su familia
pueden animar a los sospechosos que se ajustan a este perfil a hablar. Tras revisar el impacto
en la víctima, el investigador puede destacar la falta de antecedentes penales del sospechoso,
señalando que probablemente se siente muy mal por ello. Al observar al sospechoso durante
esta evolución, un sospechoso afectado por la culpa a veces mostrará un lenguaje corporal o
expresiones faciales de preocupación o remordimiento. Reacciones como encorvar los
hombros, agachar la cabeza, lagrimear o evitar el contacto visual pueden indicar que el
sospechoso se siente avergonzado y arrepentido del delito. Al observar este tipo de respuesta,
el investigador puede abordar un tema de conversación que ofrezca al sospechoso la
oportunidad de limpiar su conciencia asumiendo la responsabilidad de sus actos y
disculpándose, o tomando alguna otra medida para reparar el daño causado.

Explicación para minimizar la participación

Los sospechosos arrestados a veces estarán dispuestos a dar una explicación adicional sobre su
participación o los hechos para reducir su grado de culpabilidad. En casos donde varios
sospechosos han sido arrestados por un delito, uno de ellos podría querer caracterizar su
propia participación como secundaria, a veces como previa o posterior al hecho. Ejemplos de
esto serían una persona que dejó la puerta sin llave durante un allanamiento o que
simplemente conducía el coche de huida. Estos sospechosos menos involucrados esperan
obtener una reducción de los cargos o incluso ser reclasificados como testigos contra su
coacusado. En tales casos, donde varios sospechosos son arrestados, el investigador puede
iniciar esta estrategia ofreciendo la siguiente propuesta: "Si su participación en este delito es
limitada o mínima, debería informarme al respecto ahora".

Rendirse ante la evidencia abrumadora

El sospechoso arrestado en una investigación criminal, que espera bajo custodia para ser
interrogado, tiene mucho en qué pensar. Incluso los delincuentes más experimentados se
preocuparán por la cantidad de pruebas que la policía tenga para demostrar su conexión con el
delito. Al presentarle al sospechoso la oportunidad de abordar las pruebas recopiladas, a veces
se puede recurrir a una estrategia adicional cuando existe una gran cantidad de pruebas
incriminatorias o pruebas directas innegables, como testigos presenciales o pruebas forenses
sólidas que vinculen circunstancialmente al sospechoso con el delito. En tales casos, si el
interrogador puede revelar la evidencia detallada al sospechoso, esta revelación puede hacer
que este pierda la esperanza y confiese el delito. Aunque esta tendencia a rendirse ante la
abrumadora evidencia pueda parecer ilógica, ocurre. A veces, esta rendición se debe más a la
conciencia y la vergüenza del delito, pero otras veces, el delincuente simplemente ha perdido
la energía para resistir lo que percibe como una lucha sin esperanza. Aunque parezca
contradictorio, las investigaciones han demostrado que la percepción del sospechoso sobre la
solidez de las pruebas policiales es uno de los factores más importantes que influyen en su
decisión de confesar (Gudjonsson y Petursson, 1991). Investigaciones más recientes han
demostrado que cuanto más sólidas sean las pruebas, mayor será la probabilidad de que un
sospechoso confese (Gudjonsson, 2015).

Tema 2: Cómo lidiar con las confesiones falsas

Como se mencionó al principio de este capítulo, el objetivo de las entrevistas, interrogatorios e

interrogatorios éticos es obtener la verdad, y esta puede incluir declaraciones que constituyen
confesiones inculpatorias de culpabilidad o negaciones exculpatorias de participación en un
delito. Siempre que un investigador interroga a un sospechoso y obtiene una confesión de
culpabilidad, debe tomar medidas adicionales para garantizar que la confesión pueda
verificarse como veraz antes de que se presente ante el tribunal. Estas medidas adicionales son
necesarias porque, aunque el investigador no haya empleado técnicas ilegales o poco éticas, el
tribunal considerará si el acusado, por alguna razón, ha confesado un delito que no cometió.
Un abogado defensor experto a menudo presentará argumentos alegando que se ha utilizado
el estrés psicológico de la culpa o la desesperanza derivada de la exposición a pruebas
abrumadoras para persuadir al sospechoso a confesar un delito que no cometió. En tales
casos, es útil que el tribunal escuche cualquier declaración adicional del acusado, como
aquellas que revelen que el sospechoso tenía conocimiento directo del hecho delictivo,
conocimiento que solo podía conocer el responsable.

En las investigaciones policiales, la policía conocerá muchos detalles del delito mediante el
examen de la escena del crimen o las entrevistas con testigos o víctimas. Estos detalles pueden
incluir la forma en que se cometió el delito, como la secuencia de los hechos, las herramientas
utilizadas, los medios de entrada y la ruta de entrada/salida, junto con otros hechos
desconocidos que solo el autor del delito podría conocer. Durante el examen de la escena del
crimen, el investigador puede observar uno o más hechos únicos que pueden omitirse como
"pruebas ocultas". Estas pruebas ocultas no se incluyen en los informes ni en los comunicados
de prensa, y se conservan exclusivamente para detectar confesiones falsas. Confesar el delito
es una cosa, pero confesarlo y revelar detalles íntimos es mucho más convincente ante el
tribunal. Independientemente del esfuerzo y la atención que pongan los investigadores para
evitar confesiones falsas, estas ocurren, y existen otros escenarios más comunes. Es
importante que el investigador considere estas posibilidades al obtener una confesión. Estas
situaciones son:

El confesor fue reclutado para asumir la culpa : cuando las personas forman parte del crimen
organizado, se asigna o sacrifica a una persona de menor estatus dentro del grupo para que
asuma la culpa del delito en lugar de una persona de mayor estatus. Estos peones de la
organización suelen ser personas con antecedentes penales menores o jóvenes delincuentes,
ya que es probable que reciban una condena menor por el delito.

El Confesor Sacrificial — Al igual que el confesor alistado en una organización criminal, existe
otro tipo de confesor sacrificial: el que asume la culpa para proteger a un amigo o ser querido.
Estos confesores son voluntarios, pero su falsa confesión puede ser expuesta al interrogar al
confesor sobre los detalles ocultos del evento.

El falso confesor con enfermedad mental : Este tipo de falso confesor se presenta cuando
existe una gran atención mediática en torno a un delito. Como señaló Pickersgill (2015), una
persona inocente puede proporcionar voluntariamente una confesión falsa debido a una
necesidad patológica de notoriedad o a la necesidad de autocastigarse por la culpabilidad por
delitos pasados no relacionados. Además, quienes padecen psicosis, depresión endógena y
síndrome de Munchausen pueden confesar falsamente un delito que no cometieron (Abed,
2105) . Al igual que con otros falsos confesores, estas personas pueden ser descubiertas
mediante el interrogatorio de reserva de detalles.

Tema 3: Entrevistas, interrogatorios y cuestionamientos a jóvenes delincuentes

Durante el siglo pasado, con la Ley de Delincuentes Juveniles (1908), la Ley de Delincuentes
Juveniles (1984) y la Ley de Justicia Penal Juvenil (2003), ha habido un mayor reconocimiento
en Canadá de la necesidad de tratar a los delincuentes juveniles de manera diferente a sus
contrapartes adultas. Reconociendo las necesidades especiales de los jóvenes, cada una de
estas leyes se movió para tratar a los delincuentes juveniles de manera menos punitiva y con
mayor atención a la rehabilitación. Además, bajo la Ley de Justicia Penal Juvenil ( YCJA ), los
delincuentes juveniles son considerados como una categoría especial de sospechosos, y se
aplican algunas reglas muy estrictas al proceso de arresto, interrogatorio o interrogatorio de
un delincuente juvenil. Por ejemplo, la YCJA requiere la notificación e inclusión de los padres o
tutores en situaciones en las que un joven está siendo sometido a una acción para una
investigación o un cargo por un delito. Además, a cualquier joven se le deben explicar sus
Derechos de la Carta por el investigador con un lenguaje apropiado para su edad y nivel de
comprensión. Esto significa que el oficial debe hablar con el joven acusado y evaluarlo para
determinar su capacidad de comprender sus derechos antes de tomarle declaración.
El proceso de evaluación del agente será cuestionado y examinado por el tribunal antes de que
cualquier declaración de un joven sea admitida como prueba. Durante este examen, el tribunal
determinará, a partir de las pruebas, si el joven comprendió plenamente los derechos que se le
explicaron. Un agente que presente pruebas de haber realizado una evaluación adecuada de
un joven acusado debe tener notas que reflejen las conversaciones y observaciones específicas
de las respuestas del joven para convencer al tribunal de que se hicieron los esfuerzos
necesarios para asegurar que el joven comprendiera sus derechos. Se puede obtener una
buena prueba de comprensión pidiéndole al joven que repita, resuma o parafrasee su
comprensión de los derechos que se le explicaron.

Además del derecho a contratar a un abogado, otorgado a cualquier adulto bajo la Carta
Canadiense de Derechos y Libertades , al joven también se le debe otorgar el derecho adicional
de tener una oportunidad razonable de consultar con uno de sus padres o, en ausencia de uno
de ellos, con un pariente adulto o cualquier otro adulto apropiado elegido por el joven,
siempre que esa persona no sea coacusada o esté bajo investigación por el mismo delito.

Además de este derecho, el investigador policial tiene la obligación de notificar por separado a
los padres del joven detenido lo antes posible. Esta notificación es una obligación
independiente de la policía y exige la notificación específica de (a) el nombre del joven, (b) la
acusación contra él y (c) una declaración de que tiene derecho a ser representado por un
abogado. Si un padre no está disponible para recibir esta notificación, se puede entregar a la
persona que el investigador considere pertinente. En el caso de algunos jóvenes, esta podría
ser un hermano mayor, un cuidador adulto o, en el caso de los Servicios Sociales, un trabajador
social a cargo del cuidado del joven. En cualquier caso, estos requisitos y otros específicos para
los jóvenes infractores se detallan en el artículo 146 de la Ley de Justicia Penal Juvenil :

Ley de Justicia Penal Juvenil (Sección 146)

(1) Sin perjuicio de lo dispuesto en el presente artículo, la ley relativa a la admisibilidad de las
declaraciones hechas por personas acusadas de cometer delitos se aplica respecto de los
jóvenes.

(2) Ninguna declaración oral o escrita hecha por un joven menor de dieciocho años de edad a
un agente de paz o a cualquier otra persona que sea, según la ley, una persona con autoridad,
sobre el arresto o la detención del joven o en circunstancias en las que el agente de paz u otra
persona tenga motivos razonables para creer que el joven ha cometido un delito es admisible
contra el joven a menos que

a) la declaración fue voluntaria;

b) la persona a quien se le hizo la declaración le explicó claramente al joven, antes de hacerla,
en un lenguaje apropiado a su edad y capacidad de comprensión, que

(i) el joven no tiene obligación de hacer declaración,

(ii) cualquier declaración hecha por el joven podrá ser utilizada como prueba en
procedimientos contra él,

(iii) el joven tiene derecho a consultar a un abogado y a uno de sus padres u otra persona de
conformidad con el párrafo (c), y

(iv) toda declaración hecha por el joven deberá hacerse en presencia de un abogado y de
cualquier otra persona consultada de conformidad con el párrafo (c), si la hubiere, a menos
que el joven desee lo contrario;

c) antes de realizar la declaración, se le ha dado al joven una oportunidad razonable de

consultar

(i) con un abogado, y

(ii) con un padre o, en ausencia de un padre, un pariente adulto o, en ausencia de un padre y

un pariente adulto, cualquier otro adulto apropiado elegido por el joven, siempre que esa
persona no sea coacusada o esté bajo investigación respecto del mismo delito; y(d) si el joven
consulta a una persona de conformidad con el párrafo (c), se le ha dado una oportunidad
razonable de hacer la declaración en presencia de esa persona.

(3) Los requisitos establecidos en los párrafos (2)(b) a (d) no se aplican con respecto a las
declaraciones orales si las hace espontáneamente el joven a un agente de paz u otra persona
con autoridad antes de que esa persona haya tenido una oportunidad razonable de cumplir
con esos requisitos.

(4) Un joven puede renunciar a los derechos bajo el párrafo (2)(c) o (d), pero cualquier
renuncia de ese tipo

(a) debe grabarse en cinta de vídeo o cinta de audio; o

(b) debe ser por escrito y contener una declaración firmada por el joven de que ha sido
informado de la renuncia al derecho.

(5) Cuando una renuncia a los derechos conforme al párrafo (2)(c) o (d) no se realiza de
conformidad con el inciso (4) debido a una irregularidad técnica, el tribunal de justicia juvenil
puede determinar que la renuncia es válida si está satisfecho de que el joven fue informado de
sus derechos y renunció a ellos voluntariamente.

(6) Cuando haya habido una irregularidad técnica en el cumplimiento de los párrafos (2)(b) a
(d), el tribunal de justicia juvenil podrá admitir como prueba una declaración a que se refiere el
inciso (2), si está convencido de que la admisión de la declaración no desacreditaría el principio
de que los jóvenes tienen derecho a una mayor protección procesal para garantizar que sean
tratados de manera justa y que sus derechos estén protegidos.

(7) Un juez de un tribunal de justicia juvenil puede declarar inadmisible en cualquier

procedimiento conforme a esta Ley una declaración hecha por el joven respecto del cual se
llevan a cabo los procedimientos si el joven convence al juez de que la declaración fue hecha
bajo coacción impuesta por cualquier persona que no sea, según la ley, una persona con
autoridad.

(8) Un juez de un tribunal de justicia juvenil puede, en cualquier procedimiento conforme a

esta Ley, declarar admisible cualquier declaración o renuncia de un joven si, al momento de
hacer la declaración o renuncia,

a) el joven se declaró mayor de dieciocho años;

(b) la persona a quien se le hizo la declaración o renuncia realizó averiguaciones razonables

sobre la edad del joven y tenía motivos razonables para creer que el joven tenía dieciocho
años o más; y

(c) en todas las demás circunstancias la declaración o renuncia sería de otro modo admisible.

(9) A los efectos de esta sección, se considerará que una persona consultada en virtud del
párrafo (2) (c) no es una persona con autoridad, salvo prueba en contrario. (Gobierno de
Canadá, 2015)

Tema 4: Reconocimiento de delitos auxiliares

Los actos delictivos pueden ser complejos y quienes los cometen pueden ser astutos. Por cada
ley que prohíbe un acto delictivo, hay quienes buscan evadir el procesamiento o subvertir la
ley por completo. El derecho penal ha evolucionado hasta el modelo actual para reflejar los
diferentes tipos de delitos posibles, y esta evolución ahora incluye leyes conocidas como
delitos auxiliares. Para un investigador, parte de su capacidad investigativa consiste en
aprender a reconocer las pruebas y los patrones de hechos que constituyen estos actos
delictivos auxiliares. Estos delitos incluyen:

Conspiración para cometer un delito

Intentar cometer un delito

Ser cómplice de un delito después del hecho

Complicidad en un delito

Aconsejar a una persona que cometa un delito

Agravar un delito procesable

Para cualquiera de estos delitos, el investigador debe conocer los tipos de información y
pruebas que sustentarán los cargos. En ocasiones, una investigación identificará a un
sospechoso participante cuando parezca existir un nexo de participación en el delito, pero
dicho nexo no constituye prueba suficiente de un acto delictivo para fundamentar un arresto o
una acusación. En estos casos, puede ser apropiado un delito auxiliar.

Conspiración para cometer un delito

Una conspiración para cometer cualquier delito requiere un acuerdo entre dos o más personas
para cometer un acto delictivo.

Delito de conspiración Código Penal de Canadá

(1) Salvo que la ley disponga expresamente otra cosa, en materia de conspiración se aplicarán
las siguientes disposiciones:

a) toda persona que conspire con otra persona para cometer asesinato o causar que otra
persona sea asesinada, ya sea en Canadá o no, será culpable de un delito grave y estará sujeta
a una pena máxima de prisión de por vida;

b) todo aquel que conspire con alguien para procesar a una persona por un presunto delito,
sabiendo que no cometió ese delito, es culpable de un delito procesable y está sujeto a
 i) a una pena de prisión de hasta diez años, si el presunto delito es uno por el cual, en caso de
ser condenada, esa persona podría ser condenada a cadena perpetua o a una pena de prisión
de hasta catorce años, o

(ii) a una pena de prisión de hasta cinco años, si el presunto delito es uno por el cual, en caso
de ser condenada, esa persona estaría sujeta a una pena de prisión de menos de catorce años;

c) todo aquel que conspire con otra persona para cometer un delito no previsto en los
apartados a) o b) será culpable de un delito y estará sujeto a la misma pena que la que
correspondería, en caso de ser condenado, a un acusado culpable de ese delito; y

d) Todo aquel que conspire con otra persona para cometer un delito sancionable mediante
sentencia sumaria será culpable de un delito sancionable mediante sentencia sumaria. (Dostal,
2012)

El delito objeto de conspiración se denomina "delito objetivo" y no es necesario que se haya

consumado para constituir el delito de conspiración. Basta con demostrar que dos o más
personas conspiraron juntas y tuvieron la intención común de cometer el delito objetivo.

Como apunte interesante sobre el cargo de conspiración: si dos personas conspiran para
cometer un delito fuera de Canadá, y dicho delito se consideraría un delito si se cometiera en
Canadá, pueden ser acusadas de conspiración (Gobierno de Canadá, 2017). En otras palabras,
dos personas pueden conspirar en Canadá para cometer un asesinato en Estados Unidos e,
incluso si dicho asesinato no se comete, podrían ser acusadas de conspiración para cometerlo.

La conspiración abre la puerta a muchas posibilidades en las que personas que de otro modo
no serían imputables pueden ser consideradas responsables por su participación en un acto
delictivo o en un acto delictivo propuesto.

Imaginemos un robo a mano armada en un banco y tres sospechosos huyen del lugar ante la
respuesta policial. El último sospechoso en salir, William Tooslow, es detenido por la policía
que responde a la alarma, pero los otros dos logran escapar. A medida que avanza la
investigación, no se encuentran pruebas adicionales que identifiquen a los dos ladrones que
escaparon, pero las búsquedas en el teléfono móvil del Sr. Tooslow revelan mensajes y correos
electrónicos con otro hombre, Iben Faster, donde claramente se estaban tramando planes
para robar el banco durante la última semana.

Aunque no hay pruebas suficientes para situar al Sr. Faster en el banco en el momento del
robo, aún podría ser acusado de conspiración para cometer robo a mano armada, mientras
que al Sr. Tooslow se le acusa del delito de robo a mano armada. Durante un interrogatorio, un
sospechoso podría intentar minimizar su participación en el delito y admitir únicamente haber
participado en la elaboración del plan. El investigador debe reconocer que esto sigue siendo un
delito imputable.

Intento de cometer un delito

Al igual que en el caso de la conspiración, el intento de cometer un delito no requiere que el

delito se cometa.

Tentativas – Código Penal de Canadá

24. (1) Todo aquel que, con la intención de cometer un delito, haga u omita hacer algo con el
fin de llevar a cabo dicha intención es culpable de tentativa de cometer el delito,
independientemente de que haya sido posible o no, dadas las circunstancias. (Dostal, 2012)

A diferencia de la conspiración, la tentativa de delito solo requiere que una persona que
planifique el delito cometa el delito objetivo. Para que se considere que el delito de tentativa
de delito se ha consumado, deben existir pruebas que demuestren que el acusado fue más allá
de la mera planificación y realizó u omitió algo para llevar a cabo su plan. Esta disposición
sobre la tentativa de delito puede ser una herramienta estratégica útil para los investigadores,
ya que ofrece la opción de intervenir antes de que se cometa un delito en la fase de
planificación.

Imaginemos el caso en el que un sospechoso, Franky Yapsalot, le informa a un amigo que

planea allanar la residencia de un acaudalado empresario local el sábado por la noche. El
amigo informa a la policía y los investigadores vigilan al Sr. Yapsalot. El sábado por la noche, se
observa al Sr. Yapsalot con ropa oscura y guantes, subiendo a su coche con una escopeta
recortada. Al entrar en la zona residencial donde se encuentra la vivienda del empresario, la
policía detiene su coche y lo arresta. En este caso, existen pruebas suficientes para imputar un
intento de allanamiento con intención de cometer un delito grave.

El delito de tentativa de comisión de un delito a veces permite a la policía tomar medidas

coercitivas eficaces e intervenir antes de que se cometa el delito previsto, sin poner en peligro
a la víctima del delito planeado. En la fase de interrogatorio de una investigación, un
sospechoso que desee minimizar su culpabilidad puede admitir suficiente planificación y
acción para justificar el delito de tentativa de comisión.

Ser cómplice de un delito después del hecho

La complicidad después del hecho es otro delito por el cual una persona puede ser acusada de
participar en un delito, incluso si no estuvo directamente involucrada en la planificación o
ejecución del delito principal.

Cómplice después del hecho – Código Penal de Canadá

23. (1) Se considera cómplice de un delito quien, a sabiendas de que una persona ha
participado en el delito, la recibe, la conforta o la asiste para que escape. (Dostal, 2012)

Una persona puede ser acusada de complicidad en un delito si se descubren pruebas que
demuestren que sabía que otra persona había cometido el delito principal y que la recibió,
consoló o ayudó para que escapara de la justicia. Un ejemplo de este delito podría ser cuando
una persona recibe una llamada telefónica de un amigo que le pide que la transporten y la
escondan tras escapar de la prisión. Si el amigo accede a esta solicitud, se convierte en
cómplice del delito de fuga.

Aconsejar a una persona que cometa un delito

En este tipo de delito auxiliar, la persona que proporciona el asesoramiento se convierte en

parte del delito si este se comete.

Delito de asesoramiento personal – Código Penal de Canadá

22. (1) Cuando una persona aconseja a otra persona que sea parte en un delito y esa otra
persona es posteriormente parte en ese delito, la persona que aconsejó es parte en ese delito,
a pesar de que el delito se haya cometido de una manera diferente a la que se aconsejó.

Ídem

(2) Todo aquel que aconseja a otra persona ser cómplice de un delito es cómplice de todo
delito que la otra cometa como consecuencia del consejo que la persona que aconsejó sabía o
debería haber sabido que era probable que se cometiera como consecuencia de dicho consejo.

Definición de “abogado”

(3) A los efectos de esta Ley, «abogar» incluye procurar, solicitar o incitar.

RS, 1985, c. C-46, art. 22; RS, 1985, c. 27 (1.ª Sup.), art. 7. (Dostal, 2012)
Al igual que en la conspiración y la complicidad, no es necesario que quien proporciona la
consejería participe en el delito, ni siquiera es necesario que este se cometa siguiendo las
instrucciones exactas del consejero. Una condición para este delito es que el consejero solo
sea cómplice si sabía o debería haber sabido que la otra persona probablemente cometería
dicho delito como consecuencia de la consejería. Un interrogador que reconozca este delito
intentará obtener confesiones sobre lo que el sospechoso de consejería sabía o debería haber
sabido sobre la probabilidad de que el autor cometiera el delito.

Partes en un delito

El delito accesorio de ser cómplice de un delito, según el artículo 21(1) del Código Penal,
también se denomina a menudo complicidad.

Partes en un delito – Código Penal de Canadá

21. (1) Es parte en un delito toda persona que

(a) efectivamente lo comete;

(b) hace u omite hacer algo con el propósito de ayudar a cualquier persona a cometerlo; o

(c) incite a cualquier persona a cometerlo.

Intención común

(2) Cuando dos o más personas conciertan la intención común de llevar a cabo un propósito
ilícito y de asistirse mutuamente para ello, y cualquiera de ellas, al llevar a cabo dicho
propósito, comete un delito, cada una de ellas que sabía o debería haber sabido que la
comisión del delito sería una consecuencia probable de la realización del propósito común es
cómplice de dicho delito. RS, c. C-34, art. 21. (Dostal, 2012)

La complicidad se diferencia de otros delitos conexos en que no constituye un cargo separado

del delito principal. En los casos de conspiración, incitación y complicidad, se acusa a las
personas de estos delitos conexos; sin embargo, en el caso de complicidad, se acusa a la
persona del delito principal. Por lo tanto, si las pruebas demuestran que una persona compró
las armas para permitir un robo a mano armada, se le acusará en virtud del artículo de robo a
mano armada propiamente dicho.
Resumen

En este capítulo, definimos las etapas y analizamos las cuestiones relacionadas con las tareas
investigativas de entrevistar, interrogar e interrogar a sospechosos en investigaciones
criminales. También destacamos las obligaciones específicas de cambio que un investigador
debe reconocer y cumplir a medida que avanza la investigación. En cuanto al interrogatorio de
sospechosos, este capítulo examinó el proceso de desarrollo de un plan de interrogatorio,
considerando las diversas motivaciones que podrían llevar a un sospechoso a confesar un
delito, y también se analizaron las protecciones adicionales que se ofrecen a los jóvenes. En la
sección final de este capítulo, se presentaron definiciones y ejemplos de delitos auxiliares
híbridos, así como la necesidad de interrogar a los sospechosos e investigar para obtener
pruebas adicionales que respalden la prueba de los elementos únicos de los delitos auxiliares,
si se han producido.

Preguntas de estudio

¿En qué momento un investigador pasaría de entrevistar a una persona a interrogarla?

¿En qué momento un investigador pasaría de interrogar a un sospechoso a interrogarlo?

¿Cuáles son tres escenarios comunes en los que es probable que un investigador se tope con
una confesión falsa?

¿Cuáles son dos maneras en que un investigador debe tratar a los delincuentes juveniles de
manera diferente que a los adultos al interrogarlos sobre su participación en un delito?

¿Cuáles son seis ejemplos de delitos auxiliares que los investigadores deben conocer?

¿Qué pruebas se deben aportar para demostrar que una persona puede ser acusada de ser
“cómplice”?

¿En qué se diferencia la complicidad de otros delitos auxiliares?