Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 3
CPE 501/2016/TO1/19
///nos Aires, 20 de abril de 2023.
AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en el presente “INCIDENTE DE
INCOMPETENCIA” (CPE 501/2016/TO1/19) formado en la causa
CPE 501/2016/TO1 (Reg. Int. 2861) caratulada “ASOCIACION
MUTUAL DE EMPRENDEDORES ARGENTINOS Y OTROS
S/INF. ART. 310 C.P. E INF. LEY 24.769” del registro de este
Tribunal Oral en lo Penal Económico N° 3.
Y RESULTANDO:
I.- Que, por la presentación obrante a fs. 1/14 la defensa
letrada de los imputados ASOCIACIÓN MUTUAL DE
EMPRENDEDORES ARGENTINOS (AMEA), Trinidad LLOSA,
Ernesto GLASCHER, Viviana Edit RAMÍREZ Diego Marcelo
SANTIAGO PINTOS, Ignacio Julián SANTIAGO PINTOS, Francisco
Javier PUENTE SANCHEZ DE BUSTAMANTE, Pedro BRANDONE
y Luis Hernán MARI, solicitó se declare la incompetencia en razón de la
materia y, en consecuencia, se remitan testimonios al Tribunal Oral en lo
Criminal Federal que corresponda para que juzgue los hechos imputados
a sus asistidos que han sido calificados bajo la figura de intermediación
financiera no autorizada (art. 310 del CP).
En ese sentido, en primer lugar, recordó que las cuestiones
de competencia son de orden público y deben ser declaradas en cualquier
instancia del proceso (art. 35 CPPN) y que nuestra Constitución
Nacional y los instrumentos internacionales de Derechos Humanos que
gozan de jerarquía constitucional (CN, arts. 18 y 75, inc. 22, CADH, art.
8.1 y 26 DADyDH) indican que la competencia material es
improrrogable, inalterable, absoluta y únicamente puede ser establecida
Fecha de firma: 20/04/2023
por ley, siendo que el incumplimiento de las normas que determinan la
Firmado por: MARÍA CLARA DA ROCHA, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: LUIS ALBERTO IMAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: KARINA ROSARIO PERILLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE ALEJANDRO ZABALA, Juez de Cámara
#37715443#365796028#20230420145251576
competencia en razón de la materia acarrea la máxima sanción prevista:
la nulidad de los actos (art. 36 CPPN).
A su vez, precisó que se trata de una cuestión que concierne al
principio constitucional de Juez Natural (arts. 18 CN, 8 CADH, y 14
PIDCyP).
Seguidamente, indicó que la jurisprudencia de la Corte Suprema
de Justicia de la Nación determinó que para investigar la posible
comisión del delito de intermediación financiera debe intervenir el fuero
Criminal y Correccional Federal. En ese sentido citó los fallos "Racagni
Schmidt, Esteban y otro s/ estafa" (CSJ 3590/2015/CS1), rta. el 10/05/
2016, “Le Desk s/ inf. art. 310 del C.P." (CCC 56179/2017/1/CS1) rta. el
17/09/2020 y “Curi, Carlos Alberto s/incidente de incompetencia” (CCC
63522/2015/1/CS1), rta. el 19/11/2020.
Ante ello, manifestó que los fallos de la CSJN deben seguirse,
conforme la doctrina del sometimiento simple, del deber moral, del
deber institucional, del leal acatamiento y del seguimiento obligatorio.
Citó el precedente de la CSJN "FARINA" (Fallos: 342:2344), a través
del cual se estableció la denominada “Doctrina del seguimiento
obligatorio”, el cual fue recordado recientemente en el fallo “VIDAL”
(CSJN 330:4544), entre otros.
Así las cosas, expresó que no existe ninguna norma que le
asignara competencia a los Tribunales Orales en lo Penal Económico
para conocer en el delito previsto y reprimido en el artículo 310 del CP.
Que la ley 26.733 por la cual se incorporó al Código Penal de la
Nación la figura en cuestión no le asignó competencia al fuero Penal
Económico para investigar, juzgar y sancionar hechos calificados bajo el
delito de intermediación financiera no autorizada, ni tampoco se
desprende la competencia del art. 25 de la ley 24.050, ni existe alguna
Fecha de firma: 20/04/2023
Firmado por: MARÍA CLARA DA ROCHA, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: LUIS ALBERTO IMAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: KARINA ROSARIO PERILLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE ALEJANDRO ZABALA, Juez de Cámara
#37715443#365796028#20230420145251576
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 3
CPE 501/2016/TO1/19
otra ley específica en el ordenamiento jurídico argentino que le haya
asignado competencia material a los Tribunales Orales en lo Penal
Económico para juzgar este delito analizado.
Enfatizó que, no solo ninguna norma atribuye competencia
material a los Tribunales Orales en lo Penal Económico, sino que, por el
contrario, la competencia de la Justicia Federal se deriva de los arts. 32 y
33, inc. 1°, punto “c” del CPPN. Indicó que así lo interpretó la Corte
Suprema de Justicia de la Nación, que concretamente sostuvo que son de
competencia federal los delitos que transgreden leyes nacionales, como
lo son todos aquellos que ofendan la soberanía y seguridad de la nación,
o tiendan a la defraudación de sus rentas u obstruyan y corrompan el
buen servicio de sus empleados (art. 33 inc. “c” del CPPN), entre los que
se encuentran los delitos que afectan el orden económico y financiero,
como ocurre en el presente caso. En ese sentido, citó los precedentes
"Olivetto, José Luis y otro s/infracción art. 303 inc. 2 A" (CSJN,
34411/2015/CSI), rta. 10/05/2016, “Renga, Francisco s/ competencia”
(CSJN 138 XLIX), "Zapico, Angelina y otros s/ infracción art. 303 del
C.P." (CFP 15572/2016/1/CS1), rta. 18/02/2020 y “García Sale, Jorge
Alberto y otros s/ usurpación (art. 181 inc. 1 del C.P.)" (543/2019/CS1),
rta. 11/02/2020.
Finalmente, hizo reserva para recurrir ante la Cámara Federal de
Casación Penal y la Corte Suprema de Justicia de la Nación (art. 14, ley
48).
II.- Que, conforme surge del requerimiento de elevación a juicio
obrante a fs. 3251/3266 de las actuaciones principales, se le imputa a
ASOCIACIÓN MUTUAL DE EMPRENDEDORES ARGENTINOS
(AMEA), Trinidad LLOSA, Luis Hernán MARI, Sebastián Ernesto
Fecha de firma: 20/04/2023
GLASCHER, Viviana Edit RAMÍREZ, Diego Marcelo SANTIAGO
Firmado por: MARÍA CLARA DA ROCHA, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: LUIS ALBERTO IMAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: KARINA ROSARIO PERILLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE ALEJANDRO ZABALA, Juez de Cámara
#37715443#365796028#20230420145251576
PINTOS, Ignacio Julián SANTIAGO PINTOS, Francisco Javier
PUENTE SANCHEZ DE BUSTAMANTE, Pedro BRANDONE el
hecho consistente en haber desarrollado –cuanto menos- durante el
transcurso de los años 2014 y 2015, una actividad de intermediación
financiera entre la oferta y la demanda de recursos financieros, sin contar
para ello de la necesaria autorización otorgada por el Banco Central de la
República Argentina, por cuanto habrían llevado a cabo –sin la debida
autorización- una actividad de captación de dinero de terceros (DIA
ARGENTINA S.A. y BETASEEP S.A.) para la posterior colocación de
dichos fondos, en el marco de una operatoria de canje de cheques –
descuento de valores a cambio de una comisión-, calificado bajo las
previsiones del art. 310, primer párrafo, del CP.
Cabe señalar que también fueron requeridos a juicio Trinidad
LLOSA, Luis Hernán MARI, Sebastián Ernesto GLASCHER, Viviana
Edit RAMÍREZ, Diego Marcelo SANTIAGO PINTOS, Ignacio Julián
SANTIAGO PINTOS, Francisco Javier PUENTE SANCHEZ DE
BUSTAMANTE, Pedro BRANDONE y a ASOCIACIÓN MUTUAL
EMPRENDEDORES ARGENTINOS (AMEA) por la presunta evasión
del pago del Impuesto sobre los Débitos y Créditos Bancarios respecto
de operaciones vinculadas a ASOCIACIÓN MUTUAL
EMPRENDEDORES ARGENTINOS con relación a los períodos
fiscales 2008 a 2015 respecto de todas las personas físicas enunciadas
y únicamente por los períodos 2012 a 2015 respecto de la persona
jurídica AMEA. Ello, a través de la utilización ilegítima de un beneficio
fiscal, toda vez que valiéndose de una falsa condición (la de mutual), y el
supuesto desarrollo de fines mutualistas propios de esa clase de
entidades, lograron la aplicación irregular de una alícuota reducida del
Fecha de firma: 20/04/2023
Firmado por: MARÍA CLARA DA ROCHA, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: LUIS ALBERTO IMAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: KARINA ROSARIO PERILLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE ALEJANDRO ZABALA, Juez de Cámara
#37715443#365796028#20230420145251576
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 3
CPE 501/2016/TO1/19
2,5% (en vez del 6%) por parte de las entidades bancarias que actúan
como agentes de retención del impuesto.
Conductas que fueron calificadas en las previsiones del art. 2 inc.
“c” de la ley 24.769 sin las modificaciones introducidas por la ley 26.735
-respecto a los ejercicios 2008, 2009, 2010 y 2011- y del art. 2° inc. “c”
de la misma ley con las modificaciones introducidas por la ley 26.735 –
respecto de los ejercicios 2012, 2013, 2014 y 2015-, y atribuidos a los
nombrados en carácter de coautores (art. 45 CP).
Respecto de esta última imputación enunciada en el marco del
“INCIDENTE DE FALTA DE ACCIÓN” (CPE 501/2016/TO1/18) este
Tribunal resolvió mediante pronunciamiento de fecha 27 de diciembre de
2021 resolvió: “… I.- SOBRESEER PARCIALMENTE a Trinidad
LLOSA (DNI N° 4.416.555), Luis Hernán MARI (DNI N° 24.822.218),
Sebastián Ernesto GLASCHER (DNI N° 28.076.664), Viviana Edit
RAMÍREZ (DNI N° 12.787.850), Diego Marcelo SANTIAGO PINTOS
(DNI N° 18.303.416), Ignacio Julián SANTIAGO PINTOS (DNI N°
14.886.906), Francisco Javier PUENTE SANCHEZ DE
BUSTAMANTE (DNI N° 14.689.756) y a Pedro BRANDONE (DNI°
30.068.419) cuyas demás condiciones personales obran en autos, con
relación a los hechos consistentes en la presunta evasión de pago del
Impuesto sobre los Débitos y Créditos Bancarios correspondiente a los
períodos fiscales 2008, 2009 y 2010 por las sumas de $1.115.625,88,
$1.129.965,77 y $998.615,58, respectivamente, al que se encontraba
obligada la contribuyente ASOCIACIÓN MUTUAL DE
EMPRENDEDORES ARGENTINOS –AMEA- (CUIT CUIT N° 30-
70973338-5) (art. 336 inc. 3° del C.P.P.N.)… IV.- SUSPENDER LA
ACCIÓN PENAL seguida contra Trinidad LLOSA (DNI N°
Fecha de firma: 20/04/2023
4.416.555), Luis Hernán MARI (DNI N° 24.822.218), Sebastián
Firmado por: MARÍA CLARA DA ROCHA, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: LUIS ALBERTO IMAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: KARINA ROSARIO PERILLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE ALEJANDRO ZABALA, Juez de Cámara
#37715443#365796028#20230420145251576
Ernesto GLASCHER (DNI N° 28.076.664), Viviana Edit RAMÍREZ
(DNI N° 12.787.850), Diego Marcelo SANTIAGO PINTOS (DNI N°
18.303.416), Ignacio Julián SANTIAGO PINTOS (DNI N°
14.886.906), Francisco Javier PUENTE SANCHEZ DE
BUSTAMANTE (DNI N° 14.689.756) , Pedro BRANDONE (DNI°
30.068.419) y ASOCIACIÓN MUTUAL EMPRENDEDORES
ARGENTINOS -AMEA- (CUIT N° 30-70973338-5) en relación a la
presunta evasión del pago del Impuesto sobre los Débitos y Créditos
Bancarios respecto de operaciones vinculadas a ASOCIACIÓN
MUTUAL EMPRENDEDORES ARGENTINOS correspondientes a los
períodos fiscales 2012, 2013, 2014 y 2015 (art. 10 párrafo 1 de la ley
27.541)… VI.- CONTINUAR EL TRAMITE de las actuaciones con
relación al hecho consistente en la presunta evasión del pago del
Impuesto sobre los Débitos y Créditos Bancarios respecto de las
operaciones vinculadas a ASOCIACIÓN MUTUAL DE
EMPRENDEDORES ARGENTINOS (AMEA) correspondiente al
período fiscal 2011 (art. 2 inc. “c” de la ley 24.769 sin las
modificaciones introducidas por la ley 26.735)…”. El mencionado
pronunciamiento que a la fecha se encuentra firme (conf. fs. 115/122).
Asimismo, por pronunciamiento de fecha 31 de mayo de 2022 se
resolvió: “…I.- SUSPENDER LA ACCIÓN PENAL seguida contra
Trinidad LLOSA (DNI N° 4.416.555), Luis Hernán MARI (DNI N°
24.822.218), Sebastián Ernesto GLASCHER (DNI N° 28.076.664),
Viviana Edit RAMÍREZ (DNI N° 12.787.850), Diego Marcelo
SANTIAGO PINTOS (DNI N° 18.303.416), Ignacio Julián
SANTIAGO PINTOS (DNI N° 14.886.906), Francisco Javier
PUENTE SANCHEZ DE BUSTAMANTE (DNI N° 14.689.756) y
Pedro BRANDONE (DNI° 30.068.419) en relación a la presunta
Fecha de firma: 20/04/2023
Firmado por: MARÍA CLARA DA ROCHA, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: LUIS ALBERTO IMAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: KARINA ROSARIO PERILLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE ALEJANDRO ZABALA, Juez de Cámara
#37715443#365796028#20230420145251576
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 3
CPE 501/2016/TO1/19
evasión del pago del Impuesto sobre los Débitos y Créditos Bancarios
respecto de operaciones vinculadas a ASOCIACIÓN MUTUAL
EMPRENDEDORES ARGENTINOS correspondiente al período fiscal
2011 (art. 10 párrafo 1 de la ley 27.541 –modificada por Ley 27.562 y
27.653). Sin costas (art. 530 y concordantes del C.P.P.N.). II.- LIBRAR
oficio a la Subdirección de Asuntos Jurídicos de la A.F.I.P.-D.G.I., a fin
de solicitar que informe de modo trimestral sobre el cumplimiento y
estado del plan de facilidades de pago O457875 y P779768. III.-
CONTINUAR EL TRAMITE de las actuaciones con relación al hecho
descripto en el apartado II, último párrafo…”.
Cabe destacar que, en el marco de la mencionada incidencia, la
AFIP/DGI con fecha 3 de abril del cte. informó que los planes de
facilidades de pago O457875 y P779768 se encuentran vigentes.
III.- Que, se corrió vista al representante del Ministerio Publico
Fiscal quien entendió que corresponde rechazar in limine el planteo de
incompetencia propiciado por tener una manifiesta finalidad dilatoria,
confirmar la fecha de inicio del debate, e indicar a la defensa que el
momento para efectuar un planteo de esta naturaleza es el de las
denominadas “cuestiones preliminares” una vez iniciado el debate, para
que en esa oportunidad sea discutido oralmente por todas las partes y su
resolución quede diferida al momento de dictarse la sentencia (art. 377,
1° párrafo, CPPN).
En ese orden, indicó que desde el inicio de las actuaciones hasta
esta instancia del proceso no se efectuó planteo de incompetencia
material alguno por parte de la defensa de los imputados, la cual siempre
fue ejercida a través de una misma y única representación letrada, que
resulta ser la misma que efectúa la solicitud ante el inminente inicio de la
Fecha de firma: 20/04/2023
audiencia de debate ya fijada por el tribunal.
Firmado por: MARÍA CLARA DA ROCHA, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: LUIS ALBERTO IMAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: KARINA ROSARIO PERILLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE ALEJANDRO ZABALA, Juez de Cámara
#37715443#365796028#20230420145251576
Finalmente, señaló que en el mes de noviembre de este año podría
quedar prescripta la acción penal respecto de los hechos aquí imputados
que encuadran legalmente en el art. 310, primer párrafo, del CP, y que
una decisión del tribunal que declarase ahora su incompetencia material,
podría redundar en un grave perjuicio al servicio de administración de
justicia , y es esto, precisamente, lo que, conforme a jurisprudencia
pacífica de la CSJN, debe ser evitado en toda resolución sobre la
competencia de los tribunales. Citó fallos 307:800, 308:607, 329:4184,
330:625; 330:3623, 338:477 y 345:183 (conf. fs. 16/7)
Y CONSIDERANDO:
V.- Que, en primer lugar, se debe resaltar que resultando la
atribución de competencia en razón de la materia una cuestión de orden
público estrictamente vinculada a la garantía del juez natural,
corresponde su tratamiento en cualquier estado del proceso (art. 35
CPPN).
VI.- Que, se destaca que, en el presente análisis, no entra en
discusión que los tribunales orales en lo Penal Económico tienen
competencia material respecto de algunos delitos federales, pero también
que “…esa doble naturaleza de la aludida magistratura no significa que
los jueces que la integran tengan competencia federal amplia. Por el
contrario, sólo integran el fuero especial para el juzgamiento de delitos
tipificados en leyes federales, cuyo conocimiento les ha sido
especialmente atribuido...” (conf. doctrina de Fallos: 265:194), lo cual
lleva a que la ley 26.733 que incorporó al Código Penal de la Nación la
figura de intermediación financiera, no atribuyó en forma directa a este
Fuero en lo Penal Económico autoridad para conocer en las conductas
así calificadas y que distintos pronunciamientos de la Corte Suprema de
Fecha de firma: 20/04/2023
Firmado por: MARÍA CLARA DA ROCHA, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: LUIS ALBERTO IMAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: KARINA ROSARIO PERILLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE ALEJANDRO ZABALA, Juez de Cámara
#37715443#365796028#20230420145251576
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 3
CPE 501/2016/TO1/19
Justicia de la Nación han fijado que corresponde que entienda el fuero
Federal Criminal y Correccional.
En ese orden, sostuvo que “… el criterio decisivo para resolver la
cuestión pasa por recordar que mantener y promover la competencia
del fuero federal para investigar la posible comisión del delito de
intermediación financiera no autorizada resulta de fundamental
importancia para asegurar la eficacia de la norma que lo reprime, y que
eso determina que, ante la existencia de algunos extremos inherentes al
delito en cuestión la justicia federal no puede declinar su competencia
ni rechazar la que se le pretende atribuir…” (CSJN, Competencia CSJ
3590/2015/CS1 in re "Racagni Schmidt, Esteban y otro si estafa",
resuelta el 10/05/2016, y en igual sentido en CSJN 34411/2015/CSl,
“Olivetto, José Luis y otro s/infracción art. 303 inc. 2 A” del 10/05/2016;
“Competencia CSJ 543/2019/CS1 García Sale, Jorge Alberto y otros s/
usurpación (art. 181 inc. 1 del C.P.)” del 11/02/2020; CFP
15572/2016/1/CS1 “Zapico, Angelina y otros s/ infracción art. 303 del
C.P.” DEL 18/02/2020; “Competencia CCC 56179/2017/1/CS1 Le Desk
s/ inf. art. 310 del C.P.” del 17/09/2020, y CCC 63522/2015/1/CS1
“Curi, Carlos Alberto s/incidente de incompetencia” de fecha
19/11/2020).
VII.- Ahora bien, el criterio sentado en los precedentes
mencionados debe ser armonizado a la luz de otros cánones también
establecidos por la Corte Suprema de Justicia de la Nación que indican
que en tanto quede salvaguardada la garantía del art. 18 de la
Constitución Nacional, debe evitarse la aplicación rigurosa de criterios
que contraríen el propósito de una mejor, más expeditiva y uniforme
administración de justicia (Fallos 327:5480, 261:25. 293:115, entre
Fecha de firma: 20/04/2023
otros). Así, debe tutelarse al analizar el planteo traído a estudio, el
Firmado por: MARÍA CLARA DA ROCHA, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: LUIS ALBERTO IMAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: KARINA ROSARIO PERILLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE ALEJANDRO ZABALA, Juez de Cámara
#37715443#365796028#20230420145251576
principio de economía procesal y el buen servicio de justicia, este último
íntimamente vinculado con el propósito de lograr una pronta terminación
de los procesos.
En igual sentido, la Cámara Federal de Casación Penal sostuvo en
diversas oportunidades que para resolver cuestiones de competencia, uno
de los criterios a seguir viene dado por la prosecución del trámite del
expediente o lo avanzado de la investigación, de manera que resulta
inadmisible adoptar una solución que implique “…una dilación
jurisdiccional perjudicial para el éxito del proceso; cuestión
absolutamente inaceptable, que además atentaría contra razones de
economía procesal y mejor administración de justicia…” (Fallos
328:3963 y 330:3623, entre otros, causa nº 12666 “Zavala, Mario Edgar
s/ recurso de Casación” -Reg. 890/13 de fecha 31/05/2013-; causa nº
348/2013 “López, María Graciela y otros s/recurso de casación” -Reg.
1647/13 de fecha 10/09/13-; causa 16.741 “Gallardo, Silvia Noemí
s/recurso de casación” -Reg. 923/14 de fecha 20/05/14-; entre otras)” (cf.
causa FSA 18116/2014/2/CFC1, Sala IV CFCP, "Gómez Naranjo, Patiño
y otros/recurso de casación";21/12/17, reg. 1865/17.4).
VII.- Sentado lo expuesto, cabe destacar que las presentes
actuaciones se iniciaron el 9 de mayo de 2016 a raíz de la denuncia
formulada por el Fiscal General a cargo de la Procuraduría de Criminalid
ad Económica y Lavado de Activos (PROCELAC).
Así, se recibieron las declaraciones indagatorias formalizándose la
imputación del delito de intermediación financiera las cuales derivaron
en los respectivos procesamientos de los imputados, los cuales fueron
apelados oportunamente y confirmados por la alzada, para luego ser
elevadas las actuaciones a juicio oral en donde fue superada la etapa de
ofrecimiento y producción de prueba, y se encontraba fijada la fecha
Fecha de firma: 20/04/2023
Firmado por: MARÍA CLARA DA ROCHA, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: LUIS ALBERTO IMAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: KARINA ROSARIO PERILLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE ALEJANDRO ZABALA, Juez de Cámara
#37715443#365796028#20230420145251576
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 3
CPE 501/2016/TO1/19
para llevar a cabo la audiencia de debate oral y público. No es menor
destacar que desde que las respectivas defensas tomaron conocimiento
del caso, no han formulado planteo alguno de la naturaleza del que aquí
nos ocupa.
Que, del contexto referenciado se vislumbra una evidente
intención dilatoria del planteo defensista, del cual se colige que remover
un órgano de juzgamiento federal y especializado en materia penal
económica, por otro de igual carácter federal, a esta altura avanzada del
proceso, conlleva -en el caso concreto de autos- un grave perjuicio al
servicio de administración de justicia.
En este sentido, la CFCP sostuvo que “…La radicación previa del
caso ante la justicia en lo Penal Económico y el estado avanzado de las
actuaciones, permiten diferenciarlo de los supuestos de hecho
analizados por la Corte al resolver la causa CCC 63522/2015/1/CS1,
caratulada “Curi, Carlos Alberto s/ incidente de incompetencia” del
19/11/20; de modo que la doctrina allí sentada no resulta estrictamente
aplicable al particular. Además, atendiendo especialmente al estado
actual de la causa, en función de una mejor y más eficiente
administración de justicia… RESUELVO: DECLARAR LA
COMPETENCIA del Tribunal Oral en lo Penal Económico N° 2 de esta
Ciudad, para seguir interviniendo en las actuaciones…” (Sala IV,
“Nepito, Miguel Ángel y otros s/competencia” reg. 893/21.4 del
18/06/2021).
VIII.- En suma, teniendo en consideración el estado actual de las
actuaciones, corresponde que este Tribunal continúe entendiendo en la
tramitación de los presentes actuados, en tanto resulta la solución que
más compatibiliza los criterios sentados por la Corte Suprema de Justicia
Fecha de firma: 20/04/2023
de la Nación en los fallos señalados en los considerandos VI y VII de la
Firmado por: MARÍA CLARA DA ROCHA, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: LUIS ALBERTO IMAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: KARINA ROSARIO PERILLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE ALEJANDRO ZABALA, Juez de Cámara
#37715443#365796028#20230420145251576
presente. Consecuentemente, se rechazará el planteo formulado por la
defensa. Con costas.
Por lo expuesto, de conformidad con lo dictaminado por el
representante del Ministerio Público Fiscal, el Tribunal,
RESUELVE:
I.- NO HACER LUGAR al planteo de incompetencia formulado
a fs. 1/14 la defensa de los imputados ASOCIACIÓN MUTUAL DE
EMPRENDEDORES ARGENTINOS (AMEA), Trinidad LLOSA,
Ernesto GLASCHER, Viviana Edit RAMÍREZ Diego Marcelo
SANTIAGO PINTOS, Ignacio Julián SANTIAGO PINTOS, Francisco
Javier PUENTE SANCHEZ DE BUSTAMANTE, Pedro BRANDONE,
y Luis Hernán MARI (art. 35 del CPPN y 18 de la CN).
II.- CON COSTAS (art. 530 y ss. del CPPN).
III.- TENER PRESENTE las reservas formuladas por la defensa.
IV.- PROVEER lo que corresponda en los autos principales.
Regístrese y notifíquese mediante cédulas electrónicas.
KARINA ROSARIO PERILLI LUIS ALBERTO IMAS
JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CÁMARA
JORGE ALEJANDRO ZABALA
JUEZ DE CÁMARA
Ante mí:
MARIA CLARA DA ROCHA
SECRETARIA DE CAMARA
Fecha de firma: 20/04/2023
Firmado por: MARÍA CLARA DA ROCHA, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: LUIS ALBERTO IMAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: KARINA ROSARIO PERILLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE ALEJANDRO ZABALA, Juez de Cámara
#37715443#365796028#20230420145251576
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 3
CPE 501/2016/TO1/19
En la misma fecha notifiqué al Sr. Fiscal de Juicio y a las defensas
mediante cédulas electrónicas. CONSTE.
MARIA CLARA DA ROCHA
SECRETARIA DE CAMARA
Fecha de firma: 20/04/2023
Firmado por: MARÍA CLARA DA ROCHA, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: LUIS ALBERTO IMAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: KARINA ROSARIO PERILLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE ALEJANDRO ZABALA, Juez de Cámara
#37715443#365796028#20230420145251576
